overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

01.07.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 10.07.2014 року на 10-30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.07.2014 року на 10-30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Доценко С. І.
Провадження № 8/522/51/14
Справа № 2-858/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 липня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 28.01.2014 року, яким позов
АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволений.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. ст. 121, 364-1 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, 364 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не сплачений судовий збір згідно пп 10 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"28"_липня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

01.07.2014
Справа № 511/1812/14-ц номер провадження 2/511/663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Роздільнянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендним платежам ,

ВСТАНОВИВ:

Роздільнянська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять:

- стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади, який був укладений між позивачем та відповідачем 19.10.2010 року, в сумі 4764,70 грн;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу орендоване майно - гараж, розташований по АДРЕСА_1, площею 22,3 кв.м., за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Роздільнянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендним платежам .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 24.07.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 503/1199/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Н.А. до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Н.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1199/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум"
Соловйової Н.А. до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 липня 2014 року на 09:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 570/2944/14-ц
Номер провадження 2-н/570/192/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Справа № 161/7664/14-ц
Провадження № 2/161/2546/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.,

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 24, 55, 56, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Городище Луцького району
Волинської області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у місті
Луцьку Волинської області, зареєстрований 07 вересня 1985 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1183 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.
Івасюта
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2014 року м.
Волноваха

Волноваський районний суд
Донецької області у складі : судді
Овчиннікової О.С., при секретарі
Гуровій Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Акцент-банк», про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - ПАТ
«Акцент-банк», про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів.

В судові засідання, призначені на 23 червня 2014 року, 27 червня 2014 року , позивачі не з»явилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені секретарем судового засідання телефонограмою, причину неявки суду не повідомили, відповідних документів на підтвердження поважності причин неявки судові не надали.

Через неявку без поважних причин позивачів судове засідання відкладалося.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачі повторно не з»явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Акцент-банк», про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з дня проголошення ухвали або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя :
Номер провадження 2/522/6966/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 липня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП
«Міськзелетрест», КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вказаний вище позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не сплачений судовий збір згідно
Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. сь. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП
«Міськзелетрест», КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"28"_липня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

01.07.2014
Провадження по справі № 2/522/6897/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Міське агентство з приватизації житла» про зобов'язання виконати дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до КП «Міське агентство з приватизації житла» про зобов'язання виконати дії .

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не конкретизовані позовні вимоги.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
КП «Міське агентство з приватизації житла» про зобов'язання виконати дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

27.06.2014
№ 2/522/6061/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 15.05.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 551 898,33 грн..

Ухвалою судді від 16.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків згідно ч.1 ст. 121 ЦПК
України.

Представник позивача 27.05.2014 року особисто отримав копію ухвали судді від 18.12.2013 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений строк та протягом 5
(п’яти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не ставить питання про повернення судового збору, так як позивачем не було сплачено судовий збір та не додано відповідну квитанцію.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Суддя:

Домусчі Л.В.

17.06.2014
Номер провадження 2/522/6978/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 липня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вказаний вище позов про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучена копія паспорту позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"28"_липня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

01.07.2014
Провадження № 2/522/4831/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про визнання цивільним позивачем з ціною позову, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача «ВіЕйБі
Банк» - Гайдаржі К.П. 12.03.2014 року до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про визнання цивільним позивачем з ціною позову.

Ухвалою судді від 13.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків згідно ч.1 ст. 121 ЦПК
України.

Представник позивача (ОСОБА_2) 05.05.2014 року особисто отримав копію ухвали судді від 13.03.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений строк та протягом 5
(п'яти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не ставить питання про повернення судового збору, так як позивачем не було сплачено судовий збір та не додано відповідну квитанцію.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про визнання цивільним позивачем з ціною позову - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

26.06.2014
Провадження № 2н/522/942/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

01.07.2014