overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4054/14-ц
Провадження № 2/265/1961/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 липня 2014 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Єдиний унікальний номер 262/668/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3257/2014
Головуючий в 1 інстанції Мачуський О.М.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей та дружину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей та дружину задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей та дружину.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
Справа № 639/6225/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 2» липня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 335 (триста тридцять п'ять) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) суму інфляційних нарахувань в розмірі 0
(нуль) грн. 54 коп. та суму 3% річних в розмірі 20 (двадцять) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4862/14
Справа: № 638/1718/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Житлового кооперативу «Хризантема»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлового кооперативу «Хризантема» про оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв»язку з порушенням чинного законодавства при звільнення і середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в зв»язку з незаконним звільненням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Житлового кооперативу «Хризантема» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлового кооперативу
«Хризантема» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлового кооперативу «Хризантема» про оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв»язку з порушенням чинного законодавства при звільнення і середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в зв»язку з незаконним звільненням - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 373/399/14-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.Провадження № 22-ц/780/4404/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2014

м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м.Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м.Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1384/14-ц
Провадження № 2/376/658/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2014 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.06.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Віговський
Єдиний унікальний номер 252/1529/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4181/2014
Головуючий в 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 27 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила права користування житловим приміщенням відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 27 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила права користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
02.06.2014 Єдиний унікальний № 371/901/14-ц
Єдиний унікальний № 371/901/14-ц
Провадження № 2/371/851/14 2 липня 2014 року м.
Миронівський районний суд Київської головуючого судді Рудика Ю.В. при секретарі Семерей Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
До суду звернулася позивач з таким позовом посилаючись на те , що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей.
Відповідач зловживає спиртними напоями, порушує подружню вірність , не появляється вдома. Поведінка відповідача стала підставою для звернення до суду. Просить шлюб
В судове засідання сторони , належним чином повідомлені про розгляд справи , не зявилися. Їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
До початку розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановяє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи , що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не суперечить закону та інтересам сторін, не ущімлює керуючись ст. 207 ЦПК України суд, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів сторонами з часу отримання копії ухвали.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 6629/2416/14-ц
№ провадження 2/629/781/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку в три місяці на прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 заявили про залучення у справі в якості відповідача - Територіальної громади
Лозівської міської ради Харківської області.

Згідно з вимогами ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним залучити Територіальну громаду Лозівської міської ради
Харківської області у якості відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - у якості відповідача - Територіальну громаду Лозівської міської ради
Харківської області.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
К.Ш. Харабадзе
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом в якому зазначила, що протягом 2007-2011 років вона позичила у інвесторів суму коштів, що еквівалентно 83500 доларів США, які пере позичила відповідачці.
Остання запевняла, що до 2013 року поверне кошти, проте не здійснила цього.

Позивачка просить стягнути з відповідачки 1134300,00 грн. - суму боргу з урахуванням відсотків та в якості відшкодування завданої моральної шкоди - 200000,00 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того. слід зазначити, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, проте позивачка не зазначає доказів, які б свідчили про наявність боргу відповідачки перед нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4631/14
Головуючий1 інстанції - Штих Т.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задоволені частково.

21 березня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

29 травня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року, яка оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Довженко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

10004, АДРЕСА_1,

до ПП "Ітера" в особі Житомирської філії,

03164, м. Київ, вул. Ген. Наумова, буд. 3,

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку

за весь час затримки розрахунку, а також компенсацію витрат пов'язаних із проїздом, -

Керуючись ст.ст. 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Корицька
Номер провадження 22-ц/775/3830/2014
Головуючий в 1 інстанції Сидоров Є.І.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 12 березня 2014 року по справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 12 березня 2014 року позовні вимоги ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

З вказаним заочним рішенням не погодився ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 12 березня 2014 року по справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова