overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 29.09.2014р. з 10-20 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
"10" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді Франька М.Я., при секретарі - Борозні Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ Бондара Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон стосовно ОСОБА_2.
Подання мотивує тим, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-3693 від 11.09.03 р., виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Боржник злісно ухиляється від сплати боргу. Станом на 01.12.13 р. заборгованість підтверджується доданим до подання розрахунком заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ухиляється від обов'язку, встановленого рішенням суду.
На підставі ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", громадянинові України може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян
України", ст. 277-1 ЦПК України, суд -
Подання задовольнити.
Тимчасового обмежити у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту) до виконання встановлених судом зобов'язань громадянина України
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
М.Я. Франько
Справа № 639/57/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“13” січня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.В., розглянувши заяву
АК “Харківобленерго” про видачу
судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за
використану електроенергію за період з
19.12.2012р. по 19.08.2013р. у розмірі 1648,79грн.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь АК “Харківобленерго”
(юридична адреса: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, ос/р 2129151)
заборгованість за використану
електроенергію за період з 19.12.2012р. по
19.08.2013р. у розмірі 1648,79грн. (одна тисяча
шістсот сорок вісім гривень 79 копійок).
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь АК “Харківобленерго”
судовий збір (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 29151) у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
одна грн.. 80 коп.).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу боржник має право
подати заяву про його скасування
відповідно до положень цивільно
–процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________2013 року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________2013 року.
Строк пред’явлення наказу до
Провадження № 22-ц/787/240/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк», ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання частки в спільному майні, виключення з опису та звільнення з під арешту 1/2 частки квартири,

в с т а н о в и в:

Доводи ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана Публічним акціонерним товариством акціонерний банк
«Укргазбанк» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 04 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 04 грудня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк», ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання частки в спільному майні, виключення з опису та звільнення з під арешту 1/2 частки квартири за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
Номер провадження 2/638/6697/13
УХВАЛА

09.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс” до
ОСОБА_1 про реалізацію предмета застави,

встановив:

Позивач товариства з обмеженою відповідальністю „Креденс Фінанс” звернулося 23.12.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд реалізувати предмет застави, а саме: LAND ROVER, реєстраційний № НОМЕР_1, колір – срібна перлина, шасі (кузов, рама, коляска) №
SALLSAA345A900329, рік випуску 2005, об’єм двигуна – 4197 см. куб., тип ТЗ: легковий універсал-В, який належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом відчуження у власність ТОВ „Кредекс Фінанси” в рахунок погашення боргових зобов’язань за Кредитним договором № 117.840.06.14.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:50 год. 21.01.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 401/5108/13-ц; 2/401/72/14
У Х В А Л А

09.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя                              -
Андріянов О.В.

При секретарі

-          Суботніц ькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду із позовом про стягнення з відповідача суми боргу за отримані послуги з газопостачання.

Представник позивача продав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив про зміну підсудності.

В судовому засіданні було встановлено, що на час відкриття провадження у справі суду не було відомо про проживання відповідача в с.
Приморське, Татарбунарського району,
Одеської області, вул. Перемоги, 88.

Адресна довідка з
Татарбунарського РС ГУДМС України в
Одеської області надійшла до суду після винесення судом ухвали про відкриття провадження у справі, проте розгляд справи по суті не розпочався, а тому, відповідно до положень п. 2, ч. 1, ст. 116 ЦПК України, справу повинно передати для розгляду в Татарбунарський районний суд Одеської області, за підсудністю, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 168, 169, 110, п. 2, ч. 1, ст. 116, 209, 292 – 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ, до Татарбунарського районного суду Одеської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 614/7/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю за необхідне.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 22.01.2014 року о 9.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 401/6047/13-ц
Провадження № 2-н/401/4/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

08.01.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення боргу 1110,35грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 1110,35 грн.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1, 23 грудня 2013 року надіслана адресна довідка , згідно якої за вищезазначеною адресою вона не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа №639/8586/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач у жовтні 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилася, 10 січня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/342/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М.М.
У Х В А Л А

11.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Пищида М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 27.12.2013 року виконано, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 20.01.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М. Пищида
Справа № 401/4915/13-ц;2/401/66/14
У Х В А Л А

08.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл майна подружжя.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, без розгляду. Водночас просить суд повернути їй судовий збір сплачений при поданні позову.

Відповідно до вимог п. 5, ч.1, ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо заява залишена без розгляду за клопотанням позивача).

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, керуючись п. 4, ч. 1, ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", у заявленому клопотанні про повернення судового збору, повинно бути відмовлено.

Керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без розгляду.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Роз’яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
ОСОБА_3
Справа № 401/4477/13-ц; 2/401/39/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя                              -
Андріянов О.В.

При секретарі

-          Суботніц ькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача суми боргу за договором кредитування.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання також не з’явився відповідач, в зв’язку з неналежним його повідомленням, так як за адресою, яку позивачем було зазначено у позовній заяві, не можливо здійснити належне повідомлення відповідача по справі.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся до суду та зазначив місце реєстрації
(проживання) відповідача за адресою: м.
Світловодськ, вул. Васнецова, б. 5, кв. 7.

За наданою довідкою
Світловодського РС УМДС України в
Кіровоградській області, відповідач за вказаною адресою не значиться.

Згідно наданої відділом архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради інформації, вулиця
Васнецова в м. Світловодську взагалі відсутня та не входить до переліку вулиць міста.

Як слідує з наданих позивачем даних, зазначених в заяві позичальника, паспорт громадянина
України відповідачем був виданий в м.
Кіровограді.

За даними УДМС в
Кіровоградській області місце проживання відповідача не значиться.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 119
ЦПК України, позивач у змісті позовної заяви зазначає місце проживання
(перебування) відповідача.

Як було встановлено під час підготовки справи до судового засідання та в судовому засіданні, відповідач не може проживати в м.
Світловодську, за вказаною позивачем у позовній заяві адресою, так як такої адреси в згаданому місті взагалі не існує, та ніколи в місті за неіснуючою адресою не міг проживати відповідач.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року позовну заяву позивача було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити виявленні недоліки.

Позивач отримав вказану ухвалу 28.11.2013 р.

У визначений строк позивачем недоліки виправлені не були, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду, відповідно до п. 8, ч. 1, ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 168, 169, п. 8, ч. 1, ст. 207, 209, 292 – 294ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредитування, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/617/88/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області –Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року ПАТ "Дельта
Банк" звернулося у суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 січня 2014 року в приміщенні
Вовчанського районного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -