Провадження № 2о/522/213/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 червня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи
ОСОБА_2 про встановлення фактів
проживання однією сім'єю та придбання
майна спільною працею,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеною заявою, в якій просить суд
встановити факт проживання його -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з громадянкою
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю з 2002
року та факт придбання ними, тобто
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна, а саме квартири,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1
спільною працею.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим,
що він разом із своєю громадянською
дружиною ОСОБА_2 мешкають разом як одна
родина з 2002 року.

З моменту знайомства вони одразу ж
порозумілися один з одним і зійшлися
характерами.

Протягом усього періоду спільного
мешкання разом вели спільне
господарство, разом придбавали речі
побутового вжитку та придбали спільне
житло за адресою: АДРЕСА_1, Заявник
вкладав свої гроші в дуже дорогий
ремонт та дороге перепланування у
спільному житлі.

Внаслідок того, що на його думку він
вкладав значні кошти у ремонт та
перепланування спільної квартири ними
разом було отримано нове свідоцтво на
вищенаведену квартиру.

За спільною з громадянською дружиною
згодою зазначене нерухоме майно було
оформлене на неї.

Всі правовстановлюючі документи на
зазначену квартиру на сьогодні
знаходяться у заявника.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що своє
спільне майно вони з його
громадянською дружиною набули саме
спільною працею, що відповідало на той
момент положенням ст. 17 Закону України
«Про власність».

На сьогодні відносини між заявником та
ОСОБА_2 стали помітно змінюватись і
вони вирішили оформити їх майнові
права у встановленому законом порядку,
однак не знаходяться у зареєстрованому
шлюбі, так як весь час жили як одна
родина та не ставили принципово це
питання.

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 також
посилається на відповідне Рішення
Верховного суду України від 25 грудня 2013
року по справі № 6-135цс13 та складений на
підставі нього правовий висновок по
справі.

Згідно зазначених Рішення Верховного
суду України та правового висновку,
суду під час вирішення спору щодо
поділу майна, набутого сім'єю, слід
установити не лише обставини щодо
факту спільного проживання сторін у
справі, а й ті обставини, що спірне
майно було придбане сторонами
внаслідок спільної праці.

Заявник ОСОБА_1 та його представник
свої заявлені вимоги підтримали та
просили їх задовольнити, подали до суду
заяву, в якій просили розглянути заяву
за їх відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та її
представник з фактами та обставинами,
зазначеними в заяві погодились та
визнали їх. Проти задоволення заяви не
заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін
справи, які з'явилися до судового
засідання, дослідивши надані сторонами
докази, вивчивши матеріали справи
виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що згідно довідки,
виданої КП ЖКС «Порто-Франківський» за
місцем проживання, заявник ОСОБА_1
постійно проживає у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1 з 2003 року разом із
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно договору купівлі-продажу від
19.04.2003 року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованого в реєстрі під № 8-1330,
квартира за адресою: АДРЕСА_1, на яку
посилається заявник та в якій він
мешкає була набута у власність.
Власником квартири згідно зазначеного
договору є ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про право власності
від 11.08.2010 року, виданого Одеською
міською радою право власності на
зазначену заявником квартиру було
перереєстровано внаслідок
перепланування та збільшення площі
житла.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив суду, що дуже добре
знайомий із заявником ОСОБА_1, багато
років разом працював з ним та постійно
спілкується з ним та ОСОБА_2 Також
свідок пояснив, що заявник ОСОБА_1 разом
із ОСОБА_2 придбали заявлене житло,
окрім цього ОСОБА_1 за свої кошти робив
в ньому поліпшення, свідок, маючи
власний досвід у капітальному ремонті,
допомагав йому робити дорогий ремонт
на розширення квартири. Разом із цим
свідок зазначив, що заявник ОСОБА_1
почав жити разом із ОСОБА_2 як одна сім'я
з кінця 2002 року і по сьогодні.

При розгляді справи та винесенні
рішення суд повинен керуватися
положеннями та висновками відповідних
Рішень (Постанов) Верховного суду
України, які відповідно до ч. 1 ст. 360-7
ЦПК України є обов'язковими до
виконання та застосування всіма судами
України.

Відповідно до Рішення Верховного суду
України від 25 грудня 2013 року по справі
№ 6-135цс13 та складеного на підставі
нього правового висновку по справі,
суду слід установити не лише обставини
щодо факту спільного проживання сторін
у справі, а й ті обставини, що спірне
майно було придбане сторонами
внаслідок спільної праці.

Виходячи з викладеного не можна
визнати правильним застосування
судами апеляційної та касаційної
інстанцій … частини першої статті 17
Закону України "Про власність" для
визнання майнових правовідносин щодо
майна, придбаного до 1 січня 2004 року, без
установлення факту створення
(придбання) сторонами майна внаслідок
спільної праці, ведення спільного
господарства, побуту та бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Відповідно до положень Постанови
Пленуму Верховного суду України № 5 від
31.03.95 «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», відповідно до положень
Цивільного Процесуального Кодексу
України в порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо, зокрема, згідно з законом
такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян
та/або чинним законодавством не
передбачено іншого порядку їх
встановлення.

Наведений у ст.256 ЦПК перелік фактів,
які встановлюються судом, не є
вичерпним.

За таких обставин суд з урахуванням
того, що факти та обставини, на які
посилався заявник визнані іншою
стороною, з урахуванням наданих
сторонами доказів, не має права
обмежувати законну можливість
заявника як фактичного громадянського
чоловіка та співвласника майна
встановлювати факти, що мають юридичне
значення таким способом. А тому подібна
заява відповідає діючому на сьогодні
законодавству і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.
212, 213, 214, 215, 216, 256, 259 ЦПК України, п. 1
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 5 від 31.03.95 «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія НОМЕР_1,
виданий Кілійським РСГУГМС України в
Одеській області 06.05.2014 року з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт: серія НОМЕР_2,
виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, 01.12.1999 року однією
сім'єю з 2002 року.

Встановити факт придбання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 спільною працею.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги
через суд першої інстанції.

Суддя:

25.06.2014