overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1749/14-ц
№ провадження 2/647/492/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Бериславського району
Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для вступу у спадщину.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Бериславського району
Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для вступу у спадщину.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.07.2014 року о 09.00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 666/4075/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 296/3057/14-ц
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України, Державної іпотечної установи про визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.04.2014 року відкрито провадження по цивільній справі № 296/3057/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України, Державної іпотечної установи про визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі, та призначено справу до розгляду на 10.04.2014 р. - 10:00 год.

23.06.2014р. від Державної іпотечної установи надійшла апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, апелянт порушує питання про порушення підвідомчості, а не підсудності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК
України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 210, 293, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10.04.2014 року по справі № 296/3057/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України,
Державної іпотечної установи про визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 663/1936/14-ц
Провадження № 2/663/590/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
нп 2-н/490/1403/2014 районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 647/1662/14-ц
№ провадження 2-о/647/52/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -судді Захарчук В.В.

за участю секретаря -Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опікунства над недієздатною особою; зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Максимогорьківської сільської ради
Бериславськоо району, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить призначити її опікуном відносно її племінника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мотивуючи дане тим, що останній згідно рішення суду визнаний недієздатною особою у зв,язку з психічним захворюванням та внаслідок чого останній не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, а тому з метою забезпечення цивільно-правових відносин в суспільствій останному необхідно встановити опікуна з числа рідних осіб з якими він мешкає.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви, з підстав викладених в заяві.

Дана заява та вимоги викладені в заяві були підтримані в судовому засіданні представником сільської ради.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за станом психічного здоров'я перебуває на диспансерному обліку в комунальному закладі "Бериславська центральна районна лікарня" та визнаний дитиною-інвалідом 2 групи за станом психічного здоров,я.

Згідно рішення Берислаквського районного суду від 23.12.2013р. ОСОБА_2 визнаний недієздатним внаслідок психічного захворювання.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення опіки над ОСОБА_2 з метою забезпечення його цивільних прав в суспільстві з боку заявника, яка згідно довідки
Бериславського УСЗН, являється тіткою
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також неповнолітніх осіб, які за станом здоров,я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов,язки. У разі визнання фізичної особи недієздатною суд, відповідно ст.. 60 ЦК України, встановлює над ним опіку і призначає опікуна та піклувальника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-218 ЦПК, ст.. 55, 60 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити .

Встановити над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1.

Копію рішення направити Органу опіки та піклування
Максимогорьківської сільської ради
Бериславського району Херсонської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. В. Захарчук
справа № 666/3666/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 19 серпня 2005 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому
Дніпровським Відділом реєстрації актів цивільного стануХерсонського управління юстиції у м.Херсоні, про що зроблено актовий запис № 396.

Від шлюбу мають неповнолітніх доньок -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Стверджує, що між ними зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Вказує, що примирення з відповідачем не можливе, спору щодо розподілу майна на даний час не має.
Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 серпня 2005 року уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про що зроблено актовий запис № 396.

З пояснень сторін вбачається, що разом не проживають приблизно півроку, шлюб носить формальний характер.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 серпня 2005 року
Дніпровським Відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції у м.
Херсоні, актовий запис № 396 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Головуючий
Полив'яний В.М.
Справа № 296/4970/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,- керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647, код № 26392658 ), розташованого за адресою: м. Житомир, провул. 3-й Селецький,2-а - 324,40 (триста двадцять чотири) грн. 40 коп. 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«ЕК» «Житомиробленерго» в особі
«Першого Інвестиційного банку», МФО 300506, код № 22048622) - 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу_________________________________
Судовий наказ набрав законної сили______________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
У Х В А Л А 251/5556/14ц

03.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/181/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» про визнання права на житло,-

В С Т А Н
О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 64-66 ЖК України, ст.ст.10, 11 30, 60, 88,169, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, право на житло - квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2178/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 липня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2178/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6273/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби, Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про захист права власності та зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про захист права власності та зняття арешту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що поскільки позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби,
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про захист права власності та зняття арешту без розгляду, що є його особистим правом, тому даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби,
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про захист права власності та зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
О. М. Колесник
Справа № 666/4124/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
'МТС Україна' в особі Херсонської філії
Прат 'МТС Україна' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
'МТС Україна' в особі Херсонської філії
Прат 'МТС Україна' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 666/4132/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 липня 2014 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона
Рябова О. Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства 'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

До суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1, де встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що розтавшоана на території
Суворовського району м.Херсона.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно п.6 ч.1 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу для подання її до
Суворовського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Повернути Публічному акціонерному товариству 'Херсонгаз' заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, разом із всіма додатками до неї для подання заяви про видачу судового наказу за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д.
Рябова