overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2552/14-ц ряд.стат.звіту №47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Монич В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі
України без згоди та супроводу батька.

Позивач без поважних причин не з'явилася в судове засідання 19 травня 2014 року, 30 травня 2014, 12 червня 2014 року, 10 липня 2014 року та 24 липня 2014 року, що стверджується довідками про доставку смс повідомленнь (а.с.21,37).

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі
України без згоди та супроводу батька - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.207, ст. ст.77, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа№ 640/3996/14-ц резолютивна частини/
"12" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 17.06.2014 р.
Керуючись ст.ст. 526, 553, 554,610, 625 629, 589-591, 1050, 1054 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218, 224-226, ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції «
Райффайзен Банк Аваль» заборгованість від 29.03.2007 р., яка станом на 4.03.2014 р. складає 4 151 088,15 грн. ( чотири мільйони сто п'ятдесят одна тисяча вісімдесят вісім гривень 15 копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « Райффайзен Банк
Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн. ( три тисячі шістдесят п'ятдесят чотири гривні 00
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі -Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

23.03.2010 року позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою.

10.01.2014 року ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова провадження по вказаній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30.04.2014 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи
№1211/4167.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, провадження у справі може бути відновленим ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за правильне провадження по даній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 10

годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа № 296/1748/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ “ЕК ”Житомиробленерго” в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою від 14.03.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ “ЕК ”Житомиробленерго” в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 травня 2014 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ “ЕК ”Житомиробленерго” в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа№ 640/4798/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"17" червня 2014 р. .
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м.
Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 23.06.2014 року включно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК
України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ,
Постанова Верховного Суду України від 16 січня 2012 року суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м.
Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м.
Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Провадження №2-п/761/216/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014 року Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23.04.2014 року заявник ОСОБА_2 направив на адресу Шевченківського районного суду м.Києва заяву про перегляд заочного рішення від 23.09.2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява не відповідала вимогам п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме заявником
ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за перегляд судом заочного рішення, судом було постановлено ухвалу від 29.05.2014 року про залишення заяви без руху і надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

Станом на 01.07.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.05.2014 року не усунені, тобто ухвала суду від 29.05.2014 року не виконана, а тому заява про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2010 року вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду, заявник ОСОБА_2 сплатив судовий збір за перегляд судом заочного рішення суду від 23.09.2010 року в розмірі 14,70 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви та повернення заявнику суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі: 14
/чотирнадцять/ грн. 70 (внесених згідно платіжного доручення від 31.01.2014, одержувач платежу ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3013/14
Справа № 754/4154/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 13 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/754/4460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" червня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про захист прав споживача, стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих процентів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про захист прав споживача, стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих процентів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк» про захист прав споживача, стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих процентів.

2. Призначити справу до судового засідання на 10 липня 2014 року на 12год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/1767/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:
Сенаторова В.М.

при секретарі:
Сергєєвій Н.СЮ

представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в харківській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу та визнання права власності на гараж , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу
АДРЕСА_1 в м. Харкові, укладений 10 квітня 2013 р. в простій письмовій формі між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнати право власності ОСОБА_2 на гараж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в м.
Харкові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в харківській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу та визнання права власності на гараж залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6089/14-ц
Провадження № 2/644/1774/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди від залиття квартири, -

встановив:

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 83 грн.53 коп., а слід було сплатити судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків і доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди від залиття квартири залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-355 / 11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява
ОСОБА_10 про залучення його у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог. В обґрунтування даної заяви
ОСОБА_10 навів, що у 2010 році він придбав земельну ділянку вільну від забудови по вул.. Сидоренківській, 54 у м. Харкові у ОСОБА_11 Дану земельну ділянку ОСОБА_11 було виділено рішенням Харківської міської ради від 29.04.2009 року № 94 / 09 за рахунок земельної ділянки по вул..
Арматурній, 17 у м. Харкові. ОСОБА_10 вважає, що визначенням порядку користування земельною ділянкою між співвласників домоволодіння № 17 по вул.. Арматурній, у м. Харкові можуть бути порушені його права.

Сторони по даній цивільній справі заперечували проти залучення
ОСОБА_10 у якості 3-ї особи, мотивуючи тим, що Управління земельних відносин своїм листом від 29.07.2011 року підтвердило, що рішення про вилучення з користування земельної ділянки по вул..
Арматурній, 17 у м. Харкові не виносилось.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та доводи викладені ОСОБА_10 у клопотанні, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні достовірні дані які вказують на порушення права ОСОБА_10 при розгляді даної цивільної справи. Крім того, це не перешкоджає ОСОБА_10 порушувати питання про відновлення його порушеного права, якщо він так вважає, в судовому порядку.

Виходячи з вимог ст.. 35 ЦПК
України, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_10 у якості 3-ї особи у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання
ОСОБА_10 про залучення у якості 3-ї особи - відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя

Ю.В.Шуліка
Справа № 642/8362/14-ц
№ 2-н/642/2143/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію за період з 04.11.2013 року по 04.07.2014 року в розмірі 318 грн. 33 коп.

Згідно відповіді на запит з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику АК
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.11.2013 року по 04.07.2014 року в сумі 318 грн. 33 коп.

Роз'яснити представнику АК
«Харківобленерго» про право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А. М. Гримайло
Справа №668/7429/14-ц
Пров. №2-н/668/1036/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сквирський районний суд
Справа № 376/1304/14-ц
Провадження № 2/376/615/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2014 року 13:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3