overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/1649/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Івасько Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомленні належним чином (а.с.15-16) про причини неявки до суду не повідомили.

14.01.2014 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з примиренням з відповідачем
(а.с.17).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких обставин справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити та роз'яснити позивачці, що згідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ
Л.С.КУРТА
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/15/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про збільнення розміру аліментів неповнолітньої дитини та просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Сировєтнік Т.І., розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8385 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В

23.12.2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8385 грн. 50 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/25/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа №: 671/69/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Анастасова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Анастасова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Анастасова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд вказаного подання на 15 год. 30 хв. 10 січня 2014 року.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця
Анастасова В.О.

Витребувати в ВДВС Волочиського районного управління юстиції оформлений належним чином матеріал виконавчого провадження (прошитий, пронумерований та з описом документів виконавчого провадження).

Суддя:
Справа № 661/6158/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/234/69/14 14 січня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі : - головуючого - судді Бакуменко А.В. -при секретарі - Кісточка І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце мешкання дитини на
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувавши свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперішній час припинені, разом вони не мешкають з вересня 2012 року , спільного господарства не ведуть .
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в котрій просить справу розглянути за його відсутністю на позовних вимогах
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.
Позивач надав згоду на ухвалення
Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, сумісного господарства не ведуть, фактично кожний живе своїм життям, сумісне життя стало неможливим. Позивач наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї.
За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 1996 року Довгеньківською сільською радою Ізюмського району
Харківської області, актовий запис № 6 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 493/23/14-ц
Номер провадження 2/493/79/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2014. представник ТОВ «Прайм Інвест
Україна» звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що жодна ксерокопія наданих документів до позовної заяви не завірена належним чином, не надано копії банківської ліцензії про право надання банківських послуг, відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність, не сплачено судовий збір в повному обсязі, текст договору № ПУ - 9 від 26.04.2013. копійований мілким шрифтом що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме
Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура
TimesNewRoman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів, до позовної заяви не додано розрахунок заборгованості, унеможливлює своєчасний розгляд справи.

У відповідності із ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 Балтського району про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк 5днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 693/116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
№ 703/746/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - СКП «Наш дім» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8739/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року ссуддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, позивач не надав суду оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 2 цієї ж статті Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі - 243,60 грн. за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.04.96 N 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа №: 671/80/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Анастасова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Анастасова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Анастасова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд вказаного подання на 15 год. 00 хв. 10 січня 2014 року.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця
Анастасова В.О.

Витребувати в ВДВС
Волочиського районного управління юстиції оформлений належним чином матеріал виконавчого провадження
(прошитий, пронумерований та з описом документів виконавчого провадження).

Суддя:
Провадження № 2/127/458/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року

м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Косунця Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний тест рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/127/547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.01.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Сировєтнік Т.І., розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1510 грн. 92 коп.

В С Т А Н О В И В

26.12.2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1510 грн. 92 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 469/1401/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про усиновлення,-

в с т а н о в и л а :

Заява ухвалою судді від 17 листопада 2014 року була залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст.252
ЦПК України

Копію ухвали отримано представником заявника 18.11.2014.

Так як заявник у встановлений судом строк не виконав вказівку судді та недоліки заяви не виправив, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-209 ЦПК
України,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8955/13-ц
Провадження № 2-н/552/24/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець