Номер провадження 4-с/243/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року Слов’янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого – судді Якуша Н.В.

при секретарі – Дручиніної О.О.

за участі:

представника заявника – ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті
Слов’янську цивільну справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», за участю заінтересованих
осіб: державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій
державного виконавця неправомірними,
зобов’язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернувся до суду із
уточненою в ході розгляду скаргою на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції з вимогою про визнання дій
державного виконавця щодо винесення
постанови від 24.10.2013 року про відмову у
відкритті провадження неправомірними
та зобов’язанні винести постанову про
відкриття виконавчого провадження по
виконавчому листу №6/243/19/2013 від 09.09.2013
року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що
16.11.2007 року Слов’янським міськрайонним
судом була розглянута цивільна справа
№2-5624/07 за позовом прокурора м.
Слов’янська в інтересах відкритого
акціонерного товариства “Державний
ощадний банк України» Слов’янського
відділення №2868 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про дострокове розірвання
кредитного договору і стягнення
заборгованості по кредиту, відсотків
за користування кредитом, пені за
прострочення платежу на загальну суму
6159 грн. на користь ВАТ «Державний
ощадний банк України». За рішенням суду
позовні вимоги прокурора м. Слов’янськ
в інтересах ВАТ “Державний ощадний
банк України» Слов’янського
відділення №2868 були задоволені. У 2013
році керуючий ТВБВ №10004/0570 філії
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» ОСОБА_5 звернувся до
Слов’янського міськрайонного суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження та поновлення строку
пред’явлення виконавчого документа до
виконання.

23.10.2013 року до відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції
стягувачем був пред’явлений до
виконання виконавчий лист 6/243/19/2013, 2-143-11
та копія ухвали Слов’янського
міськрайонного суду по справі
№6/243/19/2013.

11 грудня 2013 року стягувачем було
отримано постанову ВДВС
Краматорського МУЮ від 24.10.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв’язку з пропущенням
встановленого строку пред’явлення
виконавчого документу до виконання,
хоча відповідно зазначеного у
виконавчому листі строку пред’явлення
документа до виконання значиться - 29
січня 2014 року.

У зв’язку з вищезазначеним
просили суд задовольнити вимоги скарги
на незаконні дії державного виконавця
ВДВС Краматорського МУЮ.

В судове засідання представник
заявника ОСОБА_1 яка діє на підставі
довіреності від 16.06.2013 року уточнені
вимоги підтримала та просила суд їх
задовольнити.

В судове засідання представник
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області не з’явився,
повідомлявся належним чином про місце
і час розгляду справи, поважності
причин неявки суду не довели.

В судове засіданні боржник ОСОБА_2
не з’явився, причини неявки суду не
повідомив.

З урахуванням ч.1 ст. 386 ЦПК України
суд вирішив розглянути заявлену скаргу
на підставі наявних в матеріалах
справи доказах.

Вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали скарги,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку про необхідність
часткового задоволення пред'явлених
вимог враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р.
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» при розгляді
справ за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та за
зверненнями учасників виконавчого
провадження суди мають керуватися
положеннями ст. 55 Конституції України,
ст. 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини.

Як встановлено в судовому засіданні
та вбачається з матеріалів справи
заявник-керуючий ТВБВ №10004/570 філії
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» звернувся до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження та
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Слов’янського
міськрайонного суду Донецької області
від 23 січня 2013 року заява була
задоволена: було замінено сторону
виконавчого провадження по цивільній
справі №2-5624-07 за позовною заявою
прокурора м. Слов’янська в інтересах
ВАТ “Державний ощадний банк України»
до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
дострокове розірвання кредитного
договору і стягнення заборгованості по
кредиту, відсотки за користування, пені
за прострочення платежу, із стягувача
ВАТ «Державний ощадний банк України»
на публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»,
скорочено АТ «Ощадбанк ТВБВ №10004/570
філії Донецького обласного управління
за правом вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_2;
поновлено строк ПАТ «Державний ощадний
банк України» для пред’явлення
дубліката виконавчого листа №2-143-11
виданого 12 січня 2012 року до
виконання(а.с.4-5).

23.10.2013 року виконавчий лист по
справі №6/243/19/2013 243/297/13-ц від 09.09.2013 року
було пред’явлено на примусове
виконання до відділу державної
виконавчої служби Краматорського МУЮ у
Донецькій області (а.с.3), проте 24.10.2013
року державним виконавцем Рябенковою
К.В. була винесена постанова про
відмову у відкритті провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) у зв’язку з
пропуском встановленого строку
пред’явлення виконавчого документу до
виконання (а.с.3).

11.12.2013 року представник банка
отримав вищезазначену постанову та
20.12.2013 року звернувся зі скаргою до
суду, який виносив рішення по справі.

Відповідно до вимог ст.1,2 та 4 Закону
України «Про державну виконавчу
службу»органи державної виконавчої
служби є органами державної виконавчої
влади, а державні виконавці -
посадовими особами цих органів.
Вказаний статус державний виконавців
зумовлює обов'язок останніх
дотримуватися приписів ч.2 ст.19
Конституції України та законів
України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дії
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень та інших
органів (посадових осіб), які
проводяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно - правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження»
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи,
що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вжити передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області видав ПАТ «Державний
ощадний банк України» виконавчий лист
по справі №6/243/19/2013 243/297/13-ц 09.09.2013 року
та зазначив строк пред’явлення даного
виконавчого листа до виконання до 29
січня 2014 року (а.с.6).

Посилання державного
виконавця Рябенкової К.В. на п.1 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження» як на підставу для
відмови у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документу) суд
вважає безпідставним, оскільки
відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування,підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
відповідно до ухвали Слов’янського
міськрайонного суду Донецької області
від 23.01.2013 року судом було замінено
сторону виконавчого провадження по
цивільній справі №2-5624-07 та видано
новий виконавчий документ від 09.09.2013
року до виконання.

За ч.1 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з виконавчого листа
№6/243/19/2013 243/297/13-ц, виданого 09.09.2013 року,
строк його пред’явлення до виконання
визначений до 29 січня 2014 року.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до провадження виконавчих
дій, мають право звернутись до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу ДВС задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

У зв’язку з вищезазначеним суд
вважає вимоги заявника відносно
визнання неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження -
обґрунтованими, а тому такими, що
підлягають задоволенню проте з
обов’язковим зазначенням шляху
необхідного для задоволення вимог
заявника та усунення порушення або
поновлення його прав і свобод, що в
цьому випадку буде зроблено шляхом
зобов’язання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №
6/243/19/13, виданим 09 вересня 2013 року
Слов’янським міськрайонним судом
Донецької області.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України
судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на відділ
державної виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги заявника.

Відповідно до положень ст.ст. 79, 88, 388
ЦПК України суд стягує судові витрати з
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області.

Керуючись ст.ст. 1,2,4,6, 11,13 ЗУ "Про
виконавче провадження", ст. 16 ЦК
України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 210, 213, 218, 383, 386,
387 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», за участю заінтересованих
осіб: державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій
державного виконавця неправомірними,
зобов’язати вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області щодо
винесення постанови від 24 жовтня 2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) виконавчого листа №6/243/19/13
від 09.09.2013 року – неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом № 6/243/19/13, виданим 09 вересня 2013
року Слов’янським міськрайонним судом
Донецької області.

Стягнути з відділу Державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції в
Донецькій області судовий збір на
користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.
на р/р № 0075, отримувач коштів -
Слов"янське УК /Слов"янськ/ 22030001, код
отримувача - 37803368, банк отримувача -
ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код
класифікації бюджету – 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала винесена та підписана в
нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Н.В. Якуша