Справа №303/7112/13-ц
№26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в особі :
головуючого-судді Монич В.О.

при
секретарі Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Мукачево
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

в
с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося до суду з позовною заявою
про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в
розмірі 23 046 грн. 24 коп. за договором
№б/н від 10.01.2008 року. Позовні вимоги
мотивує тим, що відповідач
зобов'язалася повернути кредит і
сплатити відсотки за користування
кредитом в строки та порядку,
встановлених кредитним договором,
однак внаслідок неналежного виконання
останньою взятих на себе зобов'язань -
виникла сума боргу в розмірі 23 046 грн. 24
коп., заборгованість за кредитом 2 382
грн. 23 коп., заборгованість по процентам
за користування кредитом 8 421 грн. 63 коп.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом 10 668 грн. 75 коп., а
також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських
послуг : штраф фіксована частина 500 грн.
00 коп., штраф процентна складова 1 073 грн.
63 коп.. Просить стягнути з відповідача
суму боргу, яку остання у добровільному
порядку не бажає сплатити.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, просить позов
задовольнити з підстав наведених у
позовній заяві, проти винесення
заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Беручи до уваги заяву
представника позивача, суд, знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, згідно вимог
ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі
наявних у справі даних та доказів з
постановленням заочного рішення, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши їх наявними у справі
доказами, суд приходить слідуючого
висновку.

Судом встановлено, що відповідач
по справі ОСОБА_1 10.01.2008 року отримала у
ЗАТ КБ „ПриватБанк" (правонаступником
якого є ПАТ КБ "Приват Банк") кредит в
сумі 5 000 грн. 00 коп. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Внаслідок неналежного
виконання останньою взятих на себе
зобов'язань за договором, станом на 06
жовтня 2013 року виникла сума боргу в
розмірі 23 046 грн. 24 коп., заборгованість
за кредитом 2 382 грн. 23 коп.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом 8 421 грн. 63 коп.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом 10 668 грн. 75 коп., а
також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських
послуг : штраф фіксована частина 500 грн.
00 коп., штраф процентна складова 1 073 грн.
63 коп., що стверджується наявними в
матеріалах справи письмовими доказами
: розрахунком заборгованості (а.с.4-12),
анкетою-заявою позичальника та умовами
і правилами надання банківських послуг
(а.с.13-21).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
зобов"язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. При цьому боржник
зобов"язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності до ст.ст.610, 611, 612
ЦК України, порушенням зобов"язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов"язання. У разі порушення
зобов"язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов"язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

На підставі ст.625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов"язання.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК
України з боржника на користь позивача
слід стягнути понесені стягувачем
судові витрати в розмірі 230 грн. 46 коп..

Таким чином, вимоги позивача є
підставними і такими, що підлягають
задоволенню. Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233
ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050,
1054 ЦК України, суд, заочно -

в
и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк"- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешканки АДРЕСА_1 в користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк", 49094,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, , МФО 305299,
суму заборгованості в розмірі 23 046
(двадцять три тисячі сорок шість) грн. 24
коп., що складається із заборгованості
за кредитом 2 382 грн. 23 коп.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом 8 421 грн. 63 коп.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом 10 668 грн. 75 коп., а
також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських
послуг : штраф фіксована частина 500 грн.
00 коп., штраф процентна складова 1 073 грн.
63 коп., за договором №б/н від 10.01.2008 року
на рр №3111 та судові витрати в
розмірі 230 грн. 46 коп. на рр №0001 в
тому ж банку.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
В.О.Монич

1 із 4
Справа №
303/7227/13-ц

№ 2/303/75/14

Номер рядка стат. звіту 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

з участю представника позивача
Гриниха Т.Ю.

представника відповідача
ОСОБА_3

представника третьої особи
Орос Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа орган опіки та піклування при
виконавчому комітеті Мукачівської
міської ради, про звернення стягнення
та виселення ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приват Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки
та піклування при виконавчому комітеті
Мукачівської міської ради, про
звернення стягнення на нерухоме майно
домоволодіння АДРЕСА_2 та виселення.

Свої вимоги мотивує тим, що між
Закритим акціонерним товариством
комерційний банк «Приват Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приват Банк» та ОСОБА_5 12
березня 2008 року укладено кредитний
договір, згідно якого останній отримав
кредит на суму 87000 доларів США. За
умовами даного кредиту ОСОБА_5
зобов'язався своєчасно сплачувати сам
кредит та відповідні відсотки за
користування кредитом. Крім того, з
метою забезпечення зобов'язань за
вказаним вище кредитним договором
сторони уклали договір іпотеки, за
яким передали під іпотеку
домоволодіння АДРЕСА_2. При цьому його
дружина ОСОБА_6 надала відповідну
згоду. Незважаючи на умови кредитного
договору ОСОБА_5 свої зобов'язання по
вказаному вище договору в частині
погашення заборгованості за кредитом
не виконав належним чином. З
урахуванням наведеного вище позивач
просить звернути стягнення на
домоволодіння АДРЕСА_2 шляхом продажу
предмету іпотеки з укладенням договору
купівлі-продажу та виселити осіб, які
зареєстровані та проживають за даною
адресою ОСОБА_6, ОСОБА_7 та малолітніх
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 із зняттям їх з
реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі просила уточнений позов
задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення позову , мотивуючи тим, що
відповідач не отримував від Закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» кредитні кошти в
сумі 87000 доларів США. Вважає, що
відсутні підстави для задоволення
позову.

2 із 4

Представник органу опіки та піклування
при виконавчому комітеті Мукачівської
міської ради в судовому засіданні
заперечила пороти задоволення позову в
частині виселення малолітніх дітей,
мотивуючи тим, що діти не можуть бути
позбавлені місця проживання.

Заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи суд приходить до
наступного.

Судом належними доказами
встановлено, що між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Приват Банк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приват
Банк» та ОСОБА_5 12 березня 2008 року
укладено кредитний договір, згідно
якого останній отримав кредит на суму
87000 доларів США. При цьому, 70000 доларів
США ОСОБА_5 отримав на придбання
нерухомості, а 17000 доларів США - на
оплату страхових платежів.

За умовами зазначеного вище кредиту
відповідач зобов'язався своєчасно
сплачувати сам кредит та відповідні
відсотки за користування кредитом.

Крім того, з метою забезпечення
зобов'язань за вказаним вище кредитним
договором, сторони уклали договір
іпотеки, за яким ОСОБА_5 передав під
іпотеку домоволодіння АДРЕСА_2 .

Однак, відповідач в порушення вимог
вищевказаного договору свої
зобов'язання, в частині погашення
заборгованості за кредитом згідно
графіку, не виконував, що значно
порушує права позивача та вимоги ст.526
ЦК України, відповідно до якої
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що заборгованість
відповідача станом на квітень 2013 року
становить 174060 доларів США ( що за курсом
НБУ становить 1390739 грн.) складається із:

- заборгованості за кредитом в
сумі 71150,06 доларів США;

- заборгованості за нарахованими
відсотками в сумі 43636,79 доларів США;

- комісія в сумі 1299,90 доларів США;

- пені в сумі 49654,88 доларів США

- штрафу (фіксованої частини) в
сумі 31,29 доларів США;

- штрафу (процентної складової) в
сумі 8287,08 доларів США

Згідно вимог ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК
України в разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У відповідності з вимогами ст.612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірах та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За вимогами ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Таке стягнення здійснюється
на підставі рішення суду.

3 із 4

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону за
рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

У разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у рішенні суду зазначаються:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; опис нерухомого майна, за
рахунок якого підлягають задоволенню
вимоги іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації. Одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд за заявою
іпотекодержателя виносить рішення про
виселення мешканців за наявності
підстав, передбачених законом, якщо
предметом іпотеки є житловий будинок
або житлове приміщення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги.

Якщо мешканці не звільняють житловий
будинок або житлове приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Виходячи із аналізу вказаних правових
норм закону, примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо добровільно
мешканці не звільнять житловий будинок
або житлове приміщення, на яке звернуто
стягнення як на предмет іпотеки
протягом одного місяця з дня отримання
письмової вимоги іпотекодержателя або
нового власника або в інший погоджений
сторонами строк.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6,
ОСОБА_7, що проживають АДРЕСА_2, не
отримували письмової згоди на
добровільне звільнення житлового
будинку.

Недотримання вищевказаної процедури є
підставою для відмови в позові про
виселення мешканців житлового
приміщення, що є предметом іпотеки, і на
яке звертається стягнення.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності , суд приходить до висновку ,
що позовні вимоги позивача щодо
виселення не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, не
встановлено на даний час порушень прав
позивача, які б підлягали захисту, тому
позов в цій частині не підлягає
задоволенню.

Беручи до уваги встановлені судом
факти та відповідні правовідносини суд
приходить до переконання, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню в частині звернення
стягнення на домоволодіння, судові
витрати стягнути з відповідача ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-218 ЦПК
України, ст..ст.526,610-612,1050,1054 ЦПК України,
ст.ст.7,33,39,40 Закону України «Про
іпотеку» суд

4 із 4

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа орган опіки та піклування при
виконавчому комітеті Мукачівської
міської ради, про звернення стягнення
та виселення - задовільнити частково.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 12 березня 2008 року в сумі 1390739 грн. 40
коп. звернути стягнення на предмет
іпотеки: житловий будинок загальною
площею 98,40 кв.м, житловою площею 62,60
кв.м., що розташований по АДРЕСА_2
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» з укладанням договору
купівлі-продажу з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з проведенням дій щодо
коригування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки.

Продаж предмету іпотеки провести
в порядку передбаченому Законом
України «Про виконавче провадження».
Встановити початкову ціну продажу
предмета іпотеки, що визначатиметься в
процедурі виконавчого провадження на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки, що
буде проведена суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» суму сплаченого
судового збору в розмірі - 3441(три
тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Закарпатської області
через Мукачівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі постановлення
рішення суду без участі особи, яка його
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Головуюча
О.І.Маргитич