overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

31.12.2013 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13.12.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 20, 21).

Копія даної ухвали для виконання 13.12.2013 року була передана в електронному вигляді на електрону адресу представника позивача ОСОБА_2, зазначену останнім в наданій суду заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді
(ас. 18, 22 ), а також відправлена поштою на адресу представника позивача, зазначену в позовній заяві (ас.23).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 23.12.2013 року (ас.24), ухвалу про залишення позову без руху представник позивача через уповноваженого Дьяченко отримав 16.12.2013 року , а отже недоліки позову мав усунути у строк до 23.12.2013 року включно (ас.24).

Однак, у наданий строк недоліки позову представник позивача не усунув, станом на 31.12.2013 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О.Марен ич
Провадження № 2/537/208/2014
Справа № 537/6906/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області
Степура А.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування та зняття з реєстрації.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу - ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 11 січня 2014 року о 9.30 год. в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 11 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя
Степура А.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5359/2012
Провадження № 6/553/175/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про внесення виправлень до виконавчого листа по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Справа за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про внесення виправлень до виконавчого листа по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 376 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про внесення виправлень до виконавчого листа по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 22 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

"08" січня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його
(позивача) користь аліменти в розмірі 609 грн. щомісячно і до досягнення ним 23-річного віку.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Так, 30 грудня 2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача - адвокат ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання від 30.12.2013 р. про повернення позову її довірителя, у зв'язку з врегулюванням між сторонами спору добровільно.

Керуючись пунктом першим частини 3, частинами 4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5549/13-ц
Провадження № 2-о/191/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.01.2014 року м.Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді
Порошиній О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 196/2070/13-ц
№ провадження 2/196/820/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 25 лютого 2014 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 559/4008/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

26 грудня 2013 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02 січня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2014 року.

Відповідачу(ам) подати у строк до 22 січня 2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/4099/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року до суду надійшла заява
Кредитної спілки "Самопоміч" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

26 грудня 2013 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02 січня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року.

Відповідачу(ам) подати у строк до 30 січня 2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/5198/12
Провадження №2/210/213/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ
„Криворізька міська лікарня № 1" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
КЗ „Криворізька міська лікарня № 1" про відшкодування шкоди.

Суддею Літвіненко Н.А. заявлений самовідвід, так як вона знаходиться на обліку в КЗ „Криворізька міська лікарня № 1" , проходить там курси лікування, отримує лікарняні листи.

Суд, вивчивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, після можливого постановлення рішення не на користь позивача вважає необхідним самовідвід судді
Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20- 25 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ „Криворізька міська лікарня № 1" про відшкодування шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 2-1406/11
Провадження №2/210/45/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокурора Довгинцівського району м.
Кривого Рогу ОСОБА_3., прокуратури
Дніпропетровської області про захист честі , гідності,

В С Т А Н О В И
В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3., прокуратури Дніпропетровської області про захист честі , гідності.

Суддею Літвіненко Н.А. заявлений самовідвід, так як в період з 06.2006 року по 06.2010 року працювала суддею
Довгинцівського районного суду м.
Кривого, одночасно з прокурором ОСОБА_3 та заступником голови Довгинцівської райради Козяковою С.Ю..

Суд, вивчивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, після можливого постановлення рішення не на користь позивачів вважає необхідним самовідвід судді
Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20- 25 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3, прокуратури Дніпропетровської області про захист честі , гідності - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 408/7286/12
Провадження №2/210/336/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг" про визнання недійнисм рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11. 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.12.2013 року дана справа повернута до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу для винеесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

З урахуванням того, що згідно суддя
ОСОБА_2, яка розглядала вказану справу, не має повноважень судді, інший суд не має можливості винести додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У винеесенні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
„Арселор Міттал Кривий Ріг" про визнання недійнисм рішення - відмовити.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 212/8891/13-ц
У х в а л а

08 січня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за позовом ,-

ОСОБА_3 до Другої Державної нотаріальної контори міста Кривого
Рогу про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою судді від 09 жовтня 2013 року, позовна заява ОСОБА_3 до Другої
Державної нотаріальної контори міста
Кривого Рогу про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 121 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Другої
Державної нотаріальної контори міста
Кривого Рогу про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 206/8552/13-ц
Провадження № 2/206/1846/13
У Х В А Л А

Іменем України

"03" січня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Сіянко Ю.С.

відповідача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2013р. ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судовому засідання заявив клопотання про направлення цивільної справи для розгляду в Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області за підсудністю.

Вислухавши відповідача, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки у 2011р. відповідач переїхав на постійне місце проживання та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту відповідача було встановлено, що ОСОБА_1, який є відповідачем по справі зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.30).

В зв’язку з цим та на підставі ч.1 ст.109
ЦПК України суд вважає, що справа за позовом ПАТ Комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості є непідсудною
Самарському районному суду м.Дніпропетровська

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки почато лише попередній розгляд справи, то суд вважає, що справа може бути направлена за підсудністю до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовом ПАТ
Комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду цивільної справи по суті.

Головуючий суддя:
Г.Я.Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4374/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кізюдн Л.І.
Доповідач - Шиманський 21 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Шиманський
В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи :
ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту ,-

В С Т А Н О В И
В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 22 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.02.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.