overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2476/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 14.07.2014 р. о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 347/1524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу, треті особи: Косівська міська рада, Косівське державно-кооперативне будівельно-монтажне об'єднання
«Райагробуд» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса
Косівського районного нотаріального округу, треті особи: Косівська міська рада, Косівське державно-кооперативне будівельно-монтажне об'єднання
«Райагробуд» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу, треті особи:
Косівська міська рада, Косівське державно-кооперативне будівельно-монтажне об'єднання
«Райагробуд» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11год.00хв. 07.07.2014 року.

Направити відповідачціі та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк
Номер справи 623/1979/14-ц
Номер провадження 2-н/623/305/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ПАТ «
Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст.ст. 96,98,99,102,103 ЦПК
України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії «Харківгаз», що область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 108, на поточний рахунок із спеціальним
ПАТ „Ощадбанк" МФО 351823, отримувач ПАТ „ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 508 (п»ятсот вісім) гривнь 51 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь Куп'янської філії ПАТ
«Харківгаз», що знаходиться за адресою:
„КБ „Надра", м. Київ, ЦЕНТР, м. Київ вул.
Артема, 15, МФО 380764 код ЄДРПОУ отримувача - 24281133, отримувач :
Куп'янська філія ПАТ „Харківгаз" оплату судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун

Судовий наказ видано «____»________________20____р.

Судовий наказ набрав чинності
«________»_________________20___ року.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з «___»_________20__р. по
«____»___________20___р.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун

Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому
Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи Стягувачеві
Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1767/14-ц провадження № 2/632/644/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

В С Т А
Н О В И В:

24.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

24.06.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України було направлено запит до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

02.07.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.2 ст.110, ч.4 ст.122 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 18.07.2014 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6680/14-ц
Провадження № 2-н/552/1433/14
У Х В А Л А

13.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва
Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
Справа № 249/2627/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А
Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 08 годину 05 хвилин 09 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 357/7014/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, проте 1.07.2014р. подала заяву про повернення позову та заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 135, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та заяву про забезпечення доказів позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., внесений 29.05.2014р. квитанцією № 6809, судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., внесений 29.05.2014р. квитанцією № 6810.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 639/5676/14-ц
Провадження № 2/639/1596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право власності на квартиру, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право власності на квартиру, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право власності на квартиру, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годин 10.07.2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/638/1523/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошніченко В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

03.07.2014 року, перед початком розгляду справи по суті, з боку відповідача, представника відповідача за основним позовом заявлене письмове клопотання про забезпечення доказів в порядку статті 133 ЦПК України шляхом витребування з Управління Служби безпеки України в Кіровоградської області, довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_5.

Суд, вислухавши думку представника позивача за основним позовом, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Форма та зміст поданого клопотання відповідає вимогам статті 133 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.133 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління Служби безпеки України в Кіровоградської області, 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна 9, довідку про розмір заробітної плати
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, протягом останніх 12 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 591/4629/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 249/2508/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н
О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 13 годину 30 хвилин 10 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1050/14-ц
Номер провадження № 2/351/539/14
У Х В А Л А

Іменем України

"12" червня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Боднарука М.В.,

з участю секретаря -
Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позов до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 347/1341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Справа № 639/5767/14-ц
Провадження № 2/639/1603/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа:
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 17-00 годин 10.07.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2480/14-ц

"22" вересня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Н. В.
Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 06 жовтня 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов’язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 351/1160/14-ц
Номер провадження №2/351/593/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"23" червня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення незаконного будівництва огорожі., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 06.06.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог 119 ЦПК
України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 23.06.2014 р., а саме: необхідно, щоб позивачем у справі виступила саме власниця земельної ділянки ОСОБА_3.

Беручи до уваги, що позивачем не були усунуті недоліки та позовну заяву від імені особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 121 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

В.о. голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.