overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/2600/13-ц
Провадження № 2/194/157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-20 годин 20 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корягін
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2607/13-ц Провадження № 2/724/131/14
У Х В А Л А

про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

09 січня 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді:
Гергележиу Р.Ф.

при секретарі:
Рябой О.В.

сторін: ОСОБА_1, його представник
ОСОБА_2, представник відповідачів –
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу – ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посвідчений 07 лютого 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу недійсним по тим підставам, що на час складання заповіту
ОСОБА_7 була важко хворою та не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_7 та поставити експерту питання про те, чи могла покійна ОСОБА_7 на момент складання заповіту усвідомлювати значення дій та надавати їм оцінку.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.145, 147 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_7 та поставити експерту питання:

Чи могла покійна ОСОБА_7 на момент складання заповіту, тобто 07 лютого 2013 року усвідомлювати значення своїх дій та надавати їм оцінку?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи та медичну картку хворої ОСОБА_8.

Проведення даної експертизи призначити доручити експертам
Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України (за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених обов’язків).

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
ОСОБА_9

З оригіналом згідно.

Ориганал даної ухвали знаходиться в
Хотинському районному суді:

цивільна справа № 724/2475/13-ц. Провадження
№ 2/724/871/13.

СУДДЯ:
Справа № 191/5872/13-ц
Провадження №2/191/365/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5872/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 00 хвилин 14 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№215/8243/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 р. о 14-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 216/6426/13-ц
УХВАЛА

08.01.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі
–Паситніченко А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

До судового засідання позивач 19 грудня 2013 року надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що вище вказана заява не суперечить закону і не порушує не чиїх прав і законних інтересів, а тому може бути задоволена судом.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Черкасенко
Справа № 216/9193/13-ц
Провадження № 2/216/566/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.01.2014 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 03.02.2014 року на 09:30 годин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця
Першотравнева, будинок №12, місто
Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу в термін до 31.01.2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію – в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.М.
Мазурчак
Справа № 197/26/14-ц
Номер провадження № 2-н/197/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року . Суддя Широківського районого суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 608 грн. 33 коп. і на користь держави судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу не зазначено дати народження боржника, яка необхідна для направлення запиту до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області з метою встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху повторно для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .                              Копію ухвали направити заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Ліснецький І.В.
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1691/13-ц Провадження № 2/724/137/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради Хотинського району, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування майном,-

В С Т А
Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до
Колінковецької сільської ради
Хотинського району, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування майном знаходилась у провадженні судді Мартинюка А.О., у звязку із досягненням судді 65-річного віку він немає права розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєва, суд вважає на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х
В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Колінковецької сільської ради
Хотинського району, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування майном прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні о 10-00 годині 17.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 191/5976/13-ц
Провадження № 2/191/403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 191/5976/13–ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до попереднього судового засідання на 13-30 годину 14.02.2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання подати суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачеві надіслати копію позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа № 206/4585/13-ц "13" січня 2014 р.
`

Провадження № 2-о/206/1/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету
Самарської районної в місті ОСОБА_1 ради, заінтересована особа – ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатної та поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 вересня 2013 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

02 січня 2014 року з КЗ «Гейківська психіатрична лікарня» ДОР» надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, заінтересована особа – ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною.

Призначити судове засідання на "20" січня 2014 року 10:00 годину, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 108).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
№ 215/6320/2013-ц
УХВАЛА

08.01.2014 р.          Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.10.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 194/2593/13-ц
Провадження № 2/194/152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 20 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корягін
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2461/13-ц Провадження № 2/724/153/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знаходилась у провадженні судді
Мартинюка А.О., у звязку із досягненням судді 65-річного віку він немає права розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєва, суд вважає на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х
В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні о 11-00 годині 16.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 194/2561/13-ц
Провадження № 2/194/137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

09 січня 2014 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 січня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
№215/8352/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12.02.2014 р. о 12-00 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: