Провадження №2/748/10/14
Єдиний унікальний № 748/2073/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі :
головуючого судді Козак В.І.,
при секретарі Барбаш К.А.,
розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ частки житлового будинку в
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить виділити в
натурі належну йому на праві власності
1/2 частину житлового будинку з
надвірними будівлями за адресою:
Позивач та представник позивача у
судовому засіданні не з'явились. Через
канцелярію суду представник позивача
надала заяву про розгляд справи у
відсутності представника позивача,
зазначивши, що підтримує позовні
вимоги, просить виділити позивачу 1/2
частину житлового будинку в натурі
згідно другого варіанту розподілу
запропонованого експертом, відповідно
до висновку експертизи, а також
зазначила, що не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду
справи сповіщалась в установленому
За письмовою згодою представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України справа розглядається за
відсутності сторін, без здійснення
Дослідивши обставини справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві
власності згідно свідоцтв про право на
спадщину за законом від 29 жовтня 2010
року належить 1/2 частина житлового
будинку АДРЕСА_1, що підтверджується
копією витягу про державну реєстрацію
прав від 15 листопада 2010 року.
На іншу 1/2 частину вказаного житлового
будинку має право ОСОБА_2, як
спадкоємець за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 та після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4,
однак вона належним чином не оформила
документи на зазначене нерухоме майно
та не зареєструвала його в
установленому законом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.
Враховуючи, що між сторонами склались
суперечки щодо користування спірним
будинком, суд приходить до висновку, що
необхідно поділити спірне
домоволодіння відповідно до
запропонованого експертом другого
варіанту розподілу домоволодіння.
Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи № С-322
від 25 жовтня 2013 року, експертом
запропоновано 2 можливих варіанта
розподілу спірного домоволодіння,
відповідно до ідеальних часток сторін.
За другим варіантом розподілу
домоволодіння АДРЕСА_1 першій стороні
експерт пропонує видільти: в житловому
будинку "А-1" - коридор 1-1 площею 7,8 м2
вартістю 15 229 грн, кухню 1-2 площею 10,5 м2
вартістю 20 500 грн, коридор 1-4 площею 11,2 м2
вартістю 21 867 грн, кімнату 1-5 площею 10,4 м2
вартістю 20 305 грн; господарські будівлі
та споруди: сарай Б-1 вартістю 15 880 грн,
ворота з хвірткою № 2 вартістю 5 045 грн,
огорожу № 3 вартістю 4 555 грн, а всього
48/100 частин домоволодіння вартістю 103 381
Другій стороні за другим варіантом
розподілу домогосподарства
пропонується виділити: в житловому
будинку "А-1" - прихожу 2-1 площею 29,4 м2
вартістю 57 401 грн, кімнату 2-2 площею 13,5 м2
вартістю 26 357 грн, кімнату 1-3 площею 9,8 м2
вартістю 19 134 грн; із господарських
споруд: паркан 1 вартістю 6 999 грн, а
всього 52/100 частин домоволодіння
вартістю 109 891 грн.
Також експертом запропоновано
виконати ремонтно-будівельні роботи
для перепланування та переобладнання
будинку на окремі ізольовані квартири,
а саме: виконати демонтаж дверного
блоку (коробки) з подальшим
замуровуванням дверного прорізу між
приміщеннями 1-2 та 1-3; влаштувати
дверний проріз в стіні між
приміщеннями 1-3 та 2-2; влаштувати
перегородку з дверним прорізом в
приміщенні 2-1 (для влаштування кухні).
При такому варіанті розподілу грошова
компенсація за відступ від ідеальних
часток другого співвласника перед
першим складає 3 255 грн.
Враховуючи побажання позивача та
відсутність заперечень відповідача,
ОСОБА_1 слід виділити частини будинку
та господарських споруд як другій
стороні за другим варіантом розподілу
домогосподарства АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 необхідно зобов'язати виконати
демонтаж дверного блоку (коробки) з
подальшим замуровуванням дверного
прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-3;
влаштувати дверний проріз в стіні між
приміщеннями 1-3 та 2-2; влаштувати
перегородку з дверним прорізом в
приміщенні 2-1 (для влаштування кухні).
Враховуючи, що на даний час власник
іншої частини домоволодіння не
визначений, у суду немає підстав для
вирішення питання щодо виділення у
власність частини домоволодіння
першій стороні за другим варіантом
розподілу. З тих же підстав судом не
може бути вирішено питання про
стягнення з позивача грошової
компенсації для порівняння ідеальних
часток в вартості домоволодіння.
Відповідачка має право після
оформлення своїх спадкових прав
звернутися до суду з позовом про
виділення їй на підставі висновку
будівельно-технічної експертизи № С-322
від 25 жовтня 2013 року, що має місце в цій
справі, належної їй частини
домоволодіння, під час вирішення якого
і буде вирішено питання про стягнення з
ОСОБА_1 на її користь грошової
компенсації для порівняння ідеальних
часток в вартості домоволодіння.
Відповідно до ст. 152 ЖК України
переобладнання і перепланування
житлового будинку (квартири), що
належить громадянинові на праві
приватної власності, проводяться з
дозволу комітету місцевої ради.
На запит суду виконавчий комітет
Киїнської сільської ради
Чернігівського району надав згоду на
переобладнання житлового будинку
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями згідно
варіантів поділу запропонованих
За таких обставин позов ОСОБА_1 є таким,
що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.
358, 364 ЦК України, -
Виділити ОСОБА_1 в житловому будинку
АДРЕСА_1 "А-1" - прихожу 2-1 площею 29,4 м2
вартістю 57 401 грн, кімнату 2-2 площею 13,5 м2
вартістю 26 357 грн, кімнату 1-3 площею 9,8 м2
вартістю 19 134 грн; із господарських
споруд: паркан 1 вартістю 6 999 грн, а
всього 52/100 частин домоволодіння
вартістю 109 891 грн, визнавши за ОСОБА_1
право власності на вказані житлові
приміщення та господарські споруди.
Зобов'язати ОСОБА_1 виконати демонтаж
дверного блоку (коробки) з подальшим
замуровуванням дверного прорізу між
приміщеннями 1-2 та 1-3; влаштувати
дверний проріз в стіні між
приміщеннями 1-3 та 2-2; влаштувати
перегородку з дверним прорізом в
приміщенні 2-1 (для влаштування кухні).
Заочне рішення може бути
переглянуто Чернігівським районним
судом Чернігівської області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
Суддя