У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Білусяк Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк», зацікавлені
особи - ОСОБА_1, державний виконавець
ВДВС Будьоннівського РУЮ в місті
Донецьку Краснорядцева Алла Юріївна на
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 04.10.2013 року
ВП №40072258, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Демарк» звернулося до
суду зі скаргою на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 04.10.2013 року ВП №40072258,
посилаючись на наступні обставини.

14.10.2013 року ПАТ «Банк «Демарк», яке є
правонаступником ВАТ «Бманк Демарк»,
була одержана постанова державного
виконавця ВДВС Будьоннівського РУЮ в
місті Донецьку Краснорядцевої А.Ю. у
виконавчому провадженні №40072258 від
04.10.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, а саме
виконавчого листа Будьоннівського
районного суду міста Донецька по
справі №2-147/09 виданого 09.06.2009 року на
виконання рішення суду від 17.03.2009 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку
«Демарк» заборгованості по кредитному
договору в сумі 13498, 11 гривень, судового
збору в сумі 134,98 гривень та витрат на
ІТЗ в сумі 30 гривень, на підставі п.8 ч.1
ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а
саме в постанові зазначено, що у пакеті
документів, надісланих до ВДВС
відсутня довіреність представника.

Заявник вважає оскаржувану
постанову безпідставною та
незаконною, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ст. 19 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 9 ЗУ «Про
виконавче провадження», участь
юридичних осіб у виконавчому
провадженні здійснюється їх
керівниками чи органами, посадовими
особами, які діють в межах повноважень
наданих їм законом, або через
представників юридичної особи.

20 вересня 2013 року заявником на
адресу ВДВС Будьоннівського РУЮ в
місті Донецьку була направлена заява
про примусове виконання виконавчого
листа Будьоннівського районного суду
міста Донецька від 09.06.2009 року по
справі №2-147/09 підписана Головою
правління банку «Демарк» ОСОБА_3, а
також до заяви було додано витяг з
Статут банку та копію витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
ФОП, де зазначено, що голова правління
діє без довіреності та, що Головою
правління банку «Демарк» є ОСОБА_3

Згідно ч.4 статті 40 ЗУ «Про банки та
банківську діяльність» від 07.12.2000 року
№2121-ІІІ голова правління (ради
директорів) банку керує роботою
виконавчого органу та має право
представляти інтереси банку без
доручення.

Пунктом 11.27 Статуту (нова редакція)
ПАТ «Банк Демарк» також зазначено, що
Голова правління банку діє без
довіреності від імені банку,
представляє інтереси банку в усіх
організаціях як в Україні, так і за її
межами, підписує позовні заяви від
імені банку.

У витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та ФОП
зазначено, що особою, яка має право
вчиняти дії від імені банку без
довіреності є ОСОБА_3

Таким чином, оскаржувана постанова
ВП №40072258 від 04.10.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження є
необґрунтованою, а дії державного
виконавця Краснорядцевої А.Ю.
неправомірними.

Просить суд визнати неправомірними
дії державного виконавця ВДВС
Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку
Краснорядцевої Алли Юріївни, скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 04.10.2013 року
у виконавчому провадженні №40072258 та
зобов'язати державного виконавця ВДВС
Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку
Краснорядцеву Аллу Юріївну прийняти до
виконання виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1 на користь банку
«Демарк» заборгованості по кредитному
договору в сумі 13498, 11 гривень, судового
збору в сумі 134,98 гривень та витрат на
ІТЗ в сумі 30 гривень, відкрити
виконавче провадження та здійснювати
заходи по стягненню заборгованості.

Представник ВДВС Будьоннівського
РУЮ в місті Донецьку в судове засідання
не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи без її участі.

Сторони по справі не з'явились, були
повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності зі статтею 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадовою особою державної виконавчої
служби при виконанні судового рішення
прийнятого у відповідної з ЦПК України,
порушені їх права та свободи.

При цьому, скарга подається до суду,
який видав виконавчий документ, що
відповідає положенням ч.2 статті 384 ЦПК
України.

Так, 17 березня 2009 року
Будьоннівським районним судом міста
Донецька було видано виконавчий лист
№2-147/09 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Банк «Демарк»
заборгованості по кредитному договору
в сумі 13498, 11 гривень, судового збору в
сумі 134,98 гривень та витрат на ІТЗ в сумі
30 гривень, а всього 13663 гривні.

Відповідно до п.1 ст. 19 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 9 ЗУ «Про
виконавче провадження», участь
юридичних осіб у виконавчому
провадженні здійснюється їх
керівниками чи органами, посадовими
особами, які діють в межах повноважень
наданих їм законом, або через
представників юридичної особи.

Так, як вбачається з матеріалів
справи, 20 вересня 2013 року Головою
правління ПАТ «Банк Демарк» ОСОБА_3 на
адресу ВДВС Будьоннівського РУЮ в м.
Донецьку було надіслано заяву про
примусове виконання рішення суду. До
вказаної заяви були додані витяг з
Статуту, копія витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб -
підприємців, тобто дані, які
підтверджують повноваження ОСОБА_3

Згідно зі статтею 25 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

4 жовтня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Будьоннівського РУЮ в
місті Донецьку Краснорядцевою А.Ю. було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№40072258, посилаючись на те, що у пакету
документів надісланих до ВДВС відсутня
довіреність представника.

Так, судом встановлено, що згідно з
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та ФОП Державної
реєстраційної служби серії АВ №099646,
головою правління ПАТ «Банк Демарк»
обрано ОСОБА_3.

Як вбачається з п.11.27 витягу з
Статуту (нова редакція) ПАТ «Банк
«Демарк», зареєстрованого НБУ 10.07.1992
року, реєстраційний номер 122, Голова
правління банку діє без довіреності
від імені банку, представляє інтереси
банку в усіх організаціях як в Україні,
та і за її межами.

Таким чином, виходячи з викладеного,
суд приходить до висновку, що заява
Голови правління ПАТ «Банк Демарк»
ОСОБА_3 про примусове виконання рішення
суду, яка була надіслана на адресу ВДВС
та додані до неї документи, містили в
собі всі необхідні відомості, які
підтверджували право вказаної особи на
відповідне звернення з заявою про
примусове виконання рішення суду.

В зв'язку з чим, суд вважає, що
державним виконавцем Краснорядцевою
Аллою Юріївною, безпідставно винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №40072258 від
04.10.2013 року.

Отже, суд приходить до висновку
необхідність визнання неправомірними
дій державного виконавця ВДВС
Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку
Краснорядцевої Алли Юріївни, та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04.10.2013 року у виконавчому провадженні
№40072258.

Що стосується вимог заявника в
частині зобов'язання державного
виконавця ВДВС Будьоннівського РУЮ в
місті Донецьку Краснорядцевої Алли
Юріївни прийняти до виконання
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь банку «Демарк»
заборгованості по кредитному договору
в сумі 13498, 11 гривень, судового збору в
сумі 134,98 гривень та витрат на ІТЗ в сумі
30 гривень, відкрити виконавче
провадження та здійснювати заходи по
стягненню заборгованості, суд вважає
вказані вимоги такими, що не
ґрунтуються на вимогах закону є
безпідставними, передчасними та в
задоволенні яких необхідно відмовити.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України,
Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк», зацікавлені
особи - ОСОБА_1, державний виконавець
ВДВС Будьоннівського РУЮ в місті
Донецьку Краснорядцева Алла Юріївна на
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 04.10.2013 року
ВП №40072258 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку
Краснорядцевої Алли Юріївни.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04.10.2013 року у виконавчому провадженні
№40072258.

В частині зобов'язання державного
виконавця ВДВС Будьоннівського РУЮ в
місті Донецьку Краснорядцевої Алли
Юріївни прийняти до виконання
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь банку «Демарк»
заборгованості по кредитному договору
в сумі 13498, 11 гривень, судового збору в
сумі 134,98 гривень та витрат на ІТЗ в сумі
30 гривень, відкрити виконавче
провадження та здійснювати заходи по
стягненню заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано до апеляційного суду
Донецького області через
Будьоннівський районний суд м.Донецька
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановленно без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя: