overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1313/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до суду та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК
України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд).

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

20 грудня 2003 року ОСОБА_2 ті ОСОБА_1 уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис №308.

Від спільного подружнього життя сторони мають доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач не працює коштів, що вона отримує не вистачає для забезпечення всіх потреб дитини.

У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Частиною 1 ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

З огляду на встановлене, на підставі ст.ст.180, 181, 182, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст.15, 30, 62, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Переяслав- Хмельницький
Київської області аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Допустити негайне виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць починаючи з 20.05.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
пр. № 2-во/759/131/14 ун. № 759/8983/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Т.В. Голубенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виправленняописки у рішення суду від 17.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника міського голови секретаря Київради Гереги
Галини Федорівни, виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб: Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради», ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпоряджень Київського міського голови про звільнення та поновлення на роботі та тлумачення правочинів , суд -

ВСТАНОВИВ :

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року позов задоволено частково.

При підготовці рішення суду судом було допущено описку у вступній та описовій частинах рішення суду де невірно вказано прізвище третьої особи
ОСОБА_2, замість ОСОБА_2, про що вказано у заяві представника позивача від 27.05.2014 року ( а.с.70 т.2).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач у судове засіданя не з"явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, треті особи належним чтном повідомлені у судове засідання також не з"вились, представинк відповідача виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проти задоволення заяви про виправлення описки не заперечувала.

Керуючись ст.ст.119,293 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку вступній та описовій частинах рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року суду де правильно вважати прізвище третьої особи ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.О.
Величко
Провадження №2-3516/14 у справі №760/9099/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить шлюб зареєстрований з ОСОБА_2 розірвати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 17 червня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 296/4710/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н
О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов був задоволений і був розірваний шлюб між вказаними особами.

ОСОБА_1 28.05.2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з тим, що він не був повідомлений належним чином про час і місце слухання, при винесенні рішення суд не з'ясував всі обставини по справі, оскільки вони по даний час проживають як подружжя, ведуть спільне господарство, а про прийняте судом рішення він дізнався випадково тільки в кінці травня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали повністю із викладених у ній підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи судом повідомлялась.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дана заява вважається такою, що підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання
ОСОБА_1 судових повісток, а твердження заявника, що він спільно з ОСОБА_2 проживає по даний час як подружжя має істотне значення для правильного вирішення справи і воно має бути перевірено в судовому засіданні за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Скасування заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.07.2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/3352/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золушка», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н
О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК
України,ст.ст.10, 11, 30, 60, 61, 88, 169, 209, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_1 24 712,81 грн. страхового відшкодування, 225 грн. понесених витрат за проведення експертного дослідження, 247,12 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства
«Золушка» на користь ОСОБА_1 10153,37 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 3500 грн. спричиненої моральної шкоди, 225 грн. понесених витрат за проведення експертного дослідження, 487,12 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги. Сторона яка не була присутня під час проголошення рішення суду може оскаржити його на протязі 10 днів з дня його отримання.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 358/994/14-ц Провадження № 2/358/416/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Побережківської сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у вигляді: житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, оскільки після смерті його батька
ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яку він фактично прийняв та користується нею.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 липня 2014 року на 14 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 11 липня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 367/1786/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Ірпінського РП до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої спожитої електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 26 Закону України «Про електроенергетику», статтями 614, 1166
Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Київобленерго» в особі Ірпінського РП суму збитків в розмірі - 26 191,32 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 266,41 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 08.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/4720/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для надання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеним рішення,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» фактично не пропустило строк на апеляційне оскарження, тому відсутні підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 132/1818/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 283/846/14-ц
Провадження №2/283/345/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Романовою Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, як дружини та матері, з якою проживає дитина, у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень щомісячно з нарахуванням індексації до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

Для розгляду справи позивачка викликалася в судове засідання
Малинського районного суду на 10 червня 2014 року на 09.00 годи, але в судове засідання на призначену дату і час не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення про дату і час розгляду справи /а.с. 12/.

Повторно, позивачка викликалася в судове засідання на 03.07.2014 року на 10.00 годи, але в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надіслала. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення їй 14.06.2014 року поштового відправлення /а.с. 17/.

Згідно ст. 207 ч1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, її заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа № 357/7014/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 2.06.2014р.було накладено арешт на автомобіль Nissan Tiida, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 3.03.2009р.білоцерківським РЕВ УДАІ ГУ МВС
України в Київській області; на грошові кошти, внесені на ім'я ОСОБА_2 на карткові рахунки, відкриті в ПАТ
«Укрсиббанк» за НОМЕР_2, НОМЕР_3 та у банківські сейфи; на грошові кошти
ОСОБА_2, розміщені у ПАТ «Український професійний банк» в індивідуальному банківському сейфі типу «Малий»
НОМЕР_4, згідно договору № 185-д від 5.05.2014р..

Проте 1.07.2014р. позивач подала заяву про повернення позову в зв'язку з мирним вирішенням спору та зняття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 2.07.2014р. позовна заява була повернута позивачу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті за її клопотанням, сторони дійшли згоди щодо вирішення спору, позивач відкликала позовну заяву, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про зняття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою
Білоцерківького міського суду
Київської області від 2.06.2014р., та зняти арешт з автомобіля Nissan Tiida, 2007 р.в., д.н.з.
НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 3.03.2009р.білоцерківським РЕВ УДАІ ГУ МВС
України в Київській області; з грошових коштів, внесених на ім'я ОСОБА_2 на карткові рахунки, відкриті в ПАТ
«Укрсиббанк» за НОМЕР_2, НОМЕР_3 та у банківські сейфи; з грошових коштів
ОСОБА_2, розміщених у ПАТ «Український професійний банк» в індивідуальному банківському сейфі типу «Малий»
НОМЕР_4, згідно договору № 185-д від 5.05.2014р..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4850/14-ц провадження № 2/361/1995/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Літочківської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до
Літочківської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0.9498 га., що розміщена на землях, які знаходиться в адміністративних межах Літочківської сільської ради Броварського району
Київської області, наданої для ведення особистого селянського господарства, яка належала ОСОБА_2 на підставі рішення Літочківської сільської ради
Броварського району Київської області
№ 63-ХІV-ІV від 29 грудня 2014 р., в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

24 червня 2014 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Літочківської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0.9498 га., що розміщена на землях, які знаходиться в адміністративних межах Літочківської сільської ради Броварського району
Київської області, наданої для ведення особистого селянського господарства, яка належала ОСОБА_2 на підставі рішення Літочківської сільської ради
Броварського району Київської області
№ 63-ХІV-ІV від 29 грудня 2014 р., в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя
Білик Г. О.