overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/1985/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резулятивна частина рішення)

10.01.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді                      Пташник
А.М.

при секретарі Полішенко
С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Нижньопетрівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд –

В И
Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Нижньопетрівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на спадкове майно за заповітом від 25 травня 2011 року після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.06.2011 року - на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2989 га, яка розташована в с. Нижні Петрівці
Сторожинецького району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня повного проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений через п’ять днів тобто 15 січня 2014 року.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання рішення.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2282/13-ц Провадження № 2/724/146/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А
Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою знаходилась у провадженні судді Мартинюка А.О., у звязку із досягненням судді 65-річного віку він немає права розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєва, суд вважає на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х
В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні о 10-00 годині 21.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 725/6963/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 11 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-          До позовної заяви не долучено оригіналу квитанція про сплату судового збору;

-          Позивач, посилаючись на те, що між сторонами було укладено усний шлюбний договір, не зазначив посилань на докази на підтвердження вказаної обставини, а також не вказав коли саме був укладений такий договір і чи було про це відомо відповідачу;

-          Позивач, посилаючись на те, що ним було придбано будівельні матеріали для проведення ремонтних робіт за адресою м.Чернівці вул.Миколаївська, 45 у сумі 249674 грн. 29 коп. не вказав посилань на докази на підтвердження тієї обставини, що зазначені матеріали були використані саме для ремонту будинку відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У визначений судом термін зазначений недолік позивачем усунутий не був.

У зв’язку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОС
ОБА_3
Справа № 723/3800/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"08" січня 2014 р.

м.Сторожинец ь

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади с.Нижні
Петрівці в особі Нижньопетрівецької сільської ради про визнання права власності на частку у спільному майні та на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом про визнання права власності на частку у спільному майні та на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2013 року дану позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу п’ять днів для виправлення вказаних недоліків.

08 січня 2014 року від представника позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у тому разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, безумовним є те що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади с.Нижні
Петрівці в особі Нижньопетрівецької сільської ради про визнання права власності на частку у спільному майні та на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу в особі його представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду
ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3756/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Прокурора Сторожинецького району, Чернівецької області в інтересах держави в особі
Сторожинецької центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Сторожинецького району, Чернівецької області в інтересах держави в особі
Сторожинецької центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

Призначити судове засідання на 09,30 годину 27 січня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 27 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2703/14-ц

провадження № 2/527/791/14

31 жовтня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Пронозівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи -
Градизька державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Пронозівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 20 листопада 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз”яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу –копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3716/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.          Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором прокату автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором прокату автомобіля.

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором прокату автомобіля, призначити попереднє судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 16 січня 2014 року .

Відповідачу по справі –ОСОБА_2 – в строк до 16 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3703/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 10,00 годину 23 січня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ           (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду

ОСОБА_4
Справа № 185/195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03 лютого 2014 року о 10:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2800/13-ц
Номер провадження 2/722/66/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/66/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 20 січня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 20 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2475/13-ц Провадження № 2/724/125/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді
Гергележиу Р.Ф.

при секретарі
Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як подальше їхнє спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду, так як вони із відповідачем помирилися, також просить повернути їй свідоцтво про шлюб

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також видати ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:

Р. Ф. Гергележиу
Справа № 189/2234/13-ц
УХВАЛА

09.01.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19.12.2013 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України, а саме: позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 16672,26 грн. за кредитним договором №б/н від 16.01.2008 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримав копію ухвали 26.12.2013 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя:
О.С.Пустовар
Єдиний унікальний номер 722/2746/13-ц
Номер провадження 2/722/56/14
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 січня 2014 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого - судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з’явилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/56/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 12 годину 00 хвилин 14 січня 2014 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса
Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, яка померла 30.10.2006 року в с. Вашківці
Сокирянського району Чернівецької області, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 44
Справа № 723/19/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" січня 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 РДА до ОСОБА_2, третя особа Михальчанська сільська Рада про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 РДА звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, де третьою особою вказана Михальчанська сільська
Рада.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 11-30 годин 16.01.2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк до 16.01.2014 року надати свої заперечення до позову, при їх наявності.а

В судове засідання викликати: представника позивача, прокурора, відповідача, представника третьої особи.

Суддя
Справа № 189/2235/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.01.2014 року о 11:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар