overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5276/13-ц
Провадження № 2/314/149/2014
УХВАЛА

іменем України

08.01. 2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «
Зоря» про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту канцелярії Вільнянського райсуду в додатках до поданого позову відсутня квитанція про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., що перешкоджає прийняттю справи до провадження.

Тому з метою уникнення порушення права відповідача на судовий захист суд постановив ухвалу про усунення недоліків позовної заяви. До теперішнього часу ухвала суду не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Зоря» про розірвання договору оренди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

"08" січня 2014 р., в складі:

Суддя: Т. Д. Беспалько

08.01.2014
Справа № 127/62/14-ц
Провадження № 2-о/127/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
О.І.Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2014 року на 09:20 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/2078/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська Ірина
Володимирівна, отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 20 січня 2014 року на 11.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул.
Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 180/4057/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник
ОСОБА_1 має намір покинути територію
України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Дата документу 09.01.2014
Провадження № 2/334/3988/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з ДТП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ДТП.

До судового засідання представник позивачки заявив клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки на даний момент вона втратила інтерес до нього.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з ДТП - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з ДТП - з а л и ш и т и без р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 333/9313/13-ц
Провадження №2/333/423/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

08 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шудрик К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання без їх участі, проти призначення справи до розгляду не заперечують. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 15.15 годину 22.01.2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 314/5245/13-ц
Провадження № 2/314/147/2014
УХВАЛА

іменем
України

08 січня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності

До суду сторони надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

1) відповідач ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнає позов та згодна визнати за позивачем право одноособової власності на земельну ділянку площею 0,15 га в межах згідно плану розташовану на території
АДРЕСА_1, кадастровий номер :09:001:0072.

2) позивач ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, згоден виплатити ОСОБА_2 компенсацію її частини у спірному майні в розмірі 15 000 (п»ятнадцять) тисяч грн., яку ОСОБА_2 отримала до підписання мирової угоди.

Сторони ознайомлені з правовими наслідками закриття цивільної справи, передбаченими частиною 3 статті 206
Цивільного процесуального кодексу
України, розуміють їх значення і просять суд затвердити цю мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1, ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст..175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

- визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, одноособове право власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,15 га за кадастровим № :09:001:0072, яка знаходиться на території с.Люцерна, Вільнянського району , Запорізької області .

- визнати відмову ОСОБА_2 від частини спірного майна, а саме земельної ділянки площею 0,15 га за кадастровим № :09:001:0072, яка знаходиться на території с.Люцерна, Вільнянського району , Запорізької області

Витрати, понесені ними у зв'язку з веденням цієї справи не підлягають відшкодуванню і залишаються понесеними за власний рахунок сторін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.Д.Беспалько

"08" січня 2014 р. в складі:

Суддя: Т. Д. Беспалько

08.01.2014
Справа № 180/4113/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не з'являється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2-708 від 20.11.2001 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку на утримання дітей.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 11729,61 грн..

Згідно з ст. 40 Закону "Про виконавче провадження" є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганця, який проживав АДРЕСА_1.

Провадження розшуку доручити
Марганецькому МВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 128/3043/13-ц Провадження № 22-ц/772/57/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.Категорія: 23Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 21 листопада 2013 року вказана апеляційна скарга залишена без руху; апелянту надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення вказаних недоліків.

Згідно розписок про вручення поштового відправлення ТОВ "Правнича компанія "Справа" , її представник -
Крицький В.В. отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26.11.2013 року та 03.12.2013 року відповідно
(а.с. 39, 42).

Однак, у вказаний строк недоліки усунуті не були; заява про поновлення строку апеляційного оскарження до
Апеляційного суду Вінницької області не надходила.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК
України, порушено строки подання апеляційної скарги, встановлені ст.294
ЦПК України, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року -

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду
М.М. Якименко

Вінницької області:
Справа № 297/3098/13-ц
Ухвала

про повернення заяви

03 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду 16 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в порушення п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позову не залучений оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Проте, у встановлений судом строк позивач вказаний недолік не виконав.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що позивач не усунув виявлений недолік позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в зв'язку з поверненням заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
ЗУ України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 230,00 грн., сплачений по квитанції №k20/9/58 від 09.12.2013 року по реквізитам: отримувач УДКСУ у
Берегівському районі, код отримувача 37809658, банк отримувача ГУДКУ у
Закарпатській області, м. Ужгород, код банку 812016, рах. № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 128/3237/13-ц Провадження № 22-ц/772/76/2014Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І. Г.Категорія: 23Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою ТОВ "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Віннцької області від 17 липня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 26 листопада 2013 року вказана апеляційна скарга залишена без руху; апелянту надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення вказаних недоліків.

Згідно розписок про вручення поштового відправлення ТОВ "Правнича компанія "Справа" , її представник -
Крицький В.В. отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04.12.2013 року та 03.12.2013 року відповідно
(а.с. 39, 40).

Однак, у вказаний строк недоліки усунуті не були; заява про поновлення строку апеляційного оскарження до
Апеляційного суду Вінницької області не надходила.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК
України, порушено строки подання апеляційної скарги, встановлені ст.294
ЦПК України, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2013 року -

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду
М.М. Якименко

Вінницької області:
Справа № 127/73/14-ц
Провадження № 2-о/127/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна пихоневрологічна лікарня ім. акад.
О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
Вінницька обласна пихоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2014 року на 09:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/59/14-ц
Провадження № 2-о/127/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
О.І.Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2014 року на 09:40 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: