overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1924/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 липня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді          Жураковського А.І.

при секретарі          Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлена відповідачка у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК
України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. І.
Жураковський
Справа № 459/2787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 08.07.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/2858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТДВ СК «Кредо» з участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТДВ СК «Кредо» з участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 25.08.2014 о 11:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 459/2785/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення позивачки і виселення відповідачки-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення позивачки і виселення відповідачки.

Призначити судове засідання на 25.08.2014 о 12:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 495/4105/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженої відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю
«Факторингова компанія «Укрфінресурс» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 року о 10-05 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1331/13-ц
Провадження № 6/483/138/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою Очаківського міжрайонного екологічного прокурора про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 483/1331/13-ц виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про повернення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 1 га, розташованої за межами населених пунктів Солончаківської сільської ради у власність держави, а саме
Очаківську райдержадміністрацію на
Головне Управління Держземагенства у
Миколаївській області.

24 червня 2014 року від Очаківського міжрайонного екологічного прокурора надійшла заява про повернення на доопрацювання вищевказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що спеціальна норма ЦПК
України щодо вирішення питання про повернення заяви на доопрацювання відсутня, слід застосовувати положення
Цивільного процесуального кодексу
України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Очаківського міжрайонного екологічного прокурора про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 459/2840/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.08.2014 о 16:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 509/2874/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Одесатурист» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу»,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Одесатурист» до ОСОБА_1
«Про стягнення боргу».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 492/1193/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 24 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 487/5407/14-ц провадження 2/487/2115/14
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю представника позивача -
Заливчого Я.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

В червні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/2115/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «12» вересня 2014 р. на 9 год 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1330/13-ц
Провадження № 6/483/137/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою Очаківського міжрайонного екологічного прокурора про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 483/1330/13-ц виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про повернення земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0509, площею 1 га, розташованої за межами населених пунктів Солончаківської сільської ради у власність держави, а саме Очаківську райдержадміністрацію на Головне Управління Держземагенства у Миколаївській області.

24 червня 2014 року від Очаківського міжрайонного екологічного прокурора надійшла заява про повернення на доопрацювання вищевказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що спеціальна норма ЦПК
України щодо вирішення питання про повернення заяви на доопрацювання відсутня, слід застосовувати положення
Цивільного процесуального кодексу
України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Очаківського міжрайонного екологічного прокурора про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
справа № 2-о/489/135/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

4 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 247
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі
№ 2-о/489/135/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 17.07.2014 09 год. 30 хв.

Відповідно до частини першої статті 254
ЦПК України слухання справи провести за обов'язковою участю заявників та заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК
України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1321/13-ц
Провадження № 6/483/143/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою Очаківського міжрайонного екологічного прокурора про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 483/1321/13-ц виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про повернення земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0512, площею 1 га, розташованої за межами населених пунктів Солончаківської сільської ради у власність держави, а саме Очаківську райдержадміністрацію на Головне Управління Держземагенства у Миколаївській області.

24 червня 2014 року від Очаківського міжрайонного екологічного прокурора надійшла заява про повернення на доопрацювання вищевказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що спеціальна норма ЦПК
України щодо вирішення питання про повернення заяви на доопрацювання відсутня, слід застосовувати положення
Цивільного процесуального кодексу
України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Очаківського міжрайонного екологічного прокурора про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1374/14-ц
Провадження № 6/483/135/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Очакові
Миколаївської області подання державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м.Києва про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС у
Шевченківському районі м.Києва звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-280 від 05.05.2003 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, у зв'язку з втратою оригіналу.

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Очаківського міського суду
Миколаївської області від 05.05.2003 року з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини заробітку, починаючи з 01.04.2003 року і до його повноліття.

У своєму поданні державний виконавець
ДВС у Шевченківському районі м.Києва просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений в процесі пересилки.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що подання державного виконавця ДВС у Шевченківському районі м.Києва є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м.Києва про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-280-03 про стягнення з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року м.
Тирасполь Молдови, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини заробітку, починаючи з 01.04.2003 року і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 667/4618/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 667/11557/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованості за надані послуги по газопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу та поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу; скасувати наказ
Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.01.2014р. по справі № 667/11557/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 292,05грн., 3% річних в сумі 02,19грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70грн.

Ухвалою суду від 13.06.2014р. заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, вказаних у ній.

27.06.2014р. від представника заявника на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви для доопрацювання.

Беручи до уваги те, що представник заявника звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 667/11557/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованості за надані послуги по газопостачанню - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /