overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді
Онушканича В.В.

секретаря Танчук
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подала таку заяву, зробила це добровільно. Дана заява не порушує її та інших учасників процесу законних прав та інтересів, тому заяву слід задоволити і позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №
Провадження № 2/375/274/14
Номер рядка звіту ______
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:30 годину 16.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа №
Провадження № 2/375/275/14
Номер рядка звіту _______
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:00 годину 16.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 432/1448/14-ц
Провадження №2/432/980/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 червня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Еліос- Луганськ» про стягнення заробітної плати при звільнені працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 27 червня 2014 року на 09-10 годин в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області.

В призначену годину відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
«Еліос- Луганськ» про стягнення заробітної плати при звільнені працівника, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа № 369/6228/14-ц
Провадження № 2/369/2756/14
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2, що не відноситься до території Києво-Святошинського району.

Згідно з ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Тобто позивачем не зазначені обставини, які б надавали їй право вибору підсудності згідно з ст.110 ЦПК
України, у зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалила:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за своїм місцем проживання чи місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/434/2917/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження по цивільнійсправі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 23.07.2014 р. о 09 г.40 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 413/3884/14-ц
Провадження № 2/413/1413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім*єю без шлюбу та визначення частки в спільно нажитому майні, -

В с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім*єю без шлюбу та визначення частки в спільно нажитому майні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім*єю без шлюбу та визначення частки в спільно нажитому майні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на „03" липня 2014 року об 10-00 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до „ 03"липня" 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на д о к а з и , якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача необхідно надати суду уточнення до позовної заяви, в якому зазначити з якого конкретно часу відповідачі не мешкають у житлову приміщенні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и .

Явка сторін визнається судом обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.Бєляєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3712/14-ц
Провадження № 2-н/552/736/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.06.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код -
НОМЕР_3), зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 4339 грн. 05 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/181/14
Справа №
Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Червоноармійської селищної ради
Червоноармійського району,
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до
Червоноармійської селищної ради, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Коли, 17.06.2014 року, він звернувся до
Червоноармійської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини за законом, йому в цьому було відмовлено з причини відсутності правовстановлюючих документів на вказаний будинок. Оскільки він має право на спадкове майно покійного батька ОСОБА_2, тому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 01 липня 2014 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить суд справу за позовом ОСОБА_1 до
Червоноармійської селищної ради
Червоноармійського району,
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування залишити без розгляду.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну
При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району, Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування залишити без
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
Суддя
Справа № 434/8935/13-ц
Провадження № 2/434/1119/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

В судові засідання від 30.01.2014р., 18.02.2014р., 05.03.2014р., 27.03.2014р., 28.04.2014р., 12.06.2014р. та в дійсне судове засідання позивач не з'явився по причинам суду невідомим, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та неодноразову неявку позивача до судового засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 413/2914/14-ц
Провадження № 2/413/1225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.06.2014 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 345/2392/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак
Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 01.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.07.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 347/1427/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2014 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Справа №359/5105/14-ц
Провадження №2-н/359/649/2014
УХВАЛА

6 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізацій-ного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водо-відведення,

встановив:

В червні 2014 року КП ВКГ
«Бориспільводоканал» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення у розмірі 4802 гривень 26 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.96 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що КП ВКГ
«Бориспільводоканал» приєднав до заяви про видачу судового наказу розрахунок, з якого вбачається, що розмір заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення становить 8368 гривень 52 копійки. Ця обставина свідчить про невідповідність розміру заборгованості, вказаної стягувачем в заяві про видачу судового наказу, з розміром заборгованості, зазначеного в поданому ним розрахунку.

Таким чином, вбачається спір про розмір заборгованості ОСОБА_1 по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Тому суддя вважає, що на цій підставі належить відмовити КП ВКГ
«Бориспіль-водоканал» у видачі судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за-боргованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа № 369/4245/14-ц
Провадження№ 2/369/2182/14
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про виключення відповідача ОСОБА_2 з числа відповідачів по даній справі, оскільки
ОСОБА_3 ні в яких трудових відносинах з відповідачем в момент ДТП не перебував.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач клопотання про виключення
ОСОБА_2 з числа відповідачів не заявляє.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: