overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 707/3633/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Червонослобідської сільської ради Черкаського району про перегляд заочного рішення по справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до
Червонослобідської сільської ради
Черкаського району, ОСОБА_1, треті особи
СТ «Дніпро», Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, зобов’язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

10.12.2013р. Червонослобідська сільська ради Черкаського району звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №707/3633/13-ц за позовом
Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Червонослобідської сільської ради Черкаського району,
ОСОБА_1, треті особи СТ «Дніпро»,
Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, зобов’язати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.12.2013р. вказана заява була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.
Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114грн. 70коп. Заявнику надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

13.12.2013р. Червонослобідська сільська рада отримала вказану ухвалу суду, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений судом строк не усунула недоліки, що вказувались в ухвалі суду.

У зв’язку з цим, відповідно ч.2 ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Заяву Червонослобідської сільської ради Черкаського району про перегляд заочного рішення по справі №707/3633/13-ц за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора – повернути заявнику.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. М.
Суходольський
Справа № 2-3/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" січня 2014 р.

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
Вітер Л.А.,

при секретарі
Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Христинівського району в інтересах держави в особі
Христинівської районної ради, третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: дитячо – юнацький клуб фізичної підготовки
«Олімп», Христинівська райдержадміністрація, Христинівський районний відділ освіти до
Христинівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Христинівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Христинівської районної ради, третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: дитячо – юнацький клуб фізичної підготовки «Олімп», Христинівська райдержадміністрація, Христинівський районний відділ освіти до
Христинівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Ухвалою суду від 13.02.2013 року провадження у даній справі зупинено до винесення до винесення рішення по справі №11/378а за позовом ОСОБА_1 до
Христинівської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення, яка знаходиться на розгляді у
Христинівському районному суді
Черкаської області у судді Олійника
М.Ф. і вступу його в законну силу, від якого залежить вирішення справи.

Суду стало відомо, що на даний час справа за позовом ОСОБА_1 до
Христинівської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення - розглянута, рішення вступило в законну силу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Христинівського району в інтересах держави в особі
Христинівської районної ради, третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: дитячо – юнацький клуб фізичної підготовки
«Олімп», Христинівська райдержадміністрація, Христинівський районний відділ освіти до
Христинівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області 25.01.2014 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.А.Вітер
Справа № 707/3571/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 січня 2014 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «А-Банк»» звернулося до суду з
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 15 серпня 2008 року ним укладено з відповідачем договір, відповідно до умов якого той отримав кредит на 12 місяців, в сумі 3000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, однак своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 19 листопада 2013 року утворився борг в сумі
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить його задоволити з підстав зазначених у
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був двічі повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року позивач надав відповідачеві за заявою розмірі 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом – 24% річних, щомісячної винагороди у розмірі 3,5%, з зобов’язанням повернення кредиту та відсотків на умовах, встановлених
Умовами і правилами надання банківських послуг, по 15 серпня 2009
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
У порушення п.6.5 Умов і правилами надання банківських послуг відповідач не сплачуючи своєчасно кредит, відсотки та комісію за користування ним допустив станом на 19 листопада 2013
Згідно розрахунку позивача заборгованість складається з заборгованості по кредиту – 2368 грн., заборгованості по процентах – 8290 грн. 17 коп., комісії – 6440 грн., 1354 грн. 91 коп. – підлягають стягненню з відповідача на
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40
На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя:

ОСОБА_1
справа № 2/205/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно сплачено судовий збір, не доплачено 107,60 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/86/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 09 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 03 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 707/3719/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання на 17 січня 2014 року о 09 год 00 хв у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб.
№109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. Б. Соколишина
Єдиний унікальний номер 205/4/14-ц
Справа № 2/205/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 09 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:30 годину 24 січня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 180/3984/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Янжули О.С.

при секретарі – Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 листопада 2013 року,

В с т а н о в и в:

22 листопада 2013 року суддею
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області, за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за споживчий природний газ в розмірі 264 грн. 41 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп..

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 22 листопада 2013 року, у зв’язку з тим, що вона заперечує проти вказаної суми боргу за споживчий природний газ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Марганецького управління по експлуатації газового господарства надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є достатні підстави для скасування судового наказу від 22 листопада 2013 року, оскільки вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 22 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства заборгованості за споживчий природний газ в розмірі 264 грн. 41 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп..

Роз’яснити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/0182/795/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу 1074553,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу 1074553,75 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 208/9825/13-ц
№ провадження 2/208/2950/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 09.01.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 713/56/14-ц
Провадження №2/713/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради, Вижницького району
Чернівецької області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім’єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім’єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109, 114 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до
Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/56/14-ц за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім’єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/99/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 09 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 30 січня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан