АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/955/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/35/14 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Ятесс" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 9 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятесс", приватного підприємства "Ятесс", товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укрпромстрах" про стягнення коштів за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за нікчемним правочином, посилаючись на те, що 28 березня 2013 року між ним та ТОВ "Ятесс" укладено договір з метою отримання позики на суму 150 000 гривень для придбання будівельних матеріалів. Згідно даного договору позивачем внесено суму 5 400 грн. на рахунки ТОВ "Ятесс". Також 28.03.2013 року позивач уклав із ТзДВ "Страхова компанія "Укркомстрах" договір, на виконання якого він оплатив суму у розмірі 555 гривень. Перечитавши умови договору, позивач зрозумів, що оплачені ним 5 400грн., які він оплатив на рахунок ТОВ "Ятесс", є платежем, що покриває витрати компанії, пов'язані із включенням його до Програми "Кому Гроші?" Згідно договору, позивач зобов'язаний сплачувати кошти в розмірі 1 463,33 грн. до 15 числа кожного місяця на рахунок ТОВ "Ятесс". Відповідач формує групу учасників за рахунок сплати щомісячних загальних внесків, сплачених клієнтом програми, тобто за кошти членів самої програми. Крім того, з даної групи формується фонд учасників, який призначений для надання безвідсоткової позики для учасників програми, шляхом надання Рішення про призначення учаснику Програми безвідсоткової позики. Таким чином, вважає, що розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги п.7 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів". Зазначає, що угоди буліс укладені внаслідок нечесної підприємницької практики, а тому просив су; з стягнути з ПП "Ятесс" грошові кошти, сплачені в сумі 5 400, та стягнути з ТзДЕ з "Страхова компанія "Укрпромстрах"грошові кошти в сумі 555 грн.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2013 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з приватного підприємства "Ятесс" грошові кошти в сумі 5 400 грн. за договором позики на користь ОСОБА_1, та судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП "Ятесс" просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає рішення суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Зокрема зазначає, що згідно укладеного договору між ОСОБА_1 та ПП "Ятесс", останнє взяло на себе зобов'язання надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги діяльності та подальшої участі у програмі "Кому Гроші?". ПП "Ятесс" виконало покладені на себе зобов'язання та отримало за це плату у розмірі 5 400 грн.

Заслухавши позивача, який вважає рішення суду законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що умови договору є несправедливими, підприємницька діяльність відповідача нечесною, та відповідачем порушено право позивача на отримання послуг, як споживача, оскільки розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є законним та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що згідно договору від 28.03.2013 року №012857, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Ятесс", останнє взяло на себе зобов'язання вчинити від імені ОСОБА_1 дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, на умовах діяльності програми "Кому Гроші?"

Згідно додатку №1 до договору від 28.03.2013 року №012857 ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити вступний платіж до Фонду Учасників суму 5400 грн., а також сплачувати інші щомісячні платежі.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. З ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надасться за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

У разі, якщо споживач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість

одержання права на купівлю товару, а суб'єкт підприємницької діяльності без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності відповідної системи, укладений між сторонами договір не є угодою про посередницьку діяльність; діяльність підприємця з реалізації такої системи є такою, що вводить споживача в оману.

Судом встановлено, що позивач сплачував кошти не за послуги чи товар, а за можливість одержання права на безвідсоткову позику, ТОВ "Ятесс" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на безвідсотковий кредит одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи "Кому Гроші?". При цьому рішення про призначення безвідсоткової позики надається не всім учасникам програми, а лише тим, які мають найбільшу кількість проплат.

Таким чином, розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги п.7 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи наведене, а також те, що Законом України „Про захист прав споживачів" встановлена недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що права позивача, як споживача, відповідачем порушені, підлягають судовому захисту та обґрунтовано задовольнив позов.

Твердження апелянта про те, що платіж 5 400 грн. є коштами за надання інформаційних та консультаційних послуг, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з додатку №1 до договору №012857( а.с. 13), а також квитанції від 28.03.2013 року (а.с. 18), яка підтверджує внесення позивачем на рахунок ТОВ "Ятес" коштів у сумі 5400 грн. вбачається, що сплачена ОСОБА_1 сума 5 400 грн. є вступним платежем, а не платою за послуги, що свідчить про те, що це кошти, внесені до пірамідальної схеми.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд встановивши обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і прийшов до правильного висновку про задоволення позову, підстав для скасування рішення суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ятесс" відхилити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 9 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналу справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2