overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.07.2014
Справа № 320/6453/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в сумі 2913,18 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в сумі 2913,18 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в сумі 2913,18 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6058/14-ц
Провадження № 2/369/2696/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 559/1821/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до
Стовпецької сільської ради, про визнання права власності на спакове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовоною заявою до Стовпецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 30.06.2014 року позовун заяву було залишено без руху та надано п"ятиденний термін текрмін для усунення її недорліків, а саме: вказати ціну позову та, відповідно до неї, не сплатити судовий збір.

Однак, на даний час вимога суду не виконана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради про визнання права власності на спакове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до Апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1701/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача 1 ОСОБА_1, представника позивача 1 ОСОБА_2, відповідача 1 ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: 1.ОСОБА_1, 2.ОСОБА_4, 3.ОСОБА_5 звернулись в суд з позовною заявою до відповідачів: 1.ОСОБА_3, 2.ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання права власності на частину, в якій просять визнати на ними право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у 1/8 частині кожному в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9

Відповідач 2 у судове засідання не з'явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що її предстаник знаходиться на лікуванні в м.Київ.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню всіх обставин справи та здійсненню сторонами їх процесуальних прав, в тому числі права відповідача 2 на правову допомогу, суд дійшов висновку про задоволення його клопотання. Тому керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

29.07.2014 року о 10:00.

Викликати повістками в судове засідання сторони.

Відповідачам роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 314/3572/14-ц
Провадження № 2-н/314/157/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.06.2014 року м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації філія
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1417 грн. 60 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області - ОСОБА_1 за вказаною у запиті адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Вільнянському управлінню по газопостачанню та газифікації філія
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кіяшко В.О.

Дата документу 25.06.2014

25.06.2014
Справа № 314/2091/14-ц
Провадження № 2-о/314/27/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державного земельного агентства у Вільнянському районі
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державного земельного агентства у Вільнянському районі
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 26.05.2014 р., з викликом сторін.

Надати зацікавленій особі для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Кіяшко

28.04.2014

28.04.2014
Справа № 314/2520/14-ц
№ 2/314/1031/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 23.06.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Кіяшко

04.06.2014 року м. Вільнянськ

23.06.2014 на 10:00

04.06.2014
Провадження по справі № 2-н/522/920/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заявуПрАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату електричної енергії , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одесита відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПрАТ «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за сплату послуг мобільного зв’язку .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А.

03.07.2014
Справа № 149/1838/14-ц
Провадження №2/149/653/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.07.2014 року о 14.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Слободонюк М. В.
Справа № 310/4736/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву прокурора
Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі КУ
«Бердянська міська лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бердянського міськрайонного суду від 10.02.2014 року позовні вимоги прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі КУ
«Бердянська міська лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 12.06.2014 року вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.02.2014 року відносно ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову прокурора в інтересах Бердянської міської лікарні скасовано, матеріали справи в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява прокурора
Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі КУ
«Бердянська міська лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази, підтверджуючі кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування та відсутні копії позову для всіх осіб, які беруть участь у справі. Позивачем не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку КУ «Бердянської міської ради», яка виходячи з сенсу позову є позивачем по справі.

За таких обставин її слід залишити без руху, а позивачу надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 369/6301/14-ц
Провадження № 2/369/2791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та визнання недійсним договору поруки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та визнання недійсним договору поруки.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 22 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 562/1677/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №531/2134/14-ц
Провадження №2/531/747/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 24 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 638/9528/14-ц
Провадження № 2-з/638/147/14
У Х В А Л А

іменем України

27.06.2014 Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді
Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7 до державної компанії по експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення
«Укрспецекспорт», ТОВ «Харківський торговий дім», ОСОБА_3, виконавчого комітету Харківської міської ради,
Харківської квартирно-експлуатаційної частини, 3-ті особи: Міністерство оборони України, приватний нотаріус
ОСОБА_12 про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсними.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання представник
ОСОБА_1- ОСОБА_2 надала суду заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, заявник скористався своїм правом, та суд залишає заяву без розгляду, бо представник заявника надав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Заяву представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7 до державної компанії по експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення
«Укрспецекспорт», ТОВ «Харківський торговий дім», ОСОБА_3, виконавчого комітету Харківської міської ради,
Харківської квартирно-експлуатаційної частини, 3-ті особи: Міністерство оборони України, приватний нотаріус
ОСОБА_12 про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсними- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя: