Номер провадження 2/522/1047/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

за участю секретаря - Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий Екватор» в
особі Одеської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий
Екватор» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий Екватор» в
особі Одеської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий
Екватор» про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просить суд стягнути з ОСОБА_1
суму заборгованості по Договору
купівлі продажу №5 від 30.04.2013 року в
розмірі 8 924,49грн (вісім тисяч дев'ятсот
двадцять чотири) гривень 49 копійок, та
по Договору купівлі продажу №216-СТ від
30.12.2011 року в розмірі 19 655,10грн., також
просить стягнути з відповідача судові
витрати.

У свою чергу відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду з зустрічним позовом,
у якому просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу від 30.12.2011 р. №
216-СТ, укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю «Золотий
Екватор» та ОСОБА_1 внаслідок його
фіктивності, визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 30.04.2013 р. № 5,
укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю «Золотий Екватор» та
ОСОБА_1 внаслідок його фіктивності.

У судовому засіданні представник
позивача ТОВ «Золотий екватор» в особі
Одеської філії ТОВ «Золотий берег»
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та просив їх задовольнити, у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
просив відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні первісний позов не
визнав та просив у його задоволенні
відмовити, зустрічний позов просив
задовольнити у повному обсязі,
мотивуючи його тим, що спірні договори
недійсними, вони укладені без наміру
створення правових наслідків, відтак є
фіктивним.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що первісний позов підлягає
задоволенню, а задоволенні зустрічного
позову необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2013 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Золотий Екватор" в
особі Одеської філії ТОВ "Золотий
Екватор" та фізичною особою ОСОБА_1 було
укладено Договір купівлі-продажу № 5
(надалі по тексту Договір).

Згідно п.1.1 Договору Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність Покупця нафтопродукти в
кількості та асортименті, що
передбачені в у Акті
приймання-передачі, в подальшому Товар,
а Покупець зобов'язується прийняти
Товар від Продавця та оплатити його
зальну вартість на умовах даного
договору.

Кількість товару, що постачається на
умовах даного договору визначається у
Акті приймання-передачі, що є
невід'ємною частиною даного Договору
відповідно до п. 1.2 Договору.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що
датою поставки Товару вважається дата
підписання Сторонами Акту
приймання-передачі.

Згідно п. 4.2 Договору розрахунки за
Товар здійснюється Покупцем протягом 3
(трьох) календарних днів з моменту
підписання акту приймання-передачі
товару.

Згідно акта приймання-передачі від
30.04.2013 року позивачем передано, а
відповідачем прийнято нафтопродуктів
на суму 178,33 грн. 03 червня 2013 року
відповідачем було оплачено отриманий
Товар, що підтверджується копією
квитанції №2200 від 03.06.2013р.

Так, відповідно акта приймання
передачі №2 від 11.06.2013 року позивачем
передано, відповідачем прийнято
нафтопродуктів на суму 8 924,49грн., але
відповідач станом на -31.08.2013 року даний
товар не оплатив.

ТОВ "Золотий Екватор" в особі Одеської
філії свої зобов'язання в частині
поставки та передачі нафтопродуктів у
власність Відповідача згідно п.1.1
Договору виконало повністю,
підтвердженням якого є підписаний
Сторонами Акти приймання-передачі від
30.04.2013 року та 11.06.2013 року на загальну
суму 9 102,82грн. (дев'ять тисяч сто дві
гривні 82коп.).

Таким чином, Позивачем було виконано
усі умови Договору №5 від 30.04.2013 року
відповідач свої зобов'язання по оплаті
Товару виконав лише частково, а саме
ним було сплачено лише 178,33грн.,
неоплаченим залишається товар на суму 8
924,49грн., що є порушенням з боку ОСОБА_1.
п. 4.2 Договору - неповне виконання умов
Договору.

30 грудня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Золотий
Екватор" в особі Одеської філії ТОВ
"Золотий Екватор" та фізичною особою
ОСОБА_1 було укладено Договір
купівлі-продажу № 216-СТ.

Додатковою угодою від 30.12.2012 року за
взаємною згодою позивачем та
відповідачем термін дії Договору
купівлі продажу №216-СТ від 30.12.2011 року
було продовжено до 31.12.2013 року.

Згідно пункту 1.1 Договору Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупцю товарно-матеріальні цінності,
в подальшому - Товар, що визначається в
прибутково-видаткових накладних, а
Покупець зобов'язується прийняти Товар
та оплатити його загальну вартість на
умовах даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
асортимент та кількість Товару, що
постачається на умовах даного
Договору, визначається Сторонами
додатково, що підтверджується
прибутково-видатковими накладними,
виписаними Продавцем.

Загальна сума Договору складає сума
всіх прибутково-видаткових накладних,
які є невід'ємними частинами даного
Договору відповідно до п. 3.2 Договору.

01 червня 2013 року Позивачем відповідно
до умов Договору, було передано
відповідачу Товару на загальну суму 48
496,02грн. в асортименті, що
підтверджується підписаними
Видатковими накладними від 01.06.2013р.,
відповідачем було лише частково
сплачено за Товар на загальну суму 28
840,92грн. Залишилось не виконаним
Відповідачем зобов'язання по оплаті на
суму 19 655,10грн.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що
приймання-передача Товару по кількості
та якості здійснюється представниками
обох Сторін, згідно наданих Продавцем
супровідних, документів на Товар. Право
власності від Продавця до Покупця
переходить в момент підписання
Сторонами накладної на відпуск Товару.
Тобто право власності на товар
Відповідача перейшло 01.06.2013 року.

Відповідно до п. 5.2 Договору
передбачено, що Покупець здійснює
розрахунок за переданий Товар протягом
3 (трьох) банківських днів з моменту
отримання Товару.

Так, керуючись даним пунктом Договору,
Відповідач зобов'язаний був сплатити
за отриманий товар 5 червня 2013 року
включно, так як обов'язок виник у нього
з моменту підписання видаткових
накладних, а саме з 01.06.2013 року.

Згідно ст. 692 Покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару; покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, а
також згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

З наведених норм чинного законодавства
України та фактичних обставин судом
встановлено, що відповідно до умов
Договору купівлі продажу №5 від 30.04.2013
року та Договору купівлі продажу №216-СТ
від 30.12.2011 року відповідач має
заборгованість на загальну суму 28 579,59
грн., що підтверджується підписаними
актами приймання передачі та
видатковими накладними, а також
частковою сплатою грошової суми за
отримані Товари самим Відповідачем.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1,
то відмовляючи у їх задоволенні суд
виходить з наступного.

Статтями 6 та 627 Цивільного Кодексу
України передбачено, що сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства
згідно ст.628 ЦКУ.

Підписанням вищезазначених договорів,
ОСОБА_1, підтвердив те, що всі умови
Договорів йому зрозумілі і він вважає
їх справедливими по відношенню до себе
та підтверджував свою здатність
виконувати умови договору, що
підтверджує усвідомлення Відповідачем
(за первісним позовом) своїх дій, при
укладенні договорів.

Про згоду Відповідача (за первісним
позовом) з умовами укладених договорів
купівлі-продажу також свідчить і те, що
з моменту укладення цих договорів, він
протягом певного часу належним чином
виконував умови, та не висловлював до
моменту звернення до суду із позовом
свої письмові заперечення/незгоду про
можливі порушення своїх прав або про
невідповідність Договорів в
передбаченому законодавством порядку.

Статтями 203, 207, 208, 209, 210, 638,639 640 ЦКУ
передбачені загальні вимоги для
укладення правочинів (договорів). У
відповідності до ст.204 ЦКУ правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним. Тобто,
при підписанні договорів
купівлі-продажу всі передбачені чинним
законодавством вимоги для укладення
договорів були дотримані, договори
містять всі передбачені чинним
законодавством відомості, дотримано
всіх вимог щодо змісту та форми його
укладення, дійсність договору
підтверджена його фактичним
виконанням, а тому не вбачається
підстав стверджувати про
невідповідність їх умов вимогам
законодавства, на що Відповідач (за
первісним позовом) посилається у своїй
зустрічній позовній заяві.

Посилання ОСОБА_1 у своїй зустрічній
позовній заяві на недійсність
укладених договорів, мотивуючи тим, що
вони укладені без наміру створення
правових наслідків, відтак є фіктивним
- є необґрунтованим, оскільки, згідно
п.24 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" для визнання
правочину фіктивним необхідно
встановити наявність умислу всіх
сторін правочину. Судам необхідно
враховувати, що саме по собі
невиконання правочину сторонами не
означає, що укладено фіктивний
правочин. Якщо сторонами не вчинено
будь-яких дій на виконання такого
правочину, суд ухвалює рішення про
визнання правочину недійсним без
застосування будь-яких наслідків. У
разі якщо на виконання правочину було
передано майно, такий правочин не може
бути кваліфікований як фіктивний.

Таким чином, в матеріалах справи наявні
всі докази, які спростовують
твердження Відповідача (за первісним
позовом) ОСОБА_1 про фіктивність
правочину, та підтверджують факт
умисного ухилення від виконання
обов'язків, що виникли на підставі
Договору купівлі-продажу №5 від 30.04.2013
року та Договору купівлі-продажу №216 СТ
від 30.12.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий Екватор» в
особі Одеської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий
Екватор» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 суму
заборгованості по Договору купівлі
продажу №5 від 30.04.2013 року в розмірі 8
924,49грн (вісім тисяч дев'ятсот двадцять
чотири) гривень 49 копійок, на
розрахунковий рахунок №1853 в ПАТ
"ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, Одеської
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий Екватор».

Стягнути з ОСОБА_1 суму
заборгованості по Договору купівлі
продажу №216-СТ від 30.12.2011 року в розмірі
19 655,10грн (дев'ятнадцять тисяч шістсот
п'ятдесят п'ять) гривень 10 копійок, на
розрахунковий рахунок №1853 в ПАТ
"ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, Одеської
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий Екватор».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий Екватор» в
особі Одеської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий
Екватор» судові витрати у розмірі 285,79
гривень.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя

16.06.2014