Справа № 522/563/13-ц
Провадження № 2/522/786/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року          Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі
Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одеса
клопотання представника відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення
доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту міського
господарства Одеської міської ради про
визнання права власності та
витребування майна від добросовісного
набувача та про скасування
розпорядження органу приватизації,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться на розгляді
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради про визнання
права власності та витребування майна
від добросовісного набувача та про
скасування розпорядження органу
приватизації, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявила клопотання про
забезпечення доказів достовірності
ринкової вартості квартири №7 у складі
домоволодіння №61 по вул.
Катерининській в м. Одесі і виконання
необхідної рецензії висновку №191/2013
від 27 лютого 2014 року судової
будівельно-технічної,
оціночно-будівельної експертизи по
цивільній справі за вищевказаним
позивом, шляхом звернення до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Вказане клопотання
обґрунтовує тим, що без відповідного
рецензування вищевказаний висновок не
може вважатись закінченим, і тому суд
не може його брати за основу при
винесенні рішення по справі.

Представник ОСОБА_5 у судовому
засіданні підтримав вищевказане
клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представники ОСОБА_3 у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення вищевказаного клопотання.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з’явились, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи
суд вважає, що клопотання представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення
доказів не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва,
техніки або ремесла суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 листопада 2013 року за клопотанням
представника позивача по вищевказаній
цивільній справі була призначена
судова будівельно-технічна експертиза,
провадження по справі зупинене до
закінчення проведення експертизи та
отримання висновку експерта за
поставленими судом питаннями.

01 квітня 2014 року матеріали вказаної
цивільної справи були повернуті
Приватним підприємством «Одеський
науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С.» до Приморського районного суду м.
Одеси з відповідним висновком
експертів №191/2013 від 27 лютого 2014 року.

В клопотанні про забезпечення доказів
представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить
звернутись до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для здійснення судовим
експертом необхідної рецензії
висновку №191/2013 від 27 лютого 2014 року з
метою забезпечення доказів
достовірності ринкової вартості
квартири №7 у складі домоволодіння №61
по вул. Катерининській в м. Одесі.

Однак, суд вважає недоцільним
задоволення вищевказаного клопотання,
оскільки з’ясування поставлених
представником відповідачів у
клопотанні питань можливо шляхом
допиту судового експерта у судовому
засіданні при дослідженні висновку у
відповідності до ст. 189 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд дійшов
до висновку, що заявлене клопотання про
забезпечення доказів не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 189, 208-210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення доказів у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради про визнання
права власності та витребування майна
від добросовісного набувача та про
скасування розпорядження органу
приватизації, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло,
- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя:

Ю.Б.Свячена