overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2101/13-ц
У Х В А Л А

10.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, було залишено без руху і встановлений строк для усунення недоліків впродовж двох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Вимоги, викладені в ухвалі, до цього часу не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 10.01.2014
Справа № 372/5012/13-ц провадження № 2- 167/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про поділ земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про поділ земельної ділянки в натурі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про поділ земельної ділянки в натурі.

Призначити відкрите судове засідання на 14 січня 2014 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 388/1107/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2014 р. Долинський районний суд
Кіровоградської області, у складі: головуючого-судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
ЛЕМЕШЕНКО В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області

від 14 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено, в зв»язку з призначенням по даній справі автотоварознавчої експертизи.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експерта № Д20/12/13 від 13 грудня 2013 року.

Відповідно до ст..204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НАСК
«Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 на 13:30 , в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 337/7357/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/280/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 27.01.2014 року, на 09-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5766/13-ц провадження № 2-н-31/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 січня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши заяву
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» ( місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с – 81, р/р
Київська область. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду не відомо )
Київська область. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду не відомо ) про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії в розмірі 2907 (дві тисячі дев’ятсот сім ) грн. 25 коп., та судових витрат в розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний код суду не відомо,
ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: не відомо, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» ( область, м. Обухів, вул. Промислова, 1 а/с
Свідоцтво № 100307763, ІПН юридичної особи послуги постачання теплової енергії розмірі 2907 (дві тисячі дев’ятсот сім ) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» ( місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с – 81, р/р збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред’явлення до
СуддяОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 365/1017/13-ц
Номер провадження: 2/365/27/14 10.01.2014 року смт. Згурівка
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/1017/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі - надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів; - запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони - проведено попереднє судове засідання. дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК
Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:
·          що між акціонерним комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» (назву якого змінено на публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк») та ОСОБА_2 11.12.2007 року було укладено договір про надання
·          наявність боргу станом на
Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 17 січня 2014 року
Запропонувати ОСОБА_2 подати до 17 січня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і роз”яснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.
Невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Хлібна база
№ 74» заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/7680/13-ц
Провадження № 2/337/353/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

9 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

17.12.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.01.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС
України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин – 17 січня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/36/14-ц

2/330/81/2014

"09" січня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/36/14-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Судове засідання по справі призначити на 28 січня 2014 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 28 січня 2014 року.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Суддя першої інстанції
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної виконавчої служби
Заводського ВДВС Запорізького МУЮ на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2013 року у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж на дії державного виконавця
Заводського ВДВС Запорізького МУЮ
Петрук І.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2013 року скаргу задоволено.

На вказану ухвалу суду державна виконавча служба Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ подало апеляційну скаргу, яка ухвало судді апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2013 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 20.12.2013р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної виконавчої служби Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2013 року у справі за скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж на дії державного виконавця
Заводського ВДВС Запорізького МУЮ
Петрук І.М., - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Заводського районного суду м.Запоріжжя .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 364/1838/13-ц
Провадження № 2/364/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л.,

ознайомившись матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.12.2013 року звернувся до
Володарського районного суду
Київської області з названою вище позовною заявою . 25.12.2013 року судом було направлено запит до Володарського районного сектору УДМС України в
Київській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання та перебування відповідача по справі .

При ознайомленні з матеріалами справи
№ 2/364/17/13 суддя , встановила, що вказаний у позовній заяві відповідач по справі – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно інформації № 22/822 від 31.12.2013 року за реєстраційними обліками Володарського
РС УДДМС України у Київській області не значиться.

Ст. 109 ч. 1 ЦПК України вказує , що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зарестрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування особи.

Отже, позовна заява Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » не підсудна Володарському районному суду Київської області. В зв’язку з вище викладеним та відповідно до ст. ст.109 ч.1 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України , позовну заяву належить повернути , роз’яснивши позивачу - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» , що йому слід звернутися із своїм позовом до належного суду .

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 372/6352/13-ц
№2-243/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданою малолітньою особою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,59,60,61,213-215,292,294 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166,1178 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданою малолітньою особою, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 372/6290/13-ц
№2-234/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 14 січня 2014 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/7674/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 12.02. 2014 року на 10-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2