Провадження №2/263/4210/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Ікорської Є.С. при
секретарі Корзініній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
кредитної спілки «Можливість» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Можливість»
(далі КС «Можливість») звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Свої вимоги позивач мотивує
тим, що 27.10.2012р. між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №3097, згідно з яким
відповідачу наданий кредит в сумі 2500
грн.00 коп., строком користування на 18
місяців зі сплатою 45,6% річних за
користування кредитом. 27.10.2012 року на
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за договором був укладений
договір поруки №3097 між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 У відповідності з
п.2.2 кредитного договору позивач
зобов'язується надати ОСОБА_1 кредит у
строк не пізніше 3 банківських днів від
дати підписання договору. Це
зобов'язання позивач виконав, що
підтверджується видатковим касовим
ордером №1155 від 27.10.2012 року, який
свідчить про отримання ОСОБА_1 кредиту
в сумі 2500,00 грн. Підписавши кредитний
договір, відповідач ОСОБА_1 висловив
свою згоду зі всіма істотними умовами
кредитування, які на той час були
запропоновані позивачем. Всупереч
договірним зобов'язанням відповідачем
з 21.08.2013 року не здійснювалось
повернення кредиту та відсотків по
ньому, у зв'язку з чим виникла
заборгованість по кредиту станом на
07.11.2013 року в загальній сумі 3531,03 грн. У
своєму позові КС «Можливість» просить
суд стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на користь КС
«Можливість» заборгованість за
кредитним договором в загальній сумі
3531,03 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник
позивача КС «Можливість» присутній не
був, надав заяву, у котрій просив справу
розглянути у його відсутність, позов
підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні присутній не був з невідомих
суду причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
шляхом спрямування рекомендованих
листів. Заяв про розгляд справи у
відсутності відповідача чи про
відкладення розгляду справи від
відповідача до суду не надходило.

Відповідачка ОСОБА_2 в залі
судового засідання присутня не була,
надала на адресу суду заяву з проханням
розглянути справу у її відсутність, не
заперечувала проти задоволення
позовних вимог.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи в їхній
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що позов КС «Можливість» підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 27.10.2012р між КС
«Можливість» та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №3097,
згідно з яким відповідачу наданий
кредит в сумі 2500 грн.00коп., строком
користування на 18 місяців зі сплатою
45,6% від суми залишку кредиту за кожний
день користування кредитом (а.с.8).

Одночасно 27.10.2012 року між КС
«Можливість» та відповідачкою ОСОБА_2
укладено договір поруки №3097,
відповідно до якого остання
зобов'язалась відповідати перед
кредитором в повному об'ємі за
своєчасне і повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 (а.с.10).

Позичальником - відповідачем ОСОБА_1
були порушені умови кредитного
договору щодо сплати кредиту та
відсотків по ньому, тобто порушені
вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови
кредитного договору.

Письмові докази по справі, а саме
кредитний договір (а.с.8), розрахунок
заборгованості за кредитом (а.с.6),
графік платежів (а.с.9) свідчать про
отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1
та порушення умов щодо його повернення
та сплати відсотків по кредиту.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.212,611,651
Цивільного кодексу України, щодо
зобов'язань, строк виконання яких не
настав, вважається, що строк настав у
зазначену в повідомленні дату. На цю
дату позичальник зобов'язується
повернути банку суму кредиту в повному
обсязі, винагороду і відсотки за
фактичний строк його користування, у
повному обсязі виконати інші
зобов'язання за договором.

Відповідно до п.29 постанови
пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішення спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
вбачається, що передбачене статтею 1050
ЦК України право кредитодавця вимагати
від позичальника дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася, є самостійним. Реалізація
такого права жодним чином не залежить
від пред'явлення кредитодавцем вимог
про розірвання кредитного договору
відповідно до положень статті 651 ЦК
України.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову ( субсидіарну )
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до п.2.1. договору
поруки №3097 від 27.10.2012 року у разі
невиконання позичальником зобов'язань
за відповідним договором позичальник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п.3.7 кредитного договору
за будь-яких умов, у разі несвоєчасного
надходження (прострочення) планового
платежу повністю або частково з
четвертого дня прострочення, цей
кредит має визнаватися кредитом з
підвищеним ризиком. Протягом строку
визнання кредиту кредитом з
підвищеним ризиком процентна ставка за
цим кредитом встановлюється у розмірі
365 % річних від суми залишку кредиту за
кожен день користування кредитом.

Таким чином, суд вважає правомірними
вимоги позивача про стягнення з
відповідачів на його користь суми
заборгованості за кредитним договором.

Також суд погоджується із розрахунками
позивача сум заборгованості, які
містяться в позовній заяві (а.с.6).

На підставі ч.1 ст.88
Цивільно-процесуального Кодексу
України з відповідачів в дольовому
порядку необхідно стягнути на користь
позивача сплачений ним при подачі
позову судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 549-552, 554,625, 1049-1053 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 59-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки
«Можливість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної
спілки «Можливість» заборгованість по
кредитному договору в загальній сумі
3531 грн. 03 коп. (три тисячі п'ятсот
тридцять одну гривню три копійки).

Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної
спілки «Можливість» судовий збір по 114
грн.70 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Є.С. Ікорська