overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1157/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Центр кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви кредитної спілки "Центр кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
"Центр кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 21.07.2014 р. на 08.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 02.07.2014
Справа № 725/1698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника заявника адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - акту про нещасний випадок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 213-215, 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Котовка,
Гайворонського району,
Кіровоградської області, правовстановлюючого документа: акту про нещасний випадок (форми Н-1) від 03 листопада 1994 року, де в графі
«професія» зазначено - тракторист.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Котовка,
Гайворонського району,
Кіровоградської області займаючи професію водія колгоспу імені
Котовського села Котовка
Гайворонського району Кіровоградської області, 03.11.1994 року виконував обов'язки тракториста при оранці поля № 10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 02.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6725/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до директора Державного вищого навчального закладу
«Дніпропетровський коледж транспортної інфраструктури» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до директора Державного вищого навчального закладу
«Дніпропетровський коледж транспортної інфраструктури» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа № 182/5089/14-ц
Провадження № 6/0182/506/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Ткаченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа),-

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Ткаченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України (без вилучення паспортного документа).

В своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 19-1337 по примусовому виконанню рішення Нікопольського міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Боржником добровільно рішення суду не виконується. Боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не мешкає, її місцезнаходження невідоме. Тому, на думку державного виконавця, існує можливість виїзду боржника за межі
України.

Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2013 року, на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Нікопольського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини доходу щомісячно. Боржником добровільно рішення суду не виконується. За боржником рахується заборгованість на суму 11 055,90 грн. Боржниця за вказаною у виконавчому листі адресою не мешкає, місцезнаходження боржниці невідоме. На думку державного виконавця, існує можливість виїзду боржника за межі України.

Однак, жодних доказів цього факту (пояснення сусідів, копії документів, відомостей, які б підтверджували висновок державного виконавця) державним виконавцем до суду не надано.

Той факт, що боржниця не мешкає за відомою державному виконавцеві адресою і її місцезнаходження невідоме, є підставою для оголошення боржниці в розшук.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Ткаченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1903/14-ц
Номер провадження 2-с/213/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №213/1903/14-ц, провадження №2-н/213/564/14 від 29.05.2014 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №213/1903/14-ц, провадження
№2-н/213/564/14 від 29.05.2014 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за теплову енергію - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

Копії ухвали направити стягувачу і боржнику. Сторони викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 383/815/14-ц
Провадження № 2/383/284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 01 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№ 10.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 14 липня 2014 року, яке провести в приміщенні
Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 11 липня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Справа № 204/3977/2014-ц
Провадження № 2о/204/55/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 02 червня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) заявника.

11 червня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 11 червня 2014 року по 01 липня 2014 року включно, суддя знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на „17" липня 2014 року на 08-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17" липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 182/5073/14-ц
Провадження № 6/0182/498/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Ткаченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа),-

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Ткаченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України (без вилучення паспортного документа).

В своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 19-185 по примусовому виконанню рішення Нікопольського міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Боржником добровільно рішення суду не виконується. Боржник за вказаною у виконавчому листі адресою мешкає.
Однак, на думку державного виконавця, існує можливість виїзду боржника за межі України.

Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2012 року, на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Нікопольського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини доходу щомісячно. Боржником добровільно рішення суду не виконується. За боржником рахується заборгованість на суму 23 542,00 грн. На думку державного виконавця, існує можливість виїзду боржника за межі України.

Однак, жодних доказів цього факту (пояснення сусідів, копії документів, відомостей, які б підтверджували висновок державного виконавця) державним виконавцем до суду не надано. Боржник мешкає за вказаною та відомою державному виконавцю адресою, від державного виконавця не ховається.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Ткаченко О.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України (без вилучення паспортного документа).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Єдиний унікальний номер №243/2125/14
Номер провадження №2/243/1100/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 квітня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Копія.Справа №
Провадження №2/403/129/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу Держземагенства в
Устинівському районі Кіровоградської області, Головного управління
Держземагенства в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою подано до суду позовну заяву до Устинівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, відділу
Держземагенства в Устинівському районі Кіровоградської області,
Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим. Вимоги мотивуються тим, що орендар має переважне право на поновлення договору оренди землі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків з наступних підстав.

До позовної заяви не додано належного письмового доказу для сплати судового збору відповідно до пп. 1.1 п.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", так як за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (ч.5 ст. 119 ЦПК України).

Частиною 1ст.121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, відділу
Держземагенства в Устинівському районі Кіровоградської області,
Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим - залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: І. А. Годованець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 червня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши у справі № 218/1160/14-ц заяву
ПАТ "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1160/14-ц за заявою ПАТ "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко

27.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6694/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Л А 2/251/1694/14
Про відкриття провадження 02.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122,127, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 10 годин 30 хвилин 08 липня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.