Номер провадження 22-ц/775/5109/2014
Головуючий в 1 інстанції: Подолянчук
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької
області Халаджи О.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька
від 13 травня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, територіальної громади в особі
Кіровської районної у м. Донецьку ради
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 травня 2014 року
відмовлено в задоволенні клопотання
позивача ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_1 про зупинення провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної
громади в особі Кіровської районної у
м. Донецьку ради про визнання недійсним
договору купівлі-продажу.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2, через свого представника
ОСОБА_1 по подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 02 червня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 було залишено
без руху, оскільки в матеріалах справи
відсутній оригінал квитанції про
сплату судового збору, копії
апеляційної скарги та інші додатки,
зазначені в апеляційній скарзі, про що
складено акт, який долучено до
матеріалів справи (а.с. 176).

05 червня 2014 року судді Халаджи О.В. було
передано апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2 з
додатками, яка була зареєстрована 19
травня 2014 року відповідно до штемпеля
вхідної кореспонденції. Серед додатків
до апеляційної скарги були, в тому
числі, копії апеляційної скарги та
квитанція про сплату судового збору,
тобто вимоги ухвали апеляційного суду
від 02 червня 2014 року частково виконані.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 05 червня 2014 року апеляційна
скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Кіровського
районного суду м. Донецька від 13 травня
2014 року була залишена без руху та
апелянту було надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання копії ухвали
апеляційного суду.

Апеляційним судом апелянту було
запропоновано усунути недоліки
апеляційної скарги, а саме, доплатити
судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп.

До апеляційного суду Донецької області
надійшла заява від ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 про порушення прав
позивача.

У відповіді на зазначену заяву
апелянту було роз'яснено, що йому
необхідно доплатити судовий збір для
прийняття апеляційної скарги до
розгляду.

Згідно поштового повідомлення, 07
червня 2014 року ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_1 отримали копії
ухвал суду від 02 червня 2014 року та 05
червня 2014 року (а.с. 209-212). 24 червня 2014
року апелянтом та його представником
було отримано копію відповіді на заяву
від 17 червня 2014 року (а.с.2013-214).

Однак, у призначені строки недоліки
апеляційної скарги усунені не були, що
відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України є підставою для визнання
апеляційної скарги неподаною та
повернення її апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч. 2 ст.297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька
від 13 травня 2014 року визнати неподаною
та повернути.

Роз'яснити, що повернення апеляційної
скарги не перешкоджає повторному
зверненню до апеляційного суду з цією ж
скаргою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Суддя: