Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/366/14
Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Суддя-доповідач:Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 у своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_6 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 05 вересня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 у
своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
третя особа: Орган опіки та піклування
в особі районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району про усунення
перешкод у здійсненні прав власника, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Позивач звернувся до
суду з вищевказаними позовними
вимогами. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначив, що на
праві приватної власності, на підставі
рішення Комунарського районного суду
від 01 жовтня 2012 року належить квартира
АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі
проживають відповідачі з
неповнолітніми дітьми. Дійти згоди з
відповідачами щодо виселення з
квартири та зняття з реєстрації
добровільно неможливо, ключі від
квартири позивачу не надають квартиру
не звільняють.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 05 вересня 2013 року позов
задоволено. Зобов'язано відповідачів,
ОСОБА_9, ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_7 у
здійсненні належних прав власника
квартири та знятися з реєстрації по
останньому місцю реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1. Усунуто ОСОБА_7
перешкоди у здійсненні належних прав
власника квартири та зняти ОСОБА_5,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації по останньому
місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
Виселено відповідачів, ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири за адресою:
АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_7 у квартиру за
адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач набув право власності
на спірну квартиру у встановленому
законом порядку, відповідачі не
являються членами його сім'ї і
проживають в квартирі без відповідної
правової підстави, а тому підлягають
виселенню та зняттю з реєстрації на
вимогу власника.

Висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи і вимогам діючого
законодавства.

Стаття 47 Конституції України та ст. 9 ЖК
України передбачають, що кожен має
право на житло і ніхто не може бути
обмежений у праві користуванням інакше
ніж з підстав і в порядку визначеним
законом.

Право на повагу до житла гарантує і ст. 8
Конвенції про захист прав людини та
основних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
При цьому відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Проте, у передбачених законом випадках
обмеження права власності можуть мати
місце. У цьому випадку обмеження прав
власника передбачені ст.ст. 156, 157 ЖК
України.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного
законодавства України дає підстави для
висновку про те, що у разі будь-яких
обмежень у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном власник має право вимагати
усунення відповідних перешкод, у тому
числі шляхом звернення до суду за
захистом свого майнового права,
зокрема, із позовом про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Встановлено, що позивачу на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу від 8 вересня
2006 року належала квартира за адресою:
АДРЕСА_1.

23 вересня 2011 року без участі і поза
волею власника було укладено
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу вказаної квартири, її
власником став ОСОБА_10

11 листопада 2011 року ОСОБА_10 продав цю
квартиру ОСОБА_5

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 1 жовтня 2012 року
визнано недійсним договір
купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_7
та ОСОБА_10, посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу 23 вересня 2011 року,
за реєстровим № 1952. Визнано за ОСОБА_7
право власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1. Витребувано вказану квартиру
у ОСОБА_5 та повернуто її ОСОБА_7

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 червня 2013 року
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Правильно встановивши фактичні
обставини у справі та давши правильну
оцінку всім зібраним доказам, місцевий
суд дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
позову ОСОБА_7 у даній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо того що
ОСОБА_8 на час розгляду справи стала
повнолітньою, і суд не змінив її
процесуального статусу не впливає на
правильність висновку суду, окрім
цього сама повнолітня вказане рішення
суду не оскаржила.

Не залучення до участі у справі відділу
міграції, на що посилався апелянт, не є
необхідним оскільки вказаним рішенням
їх права та обов'язки не порушувались.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, які являються обов'язковою
підставою для скасування чи зміни
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 у своїх
інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 05 вересня 2013 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: