Справа № 729/405/14 Провадження №
22-ц/795/1433/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Демченко Л.М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Горобець Т.В., Острянського
В.І.при секретарі:Рудик І.І. за
участю:представника позивача -
адвоката ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Бобровицького
районного суду Чернігівської області
від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і Новобасанської
сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 03 червня 2014
року відмовлено у позові ОСОБА_6 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті сестри ОСОБА_7

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення місцевого
суду і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог. На думку
позивача висновок суду про відсутність
поважних причин пропуску строку на
прийняття спадщини зроблений у зв'язку
з неправильним застосуванням норм
матеріального права, а саме ч.3 ст. 1272 ЦК
України, і незастосуванням ст. 204 ЦК
України про презумпцію правочину
(заповіту на ім'я ОСОБА_8). Позивач
вказує, що ОСОБА_8 виконала
домовленість з нею та ОСОБА_7 про
здійснення догляду за сестрою, а
позивач не виконала свої зобов'язання ,
бо не знала і не могла знати, що заповіт
буде визнаний недійсним, а тепер не
може прийняти спадщину через пропуск
строку та передати майно ОСОБА_8 .
Позивач вважає, що у зв'язку з наявністю
заповіту на іншу особу, про що їй було
відомо, строк вона пропустила з
поважних причин.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу. Інші особи у судове
засідання не з'явились.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що рішення суду
постановлене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Відмовляючи у позові, суд
першої інстанції виходив з того, що
поважні причини пропуску строку для
подання позивачем заяви про прийняття
спадщини відсутні. Такі висновки суду
відповідають вимогам закону і
встановленим по справі обставинам.

Позивачем не доведено
наявності об'єктивних, непереборних,
істотних труднощів для вчинення дій
для прийняття спадщини. Посилання
позивача на наявність заповіту на ім'я
іншої особи, як на перешкоду для
подання заяви про прийняття спадщини,
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду і задоволення
позову. Наявність заповіту не створює
перешкод для подання відповідної
заяви особою, яка є спадкоємцем за
заповітом або за законом. Відмова
позивача від використання свого права
на звернення до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини через
обізнаність про наявність такого права
у інших осіб не є поважною причиною
пропуску строку, встановленого ч.1 ст.
1270 ЦК України.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 03
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: