Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних
справ
УХВАЛА

іменем україни

25 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І.,

Журавель
В.І., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Державного вищого навчального закладу
«Запорізький будівельний коледж» про
скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення,

за касаційною скаргою Державного
вищого навчального закладу
«Запорізький будівельний коледж»,
поданою виконувачем обовʼ?язків
директора Камєнєвим О.С., на рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 4 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Державного вищого
навчального закладу «Запорізький
будівельний коледж» (далі - ДВНЗ
«Запорізький будівельний коледж») про
скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення.

Посилалася на те, що з 18 червня 2013 року
вона працює в

ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж»
на посаді лаборанта. На протязі всього
терміну роботи з боку адміністрації
неодноразово виникали необґрунтовані
претензії до неї. 18 вересня 2013 року її
ознайомили з повідомленням про
майбутнє звільнення на підставі п. 1 ст.
40 КЗпП України згідно наказу від 16
вересня 2013 № 229-ОД, в зв'язку зі
скороченням штату.

20 вересня 2013 року вона написала скаргу
на адміністрацію закладу. 23 вересня

2013 року її знову ознайомили з наказом
про скорочення штату від

23 вересня 2013 року № 237-ОД, де було
зазначено, що вакантних посад немає. 27
вересня 2013 року вона запізнилась на
роботу на 10 хвилин. З цього приводу вона
написала пояснювальну, в якій
зазначила, що проспала. Того ж дня її
ознайомили з наказом від 27 вересня 2013
року № 41-0Д (д) про накладення
дисциплінарного стягнення - догани.
Вважає, що догана є досить суворим
дисциплінарним стягненням за
порушення трудової дисципліни. Позивач
просила скасувати наказ від 27 вересня
2013 року № 41-ОД (д) про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляду
догани.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від

9 грудня 2013 року в задоволені позовних
вимог ОСОБА_3 до ДВНЗ «Запорізький
будівельний коледж» про скасування
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення відмовлено. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 4 лютого

2014 року Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від

9 грудня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким скасовано наказ
Державного вищого навчального закладу
«Запорізький будівельний коледж» від 27
вересня 2013 року № 40-ОД (д) про винесення
догани ОСОБА_3

У касаційній скарзі виконувач
обовʼ?язків директора Державного
вищого навчального закладу
«Запорізький будівельний коледж» -
Камєнєв О.С. просить скасувати рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 4 лютого

2014 року та залишити в силі рішення
Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 9 грудня 2013 року,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що позивачем було порушено
внутрішню трудову дисципліну

ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж»,
а саме: ОСОБА_3 запізнилася на роботу, у
звʼ?язку із чим до неї було застосовано,
згідно ст. 147 КЗпП України, догану, а
відповідач норми трудового
законодавства не порушив.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, та ухвалюючи нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено,
суд апеляційної інстанції виходив із
того, що судом першої інстанції не
враховано та не надано оцінки ступеню
тяжкості вчиненого проступку та
заподіяної ним шкоди, обставинам за
яких вчинено проступок.

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитися не можна, оскільки суд
дійшов їх без повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, прав і обов'язків сторін у цих
правовідносинах, неправильно
застосувавши норми матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення апеляційного суду
зазначеним вимогам закону не
відповідає.

Судом встановлено, що позивач
перебуває у трудових відносинах із

ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж»,
працює на посаді лаборанта з

18 червня 2013 року. 27 вересня 2013 року
позивач на 10 хвилин запізнилася на
роботу, у звʼ?язку з чим від неї
потребували пояснення, в яких вона
зазначила, що запізнилася на роботу
оскільки проспала.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Згідно ст. 140 КЗпП України трудова
дисципліна на підприємствах, в
установах, організаціях
забезпечується створенням необхідних
організаційних та економічних умов для
нормальної високопродуктивної роботи,
свідомим ставленням до праці, методами
переконання, виховання, а також
заохоченням за сумлінну працю. У
трудових колективах створюється
обстановка нетерпимості до порушень
трудової дисципліни, суворої
товариської вимогливості до
працівників, які несумлінно виконують
трудові обов'язки. Щодо окремих
несумлінних працівників
застосовуються в необхідних випадках
заходи дисциплінарного і громадського
впливу.

Статтею 142 КЗпП України передбачено, що
трудовий розпорядок на підприємствах,
в установах, організаціях визначається
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, які затверджуються
трудовими колективами за поданням
власника або уповноваженого ним органу
і виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником) на
основі типових правил. У деяких галузях
народного господарства для окремих
категорій працівників діють статути і
положення про дисципліну.

Пунктом 6.3 Правил внутрішнього
розпорядку ДВНЗ «Запорізький
будівельний коледж», затверджених
директором 12 вересня 2011 року,
встановлено, що час початку та
закінчення роботи встановлюється
наступним чином: понеділок, вівторок,
середа, четвер, пʼ?ятниця з 8 год 30 хв до
17 год 00 хв (а. с. 24-33).

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення,
яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_5,
суд апеляційної інстанції у порушення
вимог ст. 214 ЦПК України не звернув
уваги на обставини, які мають значення
для вирішення справи, а тому постановив
хибне рішення.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, дослідивши надані сторонами
докази, вислухавши пояснення сторін у
справі, суд першої інстанції дійшов по
суті правильного висновку про відмову
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Скасовуючи рішення, ухвалене згідно із
законом, апеляційний суд дійшов
помилкового висновку, що ухвалене
судом першої інстанції рішення не
відповідає вимогам закону.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком, так як він є
необґрунтованим і таким, що не
відповідає вимогам закону.

За таких обставин, ураховуючи те, що
апеляційним судом помилково скасовано
рішення суду першої інстанції,
ухвалене згідно із законом, рішення
апеляційного суду на підставі ст. 339 ЦПК
України підлягає скасуванню із
залишенням у силі рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного вищого
навчального закладу «Запорізький
будівельний коледж», подану
виконувачем обовʼ?язків директора

Камєнєвим О.С., задовольнити.

Рішення апеляційного суду Запорізької
області від 4 лютого 2014 року скасувати,
а рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від

9 грудня 2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді:Є.П.
Євграфова О.І. Євтушенко В.І. Журавель
О.В. Попович