overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2227/13-ц
Номер провадження 2/294/33/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 27.11.2010 року, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони протягом трьох місяців не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і викладені у позовній заяві обставини справи.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка.

Відповідач також не заперечує проти задоволення позову.

При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Зважаючи на проживання з матір"ю малолітньої дитини, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені останньою судові витрати по справі по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Тютюнниківській сільській раді Чуднівського району
Житомирської області 27.11.2010 року
(актовий запис № 8), - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Стягнути з відповідача на користь позивачки 229,40 грн. понесених останньою витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 274/3334/13-ц інст. Хавронюк О.Л.
Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, зобов'язання вчинити дії, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2013 року відкрито провадження по даній справі (а.с.17).

26 липня 2013 року на дану ухвалу ПАТ «ОТП
Банк» подало апеляційну скаргу (а.с.22), ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 20 вересня 2013 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу районного суду від 09.07.2013 року залишено без змін (а.с.48).

26 листопада 2013 року ПАТ «ОТП Банк» повторно звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2013 року (а.с.85).

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За наведених обставин, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву про виправлення помилки у рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 20 грудня 2013 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та задовольнив позов, стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), однак не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

09.01.14 позивачка звернулась до суду з проханням виправити помилку у рішенні суду, оскільки у його резолютивній частині місце народження відповідача помилково зазначено
"м.Біла Церква", тоді як відповідач є уродженцем м.Києва.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду заяви повідомлені належно.

Дослідивши свідоцтво про укладення шлюбу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 219 ЦПК
України, оскільки виправлення описки не змінить суті судового рішення, однак сприятиме його виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.210,213, 219, 223,293-296 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у рішенні від 20 грудня 2013 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та вважати правильним місце народження відповідача ОСОБА_2 - м.Київ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 355/2549/13-ц
Провадження № 2/355/69/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі судді:

Лисюк О. Д. при секретарі Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.
Просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка розташована по
АДРЕСА_1, розміром 0,2449 га, кадастровий номер :19:025:0116, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, право власності на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1, розміром 0,2237 га, кадастровий номер :19:025:0115, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, право власності на земельну ділянку, яка розташована по
АДРЕСА_2, розміром 0,1211 га, кадастровий номер :19:040:0019, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку і споруд.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 30 грудня 2013 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлень.

13 січня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Рудницької сільської ради
Баришівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 382/33/14-ц
Провадження 2/382/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя
Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради
Яготинського району Київської області, с. Лемешівка вул. Центральна-64 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:00 годину 22 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа № 294/2336/13-ц
Провадження № 2/294/2628/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.01.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 11:45 год 29.01.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 29.01.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія
КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
"Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" ( 320627, код 35795447), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Гагаріна, 18 - 1171,45 (одну тисячу сто сімдесят одну) грн. 45 коп. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" 114,70 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

13 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 23 січня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 23 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя
Будьонівського районного суду міста
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2н/254/3204/2013 року від 4 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2013 року Будьоннівським районним судом міста Донецька було винесено судовий наказ, за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2365,89 гривні.

Судовий наказ не набрав чинності, у зв'язку надходженням до суду заяви про його скасування.

26 грудня 2013 від ОСОБА_1 у передбачений ч.1 ст. 105 ЦПК України строк надійшла заява про скасування судового наказу.

Вказана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, передбаченим у статті 105 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/254/3204/2013 року від 4 листопада 2013 року - прийняти до розгляду.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.30 годину 8 січня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/356/52/14
Справа № 356/44/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області
Голік Г.К. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 29.01.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ

«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву до суду, в якій зазначив про розгляд справи за їх відсутності, від позову не відмовився, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, стосується не виконання відповідачем, умов кредитного договору, укладеного між
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 від 07.11.2011р.
№004-29083-071111, згідно з яким позичальнику надано кредит в розмірі 5168,20грн. зі сплатою процентної ставки в розмірі 0,01% річних.

Серед обставин, які необхідно встановити суду - чи дійсно між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 07.11.2011р . було укладено кредитний договір №004-29083-071111;

Чи продовжується дія цього договору на дату подачі позовної заяви до суду;

чи підлягають до стягнення нараховані позивачем суми заборгованості по кредитному договору, а саме заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом, заборгованість по пені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має. А тому , підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 18 лютого 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Г. О. Подрєзова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю НВП
"Білоцерківмаз" про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Білоцерківмаз" про стягнення боргу .

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 220 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
У Х В А Л А

13 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем було сплачено судовий збір на користь держави. Заявник вказував на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 15.11.2013 року ПАТ
"ІМЕКСБАНК" було повернуто вищевказану позовну заяву, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, а тому заявник просив винести ухвалу про повернення
ПАТ "ІМЕКСБАНК" судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді Голуб А.В. від 15.11.2013 року ПАТ "ІМЕКСБАНК" було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то вважаю, що необхідно повернути ПАТ
"ІМЕКСБАНК" сплачений ним судовий збір по вищевказаному позову в розмірі 335, 67 грн.

Керуючись ст. 7 Закону
України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" сплачений судовий збір в розмірі 335 гривень 67 коп. згідно меморіального ордеру №12209 від 17.09.2013 року

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління
Державної казначейської служби
України Київської області.

Суддя А. В. Голуб
Cправа № 279/8976/13-ц
Провадження № 2-о/279/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" січня 2014 р. Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
Лешко С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа - територіальна громада в особі виконкому
Коростенської міської ради) про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 247 ЦПК України. Справа підсудна
Коростенському міськрайонному суду.
Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 246-249ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину 29.01.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (явка учасників в каб. №30).

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі до відома та запропонувати у строк до « 29» січня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко