У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від
14 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 16 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Українське
фінансове агентство «Верус»,
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», третя
особа - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області, про стягнення допомоги за
період тимчасової непрацездатності,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 14 березня 2014
року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 16 травня 2014 року, яким у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з
висновками якого погодився й
суд апеляційної інстанції,
обґрунтованого виходив із того, що
оскільки ст. 2 Закону України
«Про оплату праці», підп. 3.3 п. 3
Інструкції зі статистики заробітної
плати, затвердженої наказом
Держкомстату України від 13 січня 2004
року № 5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 27 січня 2004 року
за № 114/8713, інші виплати, зокрема, оплата
перших п'яти днів тимчасової
непрацездатності за рахунок коштів
підприємства, установи, організації, не
належать до фонду оплати праці, то
позивачем пропущено визначений ст. 233
КЗпП України строк звернення до суду за
вирішенням трудового спору та
поважності причин пропуску цього
строку не наведено.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Українське
фінансове агентство «Верус»,
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», третя
особа - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області, про стягнення допомоги за
період тимчасової непрацездатності,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик