2/258/1741/13 258/4450/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
258/4450/13-ц
Провадження
№ 2/258/1741/1314 жовтня 2013р.

м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

у складі:
судді - ЖОЛТОГО Д.В.

при
секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 «про стягнення боргу за
кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк» звернувся до
Кіровського районного суду м. Донецька
з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення
боргу за кредитним договором».

Свої позовні вимоги мотивує наступним.

28 грудня 2010 року між Публічним
акціонерним товариством «Плюс Банк»
правонаступникам якого є ПАТ «Ідея
Банк» та гр. ОСОБА_1 , був укладений
Кредитний договір № Ю43.939.70009 на
поточні потреби.

За умовами кредитного договору
відповідач отримав кредит в розмірі 5
599, 00 грн., та інше, зі сплатою 10,00%, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів.

Протягом строку дії Кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
заявником листи - повідомлення з
вимогою повернення боргу, які боржник
залишив без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги Заявника не надав.
Останній платіж боржником здійснено
09.03.2011 року.

За весь час дії кредитного договору
відповідач систематично не сплачував
кредит та проценти за користування
кредитними коштами , у зв'язку із чим
станом на 19.03.2013 року борг відповідача
перед ПАТ «Ідея Банк» становить 26 842, 30
грн., з яких:

- прострочений борг - 5 599, 00 грн.;

- простроченні проценти - 2 423, 59
грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення
платежів - 18 809, 71 грн.;

- віндикаційні витрати - 10, 00 грн.

За таких обставин, позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№Ю 43.939.70009 від 28.12.2010 року у загальному
розмірі 26 842, 30 грн., а також витрати по
сплаті судового збору у розмірі 268, 42
грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, надав суду пояснення
аналогічні вищевикладеним і просив суд
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, в
зв'язку з чим, суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність,
згідно зі ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
надані докази, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що28 грудня 2010 року між
Публічним акціонерним товариством
«Плюс Банк» правонаступникам якого є
ПАТ «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_1, був
укладений Кредитний договір № Ю43.939.70009
на поточні потреби.

За умовами кредитного договору
відповідач отримав кредит в розмірі 5
599, 00 грн., та інше, зі сплатою 10,00%, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів.

В порушенні умов кредитного договору
боржник систематично порушував
терміни сплати кредиту і процентів за
користування кредитом, у зв'язку з чим
йому було надіслано заявником листи -
повідомлення з вимогою повернення
боргу, які боржник залишив без
відповіді і задоволення, заперечень на
вимоги Заявника не надав, у зв'язку із
чим станом на 19.03.2013 року борг
відповідача перед ПАТ «Ідея Банк»
становить 26 842, 30 грн., з яких:

- прострочений борг - 5 599, 00 грн.;

- простроченні проценти - 2 423, 59
грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення
платежів - 18 809, 71 грн.;

- віндикаційні витрати - 10, 00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1054
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитор)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частина 2 статті 1054 ЦК України
передбачає, що до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 «Позика», якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України
передбачає, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
Позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. В силу ст. 526 ЦК України
відповідач зобов'язаний виконувати
зобов'язання належним чином відповідно
до умов Кредитного договору та вимог ЦК
України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова відповідача від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускаються.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Проте в порушення зазначених норм ЦК
України та умов Кредитного договору,
відповідач не виконує взяті на себе
зобов'язання, що підтверджуються
розрахунком заборгованості.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ч. 1 статті 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 610
Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу
України передбачено, що пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне стягнути зОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» загальну заборгованість
за кредитним договором № Ю43.939.70009 від
28.12.2010р. у розмірі 26 842, 30 (двадцять шість
тисяч вісімсот сорок дві гривні 30
копійок ).

Крім того, у відповідності до статті 88
ЦПК України та Закону України «Про
судовий збір», суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» витрати по сплаті судового
збору у сумі 268, 42 (двісті шістдесят
вісім гривень 42 копійки).

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 543, 554, 610, 612,
625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 60, 79, 81, 88,
212-215, 224 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 «про стягнення боргу за
кредитним договором» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
Кредитним договором № Ю43.939.70009 від
28.12.2010 року. в загальному розмірі 26 842, 30
грн., судовий збір у розмірі 268, 42грн., а
всього стягнути 27 110, 72 (двадцять сім
тисяч сто десять гривень 72 копійки ).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив по письмовій
заяві відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Кіровського районного
суд м. Донецька протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя: