overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/589/13-ц
Провадження № 2/192/516/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Трещової
Н.М.,

при секретарі Тищенко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, треті особи - Широчанська сільська рада
Солонянського району
Дніпропетровської області, відділ
Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання права на отримання сертифікату на земельну частку (пай), зобов'язання відповідача затвердити розмір та вартість земельного паю на рівні, встановленому розпорядженням голови Солонянської районної державної адміністрації від 30.01.1997 року
№26/1-р,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Широчанська сільська рада Солонянського району
Дніпропетровської області, відділ
Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання права на отримання сертифікату на земельну частку (пай), зобов'язання відповідача затвердити розмір та вартість земельного паю на рівні, встановленому розпорядженням голови Солонянської районної державної адміністрації від 30.01.1997 року
№26/1-р, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
№ 2н/254/3760/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/1882/12
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/2417/13-ц
Провадження № 2/192/83/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 447 (чотириста сорок сім) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Справа № 206/63/14-ц
Провадження № 2-о/206/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року на 11 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4446/13-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області (м.
Синельникове, вул. Чехова, 1), на 30.01.2014 о 13:00.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 186/32/14-ц
У х в а л а

"13" січня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач при зверненні до суду не в повному обсязі сплатив судовий збір згідно Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплатив 229,40 грн., а повинен був сплатити 1% від ціни позову, але не менше 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 0411/2693/12
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/9/14-ц
Провадження № 2-о/206/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 190/41/14-ц
Провадження 2/190/79/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 01 березня 2001 року з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, актовий запис про шлюб № 14, від шлюбу мають спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя між ними не склалося, через постійні сварки, непорозуміння, та несумісність характерів. З 8 листопада 2013 року сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, син проживає разом з матір'ю Просить розірвати шлюб, так як подальше спільне життя з відповідачкою, і збереження сім'ї буде суперечить їх інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 191/5824/13-ц
Провадження № 2-н/191/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства житлово-комунального господарства
«Раївське» про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг у розмірі 664,11 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство житлово-комунального господарства
«Раївське» звернулося до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг у розмірі 664,11 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Комунального підприємства житлово-комунального господарства
«Раївське» про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг у розмірі 664,11 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Новік
Справа № 190/46/14-ц
Провадження 2/190/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Холодіївської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13.01.2013 року звернулась до суду із зазначеним позовом до виконавчого комітету Холодіївської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, в якому просить визнати право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП
№ 0090999 від 11.06.1997 року у розмірі 8.34 кадастрових гектарів, яка розташована на території Холодіївської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Холодіївка,
П'ятихатського району,
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності немає..

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Холодіївської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 січня 2014 р. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати із
Пятихатської державної нотаріальної контори:

- Завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Холодіївка,
П'ятихатського району,
Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмовій формі подати заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/292/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту сплати грошових коштів в рахунок компенсації за 1/2 частину домоволодіння та визнання права власності на ціле домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту сплати грошових коштів в рахунок компенсації за 1/2 частину домоволодіння та визнання права власності на ціле домоволодіння

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/64/14-ц
Провадження 2/190/99/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь 21156,55 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме,

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Станом на 1 січня 2014 року судовий збір становить 243,60 грн., однак позивачем сплачено лише 229,40 грн., а копія поштового конверту свідчить про те, що позов відправлений до суду 03.01.2014 року, для чого позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1662/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С. С. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт» про поновлення на роботі, відшкодування шкоди та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: