АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/919/14 Справа № 2/208/1269/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В.М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві - Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 4 вересня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 4.09.2013р. провадження у справі за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави зупинено до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М., ПАТ "ІМЕКСБАНК" про припинення обтяження та зобов'язання вчинити дії (а.с.143.144). В апеляційній скарзі ПАТ "ІМЕКСБАНК" просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на незаконність зупинення провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

16.01.2013р. ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_2 уклали договір приєднання до договору кредитування в системі АТ "ІМЕКСБАНК", за умовами якого останній отримав кредит у сумі 153760грн. на придбання автомобіля (а.с.29-35). 17.01.2013р. з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_2 уклали договір застави, предметом якого є належний на праві власності ОСОБА_2 легковий автомобіль "SKODA OKTAVIA A5", 2012 року випуску, НОМЕР_1 (а.с.44-46). 17.01.2013р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано приватне обтяження легкового автомобіля "SKODA OKTAVIA A5", 2012 року випуску, НОМЕР_1, із забороною його відчуження (а.с.47).

26.01.2013р. вказаний автомобіль куплений ОСОБА_3 у ОСОБА_5 з наданням останньою свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 22.01.2013р. (а.с.84). Ухвалою Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 10.04.2013р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М., ПАТ "ІМЕКСБАНК", яким він просив припинити обтяження автомобіля, зареєстроване 17.01.2013р. та зобов'язати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснити реєстрацію припинення цього обтяження та виключити запис про реєстрацію обтяження із реєстру (а.с.86,154-158).

В період розгляду справи від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду зазначеної справи за його адміністративним позовом (а.с.85).

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК", суд першої інстанції посилався на неможливість її вирішення до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що предметом обох спорів є один і той же автомобіль - "SKODA OKTAVIA A5", 2012 року випуску.

Однак вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, з яких вбачається, що предмети спорів різні: за першим - звернення стягнення на заставлений автомобіль, а за другим - припинення обтяження заставленого автомобіля.

Вирішення спору про звернення стягнення на предмет застави регулюється, ст.ст.17,19,20,27 Закону України "Про заставу". Зокрема, вказаними правовими нормами передбачена можливість відчуження предмета застави лише за згодою заставодержателя та те, що застава зберігає силу і тоді, коли майно, що складає предмет застави, переходить у власність іншої особи. У ст.28 Закону передбачено і підстави для припинення застави.

Обтяження, про припинення якого заявив ОСОБА_3 у своєму позові, безпосередньо пов'язане з заставою спірного автомобіля та є похідним від припинення застави. Проте відповідного позову про припинення застави спірного автомобіля не заявлено.

Таким чином, при вирішенні по суті питання про обґрунтованість заявленого банком позову про звернення стягнення на автомобіль можуть бути з'ясовані усі обставини щодо його застави, як з врахуванням вказаних вимог Закону, так і з врахуванням заперечень ОСОБА_3

Зазначені обставини свідчать про те, що від поданого ОСОБА_3 в порядку адміністративного судочинства позову про припинення обтяження фактично не залежить вирішення справи за позовом банку про звернення стягнення на предмет застави, а тому передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підстав для зупинення провадження по цій справи не вбачається.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його ухвала на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 4 вересня 2013 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити, справу повернути до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :