overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8467/13-ц
Провадження № 2/520/2450/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.05.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі філії Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" у м. Одеса до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акціонерна страхова компанія
"ІНГО Україна" в особі філії ПАТ
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" у м. Одеса звернулося до суду з вказаними позовом, за яким відкрито провадження у справі

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої просив суд доручити експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України.

22 травня 2013 року справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі філії
Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" у м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 23 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 500/1861/14-ц
Провадження № 2/500/1435/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача -
Клименка П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 559443,82грн.

Представник позивача в судове засідання надав заяву з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «TOYOTA AURION», д/з НОМЕР_2, 2007року випуску,що належить ОСОБА_3, з метою забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на транспортний засіб
«TOYOTA AURION», д/з НОМЕР_2, 2007року випуску, та передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з правом користування.

Копія ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 476/484/14-ц
Провадження № 2/476/178/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб

В С Т А Н О В И Л А :

22.05.2014 року ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

10.06.2014 року позивачем отримано копію вищевказаної ухвали про що до
Єланецького районного суду
Миколаївської області надійшло зворотнє поштове повідомлення.

Вимоги ухвали позивачем не виконано.

З викладеного вбачається, що позивачем у встановлений законом строк недоліки зазначені в ухвалі від 05.06.2014 року не виправлено, без усунення вказаних в ухвалі недоліків справа не може бути розглянута. В позовній заяві позивач просить розглянути справу за його відсутності, що виключає можливість усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі судді під час попереднього судового засідання і перешкоджає відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Чернякова
Справа № 520/4326/14-ц
Провадження № 2/520/4063/14
Київський районний суд м. Одеси у головуючого-судді за участю секретаря Лазнікові розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони одружені, їх шлюб зареєстрований 18.12.1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 1426 /а.с. 10/
Від даного шлюбу народився син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що в неї з відповідачем виникла відчуженість, втрачено почуття любові, довіри й взаємної поваги, відповідач зловживає у зв'язку із цим сторони подружні й сімейні відносини не підтримують, відповідач зловживає алкогольними напоями, сторони спільне господарство не ведуть, примирення між
Позивачка ОСОБА_1 до суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутністю не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом м.
Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають наміру поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має для сторін істотне значення.
На підставі вищезазначеного збереження сім'ї стало неможливим.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294
ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 1992 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 1426.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/7128/14-ц
Провадження № 2-н/520/979/14
УХВАЛА

27.06.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5111/14-ц
Провадження № 2/520/4259/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 19.06.2014 р. на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.06.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/7096/14-ц
Провадження № 2-н/520/960/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2014 р., виникла
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во
№40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 11566,13 гривень ( одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість гривень 13 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 23005 в ПАТ КБ
«Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІПН 14, св-во 40380750 » витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
(сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2658/14-ц
Провадження № 2-н/505/75/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву
Приватного підприємства "На-Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлового-комунальні послуги, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства "На-добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 375/949/14-ц Номер провадження
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин Олександр
Васильович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
Стеценка, 1-а) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Рокитнянським РВ ГУ МВС
України в Київській області, на користь публічного акціонерного
Київ вул. Стеценка, 1-а) на спеціальний
Головному управлінні ВАТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 23243188 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2476 ( дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 10 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
Стеценка, 1-а) на поточний рахунок № одну) гривну 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________2014 року
Суддя
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до
«____»_____________2014 р.
Судовий наказ видано «____»_____________2014 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________
Справа № 520/5016/13-ц
Провадження № 2/520/1975/14
УХВАЛА

25.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Луняченка В.О.

при секретарі -
Лазнікові І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одеси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.13 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, в якому просить усунути йому перешкоди у здійсненні права власності на майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 та садовий будинок з надвірними спорудами
АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 шляхом виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яких третіх осіб з домоволодіння АДРЕСА_1 та садового будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та про зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яких третіх осіб звільнити земельну ділянку, площею 0,3036 га, розташовану по АДРЕСА_1 від власних речей.

В судовому засіданні 25.04.14 року представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування інформації з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо того, хто на сьогоднішній день є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо того, за ким на праві власності зареєстроване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/7360/14-ц
Провадження № 2-н/520/1022/14
УХВАЛА

27.06.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.