У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника Дніпропетровської
міської ради - Герасимчука Сергія
Сергійовича на рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 січня 2014 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 12
травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської
ради, управління Державного земельного
агентства у Дніпропетровському районі
м. Дніпропетровська про
визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Дніпропетровської
міської ради, управління Державного
земельного агентства у
Дніпропетровському районі м.
Дніпропетровська про визнання права
власності.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня
2014 року позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3 у праві спільної
часткової власності на земельну
ділянку площею 0,0466 га, розташованої на
території Ленінського району АДРЕСА_1,
в порядку спадкування за заповітом
після смерті матері ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на
77/124 часток площею 0,0289 га, що
належали померлій на підставі
державного акта на право приватної
власності на землю № 037656 від 02
жовтня 2001 року та 47/124 часток площею 0,0176
га, на підставі державного акта на
право приватної власності на землю №
037655 від 02 жовтня 2001 року, а в
решті вимог відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_3 в дохід держави 655 грн 13 коп.
судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2014 року рішення місцевого суду в
частині визнання за ОСОБА_3 у праві
спільної часткової власності на
земельну ділянку площею 0,0466 га,
розташовану по АДРЕСА_1 права власності
на 47/124 часток площею 0,0176 га на підставі
державного акта на право приватної
власності на землю № 037655 від 02 жовтня
2001 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у позові в цій частині
відмовлено, а в решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник
Дніпропетровської міської ради -
Герасимчук С.С. просить судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий
суд, з висновками якого в цій частині
погодився й суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано виходив із того, що
оскільки відсутні правовстановлюючі
документи на земельну ділянку площею
0,0289 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим нотаріусом відмовлено в
оформленні права на спадщину, тому за
ОСОБА_3 слід визнати право власності на
вказану земельну ділянку в порядку
спадкування за заповітом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4

Скасовуючи рішення місцевого суду в
частині визнання за ОСОБА_3
права власності на 47/124 часток
земельної ділянки площею 0,0176 га, що
розташована по АДРЕСА_1 на
підставі державного акта на право
приватної власності на землю
№ 037655 від 02 жовтня 2001 року та
ухвалюючи в цій частині нове рішення
про відмову в позові, суд апеляційної
інстанції, дійшов правильного висновку
про те, що позов в цій частині є
передчасним, оскільки позивачка не
скористалася визначеним
законодавством порядком оформлення
права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду та рішення місцевого суду в
частині, що залишена без змін, не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику
Дніпропетровської міської ради -
Герасимчуку Сергію Сергійовичу у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради,
управління Державного земельного
агентства у Дніпропетровському районі
м. Дніпропетровська про визнання права
власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити Дніпропетровській міській
раді та її представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик