overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1858/2014
Справа №522/6402/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, за участі третьої особи служби у справах дітей
Одеської міської ради про виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, за участі третьої особи служби у справах дітей Одеської міської ради про виселення та вселення.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, за участі третьої особи служби у справах дітей Одеської міської ради про виселення та вселення, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської міської ради, виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, за участі третьої особи служби у справах дітей Одеської міської ради про виселення та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2636/14-ц
Провадження № 2-н/505/72/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву
Котовського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Дослідницьке господарство
"Новоселівське" заборгованості із заробітної плати, яка надійшла до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Котовського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Дослідницьке господарство
"Новоселівське" заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 504/1743/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи -
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи -
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - Комінтернівської державної нотаріальної контори
Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № АЕ-97/03
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Судді - Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву
Державного виконавця ВДВС Другого
Суворовського ВДВС Одеського МУЮ
Бойченко І.С. про роз'яснення рішення суду по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2003 року задоволений заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей, та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Одеса, на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2003 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць на кожну дитину.

У червні 2014 року Державний виконавець
ВДВС Другого Суворовського ВДВС
Одеського МУЮ Бойченко І.С. звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме - зазначити до якого періоду та в якому розмірі стягувати аліменти на утримання ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити постанову
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 13.10.2003 року задоволений заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей.

Роз'яснити, що аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Одеса, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідно стягувати в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів
ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2003 року до досягнення дитиною - ОСОБА_4 повноліття, тобто до 09 листопада 2015 року, але не менш ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 664/2515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09:00 год. 31.07.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 31.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 504/582/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк»,
Реєстраційної служби
Комінтернівського РУЮ Одеської області, МРЕВ Комінтернівського РВ ГУ
МВС України в Одеській області, при участі третіх осіб - відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського
РУЮ Одеської області, Управління
Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, про зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«УкрСиббанк», Реєстраційної служби
Комінтернівського РУЮ Одеської області, МРЕВ Комінтернівського РВ ГУ
МВС України в Одеській області, при участі третіх осіб - відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського
РУЮ Одеської області, Управління
Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, про зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.03.2014 року за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на грошові кошти на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ
«УкрСиббанк», відкритому на ім'я
ОСОБА_2, автомобіль Мазда , державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я
ОСОБА_2, на земельну ділянку, площею 0,097 га. на АДРЕСА_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.04.2014 року ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 17.03.2014 року скасовано та питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.03.2014 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів та накладення арешту вказане вище майно.

Проте, 23.04.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області прийнято рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає неможливим задоволення клопотання про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно, оскільки рішення у справі на час розгляду клопотання вже прийнято, що унеможливлює розгляд питання щодо накладення арешту.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

16 червня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-4293/14, 760/12717/14-ц за позовом:

ТзДВ «Страхова компанія
«ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ТзДВ «Страхова компанія
«ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 17 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.07.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/9994/14-ц
Провадження № 2н/522/770/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України»,
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код теплову енергію в сумі 4718, 01 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа
№522/9037/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

25 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

28 травня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 358/903/14-ц Провадження № 2/358/385/14 УХВАЛА про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до 02 липня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань
Богуславського районного суду
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 396/2644/14-ц
Провадження № 2-о/396/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул.. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, зацікавленій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

25 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з
Малиновського районного суду м. Одеси згідно ухвали суду від 30 січня 2014 року про передачу справи за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно автоматичного розподілу справ справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 25 лютого 2014 року була передана в провадження судді
Донцову Д.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 15 год. 15 хв. у залі судових засідань № 207.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: