overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/476/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя, повертає позовну заяву позивачу, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області, ОСОБА_1 на день подання позовної заяви зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки з отриманої судом інформації вбачається, що дана справа не підсудна Зарічному районному суду м.
Суми, то суд на підставі п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК, повертає позивачу позовну заяву.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Суд роз’яснює, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов
Провадження № 2-о/591/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово-психіатричної експертизи

10 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО
А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Сумської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ставить питання про визнання недієздатною своєї матері –
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона тривалий час страждає на тяжке психічне захворювання і в зв»язку з незадовільним станом здоров»я потребує опіки.

Заявник заявив клопотання про призначення експертизи для визначення психічного стану здоров»я.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 143-146, 197, 209-210 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумському психоневрологічному диспансеру /м.
Суми вул. Ковпака,18/, попередивши осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та поставити питання:

1).Чи страждає
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Суми вул. Харківська, буд.№58-б кв.№43 якимось психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2).Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

При проведенні експертизи, експертам прийняти до уваги медичну карту, наявну в Сумському обласному психоневрологічному диспансері.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2/591/440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на частину житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 6/591/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Міліціанова Р.В.,

при секретарі – Бузової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника комунального підприємства «
Міськводоканал » - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчих документах та свої вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення по справі
№2-2563/10, яким позовні вимоги КП
«Міськводоканал » задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку борг в сумі 2893 грн. 74 коп., 30 грн. витрат, а всього 2923 грн. 74 коп. Проте, у виконавчих листах була допущена помилка при зазначенні порядку стягнення з відповідачів, а саме: замість солідарного порядку стягнення, помилково зазначено – провести стягнення в дольовому порядку. Дану помилку заявник і просить виправити.

Сторони в судове засідання не з’явились про час розгляду справи повідомлялись.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви належить відмовити за необґрунтованістю, виходячи з наступного.

04 грудня 2012 року заявник звертався до
Зарічного районного суду м. Суми з аналогічною заявою про виправлення описки у виконавчих документах ( а.с. 39 ).

Ухвалою суду від 14 грудня 2012 року виправлено описку у виконавчих листах по справі за позовом комунального підприємства « Міськводоканал » до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вказавши про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача борг в сумі 2893 грн. 74 коп., 30 грн. витрат, всього 2923 грн. 74 коп. ( а.с. 47 ).

Таким чином, враховуючи те, що вказані в заяві описки у виконавчих листах виправлені, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 369 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику комунального підприємства « Міськводоканал » -
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про виправлення описки у виконавчому документі.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Р.В. Міліціанов

гіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили.

Оформлено 09.01.2014 р.

Суддя
Р.В. Міліціанов

ОСОБА_4 Бузова
Справа № 591/15/14-ц
Провадження № 2/591/501/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Старобешівський районний суд
№ 245/824/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 січня 2014 року смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що заява подана із порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір.

На підставі ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору щодо подання заяви про перегляд заочного рішення визначено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення заявника до суду із вказаною заявою становить 121,80 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені в мотивованій частині ухвали недоліки заяви, а саме:

·          Сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вказівок судді про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.01.2014
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

245/174/13-ц

08.01.2014 року смт.
Старобешеве

Старобешівській районний суд
Донецької області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі
Гроздєві С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.
Старобешеве питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 09.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, позов задоволено.

З матеріалів справи, вбачається, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме помилково зазначено, що необхідно стягнути 10 % усіх видів доходу, але не менш ніж 30 відсотків мінімального прожиткового мінімуму.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в резолютивній частині рішення необхідно виправити вищезазначену помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині рішення за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини описку, а саме виключити «але не менш ніж 30 відсотків мінімального прожиткового мінімуму».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

08.01.2014
Провадження № 2/591/478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак
М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З довідки довідкового підрозділу
Управління ДМС в Сумській області вбачається, що відповідачка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, роз’яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Провадження № 2/591/474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

№591/11494/13-ц Провадження 2/591/474/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 08 - 40 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ

О.В. Сибільов
Провадження № 2/591/451/14
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 січня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2014 р. на 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя

М.І. Шершак
№2-с/592/77/13
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 січня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О. І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Ковпаківським районним судом м.Суми 28.11.2013 р. за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» про стягнення з нього заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, послуг та прибудинкових територій в розмірі 258 грн. 78 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. Свою заяву обґрунтовує тим, що тарифи затверджені рішенням виконавчого комітету
Сумської міської ради № 120 від 19.03.2013
«Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ «КК «Коменерго-Суми»» по своїй суті і змісту є не законними.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду такої заяви.

ОСОБА_1 не з’явився, надав до суду заяву, в якій підтримав заяву про скасування судового наказу та просить розглядати справу без його участі.

Перевіривши матеріали даної справи, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 28.11.2013 р.
Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго - Суми» стягнуто заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, послуг та прибудинкових територій в розмірі 258 грн. 78 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Оскільки між боржником і заявником існує спір про право, зокрема щодо застосування позовної давності, судовий наказ підлягає безумовному скасуванню, а заявлені ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» вимоги повинні бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Скасувати судовий наказ №592/12366/13-ц, провадження №2-н/592/1157/13, виданий 28.11.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій в розмірі 258 (двісті п’ятдесят вісім) грн.. 79 коп. і судового збору 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай
Провадження № 2-с/591/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря – Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2830,59 грн.та 114,70 грн. судових витрат.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 12 грудня 2013 року за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2830,59 грн.та 114,70 грн. судових витрат.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не згоден з судовим наказом, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 12 грудня 2013 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2830,59 грн.та 114,70 грн. судових витрат.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя

А.Я. Клименко