overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1968/14
Головуючий1 інстанції - Зуб
Справа №640/1375/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» в особі
Харківської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» в особі
Харківської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» про визнання договору про надання послуг недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ВБР» на ухвалу судді Київського районного суду м.
Харкова від 30 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» в особі
Харківської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» в особі
Харківської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» про визнання договору про надання послуг недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 381/2412/13 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.Провадження № 22-ц/780/2725/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Малорода О.І.,

суддів - Ігнатченко Н.В., Приходько К.П.,

при секретарі - Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року вказану апеляційну скаргу задоволено частково, рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представником позивача - Цікал Л.І. 24 червня 2014 року подано до апеляційного суду заяву про виправлення описки, в якій представник зазначила, що у вступній частині вмотивованого рішення Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року - неправильно вказано дату ухвалення вказаного рішення, а саме: замість « 17 червня 2014 року» вказано « 03 червня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується з судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

При виготовленні вмотивованого тексту рішення, суд апеляційної інстанції допустив описку у вступній частині рішення, зазначивши дату ухвалення рішення « 03 червня 2014 року» замість « 17 червня 2014 року», тому колегія вважає, що вказану описку слід виправити.

Колегія не вбачає підстав для виправлення описки в штампі «З оригіналом згідно», поскільки законом не передбачено виправлення описки в штампі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовільнити частково.

Виправити описку у вступній частині ршення Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, вказавши дату « 17 червня 2014 року» замість « 03 червня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер № 616/356/14-ц
Провадження № 2/616/121/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою від позову

Іменем
України

"27" червня 2014 року
Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді
РИКОВА М.І.

за участю секретаря
ШЕГДА В.М.

позивача
ОСОБА_1

відповідача не з'явився,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 16 листопада 2002 року Рубленським сільзагс Великобурлуцького району
Харківської області, актовий запис № 01.
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування позову позивач вказала, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, сторони не можуть знайти взаєморозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями, через що в сім'ї виникали сварки. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинено з липня 2012 року. За таких обставин ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від позову з тих підстав, що вона на даний час з чоловіком примирилась і має намір зберегти їх шлюб заради дітей. Просить відмову від позову прийняти, про що надала письмову заяву на адресу суду
(а.с.29).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судову повістку отримав (а.с.28), але в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України роз'яснити позивачеві про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, районний суд, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Суддя
Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
справа № 619/3012/14-ц провадження 2/619/1257/14 27 червня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, 19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі. 27 червня 2014 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з
Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє
Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, суддя
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 642/4648/14-ц
Провадження № 2н/642/1402/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року

м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «
Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «
Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію у розмірі 913,62 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
« Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б.
Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1319/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 635/8984/13-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 06 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/5827/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 17 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4762/14
Справа № 613/2011/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року позовні вимоги ПрАТ
«Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС» задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 13.06.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року підлягає поновленню.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 617/921/14-ц
Провадження № 2/617/318/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді – Король Т.В.

при секретарі – Павлюковій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Представник позивача надав до суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 617/2244/13, оскільки додаткове рішення може суттєво вплинути на розгляд даної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача підялгає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності – до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 617/2244/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 23.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
справа № 619/2984/14-ц провадження 2/619/1243/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14-15 годину 11 липня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа № 1006/4976/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/4391/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом
Київської обласної спілки споживчих товариств до Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка», ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Бородянське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2610/14-ц

провадження № 2/610/665/2014

м. Балаклія

02.07.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 8 липня 2014 року на 10.30 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко