overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 10.06.2014р. надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.06.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 01.07.2014р., відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Що стосується відповідача ОСОБА_2, то він зареєстрованим або знятим з реєстрації по Дніпропетровській області не значиться.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 та ч.1 ст. 113 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7636/14-ц за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 30хв. 08 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 2-832/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді -
Овчаренко Н.Г.,

при секретареві -
Васенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Сторони у судові засідання неодноразово не з'являлися, про причини неявки суд не повідомляли, заява про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/3774/14-ц
Номер провадження 2/0203/1216/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи -
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровськ ради про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, треті особи - Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровськ ради про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 10.06.2014 року, внаслідок чого відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, тому керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3774/14-ц за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, треті особи - Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровськ ради про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 23 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8916/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.06.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
Справа № 211/4256/14-ц
Провадження № 2/211/1881/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв'язку з навчанням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 10 хв. 11 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 182/3248/14-ц
Провадження № 2/0182/2412/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

з участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.
Нікополь цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явися, надіслав заяву про слухання справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК
України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

На підставі ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий...спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі...

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи характер правовідносин, що склалися, заперечення відповідачки проти позову, суд вважає за необхідне визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» обов'язковою, оскільки при розгляді справи необхідні його особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159, 160,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати особисту участь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» у судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке призначене на 22.09.2014 року о 14.30 год., обов'язковою.

Копії ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа
№ 201/7137/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 03.06.2014р. надійшла позовна заява ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.06.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 01.07.2014р., відповідачка зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7137/14-ц за позовом ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14год. 15хв. 15 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 692/209/14-ц
Провадження № 2/692/96/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2014 року

Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить прийняти рішення про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору без номера від 26.01.2007 року в розмірі 46203 грн. 75 коп. та судових витрат за сплачений судовий збір у розмірі 462 грн. 04 коп.

В судовому засіданні 25.02.2014 року, до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати кредитний договір без номера від 26.01.2007 року між сторонами недійсним та судові витрати.

В судовому засіданні 4 березня 2014 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

19 червня 2014 року до суду експертною установою повернуто цивільну справу із висновком за результатами комплексної
(почеркознавчої та ТЕД) експертизи, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ про визнання кредитного договору недійсним відновити.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 759/7321/13
Головуючий у 1-ій інстанції - Борденюк
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9079/2014
Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - НELSE FONNA НF, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
02 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового
Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом та його представником 16.06.2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.
Станом на 02.07.2014 року зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2014 року недоліки апеляційної скарги не
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій
Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Справа 754/4333/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/7084/2014Головуючий у суді першої інстанції: Клочко
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
В.Я. Качан
Єдиний унікальний номер 205/4314/14-ц
В А Л А 2/205/3038/14 26 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вказані мотиви розлучення та наявні сімейні стосунки свідчать про наявність можливості для збереження даної сім'ї, та вважає, що слухання справи необхідно відкласти для надання сторонам можливості примирення шість
Керуючись ч.1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, -
Надати подружжю строк для примирення шість місяців та провадження у справі зупинити до 27 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
справа № 709/1557/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 рік

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді- Калашник С.І

секретаря судового засідання
Соломка Л.М.

за участю прокурора
Шпильовий Р.Д.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи
№ 709/1557/14-ц за заявою прокурора
Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Франківської сільської ради Чорнобаївського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року прокурор Чорнобаївського району в інтересах держави в особі
Франківської сільської ради
Чорнобаївського району звернувся до суду з даною заявою, просив визнати спадщину ОСОБА_1 від умерлою.

01.07.2014 року прокурором Чорнобаївського району в інтересах держави в особі
Франківської сільської ради
Чорнобаївського району в судовому засіданні було подано письмове клопотання про залишення заявленого позову - без розгляду в зв"язку з тим, що згідно довідки Чорнобаївської ДНК від 27.06.2014 року № 653/01-16, після смерті ОСОБА_1, подані заяви про прийняття спадщини від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, ознайомившись з матеріалами поданої прокурором заяви вважає, що клопотання прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі
Франківської сільської ради
Чорнобаївського району підлягає до задоволення оскільки можливість відмовитись від заяви являється правом сторони .

Тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Залишити цивільну справу № 709/1557/14-ц за заявою прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі
Франківської сільської ради
Чорнобаївського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду,через районний суд на протязі 5-ти днів з дня постановлення ухвали ,а особою ,що брала участь по справі в цей же строк з часу отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків передбачених цією статею , залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала - не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Чорнобаївського районного суду

Калашник С.І.
Справа № 2-2313/11
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Борис О.Н., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від сплати судових витрат за подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року - одержання роз'яснень
НКРЕ. Одночасно ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення її від сплати судових витрат за подання заяви, оскільки вона звертається із заявою як опікун ОСОБА_3, який є інвалідом другої групи, який звільнений від сплати судового збору за законом.

Вивчивши доводи заяви, існують підстави для звільнення законного представника ОСОБА_4, який є інвалідом другої групи , що підтверджується довідкою МСЕК, від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду за ново виявленими обставинами згідно ст. 82 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82, 208 , 209 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від сплати судових витрат за подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Суддя:
О. Н. Борис