Справа № 496/5564/13-ц
Провадження 2/496/216/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

Біляївський районний суд Одеської
області

у складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Біляївка
цивільну справу за уточненим позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Усатівська сільська рада Біляївського
району Одеської області, про визнання
договору про здачу житлового
приміщення в піднайом недійсним та
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який було згодом уточнено, в якому
просить суд визнати договір про здачу
житлового приміщення в піднайм,
укладений 28.05.2012 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 недійсним; визнати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.

Уточнений позов ОСОБА_1 мотивований
тим, що 28.05.2012 року між ним та ОСОБА_2
було укладено договір про здачу жилого
приміщення в піднайм в якому зазначено,
що приміщення здається строком на
"постійно". Цей договір був посвідчений
Усатівською радою Біляївського району
Одеської області.

Посилаючись на норми Цивільного
кодексу України, позивач вважає, що
вказаний договір є недійсним, адже, на
його думку, він складений з істотними
порушеннями чинного Законодавства -
відсутній предмет договору, а саме: не
зазначена адреса будинку та на яких
підставах він належить позивачеві.
Крім того, позивач наголошує, що на
момент укладання договору було
порушено одну з істотних умов, а саме:
нотаріальне посвідчення.

Представник позивача надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності в якій зазначив, що
уточнені позовні вимоги підтримує
повністю (а.с.37).

Відповідачка надала до суду заяву про
визнання уточнених вимог позивача в
якій просила суд справу розглянути без
її участі (а.с.38).

Від третьої особи - Усатівської
сільської ради Біляївського району
Одеської області - до суду надійшов
лист про визнання вимог позивача та
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника (а.с.26).

Врахувавши позиції сторін, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, приймаючи до уваги, що визнання
відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує чиїхось прав та
інтересів, суд вважає можливим
ухвалити рішення про задоволення
позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні,
28.05.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали
договір про здачу житлового приміщення
в піднайм, відповідно до якого позивач,
який є основним наймачем житла, здав у
тимчасове користування житлове
приміщення (а.с.7).

Статтею 638 ЦК України встановлено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Із аналізу вказаного договору
вбачається, що в ньому не зазначено
предмету піднайму - така позиція в п.3
договору залишається не заповненою.
Таким чином суд вважає, що вказаний
договір не містить в собі доказів того,
що сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору,
адже зазначення повної адреси предмету
піднайму є істотною умовою та
необхідним для договорів даного виду.

Таким чином, суд знаходить припустимим
застосування в цьому випадку положень
ч.1 ст.215 ЦК України, відповідно до якої
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу (ч.1 ст.203 ЦК України -
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам).

Крім того, відповідно до ст.ст.793 - 794 ЦК
України, договір найму будівлі або
іншої капітальної споруди (їх окремої
частини) укладається у письмовій формі.
Договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої
частини) строком на три роки і більше
підлягає нотаріальному посвідченню.
Право користування нерухомим майном,
яке виникає на підставі договору найму
будівлі або іншої капітальної споруди
(їх окремої частини), укладеного на
строк не менш як три роки, підлягає
державній реєстрації відповідно до
закону.

Статтею 220 ЦК України встановлено, що у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Судом встановлено, що спірний договір
піднайму укладений безстроково, тобто
на строк більше ніж три роки, отже, за
умови недодержання сторонами вимог
вказаних вище норм Закону про його
нотаріальне посвідчення, слід вважати
спірний договір нікчемним.

Судом також встановлено, що відповідно
до довідки №2607, виданої 11.07.2013 року
виконавчим комітетом Усатівської
сільської ради Біляївського району
Одеської області (а.с.6), за адресою:
АДРЕСА_1, проживають піднаймач ОСОБА_2
та її донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
свідоцтво про народження серії НОМЕР_1,
видане 27.06.2006 року ВРАЦС Тарутинського
РУЮ Одеської області, відповідний
актовий запис №32 (а.с.8).

Відповідачка за вказаною адресою також
є зареєстрованою, що підтверджується
довідкою Біляївського РВ ГУДМС України
в Одеській області інд.19 вих.№9579 від
21.11.2013 року (а.с.18).

Відповідно до витягу про державну
реєстрацію прав №33866823, виданого 18.04.2012
року КП "Одеське МБТІ та РОН", позивач
ОСОБА_1, на підставі рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 19.03.2012 року (а.с.12-13), є
власником житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами,
розташованого в АДРЕСА_1 (а.с.11).

Відповідно до статей 317, 319, 321 та 391
Цивільного кодексу України, власник
майна володіє, користується і
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Власник
може вимагати усунення будь-яких
порушень його права володіння,
користування та розпорядження майном.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник
майна вправі вимагати усунення
будь-яких порушень його права, в т.ч.
порушення прав користування та
розпорядження майном, хоч би ці
порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння.

Враховуючи, що суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав користування відповідачкою
вказаним житловим приміщенням через
визнання недійсним договору піднайму,
суд також вважає обґрунтованими вимоги
позивача щодо визнання відповідачки
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та вважає за
можливе застосувати в даному випадку
положення ст.7 ЗУ "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні", відповідно до
якої зняття з реєстрації місця
проживання особи здійснюється на
підставі судового рішення, яке набрало
законної сили, про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням, про виселення, про
визнання особи безвісно

відсутньою або оголошення її померлою.

Керуючись ст.ст.203, 215, 220, 317, 319, 321, 391, 638,
793, 794 ЦК України, ст.ст.3, 4, 8, 10, 11, 14, 15, 57, 60,
174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Усатівська сільська рада
Біляївського району Одеської області,
про визнання договору про здачу
житлового приміщення в піднайом
недійсним та визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - задовольнити.

Визнати договір про здачу житлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в
піднайм, укладений 28.05.2012 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - недійсним.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк