Справа № 579/2004/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 січня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді
Ольховик А.І.

за участі секретаря судового засідання
Малик Г.М.,

з участю: позивачів:
ОСОБА_1,

позивачки
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кролевець Сумської
області справу за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_2
ОСОБА_5 Фаїг-Огли про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4
звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 ОСОБА_5 Фаїг-Огли, в якій просять
суд визнати його таким, що втратив
право користування житлом, що
знаходиться в АДРЕСА_1 та зняти його з
реєстрації за цією адресою. Позивачі
свої вимоги мотивують тим, що вони і
дочка ОСОБА_2 ОСОБА_4 є співвласниками
вказаної квартири. У вказаній квартирі
крім них зареєстровані: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Фаїг-Огли. Починаючи з
20.07.2011 року і по теперішній час ОСОБА_5
Фаїг-Огли за місцем реєстрації не
проживає. За домовленістю між ними,
відповідач був зареєстрований у
квартирі тимчасово, терміном на 2
місяці, як член сім’ї співвласниці
ОСОБА_2 За період реєстрації відповідач
не проживав у квартирі жодного дня, але
з реєстрації в ній не знімається. Вони
неодноразово звертались до
відповідача з проханням знятись з
реєстрації у належній їм квартирі, на
що він відповідав відмовою.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, яка також є законним
представником неповнолітньої дочки
ОСОБА_4 позов підтримали.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
показання свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
дослідивши надані докази, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище —
ОСОБА_4) і неповнолітня ОСОБА_4 є
співвласниками в рівних долях квартири
АДРЕСА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 23 лютого 2000 року Кролевецькою
житлово-експлуатаційною конторою та
зареєстрованого в Конотопському БТІ за
№173 (а.с.12).

З копії будинкової книги для прописки
громадян та довідки виконкому
Кролевецької міської ради Сумської
області вбачається, що відповідач
зареєстрований у вказаній квартирі
(а.с.11, 14-21).

Також встановлено, що за період
реєстрації відповідач не проживав у
квартирі жодного дня, що не заперечує
сам відповідач і підтверджується
поясненнями свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10
у судовому засіданні та довідкою з
місця проживання (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_3 є чоловіком
позивачки ОСОБА_2, що підтверджується
копією свідоцтва про шлюб (а.с.9 ).

Відповідно до положень ст.405 ЦК України
члени сім’ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником. Член сім’ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім’ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

Правовідносини, що виникли між
сторонами є житловими та цивільними і
врегульовані ст.405 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що згідно з ч.2
ст.405 ЦК України відповідач втратив
право користування житловим
приміщенням, а тому вимоги позивачів в
даній частині підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивачів про
зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку,
суд зазначає, що визнання відповідача
таким, що втратив право користування
житловим приміщення і є усуненням
перешкод у користуванні власністю, тим
паче, що вказані вимоги не можуть
стосуватися дій відповідача і в позові
не зазначений відповідач по цим
вимогам, а тому позов в зазначеній
частині не підлягає задоволенню.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні
відмовилась від стягнення судового
збору на її користь з відповідача.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню 114 грн.
70 коп. судового збору в дохід держави.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем ОСОБА_1 і адвокатом ОСОБА_11
укладений договір на надання правової
допомоги і за надання такої ОСОБА_1
сплачено 400 грн. (а.с.23, 24, 25, 26). За таких
обставин з відповідача підлягають
стягненню саме на користь позивача
ОСОБА_1 судові витрати за надання
правової допомоги в сумі 400 грн.

Відповідно до ст.391, 405 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_5 Фаїг-Огли таким,
що втратив право користування житлом,
що знаходиться в АДРЕСА_3.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_5 Фаїг-Огли в
дохід держави судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_5 Фаїг-Огли на
користь ОСОБА_1 судові витрати,
пов’язані з оплатою правової допомоги,
у розмірі 400 (чотириста) грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_12