Справа № 473/5633/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі головуючої: судді -
Лузан Л.В., при секретарі судового
засідання - Кожухар О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача -
Туряниці Ю.І., Дулгерова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Єдність» про стягнення
коштів, -

встановив :

В серпні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до
Комунального підприємства «Єдність»
(далі - КП «Єдність») про стягнення
коштів у розмірі 1 500 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що ОСОБА_1 проживає в
квартирі АДРЕСА_1.

Обумовлений будинок перебуває на
балансі КП «Єдність», яке надає
житлового - комунальні послуги.

Проте, внаслідок невиконання
відповідачем обов'язків з належного
утримання будинку та періодичного
проведення ремонту покрівлі, постає
загроза потрапляння атмосферних
опадів, холоду до оселі позивача, що в
свою чергу стало підставою для
звернення з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, наполягав на їх задоволенні.
При цьому, зазначав, що відповідач
зобов'язаний відшкодувати йому 1 500
грн. 00 коп., що становить грошовий
еквівалент завданої позивачу шкоди
внаслідок протікання стелі в його
квартирі, що мало місце в липні 2013 року.

Представники відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнали, звертаючи увагу суду
на те, що позивач не довів наявність
настання шкоди взагалі, в тому числі
внаслідок неналежного виконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань щодо утримання будинку.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи в межах заявлених позовних
вимог та на підставі наданих сторонами
доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК
України, суд прийшов до наступного.

Так, основні засади організаційних,
господарських відносин, що виникають у
сфері надання та споживання житлового
- комунальних послуг між виробниками,
виконавцями і споживачами, а також
їхні права та обов'язки визначено у
Законі України «Про житлово -
комунальні послуги» (далі - Закону).

Згідно ст. 7 даного Закону
визначення виконавця
житлово-комунальних послуг,
встановлення цін та тарифів на
зазначені послуги належить до
компетенції органів місцевого
самоврядування.

У відповідності до цієї норми
виконавцем послуг щодо утримання
будинків, прибудинкових територій є КП
«Єдність».

Обумовлене підприємство надає
комунальні послуги для утримання
житлових будинків та послуг з ремонту
приміщень, будинків споруд, згідно
переліку, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Вознесенської
міської ради за № 384 від 30.12.2011 року.

Зокрема, зазначений перелік послуг, які
надає КП «Єдність», містить послугу з
поточного ремонту покрівлі, тобто
такого ремонту, коли здійснюється
заміна не більше 10% покрівельних
матеріалів («Примірний перелік послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з
ремонту приміщень, будинків, споруд»,
затв. наказом державного комітету
України з питань житлово-комунального
господарства № 10 від 10.08.2004 року).

В судовому засіданні встановлено, що
позивач є співвласником квартири
АДРЕСА_1. Даний будинок з грудня 2006
року перебуває на балансі КП
«Єдність», яке надає послуги щодо
утримання будинку та прибудинкової
території.

В порушення п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону позивач
не уклав окремого письмового договору
з виконавцем послуг ( КП «Єдність»), але
відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України
вважається таким, що знаходиться в
договірних відносинах з відповідачем,
як споживач, що отримував комунальні
послуги та користувався ними в межах
переліку, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Вознесенської
міської ради Миколаївської області та
з врахуванням рівня благоустрою
житлового будинку.

Обсяг прав та обов'язків сторін при
неукладенні окремого договору
визначається чинним законодавством,
яке регулює взаємовідносини осіб, що
надають послуги зі споживачами цих
послуг.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1ст. 20 даного
Закону споживач має право на
одержання вчасно та відповідної
якості житлово - комунальних послуг
згідно із законодавством та умовами
договору на надання відповідних
послуг, а також внаслідок ненадання
(неналежного надання) - на
відшкодування збитків, завданих його
майну та (або) приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю.

При цьому, в разі невиконання
(неналежного виконання) виконавцем
взятих на себе зобов'язань споживач
має право викликати його представника
для складання та підписання акта -
претензії, а в разі неприбуття
останнього скласти відповідний акт,
який є дійсним, якщо його підписали не
менш як два споживачі, що передбачено
ст. 18 Закону.

Згідно ст. ст. 10,60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
по справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Жоден доказ не має для суду
наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Рішення суду
не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, у ч.2 ст. 59 ЦПК України
закріплено імперативне правило,
відповідно до якого обставини справи,
що за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач надавав комунальні послуги
щодо утримання житлових будинків та
послуг з ремонту приміщень, будинків
споруд, згідно переліку, затвердженого
виконавчим комітетом Вознесенської
міської ради. В тому числі відповідачем
застосовувалися заходи щодо
періодичного обстеження з метою
виявлення можливих пошкоджень
покрівлі будинку № 73 по вул.
Кутвицького в м. Вознесенськ
Миколаївської області (акт від 10.02.2013
року, робочі наряди від 17.04.2013 року,
03.07.2013 року, 11.12.2013 року), капітальний
ремонт якої було здійснено підрядною
організацією в листопаді 2006 року (строк
гарантії до 24.11.2016 року). Протікань
покрівлі не було виявлено.

Не було встановлено в судовому
засіданні факт звернення позивача в
липні 2013 року на адресу КП «Єдність» з
заявами щодо залиття його квартири
атмосферними опадами внаслідок
наявних дефектів у покрівлі будинку, де
він проживає.

Доказів на спростування наведеного
позивачем надано не було, незважаючи на
неодноразові роз'яснення суду з цього
питання. Не знайшло свого
підтвердження відповідними доказами й
посилання позивача на фальсифікацію
доказів, наданих відповідачем.

Також позивач не побажав надати докази
на підтвердження обставин, що дають
підстави для покладення на відповідача
обов'язку відшкодувати шкоду, до яких
належать протиправна поведінка особи,
настання шкоди, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою і настанням
шкоди та вина завдавача шкоди. Крім
того необґрунтовано жодними доказами
розмір матеріальної шкоди. Пропозицію
суду щодо призначення експертизи
позивач відхилив.

За такого, з огляду на вищевикладене, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -
215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Єдність» про стягнення коштів -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.В.Лузан