ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Попович О.В., Коротун В.М.,
Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання права спільної
сумісної власності подружжя та поділ
спільного майна за касаційною скаргою
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6
на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 10 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17
квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що квартира АДРЕСА_1 є її з
відповідачем спільною сумісною
власністю, як подружжя, та в порядку
розподілу майна подружжя просила
визнати за нею право власності на 2/3
частини даної квартири.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 10 лютого

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 17 квітня
2014 року, справу за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про визнання майна спільною
сумісною власністю та його розподіл
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник
позивача ОСОБА_6 ставить питання про
скасування ухвал попередніх інстанцій
та направлення справи для продовження
розгляду справи до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи
з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
ухвали постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, доводи касаційної скарги щодо
неповідомлення позивача ОСОБА_4
та її представника ОСОБА_6 про розгляд
справи в суді на 24 січня 2014 року
та 10 лютого 2014 року є безпідставними,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що на 24 січня 2014 року
представник позивача був особисто
повідомлений, що підтверджується
розпискою, яка міститься в матеріалах
справи (а.с.93). Відповідно до зворотного
поштового повідомлення про вручення
повістки, представник позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 30 січня 2014 року отримала
повідомлення про призначення справи до
розгляду на 10 лютого 2014 року (а.с.104),
тому були наявні всі підстави для
залишення позовної заяви без розгляду
(ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Крім того, особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Ураховуючи наведене та положення ч. 1
ст. 342 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити ухвали без
змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, ч.1 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Попович

В.М. Коротун

С.П. Штелик