Справа № 2-52/12
Провадження № 2/369/12/13
У Х В А Л А

іменем України

03.01.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Пустовойт Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві питання про
виправлення описки в рішенні суду
від 20.09.2013 року в цивільній справі за
позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання
договору поруки неукладеним,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Кей-Колект» про визнання припиненим
договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням від 20.09.2013 року позов ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості -
задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору
поруки припиненим та зустрічний позов
ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання
договору поруки припиненим - залишено
без задоволення.

При цьому в короткому тексті рішення
суду в 4 абзаці резолютивної частини
зазначено, що «зустрічний позов ОСОБА_2
до ТОВ «Кей-Колект» про визнання
договору поруки неукладеним - залишити
без задоволення», а у аналогічному
абзаці повної частини рішення суду
зазначено, що «зустрічний позов ОСОБА_2
до ТОВ «Кей-Колект» про визнання
договору поруки припиненим - залишити
без задоволення» .

У судове засідання сторони не
з'явилися. Причини неявки суду не
повідомили.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може виправити
допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

Апеляційний суд Київської області
своєю ухвалою від 12.12.2013 року справу за
позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання
договору поруки неукладеним,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Кей-Колект» про визнання припиненим
договору поруки повернув до суду
першої інстанції для належного
оформлення відповідно до ст. 297 ЦПК
України.

Судом встановлено, що рішенням від
20.09.2013 року позов ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задоволено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ
«Кей-Колект» про визнання договору
поруки припиненим та зустрічний позов
ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання
договору поруки припиненим - залишено
без задоволення.

При цьому в короткому тексті рішення
суду в 4 абзаці резолютивної частини
зазначено, що «зустрічний позов ОСОБА_2
до ТОВ «Кей-Колект» про визнання
договору поруки неукладеним - залишити
без задоволення», а у аналогічному
абзаці повної частини рішення суду
зазначено, що «зустрічний позов ОСОБА_2
до ТОВ «Кей-Колект» про визнання
договору поруки припиненим - залишити
без задоволення» .

.Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що в рішенні суду від 20.09.2013
року необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в короткому тексті
рішення суду від 20.09. 2012 року в
цивільній справі за позовом ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Кей-Колект» про визнання договору
поруки неукладеним, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання
припиненим договору поруки, а саме
зазначити в 4 абзаці резолютивної
частини короткого тексту рішення, що
«зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ
«Кей-Колект» про визнання договору
поруки припиненим - залишити без
задоволення» .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу

було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Нікушин