overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2347/13-ц Провадження № 2/724/148/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення її до судового розгляду

10 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знаходилась у провадженні судді Мартинюка А.О., у звязку із досягненням судді 65-річного віку він немає права розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєва, суд вважає на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Хотинського районного суду на 10 год. 00 хв. «29» січня 2014 року.

Направити сторонам копії даної ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа №2/489/612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1153/14-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/612/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 09:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Зобов'язати Службу у справах дітей адміністрації Ленінського району м.
Миколаєва надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також скласти акт обстеження житлових та побутових умов, в яких мешкають неповнолітня дитина та сторони по справі.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 725/7157/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Чернівецькій обл. відповідач
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток), що територіально відноситься до
Шевченківського району м. Чернівці.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна
Першотравневому районному суду м.
Чернівці, для подання до належного суду.

Як вбачається з оригіналу квитанції
№ПН2755 від 13.12.2013 року позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., а також квитанції №ПН 1068 від 28.11.2013 року в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, позивачу слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов’язати фінансовий орган ГУ ДКСУ в
Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн.. 70 коп.), сплаченого відповідно до квитанції
№ПН2755 від 13.12.2013 року, а також квитанції №ПН 1068 від 28.11.2013 року в розмірі 114 грн. 70 коп. . (сто чотирнадцять грн.. 70 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОС
ОБА_4
Справа № 725/6994/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

13.01.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці А.В. Федіна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газифікації та газопостачанню звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1

Згідно даних адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 13.02.2012 року знята з реєстрації за адресою м.Чернівці, вул. Кобилянської, 16/13 та на даний момент місце її проживання не відомо.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, в зв’язку із тим, що остання не значиться за адресою вказаній в заяві про видачу судового наказу, як вбачається з офіційної відповіді адресно–довідкового бюро при УМВС
України в Чернівецькій обл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100 ч. 6 п. 1 , 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газифікації та газопостачанню
«Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1909/13-ц Провадження № 2/724/140/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення її до судового розгляду

10 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знаходилась у провадженні судді Мартинюка А.О., у звязку із досягненням судді 65-річного віку він немає права розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене, що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєва, суд вважає на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Хотинського районного суду на 10 год. 00 хв. «30» січня 2014 року.

Направити сторонам копії даної ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа №173/3539/13-ц
Провадження №2-н/173/19/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 13 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із скаргою про визнання дій державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого
Згідно з ч.1 ст. 384 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарги подаються до суду, який видав виконавчий документ.
Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий документ виданий
Сихівським районним судом м.Львова, тому справа Смілянському міськрайонному суду не підсудна.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВС
України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119 - 121 ЦПК.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається ухвалою суду заявнику.

При поверненні заяви суддя вирішує питання про повернення сплаченого судового збору - при поданні даної заяви судовий збір не сплачувався.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 368, ст.384 ЦПК
України, суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження повернути.

Ухвалу суду разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Справа №705/3702/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14.01.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого
–судді          Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання          Дехканбаєвої О.О.

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3xrRS23390304 від 14.03.2008 року в загальній сумі 37 110,56 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року в справі була призначена судова криміналістична почеркознавча експертиза з дослідження почерку і підписів відповідача.

У зв'язку з вирішенням питання про призначення судової експертизи представник позивача та відповідач висловили думку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, оскільки подальший розгляд справи без висновку експерта є неможливим.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Статтею 203 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу, зокрема, на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом судової криміналістичної почеркознавчої експертизи з дослідження почерку і підписів.

Керуючись ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час проведення призначеної судом судової криміналістичної почеркознавчої експертизи з дослідження почерку і підписів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги
Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1964/13-ц Провадження № 2/724/141/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення її до судового розгляду

10 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знаходилась у провадженні судді Мартинюка А.О., у звязку із досягненням судді 65-річного віку він немає права розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєва, суд вважає на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Хотинського районного суду на 10 год. 00 хв. «30» січня 2014 року.

Направити сторонам копії даної ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2519/13-ц Провадження № 2/724/158/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення її до судового розгляду

10 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знаходилась у провадженні судді Мартинюка А.О., у звязку із досягненням судді 65-річного віку він немає права розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєва, суд вважає на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Хотинського районного суду на 10 год. 00 хв. «04» лютого 2014 року.

Направити сторонам копії даної ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 169/39/14-ц
Провадження № 6/169/17/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

см т. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції звернувся до суду із погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зобов’язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження ВП № 36952808 з виконання виконавчого листа № 0316/948/12, виданого 06 лютого 2013 року Турійським районним судом Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити подання до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 15 січня 2014 року в приміщенні
Турійського районного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання головного державного виконавця.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2498/13-ц Провадження № 2/724/156/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення її до судового розгляду

10 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знаходилась у провадженні судді
Мартинюка А.О., у звязку із досягненням судді 65-річного віку він немає права розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєва, суд вважає на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні в залі
Хотинського районного суду на 10 год. 00 хв. «29» січня 2014 року.

Направити сторонам копії даної ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 169/38/14-ц
Провадження № 6/169/16/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

см т. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції звернувся до суду із погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зобов’язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-132/2006, виданого 11 вересня 2006 року Турійським районним судом
Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити подання до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року в приміщенні
Турійського районного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання головного державного виконавця.

Суддя