overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

02.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом заяви, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за квартирну плату та надані комунальні послуги, яка виникла в період часу з 01.01.2002 року по 01.09.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 02.06.2014 року.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК
України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред'явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржнику клопотати в ході розгляду даного спору про застосування наслідків спливу строку позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, які підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера
Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 05 серпня 2014 р. о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/710/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.1997 року
Феськівською сільською радою
Золочівського району Харківської області, актовий запис № 14.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 25.06.2014 року, на 14:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
Провадження: 2-о/643/320/14
УХВАЛА

02.07.2014                      м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи – орган опіки та піклування опікунської ради Харківської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Жовтневого району м.
Харкова Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 01 липня 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надієздатним, а також призначити його опікуном.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 238 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи – орган опіки та піклування опікунської ради
Харківської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації
Жовтневого району м. Харкова
Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 9-30 год. 23.07.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяву з копіями доданих до неї

документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Задорожна А.М.
Справа № 755/1154/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Птухи Є.Л.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ
ПОБУТУ» (м. Київ, вул. Тимошенка, 13-А, ) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 2511 (дві тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Провадження № 2/754/3744/14
Справа № 754/6624/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у квартирі.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1? Яка ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1? Проведення вказаної експертизи просив доручити на вибір у наступних судово - експертних установах: ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», Київській науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ, ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала, щодо експертної установи - вказала Київській науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ.

Відповідачка ОСОБА_4 щодо призначення будівельно-технічної експертизи не заперечувала, вибір установи віднесла на розсуд суду.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки, приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у квартирі - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити
Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20, оф. 403).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1?

2. Яка ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи за № 2-3744/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява має бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто з позовом майнового характеру, позивач всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказує ціну позову.

Крім того, за змістом ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У позовній заяві відсутні відомості про розмір суми середнього заробітку, розрахунок якої, відповідно до ст. 10 ЦПК України, є обовязком позивача. В даному випадку позивач відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України має навести розрахунки відповідних сум, як обставин, що обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що за таких обставин у суду немає можливості прийняти рішення, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання та надана заява про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причин неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача відповідно до вимог ст. 169
ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи дану норму закону, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачем про залишення свого ж позову без розгляду, є його особистим процесуальним правом і обмеженим бути не може, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2/641/1911/2014
Справа № 641/3540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 30 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Провадження: 2/643/3695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їхнього представника ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи:
Третя Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Позивачі в особі їхнього представника звернулися до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їхнього представника ОСОБА_4 до
Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 21.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Провадження: 2/643/3702/14
УХВАЛА

02.07.2014

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроснаб 7» про розірвання трудового договору,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Євроснаб 7» про розірвання трудового договору.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроснаб 7» про розірвання трудового договору.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 21.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Задорожна А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими документами по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позовна заява подається до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

В позовній заяві зазначена адреса проживання відповідача : АДРЕСА_1, але згідно наданої довідки Адресного бюро м. Києва від 24 червня 2014 року адреса реєстрації проживання відповідача в
АДРЕСА_2, яка відноситься до
Васильківського району Київської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суд, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, на підставі ст. 115 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню позивачу та всіма додатками до неї для подання до належного суду по підсудності - Васильківського районного суду Київської області, тобто за місцем реєстрації проживання відповідача, оскільки відповідач в
Дарницькому районі м. Києва не зареєстрований, тобто справа не підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ : :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та всіма додатками до неї для подання до належного суду по підсудності - Васильківського районного суду Київської області..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 752/7842/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3619/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя