інстанції - Хитров Б. В.Номер
провадження 22-ц/788/802/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "М.С.Л."

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 24 лютого 2014 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до
ОСОБА_3

про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 24 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення та неправильне застування
норм матеріального і процесуального
права, просить зазначене рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задоволити. При цьому
зазначає, що факт відсутності
виграшного чеку гравця у відповідачки
є підтвердженням неправомірної
виплати виграшу, а довідка Лотосфор є
документом, підтверджуючим суму
реалізованих лотерей та порушення умов
договору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заперечення відповідачки, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано доказів наявності порушення
відповідачкою умов договору та доказів
оплати виграшу по лотерейними
білетами, здійсненим з підробками.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на матеріалах справи та
нормах закону.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних осіб в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін.

Позивач вимоги про відшкодування шкоди
мотивував тим, що відповідачка згідно
цивільно-правового договору про
розповсюдження державних лотерей від 01
січня 2013 року виконувала обов'язки
консультанта по розповсюдженню
білетів державних лотерей та порушила
умови Договору, здійснюючи виплату
виграшів гравцям без наявності чеків
та без проведення експертизи чеків, у
зв'язку з чим було здійснено
безпідставні виплати на суму 4928 грн.

На підтвердження своїх доводів позивач
надав довідку Лотософт ЛТД щодо оплати
виграшів по терміналу. (а.с. 16)

Відповідачка не оспорює факт оплати
наданих чеків гравцям, попередньо
перевіривши по електронній системі
факт відсутності заборони на їх
виплату.

Згідно п. 4.7 Умов проведення державної
грошової лотереї «Спортліга» - виграші
розміром до 10 000 грн. виплачуються
розповсюджувачем в пункті
розповсюдження (за наявності коштів).

Відповідно до п. 5.2.4 Договору між
сторонами, консультант-продавець
зобов'язана проводити за допомогою
терміналу електронної системи
прийняття ставок, перевірку чеків
гравця, пред'явлення на виграші
незалежно від місця їх реалізації,
продажу лотерейних білетів на
терміналі та при одержанні
підтвердження - виплачувати виграші. А
за п. 1.6 Умов проведення державної
лотереї, електронна система прийняття
ставок - це програмно-технічний
комплекс, призначений для фіксації та
обліку ставок у державній лотереї,
фіксації виплат призів і/або виплати
призів, зберігання інформації про
проведення лотереї, а також для
здійснення інших операцій, пов'язаних з
проведенням державної лотереї.

Позивач не надав доказів про те, що за
наявності в терміналі відповідних
підтверджень про оплату, відповідачка
повторно виплатила виграші гравцям.

Колегія суддів не може взяти до уваги
довідку по терміналу Лотософт на а.с. 16,
оскільки вона відображає дати виплат
сум виграшів по терміналу, що
узгоджується з п. 1 Умов проведення
державної грошової лотереї
«Спортліга».

Згідно п. 1 Договору, укладеного між
сторонами, консультант не рідше одного
разу на тиждень звітується та зберігає
оплачені лотерейні білети миттєвих
лотерей, підписує акти наданих послуг.

В справі відсутні докази щодо
невиконання відповідачкою умов
Договору в цій частині та, що внаслідок
саме її дій були здійснені повторні
виплати по лотерейним виграшам на суму
1295 грн., 154 грн. та 2093 грн. На вимогу суду
такі докази не були надані і в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Суд при ухваленні
рішення проаналізував зібрані по
справі докази, надав їм належну оцінку
та обґрунтовано задоволив вимоги
позивача.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "М.С.Л."
відхилити, а рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 24 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко