overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/169/14-ц
Номер провадження 2/404/705/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

11.01. 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, яким просить стягнути 19 000 грн. боргу за договором позики.

13 .01. 2014 року позивач надав через канцелярію суду, заяву про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Тому, оскільки питання щодо відкриття провадження по справі
№404/169/14-ц ( номер провадження 2/404/705/14) ще не вирішено, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону
України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України
№3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст.ст. 124, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі– 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача : ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції: № к20/А/26 від 10.01.2014 року, при пред”явленні ним оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №519/1823/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника Управління СБУ в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про виселення зі службового приміщення
Управління Служби безпеки України в
Одеській області без надання іншого житлового приміщення, за участю третьої особи без самостійних вимог –
Служба у справах дітей Южної міської ради (орган опіки та піклування),

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про виселення зі службового приміщення
Управління Служби безпеки України в
Одеській області без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника
Управління СБУ в Одеській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про виселення зі службового приміщення
Управління Служби безпеки України в
Одеській області без надання іншого житлового приміщення, за участю третьої особи без самостійних вимог –
Служба у справах дітей Южної міської ради (орган опіки та піклування).

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 12.00 годині.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 610/5101/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Балаклійському районі Харківської області, Чепільської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

13.01.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви в разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області,
Чепільської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 610/4985/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1,-

встановив:

19.12.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії в сумі 3197 грн. 95 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛАм. Балаклія 09 січня 2014 року
Справа №610/4422/13-ц 2/610/13/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Савастьянова О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

установив:

Позивач на виконання ухвали суду подав уточнення до позовної заяви.

Щодо судового збору просив суд визначити його розмір у відповідності до ч.2 ст.80 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач та її представник просили суд визначити розмір судового збору та зобов'язались його сплатити.

Визначити розмір судового збору суд має право у відповідності до ч.2 ст.80 ЦПК
України, коли встановити точну ціну спірного майна неможливо.

За таких обставин суд вважає за необхідне встановити для 7 із заявлених 8 позовних вимог майнового характеру мінімальний розмір судового збору за кожну вимогу.

Керуючись ч.2 ст.80 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Встановити попередньо для 7 із заявлених 8 позовних вимог майнового характеру розмір судового збору в сумі 229,40 грн. за кожну вимогу, а всього позивачу слід доплатити 1605,80 грн.

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 16 січня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Купін
Справа № 405/7887/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі
Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.12.2013 р. в зв’язку з призначенням будівельно-технічної експертизи було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

В зв’язку з надходження клопотання судового експерта про витребування додаткових матеріалів для проведення будівельно-технічної експертизи є необхідним відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 17 січня 2014р. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк
Справа № 405/84/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 1675469,13 грн.

При цьому, до позовної заяви Банком додана заява про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, яка обгрунтована фінансово - економічною кризою, що, в свою чергу, позначилась на банківській сфері, негативно впливає на діяльність банків в цілому та відповідно на їх майновому становищі, у зв’язку з чим
Банк не має змоги сплатити судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з поданої заяви про відстрочення сплати судових витрат, в ній не наведено достатніх обставин, які свідчать про скрутний майновий стан позивача та не подано до суду доказів на його підтвердження, в зв’язку з чим доводи публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» щодо фінансово - економічної кризи як на підставу відстрочення сплати судових витрат суд до уваги не приймає.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відстроченння сплати судових витрат по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 21.01.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул.В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/86/14-ц

провадження № 2-о/610/7/2014

м. Балаклія

13.01.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: територіальна громада Асіївської сільської ради
Балаклійського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

11.01.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить задовольнити його вимоги.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120, 234, 256-259 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху або повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: територіальна громада Асіївської сільської ради Балаклійського району
Харківської області.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 20 січня 2014 року на 9.30 годину.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати учасників процесу подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ " Кіровоградобленерго " від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ
ПАТ " Кіровоградобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ "
Кіровоградобленерго " від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ "
Кіровоградобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ " Кіровоградобленерго " від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ " Кіровоградобленерго "
( п/р 25 в ПАТ « Ощадбанк », МФО 323475, ) заподіяні збитки в сумі 1353,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ " Кіровоградобленерго " від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ " Кіровоградобленерго "
( п/р 0865 в ПАТ « Перший інвестиційний банк » м. Кіровограда,
МФО 300506, ) понесений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 14,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 17 січня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 610/4985/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.01.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», у філії Харківське обласне управління
АТ «Державний ощадний банк України», судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по абонентській платі за користування тепловою енергією в сумі 3197 грн. 95 коп. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9 кв. 10.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторін.
Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901
Цивільного кодексу України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою: вул.
Куйбишева, б. 9 кв. 10, м. Балаклія,
Харківської області на користь комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі»,
Алієва, 72, Харківська область, р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код абонентській платі за користування тепловою енергією в сумі 3197 грн. 95 коп. ( три тисячі сто дев’яносто сім гривень
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі», у філії Харківське Обласне Управління судовий збір в сумі 114,70 грн.
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 405/86/14-ц
УХВАЛА

"10" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивачем 08.01.2014 року подано в суд позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються, відповідно до кількості відповідачів;

Позивачем не сплачено судовий збір.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні в суд з позовом майнового характеру відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 3654 грн., оскільки заявлена позивачем ціна позову становить 1430961,71 грн.

Крім того, стан копій документів, доданих до позовної заяви не дозволяє ознайомитися з їх змістом,

а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п’ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати в суд в встановлений строк копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко