overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/906/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області третя особа
Нотаріус Дніпропетровської районної
Державної нотаріальної контори
Кобрусєва Любов Володимирівна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом.

У вказаному рішенні допущена описка в першому абзаці мотивувальної частини та у третьому абзаці резолютивної частини рішення.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, а саме: загальну площу житлового будинку з « 42 кв.м.» на « 33,4 кв.м.».

У відповідності до статті 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області третя особа
Нотаріус Дніпропетровської районної
Державної нотаріальної контори
Кобрусєва Любов Володимирівна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом у першому абзаці мотивувальної частини та у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення, а саме: змінити загальну площу житлового будинку з « 42 кв.м.» на « 33,4 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Єдиний унікальний номер 205/3820/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки, та призначено попереднє судове засідання на « 15 год. 30 хв.» 26 травня 2014 року.

Представник позивача надала суду заяви про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань від них не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 15 год. 00 хв.» 23 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/5430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 01 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 31 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 212/4386/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., за участю представника заявника Зарівної С.В., боржників
ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 скасування судового наказу,

В С Т А
Н О В И В:

30 квітня 2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 сума заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 554,14 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник ТзОВ "
Житлокомцентр" в судовому засіданні просив залишити заяву без задоволення, в зв'язку з необґрунтованістю.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судовому засіданні просили скасувати судовий наказ, в зв'язку з наявністю між сторонами спору про право.

Вислухавши сторони, вивчивши надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Судовий наказ № 2-Н-212/1721/14; 212/4386/14-ц від 30 квітня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 554,14 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Товариству з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Єдиний унікальний номер 205/4023/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на «10 год. 00 хв.» 10 червня 2014 року.

Сторони надали суду заяви, в яких просили провести попереднє судове засідання без її участі.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 10 червня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа №477/322/14-ц 20.06.2014
Провадження №22-ц/784/1672/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області
Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Аккорд" на ухвалу Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
КС "Аккорд" на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Миколаївської області від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу КС "Аккорд" залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 295
ЦПК України та за відсутності належної сплати нею судового збору за оскарження зазначеного судового рішення. Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 29 травня 2014 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув недоліки.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк особа, яка подає апеляційну скаргу не усунула недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається цій особі.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
"Аккорд" на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа №487/8978/13-ц 06.05.2014
Провадження №22-ц/784/1342/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
Вищого професійного училища №21 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди була призначена до розгляду ухвалою колегії судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року на 06 травня 2014 року о 10-00 год. Проте розгляд апеляційної скарги Вищого професійного училища №21 на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року не відбувся, в зв'язку з чим необхідно перенести розгляд зазначеної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Перенести розгляд апеляційної скарги
Вищого професійного училища №21 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Вищого професійного училища №21 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди на 20 травня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

2. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер 205/4867/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 14.07.2014 року).

27 червня 2014 року представник позивача усунув вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 11 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/5398/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ПРАТ
«Страхова компанія «АЛЬЯНС» до ОСОБА_1,
ПАТ «Українстка страхова компанія
«ГАРАНТ -АВТО» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПРАТ «Страхова компанія
«АЛЬЯНС» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ
«Українстка страхова компанія «ГАРАНТ -АВТО» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 01 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПРАТ «Страхова компанія «АЛЬЯНС» до ОСОБА_1, ПАТ
«Українстка страхова компанія «ГАРАНТ -АВТО» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 01 серпня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа №487/2682/14-ц 13.06.2014
Провадження №22-ц/784/1902/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 13 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

02 червня 2014 року ОСОБА_1 подала на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та заяву про його поновлення.

З заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк в зв'язку з тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала тільки 23 травня 2014 року, що унеможливило подачу нею обгрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2014 року
ОСОБА_1 поновити.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

4) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

5) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа №487/4624/14-ц 20.06.2014
Провадження №22-ц/784/1846/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування за договором страхування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.