overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3094/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким виключити відомості про нього, як батька дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 31 від 04 квітня 3013 року, виданого Соледарською міською радою м. Артемівська.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2014 року на 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Артемівську Реєстраційної служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції у якості третьої особи до участі у розгляді цивільної справи за вказаною позовною заявою

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 2-147/2006
Провадження № 6/316/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-147/2006 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.11.2005 року. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.01.2006 року позовні вимоги були задоволені. ОСОБА_4 пред’явила виконавчий лист на примусове виконання до ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, але згідно відповіді ВДВС
Енергодарського МУЮ Запорізької області, виконавчий документ із усіма супровідними документами направлений за належністю до ВДВС Бердянського МУЮ
Запорізької області. Заявниця ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-147/2006 рік, з тих мотивів, що виконавчий лист був загублений.

У судове засідання заявниця, боржник, не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується копіями повісток.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідував матеріали справи, суд вважає за потрібне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки є рішення Енергодарського міського суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та відсутність виконавчого документу унеможливлює виконання судового рішення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-147 від 10.01.2006 року про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 318/3231/13-ц
Номер провадження №2/318/831/2013
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду.

16.12.2013 року по справі бцла призначена будівельно-технічна експертиза та матеріали справи були направлені до
ТОВ «Регіоналне експертне бюро» для проведення експертизи. 15.01.2014 року на адресу суду надійшов рахунок для сплати позивачем вартості проведення експертизи. 17.01.2014 року позивач ОСОБА_1 отримала розрахунок вартості проведення експертизи.

19.02.2014 провадження з цивільної справи було відновлено у зв’язку з несплатою позивачем у встановлений строк вартості проведення експертизи й матеріали справи були повернуті до суду.

11.03.2014 року представник позивача подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи іншого виду.

Вивчивши заяву представника позивача
ОСОБА_2 про необхідність в проведенні судової будівельно-течнічної експертизи, яка може визначити варіанти поділу майна та його ринкову вартість, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для застосування обставин, що мають значення по справи, а саме для визначені варіантів поділу в натурі матеріалів з яких збудований житловий будинок зі всіма будівлями та спорудами за адресою: Запорізька область, пров. Космічний, буд.44 відповідно до часток – 1/2 ОСОБА_1 та – 1/2
ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, витрат щодо будівельних матеріалів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3В про розподіл манні подружжя будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- яка дійсна ринкова вартість матеріалів, з яких збудований будинок зі всіма будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Кам’янка-Дніпровська, пров.
Космічний, буд.44?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту
ТОВ "Регіональне експертне бюро", що знаходиться за адресою: 69005 м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, 121/172.

На експертизу направити матеріали цивільної справи №318/3231/13-ц, провадження №2-831/2013. Експерта попередити про кримінальну відповідальність.

Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

В.В. Васильченко
Справа № 318/1088/14-ц
Номер провадження №2/318/285/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська на « 30» квітня 2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.04.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Васильченко
Справа № 2-н/229/260/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласне комунальне підприємство
'донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласне комунальне підприємство
'донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/496/13- ц
Номер провадження № 2-с/229/42/2014 28.03.2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 17.03.2014 року звернувся до
Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/148/2013 від 27.02.2013 року, виданого за заявою Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
З вказаним наказом боржник не згоден, оскільки він не згоден із сумою борга.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник стягуваяа надала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви про скасування
Дослідивши матеріали заяви
ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право вищевикладеного, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/148/2013 від 27.02.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Гонтар А. Л. ,
Справа № 2-с/229/43/2014
У х в а л а

28 березня 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого-судді
Гонтар А. Л. ,

при секретарі
Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2014 року звернувся до
Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/1/2014 від 24.01.2014 року, виданого за заявою Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Донецькоблгаз»" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

З вказаним наказом боржник не згоден, оскільки він не згоден із сумою борга.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник стягувача надала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви про скасування наказу.

Дослідивши матеріали заяви
ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо сумі боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/1/2014 від 24.01.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Л. Гонтар
Дата документу 26.06.2014
Справа № 334/5919/14-ц
Провадження № 2-н/334/1304/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2014 року Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_4, солідарно, мешкаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ» вул..Українська, 29-а), розрахунковий
РУ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 313399 заборгованість по платі за утриманню будинку та прибудинкової території та комунальним послугам в сумі 1 348,66 грн.
(одна тисяча триста сорок вісім грн. 66 2. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 2-н/229/323/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Л. Гонтар
Справа № 318/1099/14-ц
Номер провадження №2/318/291/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м.
Кам’янка-Дніпровська на « 05» травня 2014 року на 10:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Васильченко
Справа № 318/1099/14-ц
Номер провадження №2/318/291/2014
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р. м.
Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді В.В. Васильченка, при секретарі О.В. Крук, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.04.2014 року справа була призначена до попереднього судового розгляду в залі
Кам’янсько-Дніпровського районного суду на 05.05.2014 року на 10:45 год.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, просив спарву розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська на 12.05.2014 року на 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.05.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Васильченко
Справа № 2-н/229/293/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласне комунальне підприємство
'донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласне комунальне підприємство
'донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гонтар
Справа № 229/1042/14-ц
Номер провадження № 2-с/229/46/2014 07.04.2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 27.03.2014 року звернувся до
Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/915/2012 від 11.07.2012 року, виданого за заявою Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
З вказаним наказом боржник не згоден, оскільки він не згоден із сумою борга.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник стягуваяа надала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви про скасування
Дослідивши матеріали заяви
ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право вищевикладеного, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0516/915/2012 від 11.07.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Гонтар А. Л. ,
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 квітня 2014 року № 2-н/229/240/2014 м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягненн я боргу по комунальним послугам по
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на
"Перший Український Міжнародний банк" в заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 березня 2014 року в розмірі 1609 грн. 15 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок ВО
"Приватбанк" м. Дружківка, МФО 335548, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20____ року
Судовий наказ видано «_____»_______________20_____
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20____ р.
Суддя _______________
Справа № 219/3119/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед
ТОВ "Пульсар-Інвест", яка утворилася з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2013 року у сумі 7087 грн. 50 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ "Пульсар-Інвест" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 16.07.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко