Єдиний унікальний номер 219/234/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4335/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Агєєва О.В., суддів
Кіянової С.В., Шевченко В.Ю.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу приватного нотаріуса
Артемівського міського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_2 на
рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 07 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного нотаріуса Артемівського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та
відміну дублікату довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3
задоволено.

Визнано дії приватного нотаріуса
Артемівського міського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_2 щодо
видачі дублікату довіреності на ім`я
ОСОБА_4 не законними.

Відмінено дублікат довіреності від
04.07.2012р., виданого ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4,
посвідчену приватним нотаріусом
Артемівського міського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_2

Додатковим рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 08.05.2014р. вирішено питання розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі приватний
нотаріус Артемівського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_2, просить скасувати
рішення суду через неповне з`ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції залишив поза увагою, що він
(апелянт) під час видачі дублікату
довіреності діяв на підставі норм
Закону України «Про нотаріат», Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», а саме: за заявою ОСОБА_4
(особи, відносно якої вчинялась
нотаріальна дія), перевіривши
дійсність довіреності по даним Єдиного
реєстру довіреностей, видав дублікат
довіреності, який містив весь текст
документа, оригінал якого втратив силу.

Також зазначає, що суд помилково
послався в рішенні на узагальнення
нотаріальної практики з питань видачі
дублікатів документа приватними та
державними нотаріусами Донецької
області, затвердженої заступником
начальника Головного управління
юстиції в Донецькій області
ІІІаповаловим О.В. від 19.12.2012р., оскільки
воно не є нормативно-правовим актом, а
носить рекомендаційний характер.

Крім того, суд першої інстанції,
відмінивши дублікат довіреності не
врахував, що він втратив свою дію
07.02.2013р., тобто з часу відміни оригіналу
довіреності.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_5 є власником квартири за адресою:
АДРЕСА_1, що вбачається з свідоцтва про
право власності на житло, виданого
Відділом реформування управління та
утримання житлового фонду
Артемівської міської ради на підставі
розпорядження від 27.05.2005 року та
технічного паспорту (а.с. 10,11).

04.07.2012р. ОСОБА_5 видав на ім`я ОСОБА_4
довіреність (реєстровий номер 1309),
залишивши оригінал у себе, якою
уповноважив повіреного продати за ціну
та на умовах за власним розсудом
АДРЕСА_1, який посвідчено приватним
нотаріусом Артемівського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_2 (а.с. 27).

30.08.2012р. приватним нотаріусом було
видано дублікат довіреності № 1807, про
що свідчить відмітка на екземплярі
довіреності від 04.07.2012 року.

З витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі довіреностей № 23824205 від
07.02.2013р. вбачається, що приватним
нотаріусом ОСОБА_2 на підставі заяви
ОСОБА_5 від 07.02.2013 р. за № 263 припинено
дію довіреності, посвідченої 04.07.2012р. за
№ 1309 (а. с. 9).

03.12.2013р. ОСОБА_5 помер (а.с. 8).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
довіреність від 04.07.2012р., посвідчена
приватним нотаріусом Артемівського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_2 в реєстрі за
№ 1309 не містила права повіреного на
отримання дублікату нотаріально
оформленого документу.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Згідно ст.1000 ЦК України, за договором
доручення одна сторона (повірений)
зобов'язується вчинити від імені та за
рахунок другої сторони (довірителя)
певні юридичні дії. Правочин, вчинений
повіреним, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ст.1003 ЦК України, у
договорі доручення або у виданій на
підставі договору довіреності мають
бути чітко визначені юридичні дії, які
належить вчинити повіреному. Дії, які
належить вчинити повіреному, мають
бути правомірними, конкретними та
здійсненними.

Як вбачається зі ст. 53 Закону України
«Про нотаріат», у разі втрати або
зіпсування документа, посвідченого або
виданого нотаріусом чи посадовою
особою органу місцевого
самоврядування, за письмовою заявою
осіб, перелічених у першому реченні ч.5
ст.8 цього Закону, видається дублікат
втраченого документа.

Главою 22 Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.2012, № 296/5 визначено підстави для
видачі дубліката документа.

Відповідно до п.1.1 даного порядку, у
разі втрати або зіпсування документа,
посвідченого або виданого нотаріусом,
за письмовою заявою осіб, за дорученням
яких або щодо яких учинялася
нотаріальна дія, нотаріусом видається
дублікат утраченого або зіпсованого
документа.

Дублікат документа повинен містити
весь текст посвідченого або виданого
документа, оригінал якого вважається
таким, що втратив чинність. На
дублікаті документа робиться відмітка
про те, що він має силу оригіналу, і
вчиняється посвідчувальний напис. Крім
того, про видачу дубліката нотаріус
робить відмітку на примірнику
документа, який зберігається у справах
державної нотаріальної контори чи
приватного нотаріуса (п. 6.1, 6.2 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_5 довіреністю від 04.07.2012р.
уповноважив ОСОБА_4 продати належну
довірителю квартиру, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 для чого чітко
визначив обсяг повноважень повіреного,
серед яких відсутнє одностороннє право
повіреного (ОСОБА_4) на отримання
дублікату довіреності.

З урахування вищевикладеного, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що приватний нотаріус
Артемівського міського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_2 під
час видачі дублікату довіреності не
врахував, що з оригіналу довіреності не
вбачається, що довіритель уповноважив
повіреного на отримання дублікату
довіреності, що свідчить про
незаконність його дій та наявність
підстав для задоволення позову.

Довід апеляційної скарги про те, що під
час видачі дублікату довіреності
апелянт діяв в межах діючого
законодавства (Закону України «Про
нотаріат» та Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України)
спростовується обґрунтованим
висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильного застосування судом до
спірних правовідносин узагальнення
нотаріальної практики з питань видачі
дублікатів документа приватними та
державними нотаріусами Донецької
області, затвердженої заступником
начальника Головного управління
юстиції в Донецькій області
ІІІаповаловим О.В. від 19.12.2012р., оскільки
воно носить рекомендаційний характер,
суттєвими не являються та не впливають
на правильність висновків суду першої
інстанції.

Довід апеляційної скарги про
відсутність підстав для відміни
дублікату довіреності через втрату ним
дії з часу відміни оригіналу
відповідно до заяви довірителя від
07.02.2013р., не може бути підставою
скасування рішення та відмови у
задоволенні позову, оскільки через
вчинення відповідачем нотаріальної
дії щодо видачі дублікату довіреності,
ним фактично надана юридична
вірогідність повіреному на вчинення
правочину (договору купівлі-продажу),
який ускладнив процедуру прийняття
спадщини позивачем.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої
інстанції в повному обсязі встановив
права і обов'язки сторін по справі,
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, дав їм належну
правову оцінку та ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
нотаріуса Артемівського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 07 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді: