Справа № 346/7285/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
м. Коломия

Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі :
судді
П’ятковського В.І.,

секретаря
Дорошенко В.М., розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И
В :

Представник позивача, звернувшись
до суду із даним позовом, посилається
на те, що згідно кредитного договору №
2208-06-07-2 від 27 листопада 2007 року,
укладеного між банком і відповідачем
ОСОБА_1, останньому надано кредит у
розмірі 10 000 грн. зі строком повернення
до 26 листопада 2010 року та сплатою 23%
відсотків річних за користування
кредитом.

За належне виконання відповідачем
ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань 27
листопада 2007 року поручилася ОСОБА_2
шляхом укладення відповідного
договору поруки № 2209-06-07-5, згідно з
положеннями якого поручитель
відповідає солідарно перед банком за
виконання позичальником зобов’язань у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 зобов’язання
належним чином не виконав, в зв’язку з
чим за період з 03 жовтня 2008 року по 10
жовтня 2013 року заборгованість
становить 10 530, 92 грн.

Просить позов задоволити та
стягнути з відповідачів у солідарному
порядку на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» борг за кредитним
договором.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, який був
повідомлений про час та місце розгляду
справи у встановленому законом
порядку, в тому числі через засоби
масової інформації, у судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд до
відома не поклав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні зазначила, що із відповідач
ОСОБА_1 її колишній чоловік. На той час,
після розірвання шлюбу, вони
продовжували спільно проживати, а тому
вона поручилася за нього. На даний
момент не спілкуються, однак їй відомо,
що ОСОБА_1 отримує пенсію, як інвалід
другої групи.

Заслухавши пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
дослідивши та вивчивши наявні при
справі докази у їх сукупності, суд
вважає, що позов слід задоволити
частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада
2007 року між Публічним акціонерним
товариством «Банк «Київська Русь» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
2208-06-07-2, згідно якого останньому надано
кредит у розмірі 10 000 грн. зі строком
повернення до 26 листопада 2010 року та
сплатою 23% відсотків річних за
користування кредитом.

За належне виконання
позичальником взятих на себе
зобов»язань поручилася ОСОБА_2, що
вбачається із договору поруки №
2209-06-07-5, згідно з положеннями якого
поручитель, відповідає перед
кредитором в повному обсязі.

Проте відповідач ОСОБА_1 протягом
дії кредитного договору порушив його
умови, зокрема не виконав зобов»язання
щодо належної сплати відсотків за
користування кредитом, а також у
визначений договором строк не здійснив
остаточного погашення кредиту.

Внаслідок цього за період з 03 жовтня
2008 року по 10 жовтня 2013 року виникла
заборгованість 10 530, 92 грн., з яких : 10187,35
грн. – заборгованість по відсотках; 343,57
грн. – штраф за несвоєчасну сплату
відсотків по кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов’язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.

Згідно з ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов’язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

У силу ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Згідно п. 2.1. укладеного між
сторонами кредитного договору,
позичальник зобов»язаний погашати
отриманий кредит щомісячно у строк з
першого по двадцяте число відповідного
місяця, згідно графіку. Остаточне
погашення кредиту здійснити не пізніше
26 листопада 2010 року.

Пункт 2.3. вказаного кредитного
договору передбачає обов»язок
позичальника сплачувати кредитодавцю
відсотки за користування кредитом
щомісячно, не пізніше двадцятого числа
місяця наступного за місяцем, за який
вони нараховані, а також разом з повним
погашенням кредиту за фактичну
кількість днів користування
кредитними коштами в місяці, в якому
здійснюється погашення.

Відповідно до п 2.1. зазначеного
договору поруки поручитель
зобов»язується солідарно з боржником
відповідати перед кредитором за
виконання зобов»язань за кредитним
договором.

Також згідно п. 2.10 договору поруки
позичальник зобов»язаний у випадку
порушення строків сплати відсотків за
користування кредитом, зазначених у п.
2.3. договору, сплачувати банку штраф у
розмірі двадцять п»ять відсотків від
суми прострочених відсотків за кожний
випадок прострочення.

Виходячи з норми ч.4 ст. 559 ЦК України
та п.24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30 березня 2012
року, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов’язання не пред’явить
вимоги до поручителя.

З матеріалів справи видно, що
основне зобов’язання за
вищезазначеним кредитним договором
мало бути виконане до 26 листопада 2010
року, а отже, до 26 травня 2011 року банк
мав право на пред’явлення вимоги до
відповідачки ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на рівні з основним боржником. Будь-які
докази здійснення вищезазначених дій
банком у матеріалах справи відсутні,
що свідчить про пропуск банком строку
позовної давності по зверненню до суду
відносно поручителя.

Стосовно ОСОБА_1, то оскільки
договірних зобов’язань в повному
обсязі він не виконав, то з нього слід
стягнути суму заборгованості в розмірі
10 530, 92 грн., з яких : 10187,35 грн. –
заборгованість по відсотках; 343,57 грн. –
штраф за несвоєчасну сплату відсотків
по кредиту.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливості
виконання ним грошового зобов’язання.

На підставі наведеного та
ст.ст. 526, 536, 554, 559, 610, 611, 625, 1054 ЦК України,
керуючись ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь», МФО
319092, , заборгованість за
кредитним договором № 2208-06-07-2 від 27
листопада 2007 року, що за період з 03
жовтня 2008 року по 10 жовтня 2013 року в
загальному розмірі становить 10 530
(десять тисяч п»ятсот тридцять) грн. 92
коп., судові витрати у розмірі 229, 40 грн.
та витрати за публікацію у газеті
«Галичина» у розмірі 180 грн.

У позовних вимогах стосовно
ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
У випадку не подання апеляційної
скарги, рішення суду набирає чинності
20 січня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3