overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1494/14-ц
Провадження №2/242/561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 15.05.2014 р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 08.05.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1419/14-ц
Провадження №2/242/547/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Призначити у справі судове засідання 08.05.2014 р. о 10 годині 20 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 08.05.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 2-н/251/3085/14

251/5570/14-ц

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв’язку з чим виникла заборгованість.

16 червня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа” до ОСОБА_2В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 30 червня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/5544/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н .
НОМЕР_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з липня 2013 року по березень 2014 року : в сумі - 1319,30 грн., 3% річних у сумі 11,30 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 13,12 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Справа № 351/799/14-ц
Номер провадження №2/351/449/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"25" квітня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на частки у будинковолодінні , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд із позовом до
Стецівської сільської ради про визнання права власності на частки у будинковолодінні.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 подали до суду заяву, в якій просять повернути їм позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4); повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стецівської сільської ради, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5106/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" інформацію про договори про надання кредиту укладені між ОСОБА_1 та АТ "Райффайзен Банк Аваль" в період з 2004 року по січень 2014 року; суму кожного кредиту та термін його погашення, а також наявність непогашених кредитів; вказати інформацію про наявність фіксування факту погашення кредиту ОСОБА_1 у 2013 році однією сумою в 14 000-16 000 грн.

Відповідач підтримав вказане клопотання.

Позивачка та її представник заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Суд вважає, що слід витребувати з ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" інформацію про договори про надання кредиту укладені між ОСОБА_1 та АТ "Райффайзен Банк Аваль" в період з 2004 року по січень 2014 року; суму кожного кредиту та термін його погашення, а також наявність непогашених кредитів; вказати інформацію про наявність фіксування факту погашення кредиту ОСОБА_1 у 2013 році однією сумою в 14 000-16 000 грн.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Витребувати з ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" інформацію про договори про надання кредиту укладені між ОСОБА_1 та
АТ "Райффайзен Банк Аваль" в період з 2004 року по січень 2014 року; суму кожного кредиту та термін його погашення, а також наявність непогашених кредитів; вказати інформацію про наявність фіксування факту погашення кредиту
ОСОБА_1 у 2013 році однією сумою в 14 000-16 000 грн.

Інформацію надати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя А. В. Голуб
УХВАЛА

про відкриття провадження

„04 " липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 04.06.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла

24.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 27 червня 2014 року о 09.30 годині.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області, Безрук Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовської дільниці, яка знаходиться за адресою: 177, щодо стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті послуг з водопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління -
Новоазовської дільниці, яка
Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177, на
«Вода Донбасу» ПАТ «Ощадбанк» України
ДОФ м. Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082 -
Новоазовська дільниця Маріупольського
РПУ заборгованість по сплаті послуг з водопостачання в сумі 285 (двісті вісімдесят п'ять) гривень 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Справа № 351/786/14-ц
Номер провадження №2/351/442/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.,

за участі секретаря
Маланчук С.Г.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125
КК України. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

01/07/2014 р. позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні.

Відповідно до підпункту 5 п. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 207 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду                              Бо родовський С.О.
УХВАЛА
Справа № 219/3599/2014-ц

2-о/219/173/2014

03 липня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опитнянська сільська рада Артемівського району про встановлення факту проживання однією сім?єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опитнянська сільська рада
Артемівського району звернулася до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК
України справи про встановлення факту, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Заявнику треба визначитися, чому саме Опитнянська сільська рада
Артемівського району є заінтересованою особою по справі.

Також заявниця в позовній заяві зазначає проте, що проживала з мачухою
ОСОБА_2, а просить встановити факт щодо мешкання однією сім?єю, як мачуха та пасинок ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В заяві заявник вказує, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2012 року, було встановлено факт проживання однією сім?єю її з мачухою ОСОБА_2,але до позовної заяви копію цього рішення заявник не надав, якщо було вже встановлено факт проживання однією сім?єю, то в чому полягають позовні вимоги у цьому позові.

Подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 235 ЦПК України. Заявнику потрібно уточнити свої позовні вимоги.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опитнянська сільська рада
Артемівського району про встановлення факту проживання однією сім?єю - залишити без руху надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Заявнику надати суду заяву оформлену відповідно вимог ст.ст. 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья:
Л. В.Шевченко
Справа №242/1991/14-ц
Провадження №2/242/650/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 11.07.2014 р. о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №613/1049/14-ц Провадження № 2/613/324/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 липня 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Промінь» про приведення у відповідність назви посади у наказі про прийняття на роботу та трудовій книжці, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Промінь» про приведення у відповідність назви посади у наказі про прийняття на роботу та трудовій книжці - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 09г. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 344/7044/14-ц
Провадження № 2/344/3086/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно загальною вартістю 453 236 грн., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- житловий будинок «А» вартістю 349 500 грн.,

- літню кухню «Б» вартістю 23 738 грн.,

- літню кухню «В» вартістю 36 762 грн.,

- гараж «Г» вартістю 8 436 грн.,

- сарай «Д» вартістю 2 771 грн.,

- вбиральню «Е» вартістю 2 257 грн.,

- огорожі № 1, № 2, № 5 вартістю 20 941 грн.,

- ворота № 3 вартістю 6 976 грн.,

- колодязь № 4 вартістю 1 875 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського
РВУ «Новоазовська дільниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 26.05.2014 року.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 24.06.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 27 червня 2014 року о 09.30 годині.

Суддя -