РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10282/13-ц

10.01.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при
секретарі Асанової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «
Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку громадян

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку громадян,
мотивуючи свої вимоги тією обставиною,
що 20.02.2007 р. ОСОБА_1 уклав з ПАТ «
Сведбанк» кредитний договір №
1101/0207/88/138, відповідно до умов
кредитного договору банк надав
відповідачу кредит у сумі 100 000 дол. США,
а відповідач їх отримав. В
забезпечення виконання зобов'язань за
договором № 1101/0207/88/138 від 20.02.2007 р.
відповідачем був укладений іпотечний
договір бномеру від 20.07.2007 р.
Відповідно до умов іпотечного
договору в іпотеку було передано
квартиру АДРЕСА_1. 28.11.2012 р. банк
відступив ТОВ « Факторингова компанія
« Вектор Плюс» відповідно до договору
факторингу № 15 та Договору про
відступлення прав за іпотечними
договорами свої права вимоги до
відповідача за зобов'язаннями по
кредитному договору № 1101/0207/88/138 від
20.02.2007 р. та іпотечному договору бномеру
від 20.02.2007 р. В порушення умов
кредитного договору , відповідач свої
зобов'язання за кредитному договору
належним чином не виконує, внаслідок
чого станом на 31.10.2013 р. заборгованість
відповідача за кредитним договором
становить 67 377 , 65 дол. США, що на дату
розрахунку складає 538 549 грн. 56 коп.
Позивач просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним
договором № 1101/0207/88/138 від 20.02.2007 р., яка
складає 67 377 дол. 65 цент. США звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною
встановленою на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна,
визначеною на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна, під час проведення
виконавчих дій. Також просить суд
виселити відповідача та усіх інших
мешкаючи там громадян зі спірної
квартири та зняти з реєстраційного
обліку по вказаній квартирі.

Представник позивача надав суду
заяву щодо слухання справи в його
відсутність, позовну заяву підтримує в
повному обсязі.

Відповідач до судового засідання
не з'явився, про день, час, місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, відповідно до ст. 169 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.02.2007 р.
ОСОБА_1 уклав з ПАТ « Сведбанк»
кредитний договір № 1101/0207/88/138.

Відповідно до умов кредитного
договору Банк зобов'язався надати
позичальнику кредит у сумі 100 000 дол.
США, а позичальник зобов'язався в
порядку та на умовах визначених
кредитним договором повернути кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати комісію та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені графіком
погашення кредиту.

Відповідач отримав кредит, що
підтверджується наявними у справі
документами.

В забезпечення виконання
зобов'язань за договором № 1101/0207/88/138
від 20.02.2007 р. Банк та ОСОБА_1 уклали
іпотечний договір бномеру від 20.02.2007 р.
Відповідно до умов іпотечного договору
в іпотеку було передано квартиру
АДРЕСА_1.

28.11.2012 р. Банк відступив ТОВ «
Факторингова компанія « Вектор Плюс»
відповідно до Договору факторингу № 15
та Договору про відступлення прав за
іпотечними договорами свої права
вимоги до відповідача за
зобов'язаннями по кредитному договору
№ 1101/0207/88/138 від 20.02.2007 р. та іпотечному
договору бн від 20.02.2007 р.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах , що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Зобов'язання, передбачені
договором, боржник виконує неналежним
чином, внаслідок чого станом на 31.10.2013 р.
заборгованість відповідача за
кредитним договором становить 67 377 дол.
65 цент США, що за офіційним курсом НБУ
на дату розрахунку складає 538 549 грн. 56
коп., а саме: заборгованість по
основній сумі кредиту - 61 402 дол. 41 цент
США, що за офіційним курсом НБУ
становить 490 789 грн. 46 коп.,
заборгованість за процентами 5068, 47 дол.
США, що за офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 40 512 грн. 28 коп.,
нарахована пеня - 906 дол. 77 цент США, що
за офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 7247 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в яких одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші,
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку .

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином згідно умов договору.

Згідно з вимогами ст. 527 ЦПК України
боржник повинен виконати свій борг, а
кредитор - прийняти виконання особисто
.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦПК України,
якщо в забов'язанні встановлений строк
( дата) його виконання , то воно подлежит
виконанню в цей строк ( дату).

Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050
ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належним йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 33 Закону України
« Про іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання відповідачем
основного зобов'язання позивач вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 590 ЦК України,
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду.

Позивач вимоги ст. 35 ЗУ « Про
іпотеку» виконав належним чином, про що
свідчить копія досудової вимоги та
докази її відправки.

Згідно ст. 13 ЗУ « Про виконавче
провадження», майно реалізується
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою ціною встановленою на рівні
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, визначеної на підставі оцінки
проведеною суб'єктом оціночної
діяльності / незалежним експертом на
стадії оцінки майна, під час проведення
виконавчих дій.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЗУ « Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться в порядку, встановленому
законом.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

На думку суду, оскільки
іпотекодавець порушив обов'язки ,
встановлені іпотечним договором, а
саме на теперішній час утворилася
заборгованість у сумі 67 377 дол. 65 США.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України,
у разі невиконання зобов'язання
забезпечного заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. Аналогічні норми також
містяться у Законі України « Про
заставу».

Таким чином, на думку суду, є усі
правові підстави для звернення
стягнення на предмет іпотеки, при цьому
суд вважає за необхідне встановити
спосіб реалізації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України,
якщо у зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно - правовим актом.

Відповідач не є наймачем спірної
квартири, оскільки, відповідно до
довідки адресного бюро, ксерокопії
паспорту він зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, а не за спірної адресою, а тому
позовні вимоги позивача щодо
виселення відповідача зі спірної
квартири підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо виселення та
зняття з реєстраційного обліку
громадян, що проживають та
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, то
заявлені вимоги в цієї частині
задоволенню не підлягають, оскільки
суду не надано будь - яких даних, яки б
свідчили про осіб, яки б мешкали та були
зареєстровані за зазначеною адресою, а
відповідно до ст. 10 ч.3 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050,
1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88,
208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку громадян -
задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитному договору № 1101/0207/88/138 від
20.02.2007 р. звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка
належить нам праві власності ОСОБА_1,
шляхом проведення прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження»,
за встановленням ціни на рівні, не
нижчому за звичайні ціні на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
об'єктом оціночної діяльності на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого помешкання.

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія « Вектор Плюс» в решті
заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Факторингова
компанія « Вектор Плюс» понесені
судові витрати у розмірі 3 441 (три
тисячі чотириста сорок одна) грн..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь