Справа № 657/304/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.06.2014
Каланчацький районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді
Скригун В. В.

при секретарі
Ройченко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на рухоме
майно в рахунок попередньої майнової
компенсації частки,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом, в якому просить визнати за нею
право власності на 1/12 частину будинку
з господарськими спорудами та
побудовами по АДРЕСА_1 в рахунок
грошової компенсації за частку ОСОБА_5

Мотивуючи свої вимоги позивачка
вказує, що 13.01.2004 року між нею та ОСОБА_5
під час розгляду справи за позовом
останнього до неї про стягнення
компенсації за 1/12 частину житлового
будинку було укладено мирову угоду.
Згідно вказаної угоди вона, ОСОБА_2,
сплатила відповідачу компенсацію в
сумі 1500 грн., а він в свою чергу
відмовився від вказаної частини
будинку. Таким чином судом було
вирішено питання про компенсацію
частки у спільному майні, але не
вирішено питання про припинення права
власності на спірну частину майна, яке
належить ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі та
пояснив, що йому належить 1/12 частина
будинку АДРЕСА_1. Вказане нерухоме мано
він отримав в спадок від батька. В 2004
році між ним та позивачем була укладена
мирова угода, згідно якої він отримав
1500 грн. в рахунок компенсації за
належну йому 1/12 частину вказаного
будинку. Умови мирової угоди виконані,
на даний час претензій до позивача він
не має, проти задоволення позову та
визнання за позивачем права власності
на вказану частку в будинку він не
заперечує.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, надіслали до
суду заяви, згідно яких проти
задоволення позовних вимог не
заперечували, просили розглянути
справу без їх участі.

Судом встановлені слідуючі обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно ОСОБА_5, на
підставі рішення Каланчацького
районного суду від 08.08.2001 року,
належить 1/12 частка будинку АДРЕСА_1.
Згідно рішення Каланчацького
районного суду від 02.04.2014 року ОСОБА_4
на праві власності належить ? частка
зазначеного вище будику. На підставі
цього ж рішення визнано за ОСОБА_5
право власності на 1/12 частку
будинкуАДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом за № 1697
виданого 28.12.2012 року позивачка ОСОБА_6 є
спадкоємцем 1/6 частки на вказаний
будинок після смерті ОСОБА_7.

13.01.2004 року ухвалою Каланчацького
районного суду Херсонської області
було затверджено мирову угоду укладену
між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_2 з іншої під час
розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до
зазначених вище осіб про стягнення
компенсації за 1/12 частину житлового
будинку. Згідно умов вказаної угоди
ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_5 компенсацію в
сумі 1500 грн. за належну йому 1/12 частину
вказаного будинку, а він в свою чергу
зобов'язався не пред'являти в
майбутньому ніяких претензій відносно
будинку та не перешкоджати в його
користуванні вказаним особам.

На підставі ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинено за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування
майном є неможливим; таке припинення
не завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї. Суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному
майні за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки.

З матеріалів справи вбачається і даний
факт не заперечується відповідачем, що
компенсація вартості частки будинку
сплачена позивачем ОСОБА_2 відповідачу
ще і 2004 році. Останній відмовився від
частки на будинок, але не відбувся
перехід права власності до позивача на
спірну частку нерухомого майна. В
судовому засіданні сторони
підтвердили, що умови угоди дійсно
виконано і ніяких претензій на майно
відповідач не має.

На даний час позивач звернулася з
позовом про визнання права власності
за нею на спірну частку майна,
враховуючи, що відповідач не заперечує
проти цього, суд вважає позов таким,
який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на нерухоме майно в рахунок
попередньої майнової компенсації
частки - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12
частину будинку з господарськими
спорудами та побудовами по АДРЕСА_1 в
рахунок грошової компенсації на частку
ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
Скригун В. В.

Повна версія рішення виготовлена
23.06.2014 року.