overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/3974/13-ц
Провадження № 2/165/68/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

09 січня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Косівського інституту прикладного та декоративного мистецтва про зміну формулювання причин звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Косівського інституту прикладного та декоративного мистецтва про зміну формулювання причин звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119
ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу суду 26.12.2013 року. Станом на 09.01.2014 року вказані недоліки не усунуті, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Косівського інституту прикладного та декоративного мистецтва про зміну формулювання причин звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                    підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

О.Р.
Ференс-Піжук
Справа 133/48/ 14- ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 23 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

10.01.2014 року
Справа № 159/8185/13-ц
Провадження № 2-н/159/12/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/1066/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 133/3717/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є. розглянувши у порядку відкриття провадження у справі заяву відкритого акціонерного товариства « Селянський комерційний банк «Дністер» до боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: до матеріалів справи не додана постанова про відкриття виконавчого провадження та договір між банком і новим кредитором про уступку вимоги ( передачу боргу) по конкретній справі щодо конкретного боржника, чиї борги були викуплені .

Ухвалою суду від 28.11.2013 р. заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали. Заявник отримав ухвалу суду про усунення недоліків 19.12.2013 року, про що свідчить розписка. Вимоги ухвали від 28.11.2013 року в передбачений законом строк не виконані.

Суд вважає необхідним заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства « Селянський комерційний банк «Дністер» до боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :

Дата документу 10.01.2014
Справа № 159/8227/13-ц
Провадження № 2-н/159/30/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 159/8314/13-ц
Провадження № 4-с/159/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря Бортюка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції волинської області
Мацюха Д.Ю. про відкладення провадження виконавчих дій,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2013 року ОСОБА_1 як стягувач у виконавчому провадженні
№41224170 звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 23 грудня 2013 року про відкладення провадження виконавчих дій.

02 січня 2014 року скарга прийнята судом до провадження та призначена до розгляду на 10 січня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання засідання заявник не з'явилась, подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу суд в силу з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293,ст.294, ст.386 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції волинської області
Мацюха Д.Ю. про відкладення провадження виконавчих дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧАТ. В. Денисюк
Справа № 142/19/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Студенянської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Студенянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Студенянської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Присвоїти справі номер 142/19/14- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 16 січня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 16 січня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 145/2736/13-ц
Провадження №2/145/1005/2013
У Х В А Л А

"03" січня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно повідомлення Гніванського МС
УДМС України у Вінницькій області
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер , актовий запис № 20 від 25.06.2012 р.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне у відкритті провадження відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ПАТ "Дельта Банк" у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 159/8218/13-ц
Провадження № 2-н/159/24/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 138/3216/13-ц
Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України у м. Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі про встановлення факту, що має юридичне
ОСОБА_1 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків два дні з дати отримання копії даної ухвали.
Копію зазначеної ухвали направлено заявнику рекомендованим листом із повідомленням, який отриманий ним
Проте вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 20 грудня 2013 року позивачем у зазначений судом строк виконані не були, що відповідно до ч. 2 ст. 121 є підставою вважати неподаною та повернути заяву заявнику.
Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -
Вважати неподаною та повернути заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України у м.
Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі про встановлення факту, що має юридичне
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільського районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені ним в касу ПАТ КБ “Надра” згідно квитанції
№ k11/В/4 від 11 грудня 2013 р. 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - судового
Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:

Т.
Ю. Лисенко
справа №138/3146/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області Цибульський О.Є., розглянувши
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 18.12.2013 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, було
залишено без руху, а позивачу було
надано строк на протязі п’яти днів з
моменту отримання копії ухвали для
виправлення недоліків поданої
позовної заяви.

08.01.2014 року від представника позивача
на виконання ухвали про усунення
недоліків надійшов лист з копією
довіреності на представника позивача
ОСОБА_2 та копією наказу щодо
призначення виконуючої обов’язки
голови правління ОСОБА_3 Однак, вважаю,
що представником позивача не усунуто
недоліки та не виконано вимоги,
визначені ст. 119,120 ЦПК України, оскільки
ним не надіслано до суду оригіналу
довіреності для підтвердження
повноважень представника та
посвідчення її копії суддею.

А тому, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України,
позовну заяву слід вважати неподаною
та повернути її позивачу разом з усіма
доданими до неї матеріалами.

Також слід повернути сплачений
позивачем судовий збір, оскільки у
відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається у
разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - вважати
неподаною.

Повернути позивачу подану ним позовну
заяву з усіма доданими до неї
матеріалами.

Зобов’язати управління Державної
казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької
області повернути Публічному
акціонерному товариству «Альфа-Банк»
(01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346) судовий збір сплачений за
подання позову до суду в розмірі 1762
(одна тисяча сімсот шістдесят дві)
гривні 83 коп., за реквізитами: отримувач
УДКСУ у Могилів-Подільському районі та
м. Могилів-Подільському Вінницької
області; банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, номер рахунку
0009, код отримувача 38031302, МФО 802015,
згідно меморіального ордеру № 10483 від 06
грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 143/56/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.01.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 11:30год. 21.01.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/11/14-ц
Провадження №2/157/26/14 рядок класифікатора 36
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати за ним після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їй строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Справа № 128/6042/13-ц
УХВАЛА

Іменем
України

08 січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та реальний розподіл і виділення частки спадкового майна, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 06.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджується наявність спору із відповідачем та неможливість оформити свої спадкові права в позасудовому порядку, відмова нотаріуса у вчинені вищезазначених дій також відсутня.

Також позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджується відсутність інших осіб, які мають право на спадщину, з метою з'ясування кола осіб, на права і обов'язки яких може вплинути рішення по справі.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 27.12.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 20.12.2013 року, та до даного часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 06.12.2013 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та реальний розподіл і виділення частки спадкового майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: