overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу
ДВС Білоцерківського МУЮ Прохацького
Р.О. щодо неправомірності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/853/14
Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 1003/14544/12
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 551/24/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В.
Рябченко
Дата документу 10.01.2014 Справа № 554/145/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 10» січня 2014 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ПАТ КБ «ПриватБанк» у січні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13452,96 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/145/14-ц, 2/554/162/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 21» січня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 20 січня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 2-1011/12
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Автозаводського відділу ДВС
Кременчуцького МУЮ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 10.00 год., у залі судових засідань №1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
Номер рядка звіту 44 Справа №
Провадження №2/541/176/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великообухівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великообухівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам положення ст. 131 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 541/3732/13-ц
Провадження № 2/541/137/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої,судді
Куцин В.М.,

при секретарі
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.12).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином
(а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: В. М. Куцин
Новосанжарський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Новосанжарського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 694,19 грн. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Новосанжарського управління газового господарства 694,19 ( шістсот дев'яносто чотири грн. 19 коп.) заборгованості на обласне управління ПАТ «Ощадбанк», 2. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Новосанжарського управління газового
«ЗЛАТОБАНК», МФО 380612 , ЗКПО 24830097 витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новосанжарського районного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя /підпис/
Відповідає оригіналу
Голова Новосанжарського районного суду
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»___________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу
ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 541/2666/13-ц
Провадження № 2/541/38/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі: головуючого

судді - Гриб М.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Миргороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Ярмаківська сільська рада Полтавської області, про поділ спільної земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із згаданою позовною заявою. В своїй заяві він зазначав, що на території
Ярмаківської сільської ради
Миргородського району знаходиться земельна ділянка , площею 2,46 га, яка належить йому та відповідачці на праві спільної власності , яка була успадкована ними після спільних батьків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З огляду на те, що він з відповідачкою не досяг спільної згоди про добровільне визначення часток кожного із них у спірній земельній ділянці, то він просив суд поділити її між ними, виділивши у його власність її 7/10 частин, площею 1,722 га, а відповідачці - 3/10 части , площею 0,738 га.

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із письмовою заявою, якою просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ярмаківська сільська рада
Полтавської області, про поділ спільної земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 -денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/8693/13-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги за період з 01.08.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 3862 грн. 76 коп., 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього - 3977 грн. 46 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 552/8827/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

14 січня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через його безпідставну відмову від третьої дитини та подружні зради. Тому, забравши дітей та речі, вона 05 травня 2012 року залишила чоловіка. З того часу проживають окремо, відповідач проживає з іншою жінкою. Тому вважає, що сім'я фактично перестала існувати, та просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 28 квітня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочок - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.
Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2006 року
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №54, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
О.А.Самсонова

14.01.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4983/13-ц
Провадження № 2/552/1851/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 січня 2014 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 по 76 грн. 46 коп. кожному.

У вступній частині додаткового рішення суду допущено описку, а саме, невірно зазначена дата розгляду справи « 11.01.2013 року», тоді як додаткове рішення ухвалене 11.01.2014 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину додаткового рішення
Київського районного суду м.Полтави по справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбуд» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Читати у вступній частині додаткового рішення замість « 11.01.2013 року» - « 11.01.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 307/3583/14-ц
Провадження № 2/307/1576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 6 жовтня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.
Бобрушко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8901/13-ц
Провадження № 2-н/552/16/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

13.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

25 грудня 2013 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 30.12.2013 року, боржник по справі - ОСОБА_1 за обліками не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. К. Миронець