Провадження № 6/522/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого
одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Одесі
подання другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
заборону виїзду за кордон боржника,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане подання про
заборону виїзду за кордон боржника,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання державний
виконавець посилається на те, що на
примусовому виконанні в другому
Приморському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист Київського районного
суду м. Одеси №2-2418 від 12.05.2009 р. про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання дитини у
розмірі ? частини усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 29.07.2008 р. до
повноліття дитини.

03.03.2010 р. державним виконавцем другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на підставі Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2.

Боржник, ОСОБА_1, ухиляється від
добровільного виконання рішення суду,
у зв’язку з чим державний виконавець
був змушений звернутися до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника за межі України.

Представник другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у судове засідання не з’явився, про час
та місце судового засідання другий
Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління повідомлявся належним
чином, згідно подання ДВС просить суд
розглядати питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника без участі свого
представника.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби, без виклику чи
повідомлення сторін чи інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні, зокрема
судових рішень, покладається на
Державну виконавчу службу України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження». Зокрема,
державний виконавець зобов’язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, установлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії (ст. 5 Закону).

В матеріалах справи відсутні докази
того, що державні виконавці вжили всі
необхідні заходи для виконання рішення
суду, зокрема, в матеріалах справи
відсутні докази, які підтверджують:
належне повідомлення боржника про
відкриття виконавчого провадження та
надання боржнику строку для
добровільного виконання рішення суду,
належне повідомлення боржника про
наявність заборгованості, наявність
або відсутність у власності боржника
нерухомого майна ( у разі наявності
докази його опису, арешту, звернення
стягнення на майно), наявність або
відсутність у боржника постійного
доходу та інше.

Виходячи з положень ст.33 Конституції
України, ст.1 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України» та ч.3 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження», суд вважає, що обставини,
на які посилається державний
виконавець другого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ, не є достатніми для
обмеження конституційного права
боржника, ОСОБА_1. За вищевказаних
обставин, вжиття обраного державним
виконавцем обмеження на даний час не є
єдиним можливим та необхідним способом
забезпечення примусового виконання
боржником вказаного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що подання про накладення заборони на
виїзд за межі України боржника, ОСОБА_1,
задоволенню не підлягає як передчасне
та необґрунтоване.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
1 Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 293, ст. 377-1
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про заборону
виїзду за кордон боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 –денний
строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу , ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя: