АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Самокиші О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила: 30.10.2012р. ПАТ Комерційний банк Надра звернулось до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про солідарне стягнення кредитної заборгованості з посиланням на неналежне виконання відповідачами своїх зобовязань.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 15.04.2014р. задоволено позовні вимоги ПАТ Комерційний банк Надра та на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 6.01.2012р. у сумі 16214грн.71коп., у тому числі, 5117грн.69коп. заборгованості по кредиту, 5052грн.77 коп. заборгованості за відсотками, 3501грн.63коп. пені та 2542грн.62коп. штрафу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Задовольняючи позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з їх доведеності. Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

23.07.2008р. між ВАТ КБ Надра (правонаступник ПАТ Комерційний банк Надра) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала 17 000грн. кредиту на споживчі потреби зі сплатою 36% річних строком до 20.07.2009р. включно (а.с.6,7). Погашення заборгованості по кредиту та відсотків згідно додатку до договору мало здійснюватись щомісячними платежами (а.с.37).

23.07.2008р. між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого остання зобовязалась відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 кредитних зобовязань (а.с.8,9).

За відомостями ПАТ Комерційний банк Надра за кредитним договором станом на 6.01.2012р. виникла заборгованість у сумі 16214грн.71коп., яка включала 5117грн.69коп. заборгованості по кредиту, 5052грн.77 коп. заборгованості за відсотками, а також 3501грн.63коп. пені та 2542грн.62коп. штрафу у звязку з неналежним виконанням кредитних зобовязань. Згідно розрахунку кредитної заборгованості останнім днем погашення заборгованості по тілу кредиту значиться 26.05.2009р., а по сплаті відсотків 15.05.2009р. (а.с.11).

Відповідно до вимог ст.ст.256,257, ч.1 ст.261 ЦК України загальна позовна давність строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права встановлюється у три роки, перебіг якої починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. За вимогами ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно наявних у матеріалах справі письмових заяв представником ОСОБА_2 5.02.2013р. та 1.07.2013р. заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності (а.с.35,57).

У звязку з тим, що ОСОБА_2 перестала сплачувати платежі по погашенню заборгованості по тілу кредиту з 26.05.2009р., а по погашенню заборгованості відсотків з 15.05.2009р., перебіг трирічного строку позовної давності почався відповідно з вказаних дат та закінчився до предявлення 30.10.2012р. ПАТ Комерційний банк Надра позовних вимог до суду. Враховуючи зазначені обставини про збіг трирічного строку позовної давності на час предявлення позову та наявність заяв про застосування наслідків спливу позовної давності, у задоволенні позову ПАТ Комерційний банк Надра слід відмовити.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

На підставі положень ч.1,5 ст.88 ЦПК України тягнути з ПАТ Комерційний банк Надра на користь ОСОБА_2 слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати на загальну суму 236грн.50коп. (а.с.1,42).

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на користь ОСОБА_2 236грн.50коп. на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5