overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/684/14
Провадження № 2/744/94/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 09 липня 2014 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області, - задовольнити повністю.

Визнати право приватної власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в цілому за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2-п-203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Шимонович Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008 року №СL 57131, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення матеріального і процесуального права. Зокрема, відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином, а також судом не було враховано той факт, що вона повністю погасила заборгованість по кредитному договору.

В судовому засіданні заявник та її представник просили задовольнити заяву.

Представник позивача до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, вислухавши думку сторін, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що судовим наказом
Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2010 року з відповідача вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19.06.2008 року №СL 57131.

Постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві від 21.12.2012 року закінчено виконавче провадження по виконанню вищевказаного наказу №2-н-2/10 у зв'язку з його повним виконанням.

Таким чином, заявник повідомила про докази, які потребують перевірки.

Крім того, вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року по справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008 року №СL 57131 та призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 26.08.2014 року на 14.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
М. Кривоноса 25, кабінет №23, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Баюк Г.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа- Мартинюк ОСОБА_2,
Томашгородська селищна рада
Рокитнівського району Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до судового розгляду справи проведені.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій до судового розгляду справи вважати закінченими.

Справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа- Мартинюк ОСОБА_2,
Томашгородська селищна рада
Рокитнівського району Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 16 липня 2014 року в залі засідань
Рокитнівського районного суду
Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони,свідків.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_3
Номер провадження № 2-н/522/957/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" липня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 2971,62 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості у розмірі 2971,62 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/9667/14-ц

04 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2546 грн. 73 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Рівненській області боржник ОСОБА_1К, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 19.01.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ
"Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

03.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_3 17.06.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 19.06.2010 року виконавчим комітетом
Кам'яногірської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №04.

02.07.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
ОСОБА_4
Справа № 318/903/14-ц
Номер провадження №2/318/233/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська на « 03» квітня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.04.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Васильченко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року.

смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в особі судді
Денисюк М.В, з участю секретаря Боюк
Г.В., відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ
« Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.526,527,530, ч.2 ст.1054 ЦК
України, ст.ст.10,60, ч.1 ст.88, 209, 213 -215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ПАТ « Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра", заборгованість по кредитному договору в сумі 21655,64 гривні
( двадцять одна тисяча шістсот п»ятдесят п»ять гривень 64 копійки) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень ( двісті сорок три гривні 60 копійок).

В частині інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подання в 10 денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.Денисюк
пр. № 2/759/1195/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді
Величко Т.О.

при секретарі
Іванові К.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
ТОВ Науково-виробнича фірма «Вест» та
Іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна спава за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: ТОВ
Науково-виробнича фірма «Вест» та
Іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання договору недійсним.

23.06.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207,208, 209, 210,294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ТОВ Науково-виробнича фірма
«Вест» та Іпотечний центр в м.Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання договору недійсним- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 307/2631/14-ц
Провадження № 2/307/1187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 10 липня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.
Бобрушко
Провадження № 2/127/4636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі територіальних громад Сербинівської сільської ради, Жмеринської районної ради, Вінницької обласної ради до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов прокурора м.
Вінниці в інтересах держави в особі територіальних громад Сербинівської сільської ради, Жмеринської районної ради, Вінницької обласної ради до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/13048/14-ц за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі територіальних громад
Сербинівської сільської ради,
Жмеринської районної ради, Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином.

2.          Призначити справу до розгляду на 16.07.2014року о 15.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

04.06.2014р. м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 26.02.2013р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду у сумі 732 грн., моральну шкоду у сумі 7000 грн., а усього стягнуто 7732 грн., а також судові витрати на користь держави у сумі 214 грн. 60 коп.

У квітні 2014р. відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не відомо було про час та місце розгляду справи, оскільки він не отримував судових повісток про виклик до суду, а також суд не прийняв до уваги, що в дійсності сам відповідач ОСОБА_2 штовхнув його на вулиці, після чого вони разом впали, на крик ОСОБА_1 вибігла його собака і обороняючи його, покусала позивача ОСОБА_2

З вищезазначених підстав просить суд скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просили суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення з тих підстав, що рішення є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його перегляду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

При цьому заява відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містить жодного посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач неодноразово викликався до судового засідання по зазначеній цивільній справі, судові повістки поверталися до суду з поштовою поміткою про неможливість вручити відповідачу судові повістки, оскільки за зазначеною адресою останній не проживає, проте, відповідач пояснив у судовому засідання, що вказана у позові адреса його проживання відповідає дійсності, саме за вказаною адресою він проживає.

Крім того, відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, у зв’язку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.І.
Боровікова
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.07.2014 року м. Берегово
Справа № 297/1494/14-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.
І., розглянувши заяву ТзОВ "Берег
Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканкиАДРЕСА_2, боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 900,04 грн. та судових витрат,-
Керуючись до ст. ст. 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625, 903 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2 на користь
ТзОВ "Берег Вертікал" (м. Берегово, вул. р/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805), заборгованість за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 900 (дев'ятсот)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2 на користь
ТзОВ "Берег Вертікал" (м. Берегово, вул. р/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805), судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одної) грн. 80 коп., що були сплачені заявником при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.