Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/408/14
інстанції: Ачкасов О.М.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від
28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Садівничого товариства
«Будівельник» про визнання недійсним
протоколу загальних зборів, поновлення
на посаді, зобов'язання усунути
перешкоди у виконанні посадових
обов'язків,

В С Т
А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що 14.08.2010 року він був обраний
виконуючим обов'язки голови правління
загальними зборами СТ «Будівельник»,
про що було зроблено запис у його
трудову книжку, 30.06.2012 року загальними
зборами товариства його відсторонили
від виконання обов'язків голови, а
наказом від 28.07.2012 року звільнили з
посади голови садівничого товариства,
вважаючи його відсторонення та
звільнення незаконними, оскільки
ОСОБА_5 не вчиняв будь-яких дій, що є
підставою для відсторонення та
звільнення з посади, не був присутній
на зборах 30.06.2012 року внаслідок хвороби,
загальні збори були нелегітимними
внаслідок відсутності кворуму ОСОБА_5
звернувся до суду з позовом з вимогами
визнати недійсним протокол загальних
зборів від 30.06.2012 року в частині
винесення йому недовіри та
відсторонення від займаної посади,
скасування наказу від 28.07.2012 року про
його звільнення, поновлення його на
посаді голови правління СТ,
зобов'язання відповідача усунути
перешкоди у виконанні посадових
обов'язків та виплати йому середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 28 листопада 2013
року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом у справі встановлено, що 14.08.2010
року на засіданні правління СТ
«Будівельник» (протокол № 59 від 14.08.2010
року), ОСОБА_5 було призначено на посаду
виконуючого обов'язки голови правління
СТ «Будівельник», в той же день ОСОБА_5
на підставі вищевказаного рішення
правління самостійно підписав наказ
№10 про призначення себе виконуючим
обов'язки голови правління СТ
«Будівельник».

30.06.2012 року рішенням загальних зборів
членів СТ «Будівельник», оформленого
протоколом № 68, на підставі акту
перевірки фінансово-господарської
діяльності Товариства за період з
01.01.2011 року по 31.12.2011 року, ОСОБА_5 був
відсторонений від виконання обов'язків
голови правління товариства у зв'язку з
недовірою.

У період з 27.06.2012 року по 13.07.2012 року
ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в
кардіологічному відділенні КУ
«Запорізька міська багатопрофільна
клінічна лікарня №9», а з 13.07.2012 року по
27.07.2012 року був в ургентному порядку
госпіталізований в неврологічне
відділення, що підтверджується листом
установи № 726/01-6 від 05.10.2012 року.

Наказом СТ «Будівельник» №10 від 28.07.2012
року ОСОБА_5 було звільнено з посади на
підставі рішення загальних зборів
товариства від 30.06.2012 року.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Закону України
«Про кооперацію» вищим органом
управління кооперативу є загальні
збори членів кооперативу, до
компетенції загальних зборів членів
кооперативу належить, зокрема,
затвердження статуту кооперативу та
внесення до нього змін, прийняття інших
рішень, що стосуються діяльності
кооперативу; утворення органів
управління та органів контролю за
діяльністю кооперативу, інших органів
кооперативу; затвердження рішення
правління або голови правління про
прийняття нових членів та припинення
членства, тощо.

Відповідно до п. 5.3, 5.13 Статуту СТ
«Будівельник» до компетенції
загальних зборів відноситься обрання
голови правління, членів правління і
ревізійної комісії товариства строком
на чотири роки. Правління очолює голова
правління товариства, який обирається
на загальних зборах шляхом відкритого
або таємного голосування терміном на
чотири роки.

Згідно п.п. 5.2, 5.3 Статуту Садівничого
товариства «Будівельник», вищим
органом керування товариства є
загальні збори (конференція), до
повноважень яких зокрема входить
достроковий відклик членів правління.
Загальні збори правочинні вирішувати
питання, якщо на зборах присутні ?
членів товариства або ? уповноважених
представників членів Товариства,
рішення приймаються більшістю голосів
відкритим голосуванням.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.
Право вибору способу захисту,
передбаченого законом, належить особі,
яка звернулася за захистом свого права
(ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК України ).

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України
позивачеві належить й право визначення
предмета і підстав позову. Перелік
способів захисту цивільних справ та
інтересів який міститься в статті 16 ЦК
України не є вичерпним, і суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що передбачений
законом за вбором позивача.

За змістом статей 10, 11, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Однак ні ст. 16 ЦК України, ні іншим
законом не передбачено як спосіб
захисту права визнання недійсним
протоколу загальних зборів товариства.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
Верховного суду України №13 від 24.10.2008
року «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» у судовому
порядку недійсним може бути визнано
рішення загальних зборів учасників
товариства, а не протокол загальних
зборів. Протокол є документом, який
фіксує факт прийняття рішення
загальними зборами, і не є актом за
змістом статті 20 ГК.

В процесі розгляду справи позивач не
змінював підстави позову, позовних
вимог про визнання незаконним,
скасування рішення загальних зборів СТ
«Будівельник» від 30.06.2012 року в частині
винесення недовіри ОСОБА_5 та
відсторонення його від займаної
посади, позивачем не заявлялося, тому
рішення суду першої інстанції,
враховуючи що всі інші позовні вимоги є
похідними підлягає залишенню без змін,
оскільки позивач вибрав на свій розсуд
спосіб захисту свого порушеного права
який не передбачений законом.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав, для визнання рішення суду
першої інстанції таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
скасування чи з міни цього рішення
немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 28 листопада 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: