overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2/760/1592/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко
С.В.

при секретарі Шевчук
Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати їхній з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться, примирення позивач не прагне та вважає його неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином, а тому суд з урахуванням згоди позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 08 листопада 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис №1837 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Спільне сімейне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникали непорозуміння.
Шлюбні відносини та спільне господарство фактично не ведуться.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Примирення позивач не прагне та вважає йог неможливим.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112,113
Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис №1837 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Зінченко С.В.
Провадження 2/127/553/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.01.2014р. на 17 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 21.01.2014р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
пр. № 2/759/1459/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання-

в с т а н о в и в :

Національна академія внутрішніх справ звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/142/14 03 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА», пр..Палладіна,46 заборгованості по заробітній платі з жовтня 2012 року по 11 грудня 2013 року в розмірі 30 454,97 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
Філії «Ленінградське відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Києві», МФО 322108) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якої:
АДРЕСА_1, борг по заробітній платі з жовтня 2012 року по 11 грудня 2013 року в розмірі 30 454 (тридцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 97 (дев'яносто сім)
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
Філії «Ленінградське відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Києві», МФО 322108) на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»______________20___ р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18136/13-ц

пр. № 2/759/833/14

10 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді

Миколаєць І.Ю.

при секретарі

Руденко Ю.Ф.

за участю позивача

ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лситопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 10.10.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві
(актовий запис №1347) між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Сторони на час звернення до суду разом не проживають, не ведуть спільного господарства та мають окремий бюджет. Від шлюбу сторони дітей не мають.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що з ОСОБА_2 разом не проживають близько двох років.

ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2008 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві зроблено актовий запис №1347 та видано відповідне свідоцтво (а.с.3). Із пояснень сторін вбачається, що дітей від шлюбу вони не мають, понад два роки спільне господарство не ведуть, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 бажає змінити прізвище на дівоче - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (актовий запис №1347), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте в шлюбі - «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
пр. № 2/759/1358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати суду довідку з місця проживання та реєстрації за формою №3 або інші докази щодо проживання дитини з позивачем.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17286/13-ц

пр. № 2/759/687/14

10 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді

Миколаєць І.Ю.

при секретарі

Руденко Ю.Ф.

за участю позивача

ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 22.07.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції у м. Києві
(актовий запис № 287) між нею та ОСОБА_3 посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання останнім спиртними напоями, буйдуже ставлення до сім'ї. З кінця 2012 року сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та мають окремий бюджет.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали позов та просили його задовольнити. ОСОБА_1 пояснила, що із ОСОБА_3 вони не проживають один рік.

ОСОБА_3 позов визнав. Пояснив, що з сім'ї пішов 05.11.2012 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2000 року, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану
Радянського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 287 та видано відповідне свідоцтво (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва зроблено актовий запис № 756 та видане відповідне свідоцтво (а.с.7).

Із пояснень сторін вбачається, що понад рік вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 бажає залишити прізвище набуте у шлюбі -
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 22.07.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Радянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 287), розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
пр. № 2-о/759/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Головне управління міністерства юстиції України в м.Києві про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 257 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256, 257 ЦПК України України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Головне управління міністерства юстиції України в м.Києві про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 12 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 301/58/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 10:00 год. 24.01.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
Золотар М.М.
пр. № 2/759/1290/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києва цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: відділ Державної міграційної служби

Святошинського РВ ГУДМС України в м.Києві

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з

реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідачки заявив відвід судді Чалій
А.П. з тих підстав, що він не погоджується із ухвалою суду від 16.01.2014р. про відмову в задоволенні його клопотання про закриття провадження в даній цивільній справі.

Позивач і його представник заперечували проти відводу судді, посилаючись на відсутність для цього законних підстав.

Заслухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги, що підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України в даному випадку відсутні, а згідно частини 2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали суду, що не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду,

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідачки про відвід судді Чалій
А.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/1309/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 05 лютого 2014 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 05 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 761/93/14-ц
Провадження №2-о/761/86/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 3.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: