Єдиний унікальний номер 232/409/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5441/2014
Єдиний унікальний номер: 232/409/14-ц
Номер провадження: 22ц/775/5441/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.

при секретарі Козаку І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського
міського суду Донецької області від 26
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго", про
визнання дії неправомірними та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

26 травня 2014 року рішенням Кіровського
міського суду Донецької області у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", про визнання
дії неправомірними та стягнення
моральної шкоди -відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
позивачка надіслала апеляційну скаргу
в якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове про задоволення її
позовних вимог, мотивуючи порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначила, що судом неповно
встановлені обставини по справі,
висновки суду не відповідають
обставинам справи:

- суд першої інстанції не прийняв до
уваги ту обставину, що відключення від
електроенергії шкідливо вплинуло на
здоров'я її неповнолітніх дітей, що
спричинило шкоду їх здоров'ю;

- суд першої інстанції не прийняв
докази, а саме довідки з лікарні та
інше, які підтверджують спричинення
моральної шкоди відповідачем
внаслідок відключення від
електропостачання.

У судовому засіданні представник
відповідача просила апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

У судове засідання апеляційної
інстанції позивач або його представник
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про що свідчить телефонограма у
матеріалах справи, яка зареєстрована у
журналі телефонограм №2 за № 1976 (а.с. 88).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав .

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи.

24 лютого 2014 року позивачка звернулась
до суду з позовом до публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", про визнання дії по
відключенню незаконними, зобов'язати
відновити електропостачання та
стягнути моральну шкоду, мотивуючи
свої вимоги наступним.

19 березня 2008 року рішенням Кіровської
міської ради №150 був змінений договір
найму житлового приміщення, внаслідок
визнання наймачем - позивачки. У грудні
2013 року у порушенні вимог п.22 Договору
про надання послуг з електропостачання
укладеного з ПАТ «Донецькобленерго»,
без попередження припинило надання
послуг, відключивши її квартиру
АДРЕСА_1 від електропостачання.
Звернувшись 14 січня 2014 року до
відповідача їй стало відоме про
існування боргу, який виник ще до 2000
року. Проте, квартиронаймачем вона
стала у 2008 році і за спожиту
електроенергію сплачувала у повному
обсязі, про що свідчать квитанції.
Зазначеними діями відповідач порушив
права споживача, оскільки вона не
заборгувала кошти відповідачу за
отриману електроенергію. Незаконним
відключенням їй заподіяна моральна
шкода у розмірі 1000 гривень, оскільки
вона вимушена була докладати
додаткових зусиль для організації
свого життя, зважаючи на наявність двох
малолітніх дітей які часто хворіли, в
період коли відсутнє було
електропостачання. Електропостачання
не відновлено, у супереч вимог ч.2 п. 27
Правил, відповідач не надіслав
попередження, припинив
електропостачання у квартиру, не
дотримавшись вимог про право
енергопостачальника відключати
споживача від електричної мережі на 30
днів після отримання споживачем
попередження. Зазначені обставини
стали підставою для звернення до суду.

16 травня 2014 року позивачка змінила
позовні вимоги та просила виключити з
позовної заяви вимогу про визнання
незаконними відключення від мережі
електропостачання та зобов'язання
відновити електропостачання, а в
частині стягнення моральної шкоди
збільшила суму до 2 000 гривень (а.с.1 -2, 55).

19 березня 2008 року відповідно до витягу
з рішення виконавчого комітету
Кіровської міської ради «Про зміну
договору найму житлового приміщення
внаслідок визнання наймачем іншого
члена сім'ї» № 150 вбачається, що
вирішено дати згоду КП «Компанія з
управління житлово- експлуатаційних
підприємств» на зміну договору найму
житлового приміщення з громадянами,
визнавши їх наймачами: ОСОБА_1, яка
мешкає у трикімнатної квартирі АДРЕСА_1
жилою площею 43,69 кв.м. на склад сім'ї з
вух осіб (а.с.6).

06 лютого 2009 року ОСОБА_1 уклала шлюб з
ОСОБА_3, що підтверджується копією
свідоцтва про шлюб (а.с.29).

30 жовтня 2013 року представниками
Шахтарського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькоблаенерго» був складений Акт
про порушення Правил користування
електричною енергією №187420 у
присутності та відносно ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_2 щодо самовільно
підключення.

ОСОБА_1 погодилась з порушенням,
вказаними в Акті, про що свідчить її
особистий підпис (а.с.37 -39).

Відповідно до квитанцій, які
знаходяться в матеріалах справи,
позивачка сплатила грошові кошти за
підключення квартири де вона мешкає
разом з дітьми до електропостачання
(а.с.33-35).

06 березня 2014 року згідно завданню про
підключення №773, квартиру позивачки
ОСОБА_1 було підключено під
електролічильник (а.с.32).

16 травня 2014 року ухвалою Кіровського
міського суду Донецької області
прийнята відмова позивача від частини
позовних вимог щодо зобов'язання
відновити електропостачання у
квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.60).

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволення позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди правильно
зазначив, що дії відповідача щодо
відключення квартири позивачки від
електропостачання відповідає вимогам
п.35,48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року №1357, а тому вимоги
щодо стягнення моральної шкоди є
похідними від основних вимог.

Перевіряючи законність й
обґрунтованість рішення в оскарженій
частині, апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Загальні положення про відшкодування
моральної шкоди закріплені в статтях 23,
1167 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 2
постанови Пленуму від 31 березня 1995 року
№ 4 "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" (із наступними змінами) надав
роз'яснення, що спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній особі
моральної (немайнової) шкоди
розглядаються, коли право на
відшкодування моральної шкоди
безпосередньо передбачене нормами
Конституції або випливає з її положень,
або закріплене законодавством, яке
встановлює відповідальність за
заподіяння моральної шкоди.

Крім цього, звертаючись до суду з
вимогою про стягнення моральної шкоди,
позивачка виходила з вимог Закону
України «Про захист прав споживачів».

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4
Закону № 1023-XII "Про захист прав
споживачів" споживачі мають право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону.

Порядок відшкодування шкоди, завданої
внаслідок недоліків робіт і послуг,
регулюється нормами ЦК (статті 1209 - 1211).

У ст. 1 Закону від 19 травня 2011 р. № 3390-VI
"Про відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції" поняття
шкоди визначено як завдані внаслідок
дефекту в продукції каліцтво, інше
ушкодження здоров'я або смерть особи,
пошкодження або знищення будь-якого
об'єкта права власності, за винятком
самої продукції, що має дефект.

Підстави відшкодування шкоди, завданої
внаслідок недоліків товарів, робіт
(послуг), включаючи електроенергію,
передбачені § 3 гл. 82ЦК.

Аналіз зазначених норм дає підстави
для висновку, що у спорах про захист
прав споживачів чинне цивільне
законодавство передбачає
відшкодування моральної шкоди у тих
випадках, якщо шкода завдана майну
споживача або завдана каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Судом установлено і це підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_1 проживає
у АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з
електропостачання, які надає
відповідач.

Відповідно до вимог частини третьої ст.
1209 ЦК, підстави для відшкодування
шкоди, завданої внаслідок недоліків
товару, що є рухомим майном, у тому
числі такого, що є складовою частиною
іншого рухомого чи нерухомого майна,
включаючи електроенергію,
встановлюються законом.

Так, згідно зі статтею 6 Закону від 19
травня 2011 р. № 3390-VI "Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції",
потерпілий повинен довести:

1) наявність шкоди;

2) наявність дефекту в продукції;

3) наявність причинно-наслідкового
зв'язку між дефектом в продукції та
шкодою.

Проте як вбачається з матеріалів
справи, останні не містять доказів, що
відключення від електроенергії
квартири позивачки, шкідливо вплинуло
на стан здоров'я її неповнолітніх дітей
та спричинило шкоду їх здоров'ю.

Не містять таких даних й витяги з
історії хвороби ОСОБА_4 та довідка
Комунального закладу Центр первинної
медико - санітарної допомоги м.
Кіровське від 23 квітня 2014 року зі
змісту якої вбачається, що за період
часу з 09 грудня 2013 року по 21 січня 2014
року на прийом до лікарів звертався син
позивачки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
приводу гострої респіраторної
інфекції. Також, 21 січня 2014 року на
прийом до лікарів звертався син
позивачки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з
діагнозом правостороння пневмонія
(а.с.48, 57-58).

Згідно з частиною четвертою ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, позивачем не доведено наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
відключенням квартири від
електропостачання та шкодою.

Виходячи з встановлених обставин
наданих сторонами доказів та вимог
закону вбачається, що суд першої
інстанції відмовляючи у задоволенні
позовних вимог в частині відшкодування
моральної шкоди обґрунтовано дійшов до
висновку з вищенаведених підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 308 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
постановляє ухвалу про відхилення
апеляційної скарги, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 26 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: