Справа № 732/943/14
Провадження № 2/732/274/13
РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2014 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі
головуючої судді Карпинської Н.М.,
секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Городня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Макишинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської
області про визнання права власності
на земельну частку (пай) в порядку
спадкування за законом, треті особи, що
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: відділ Держземагенства
у Городнянському районі Чернігівської
області та Городнянська районна
державна нотаріальна контора
Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреностей
в інтересах позивачів звернувся до
суду з позовом, в якому просить визнати
за позивачами в порядку спадкування за
законом право на земельну частку (пай),
площею 4,16 га в умовних кадастрових
гектарах без визначення меж цієї
частки в натурі ( на місцевості) у землі,
яка перебуває у колективній власності
сільськогосподарського підприємства
ім. Леніна с. Макишин Городнянського
району Чернігівської області, що за
життя належало ОСОБА_4, який помер в
ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1 /2 частині кожному
позивачу. Таке право підтверджує
сертифікатом серії ЧН № 0226993 виданим 20
серпня 1996 року Городнянською РДА
Чернігівської області за рішенням від
31 травня 1996 року №199, зареєстрованим у
Книзі реєстрації сертифікатів на
земельну частку (пай) 27.08.1996 року за №437.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що
після смерті ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилась спадщина за законом. У
серпні 2013 року позивачі звернулись до
Городнянської районної державної
нотаріальної контори із заявою про
видачу їм свідоцтва про право на
спадщину. Нотаріус під час огляду
представлених документів
запропонувала позивачу надати
оригінал сертифікату на право на
земельну частку (пай), виданий на ім'я
спадкодавця, однак цей документ не
зберігся.

У судове засідання представник
позивачів та позивачі не з'явились,
завчасно через канцелярію суду
представник позивача надіслав
клопотання про розгляд справи у їх
відсутності, позовні вимоги письмово
підтримав у повному обсязі та просить
їх задовольнити (а.с.25).

Представник відповідача -Макишинської
сільської ради у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
згідно поданої до суду заяви просить
справу розглянути без його участі,
позов визнає, заперечень проти його
задоволення не має (а.с.24).

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права,
свободи і інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання позову відповідачем,
суд за наявності підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явилися. Представник
відділу Держземагенства в
Городнянському районі, Чернігівської
області заявив клопотання про розгляд
справи без його участі. Самостійних
вимог на предмет позову не має, проти
задоволення вимог позивача не
заперечує.

Городнянська районна державна
нотаріальна контора свою позицію з
приводу заявлених позовних вимог не
висловила. Згідно положень частини 3
статті 36 ЦПК України, якщо від третьої
особи не надійшло повідомлення про
згоду на участь у справі, справа
розглядається без неї.

У відповідності до положень частини 2
статті 197 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши усі наявні матеріали
справи, встановивши наявність
обставин, якими обґрунтовуються
вимоги, визначившись щодо
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, а також щодо
правових норм, якими врегульовані ці
правовідносини, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно роз'яснень п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30.05.2008
року, при вирішенні спору про
спадкування права на земельну частку
(пай) основним документом, що посвідчує
таке право, є сертифікат про право на
земельну частку (пай).

Встановлено, що на ім'я ОСОБА_4 був
оформлений сертифікат серії ЧН № 0226993
про право на земельну частку (пай) як
члену колективного
сільськогосподарського підприємства
імені Леніна.

З інформації відділу Держземагенства у
Городнянському районі від 20.05.2014 р. №
01-29/1055 виходить, що на підставі
розпорядження Городнянської районної
державної адміністрації від 31.05.1996 р. за
№ 199 ОСОБА_4 отримав сертифікат серії
"ЧН" № 0226993 на право на земельну частку
(пай), зареєстрованого у Книзі
реєстрації сертифікатів на право на
земельну частку (пай) 27.08.1996 року за № 437.
Розмір паю 3,62 га.

ОСОБА_4 помер у ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1 (а.с.7).

Родинні відносини між позивачем
ОСОБА_1 та померлим спадкодавцем як
дружиною та чоловіком підтверджується
повторним свідоцтвом про шлюб серії
НОМЕР_2 (а.с.6), між позивачем ОСОБА_2 та
спадкодавцем як дочкою та батьком
підтверджуються повторним свідоцтвом
про народження серії НОМЕР_3 (а.с.9).

За інформацією Городнянської
районної державної нотаріальної
контори № 728/01-16 від 25.06.2014 року
встановлено, що за заявами позивачів
після смерті ОСОБА_4 відкрита спадкова
справа № 158/2013.

Зіставивши усі дані, що випливають із
документів наданих позивачами,
враховуючи час відкриття спадщини,
тобто той факт, що спадкодавець помер
до 01 січня 2004 року, суд дійшов висновку,
що безумовному застосуванню у вказаній
справі до відносин спадкування
підлягають норми ЦК 1963 року.

У відповідності до ст. 524,527,529,548,549 ЦК 1963
року, позивачі отримали права
спадкоємців за законом.

Перепоною у видачі позивачу свідоцтва
про право на спадщину на право на
земельну частку (пай) є той факт, що
оригінал сертифікату втрачений, а його
копія не визнається як належний
правовстановлюючий документ.

Судом встановлено, що дійсний розмір
паю становить 3,62 га, а тому і позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенні у належно підтвердженому
розмірі.

З урахуванням положень ч.1 ст. 15, ст. 392 ЦК
України, суд вважає обраний позивачем
спосіб захисту своїх прав таким, що
ґрунтується на нормах права.

На підставі вказаного керуючись ст.
ст.15, 392 ЦК України, ст.ст. 524,527,529548,549 ЦК
1963 р., ст. 81,131 Земельного кодексу
України, ст. ст.10-11, 158, 174, 197, 209, 212-215, 294
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку
спадкування за законом право на
земельну частку (пай) розміром 3,62 га в
умовних кадастрових гектарах без
визначення меж цієї частки в натурі ( на
місцевості) у землі, яка перебуває у
колективній власності
сільськогосподарського підприємства
ім. Леніна с. Макишин Городнянського
району Чернігівської області, яке за
життя належало ОСОБА_4 на підставі
сертифікату на право на земельну
частку (пай) серії ЧН № 0226993, виданого на
підставі рішення Городнянської
районної державної адміністрації
Чернігівської області від 31 травня 1996
року №199, зареєстрованого у Книзі
реєстрації сертифікатів на земельну
частку (пай) 27.08.1996 року за №437, після
смерті спадкодавця ОСОБА_4 у
ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/2 частині кожному
порзивачу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.М. Карпинська