Провадження № 2/522/4656/14
Справа 522/3622/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
витребування доказів по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, в особі
Міністра енергетики та вугільної
промисловості України, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
про визнання звільнення незаконним,
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського
районного суду м. Одеси перебуває
цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України, в
особі Міністра енергетики та вугільної
промисловості України, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
про визнання звільнення незаконним,
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

03.04.2014 року до суду надійшла заява від
позивача про витребування доказів по
справі.

Позивач в попереднє судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву з
проханням провести попереднє судове
засідання у його відсутність, заяву про
витребування доказів по справі
підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє
судове засідання не з'явився, надав до
суду заяву про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
підготувати правову позицію по даній
справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе розглянути заяву про
витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити;
обставини, що можуть бути підтверджені
цими доказами; обставини, які свідчать
про те, що подання потрібних доказів
може стати неможливим або ускладненим,
а також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Враховуючи наведене, зокрема, те, що для
отримання доказів, які необхідні для
обґрунтування позовних вимог, у
позивача існують об'єктивні складнощі,
а також з метою повного та об'єктивного
розгляду справи, суд вважає, що
клопотання позивача про забезпечення
доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України, в
особі Міністра енергетики та вугільної
промисловості України, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
про визнання звільнення незаконним,
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»
довідку про доходи ОСОБА_1 за 2013 рік в
період виконання ним обов'язків голови
правління - генерального директора ВАТ
«Миколаївська ТЕЦ».

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України
оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.