overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № Провадження № 6/724/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

за участю сторін у справі: представник заявника ОСОБА_1,

прокурора - Фурлет А.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної адміністрації, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом прокурора
Хотинського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до
ОСОБА_3 про повернення автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення особами, які були присутні при проголошенні ухвали суду, та протягом п’яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду особами, які не були присутні при постановленні ухвали, через Хотинський районний суд
Чернівецької області.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Справа № 189/2241/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.01.2014 року о 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 723/27/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

09.01.2014,судя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ КУА «
Прімоколет Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ТОВ КУА «
Прімоколет Капітал» ОСОБА_3 08.01.2014 року звернувся до суду з данною позовною заявою в інтересах позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак до матеріалів позовної заяви не надав доказів своїх повноважень- довіреності.

Окрім цього, до матеріалів справи не надані належні докази повноваження ТОВ
КУА права вимоги боргу від імені основного кредитора АТ КБ « Надра» та представництва інтересів ЗНВПІФ
«Прімоколет венчурний фонд -1». Окрім цього, всі копії письмових доказів по справі завірені особою, що не уповноважена на ці дії у встановленму законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку,коли заяву від імені позивача подала особа, яка не має повноважень на ведення справи. Керуючись ст.121 ч 3 п.3
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ КУА « Прімоколет
Капітал» подану його представником
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу в зв’язку з тим, що вона подана особою, що не має повноважень на ведення даної справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд протягом п’яти днів з дня її одержання позивачем.

Суддя Підпис

Копія вірна: голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 725/7318/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.01.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 січня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Справа № 723/3570/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2014 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючої судді
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Сторожинець матеріали за позовом
Донецького юридичного інституту МВС
України, третя особа УМВС України в
Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у зв’язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України ,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді цивільної справи в судовому засіданні:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

Визначено день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Донецького юридичного інституту МВС
України, третя особа УМВС України в
Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у зв’язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України, призначити до судового розгляду в
Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 17 січня 2014 року.

У судове засідання викликати:

Представника позивача.

Відповідача.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення неустойки ( пені) по сплаті аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) по сплаті аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 20 січня 2014 року о 10:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа № 206/7565/13-ц "13" січня 2014 р.
`

Провадження № 2/206/55/14

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В.., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП
«Грант-Сервіс», ТДВ «СК «Альфа-гарант», треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, фінансових санкцій за невиконання зобов’язань та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ПП «Грант-Сервіс»,
ТДВ «СК «Альфа-гарант», треті особи –
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, фінансових санкцій за невиконання зобов’язань та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено в зв'язку із проведенням автотоварознавчої експертизи.

09 січня 2014 року до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Грант-Сервіс», ТДВ «СК «Альфа-гарант», треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, фінансових санкцій за невиконання зобов’язань та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20.01.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка сторін (їх представників) обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Поштаренко
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2763/13-ц Провадження № 2/724/33/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 24 січня 2014 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 722/2434/13-ц
Номер провадження 2/722/28/14
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 січня 2014 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого - судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Буковинський
Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з’явилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/28/14 за позовною заявою кредитної спілки «Буковинський
Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 191/5805/13-ц
Провадження № 2/191/358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: перша Синельниківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття заборони відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 191/5805/13-к за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: перша Синельниківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття заборони відчуження майна та призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 годину 17.02.2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачеві надіслати копію позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2980/13-ц Провадження № 2/724/82/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 січня 2014 року в приміщені
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 722/2842/13-ц
Номер провадження 2/722/74/14
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 січня 2014 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого - судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Грубнянської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з’явилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/74/14 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Грубнянської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 12 годину 00 хвилин 20 січня 2014 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від державного нотаріуса
Новодністровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 спадкову справу ОСОБА_4, яка померла 15.12.2000 року в с.Грубна Сокирянського району
Чернівецької області, а у випадку її відсутності надати суду витяг з
Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_5
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2016/13-ц Провадження № 2/724/142/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа- служба у справах дітей Хотинської РДА про звернення стягнення та виселення,-

В С Т А
Н О В И В :

Справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа- служба у справах дітей Хотинської РДА про звернення стягнення та виселення знаходилась у провадженні судді
Мартинюка А.О., у звязку із досягненням судді 65-річного віку він немає права розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєва, суд вважає на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х
В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа- служба у справах дітей Хотинської РДА про звернення стягнення та виселення прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні о 10-00 годині 16.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 185/175/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03 лютого 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2497/13-ц Провадження № 2/724/155/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В :

Справа за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором знаходилась у провадженні судді Мартинюка А.О., у звязку із досягненням судді 65-річного віку він немає права розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєва, суд вважає на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х
В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні о 10-30 годині 15.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв