overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №6/279/125/14
Справа № 279/4533/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого:

судді
Коваленко В.П.

при секретарі
Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О
В И В:

Державний виконавець відділу
ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Назарчук М.С. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що згідно рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 19 липня 2007 року ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи з 20 червня 2007 року і до повноліття дочки. Однак, боржник не з'являється на виклики до державного виконавця, місце проживання та місце роботи його невідоме.

Суд задовольняє подання, виходячи зі слідуючого.

У відповідності до вимог ст.78 ЦПК
України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Боржник за попереднім місцем проживання в с. Новина Коростенського району Житомирської області не проживає. Місце проживання та місце роботи його невідоме, на виклики державного виконавця не з'являється, квитанції про сплату аліментів державному виконавцю не надає .

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в
АДРЕСА_2 . Останнє місце проживання -
АДРЕСА_3 .

Останнє місце роботи - непрацюючий.

Стягувач - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити начальнику Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко В.П.
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

03 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту вказано суму, що підлягає сплаті та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку по сплаті судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала отримана апелянтом 06 червня 2014 року.

Недоліки по сплаті судового збору не усунуті.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Шимків С.С.

________________________________________________________________________

Справа № 569/4078/14-ц

Головуючий в суді І інстанції - Харечко
С.П.

Провадження № 22-ц-787/1351/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа №274/3051/14-ц
Провадження № 2/0274/1348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачку звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3051/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 278/3130/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.
УХВАЛА

31 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 17 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 369/2994/14-ц
Провадження № 2/369/1721/14
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.,

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами поступово погіршувалось, що кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю.
Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Спільне господарство та сумісне проживання між ними припинено.

Тому просила суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем
ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання сторонам строку для примирення, з метою збереження сім»ї.

Суд, виславши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи ситуацію, яка склалась між сторонами, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, приймаючи міри для збереження сім'ї, та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення. Справу слуханням відкласти на 01.09.2014 року на 09-00 годин.

Суддя:
А.Я.Волчко
пр. № 2-н/759/469/14 ун. № 759/6652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/951/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ластовки Н.Д.,

при секретарі
Лєвєнцовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва порушено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 26.06.2014 року надійшла заява від представника позивача Жданюк Д.В., в якій просить залишити без розгляду позов, поданого від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з врегулювання спору мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про день, місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведенні обставини для залишення заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду при визначених обставинах не суперечить закону, не порушує будь-кого прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №274/2780/14-ц
Провадження № 2/0274/1328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2780/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 серпня 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 274/3081/14-ц
Провадження № 2/0274/1357/14
УХВАЛА

03.07.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс" до
ОСОБА_2, Бердичівського МБТІ, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а позивачам надано строк для виправлення недоліків позовної заяви , - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачі копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримали кожен 24 червня 2014 року.

Станом на 03 липня 2014 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 121 слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтер-Сервіс" до ОСОБА_2,
Бердичівського МБТІ, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Ю.Хуторна
Справа № 369/2798/14-ц
Провадження № 2/369/1626/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 06.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК
України:

- згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання позивачки, в якої на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15.07.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/6/14
Справа № 356/1275/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т.В.

при секретарі
Настич Н.А.

за участі відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 жовтня 2013 року провадження у вказаній справі було відкрито і призначено до судового розгляду. Дослідивши матеріали справи у судловому засіданні було прийнято рішення про допит експерта, який проводив судову будівельно-технічну експертизу у вказаній справі. У судові засідання, які відбулися 17 червня 2014 року 02 липня 2014 року, тобто двічі поспіль, будучи належним чином повідомленими не з'вилися ні позивач, ні його представник.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Врахувавши думку відповідача суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа № 358/910/14-ц Провадження № 2/358/389/14 УХВАЛА про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до 03 липня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань
Богуславського районного суду
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 279/4565/14-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1348/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:00» годину 25.07.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25.07.2014 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко