Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

Головуючого судді
Василевича В.С.

Суддів: Малько О.С., Шимківа
С.С.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю позивачів,
представника ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1, поданої його представником
ОСОБА_2 на рішення Дубенського
міськрайонного суду від 26 березня 2014
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дубенської міської
ради про визнання права власності на
спадкове майно в зв»язку з відсутністю
правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського
міськрайонного суду від 26 березня 2014
року позов у даній справі задоволено .

Визнано за ОСОБА_3 право власності
на ? частину будинку АДРЕСА_1, як
спадкове майно після смерті ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_4 право власності
на ? частину будинку АДРЕСА_1, як
спадкове майно після смерті ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
поданій його представником, доводить
про незаконність та необгрунтованість
рішення через неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Вказує, що суд прийшов до
помилкового висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог, оскільки приходиться рідним
сином померлої ОСОБА_5, та разом із
своїм рідним братом (батьком позивачів)
,померлим ОСОБА_6, на час смерті їх
матері проживали разом з нею у спірному
будинку та вели спільне господарство.

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц /787/1498/2014
Головуючий суддя 1 інстанції:
Стадійчук А.О.

Суддя-доповідач :
Василевич В.С.

Зазначає, що дізнався про
оскаржуване рішення, коли йому було
відмовлено у виготовленні технічної
документації на спірний будинок,
оскільки така документація була вже
видана позивачам по справі.

Крім того вказує, що від своє
частини спадщини не відмовлявся.

По наведених підставах просить
рішення скасувати.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав,
привівши наведені у ній доводи.

Позивачі апеляційну скаргу
заперечили.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, що з"явились у судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів
справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась
спадщина, до якої входить житловий
будинок АДРЕСА_1. На час смерті в
будинку проживав її син - ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. (а.с.5, 6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки позивачі після смерті їхньої
баби ОСОБА_5 та батька ОСОБА_6
користуються житловим будинком, що
входить до спадщини, інших спадкоємців
судом не встановлено, тому наявні
підстави для визнання за позивачами
права власності на спадкове майно в
рівних частках.

Проте з таким висновком колегія
суддів не може погодитись.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі всебічно і повно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог із заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

З доданої до апеляційної скарги
довідки КП ЖЕК №2 від 20 травня 2014 року
вбачається, що на час смерті ОСОБА_5-
ІНФОРМАЦІЯ_1, були зареєстровані та
проживали її сини ОСОБА_1, ОСОБА_6. Обоє
вони є спадкоємцями першої черги після
смерті матері - ч.1 ст.1261 ЦК.

Позов же пред»явлено онуками
спадкодавиці без урахування наявності
спадкоємця першої черги.

Вимог до ОСОБА_1 позивачі не
пред»являли.

Позов пред»явлено до Дубенської
міської ради, якою права позивачів не
оспорюються, у зв'язку з чим вона не
може вважатись належним відповідачем.

Ухвалюючи рішення, суд не
з»ясував та не встановив кола всіх
спадкоємців.

Враховуючи, що рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, воно підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
відмову у позові.

Керуючись п.2 ч.1.ст. 307, ст. 309, ст. 316
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану
його представником ОСОБА_2,
задовольнити.

Рішення Дубенського
міськрайонного суду від 26 березня 2014
року скасувати та ухвалити нове.

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Дубенської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно в
зв»язку з відсутністю
правовстановлюючих документів
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді:
Малько О.С.

Шимків
С.С.