Справа № 432/5974/13-ц
Провадження №2/432/143/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово –
інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог
представник заявника зазначила, що
16.08.2012 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір відповідно до
якого позивач надав відповідачу
кредитну картку з максимальним лімітом
5 000 грн. шляхом відкриття карткового
рахунку фізичної особи, а відповідач
прийняв на себе зобов’язання погасити
кредит, сплатити проценти та виплати за
користування кредитом. Відповідач
прийняті на себе зобов’язання не
виконав і за ним обчислюється
заборгованість в сумі 9 620,52 грн., яка
складається з наступних сум: 3 683,45 грн.
– сума строкової заборгованості за
кредитом, 1 161,70 грн. – сума простроченої
заборгованості за кредитом, 1 722,45 грн. –
сума відсотків на строкову кредитну
заборгованість, 252,92 грн. – сума
відсотків на прострочену
заборгованість, 2 800 грн. – сума штрафу
за кожен випадок прострочення. Просить
суд стягнути з відповідача 9 620,52 грн. в
рахунок відшкодування заборгованості
за кредитним договором та 229,40 грн. в
рахунок відшкодування сплаченого
судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача був відсутній, надавши суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю. На заявлених вимогах
наполягає. Просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні був
відсутній. Про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином –
судовою повісткою з поштовим
повідомленням. Заяву про відкладання
розгляду справи чи розгляд справи за
його відсутністю суду не надав. Причини
неявки до суду не повідомив.

Судом, за згодою представника позивача,
прийнято рішення про заочний розгляд
справи за відсутністю відповідача і
постановлення по справі заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
на підставі доказів, наданих сторонами.
В судовому засіданні досліджені всі
докази, надані учасниками процесу.
Клопотання про витребування і
дослідження інших доказів не надійшли.
Суд постановляє рішення на підставі
доказів, наданих учасниками процесу і
досліджених під час судового розгляду
справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності,
суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов’язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов’язується повернути кредит та
сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК
України передбачено, що кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись до суду із позовом
представник позивача зазначила, що
16.08.2012 р. між позивачем та відповідачем
було укладено Договір № СС20120816,
але при цьому, будь - яких доказів на
підтвердження зазначеного факту суду
не надає. Не посилається на примірник
зазначеного договору представник
позивача і у додатку до позовної заяви
(а.с.3) Ухвала суду від 29.11.2013 р. (а.с.28),
отримана уповноваженою особою
представника позивача 16.12.2013 р. (а.с.35)
про надання суду оригіналу Договору
про відкриття карткового рахунку
відповідачу чи належним чином
завіреної його копії, залишена
представником позивача поза увагою.
Відсутність примірника Договору №
СС20120816 від 16.08.2012 р. позбавляє суд
законних підстав встановити чи дійсно
між сторонами мали місце кредитні
правовідносини, чи було укладено
договір у відповідності до вимог ст. 1055
ЦК України.

Надана суду копія Умов обслуговування
кредитної картки (а.с.7), не може бути
прийнята судом як документ, який
підтверджує факт укладання між
сторонами кредитного Договору №
СС20120816 від 16.08.2012 р. , оскільки він
наданий суду у нечитаємому варіанті,
крім того, зазначений документ не
містить в собі відомостей з приводу
номера, на який посилається
представник позивача, зазначаючи факт
укладання кредитного договору між
сторонами, а також, як свідчить
особистий підпис відповідача в
розділі наданого документу, який
тільки і можна прочитати, з Умовами
обслуговування кредитної картки
відповідач ознайомився 10.09.2012 р., а
представник позивача зазначає, що
Договір № СС20120816 був укладений з
відповідачем 16.08.2012 р.

За таких обставин суд не знаходить
законних підстав для задоволення вимог
представника позивача, оскільки суду
не надано переконливих доказів з
приводу того, що між сторонами взагалі
мали місце договірні кредитні
правовідносини.

Відсутність основного документу, який
підтверджує факт наявності кредитних
правовідносин між сторонами – саме
Договору № СС20120816 від 16.08.2012 р.
позбавляє суд законних підстав надати
оцінку копіям інших документів,
наданих представником позивача в
підтвердження заявлених вимог.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що вимоги представника
позивача в частині стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним Договором № СС20120816 від
16.08.2012 р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК
України, оскільки вимоги представника
позивача судом залишені без
задоволення, судові витрати
відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1054, 1055 ЦК України; ст.ст.
10, 11, 60, 88 ч.1, 158 ч.2, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ

В задоволенні вимог публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово –
інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за Договором
№ СС20120816 від 16.08.2012р. відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідача, яка
подається до Стахановського міського
суду Луганської області протягом 10
днів, з дня отримання копії рішення
суду.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржено в
загальному порядку.

Представник позивача може оскаржити
рішення на загальних підставах, шляхом
подання, протягом 10 днів, з дня
отримання копії рішення, апеляційної
скарги до апеляційного суду Луганської
області через Стахановський міський
суд Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.