overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/16/14-ц
Провадження №: 2/0343/142/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусіва
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Надіївської сільської ради Долинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Надіївської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ОСОБА_1 в заяві вказала причини пропуску строку для прийняття спадщини, однак не зіслалась на докази, що підтверджують ці обставини;

- до заяви не долучено документів, які б вказували на те чи проживала позивачка на момент смерті її чоловіка разом з ним, чи ні, і де саме, не долучила доказів того, що вона зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і їй було відмовлено по причині пропуску строку для подання такої заяви не долучила до справи відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі виконання зазначених вимог заява вважається поданою у день первісного подання її до суду, в інакшому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернена їй.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Надіївської сільської ради
Долинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/44/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/11/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції, про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не є його дочкою та виключити відомості про нього, як про батька даної дитини, з актового запису про її народження № 272 від 10.02.2009 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції.

Згідно зі статтею 136 ч.1 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки замість позову він звернувся до суду із заявою. Крім того, ОСОБА_1 не вказано номери засобів зв»язку сторін, зазначено як зацікавлену особу відділ державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції, хоч народження дитини зареєстровано відділом РАЦСу
Івано-Франківського міського управління юстиції і цивільним процесуальним кодексом України не передбачено такого учасника процесу як зацікавлена особа. Також ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не викладено обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Як передбачено ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для виправлення вищевказаних недоліків, шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції, про оспорювання батьківства залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/7235/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.01.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2014 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Суддя
Антрацитівского міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_4" Про розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4" Про розірвання шлюбу".

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. Г. Чигрина
Справа № 587/3219/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою мотивуючи її тим, що від шлюбу з відповідачем вона має доньку Дар*ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу донька проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.
ОСОБА_2 добровільно бере участь в наданні матеріальної допомоги дитині, але це відбувається нерегулярно і недостатньо. Просила стягнути аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 700 гривень.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в установленому законом порядку, оскільки на утриманні має ще одну дитину і дружину.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В суді встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2
Дар*ю Євгеніївну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірваний і донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання доньки, але нерегулярно і недостатньо.Відповідач офіційно працює в ПрАТ «Райз-Максимко» на посаді водія автотранспортних засобів, на даний час має на утриманні ще одну дитину – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружину ОСОБА_5, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Тому з урахуванням стану здоров*я та матеріального становища сторін та дитини з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 400(чотириста) гривень, щомісячно, починаючи з 18 грудня 2013 року і до повноліття дитини.

Позивачка не надала суду доказів, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в заявленому нею розмірі, а тому їй необхідно відмовити в останній частині позову, за його необгрунтованістю..

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180,182 та 183, 184 СК України,

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1 Дар*ї
Євгеніївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 400
( чотириста) гривень, щомісячно, починаючи з 18 грудня 2013 року і до її повноліття, відмовивши їй в останній частині позову за його необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
В.І.Куц
У Х В А Л А

02 січня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіальної громади
Верхньонагольчицької селищної Ради
Луганської області « Про визнання права власності на спадщину »,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Територіальної громади
Верхньонагольчицької селищної Ради
Луганської області про визнання права власності на спадщину у вигляді житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади
Верхньонагольчицької селищної Ради
Луганської області « Про визнання права власності на спадщину ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 12 годині у приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу -
Територіальній громаді
Верхньонагольчицької селищної Ради
Луганської області подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. Г. Чигрина
Справа №: 343/350/13-ц
Провадження №: 2/0343/78/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря -
Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Долинської міської ради про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати його - ОСОБА_1 батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, внести про нього відомості як про батька в Книгу реєстрації народжень органу реєстрації актів цивільного стану. Зобов?язати відповідача не чинити йому перешкод в спілкуванні з дитиною.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Долинської міської ради про визнання батьківства задоволити частково.

Визнати ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов?язати відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції внести запис в книгу реєстрацій народжень про
ОСОБА_1 як про батька дитини ОСОБА_3.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 653,94 (шістсот п?ятдесять три) гривні судових витрат та на користь держави 229,40 гривень судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка повинна бути подана не пізніше десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 587/25/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

09 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 844 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 844 гривень.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Дашутін
Справа №434/9778/13-ц
Провадження №2/434/4/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

8 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. розглянув позовну заяву -

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2014 р. о 13.40 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа №434/9776/13-ц
Провадження №2/434/3/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

8 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. розглянув позовну заяву -

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2014 р. о 13.50 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Провадження № 2/639/488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

16.12.2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ч. 5 ст.119
ЦПК України : а саме не доданий оригінал документу , що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову.

24.12.2013 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху , про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення , однак недоліки , вказані в ухвалі суду , у зазначений строк не усунув .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа №639/8686/13-ц
№2/639/556/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

8 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретарів
Іващенко Я.І., Тущенко Т.В.,
Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної установи «Інститут медичної радіології ім.. С.П. Григор’єва НАМН
України» про скасування наказів , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати накази за №211 від 16 вересня 2013 року та №212 від 18 вересня 2013 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, у вигляді доган.

Стягнути з Державної установи
«Інститут медичної радіології ім.. С.П.
Григор’єва НАМН України» на користь
ОСОБА_1 судовий збір за забезпечення доказів у розмірі 114 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.
Іванова