Справа № 2-1067/2011
У Х В А Л А

03 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
–          Гапоненко А. П. ,

при секретарі
–                    Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Біла Церква ,
заяву Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
«ОСОБА_1 аваль» про поновлення
пропущеного для пред’явлення
виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною
заявою, якою просить суд поновити
пропущений строк для пред’явлення
виконавчого листа № 2-1067/2011 року,
виданого Білоцерківським
міськрайонним судом по зазначеній
справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника вимоги заяви
обґрунтовує тим, що лише 18.11.2013 р.
отримано виконавчий лист у даній
справі, дата видачі якого 29.10.2013 р., а
строк пред'явлення до виконання - 14.02.2013
р. За таких обставин ПАТ «ОСОБА_1 банк
ОСОБА_2» позбавлено можливості
звернення виконавчого документу до
виконання. Із заявами про видачу
виконавчого листа у даній справі банк
звертався до суду завчасно, а саме
02.12.2011р, 19.06.2012р. та 26.09.2013р. Однак
виконавчий лист не направлявся судом
на адресу Київської регіональної
дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2». У зв'язку
з тим, що протягом 2013 року в Банку
проводилися зміни в організаційній
структурі Київської регіональної
дирекції, у структурному підрозділі
який супроводжує роботу з виконавчими
документами за цей час змінювалися
працівники (звільнення, переведення), а
тому справи виконавчого провадження
неодноразово передавалися на
виконання від одного до іншого
працівника. Крім того, у 2013 році
відбувалося територіальне переміщення
вищевказаного структурного підрозділу
з матеріалами справ виконавчого
провадження. Зазначені обставини стали
об’єктивною перешкодою звернення
виконавчого листа до виконання, тому
просять суд поновити строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Представник заявника в судове
засідання не з’явилася, надала суду
письмову заяву про підтримання вимог
заяви та розгляд заяви без її участі.

Боржники за зазначеним виконавчим
листом ОСОБА_3, ОСОБА_4 також у судове
засідання не з’явилися, що не
перешкоджає розгляду заяви без їх
участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали
заяви, цивільної справи № 2-1067/2011 року,
суд вважає, що заява підлягає
задоволення з наступних підстав.

Так судом встановлено, що
вищезазначене рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 11.11.2011 року по цивільній справі №
2-1067/2011 р. набрало чинності на підставі
ухвали Апеляційного суду Київської
області від 14.02.2012 року.

Згідно наданих суду доказів,
представники банку неодноразово
звертались до суду з заявами про видачу
копії рішення та виконавчого листа у
справі, які були отримані банком лише
18.11.2013 р. із об’єктивних причин. Крім
цього судом встановлено, що видача
виконавчого листа Білоцерківським
міськрайонним судом затримувалась у
зв’язку з витребуванням даної
цивільної справи до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у 2012 році, а також у зв’язку з
переглядом рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами у 2013 році,
що підтверджується матеріалами
цивільної справи.

У відповідності до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Строки, зазначені
у ч.1 цієї статті, встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення; відстрочки.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Зазначені представником заявника
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання суд визнає поважними.

З огляду на викладене та оцінюючи у
сукупності наявні матеріали справи,
суд приходить до висновку про
задоволення заяви, оскільки позивачем
пропущено строк на пред'явлення
виконавчого документу до виконання з
поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.371 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
«ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поновлення
пропущеного для пред’явлення
виконавчого документа до виконання –
задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
«ОСОБА_1 ОСОБА_2» строк на пред'явлення
виконавчих листів, виданих 29 жовтня 2013
року Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області на підставі
рішення від 11 листопада 2011 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
ОСОБА_2» в особі Київської регіональної
дирекції ПАТ «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
кредитним договором та звернення
стягнення на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу
постановлено без участи особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2