overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/3206/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” “Про видачу дублікату судового наказу”, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 19 січня 2010 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 5895,42 гривень та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, який у зв’язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року було знищено.

В судове засідання не з’явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 2263/8 від 2 жовтня 2013 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 5895,42 гривень та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, знищений у зв’язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” дублікат судового наказу № 2-н- 10 від 19 січня 2010 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа” було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 5895,42 гривень та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Ференчук
Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим
У Х В А Л А

09.01.2014 м.Феодосія.

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: -
ОСОБА_1,

при секретарі: -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства „Теодосія” про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Феодосійським міським судом АР Крим 04.01.2013 року по справі № 121/12955/12, 2-н/119/15/13 був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
„Теодосія” заборгованість за послуги з газопостачання та судовий збір.
Судовий наказ набрав законної сили.

Стягувач Приватне акціонерне товариство „Теодосія” звернулося з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, внесення відомостей про ідентифікаційний код стягувача відповідно до вимог ст.18 Закону України
„Про виконавче провадження”.

Згідно положень ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вимог ст.18 Закону України
„Про виконавче провадження”, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103,219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Виправити описку в Судовому наказі
Феодосійського міського суду від 04.01.2013 року по справі № 121/12955/12, 2-н/119/15/13:

В резолютивній частині судового наказу після слів „на користь
Приватного акціонерного товариства
„Теодосія” доповнити
„Ідентифікаційний код 30689644”.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя –
Секретар
провадження 2-н/228/1/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 січня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 2654 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" звернулось до суду з заявою про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог даної норми закону місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

10.01.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої витікає, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрованими за вказаною заявником адресою не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викледеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 2654 грн. 58 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку, при цьому сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Л.О.
Черткова
Справа №
№ провадження: 6/230/3168/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді Ференчук О.В., при секретарі
Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Єнакієве справу за ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» «Про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду від 24 квітня 2009 року з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 7588,07 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 гривень.

Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист, який втрачено внаслідок пожежі, яка трапилась 30.12.2012 року в приміщенні ВДВС Єнакіївського
МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 2132/8 від 2 жовтня 2013 року судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованості за теплоенергію в розмірі 7588,07 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 гривень.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат виконавчого листа № 2-1369 від 24 квітня 2009 року, згідно рішенню Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 квітня 2009 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованості за теплоенергію в розмірі 7588,07 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 гривень .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Ференчук
Єдиний унікальний номер 231/2842/13-ц
Провадження № 2/231/59/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, індексу інфляції та трьох відсотків річних, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.          Провести попереднє судове засідання 17 січня 2014 року о 09.30 годині.

2.          Відповідач має право подати в строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.          Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.          Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Макаганчук В.І.
Феодосійський міський суд
Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Хожаінова О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Будинкоуправління мікрорайону
“Дружба” при УЖКГ” про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01 листопада 2013 року в сумі 1281,05 грн., судових витрат в сумі 114, 70
Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕС 319106 виданий
Феодосійським МВ ГУ 22.05.1997р., ідентифікаційний номер відсутній, на користь Комунального підприємства
“Будинкоуправління мікрорайону
“Дружба” при УЖКГ” (м.Феодосія,
“Імексбанк”, м.Сімферополь, МФО 308304, за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01 листопада 2013 року в сумі 1281 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕС 319106 виданий
Феодосійським МВ ГУ 22.05.1997р., ідентифікаційний номер відсутній, на користь Комунального підприємства
“Будинкоуправління мікрорайону
“Дружба” при УЖКГ” (м.Феодосія,
“Імексбанк”, м.Сімферополь, МФО 308304, грн.(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом в порядку ст.105-1 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
Справа № 119/9912/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м.Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Хожаінова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120,122 Цивільного процессуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Коктебельська селищна рада,
Реєстраційна служба Феодосійського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №119/9912/13-ц, №2/119/462/14 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Коктебельська селищна рада,
Реєстраційна служба Феодосійського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовано якими доказами сторони обгрунтовуватимуть свої доводи, вирішено питання про направлення запитів, забезпечення доказів.

З урахуванням положень ч.7 ст.130, 156, 386
ЦПК України цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 11-30 год. з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.01.2014 року на 11-30 годину за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, буд.10, каб. 11, явка яких є обов’язковою.

Попередити, що сторони зобов’язані подати всі наявні у сторін докази чи повідомити про них суд до, або на початку судового засідання у справі.

У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити відповідачу
(зацікавленій особі) його право в строк до « 22» січня 2014 року на подання суду письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У разі Вашої неявки у відкрите судове засідання без поважних причин або не повідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі тих доказів, які були заявлені до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
“Теодосія” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з теплопостачання,
–

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
“Теодосія” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з теплопостачання.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви, таку заяву слід повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Теодосія” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з теплопостачання – повернути позивачеві.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар:
Справа № 229/5141/13-ц
Провадження № 2/229/107/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 січня 2014 р.

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягувати з останнього аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття, а також допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 січня 2014 р. о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області

ОСОБА_4
Справа №
№ провадження: 6/230/3182/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року року
Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» «Про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду від 10 листопада 2006 року з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 2162,36 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист, який втрачено внаслідок пожежі, яка трапилась 30.12.2012 року в приміщенні ВДВС Єнакіївського
МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 3039/8 від 8 листопада 2013 року судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованості за теплоенергію в розмірі 2162,36 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат виконавчого листа № 2-3923 від 10 листопада 2006 року, згідно рішенню
Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 листопада 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованості за теплоенергію в розмірі 2162,36 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Ференчук