overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/108/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету
Чугуївської міської ради Харківської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 27 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/81/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарчих споруд, -

в с т а н о в и в:

13.01.2014 року позивач, ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарчих споруд.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 24 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/926/14 інстанції - Справа № 631/1748/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою АК
«Харківобленерго»

на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року

по справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про зобов'язання відновити становище яке існувало до порушення прав та законних інтересів АК «Харківобленерго», -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга АК
«Харківобленерго» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про зобов'язання відновити становище яке існувало до порушення прав та законних інтересів АК «Харківобленерго» - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № НОМЕР_1
Провадження № 26451414
У Х В А Л А

13 січня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту укладеному ОСОБА_5 і посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_4 28 лютого 2012 року та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року призначена у справі комплексна судово-медична та психіатрична
(посмертна) експертиза, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

На даний час експертиза не проведена, матеріали справи повернуті суду з причин того, що даним центром не проводяться судово-медичні експертизи.

У відповідності до ч 1 ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка брали участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Розгляд справи продовжити у судовому засіданні 4 лютого 2014 року о 15 год.

Суддя -
Провадження № 2/754/1418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/9408/73/42657 від 10.08.2006 року у розмірі 2091,92 доларів США, що становить еквівалент по курсу НБУ 16720,71 гривень.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 30.12.2013р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23, на «11» год. «30» хв. «10» лютого 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 551/26/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року

смт.Шишаки

Cуддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великоперевізької сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання громадянина недієздатним, та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В
И В :

Подана заява відповідає вимогам ч.3 ст.238 ЦПК України та підсудна
Шишацькому районному суду. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 122, 235, 240 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Великоперевізької сільської ради
Шишацького району Полтавської області, про визнання громадянина недієздатним, та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2014 року на 09:00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, повідомити народних засідателів.

Зацікавленій особі направити копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити дату судового засідання на 21 січня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Справа № 571/2436/13-ц
Провадження № 22-ц/787/313/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 січня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року           Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Попрас В.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, інспекції ДАБК у Харківській області про визнання права власності,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на нежитлові приміщення №2, №6 в літ. «А-5» площею 63,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська,116.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 11.12.2013 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Недоліки в строк усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, інспекції
ДАБК у Харківській області про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

08.01.2014

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/543/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09.45 год. 25 лютого 2014 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа
№563/1349/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 17.02.2014 року 12:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа № 755/300/14-ц
Провадження № 2/755/1242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про позбавлення батьківських прав.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Отже, відповідач знаходиться не в
Дніпровському районі м. Києва, а тому справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції №92.480.1 від 24.12.2013 року від імені ОСОБА_1 на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
провадження №2/756/371/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про відібрання малолітніх дітей та повернення їх до постійного місця проживання,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про відібрання малолітніх дітей та повернення їх до постійного місця проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа № 755/486/14-ц
Провадження № 4-с/755/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рибалко І.М., -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рибалко І.М.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві
Рибалко І.М.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рибалко І.М. в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 24 січня 2014 року на 12:30 год.

Суб'єкту оскарження направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів. Суб'єкт оскарження має право подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.
Державному виконавцю в судовому засіданні при собі мати виконавче провадження та його копію.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко