overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 678/251/13-ц
№ 2-678-5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 червня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Хмари Н.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
ОСОБА_3,

представника прокуратури
Христик Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_5 до
Летичівської районної ради
Хмельницької області, треті особи
Летичівська селищна рада Хмельницької області, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в
Хмельницькій області, Товарна біржа
«Подільська», Відділ культури, національностей та релігій
Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, прокуратура Летичівського району
Хмельницької області як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_5 до Летичівської районної ради Хмельницької області, треті особи Летичівська селищна рада
Хмельницької області, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, Товарна біржа «Подільська»,
Відділ культури, національностей та релігій Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, прокуратура Летичівського району Хмельницької області як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Б.Ходоровський
№ 2/679/500/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, уточнень до позову від 25 червня 2014 року сторони є батьками дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина перебуває на її утриманні, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач згідно письмової заяви від 25 червня 2014 року позов визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу
України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Так, обґрунтованість заявлених вимог об'єктивно підтверджується свідоцтвом про народження, згідно якого батьками
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн., починаючи з 11 червня 2014 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 252/1475/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик
Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 11 червня 2014 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали, була отримана позивачем 20 червня 2014 року, про що свідчить

поштове повідомлення.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не усунені, вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України, не виконані, тому за таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
№683/935/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 год. 30 хв. 15 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання
Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, стягуваних з відповідача у її користь на утримання їх неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2009 року, до повноліття дитини, згідно з рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 15 травня 2009 року.
Відповідач зазначене рішення суду не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за аліментами. А вона як стягувач має право відповідно до ст. 196
Сімейного кодексу України на отримання неустойки в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, розмір якої становить 12372,85 гривень.

01 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви і всіх поданих із нею документів.

З цих підстав, беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121, ст. ст. 209, 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області суду через Харцизький міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/2061/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Бішко Б.М.

за участю представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб органу опіки та піклування
Шевченківської райадмінстрації
Львівської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні ним права користування квартирою
АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з даної квартири.

Виселити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Центрально-Міський районний суд м.
Справа № 270/389/14-ц
Провадження № 2-н/270/194/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 11 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 270/389/14-ц, 2н/270/194/2014за заявою КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП «Макіївський міськводоканал». Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, а також суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.. 100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження провадження за заявою КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Суддя:
І.В. Яременко
№ 678/144/14-ц
№2-678-221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 травня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 18 червня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

з участю народних засідателів Сирих
О.І.

Іванової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Совєтської райадміністрації Макіївської міської ради, -

На підставі ст. 43 ЦК України, керуючись ст.ст. 246-249, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Совєтської райадміністрації Макіївської міської ради - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.А. Слабкіна

Народні засідателі:
О.І. Сирих

О.М. Іванової
Справа № 678/20/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Лазаренка А. В..

при секретарі -
Непийводі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Руднянська сільська рада

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його тітка
ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина.

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції про отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_2. проте йому було відмовлено з підстав, що вказане свідоцтво мають право отримати лише родичі померлого.

Позивач звернувся в суд із заявою про встановлення факту перебування в родинних відносинах між ним та його тіткою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тому що він не може оформити спадщину, оскільки в судовому порядку необхідно встановити факт, що ОСОБА_2 являється відносно нього тіткою.

Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині у померлої немає.

Документи, які б підтвердили факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не збереглися.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просить їх задоволити

Представник заінтересованої особи Руднянської сільської ради
Летичівського району вимоги визнав не заперечує проти їх задоволення.

Факт родинних відносин також підтверджуються показами свідка
ОСОБА_3, який підтвердив той факт, що померла ОСОБА_2 є рідною сестрою матері
ОСОБА_1- ОСОБА_4, а відносно ОСОБА_1 тіткою. Поховання померлої ОСОБА_2 проводив саме її племінник ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 також підтвердив факт родинних відносин між ОСОБА_1 та його тіткою ОСОБА_2.

Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що в наявності є достатньо законних підстав, для задоволення заяви ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідною тіткою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.В.Лазаренко
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3022/14-ц
Провадження № 2-н/270/687/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою прокурора Центрально-Міського району міста Макіївки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» на користь ОСОБА_2 заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст. 98 ЦПК
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора
Центрально-Міського району міста
Макіївки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
«Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» на користь ОСОБА_2 заборгованості із заробітної плати, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 2/679/445/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 травня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду вказаними вище позовами.

Відповідно до ухвали суду від 28.05.2014 року провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення 1 місяць.

В зв'язку із збігом строку, наданого сторонам для примирення, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в залі суду м.Нетішин 01.07.2014 року, о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3050/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 15 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж
«Каховтеплокомуненерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 15 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 жовтня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/3050/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
№ 703/3305/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 244/1678/14-ц
Провадження № 2/244/560/2014
УХВАЛА

про залучення до участі в якості співвідповідачів

27.06.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі
Сухоненко О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання доступу до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про надання доступу до житлового приміщення, треті особи КП
"Слуєба єдиного замовника" та ОСББ
"Советська, 77", посилаючись на те, що проживає в АДРЕСА_2 ,з лютого 2013 року її квартира з вини відповідача постійно затоплюється. Позивачка неодноразово зверталась до ОСББ "Советська,77",в КП
"Служба єдиного замовника",але відповідачка не впускала їх до квартири, у з*язку з чим не можливо вжити заходи для усунення причин затоплення, тому позивачка просить суд надати дозвіл на проникнення до квартири АДРЕСА_1 для усуненя причин, які спричинили затоплення квартири, в якій проживає позивачка. Ухвалою суду від 30.04.2014 року провадження по справі відкрито.

Ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,суд за власною ініциативою вирішив залучити до участі в справі в якості співвідповідачів : КП "Служба єдиного замовника" та Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Советська, 77".

Керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання доступу до житлового приміщення - КП "Служба єдиного замовника", Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Советська, 77"..

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 12.08.2014 р на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська