overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 13.08.2013 року, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2009 року, від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, відповідач належним чином не забезпечує сім'ю, не займається вихованням дитини, тому постійно виникають конфлікти, сварки, втрачено взаєморозуміння, сім'я розпалася, не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився повторно в судове засідання, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 363/4765/13-ц
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді
Купрієнка С.І.

при секретарі
Журавльовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Вишгородської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом , посилаючись на те, що після смерті їх матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилось спадкове майно .

Нотаріальна контора відмовляє їм в оформленні спадщини, оскільки вони пропустили шестимісячний термін.

В судовому засіданні позивачі підтримав свій позов, обґрунтували позовні вимоги.

Представник
Вишгородської міської ради в судове засідання не з"явився.

Суд, вислухавши пояснення позивачів , представника позивачів - ОСОБА_3, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , мати позивачів . Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна ділянка , яка розташована на території : АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються спадкоємцями за законом , і з поважних причин пропустили строк для прийняття спадщини , оскільки у старому державному акті бів відсутній кадастровий номер, а виготовлявся кадастровий номер більше як півроку .

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачів, пр..позивачів, дослідженними в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до ст. 1272 п.3 ЦК України в судовому порядку встановлюється додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , а тому необхідно задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до Вишгородської державної нотаріальної контори терміном три місяці , тобто до 13 квітня 2014 року.

На рішення на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області

Суддя
Справа № 367/176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Державної Реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 17.01.2014 р. о 10-00 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

В грудні 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Позивач звільнена від сплати судового збору.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов"язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Кабанячий
Ю.В.
Справа № 279/8237/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
" Енергопостачальна компанія "
Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на "22" січня 2014 р. на 16:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:

ПАТ " Енергопостачальна компанія"

" Житомиробленерго" в особі

Коростенського району електричних мереж

м. Коростень, вул. Жовтнева,58-А

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на
Вашу адресу копію ухвали суду від
"13" січня 2014 р. до відома, та копію позовної заяви з доданими до неї документами - другому адресату.

Додаток : на ________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Н.М. Загуменнова
Справа № 279/1261/13-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Лешко С.М.

із секретарем
Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 83024,75 гривень та 830,25 гривень судового збору.

Згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду від 05.11.2013 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

30.12.2013 року на адресу суду експертом повернуто матеріали, які надавались судом для дослідження, а ухвала від 05.11.2013 року - залишена без виконання, оскільки експертиза ніким не оплачена.

Отже, на даний час відпали обставин, що викликали зупинення провадження.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 29.01.2014 року на «10:00» годину і викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 654/1470/14-ц
Провадження №2/654/620/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В., Вишневській
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Херсонської філії ТОВ
«Укрспецторг групп», ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України» про визнання недійсними публічних торгів,

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати проведення прилюдних торгів 22.11.2013 року, проведених ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Херсонської філії ТОВ
«Укрспецторг групп» по реалізації земельної ділянки площею 0,0488 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :02:065:0074, які оформлені протоколом
№ 22-0390/13 від 22.11.2013 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/16/14-ц
Провадження по справі № 2/281/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною позовною заявою.

14.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася в суд із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. П. Нечуй
Провадження № 2/369/117/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2014 року

Києво - Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.

при секретарі
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року позивач звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 08 серпня 1998 року, який був зареєстрований у Києво-Святошинському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№298.

Від спільного шлюбу подружжя має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство.
Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі 08 серпня 1998 року зареєстрований у
Києво-Святошинському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№298, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 08.08.1998 року.

Від спільного шлюбу подружжя має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 03 грудня 2002 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство.
Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 15, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Києво-Святошинському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№298.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану, покласти на ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто
Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

А.Я. Волчко
провадження № 2/361/138/14
УХВАЛА

13 січня 2014 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин
Н.М.

при секретарі: Шевлюга
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, де позивач просить стягнути із відповідача грошові кошти.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У позові вказана адреса місця знаходження відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в м. Києві місце проживання ОСОБА_2 по м. Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у
Кіровоградській області ОСОБА_2 був зареєстрований у АДРЕСА_2, однак 14.03.2008 року вибув за рішенням суду.

Будь-яких доказів місця проживання, реєстрації чи роботи у м. Броварах чи
Броварському районі у позові не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч. ч. 9, 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду, а провадження у справі відкрито із порушенням правил підсудності.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито із порушенням правил підсудності, встановлених процесуальним законодавством, розгляд справи ще не розпочався, тому справу необхідно передати за підсудністю до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на розгляд до Долинського районного суду
Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що за відповідачами рахується заборгованість за кредитним договором від 03.09.2007 року в розмірі 15901,33 грн., яку відповідач не бажає добровільно погасити, а тому позивач вимушений звертатися до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання позивач повторно не направив свого представника, про день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином, ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду від 25.12.2013 року явка представника позивача до суду була визнана обов'язковою, однак, позивач вкотре, незважаючи на ухвалу суду, безпідставно, направив суду клопотання про розгляд позову без представника позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169,207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, апеляційної скарги .

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 360/1988/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом заступника прокурора Бородянського району
Київської області в інтересах держави в особі - Державної сільськогосподарської інспекції у
Київській області до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень
Клавдієво-Тарасівської селищної ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати незаконними та скасувати рішення 30 сесії
Клавдієво-Тарасівської селищної ради п'ятого скликання від 28 травня 2010 року
№1901, 4 сесії шостого скликання від 25 лютого 2011 року № 80, 8 сесії шостого скликання від 22 липня 2011 року №230, 14 сесії від 23 березня 2012 року, 17 сесії 6 скликання від 28 вересня 2012 року №854.
Визнати недійсними державні акти серії
ЯК №345845 на право власності на земельну ділянку площею 0,1835 га виданий на ім'я
ОСОБА_2 та серії ЯМ №668240 на право власності на земельну ділянку площею 0,1835 га виданий на ім'я ОСОБА_2.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1835 га.

До суду надійшла заява заступника прокурора Бородянського району про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Казбанова Т.В. заяву про залишення позову без розгляду підтримала.

Відповідач ОСОБА_1, та представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов заступника прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі -
Державної сільськогосподарської інспекції у Київській області до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень
Клавдієво-Тарасівської селищної ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький