АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/8103/14
Головуючий у 1інстанції - Сіромашенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М.,Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року про
повернення позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_3 до Служби безпеки
України про захист честі, гідності
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 14 травня 2014
року повернуто заявнику позовну заяву
ОСОБА_3 до Служби безпеки України про
захист честі, гідності ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява підписана ОСОБА_3
власноруч та подана до канцелярії
Шевченківського районного суду м.
Києва його представником за угодою.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що в
матеріалах справи був відсутній
документ, що підтверджує повноваження
ОСОБА_2 на представництво інтересів
позивача в суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
указану ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Посилається на
те, що недотримання позивачем вимог ст.
119 ЦПК України є підставою для
залишення позовної заяви без руху та не
може тягнути за собою повернення
позовної заяви. Крім того, зазначає, що
позовна заява підписана позивачем
власноруч та лише подавалася до суду
представником за угодою, повноваження
якого було перевірено працівником
канцелярії Шевченківського районного
суду м. Києва, а тому відсутні підстави
для застосування положень п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позовна
заява ОСОБА_3 до Служби безпеки України
про захист честі, гідності ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди підписана позивачем власноруч та
подана до Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_2, який представляє
інтереси позивача на підставі угоди
про надання правової допомоги.
Враховуючи той факт, що вищезазначена
позовна заява подавалася
безпосередньо до канцелярії суду, а не
направлялася поштовим зв'язком,
повноваження на подачу позовної заяви
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 були
перевірені уповноваженим працівником
канцелярії суду.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Отже, якщо суддя вважає, що позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, він має постановити ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, в
той час як правові підстави для
повернення позовної заяви позивачу -
відсутні.

Положення п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а
саме: позовна заява повертається також
у випадках, коли заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи, не може
бути застосоване в даному випадку,
оскільки позовна заява підписана
позивачем ОСОБА_3 власноруч, а не його
представником, який лише подав позовну
заяву до канцелярії суду. Крім того,
повноваження ОСОБА_2 як представника
позивача були перевірені
уповноваженим працівником суду при
прийнятті позовної заяви.

Таким чином, вищенаведене свідчить про
порушення судом першої інстанції
процесуального порядку вирішення
питання про відкриття провадження, а
тому справа підлягає направленню до
суду першої інстанції для повторного
вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року, а справу
направити до цього ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді