overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 січня 2014 р. Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Афанасьєв В.О. при секретарі
Коробкіній О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Антрацит справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

В попереднє судове засідання позивач не з’явилася. Відповідач проживає за межами територіальної підсудності
Антрацитівського міськрайонного суду, а саме в м.Рубіжне.

Згідно ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд вважає за необхідне надати судове доручення Рубіжанському міському суду
Луганської області про допит відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул..Менділеєва, 25/83.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 202 ч.1 п.6 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Доручити Рубіжанському міському суду
Луганської області допитати у порядку судового доручення ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул..Менділеєва, 25/83, по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання?

2. Якщо не визнає, або визнає частково, то чому саме і в якому обсязі?

3. Чи має відповідач можливість з’явитися для слухання справи в
Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області, або бажає аби справа слухалась за його відсутністю?

- Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

- Витребувати з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків номер облікової карки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протокол допиту та документи необхідно надіслати до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області за адресою: 94613, Луганська обл., м. Антрацит, вул. Менжинського, буд. 8.

Провадження по справі зупинити до отримання матеріалів про виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2010 року по 01.11.2013 року в сумі 2290 грн. 93 коп., а також витрати по сплаті судового збіру в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 434/8411/13-ц
Провадження № 2/434/1100/14 03 січня 2014 року           Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право
Позивач звернувся до суду із
Ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 21 жовтня 2013 року позов було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в 28 листопада 2013 року позивачем отримана ухвала суду про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. До цього часу позивач не виконав умови, які зазначені в ухвалі.
Підстав для відкриття провадження по зазначеному позову суд
За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача, такою, що не була подана та
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, –
Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача, визнати такою, що не була подана, та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з такими самими вимогами, після усунення недоліків позову, які стали підставою для його
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подання в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

М.В.Зорік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Скрипніка
Л.А.,

за участю секретаря – Способ
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовною заявою в якій просить стягнути з останнього на свою користь грошові кошти в сумі 50000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 22.08.2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/434/252/14 у х в а л а

10.01.2014 року Cуддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна
Т.М., розглянувши позов Прокурора
Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі
Олександрівської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Луганська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 20.01.2014 року на 13-30 год.

3. Роз’яснити відповідачу і третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

4. Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

5. Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.М.Гол овіна
Справа №434/91/14-ц
Провадження № 2/434/1083/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 р. Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Головіна Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ
Юстиції у Луганській області
Луганське МУЮ Артемівський відділ ДВС про зупинення постанови про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що виконавчі служби ДВС Артемівського та
Жовтневого МУЮ у м.Луганську продовжують нараховувати йому заборгованість по аліментам, тоді як він надав до їх адреси всі документи, підтверджуючи його фактичну неможливість належним чином виконувати рішення суду, та на даний час він не має можливості відшкодувати заборгованість по аліментам, бо є безробітним, на його утриманні перебувають непрацездатні особи, він не має можливості працевлаштуватися, звернувся до суду із позовом, у якому просить зупинити виконавче провадження, зобов»язати виконавчі служби провести перерахунок по аліментам та виконати рішення суду.

Згідно ст.. 383, 386 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи. Скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника та державного виконавця.

Відповідно до ст.122 ч. 2 п. 1 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 звернувся до суду із даними вимогами в порядку позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що вимоги позивача стосуються питань виконання рішення суду, яке набрало законної чинності, у яких він фактично не згоден з діями державних виконавців, таки вимоги не можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду в порядку позовного провадження позову ОСОБА_1. до ГУ Юстиції у Луганській області
Луганське МУЮ Артемівський відділ ДВС про зупинення постанови про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 386 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті до розгляду в порядку позовного провадження скарги
ОСОБА_1 до ГУ Юстиції у Луганській області Луганське МУЮ Артемівський відділ ДВС про зупинення постанови про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 434/9690/13-Ц
Провадження № 2/434/610/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: судді Сбітнєва В.Є., при секретарі Козловій З.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 січня 2014 року об 11-45 годині у приміщенні
Артемівського районного суду м.
Луганська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Справа № 663/3825/13-ц
Провадження № 2/663/1178/13
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 15:00 годин 24 січня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: м.
Скадовськ, вул. Пролетарська,39
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 660/10/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

09 січня 2014 року смт
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:40:00 год 21.01.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
В. Диба
Справа № 660/42/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

09 січня 2014 року

смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитнгим договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитнгим договором.

Призначити судове засідання на 9:00:00 год 23.01.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. В. Диба
Справа № 660/7/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

09 січня 2014 року

смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:15:00 год 22.01.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. В. Диба
Справа № 660/43/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 січня 2014 року смт
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, вселення в домоволодіння та встановлення користування домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, вселення в домоволодіння та встановлення користування домоволодінням.

Призначити судове засідання на 11:00:00 год 23.01.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
В. Диба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р.

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3