Справа №250/831/14-ц
Номер провадження2/250/685/14
Ясинуватський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді Ус О.В.,
при секретареві судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі міськрайонного суду в
м. Ясинувата цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування шкоди, завданої
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» та просив
стягнути з відповідачів на його
користь відшкодування завданої йому
витрати. У клопотанні від 06.06.2014 р.
уточнив вимоги та просив суд віднести
усі його вимоги до відповідача ОСОБА_2.
Вимоги мотивував тим, що 27.08.2013 р. він,
керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, належним
йому на праві власності, рухався по
автомобільній дорозі в напрямку м.
Донецьк. На 459 км. автомобільної дороги
Знам'янка-Луганськ-Ізварине перед
пішохідним переходом, коли він
зупинився для того, щоб пропустити
пішохода, з його автомобілем зітнувся
автомобіль HYUNDAI GETZ, яким керувала
відповідач ОСОБА_2 Зазначає, що
зіткнення сталось внаслідок
недотримання відповідачем безпечної
дистанції руху, чим відповідач
порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху,
що підтверджується Постановою
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 27.09.2013 р.
Посилається на те, що відповідно до
висновку № 20/03 від 19.03.2014 р. сума
матеріальної шкоди, завданої
грн., 680,00 грн. складають витрати на
експертне товарознавче дослідження,
207,00 грн. - діагностичне обстеження
Також зазначає, що у зв'язку з
погіршенням здоров'я, перенесеним
шоком, неможливістю використання
власного транспортного засобу, а також
впливом на його власні і ділові наміри
вважає, що йому було завдано моральну
Приватним акціонерним товариством
«Українська охоронно-страхова
компанія» подані заперечення на позов,
де відповідач просить відмовити в
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія».
Заперечення мотивовані тим, що 21.09.2012 р.
між АТ «Українська охоронно-страхова
компанія» та ОСОБА_3 було укладено
Поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/9852108, за яким застраховано
відповідальність водія автомобіля HYUNDAI
GETZ, номерний знак НОМЕР_1. Предметом
розгляду даної справи є заподіяння
матеріальної шкоди в результаті ДТП за
участі автомобіля відповідача HYUNDAI GETZ,
номерний знак НОМЕР_2. Зазначає про те,
що згідно п. 19.2. ст. 19 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» чинної на момент укладання
договору, договір страхування
припиняється з дня відчуження такого
транспортного засобу. Тобто
відповідальність ОСОБА_2 не
застрахована в ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія».
У судове засідання позивач не з'явився.
В клопотанні від 06.06.2014 р. просив
розглянути справу у його відсутність.
Проти винесення заочного рішення не
Відповідачі повторно в судове
засідання не з'явились - про час, дату та
місце розгляду справи повідомлені
Відповідач ОСОБА_2 в телефонному режимі
перед судовим засіданням повідомила
про її знаходження у командировці,
документів, що підтверджує поважність
її неявки суду не надала, при цьому
судову повістку, яка є підставою
поважності причин відсутності на
роботі, отримала 20 червня 2014 року. Крім
того, починаючи з попереднього
судового засідання від відповідача
надходили заяви про відкладення
розгляду справи з різних причин
(необхідність отримання юридичної
допомоги, криміногенна ситуація тощо),
внаслідок чого суд вважає неявку
відповідача зловживанням своїми
процесуальними правами з метою
зволікання розгляду справи у
встановлені судом строки.
В зв'язку з цим суд, на підставі ч. 4 ст.
169, ст. 224 ЦПК України, постановляє
Суд, дослідивши письмові докази, вважає
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. З постанови
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 27.09.2013 р.
вбачається, що 27.08.2013 р. о 07 годині 30
хвилин на 459 км. а/д
Знам'янка-Луганськ-Ізварине ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом HYUNDAI GETZ,
номерний знак НОМЕР_2, не дотрималася
безпечної дистанції, чим порушила п. 13.1
Правил дорожнього руху, та скоїла ДТП,
вчинивши при цьому правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому
засіданні ОСОБА_2 вину визнала в
повному обсязі та була визнана винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, піддана
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн. Постанова
набрала законної сили 08.10.2013 р.

За приписами ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно полісу № АВ/9852108 забезпеченим
транспортним засобом виступає
автомобіль HYUNDAI GETZ, номерний знак
НОМЕР_1, а страхувальником - ОСОБА_3

Згідно п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» чинної на момент укладання
договору якщо забезпечений
транспортний засіб відчужується і
власник не подав заяву про припинення
договору страхування, договір
припиняється з дня відчуження такого
транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, автомобіль HYUNDAI
GETZ належить ОСОБА_2, але зареєстрований
за нею зі зміненим номерним знаком -
НОМЕР_2. Таким чином, суд приходить до
висновку, що договір страхування,
формалізований полісом № АВ/9852108 є
припиненим, а відповідальність ОСОБА_2
не застрахована. Зазначену подію
кваліфікувати як страховий випадок
законних підстав у суду немає.

З Висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
вартості матеріальної шкоди у зв'язку з
аварійними пошкодженнями,
спричиненими автомобілю марки TOYOTA AVENSIS
ЗГН, реєстраційний номер НОМЕР_3 № 20/03
від 19.03.2014 р. вбачається, що власнику
зазначеного автомобіля завдана шкода у
розмірі 58242,82 грн. Заперечень від
відповідача щодо зазначеного висновку
не надійшло. Дослідивши Висновок № 20/03,
суд приходить до висновку, що сума у
розмірі 58242,82 грн. є обґрунтованою та
підлягає стягненню з ОСОБА_2

Також підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_2 витрати на
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 680,00 грн., підтверджені
квитанцією до прибуткового касового
ордера № 10 від 14.03.2014 р.

Разом з тим, суд вважає, що витрати на
проведення діагностичного обстеження
автомобіля у розмірі 207,00 грн. не
підлягають стягненню, оскільки вони не
є вимушеними, понесені позивачем на
власний розсуд, адже для визначення
обґрунтованої суми шкоди достатньо
було провести лише автотоварознавче
дослідження уповноваженою на те
особою.

Таким чином, загальна сума
матеріальної шкоди, що підлягає
відшкодуванню складає: 58242,82 грн. + 680,00
грн. = 58922,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній чи юридичній
особі неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою
яка її завдала, за наявності вини.
Диспозиція ч. 2 ст. 23 ЦК України
визначила, що моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

В результаті ДТП позивач зазнав певний
обсяг душевних страждань, оскільки в
результаті ДТП він був позбавлений
можливості використовувати
транспортний засіб, що також вплинуло
на його власні і ділові наміри. Таким
чином, порушився його звичайний
життєвий уклад. Водночас позивач не
надав суду доказів погіршення стану
здоров'я. Враховуючи, що доводи
позивача знайшли часткове
підтвердження, суд приходить до
висновку, що розмір моральної шкоди
обчислений ним не відповідає принципам
розумності та справедливості. Суд
вважає справедливою сатисфакцією
грошову компенсацію в сумі 2000,00
гривень, яка підлягає стягненню з
ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України сторони, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати позивача складають
витрати на оплату судового збору.
Враховуючи, що вимоги позивача
задоволені частково, з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір у сумі 637,95 грн.
(589,23 грн. - матеріальна шкода та 48,72
моральна шкода).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП - задовольнити
частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у сумі 58922,82 грн.,
моральну шкоду у сумі 2000,00 грн., а разом
60922,82 грн. (шістдесят тисяч дев'ятсот
двадцять дві грн. вісімдесят дві коп.).

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір у сумі 637,95 грн.
(шістсот тридцять сім грн. дев'яносто
п'ять коп.)

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Ясинуватським міськрайонним судом за
письмовою заявою. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: О. В. Ус