Справа № 146/176/14-ц Провадження №
22-ц/772/1960/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Скаковська І. В.Категорія:
20Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Денишенко
Т.О., Нікушина В.П.

при секретарі:
Пантелеймоновій А.І.

за участю ОСОБА_2, її представника адв.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 06 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Управління
Державної автомобільної інспекції
центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування
Тульчинського та Томашпільського
районів про визнання недійсними
правочинів та скасування державної
реєстрації -

в с т а н о в и л а :

30 січня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Управління
Державної автомобільної інспекції
центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування
Тульчинського та Томашпільського
районів про визнання недійсними
правочинів та скасування державної
реєстрації.

Свою позовну заяву мотивує тим, що 11
жовтня 2007 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_4 В період шлюбу за спільні кошти
сторонами було набуто майно, а саме: 24
квітня 2011 року було придбано
автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель SPRINTER,
державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року
випуску, тип: фургон малотоннажний - В.
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, білого
кольору та 19 квітня 2012 року було
придбано автомобіль марки Fiat модель
Scudo, державний номерний знак НОМЕР_2, 2000
року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_4, білого кольору.

Відповідно до рішення Томашпільського
районного суду від 14 серпня 2013 року
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано.

В листопаді 2013 року позивач звернулась
до Томашпільського районного суду
Вінницької області з позовною заявою
до ОСОБА_4 про розподіл спільною
сумісного майна подружжя. Відповідач
ОСОБА_4 з метою уникнення розподілу
спільного сумісного майна подружжя, в
порушення вимог чинного законодавства
щодо обов'язкової згоди іншого з
подружжя, незаконно заволодів, а в
подальшому реалізував належні
сторонам на праві спільної сумісної
власності автомобілі, кошти від
реалізації яких привласнив з метою
розпорядження за власним бажанням.

Позивач вважає, що ОСОБА_4, як учасник
спільної сумісної власності не має
права на частку позивача в праві
власності на спільну річ та не має
повноважень у відношенні часток інших
співвласників на спільну річ, тому по
закону позивач з ОСОБА_4 разом мають
право володіти та користуватися
вищевказаними автомобілями, тобто
розпоряджатися автомобілями ОСОБА_4
мав право лише за спільної згоди всіх
співвласників, яка має бути у письмовій
формі та нотаріально посвідченою. При
укладенні договору купівлі - продажу
автомобілів «Mercedes-Benz» модель SPRINTER та Fiat
модель Scudo не було
нотаріально-посвідченої письмової
згоди позивача, що підтверджується
матеріалами наданими ПП УВК «Автосвіт
Плюс».

Просила визнати недійсними правочин
купівлі-продажу від 07.08.2013 року
автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель SPRINTER,
тип: фургон малотоннажний - В, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, білого
кольору, 2005 року випуску,
зареєстрованого на ім'я ОСОБА_6 та
скасувати державну реєстрацію; визнати
недійсними правочин купівлі-продажу
від 06.08.2013 року автомобіля марки Fiat
модель Scudo, 2000 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_4, білого кольору,
зареєстрованого на ім'я ОСОБА_7 та
скасувати державну реєстрацію;
зобов'язати Управління Державної
автомобільної інспекції Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування
Тульчинського та Томашпільського
районів провести всі реєстраційні дії
щодо скасування державної реєстрації
та реєстрації зазначених автомобілей.

Рішенням Томашпільського районного
суду Вінницької області від 06 травня 2014
року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним правочин
купівлі-продажу від 07.08.2013 року
автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель SPRINTER,
державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року
випуску, тип: фургон малотоннажний - В.
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, білого
кольору, 2005 року випуску,
зареєстрованого на ім'я ОСОБА_6.

Визнано недійсним правочин
купівлі-продажу від 06.08.2013 року
автомобіля марки Fiat модель Scudo,
державний номерний знак НОМЕР_2, 2000 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_4, білого кольору, 2000 року випуску
та зареєстрованого на ім'я ОСОБА_7.

Скасовано державну реєстрацію від
07.08.2013 року автомобіля марки «Mercedes-Benz»
модель SPRINTER, державний номерний знак
НОМЕР_1, 2005 року випуску, тип: фургон
малотоннажний - В. номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_3, білого кольору, 2005 року
випуску, зареєстрованого на ім'я
ОСОБА_6.

Скасовано державну реєстрацію від
06.08.2013 року автомобіля марки Fiat модель
Scudo, державний номерний знак НОМЕР_2, 2000
року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_4, білого кольору, 2000 року випуску
та зареєстрованого на ім'я ОСОБА_7.

Зобов'язано Управління Державної
автомобільної інспекції Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування
Тульчинського та Томашпільського
районів провести всі реєстраційні дії
щодо скасування державної реєстрації
та реєстрації автомобіля марки
«Mercedes-Benz» модель SPRINTER, державний
номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску,
тип: фургон малотоннажний - В. номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, та
автомобіля марки Fiat модель Scudo,
державний номерний знак НОМЕР_2, 2000 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_4.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
понесені судові витрати на правову
допомогу в розмірі 3000 грн. та 243, 60 грн.
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що остання не
підлягає до задоволення наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення
відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 11 жовтня 2007 року по 14 серпня 2013 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у
зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були
придбані спірні автомобілі що не
заперечується сторонами.

Так, 22.04.2011 року було придбано
автомобіль Mercedes-Benz» модель SPRINTER,
державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року
випуску, тип: фургон малотоннажний - В.
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, білого
кольору, 2005 року випуску та 19.04.2012 року
автомобіль Fiat модель Scudo, державний
номерний знак НОМЕР_2, 2000 року випуску,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 білого
кольору.

06.08.2013 та 07.08.2013 року відповідач ОСОБА_4
зняв з реєстрації автомобіль Mercedes-Benz»
модель SPRINTER, державний номерний знак
НОМЕР_1, 2005 року випуску, тип: фургон
малотоннажний - В. номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_3 та автомобіль Fiat модель
Scudo, державний номерний знак НОМЕР_2, 2000
року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_4 Fiat модель Scudo, державний
номерний знак НОМЕР_2, 2000 року випуску,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 білого
кольору, для реалізації.

Вказані автомобілі були реалізовані
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що підтверджується
матеріалами справи.

Зокрема, згідно реєстраційної картки
ТЗ на підставі довідки-рахунку №ДПІ959113
від 07.08.2013 року транспортний засіб
Mercedes-Benz» модель SPRINTER, державний
номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску,
тип: фургон малотоннажний - В. номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, білого
кольору, 2005 року випуску було
перереєстровано на ОСОБА_6

Згідно реєстраційної картки ТЗ на
підставі довідки-рахунку №ДПІ959111 від
06.08.2013 року транспортний засіб Fiat
модель Scudo, державний номерний знак
НОМЕР_2, 2000 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_4, білого кольору
було перереєстровано на ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України,
спільна власність двох осіб, без
визначення часток кожного з них у праві
власності, є спільною сумісною
власністю.

Згідно ч. 3. ст. 368 ЦК України, та ч. 1 ст. 60
СК України, майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та чоловіку
на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Сімейного
Кодексу України, дружина, чоловік
розпоряджаються майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою,
аналогічна норма зазначена в ч. 2 ст. 369
ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Сімейного
Кодексу України, при укладенні
договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Дружина, чоловік
має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.

Відповідно до ч. З ст. 65 Сімейного
Кодексу України, а також абз. З ч. 2 ст. 369
ЦК України, для укладення одним із
подружжя договорів, які потребують
нотаріального посвідчення і (або)
державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово. Згода на укладення
договору, який потребує нотаріального
посвідчення і (або) державної
реєстрації, має бути нотаріально
засвідчена.

Згідно ст.34 Закону України «Про
дорожній рух» транспортні засоби
підлягають обов'язковій державній
реєстрації, яка здійснюється у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України

Відповідно до постанови КМ України від
7 вересня 1998 р. № 13X8, затверджено
Правила державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей , причепів,
напівпричепів та мотоколясок.
Вказаними Правилами визнано державну
реєстрацію автомобілів обов'язковою.

Як вбачається з документів
витребуваних судом у ПП УВК «Автосвіт
Плюс» та з Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, письмова
згода на реалізацію автомобілів ОСОБА_2
відсутня.

З'ясувавши всі обставини справи, суд
вважає, що оскаржуваний правочин
продажу автомобілів виходить за межі
дрібного побутового та підлягав
державній реєстрації, а тому в даному
випадку необхідно було отримати згоду
другого з подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦК України,
правочин щодо розпорядження спільним
майном, вчинений одним із
співвласників може бути визнаний судом
недійсним за позовом іншого
співвласника у разі відсутності у
співвласника, який вчинив правочин,
необхідних повноважень.

Спростовуючи позовні вимоги ОСОБА_4
вказав що кошти від продажу
автомобілів були використанні на
потреби сім»ії, на підтвердження чого
надав копію накладної від 12.08.2013 року за
№53, з якої видно, що ОСОБА_4 сплатив
ОСОБА_8 17800 грн. за обладнання для кухні
(а.с.151), копію накладної від 7.01.2014 року
за №12, з якої видно, що ОСОБА_4 сплатив
ФОП ОСОБА_4 11464 грн. за електричне
обладнання (а.с. 160), копію накладних з
яких також видно про сплату ОСОБА_4
коштів за різного роду обладнання (а.с.
161). В тому числі надав суду копії
комерційної пропозиції (а.с. 152-159), з
яких видно, що були потрачені кошти для
ведення власного бізнесу. Окрім того,
надав суду копію розписки де вказано,
що ОСОБА_2 дала у борг кошти ОСОБА_9 у
сумі десяти тисяч доларів США до 1-го
червня 2014 року.

Однак, такі доводи відповідача суд до
уваги не бере, оскільки вищевказані
документи на думку суду не свідчать про
те що гроші отримані від продажу
автомобілів були потрачені на
зазначені потреби.

Доказів наявності у продавця
автомобіля ОСОБА_4 письмової згоди його
колишньої дружини ОСОБА_2 на продаж
автомобілів сторонами суду надано не
було.

Згідно ч. 1 ст.203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Відповідно до вимог ст.215 ч.З ЦК України,
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до обґрунтованого висновку,
що для укладення правочину по
відчуженню автомобіля наявність
письмової згоди дружини була
обов'язковою, що є підставою для
визнання оскаржуваного правочину
недійсним та скасування реєстрацію
транспортних засобів за ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, а тому вважає, що позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження, та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у Х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Томашпільського районного
суду Вінницької області від 06 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

оригіналом вірно: