overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

26 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Норт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 20 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Норт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду
Запорізької області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Норт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/748/717/14
Єдиний унікальний № 748/2471/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання на 28 серпня 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області
(м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Справа № 202/2859/14-ц
Провадження № 2/0202/3342/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 12 травня 2014 року, 03 червня 2014 року представник позивача не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3323/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року позову ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ-БАНК» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1308/1155/2012
Провадження № 6/444/64/2014
УХВАЛА

судового засідання

04 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого          судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі          -          Петриш ин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана заява.

Сторони в судове засідання 01 липня 2014 року не з’явились.

Однак, представник заявника подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з”явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв’язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 липня 2014 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих заявником доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Зеліско Р. Й.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 липня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Додатковим договором від 02 липня 2008 року до Договору банківського рахунку (картковий рахунок) № НОМЕР_2 від 01 червня 2007 року, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88 , 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»
( Код ; МФО 325312 м. Львів, вул.. Сахарова, 78) заборгованість за
Додатковим договором від 02 липня 2008 року до Договору банківського рахунку (картковий рахунок) № НОМЕР_2 від 01 червня 2007 року про надання комплексних банківських послуг в сумі 7476 (сім тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»
( Код ; МФО 325312 м. Львів, вул.. Сахарова, 78) судовий збір з розгляду даної справи в сумі 229
(двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»
( Код ; МФО 325312 м. Львів, вул.. Сахарова, 78) судові витрати в сумі 315 ( триста п'ятнадцять) грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду, що постановив рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя
В. Кузь
Справа №464/2236/14-ц пр.№ 2/464/754/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Ониськів А.С.

сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання та інвентаря і стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання та інвентаря від 02.06.13., укладений між нею та відповідачем, і стягнути з відповідача 22400 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник звернулись до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, що не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, с у д , -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання та інвентаря і стягнення суми з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз*яснити позивачеві її право повторного звернення до суду з даним позвом.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 318/1135/14-ц провадження №2-н/318/39/2014 м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського районну електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Кам'янсько-Дніпровського району область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул.
Ощадний банк України, МФО 313957, код житлово-комунальних послуг у сумі 232
(двісті тридцять дві) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Кам'янсько-Дніпровського району м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8), р/р 260084413 в ЗОД «Райффайзен банк
«Аваль», МФО 313827, код ОКПО 00130926 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна )
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

02 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 30 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернення земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

31 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

Ухвалою від 23.12.2013 року скаргу було залишено без руху та надано строк до 31.01.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які полягали у тому, що у скарзі не були вказані засоби зв’язку, якщо такі наявні і відомі, як самого боржника, так і заінтересованих осіб, тобто стягувача та інших боржників, що у зв’язку з значним віддаленням боржників та відділу державної виконавчої служби від місцезнаходження Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, унеможливлює їхнє своєчасне повідомлення про місце та час розгляду скарги, витребування матеріалів виконавчого провадження.

Окрім того в скарзі не вказані стягувач та інші боржники, та до скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

Недоліки скарги виправлені не були, у зв’язку із чим відповідно до ст. 121 ЦПК
України вона вважається неподаною та її слід повернути заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 625/268/14-ц
Провадження № 2/625/83/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНКк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 20837 гривень 01 копійка.

Згідно інформації Коломацького районного сектору ГУ ДМС України в
Харківській області від 10 липня 2014 року за вих. № 44/415, що надійшла до суду 14 липня 2014 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна 56, на 24 липня 2014 року до 09 години 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачці про те, що вона має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Скляренко
Справа № 202/2869/14-ц
Провадження № 2/0202/3349/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 12 травня 2014 року, 03 червня 2014 року представник позивача не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар