22-ц/772/260/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Борисюк І. Е.Категорія:
27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області
в складі :

Головуючого : Cопруна В.В.

суддів: Марчук
В.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко
О.А.

за участю: представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення
матеріальних збитків, -

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 02
грудня 2013 року, -

встановила:

В жовтні 2013 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернулась до суду із
зазначеним позовом.

Ухвалою судді Вінницького міського
суду, Вінницької області від 31.10.2013 року
позовну заяву залишено без руху,
зокрема, що в позовній заяві зазначено
лише місце проживання представника
позивача, а також відсутні засоби
зв»язку як позивача так і відповідача,
якщо такі відомі. Також представником
позивача подана довіреність яка
оформлена неналежним чином. Ухвалою
від 02 грудня 2013 року заяву повернуто
представнику позивача через не
усунення недоліків позовної заяви в
повному обсязі у визначений строк.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просила скасувати ухвалу про
повернення позовної заяви та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, заслухавши пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, прийшла
до висновку про залишення ухвали
першої інстанції без змін.

Повертаючи заяву представнику
позивача суд першої інстанції виходив
з того, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
не виправила зазначених в ухвалі про
залишення заяви без руху недоліків в
повному обсязі у визначений строк.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Статтею 119 ЦПК України визначено
вичерпний перелік вимог, яким повинна
відповідати позовна заява. Зокрема,
пунктом 2 частини 2 цієї статті
встановлено необхідність зазначати у
позовній заяві ім»я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім»я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв»язку, якщо такі
відомі. Відповідно до частини 8 цієї
статті до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що проживає разом зі
своїм представником ОСОБА_3 за однією
адресою, тому і вказана одна адреса у
позовній заяві. Однак в матеріалах
справи відсутні будь-які докази
проживання за однією адресою позивача
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, а
також відсутня довіреність на
представлення інтересів позивача
ОСОБА_2 представником ОСОБА_3

Апеляційний суд перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції не вбачає
порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків районного суду
і не впливають на правильність
постановленої ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів палати
з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: підпис
В.В. Сопрун

Судді : підписи
В.С. Марчук

Т.М. Шемета

З оригіналом вірно:
В.В. Сопрун