Справа № 405/84/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Іванова Л.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами, який подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст.119,
120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, позов може
бути пред’явлений спільно кількома
позивачами або до кількох
відповідачів. Кожен із позивачів або
відповідачів щодо другої сторони діє в
цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів або
відповідачів допускається якщо:
предметом спору є спільні права чи
обов'язки кількох позивачів або
відповідачів; права і обов’язки
кількох позивачів чи відповідачів
виникли з однієї підстави; предметом
спору є однорідні права і обов’язки.

Так, виходячи зі змісту вищевказаної
норми закону, співучасть - це
обумовлена матеріальним правом
множинність осіб на тій чи іншій
стороні у цивільному процесі внаслідок
наявності загального права або
загального обов’язку. Тобто, характер
спірних матеріальних правовідносин
такий, що питання про права і обов’язки
одного із суб’єктів неможливо
вирішити без притягнення до справи
інших суб’єктів цього відношення. В
наслідок чого проглядається своєрідне
представництво – кожен із
співучасників може мати свого
представника або всі вони можуть
доручити ведення справи одному із
співучасників.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об’єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог, при цьому частина 2
зазначеної статті передбачає
роз’єднання кількох поєднаних в
одному провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Разом з тим, враховуючи вимоги
цивільно – процесуального кодексу
України щодо форми та змісту позовної
заяви суддя на стадії відкриття
провадження по справі на підставі
поданих матеріалів позову позбавлений
можливості роз’єднати вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших
відповідачів (всього 99 осіб), так як
дане здійснюється залежно від обставин
справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів
позовної заяви відповідачами кредитні
договори з Банком укладалися в різний
час та період, кожен з відповідачів за
умовами кредитних договорів брав на
себе зобов’язання про повернення
кредитних коштів та відсотків за їх
користування.

Крім того, враховуючи, що позивачем при
зверненні до суду в позові заявлено
вимогу майнового характеру, то йому за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру, необхідно
сплатити судовий збір в розмірі 1
відсотка ціни позову, але не менше ніж
0,2 розміру мінімальної заробітної
плати та не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної плати, так як
жодних доказів щодо підстав для
звільнення від сплати судового збору
останнім не надано.

З огляду на викладене вище, позивачу
необхідно роз’єднати вимоги,
викладені в позовній заяві, та подати
до суду в порядку ст.109 ЦПК України
окремі позови до кожного з
відповідачів, які мали б відповідати
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За правилами ст.121 ЦПК України, якщо
позовна заява не відповідає загальним
вимогам щодо форми та змісту,
передбаченим положеннями цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
її необхідно залишити без руху з
наданням строку для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п»яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю за
необхідне позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших
фізичних осіб про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, залишити без руху з
наданням позивачу строку для усунення
недоліків

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших
фізичних осіб про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами залишити без руху та надати
строк для усунення недоліків
тривалістю п’ять днів з дня отримання
даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний
термін, позовна заява буде вважатись
неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова