overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 червня 2014 року

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «Естейт Пропертіз ЛТД», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

Встановив:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ТОВ «Естейт
Пропертіз ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Естейт Пропертіз ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ворошиловського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Любавіна будинок 4, кабінет № 22, о 14 год. 30 хв. на « 07» липня 2014 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачам - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Третій особі - направити копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова
№ 262/4294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу», боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржник:
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
№ 262/4274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/636/14-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Привільська сільська рада
Троїцького району Луганської області, про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Привільська сільська рада
Троїцького району Луганської області, про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Судом було встановлено, що заявник звернувся до суду саме з такою заявою, що відповідає змісту вищевказаної статті.

Керуючись ст.ст. 3 ч.2,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Привільська сільська рада Троїцького району Луганської області, про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2014 року о 10 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Суський
Справа № 435/6689/13-ц
Провадження № 22ц/782/2529/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 28.05.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,, -

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом дотримано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 28.05.2014 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копію апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3893/14
Головуючий 1 інст. - Задорожний
Справа № 2-1030/11
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального кругу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального кругу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 434/1992/14-ц
Провадження № 2/434/1926/14
Артемівський районний суд м.Луганська головуючого - судді Река А.С., при секретарі - Петренко К.Ю., за участю представника позивача - відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
У провадженні Артемівського районного суду м. Луганська суду перебуває цивільна справа за позовом Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Відповідач та її представник не заперечували проти заявленного
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 168, ст. 209 ЦПК
Україні, суд -
Позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
А.С. Река
Справа № 432/2179/14-ц
Провадження №2/432/1136/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові, Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 25 червня 2014 року на 11-30 год. в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області.

В призначену годину відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа № 432/2630/14-ц
Провадження №6/432/290/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Стахановського МУЮ Слесарєвої О.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 право виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року старший державний виконавець ВДВС Стахановського МУЮ
Слесарєва О.С. звернулась до суду з поданням, яке затверджене начальником
ВДВС Стахановського МУЮ Тєряєвою М.М. про тимчасове обмеження боржнику
ОСОБА_2 право виїзду за межу України.

03.07.2014 року справа передана до провадження судді Бондаренко Н.О.

Перевіривши дотримання старшим державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити подання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,ч.6 ст.74, 210,377-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Стахановського МУЮ
Слесарєвої О.С. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 право виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2014 року о 11 од.30 хвл.

Суб'єкта внесення подання про час та місце розгляду подання негайно повідомити телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2337/2014
Справа № 641/4990/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Онупко М.Ю.,

при секретарі
Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та надано сторонам строк для примирення - один місяць до 03 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до розгляду на 03 липня 2014 року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 296/5522/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Корольовського районного суду м.Житомира від 07.05.2007р. у справі №2-1607.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.05.2007р. у справі
№2-1607 вбачається, що сторонами процесу були: позивач - ОСОБА_2 та відповідач -
ОСОБА_1. Зі змісту заяви та долучених документів не вбачається, що заявниця була стороною у справі №2-1607.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 435/1889/14-ц
Провадження № 22ц/782/2667/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю
„Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус" - В.І. Дюрдь на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 29 травня 2014 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус" до ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом дотримано, оскільки копію повного тексту ухвали апелянт отримав тільки 13.06.2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус" - В.І. Дюрдь на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 29 травня 2014 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копію апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 410/2662/14-ц
Провадження № 2/410/819/14
Ухвала

27 червня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу на 14 липня 2014 р 10.00 год у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров
Справа № 421/2040/14-ц
Провадження № 2-н/421/681/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 липня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про дачу судового наказу по стягненню суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
КП «Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу.

Судовий наказ видати 03.07.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 643/8389/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1922/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1054 грн. 88 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 23.06.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з газопостачання з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ
«Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Довготько Т.М.

суду м. Харкова
Справа № 643/8499/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1973/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.Н. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Н. Довготько
Справа № 2-286/12
Провадження № 22ц/782/2478/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 05 листопада 2012 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: