У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 31
березня 2014 року та ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 26 травня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа: відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Обухівського міськрайонного
управління юстиції, про встановлення
факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Обухівського
районного суду Київської області із
заявою, в якій просила встановити
факти, що мають юридичне значення, а
саме: встановити дату смерті ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та причину його
смерті - отруєння вуглецем оксиду, так
як встановлення зазначених фактів
необхідно заявнику для оформлення
спадщини.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 31 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 26 травня 2014 року, у задоволенні
заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування вищезазначених
судових рішень із передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що неможливо встановити два
юридичних факти щодо смерті однієї і
тієї самої особи, кожен з яких в частині
часу смерті суперечить один одному та
взаємно виключає один одного. Також
неможливо встановити юридичний факт
причини смерті, вказаної заявником,
оскільки судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до актового
запису № 4 від 05 лютого 2010 року,
складеного у виконавчому комітеті
Козинської селищної ради Обухівського
району Київської області на ОСОБА_3,
причиною смерті вказано хронічну
ішемічну хворобу серця.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Обухівського
міськрайонного управління юстиції, про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова