У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня
2014 року в справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» до ОСОБА_2, Четвертої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, Четвертої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
правочину недійсним

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 червня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і ухвалити у справі нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
відмову в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився і апеляційний суд, виходив з
того, що позивачем в порушенні ст. 60 ЦПК
України не доведено, що на час
укладання договору іпотеки 29 березня
2013 року нотаріусом порушено норми
чинного, на той час, законодавства, при
цьому суди дійшли вірного висновку про
відсутність правових підстав
передбачених ст.ст. 203, 215 ЦПК України
для визнання спірного правочину
укладеного між ОСОБА_2 та банком
недійсним.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» до ОСОБА_2,
Четвертої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
правочину недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук