overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/9624/13-ц
Провадження № 2/434/5007/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Луганська, позовна заява оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні ОСОБА_2 райсуду м. Луганська

на 10 січня 2014 року о 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України - сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу(чам) (третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 345/6/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.01.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши заяву ПП „
Прикарпатська нафтова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПП „ Прикарпатська нафтова компанія ” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема,у матеріалах справи відсутні документи щодо належного стягувача, дані щодо реєстрації угоди про відступлення права вимоги, дані про належне повідомлення боржника про перехід прав від «первісного кредитора» до «нового кредитора», дані щодо розрахунку заборгованості, довідка про склад сім»ї, ідентифікаційний номер боржника. Крім цього, угода про відступлення права вимоги укладена між ПП „Прикарпатська нафтова компанія» та ДМП
"Калуштеплокомуненерго" 21.05.2010 року, а реструктиризація боргу проведена між боржником та КП "Водотеплосервіс" 13.01.2006 року й КП "Водотеплосервіс" на даний час не ліквідоване.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП „ Прикарпатська нафтова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 16.01.2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 346/7911/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 17.01.2014 року о 13:10 год .

Відповідач до 17.01.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 345/7162/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.01.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

що позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 25.12.2013 року рекомендовано позивачу в строк до 02.01.2014 року усунути недоліки позову та роз’яснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 25.12.2013 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати п.2 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу прголошення.

СУДДЯ:
Справа № 345/3/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.01.2014 р.

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гринів М. А. розглянувши заяву ПП
"Прикарпатська нафтова компанія " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПП "Прикарпатська нафтова компанія " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП "Прикарпатська нафтова компанія " до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити до розгляду на 03.01.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа№ 346/7839/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 13.01.2014 року о 09.40 год.

Відповідач до 13.01.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа № 346/7609/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Димашка В.П.,

за участі секретаря

Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 (д.п. Завадяк)
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_1
Юрієвичем зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 380.

Позивач в судове засідання не з’явилася, але подала заяву, в якій просила позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв»язку з примиренням, розгляд справи провести без її участі.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч.2, 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (д.п. Завадяк)
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Димашок В. П.
Справа № 434/4944/13-Ц
Провадження № 2/434/3090/2013
У Х В А Л А

03 січня 2014 року
Артемівський суд м.Луганська у складі

головуючого судді-
Труфанової М.О.

при секретарі-
Тишаковій О.А.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

встановив:

Представником позивача заявлено відвід головуючому у справі судді
Труфанової М.О. з мотивів недовіри судді; Вважає суддю зацікавленою у розгляді справі, оскільки вона неодноразово відхиляла клопотання позивача, не бажає призначати по справі експертизу, яка є важливою для правильного вирішення вказаної справи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 відводу не заявили.

Викладені представником позивача обставини не передбачені у якості підстав для відводу. Підстав вважати головуючого зацікавленим і упередженим у вирішенні спору в даному випадку нема.

Разом з тим, враховуючи, що у позивача, її представника, а також у відповідачів вже склалось хоча й безпідставне, але стійке переконання в упередженості головуючого, що значно ускладнює розгляд справи і породжує безпідставні сумніви у об’єктивності суду, суд вважає доцільним відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відвід головуючого задовольнити, відвести головуючого у справі ОСОБА_6

Справу передати в канцелярію суду для вирішення питання про подальший розгляд справи іншим суддею згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 414/3024/13-ц
Провадження № 2/414/1028/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2014 о 09:30. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

ОСОБА_2. Кіяшко
Справа № 572/5654/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 09 січня 2014 року.

Відповідач може подати до 9 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:                     підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 346/7815/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Веселова В.М.

секретаря – Федорин Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом
Дикан (д.п.Лесюк) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 18 листопада 1995 року у виконавчому комітеті Княждвірської сільської ради
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 14. Від спільного проживання народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З часом подружнього життя відносини в сім’ї погіршилися, почали виникали сварки, образи, непорозуміння. З січня 2013 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Дикан». Малолітніх дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, з позовними вимогами згідний.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмові заяви позивачки та відповідача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112
СК України, керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2, 213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між Дикан (д.п.Лесюк) ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1995 року у виконавчому комітеті
Княждвірської сільської ради
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розлучення залишити проживати з матір’ю- позивачкою ОСОБА_5

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_5 залишити прізвище «Дикан».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження № 2/434/387/13
У Х В А Л А

03 січня 2014 року м.
Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі головуючого судді –
Река А.С., при секретарі – Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння,-

Встановив:

23 жовтня 2013 року судом було розглянуто питання про заміну первісного відповідача та залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущені описки, а саме: замість вірної дати винесення ухвали « 23» жовтня 2013 року» помилково вказано « 28» жовтня 2013 року»,

Сторони в судове засідання не з’явились, про місце та час розгляду заяви були повідомлені, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Внести до ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 28 жовтня 2013 року, постановленої за результатами розгляду клопотання про заміну первісного відповідача та залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – Управління комунальним майном Луганської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння виправлення допущених описок, а саме:

у вступній частині ухвали дату постановлення ухвали « 28» жовтня 2013 року» виправити на «23» жовтня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Провадження № 2/434/5395/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2014 року
Суддя
Артемівського районного суду м.Луганська Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

У грудні 2013 року позивач звернулася до суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, а також стягнути заборгованість.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: ім’я (найменування) сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачами судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Але, позивач окрім вимог про стягнення аліментів пред’являє вимоги майнового характеру, а саме у просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам за листопад і грудень 2013 року відповідно 440 грн. і 742 грн., але у позові відсутні посилання на докази щодо підтвердження суми вищевказаної заборгованості та її розрахунку.

Окрім того, у відповідності з п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня календарного року.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суд, –

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у п’ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
провадження № 2/434/5257/13
УХВАЛА

06 січня 2014р.           Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганську Труфанова М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Ленінського районного у м. Луганську про дозвіл виїзду дитини за межі
України ,

встановив:

Надана заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Необхідно відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в попередньому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі.

2.          Справу призначити до розгляду попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського райсуду м. Луганська на 16 січня 2014 р. на 8-50 годин.

3.          У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4.          Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5.          Роз’яснити ст. 131 ЦПК
України - сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

6.          Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви.
Направити відповідачам копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Труфанова
Справа №434/15/14-ц
Провадження №2/434/232/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. розглянув позовну заяву –

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В позові не виконані вимоги ст. 119, ст.120
ЦПК України, а саме: позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно зі ст. 119, ст.120 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 119, ст.120 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів, після отримання позивачем даної ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду до встановленого часу, позов буде вважатись неподаним та буде повернений позивачу, що не перешкоджатиме подальшому зверненню до суду після приведення позову у відповідність до вимог ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін