Ухвала іменем україни25 червня 2014 року

м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі: головуючого: Макарчука
М.А.,
суддів: Леванчука А.О.,
Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської
Г.В. розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, та
стягнення аліментів, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 12 вересня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11
листопада 2013 року, в с т а н о в и л
а:Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, розподіл спільного сумісно
майна, набутого в період шлюбу та
стягнення аліментів та просить, суд:
розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачем 24 червня 1995 року у Відділі
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради народних депутатів,
актовий запис № 326. розподілити
спільне сумісне майно виділити
позивачу у приватну власність
корпоративні права на 50% статутного
капіталу TOB «Портрет землі» вартістю
10250 грн, 100 % статутного капіталу ТОВ
«Білии лев» вартістю 48100 грн. та 50 %
статутного капіталу TOB «Базовий
капітал» вартістю 39500, а всього на суму
98300. в приватній власності ОСОБА_5
залишити права вимоги боргу в сумі 270 000
гривень за договором поступки права
вимоги від 06 жовтня 2010 року -у
відшкодування різниці у вартості
часток стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 85 850 гривень.
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
аліменти на утримання доньки, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 (п'ятиста)
гривень щомісячно, до досягнення
23-річного віку. 12 вересня сторони
подали до суду мирову угоду, просили
справу розглянути у їх відсутність,
визнати договір і закрити провадження
у справі.Ухвалою Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 12
вересня 2013 року клопотання ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 задоволено. Визнано
мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за якою: ОСОБА_4
та ОСОБА_5 прийняли на себе зобов'язання
звернутися с заявою про розірвання
шлюбу в органи реєстрації актів
цивільного стану.
Право загальної сумісної власності
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 припиняється
та проводиться розподіл загального
майна. У власність ОСОБА_4
надійшли: корпоративне право на
50% статутного капіталу ТОВ «Портрет»
землі», вартістю 10250 гривень;
корпоративне право на 50%
статутного капіталу «Базовий капітал»,
вартістю 39500 гривень; Загальна
вартість частки в сумісному спільному
майні складає суму 49750 гривень. У
власності ОСОБА_5 переходить:
корпоративне право на 100% статутного
капіталу ТОВ «Білий лев»

вартістю
48100 гривень; право вимоги боргу на
суму 270000 гривень за договором поступки
права вимоги від 06 жовтня 2010 року.
Загальна вартість частки
в сумісному спільному майні складає
суму 318100 гривень.
ОСОБА_5 зобов'язується протягом одного
року сплатити ОСОБА_4
різницю вартості частки в сумісному
спільному майні в розмірі 134175 гривень,
починаючи з дня набрання законної сили
ухвали про визнання мирової угоди та
закриття провадження у справі.
ОСОБА_5 зобов'язується
сплачувати ОСОБА_4 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи
з 01 вересня 2013 року та до досягнення
дитиною 23 років.Провадження у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,
розподіл спільного сумісно майна,
набутого в період шлюбу та стягнення
аліментів - закрито.Ухвалою
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11
листопада 2013 року ОСОБА_6 відмовлено у
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 12 вересня 2013 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 11
листопада 2013 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд,
посилаючись на порушення цим судом
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права. Касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав. Відповідно до ч. 3
ст. 2 ЦПК України провадження в
цивільних справах здійснюється
відповідно до законів, чинних на час
вчинення окремих процесуальних дій,
розгляду і вирішення справи. Згідно з
ч. 1 ст. 292 цього ж Кодексу сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.
297 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у справі у випадках, якщо:
справа не підлягає апеляційному
розгляду у порядку цивільного
судочинства; є ухвала про закриття
апеляційного провадження у зв'язку з
відмовою особи від апеляційної скарги;
є ухвала про відмову у задоволенні
апеляційної скарги цієї особи або про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою;
заяву про причини пропуску строку на
апеляційне оскарження не буде подано
особою в зазначений суддею строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними. Із апеляційної
скарги вбачається, що ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 12 вересня 2013 року
оскаржив ОСОБА_6 який не брав
участі у розгляді справи. Отримавши
скаргу, суддя апеляційного суду мав
діяти відповідно до правил,
встановлених 297 ЦПК України в редакції
закону станом на день подання
апеляційної скарги. Із змісту
оскарженої ухвали вбачається, що
відмовляючи ОСОБА_6 у прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 12 вересня 2013 року з
тих підстав, що судовим рішенням не
порушені права заявника, суддя
апеляційного суду в порушення вимог ст.
2 ч. 3 ЦПК України не врахував правила ст.
297 ЦПК України в редакції закону станом
на день подання апеляційної скарги, а
керувався постановою Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» і нормами процесуального
закону станом на 2010 рік, які не
підлягають застосуванню. Внаслідок
порушення норм процесуального права
заявнику відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги з підстав не
передбачених законом. З огляду на
викладені обставини, ухвала судді
апеляційного суду підлягає скасуванню
з підстав, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК
України. Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справу х в а л и л а : Касаційну
скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11
листопада 2013 року скасувати, а справу
направити до апеляційного суду для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не
підлягає.Головуючий:
Макарчук М.А.

Судді:
Леванчук А.О.

Мазур Л.М.

Писана Т.О.

Юровська Г.В.