Справа № 372/3808/13-ц Головуючий у І
інстанції Потабенко Л.В.Провадження №
22-ц/780/6506/13 Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 26
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Обухівського районного
суду Київської області від 01 жовтня 2013
року за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року позивач звернувся
до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 24.01.2008 року між ВАТ
Комерційний банк «Надра»
правонаступником якого є ПАТ
"Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір
№43/П/33/2008/840, згідно якого банк надав, а
відповідач отримав кредит в сумі 35630
доларів США, для придбання нерухомого
майна. Згідно укладеного договору,
відповідач взяв на себе зобов'язання
погасити зазначений кредит та відсотки
за користування кредитом у встановлені
строки. Банк діючи виконав свої
зобов'язання, видавши відповідачу
ОСОБА_1 кредит в сумі 35630 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язання та
повернення кредиту по кредитному
договору між ПАТ "Комерційний банк
"Надра" та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки від 24.01.2008 року, згідно якого
відповідач несе солідарну
відповідальність перед кредитором.

Відповідачка ОСОБА_1 отримавши кошти
за даним договором кредиту свої
зобов'язання по своєчасному поверненню
кредиту та відсотків за користування
кредитом не виконала.

Тому просив у зв'язку з невиконанням
відповідачами взятих на себе
зобов'язань, стягнути солідарно з них
суму неповернутого кредиту в сумі 655
071,78 грн. та понесені ним судові витрати.

Рішенням Обухівського районного
суду Київської області від 01 жовтня 2013
року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра"- 655071 грн. 78 коп.
заборгованості за кредитним договором
та судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп., а
всього : 658512 грн. 78 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким позов задовольнити частково:
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог щодо стягнення 240 071,30
грн. штрафу за прострочення строків
мінімально необхідного платежу та
стягнення 22 355,78 грн.
реструктуризованої пені, застосувати
позовну давність до позовних вимог про
стягнення пені, посилаючись на неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи та неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення , яким суд, виконавши всі умови
цивільного судочинства , вирішив
справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 24.01.2008 року
між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
згідно якого банк надав, а відповідачка
отримала кредит в сумі 35630 доларів США,
що підтверджується вказаним договором
та платіжним дорученням від 16.07.2013 року.

В забезпечення виконання
зобов'язання та повернення коштів по
кредитному договору між ПАТ
"Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки від 24.01.2008
року, згідно якого відповідач несе
солідарну відповідальність перед
кредитором.

Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання повинно виконуватись
належним чином, згідно умов договору та
вимог цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.
527 ЦК України, боржник зобов'язаний
виконати свій обов»язок, а кредитор
прийняти виконання особисто. У
відповідності зі ст. 530 ЦК України,
зобов'язання має бути виконане у
встановлений термін його виконання.
У відповідності зі ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або неналежне виконання.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, в тому числі оплата
неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1,ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку;
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Як вбачається з матеріалів
справи відповідачкою умови
кредитного договору не виконувались і
наданими банком розрахунками станом
на 27.05.2013 року, які не спростовані
відповідачкою, підтверджується
наявність у останньої заборгованості
перед позивачем у сумі 280 238,58 грн. та
84137,34 грн.- заборгованості за
відсотками.

Разом з тим колегія суддів не може
погодитись з вимогами банку та
висновком суду про стягнення з
відповідачів 240 071,30 грн. несплаченого
штрафу за порушення умов додаткової
угоди, оскільки така угода відсутня у
матеріалах справи та розрахунки до неї
позивачем не надані.

Також колегія суддів вважає
безпідставною вимогу щодо стягнення
реструктуризованої пені у розмірі 22355,78
грн, оскільки така пеня не передбачена
кредитним договором.

Крім того при нарахуванні пені , судом
І інстанції не враховано положення ч.1,
ст. 258 ЦК України, згідно з якими до
вимог про стягнення неустойки/
штрафу,пені/ застосовується позовна
давність в один рік.

У зв»язку з цим , суд І інстанції не
визначив фактичний розмір
заборгованості пені за вказаний
період та виходив лише з розрахунку
розміру пені, наданого позивачем.

Таким чином в разі порушення річного
строку, пеня має бути обрахована за
останній рік невиконання основного
зобов»язання, в межах строку позовної
давності за основним зобов»язанням та
підлягає нарахуванню, а саме: з 27.05.2012
по 27.05.2013 року її розмір склав 28268,78грн.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.,ст.309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2013 року
скасувати в частині стягнення штрафу
та реструктуризованої пені та ухвалити
нове.

Стягнути 4000 дол.США пені, що
еквівалентно 28 268,78 коп. в решті
позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: