overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/2014/13-ц
Провадження № 2/617/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 13 жовтня 2000 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім’я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, надавши суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім’ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79,88 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 2000 року
Червоноармійською Першою сільською радою Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 6 – розірвати.

Прізвище ОСОБА_1, залишити –
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 458/1759/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути із відповідачки аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 –
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 01.09.2013 року і до повноліття дітей.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Турківського районного суду
Львівської області о 11 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до 27.01.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідачку представити суду докази про свої доходи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/5871/13-ц за заявою комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/5871/13-ц за заявою комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

М.М.
Ротар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку передано судді.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 236-238, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити дату попереднього судового засідання на 15 січня 2014 року о 12:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Гайцана, 4, каб. 306, суддя Литвинова І. В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19.12.2013 р. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини доходу, отриманого від використання спільного майна за період з червня 2012 р. по лютий 2013 р., включно, з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних за період по жовтень 2013 р., всього в розмірі 205 264,88 грн.

Позивач ОСОБА_1 3.01.2014 р. подав заяву, якою в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0905 га, що належить ОСОБА_2 та розташована за адресою: АДРЕСА_1, будинки, господарські та побутові споруди, розташовані за зазначеною адресою, заборонити відповідачу будь-яким чином відчужувати вказане майно чи передавати його в іпотеку (заставу) з метою забезпечення виконання зобов'язань перед третіми особами.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити, оскільки необхідність застосування заявленого виду забезпечення позову, належним чином не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 2-595-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла заява
ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ
«Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 07.06.2010 позовну заяву ПАТ
«Кредитпромбанк» задоволено.

ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа, виданого 15.12.2010
Печерським районним судом м. Києва по справі 2-595-1/10 по стягненню заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 розпочато виконавче провадження ВП № 30614080.

ПАТ «Кредитпромбанк» мотивує заяву тим, 26.06.2013 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 26.06.2013 р., за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 кредиту по кредитному договору № 49.35/330/07-НВС від 02.08.2007 р., та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході здійснення виконавчого провадження.

Отже, стягувачем порушується питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за правилами, встановленими ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 30614080 - стягувача з
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 2-595-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. В. Вовк
Справа №613/2162/13-ц
Провадження № 2/613/623/13У Х В А Л А попереднього судового засідання 03 січня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Змієвської О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді від 24 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня року о 11-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа № 628/4671/13-ц
Провадження № 2/628/1727/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

24.12.2013 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 02.01.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2014 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони по справі зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Демченко І.М.
Справа № 629/5455/13-ц
Номер провадження 2/629/145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"06" січня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Левицької Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2013 року на 10 годину 40 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 473/69/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/69/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговіаності,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 458/3/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради Турківського району
Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

02.01.2014 року до суду із даною позовною заявою звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 14.12.2010 року в селі
Закіпці Турківського району
Львівської області померла йоо мати,
ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок із надвірними спорудами в с.Закіпці
Турківського району Львівської області.

08.04.2009 року батьки позивача, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, склали заповіт, відповідно до якого вказаний житловий будинок заповіли ОСОБА_1

Позивач не зміг прийняти спадщину у встановлений законом строк, оскільки був на заробітках.

Просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 14.12.2010 року в селі Закіпці Турківського району Львівської області, оскільки пропустив його з поважних причин.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 28.01.2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача,
ОСОБА_1, та представника Ільницької сільської ради Турківського району
Львівської області.

Позивача ОСОБА_1 зобов'язати представити суду оригінали або належним чином завірені копії документів, доданих ним до позовної заяви у фотокопіях, докази наявності спадщни після смерті ОСОБА_2, а також докази поважності причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Турківську державну нотаріальну контору зобов’язати до дня судового засідання представити суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Ільницьку сільську раду Турківського району Львівської області зобов’язати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
03 січня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу
ОСОБА_2 та ТзОВ «Факторингова компанія «Омега»» про визнання дій протиправними та визнання договору купівлі - продажу від 10 грудня 2013 року за реєстровим № 4198, -
Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою до приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ТзОВ «Факторингова компанія «Омега»» про визнання дій протиправними та визнання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 грудня 2013 року за реєстровим
№ 4198.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної
Як вбачається із договору купівлі продажу та матеріалів позовної заяви, спір виник щодо договору купівлі - продажу квартири, яка знаходиться по вулиці Римлянина у м.
Львові, що не відноситься до територіальної підсудності
Франківського районного суду м.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.
Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справа не підсудна
Франківському районному суду м.
Львова, а відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачу , для скерування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/1178/13 -ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу
ОСОБА_2 та ТзОВ «Факторингова компанія «Омега»» про визнання дій протиправними та визнання договору купівлі - продажу від 10 грудня 2013 року за реєстровим № 4198, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. Кузь
Справа №
Провадження № 2/628/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 січня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства і іміграції реєстрації фізичних осіб
Куп’янського МРВ УМВС України в
Харківській області про визнання особи, яка втратила право на користуванням житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, як особу, яка втратила право на користуванням квартири за адресою
АДРЕСА_1; зобов’язати відділення громадянства і іміграції реєстрації фізичних осіб Куп’янського МРВ УМВС
України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства і іміграції реєстрації фізичних осіб
Куп’янського МРВ УМВС України в
Харківській області про визнання особи, яка втратила право на користуванням житлового приміщення – повернути позивачці.

Зобов’язати фінансовий орган –
Куп’янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути ФОП ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 229,40 грн., згідно платіжного доручення №102 від 26 листопада 2013р., банк платника АТП «ОТП
Банк», банк отримувача ГУ ДКСУ в
Харківській області код банку 851011 та судовий збір 229,40 грн.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

О.О.Волчек