overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/3562/13-ц
Провадження № 2/477/207/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 22290,63 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 09:00 год.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя

Л.
М.Семенова
Справа № 477/3481/13-ц
Провадження № 2/477/182/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова
А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 3224,45 грн. та судовий збір.

Після надходження відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 03 лютого 2014 року на 13:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження № 2/268/1513/13
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року

м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

у с т а н о в и в:

ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» звернулось до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/4777/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«Юнідо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин 16 січня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 16 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
Справа №2н/257/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа
№2н/257/53/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства ОСОБА_1 міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому регіональному відділені про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального комерційного підприємства ОСОБА_1 міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому регіональному відділені суму заборгованості у розмірі 7102,90 (сім тисяч сто дві) грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2/487/191/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

09.01.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Павлової
Ж.П., при секретарі Новгородової
Т.М.,представника позивача
ОСОБА_1,розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Мегабанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного товариства
«Мегабанк» про зменшення розміру неустойки та штрафу

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства « Мегабанк» та зустрічний позові ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Мегабанк» 177284грн. 29 коп. заборгованості по несплаченим процентам за користування кредитом, 5000 грн. пені та 5000 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з кожного на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Мегабанк» по 936 грн.42 коп. судового збору.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВЛОВА
Номер провадження 2-о/258/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

при секретарі - Власенко Н.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, 3ацікавлена особа - Кіровський РАЦС м.
Донецька, про встановлення факту батьківства, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства, у якому вказує, що з ОСОБА_2 він знаходився у фактичних шлюбних відносинах з березня 2007 року. Вони проживали сумісно за адресою АДРЕСА_1.
Від спільного життя у них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини запис про батька дитини вказана на підставі ст. 135 Сімейного кодексу України.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. В наступний час він займається вихованням дитини. Відповідно до ст. 130
Сімейного кодексу України він просить встановити факт його батьківства відносно неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внести зміни до актового запису про народження дитини, вказавши його батьком вищевказаній дитини, та в графі прізвище дитини вказати ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, дав суду пояснення, аналогічні вищевказаному. Відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у нього не має ніяких юридичних підстав для її виховання.
Але він наполягає, щоб органи РАЦСУ на підставі його заяви зобов'язані внесли зміни до свідоцтва про народження дитини, вказавши його батьком цієї дитини.

Суд, вислухавши заявника, вважає, що при розгляду даної справи в порядку окремого провадження, виникає спір про право, якій вирішується в порядку позовного провадження, суд вважає, залишити заяву без розгляду и роз'яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах про усиновлення, чи про визнання батьківства.

Посилання заявника на ст. 130 Сімейного кодексу України, як на підставу своєї заяви до суду, неправомірно, оскільки ця норма має значення у разі смерті чоловіка, якій не перебував у шлюбі з матір'ю дитини.

Відповідно до ст. 128 Сімейного Кодексу
України позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду Україні від 31 березня 1995 року N 5
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128 Сімейного кодексу
України, ст. 235 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кіровський РАЦС м. Донецька, про встановлення факту батьківства, залишити без розгляду.

ОСОБА_1 має право подати позов на загальних підставах про визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження2-з/258/1/14 №258/7/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Абрамовій А.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ПАТ «Укрсоцбанк» 08 січня 2014р., звернулося до суду
Кіровського районного суду м.Донецька з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що в провадженні
Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З метою забезпечення вказаного позову просять суд накласти арешт на належну відповідачу квартиру
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», про накладення арешту на вищевказане майно задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову…

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Разом цим, згідно з даними програми реєстрації судових справ, на теперішній час, в провадженні
Кіровського районного суду не мається цивільної справи за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави для накладання арешту на майно ОСОБА_1, тобто для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И
В:

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 477/3539/13-ц
Провадження № 2/477/199/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 4142,79 грн. та судовий збір.

Після надходження відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 10 лютого 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя
А.А.Саукова
Справа № 477/3578/13-ц
Провадження № 2/477/212/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення №10014/060 філії – Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення №10014/060 філії – Миколаївське обласне управління звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 8418,77 грн. та судові витрати.

Після отримання відомостей з
САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122
ЦПК України та перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі
Територіально-відокремленого безбалансового відділення №10014/060 філії – Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 12 лютого 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/10404/13-ц

Провадження № 2/258/3074/13« 20» грудня 2013 року

м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді – ЖОЛТОГО
Д.В.

при секретарі –
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що з 17.08.1982 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб був зареєстрований
Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Донецька, актовий запис № 747. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я фактично розпалася і не може існувати надалі.
Суперечки про розділ майна не мають.
Просить суд винести судове рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяви.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім’ї суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено факт, що сторони з 17.08.1982 р. перебувають у шлюбі. Шлюб був зареєстрований
Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Донецька, актовий запис № 747. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Суд вважає, що при зазначених обставинах шлюб між сторонами фактично розпався і існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК, ст.ст.3,4,15 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.08.1982 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Донецька, актовий запис № 747.

Після розірвання шлюбу вказати прізвище позивачки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження 2/235/101/14
Справа № 235/6195/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Ковальовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Красноармійської міської ради
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

08.01.2014р. представник позивача, що діє за дорученням ОСОБА_2, надав суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без розгляду

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: