overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/243/104/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Якуша Н.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов’янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Перевіривши форму та зміст подання, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 6/243/104/2014 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України.

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов’янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 14 січня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов’янськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7084/13-ц
Провадження № 2/270/369/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 січня 2014 року

м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 16 січня 2014 року на 12-30 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

Л.А. Андрюшина
Справа № 307/4680/13-ц
Провадження № 2/307/307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред’явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 15 січня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Суддя: Марченко Н.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі
Сердцовій К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 16 жовтня 2013 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Горлівський завод будівельних машин” на користь
ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 22425 грн. 92 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 43579 грн. 20 коп., моральну шкоду 5000 грн. 00 коп., а всього 71005 грн. 12 коп.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, посилаючись на те, що при оформленні виконавчих листів не була зазначена адреса стягувача, а саме: 84627, м. Горлівка, вул. Лесі Українки, буд. 5.

Сторони про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки винесено заочне рішення, яким стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
“Горлівський завод будівельних машин” на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 22425 грн. 92 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 43579 грн. 20 коп., моральну шкоду 5000 грн. 00 коп., а всього 71005 грн. 12 коп.

На підставі вказаного рішення Центрально-Міським районним судом м. Горлівки були видані три виконавчі листи, в яких допущена помилка: не зазначена адреса стягувача.

Відповідно до ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилки у виконавчих листах № 253/9782/13-ц, виданих 20.11.2013 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки, про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
“Горлівський завод будівельних машин” на користь ОСОБА_2 наступних сум:

- заборгованості по заробітній платі в розмірі 22425 грн. 92 коп.,

- середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 43579 грн. 20 коп.,

- моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Вважати вірними дані стягувача: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, адреса проживання: 84627, м.
Горлівка, вул. Лесі Українки, буд. 5.

Дана ухвала є невід'ємною частиною виконавчих листів № 253/9782/13-ц, виданих 20.11.2013 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Н.
Ю. Марченко
Справа № 244/5828/13-ц провадження 2-н/244/8/2014 прийнятті заяви про видачу судового
Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Варнавська Л. О., розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту 19.12.2013 року ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту 11.01.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області надійшли відомості про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та знятий з реєстрації 05.02.2008 року.
Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як після смерті фізичної особи, яка є однією зі сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя: Тарасенко С.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши матеріал позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вода Донбасу»
Горлівського виробничого управління водо каналізаційного господарства про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Вода
Донбасу» Горлівського виробничого управління водо каналізаційного господарства про відшкодування шкоди винесено ухвалу про усунення недоліків у відповідності зі ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду від 27.11.2013 року - 18.12.2013 року.

Позивач не усунув вказані недоліки у наданий строк.

Таким чином, позовну заяву треба вважати не поданою та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вода Донбасу»
Горлівського виробничого управління водо каналізаційного господарства про відшкодування шкоди, - вважати не поданою і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7259/13-ц
Провадження № 2-н/270/38/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально - Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», яке
Макіївка, вул.. Енгельса, 2 (юридична
Волгоградська, буд. 1) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 952,82 грн.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Макіївський міськводоканал», яке знаходиться за
«ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, ОКПО 03361543, заборгованість за надані послуги водопостачання у розмірі 952,82 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________ 20____ року.
Суддя:
Справа № 314/7148/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви

14 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним.

Відповідно до вимог ст.ст. 121, 235 ЦПК
України пред’явлена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним – визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

14.01.2014
Суддя: Лук'янова О.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Призначити слухання по справі на 11 год. 30 хв. 20 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 20 січня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова
Суддя: Лук'янова О.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання по справі на 11 год. 45 хв. 21 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 21 січня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Олександрівнипро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з названим позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Олександрівнипро стягнення заборгованості.

Призначити слухання по справі на 11 год. 50 хв. на 21 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копіі позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 21 січня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя

С. П. Федько
Справа № 307/3684/13-ц
Провадження № 2/307/142/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 13 лютого 1988 року у виконавчому комітеті Лопухівської сільської ради, Тячівського району,
Закарпатської області, актовий запис
№4, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

В.І.Бобрушко
Справа № 316/55/14-ц
Провадження № 2-о/316/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус Кам’янсько – Дніпровського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла 03.04.2013 року є її матір’ю.

Відповідно до ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити:

1) Найменування суду, до якого подається заява;

2) ім’я, (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до заяви надана квитанція про сплату судового збору в сумі 114,41 грн. (а.с.1).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набув чинності 23.10.2013 року, за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати – 121,80 грн.

Оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, суд вважає за потрібне надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус Кам’янсько –
Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М.
Ткаченко