Справа № 101/5547/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Алуштинський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого судді Ізотенка Д.О.
при секретарі Малой Т.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із
зазначеною заявою, в якій як на
підставу скасування судового наказу
посилається на те, що 22 листопада 2013
року Алуштинським міським судом була
розглянута заява АП
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Алуштинської філії про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості у розмірі 5589, 82 гривні.

Заявник вказує, що вимоги стягувача не
відповідають фактичним обставинам
зазначеним у заяві, оскільки в якості
заборгованості нарахована сума за
строк більш ніж останні три роки, що
заявник вважає необґрунтованим,
оскільки необхідно було застосувати
строк позовної давності. Окрім цього,
АП «Кримтеплокомуненерго» в особі
Алуштинської філії при стягненні
вказаної суми не врахував, що ОСОБА_1 як
інвалід другої групи має пільги по
сплаті комунальних послуг у розмірі 25 %
відсотків, що не було враховано при
розрахунку заборгованості.

Також заявник вказує, що до 2013 року
вона взагалі не укладала договір із
заявником, та не мала особистий
рахунок. До цього періоду був загальний
рахунок на ЖБК №1. Всі мешканці будинку
платили гроші до кооперативу, а
кооператив повинен був сплачувати АФ
АН «Кримтеплокомуненерго».

Просить суд скасувати судовий наказ
від 22 листопада 2013 року по справі №
101/5547/13-ц про стягнення з неї
заборгованості в сумі 5589,82 гривень.

Сторони до суду не з’явились,
сповіщені належно, причини неявки суду
не повідомили, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні обставини та
відповідні ним докази.

Наказом від 22 листопада 2013 року
стягнуто з ОСОБА_1, що проживає за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Алуштинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» що знаходиться
за адресою м. Алушта вул. Лісова, 1
заборгованість у розмірі 5589,82 гривень,
та витрати на судовий збір у розмірі
114,70 гривень (а.с.9).

З розрахунку заборгованості (а.с.4)
вбачається, що станом на січень 2013 року
мала місце заборгованість у сумі 5504,71
гривні, що була включена до суми боргу у
5589,82 що пред’явлена до стягнення. За
період, за який був наданий розрахунок,
боржнику було нараховані 680,88 гр., з яких
595,77 ним було сплачено.

З матеріалів справи не вбачається з
якого саме періоду мала місце
заборгованість у розмірі 5589,82 грн.

З наданої заявником ОСОБА_1 суду копії
пенсійного посвідчення, вбачається, що
вона є інвалідом другої групи (а.с.3).

Вирішуючи дану заяву, враховую, що
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 23.12.2011, № 14 "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" п. 9.
Роз’яснено, що наявність спору про
право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК)).

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку що судовий наказ
підлягає скасуванню, а вимоги заявника
можуть бути розглянуті в порядку
позовного провадження.

Відповідно частини 8 статті 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
про скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..
105, 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 101/5547/13-ц від
22 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1, що проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго» в
особі Алуштинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» що знаходиться
за адресою м. Алушта вул. Лісова, 1
заборгованість у розмірі 5589,82 гривень,
та витрати на судовий збір у розмірі
114,70 гривень.

Роз’яснити ОП АФ
«Кримтеплокомуненерго» що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського
суду

ОСОБА_2