overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 586/933/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Банчукова В. І. Номер провадження 22-ц/788/268/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Бойка В. Б.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_5

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЖРЕП
«Житлосервіс», Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та підсобними приміщеннями

та за зустрічним позовом, поданим від імені малолітньої ОСОБА_5 її законним представником ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ЖРЕП «Житлосервіс», Відділ містобудування та архітектури
Конотопської міської ради, Служба міської ради у справах дітей про усунення перешкод в користуванні квартирою та підсобними приміщеннями і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_5 подані з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Однак у зв'язку з тим, що цей строк кожним із заявників пропущений з поважних причин, його слід поновити на підставі ст. 73 ЦПК України.

За формою і змістом вони відповідають вимогам ст. 295 ЦПК і їх слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 та заяву законного представника ОСОБА_4, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2013 року задовольнити, цей строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за вказаними скаргами.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи (а. с. 221, 226).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «28» січня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" січня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивачку за первісним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_8 (а. с. 231);

відповідачку ОСОБА_4 (а. с. 226);

третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЖРЕП
«Житлосервіс», Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, (а. с. 226).;

третю особу Службу міської ради у справах дітей (а. с. 221).

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2014 року о 10:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
Справа №
Провадження № 2/648/1565/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Сімчука С.Б.,

при секретарі

Циммерман І.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те що у нього з ОСОБА_2, 24.12.2012 року народився син ОСОБА_3. Вважає, що це не його дитина так як з відповідачкою розірвано шлюб в червні 2012 року і при розлученні вона нічого не казала про вагітність. Просив суд виключити запис про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив суд призначити судову- імунологічну експертизу для визначення його не біологічним батьком
ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2Г, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала але не заперечувала проти проведення судової імунологічної експертизи.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився про дату та час слухання справи повідомлений належним чином надав листа про слухання справи у його відсутність.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що по справі слід призначити судову – імунологічну експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168,143,144,202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-медичну генотипоскопічну ДНК експертизу спірного батьківства, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоров»я Одеської обласної державної адміністрації, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, якому роз'яснити положення ст. 146 ЦП К України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_1 оплатити проїзд
ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до місця проведення експертизи, в саме м. Одесу.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали його позовна заява буде залишена без розгляду.

Зобов'язати сторони прибути на експертизу в період часу з 10 до 14 год. 16 січня 2014 року та пред'явити експертам посвідчення особи /паспорт/ та свідоцтво про народження дитини.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

При необхідності у розпорядження експертів надати цивільну справу № 648/5255/13ц. .

Суддя
С.Б.
Сімчук
Справа № 589/5606/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Яковенко В. В. Номер провадження 22-ц/788/192/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової
Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

про відшкодування 1/2 частини витрат на утримання квартири як об'єкту спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И
Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору в сумі 114,70 грн. на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 27 » січня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" січня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 49).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/9685/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І. Номер провадження 22-ц/788/228/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Маслова В.І., Дубровної
В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 20 грудня 2013 року про відмову в забезпеченні позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н
О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу (а.с. 8).

Встановити строк до 22 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" січня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_6, відповідача
ОСОБА_5 (а.с.8).

Головуючий -

Судді -
Справа № 588/1941/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шевченко В. С. Номер провадження 22-ц/788/196/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І.,
Дубровної В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом комунального підприємства
Тростянецької міської ради
«Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т
А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ОСОБА_2 як інвалід першої групи звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати КП
Тростянецької міської ради
«Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління» (а. с. 54).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «21» січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" січня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача КП
Тростянецької міської ради
«Тростянецьке ЖЕУ», відповідача ОСОБА_2
(а.с.54).

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/152/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ № 666/8530/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпеченння та гарячого водопостачання та гарячого водопостачання у період з грудня 1999 року по листпоад 2013 року в розмірі 6 873,46, а також судовий збір в розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/8530/13-ц прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Херсона на 21.01.2014 року о 09:00, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Полив'яний В.М.
Справа № 666/8334/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі у зв’язку

з наданням терміну для примирення

14.01.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25.08.1990р. міським відділом РАЦС м.Рубіжне Луганської області, актовий запис №465, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи вищезгадане, пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу і це не суперечить моральним засадам суспільства, та вважає 1 місяць - достатній термін для примирення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК
України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 17.02.2014р.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е.
Дорошинська
Справа №652/925/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., при секретарі Гапич В.М. розглянувши на попередньому розгляді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Високопільського району Херсонської області, третя особа відділ Держземагенства у
Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В
С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій позов підтримав, просить задовольнити позов на підставі доказів, які додані до позовної заяви, а також просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада
Високопільського району Херсонської області, надала до суду заяву про те, що позов визнається та не заперечують у задоволенні позову в судовому порядку та з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Третя особа, відділ Дерземагенства
Високопільського району Херсонської області, в судове засіданні представника не направив, заперечень на позов не надано.

Враховуючи викладене, а також те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена на підставі наданих до позовної заяви документів, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу .

Суддя
В.М. Дригваль
Справа № 666/8039/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачів за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 09.12.2013р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачами вказано ціну позову в розмірі 6797,88грн., що становить вартість нерухомого майна, а саме квартири №29, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика, буд.126-б, проте станом на листопад 1982 року.

Однак, з матеріалів позовної заяви не визначена ціна позову на теперішній час, у зв’язку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за подання позовної заяви майнового характеру.

27.12.2013 року представником позивачів за довіреністю ОСОБА_3 отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивачі у встановлений судом строк не усунули недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.12.2013 року, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.121, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно – вважати неподаними та повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа №
Провадження № 2/648/154/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК
Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу – Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованоті, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК
Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу – Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 20 січня 2014 року на 09-40год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 20.01.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього розгляду

09.01.2014

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

призначити попереднє судове засідання на

21 січня 2014 р. о 08:30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

21 січня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3