overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/3/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

см т.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов’язань, за участю державного виконавця Тимчука
В.П.,

В С
Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов’язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 141/404/13-ц від 02 вересня 2013 року, виданий Оратівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 95615,20 грн.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, крім того, згідно із повідомленням управління ДМС України у
Вінницькій області, ОСОБА_2 26.09.2011 року був документований у ВГІРФО УМВС
України у Вінницькій області паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ № 322901 з терміном дії до 26.09.2021 року, державний виконавець
Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов’язань.
Згідно із ст. 377-1
ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.          Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що
ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов’язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов’язань – задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за межі
України до виконання зобов’язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/956/2014Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_4, через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити, вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а саме сплати судового збору в розмірі 406 грн. 29 коп.).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року направлено на адресу апелянта та її представника, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2013 року представник апелянта отримала копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року , проте у встановлені ухвалою суду строки недоліки апеляційної скарги станом на 13 січня 2014 року не усунуто.

За положенням ч. 1 ст. 38 ЦПК
України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотораільного округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотораільного округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними договорів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/26201/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/2411/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2653/14-ц пр. № 2/382/899/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району
Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 17 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1223, 1268 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Установити, що ОСОБА_1 постійно проживала разом зі своєю бабусею,
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 4,5599 га, що розташована на території
Черняхівської сільської ради
Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 4,5601 га, що розташована на території
Черняхівської сільської ради
Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, площею 4,5601 га, що розташована на території
Черняхівської сільської ради
Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЮ.В. Бурзель
cправа № 566/1937/13-ц провадження № 2/566/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року                              см т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд
Рівненської області

в складі головуючої судді – Хомицької
А.А.,

при секретарі – Шендері Є.В.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 проти призначення справи до судового розгляду не заперечив, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився.

Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу № 566/1937/13-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд у даній справі провести 21 січня 2014 року о 10 год., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.А.
Хомицька
Cправа № 156/1577/13-ц
№ провадження 2/156/409/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 січня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1577/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний
Справа № 2-22/11 Головуючий у І інстанції
Потапенко А.В.Провадження № 22-ц/780/7169/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Ржищевського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в
Київській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Ржищевського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
Справа № 654/5117/14-ц
Провадження № 2/654/1514/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.12.2014 р. о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В
И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за договором № 174/П/13/2007/980 від 05.11.2007 року в сумі 145 932,78 грн. ( сто сорок п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дві грн. 78 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( к/р 2, МФО 321024, ) судові витрати по справі в розмірі 1459,32 грн. ( одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять грн. 32 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 159/8123/13-ц
Провадження № 2/159/140/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі
№159/8123/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 30 хвилин 16 січня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 291/1076/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого – судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П.,, представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Дочірнього підприємства
“Ілліч-Агро Умань” Відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про визнання договору оренди землі недійсним, та витребування і повернення земельної ділянки,
Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв”язку з призначенням судово-почеркознавчої
На даний час до суду надійшов висновок
В зв”язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства
“Ілліч-Агро Умань” Відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про визнання договору оренди землі недійсним, та витребування і повернення земельної ділянки - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
З. Б. Руденко.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Справа № 145/2640/13-ц
Провадження №2/145/981/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд по справі призначити на 31.01.2014 року на 13 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ
"Дельта Банк"

відповідачів – ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 159/8261/13-ц
Провадження № 2-н/159/54/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 703/28/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка до відкриття провадження у справі, подала заяву в якій просила повернути їй позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

Л. Г.
Харченко