Справа № 523/93/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді – Кисельова
В.К.,

при секретарі – Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі подання старшого
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за
кордон,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року до суду надійшло
вказане подання.

Справу розподілено автоматизованою
системою документообігу суду та
08.01.2014р. передано до розгляду судді
Кисельову В.К.

Подання старшого державного виконавця
Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ
мотивовано тим, що 15.05.2007р. Доманівським
районним судом Миколаївської області
на підставі рішення суду було видано
виконавчий лист №АЕ-28 про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у
розмірі ? частини заробітку щомісячно
на утримання дитини. 06.06.2007р. державним
виконавцем першого Суворовського ВДВС
ОМУЮ винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №В-4/45 по
виконанню виконавчого листа №АЕ-28,
виданого 15.05.2007р. згідно з розрахунком
заборгованості по сплаті аліментів,
заборгованість станом на 01.11.2013р.
склала 48378,99 грн.

Старший державний виконавець Першого
Суворовського ВДВС ОМУЮ до судового
засідання не з’явився, в поданні
просила справу розглядати за її
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання не підлягає задоволенню.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що
питання про заборону виїзду за межі
України вирішується судом за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

В поданні про заборону виїзду за кордон
старшого державного виконавця
Росоловської М.В. було вказано додатки,
а саме: копію виконавчого листа; копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 06.06.2007 року, копію
розрахунку по сплаті аліментів від
04.11.2013р.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Отже, з погляду значення
словосполучення "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1
ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання. Це
також є підставою для звернення з
поданням до суду щодо вирішення
питання про застосування до такої
особи тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Законом не передбачене обов'язкове
обмеження в праві виїзду за межі
України за наявності невиконаних
зобов'язань, а встановлена лише така
можливість при наявності відповідних
підстав.

З подання, з матеріалів, доданих до
подання не вбачається така
необхідність, обставини, що наведені в
заяві не визнаються судом достатніми
для прийняття такого рішення.
Державним виконавцем не надано
доказів, які свідчили про те, що боржник
ухиляється від виконання зобов’язань,
покладених на нього судом, відсутні
докази про вжиття державним виконавцем
будь-яких заходів щодо встановлення
майна боржника на яке може бути
звернено стягнення, а також відсутні
відомості щодо обізнаності боржника з
наявністю відкритого виконавчого
провадження та строками його
добровільного виконання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за
кордон – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя