overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/1474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.12.2007 року у розмірі 12404,34 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи 30.12.2013р. судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача, яка, станом на 20.12.2013р., не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб.
№23, на «09» год. «30» хв. «10» лютого 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Провадження № 2/641/219/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 13 листопада 2007 року у розмірі 23 232 (двадцять три тисячі двісті тридцять дві) грн. 37 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 234
(двісті тридцять чотири) грн. 32 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 2-937/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 cічня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України про скасування результатів судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.12.2013 року звернувся з позовом, в якому просив скасувати висновок експертизи № 40 4897/12-43 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.09.2012 року та зобов'язати останнього повернути позивачу гроші в розмірі 2942,40 грн. за невиконану роботу.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, зазначену ним у позові, та отримана ним 28.12.2013 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 16.12.2013 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України про скасування результатів судової будівельно-технічної експертизи, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 02.01.2014 вжито заходи забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Із матеріалів справи вбачається, що майно на яке було накладено арешт належить ТОВ «Овертайм», яке в свою чергу перебуває у стані банкрутства.

Інформація про банкрутство вказаної юридичної особи з'явилася в матеріалах справи 09.01.2014 року.

Враховуючи вище викладене, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 214 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 02.01.2014 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення заборгованості - скасувати.

Зняти арешт з майна, яке належить ТОВ
«Овертайм»:

- 21/25 частки нежилої будівлі,
Літера «А» - корпус 4 торгівельно-розважального комплексу
«Магіцентр», загальною площею 4 065,2 кв.м., яка розташована за адресою: м.
Вінниця, вул. Соборна, 24;

- нежитлову будівлю, Літера «Д» - торгово-розважальний комплекс - корпус
№3 з пандусом для заїзду на автопаркінг на корпус №2 - загальною площею 11648,1 кв.м., яка розташована за адресою: м.
Вінниця, вул. Козицького, 51;

- 41/50 частки корпусу № 1 торгово-розважального центру: Літера
«А», загальною площею 8292,2 кв.м., та трансформаторна підстанція, Літера
«В», які розташовані за адресою: м.
Вінниця, вул. Козицького, 51/корпус №1;

- корпус № 2 торгово-розважального центру, Літера «А1», загальною площею 6084,1 кв.м., який розташовано за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 51/корпус №2;

корпус № 3 торгово-розважального центру, Літера «А2», загальною площею 1823,0 кв.м., та котельня, Літера «Б», які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул.
Козицького, 51/корпус №3.

Ухвала може бути оскаржена подачею апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Мисік М. А.,

Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Родовід
Банк» () 53 797 євро 97 євроцентів та 3441 гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/135/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Мега-Поліс» до
ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 21 січня 2014 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Справа № 755/485/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування», -

в с т а н о в и в :

30.12.2013 р. до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) надійшла скарга ТзДВ «Експрес
Страхування» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

13.01.2014р. матеріали справи надійшли до другого приміщення Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Кошиця, 5) та передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 14.01.2014р.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, - якщо заява подається представником, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Подана від імені юридичної особи скарга підписана директором ТзДВ
«Експрес Страхування» ОСОБА_1, в той час, як у наданій суду довіреності №60/13 від 30.09.2013р. від ТзДВ «Експрес
Страхування» зазначено, що вона видана директором ТзДВ «Експрес Страхування»
ОСОБА_2 на ОСОБА_3

Згідно зі ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

-2) довіреністю юридичної особи або документами, які посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Будь-яких документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, як директора ТзДВ
«Експрес Страхування», суду не надано, а ОСОБА_3, якого уповноважено діяти від імені юридичної особи, скарга також не підписувалася.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та всіма додатками до неї надіслати скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер справи 623/98/14-ц
Номер провадження 2-н/623/4/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „
Ізюмський тепловозоремонтний завод” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі до ст. 58, 124
Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 116
КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», який знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм в/д Ювілейний, 1 р/р № 260036384 у ПАТ « Мегабанк» м. Харків, код користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає: Харківська область, м. Ізюм, вулиця Оскільська, будинок 62-В нараховану, але не
(тридцять тисяч п’ятсот дев’яносто дев’ять) гривень 04 копійки. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод” на користь державного бюджету України – судовий збір , перерахувавши на : УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код класифікації 22030001 - в сумі 152 ( сто п’ятдесят дві) гривні 99 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
– ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано _________________2014 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року

Строк пред’явлення до виконання з
___________________2014 року по ________________2015 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна

сума, відра-

хована за

судовим

наказомДата

повер-

нення судового наказу до від-

ділу дер-

жавної

виконав

чої

служби чи

стягува-чеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
Справа № 2-6270/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки,стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом в якому просять позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановити опіку над
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Призначити ОСОБА_2 опікуном на малолітнім ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також просять стягувати щомісяця з відповідача аліменти на їх користь на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі500 грн. щомісяця.

В ході розгляду справи позивачі від позовних вимог про стягнення аліментів відмовились.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на відмову позивачів від позову в цій частині, суд вважає, доцільним закрити провадження у цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.205,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів в частині позовних вимог до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва на протязі п»яти днів з дня ії проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до КП « Київпастранс» автобусний парк № 5 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Київпастранс» автобусний парк № 5 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання о 12.30 год. 03.02.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 03.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна