АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 липня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 19 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу та визначення місця
проживання дітей та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації про
визначення місця проживання
малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 19 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
та визначення місця проживання дітей
задоволено частково, зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган
опіки та піклування Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації про визначення місця
проживання малолітніх дітей
задоволено. (т.1 а.с.211, 213-218)

Не погодившись з рішенням районного
суду, 23 травня 2014 року ОСОБА_2 подала до
суду апеляційну скаргу. (т.1 а.с.222-232)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 29 травня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 19 лютого 2014 року залишено без
руху, відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК
України.(т.1 а.с.241-242)

01 липня 2014 року судом отримано заяву
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
процесуального строку на оскарження
рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 19 лютого 2014 року, в якій
апелянт посилається на неможливість
своєчасно отримати копію
оскаржуваного рішення. (т.2 а.с.1-2)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила,
що не була присутня під час
проголошення оскаржуваного рішення, із
заявою про отримання копії рішення
звернулась 04 березня 2014 року (т.1 а.с.219),
копію зазначеного рішення отримала
лише 15 травня 2014 року. (т.1 а.с.222-232) Інші
докази можливості своєчасного
отримання апелянтом копії
оскаржуваного рішення в матеріалах
справи відсутні, що свідчить про
поважність причин пропуску
процесуального строку, тому, зважаючи
на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України,
клопотання апелянта про поновлення
строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України, в
редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що
набула чинності 15.01.2012 року, суддя
доповідач вирішує питання про
відкриття апеляційного провадження за
скаргою, що подана із пропуском строку
на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне
провадження підлягає відкриттю
апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до
розгляду, з метою перевірки заявлених
апелянтом у скарзі доводів, необхідно
виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження
рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 19 лютого 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на
апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.
Левенець

Справа № 22-ц/796/8278/2014

Головуючий у першій інстанції
-Зінченко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.