overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1623/13-ц
Провадження №2/167/15/2014
УХВАЛА

14.01.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

представник позивача -
ОСОБА_1

представник ВДВС
Рожищенського РУЮ - Кисіль Д.В.

представник третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ВДВС Рожищенського РУЮ, Волинської філії ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ВДВС Рожищенського РУЮ,
Волинської філії ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі в справі, оскільки ставиться питання про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на прилюдних торгах, недійсним.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що слід залучити як співвідповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_4 до ВДВС Рожищенського РУЮ,
Волинської філії ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції як співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 05.02.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського,4.

Направити співвідповідачам копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до 05.02.2014 року подати письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/10/14-ц
Провадження по справі № 2/281/44/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області, Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( смт. Лугини, вул. К.Маркса, б. 2 "а") на 22 січня 2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К.Г. Бичківська
Справа
№ 279/8688/13-ц
Номер провадження 2-н/279/146/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/37/14-ц
Провадження № 2/280/129/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до до Садівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок. Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, в позовній заяві відсутнє посилання на докази того, що спадковий будинок належав ОСОБА_2 Також, мають місце розбіжності в документах, долучених до матеріалів позовної заяви, а саме: згідно довідки сільської ради №458 від 18.12.2013 року ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 в шестимісячний термін, проте згідно свідоцтв про смерть зазначених вище осіб ОСОБА_3 помер до спливу шестимісячного терміну.

В матеріалах позовної заяви має місце довідка, видана Коростишівською державною нотаріальною конторою, відповідно до якої після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу №326/2008 за заявою ОСОБА_4, проте із змісту позовної заяви не вбачається наявність ще одного спадкоємця поряд із позивачем та не окреслено коло всіх можливих спадкоємців.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на вимоги чинного Цивільного Кодексу України, хоча спірні правовідносини виникли до 2004 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/373/14
Справа № 279/8921/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго"" в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії ,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго"" в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії .

Призначити по справі судове засідання 04.02.2014 року на 13.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
Справа № 159/3394/13-ц Провадження № 22-ц/773/206/14 Головуючий у 1 інстанції:
Бойчук П.Ю. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС», приватного підприємства «ЯТЕСС», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Укркомстрах» про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 279/9151/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства "
УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на "27" січня 2014 р. на 16:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:

ПАТ " УкрСиббанк"

представнику Мартиненко
Володимиру

Володимировичу

01042 м. Київ, вул. І. Кудрі, 38 оф.15

в літ. " А"

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

Коростенський район с. Горщик,

АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на
Вашу адресу копію ухвали суду від
"08" січня 2014 р. до відома, та копію позовної заяви з доданими до неї документами - другому адресату.

Додаток : на ________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Н.М. Загуменнова
Справа № 283/3348/13-ц
Провадження №2/283/55/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири,-

встановив:

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через
Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 276/1805/13-ц
Провадження по справі № 2/276/113/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

13 січня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Червоноармійської селищної ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/1805/13-ц

Провадження по справі № 2/276/113/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

13 січня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Червоноармійської селищної ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 279/185/14-ц
Провадження № 2-с/279/19/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"14" січня 2014 р.

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №279/8420/13-ц від 18.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№279/8420/13-ц від 18.12.2013 року, яким стягнуто з нього на користь КП
«Теплозабезпечення» борг з теплопостачання в розмірі 9591,12грн., та призначити її до розгляду на 13.30год. 21.01.2014року.

Викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3838/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/3838/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
2-с/279/20/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/220/14-ц
Провадження № 2-с/279/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги по теплопостачанню,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.12.2013 року до розгляду, та призначити судове засідання на 11-00 год. - 24.01.2014 року.
Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам до відома, а стягувачу разом з ухвалою направити і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа № 2-1586/11 Провадження №22-ц/773/20/14
Головуючий у 1 інстанції:Іщук Л.П.
Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В.А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 26 січня 2011 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2011 року в даній справі.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 131 грн. 30 коп.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27 листопада 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду від 27 листопада 2013 року отримана відповідачем ОСОБА_2 18 грудня 2013 року, що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно останній день для усунення недоліків сплив 23 грудня 2013 року.

У встановлений для усунення недоліків строк не були виконані вимоги ухвали апеляційного суду Волинської області, тому відповідно до ст. 297 ч. 2, ст. 121 ч. 2
ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2011 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя :
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву "КП" "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь "КП"
"Житомиртеплокомуненерго" розташованого за адресою: м. Житомир,
"Державний ощадний банк України", МФО 311647, код 35343771), 1689 (одну тисячу шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 98 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення.
Стягнути ОСОБА_1 на користь "КП"
"Житомиртеплокомуненерго" сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________ 20____ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1935/13-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів по аліментам та стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зазначених підетав.

Ухвалою судді від 07 листопада 2013 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з»явився,заявлені вимоги підтримав.заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання з»явилася,з позовними вимогами не погодилася, заявила клопотання про надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги те.що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 31.01.2014 о 10:00.

Суддя: І. М. Невмержицький