overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/1292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№247476-cred від 02.09.2008 року у розмірі 5692,68 доларів США, що за курсом НБУ складає 45484,51 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідачів 23.12.2013р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23, на « 10» год. « 30» хв. « 10» лютого 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнського
Акціонерного Банку» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення та проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи для встановлення виконання підпису у
Договорі поруки №17/158 від 29.10.2007р.
ОСОБА_2, чи іншою особою.

Представник позивача ПАТ
«Всеукраїнського Акціонерного Банку» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_2, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис та прізвище з ініціалами у Договорі поруки № 17/158 від 29.10.2007р. між ВАБ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 саме ним, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6 ) в строк до 2
(двох) місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.
Києва.

Суддя
Бабко В.В.
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Ізвольській С.С.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання, які призначалися у даній справі на 13.12.2013р., 14.01.2014р. повторно не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами (розпискою представника позивача та поштовими повідомленнями про отримання
Споживчим товариством «Діамед» судових повісток), заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача та підтримання ним позовних вимог до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Оскільки в судові засідання, які призначалися у даній справі, повторно не з'явився представника позивач, заяви про розгляд справи у його відсутність та підтримання ним позовних вимог до суду не надходило, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Споживчого товариства
«Діамед» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити дату судового засідання на 21 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Справа № 2-915/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 06.12.2013 року звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Сумісного господарства з вересня 2012 року не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Таким чином, суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.04.2009 року, від цього шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачкою.

Сторони з вересня 2012 року не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.
Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.

Між сторонами майнового спору на даний час немає, дитина залишається проживати з матір'ю.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т. я. відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо.
При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 24.04.2009 року, актовий запис №528, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 310/8312/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

встановила:

09.10.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 20 хвилин 11 листопада 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 755/483/14-ц
Провадження № 4-с/755/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України по справі за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою місто Київ, вул.
Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 24 січня 2014 року на 09:30 год.

Суб'єкту оскарження направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів. Суб'єкт оскарження має право подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.
Державному виконавцю в судовому засіданні при собі мати виконавче провадження та його копію.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 12.00 год. 12.02.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 12.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 2-7355/13
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З даних повідомлення
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві від 30 грудня 2013 року видно, що місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса не відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115
ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 274, 70 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір у розмірі 274, 70 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №556991 від 12 грудня 2013 року у розмірі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 70 коп. з рахунку №0010, отримувач
УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату судового засідання на 21 січня 2014 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла в провадження судді відповідно до розпорядження керівника апарату суду №412 від 3.11.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2014 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категория №2
Справа № 107/207/14-ц
Провадж. по справі № 2н/107/120/14
Керченський міський суд Автономної
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Керченського міського суду АР Крим Кузьміна О.М., розглянувши заяву прокурора м.Керчі в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з ТОВ «Керченський морський порт
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24, 32 Закону України „Про оплату праці”, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст.ст. 45, 95, 96, 103 ЦПК
України, суддя
Стягнути з ТОВ «Керченський морський порт «Камиш - Бурун», що розташовано за
Орджонікідзе, 1, (розрахунковий рахунок відділення ПАТ Промінвестбанку» в м.
Сімферополі АР Крим, МФО 324430, ОКПО 30411181) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована і проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2013 р., згідно з довідкою № 1 від 09.01.2014 р. в сумі 4495 (чотири тисячі чотириста дев’яносто п’ять) грн. 96 коп.
Стягнути з ТОВ «Керченський морський порт «Камиш - Бурун» судовий сбір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. м.Керчі (м.Керч) 22030001, Банк одержувача:
ГУДКСУ в АР Крим м.Сімферополь, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір, Керченський міський суд
АРК Код №02132332, пункт №1.4).
Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ набирає чинності
„___”_________________20__ року.
Судовий наказ видано „___”__________________20__
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до