overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/8688/13-ц
№2/639/557/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

8 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретарів
Тущенко Т.В., Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною квартирою , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Виділити у користування ОСОБА_1 кімнату, площею 20,0 кв.м. у квартирі
АДРЕСА_1 .

Виділити у користування ОСОБА_2 кімнату, площею11,8 кв.м. у квартирі
АДРЕСА_1 .

Виділити у користування ОСОБА_3 кімнату, площею 10,9 кв.м. у квартирі
АДРЕСА_1 .

У спільне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 виділити коридор площею 6,3 кв. м., коридор площею 5,5 кв. м., кухню , площею 8,4 кв. м., вбудовану шафу площею 1,7 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв. м., вбиральню площею 1,0 кв.м., лоджію площею 3,1 та 3,6 кв. м. у квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкоди в доступі ОСОБА_1 до кімнати 20,0 кв.м. та місць загального користування.

Стягнути у дольовому порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.
Іванова
Справа № 345/6955/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді
Онушканича В.В.

секретаря
Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подала таку заяву, зробила це добровільно. Дана заява не порушує її та інших учасників процесу законних прав та інтересів. Тому заяву слід задовольнити і позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 434/4402/13-Ц, провадження №
У Х В А Л А

03.01.2014 року Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Зорік М.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Дана справа автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді

Зоріку М.В. після задоволення відводу судді Космініна С.О.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 156,157 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження
Артемівського райсуду м. Луганська.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2014р. 16-00 год.

3.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Зорік.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного

Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 « Про стягнення

заборгованості»,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- надав неякісну ксерокопію заяви позивальника, зворотній текст якої не прочитуються;

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом, комісії, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та сум штрафів, які визначені як фіксована частина та процентна складова, а обмежився надання таблиці розрахунку станом на 30.07.2013 року, з якої не вбачається методика проведення розрахунку зазначених сум.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ "ПриватБанк" виправити недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. Г. Чигрина
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3648/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 17 січня 2014 року .

Відповідачу по справі –ОСОБА_2 – в строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 432/7532/13-ц
Провадження №2/432/325/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 січня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

До Стахановського міського суду
Луганської області надійшла позовна заява позивача до відповідача про стягнення неустойки за прострочку аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 09.01.2014 р. в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - судовими повістками з повідомленням.

Відповідно до положень абз. 2 частини 5 статті 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Відповідно до довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Луганській області відповідач з 29.06.2011 р. зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.11). Саме за цією адресою відповідачу надсилалися повістки з поштовим повідомленням про дату, час і місце розгляду справи, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання
(а.с.20-32).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідача.

Керуючись ст. 74, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293
ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку аліментів провести заочний розгляд справи за відсутністю відповідача і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
Провадження № 2/344/1432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «АСК
«Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ «АСК «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишено без руху і надано позивачу термін для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АСК «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 08 год. 40 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

8 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Космінін С.О. при секретарі
Калашніковой Н.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Теплокомуненерго» (третя особа ТОВ
«Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Теплокомуненерго»
(третя особа ТОВ «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача призначити до слухання на 20 січня 2014 року о 16 годин 10 хвилин у приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська.

У судове засідання викликати сторони

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя:
КосмінінС.О.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного

Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 « Про стягнення

заборгованості»,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- надав неякісну ксерокопію анкети позивальника, зворотню частину якої не можливо прочитати;

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом, комісії, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та сум штрафів, які визначені як фіксована частина та процентна складова, а обмежився надання таблиці розрахунку станом на 20.11.2013 року, з якої не вбачається методика проведення розрахунку зазначених сум;

- не доплатив судовий збір у розмірі 1 гр. 56 коп., згідно Закону України « Про судовий збір» № 3674- УІ від 08.07.2011 року;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ "ПриватБанк" виправити недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. Г. Чигрина
Справа № 610/4959/13-ц провадження № 2/610/73/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта
Банк”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 369,99 грн. та судових витрат в сумі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, ст.. 131
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 січня 2014 року на 13.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Рядок №
Номер справи 623/4841/13-ц
Номер провадження 2/623/1270/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини .

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 628/4577/13-ц
Провадження № 2/628/1693/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 січня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 грудня 2013 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

2 січня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2014 року о 13.30 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 20 січня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Коваленко О.А.

З оригіналом згідно.

Суддя Куп'янського міськрайсуду

Харківської області
Коваленко О.А.
У Х В А Л А

02 січня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Державного

підприємства Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та

вуглепереробних підприємств ДП «
Обласна Дирекція «

Луганськвуглереструктуризація» « Про визнання права на забезпечення

безкоштовним вугіллям для побутових потреб»,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП «
Обласна Дирекція «
Луганськвуглереструктуризація» про визнання права на забезпечення безкоштовним вугіллям для побутових потреб.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП «
Обласна Дирекція
« Луганськвуглереструктуризація» «
Про визнання права на забезпечення безкоштовним вугіллям для побутових потреб».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 14 годині у приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу -
Державному підприємству Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств
ДП « Обласна Дирекція
«Луганськвуглереструктуризація» - в зазначений строк подати:

- письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- довідку про вартість 1 тонни побутового вугілля станом на грудень 2013 року;

- відомості відповідача на підтвердження забезпечення позивача
ОСОБА_2 вугіллям для побутових потреб у період з 1999 року по 2012 рік включно ( чеки, транспортні накладні)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. Г. Чигрина
Справа № 2-434/221/2014
У Х В А Л А

8 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження по цивільнійсправі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 17.01.2014 р. о 09 г.10 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін