Справа № 447/2492/13
Головуючий у 1 інстанції: Березюк
Провадження № 22-ц/783/3081/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Азенко
М.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Енергія-
Новий Розділ» на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 24 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Енергія-
Новий Розділ» про визнання
неправомірними дій щодо нарахування
плати за послуги теплопостачання та
зобов'язання здійснити перерахунок
плати за послуги теплопостачання та
нарахувати плату за фактично надані
послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням Миколаївського
районного суду Львівської області від
24 лютого 2014 року позов задоволено
частково.

Визнано неправомірними дії Товариства
з обмеженою відповідальністю «Енергія
- Новий Розділ» щодо нарахування плати
за послуги теплопостачання квартири в
м.Новий Розділ Львівської області на
підставі нормативів (норм) споживання
без урахування показників
встановлених засобів обліку теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1 за період 01
березня 2013 року по 01 червня 2013 року.

Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергія - Новий
Розділ» здійснити перерахунок плати за
надані послуги теплопостачання у
квартиру АДРЕСА_1 відповідно до
показників встановлених засобів
обліку теплової енергії за період з 01
березня 2013 року по 01 червня 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ТзОВ «Енергія - Новий
Розділ»в користь держави судовий збір
в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду оскаржило Товариство з
обмеженою відповідальністю «Енергія -
Новий Розділ».

В апеляційній скарзі покликається
незаконність та необґрунтованість
рішення суду, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.
Зазначає, що суд не дав належної оцінки
усім письмовим доказам у справі, а саме:
листу державного інспекції з
енергетичного нагляду за режимним
споживанням електричної і теплової
енергії у Львівській області № 23/02-714
стосовно встановлення квартирних
лічильників теплової енергії
мешканцями м. Новий Розділ, рішенню
господарського суду Львівської
області від 28.11.2013р. у справі № 914/3545/13,
яким визнано недійсним і скасовано
рішення адміністративної колегії
Львівського обласного територіального
відділення антимонопольного комітету
України №210 від 29.08.2013 року щодо
нарахування плати за спожиту теплову
енергію власникам квартир, обладнаних
квартирними приладами обліку теплової
енергії. Вважає, що судом не враховано,
що в провадженні Львівського окружного
суду знаходиться справа за позовом
ТзОВ «Енергія - Новий Розділ» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області про
визнання незаконним та скасування
припису до акту від 29.04.2013р. № 0356.

Вважає, що судом першої інстанції не
з'ясовано, чи дотримано позивачем умови
додатку № 2 до укладеного договору про
надання послуг, чи подавались
споживачами дані показів лічильника
відповідно до умов договору та Правил
користування тепловою енергією, з
якого часу і як відповідачем
здійснювались нарахування за послуги
теплопостачання.

Судом не враховано і те, що споживачі
самочинно втрутились в діючу систему
теплопостачання.

Просить рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
24 лютого 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки ОСОБА_2) на заперечення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції лише в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що позивачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.6)
та користуються послугами
централізованого опалення, виконавцем
яких є відповідач по справі - ТзОВ
«Енергія - Новий Розділ» відповідно до
договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

16.08.2012 року ТзОВ «Енергія - Новий
Розділ» позивачам видано технічні
умови на встановлення квартирного
обліку тепла, на підставі яких
виготовлено робочий проект
«Реконструкція системи опалення із
встановленням квартирного обліку
тепла» по АДРЕСА_1

У листопаді 2012 року представниками
відповідача, в присутності
представника абонента,
відповідального за експлуатацію
системи теплоспоживання, було
проведено технічний огляд приладів
обліку теплової енергії квартири, в
результаті якого встановлено, що
прилади обліку тепла придатні до
експлуатації, опломбовані та взяті на
облік.

В подальшому позивачі звернулись до
відповідача з заявою про перерахунок
плати за теплопостачання, однак,
відповідач продовжував нараховувати
плату за послуги теплопостачання за
нормативами споживання, а не згідно
показників приладів обліку.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.32 Закону України
«Про теплопостачання» розмір плати за
комунальні послуги розраховується
виходячи з розміру затверджених
цін/тарифів та показань засобів обліку
або за нормами, затвердженими в
установленому порядку. У платіжному
документі мають бути передбачені графи
для зазначення поточних та попередніх
показань засобів обліку споживання
комунальних послуг, різниці цих
показань або затверджених норм,
ціни/тарифу на даний вид комунальних
послуг і суми, яка належить до сплати за
надану послугу.

За зверненням споживача було проведено
перевірку діяльності відповідача
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Львівській області, за
результатами якої відповідачу видано
припис про зобов'язання провести
нарахування за послуги з
централізованого опалення згідно
фактичних показів індивідуальних
засобів обліку тепла.

Рішенням виконавчого комітету
Новороздільської міської ради
Львівської області № 159 від 31 травня
2013р. за наслідками розгляду та
обговорення колективного звернення
жителів м. Новий Розділ, квартири яких
обладнані приладами індивідуального
обліку теплової енергії, рекомендовано
ТзОВ «Енергія - Новий Розділ» виконати
приписи інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
та провести перерахунок плати за
спожиту теплову енергію квартир,
обладнаних у встановленому порядку
приладами індивідуального обліку
теплової енергії.

За результатами розгляду справи №
1-02-145/2013 адміністративною колегією
Львівського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України прийнято рішення від 29.08.2013 №
210, яким встановлено, що ТзОВ «Енергія -
Новий Розділ» за результатами
діяльності у період 2012 року та
поточному 2013 року займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку послуг з
постачання теплової енергії у
територіальних (географічних) межах
міста Новий Розділ в межах території,
на якій розташовані власні діючі
мережі із часткою 100 відсотків, визнано,
що ТОВ «Енергія - Новий Розділ» вчинило
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, що
передбачене п.2 ст.50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», а
саме - зловживання монопольним
(домінуючим) становищем на ринку послуг
з постачання теплової енергії у
вигляді дії Товариства (нарахування
плати за спожиту теплову енергію
власникам квартир, обладнаних
квартирними приладами обліку теплової
енергії в необґрунтованому розмірі), що
може призвести до ущемлення інтересів
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку (ч.1 ст. 13 названого закону),
зобов'язано ТОВ «Енергія - Новий
Розділ» провести перерахунок оплати за
послуги з постачання теплової енергії
споживачам, квартири яких обладнані
квартирними приладами обліку теплової
енергії відповідно до Правил надання
населенню послуг з централізованого
теплопостачання № 630 та накладено на
ТОВ «Енергія - Новий Розділ» штраф у
розмірі 68000 гривень.

Колегією суддів встановлено, що на день
перевірки даної справи апеляційною
інстанцією в межах доводів апеляційної
скарги відповідача, постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014р. відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ТзОВ
«Енергія - Новий Розділ» про визнання
незаконним та скасування
вищезазначених припису та постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області
(справа № 813/7653/13а), а постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 03 квітня 2014р.
за наслідками розгляду апеляційної
скарги Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було скасовано рішення Господарського
суду Львівської області від 28
листопада 2013 р. у справі № 914/3545/13 та
прийнято нове рішення, яким у
задоволенні позову ТзОВ «Енергія -
Новий Розділ» до Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним та скасування
рішення адміністративної колегії
Львівського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 210 від 28 серпня 2013р. «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції - відмовлено
повністю.

Згідно п.16 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води у разі виникнення
сумнівів щодо правильності показань
квартирних засобів обліку споживач в
установленому порядку може проводити
їх позачергову повірку за власні кошти,
про що інформує виконавця. Якщо
виявлена у показаннях помилка виходить
за межі, передбачені у паспорті
квартирного засобу обліку, виконавець
повинен здійснити перерахунок плати за
споживання води та/або теплової
енергії з дня останньої повірки або
встановлення засобу обліку, якщо його
повірка не проводилась, шляхом
зменшення плати на відсоток, який
перевищує встановлені межі точності
для цього типу засобу обліку, до
моменту виявлення помилки.

Заперечуючи позовні вимоги та
обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, відповідач посилається на
вимоги абзацу другого пункту 10, абзацу
п'ятого пункту 15, абзацу п'ятого п.16
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року №630.

Однак, виходячи з наведеного та
відсутності доказів про наявність
передбачених п.16 Правил підстав для
справлення плати за послуги без
урахування показань квартирних
засобів обліку, суд правильно прийшов
до висновку про незаконність дій
відповідача щодо неврахування ним
показань засобів обліку, встановлених
в квартирі позивачів.

Апелянт не навів наявність підстав,
передбачених зазначеними вище нормами
згаданих Правил для справляння плати
за послуги згідно з нормативами, так як
несправність засобів обліку у квартирі
позивачів не встановлено (абз. 5 п. 15), як
і не встановлено сумнівів у
правильності їх показників (п.16) та не
надав суду доказів на підтвердження
таких обставин.

Покликання апелянта лист Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Львівській області
№23/02-714 колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки він не визначає
передбачених п.16 Правил підстав для
справляння плати з позивачів за
нормами споживання теплової енергії,
не обґрунтовує вимог апеляційної
скарги.

Крім того, колегія суддів вважає
необґрунтованим посилання
представника апелянта на п.11 Правил
користування тепловою енергією,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 03.10.2007 року №1198,
так як факту самовільного втручання
позивачів у діючу систему
теплопостачання не встановлено, як не
подано представником відповідача і
доказів, що підтверджували б такий
факт.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона покликається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає твердження відповідача
про правомірність його дій, з
посиланням на наведені норми Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№630 та Правил користування тепловою
енергією, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 03.10.2007
року №1198 є безпідставними та
необґрунтованими, не підтвердженими
жодними належними і допустимими
доказами.

Інші доводи апелянта не спростовують
висновків суду, такі не грунтуються на
законі спростовуються вищенаведеним.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергія-Новий Розділ» відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 24 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.