Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
№739/2024/14
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді -Кочура О.О.,

при секретарі -Лукаш Н.Я.,

за участю:

представника заявника -ОСОБА_1,

представника ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14.03.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись:

на неможливість отримання відповідачем ОСОБА_3, судової повістки про виклик до суду у звязку зі знаходженням останньої в м.Київ;

отримання кредиту ОСОБА_3 як фізичною особою- підприємцем, що унеможливлює розгляду справи Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області.

Представник заявника ОСОБА_1, доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив закрити справу та передати на розгляд до господарського суду оскільки він просить суд врахувати що його довірителька отримувала кредит як фізична особо-підприємець та просив долучити до матеріалів справи копії договорів між банком та його довірителькою, копію свідоцтва про шлюб та копії квитанцій про часткову сплату суми боргу.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» заяву про перегляд заочного рішення просив залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. Згідно ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив пре причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив:

У відповідності до умов договору за №0 від 04.06.2008 і укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянкою ОСОБА_3

Михайлівною, а саме п. 3.4.2.- позичальник зобовязується письмово повідом Банк про зміну будь-яких даних щодо особи Позичальника, зазначених у далі у цьому пункті Договору, а саме: паспортних даних, фактичної адреси проживання, адреси для листування, даних щодо прописки (реєстрації), номеру робочого, домашнього телефону, місця роботи та повідомляти Банк про виникнення будь-яких інших обставин, які можуть вплинути на виконання Позичальником зобовязання Договором та/або «Кредитним договором», в триденний строк з моменту виникненням таких змін і в той же строк надати до Банку відповідні документи, що підтверджує такі зміни (а.с.8).

Згідно вимог ст.77 ЦПК України:

1.Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязана повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) ас місцезнаходження під ча провадження справи. У разі відсутності заяви про змін місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останні відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться;

2.Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд) про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, договір за №0 від 04.06.2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянкою України ОСОБА_3 та підписаний останньою у якості фізичної особи і жодних відомостей про те що ОСОБА_3, являється фізичною особою-підприємцем ані даний договір ані матеріали справи не містять (а.с.5-13).

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи по суті позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочура О.О.