АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5379/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевченко О.Ю. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 08
квітня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Посадської О.В., -

в с т а н о в
и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Посадської О.В.
(далі - АНД ВДВС Дніпропетровського
МУЮ), в якій просив визнати дії
державного виконавця АНД ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Посадської О.В.,
при винесенні 16 січня 2014 року постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП №41548669 за виконавчим листом №2-89,
виданим Верхньодніпровським районним
судом Дніпропетровської області за
заочним рішенням, що вступило в законну
силу 29 серпня 2009 року, неправомірними.

Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі АНД ВДВС
Дніпропетровського МУЮ просить ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року скасувати і постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
скарги, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарги підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 районний
суд виходив з того, що виконавчий лист
було подано з пропуском строку для
пред`явлення його до виконання.

Проте, погодитись з такими висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов його
із порушенням норм процесуального
права.

Встановлено судом і це підтверджується
матеріалами справи, що 13 серпня 2009 року
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області ухвалено
рішення про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування
матеріальної та моральної шкоди 8.934
грн. 55 коп.

24 серпня 2009 року рішення районного
суду набрало чинності.

09 грудня 2009 року Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області видав виконавчий лист №2-89
(а.с.5).

За заявою стягувача ОСОБА_5 25 грудня 2009
року державним виконавцем АНД ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Самойленко Л.О.
відкрито виконавче провадження щодо
примусового виконання рішення суду.

30 грудня 2010 року постановою про
повернення виконавчого документа
виконавчий лист №2-89, виданий 09 грудня
2009 року, у зв'язку з відсутністю майна
боржника, на яке можливо звернути
стягнення, на підставі ст.38,п.2 ч.1 ст.40
Закону України «Про виконавче
провадження», повернуто без виконання
стягувану і зазначено, що виконавчий
документ може бути повторно
пред'явлений на виконання до 30 грудня
2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України
«Про виконавче провадження» (у
редакції, яка діяла на час виникнення
правовідносин) виконавчі листи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років, починаючи з наступного дня
після набрання рішення суду законної
сили.

Згідно до п.3 ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Повторну заяву та виконавчий лист №2-89,
виданий 09 грудня 2009 грудня, на
примусове виконання рішення
Верхньодніпровського районного суду
ОСОБА_5 направила поштою 18 грудня 2013
року на адресу АНД ВДВС
Дніпропетровського МУЮ на ім'я
державного виконавця Самойленко Л.О.
(а.с.33), яка постановою від 30 грудня 2010
року повертала виконавчий документ.

15 січня 2014 року заява з виконавчим
листом надійшла до АНД ВДВС
Дніпропетровського МУЮ (а.с.6).

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що стягувач не
пропустив строк для повторного
пред`явлення виконавчого листа до
виконання. Проте через те, що ОСОБА_5
заяву та виконавчий лист помилково
направила на адресу за якою раніше
знаходився АНД ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, конверт
повернувся. У зв'язку з новорічними
святами ОСОБА_5 лише 15 січня 2014 року
власноручно подала зазначені
документи.

16 січня 2014 року державним виконавцем
АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Посадською О.В. ухвалено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням встановленого, колегія
суддів вважає, що державним виконавцем
правомірно було винесено постанову від
16 січня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження, а тому скарга
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2014 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на
дії державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Посадської О.В.
відмовити.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: