№ 2-п-10 14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 01. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Бобровник О. В.

при секретарі
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву
ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26. 09. 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Публічне Акціонерне Товариство
"Всеукраїнський банк розвитку",
Публічне Акціонерне Товариство
"Універсал банк" Київське відділення №
33, Публічне Акціонерне Товариство
"Альфа-Банк" - про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26. 09. 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Публічне Акціонерне Товариство
"Всеукраїнський банк розвитку",
Публічне Акціонерне Товариство
"Універсал банк" Київське відділення №
33, Публічне Акціонерне Товариство
"Альфа-Банк" - про поділ майна подружжя.

Заявник при зверненні до суду мотивує
свою заяву тим, що заочним рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26. 09. 2013 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Публічне Акціонерне Товариство
"Всеукраїнський банк розвитку",
Публічне Акціонерне Товариство
"Універсал банк" Київське відділення №
33, Публічне Акціонерне Товариство
"Альфа-Банк" - про поділ майна подружжя -
задоволено.

Заявник стверджує, що під час розгляду
вищезазначеної справи судом не повно
було досліджено всі обставини справи, в
зв'язку з чим, на думку заявника, по
справі було ухвалено не вірне рішення,
також зазначала, що причини її неявки в
судове засідання були поважними,
оскільки на той час у неї захворіла
дитина, в зв'язку з чим вона не мала
можливості бути присутньою в судовому
засіданні.

В зв'язку із зазначеним, заявник
просила суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не
з'явилась, направивши до суду замість
себе представника, яка в судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення підтримала та просила суд про
її задоволення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
направивши до суду замість себе
представників, які в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 26. 09. 2013 року.

Треті особи ПАТ "Всеукраїнський банк
розвитку" та ПАТ "Універсал банк"
Київське відділення № 33 в судове
засідання свої представників не
направили, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Представник ПАТ "Альфа-Банк" в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін присутніх в
судовому засіданні, дослідивши подану
заяву та матеріали справи, приходить до
висновку, що підстави для скасування
заочного рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 26. 09. 2013 року
відсутні, з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 26. 09. 2013 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Публічне
Акціонерне Товариство "Всеукраїнський
банк розвитку", Публічне Акціонерне
Товариство "Універсал банк" Київське
відділення № 33, Публічне Акціонерне
Товариство "Альфа-Банк" - про поділ
майна подружжя - задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач по справі ОСОБА_1 була
належним чином повідомленою про дату,
час та місце розгляду справи під час
якого було ухвалено вищезазначене
заочне рішення, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 73).

Заявник при зверненні до суду
стверджує, що причини її неявки в
судове засідання були поважними,
оскільки на той час у неї захворіла
дитина, в зв'язку з чим вона не мала
можливості бути присутньою в судовому
засіданні.

Однак, як вбачається, заявник будучи
належним чином повідомленою про дату,
час та місце розгляду справи під час
якого було ухвалено вищезазначене
заочне рішення, не повідомила суду
причини неявки в судове засідання та не
надала до суду доказів не можливості
прибуття в судове засідання.

Також, заявник при зверненні до суду
посилалась на те, що під час розгляду
вищезазначеної справи судом не повно
було досліджено всі обставини справи, в
зв'язку з чим, на думку заявника, по
справі було ухвалено не вірне рішення.

Однак, твердження заявника є хибними,
оскільки при ухвалення заочного
рішення по даній справі, рішення
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилались як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 була
повідомленою про час та місце судового
засідання під час якого було ухвалено
заочне рішення суду належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, при цьому заявником не
було надано до суду належних доказів на
підтвердження поважності причин
неявки в судове засідання.

Окрім того, під час розгляду справи,
заявником не було надано до суду
доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, на які
заявник посилалась при зверненні до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення.

З огляду на наведене вище, з
урахуванням того, що заявником не було
доведено обставин, на які вона
посилалась при зверненні до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні зави.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 -
про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26. 09. 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Публічне Акціонерне Товариство
"Всеукраїнський банк розвитку",
Публічне Акціонерне Товариство
"Універсал банк" Київське відділення №
33, Публічне Акціонерне Товариство
"Альфа-Банк" - про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: