У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду м. Києва від
6 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган
опіки та піклування Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації, про визначення місця
проживання дитини, стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що з 25 грудня 2004 року перебувала у
шлюбі з ОСОБА_3 Від шлюбу вони мають
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час
спільного проживання відповідач
поводив себе агресивно, встановлював
принизливі правила поведінки у родині,
за невиконання яких наносив побої,
неодноразово виганяв її разом з
донькою з дому. Така поведінка
відповідача привела до припинення
шлюбних стосунків в 2009 році, після чого
ОСОБА_2 разом з дитиною переїхала
проживати до своїх батьків, де і
проживає за адресою: АДРЕСА_1. З 2009 року
вона самостійно займається вихованням
доньки, матеріально її утримує.

Враховуючи наведене позивач просила
суд визначити місце проживання її
малолітньої дочки з нею, стягнути з
відповідача на її користь аліменти на
утримання доньки в розмірі ј частини
від усіх видів заробітку, але не менше 30
% від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до досягнення
дитиною повноліття.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 29 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце
проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_2 Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання малолітньої
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі ј частини від усіх видів
заробітку, але не менше 30 % від
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 25 квітня
2013 року по 8 липня 2023 року. Вирішено
питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
6 лютого 2014 року рішення районного суду
змінено. У резолютивній частині
рішення зазначено адресу проживання
малолітньої ОСОБА_4: АДРЕСА_1. В решті
рішення районного суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального й процесуального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності рішення
апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, про
визначення місця проживання дитини,
стягнення аліментів за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду м. Києва від 6 лютого 2014 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник