Номер провадження: 22-ц/785/6823/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П.,
Цюри Т.В.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 22 травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області в особі начальника
відділу примусового виконання рішень
Шапошника В.В., старшого державного
виконавця Румейко В.П. на дії
державного виконавця,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася із скаргою на дії
державного виконавця Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
та просила скасувати постанову
державного виконавця від 20 лютого 2014
року про зупинення виконавчого
провадження та зобов'язати виконавчу
службу продовжити виконання судового
рішення. (а. с. 1-3)

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22 травня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 - задоволено. Постанову
державного виконавця від 20 лютого 2014
року скасовано, зобов'язано виконавчу
службу продовжити виконання судового
рішення. (а. с. 27)

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою відмовити у задоволенні заяви,
посилаючись на її необґрунтованість,
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм процесуального права. (а. с. 30-31)

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що
заборгованість ДСК «Чорноморське
морське пароплавство» перед ОСОБА_2 є
поточною, тобто такою на яку не
розповсюджується дія мораторію, тому
постанова про зупинення виконавчого
провадження по виконанню рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 10.07.2013 року по справі № 522/3365/13-ц,
підлягає скасуванню.

Такий висновок суду відповідає
матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно частини 5 статті 124 Конституції
України визначено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 10 липня 2013 року у цивільній
справі № 522/3365/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Державної судноплавної компанії
«Чорноморське морське пароплавство»
про визнання наказу про звільнення
незаконним, стягнення додаткової
вихідної допомоги, компенсації
заборгованості середнього заробітку
за час затримки розрахунку та
стягнення моральної шкоди, позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ДСК «Чорноморське морське
пароплавство» на користь ОСОБА_2
додаткову вихідну допомогу за
колективним договором у розмірі 28 189,43
гривень, середній заробіток за час
затримки розрахунку з 15.01.2013 року
станом на 27.06.2013 року у розмірі 13 750,98
гривень, а всього 41 940,41 гривень.
Стягнуто з ДСК «Чорноморське морське
пароплавство» на користь держави
судовий збір у розмірі 420 гривень. В
іншій частині позову відмовлено.

Постановою старшого державного
виконавця Румейко В.П. відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області від 20.02.2014 року було
зупинено виконавче провадження № 41555510
на виконання рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 10 липня 2013
року по справі № 522/3365/13-ц у зв'язку з
тим, що ухвалою Господарського суду
Одеської області від 11 липня 2013 року
порушено провадження у справі №
32/136/03/5080 про визнання банкрутом ДСК
«Чорноморське морське пароплавство».

Стаття 37 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає обставини, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження, зокрема, п.8
визначає, що виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах.

За приписами п.5 ст.19 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на вимоги
поточних кредиторів; на виплату
заробітної плати та нарахованих на ці
суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян; на виплату
авторської винагороди, аліментів, а
також на вимоги за виконавчими
документами немайнового характеру, що
зобов'язують боржника вчинити певні
дії чи утриматися від їх вчинення.

Отже, відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(ч. 6 ст. 12 у редакції Закону від 13 липня
2002 р., ч. 5 ст. 19 у редакції Закону від 18
січня 2013 р., які були чинними на час
існування спірних правовідносин) дія
мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на виплату
заробітної плати.

Аналіз наведених норм матеріального
права дає підстави для висновку, що
передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України
обов'язок роботодавця виплатити
працівникові середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні
настає за умови невиплати з його вини
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені в ст. 116 цього
Кодексу, при цьому визначальними є такі
обставини, як невиплата належних
працівникові сум при звільненні та
факт проведення з ним остаточного
розрахунку.

Отже, довід скарги про те, що дія
мораторію розповсюджує свою дію на
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку, є неспроможним.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що заборгованість ДСК «Чорноморське
морське пароплавство» перед ОСОБА_2 є
поточною, тобто такою на яку не
розповсюджується дія мораторію.

Поточні - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Поточні кредитори з вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження по справі про банкротство,
можуть пред'явити такі вимоги після
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури. До визнання боржника
банкрутом спори боржника з кредитором,
які мають поточні вимоги до боржника,
вирішуються шляхом їх розгляду у
позовному провадженні господарським
судом, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство.

Таким чином, ОСОБА_2 є поточним
кредитором, оскільки її вимоги до ДСК
«Чорноморське морське пароплавство»
виникли після порушення провадження по
справі про банкрутство, у зв'язку з чим
дія мораторію на задоволення вимог
ОСОБА_2 про стягнення на її користь
вихідної допомоги не поширюється.

З урахуванням наведеного, судова
колегія вважає, що ухвала Приморського
районного суду м. Одеси від 22 травня 2014
року відповідає вимогам закону, і
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.ст.314,315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області -
відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 22 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.