АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8344/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1030/К/14
Доповідач - Митрофанова
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової
Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами, цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2014 року
про забезпечення доказів по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
припинення права власності на частку у
спільному майні за вимогою іншого
співвласника,-

особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з`явилися, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2014 року
було задоволено клопотання
представника позивача про
забезпечення доказів шляхом
витребування необхідних документів.

Не погодившись з вказаною ухвалою
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та
зобов'язати заявника отримати
необхідні документи в порядку,
передбаченому законом посилаючись на
те, що заявник не надала доказів про
неможливість одержання нею документів,
зазначених в ухвалі суду та на те, що
заявник ухиляється від сплати
державного мита за отримання вказаних
документів.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просив припинити право
власності у спільному частковому майні
на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1
та на ? частину земельної ділянки за
вказаною адресою.

Оскільки предметом позову є припинення
права власності на ? частину житлового
будинку з господарчими спорудами та
земельної ділянки представником
позивача в попередньому судовому
засіданні було заявлено клопотання про
витребування доказів по справі, а саме
копії свідоцтва про право на спадщину
за законом на ім'я ОСОБА_2 після
померлого ОСОБА_5 на ? частину житлового
будинку АДРЕСА_1, копії свідоцтва про
право на спадщину за законом на ім'я
ОСОБА_2 після померлого ОСОБА_5 на ?
частину земельної ділянки за вище
вказаною адресою та інформаційну
довідку з Державного реєстру прав про
перелік зареєстрованого нерухомого
майна на ім'я ОСОБА_4

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про
забезпечення доказів шляхом
витребування певних документів суд
першої інстанції керувався ст. ст.133, 137
ЦПК України та тим, що у заявника можуть
виникнути труднощі при отриманні
вказаних документів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. Способом забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №5
від 12 червня 2009 року «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» під час попереднього
судового засідання за заявою особи, яка
бере участь у справі, суд може вирішити
питання про забезпечення доказів, якщо
для цієї особи подання потрібних
доказів є неможливим або в неї є
труднощі у поданні цих доказів.

Закон не обмежує коло доказів, які
можуть бути забезпечені судом, і
здійснення процесуальних дій щодо
забезпечення доказів. Крім
передбачених ч. 2 ст. 133 ЦПК України
способів забезпечення (допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням) суд залежно від
предмета позову може застосувати й
інші способи (одержати пояснення
сторони, які вона дає як свідок,
заборонити дії, внаслідок яких
знищуються докази, вилучити на час
розгляду справи докази тощо).

Розглядаючи заявлене клопотання, суд
правильно прийшов до висновку про його
задоволення та витребування
необхідних документів, оскільки без
наявності зазначених документів не
можливо розглянути заявлені позовні
вимоги ОСОБА_4, а їх отримання може бути
утруднене строком їх отримання
позивачем по справі за відсутності
ухвали суду.

Так, відповідно до ч.6 ст. 8 Закону
України «Про нотаріат» довідки про
вчинені нотаріальної дії та інші
документи надаються нотаріусом
протягом десяти робочих днів на
обґрунтовану письмову вимогу суду,
прокуратури, органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування у
зв'язку з кримінальним провадженням,
цивільними, господарськими,
адміністративними справами, справами
про адміністративні правопорушення, що
знаходяться в провадженні цих органів,
з обов'язковим зазначенням номера
справи та прикладенням гербової
печатки відповідного органу.

А частиною 3 ст. 28 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
передбачено, що інформаційну довідку з
Державного реєстру прав на підставі
письмового запиту мають право
отримувати суд, органи місцевого
самоврядування, органи внутрішніх
справ, органи прокуратури, органи
доходів і зборів, органи Служби безпеки
України та інші органи державної влади
(посадові особи), якщо запит зроблено у
зв'язку із здійсненням ними
повноважень, визначених законом.

Доводи, вказані в апеляційній скарзі
про неправильне застосування судом
норм процесуального права, не можуть
бути взяті до уваги та бути підставою
для скасування ухвали суду, оскільки
зазначені апелянтом порушення не
впливають на правильну по суті ухвалу
суду щодо витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 09 січня 2014 року про
забезпечення доказів по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
припинення права власності на частку у
спільному майні за вимогою іншого
співвласника залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: