overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/550/13-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 21 березня 2013 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 21 березня 2013 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 21 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/6/14-ц
Номер провадження № 2-п/197/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року . Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Широківського районного суду
Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки зміст заяви про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 229 ЦПК
України, а саме не надано доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК
України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з Законом України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в перерахунку до розміру заробітної плати - 121, 80 грн.

Зокрема, зі змісту ст. 232 ЦПК
України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

- відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення
Широківського районного суду
Дніпропетровської області, залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1459/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/5814/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П, , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 жовтня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Гнаткової О.Г., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 30 жовтня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Гнаткової О.Г.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8126/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну стягувача по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну стягувача по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 216/6767/13-ц
УХВАЛА

09.01.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі –Паситніченко
А.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_1В,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
Рукаві цин ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області Рукаві цин
ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Але, в судове засідання позивач не явився 21.11.2013 року на 11 год 00 хвилин, повторно 09.01.2014 року на 11 годин 00 хвилин в зал № 7 суду. Доказів поважності причини неявки позивача, не надано, позивач повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно ст.. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з.явився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не повідомив про причини своєї неявки.

А тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд –

У Х В
А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
Рукаві цин ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1434/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елмус Груп» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1398/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Врона А. О. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальне управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді
Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення додаткового розслідування нещасного випадку за формою Н-5 недійсним, зобов'язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8940/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року по справі за заявою Криворізького міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року по справі за заявою Криворізького міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/742/14
Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року відкрито провадження у справі. Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 06 грудня 2013 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
(не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.) (а.с. 53).

Відповідно до ухвали судді від 06 грудня 2013 року ОСОБА_1 повинна була усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 23 грудня 2013 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом, про свідчить повідомлення
(а.с.56). Станом на 09 січня 2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
№22-ц/774/173/к/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан
Н.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2013 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

В якості недоліків апеляційної скарги було зазначено, що при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір та що в апеляційнй скарзі не зазначено представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, не вказано його місце знаходження та для нього не надано копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали апеляційного суду надсилалась на адресу відповідача
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 31.10.2013 року та 11.12.2013 року. 12.12.2013 та 31.12.2013 року конверти, в якому копії ухвал були надіслані на адресу відповідача, повернулися до апеляційного суду.

Згідно п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу визнати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Н.О. Соколан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В.В. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 2/3 частини нежитлового приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків (компенсації) для виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1430/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1412/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Орджонікідзе до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Орджонікідзе на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя