overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_1” (ПАТ “ВіЕйБі
Банк”) на дії державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_1” (ПАТ “ВіЕйБі
Банк”) на дії державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог 383-385ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 260, 293, 383-385
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1”
(ПАТ “ВіЕйБі Банк”) на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 13.03.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності – на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1146/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді - Музичук
Н.Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

за участю представника позивача
Сенчука О.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

встановив:

В січні 2014 року в провадження
Рівненського міського суду надійшла позовна заява позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені на загальну суму 169 919,40 грн.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду. Судовий розгляд справи відкладений за неявкою відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву та заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Пояснив, що відповідачами до судового засідання в повному обсязі погашена заборгованість по кредиту, що стало підставою для заявленого клопотання.

Відповідач повністю підтримав клопотання позивача, не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із повним погашенняим заборгованості. Наслідки залишення позову без розгляду за ухвалою суду роз'яснені і зрозумілі.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене та подане до суду належним чином повноважною на те особою до початку судового засідання, воно підтримане в судовому засіданні, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Наслідки залишення позову без розгляду ухвалою суду сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали - протягом п'яти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук
Справа № 523/9487/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово
– комунальні послуги в розмірі 15175,46 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/1311/2013
Провадження № 22-ц/787/1608/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подані публічним акціонерним товариством комерційним банком
„Приватбанк" та ОСОБА_1 апеляційні скарги на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2013 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" та ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 29 жовтня 2013 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9177/14-ц

2о/569/112/14

17 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9177/14-ц (2о/569/112/14) за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Судовий розгляд справи призначити на 27 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 523/9472/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово
– комунальні послуги в розмірі 8922,91 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/5168/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

25.06.2014 року вказана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

01.07.2014 року, до відкриття провадження по справі, суддею було отримано заяву позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа № 523/9312/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 червня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північнй» (місце знаходження: місто Одеса, вул. Дніпропетровська судового наказу про стягнення боргу в розмірі 6690 гривень 56 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі 6690 гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 666/4879/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

27.06.2014 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.09.2013 р. були вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

24.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 101,8 кв. м, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 161, що належать
ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про причину неявки суд не сповістила.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України - неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.09.2013 р. скасувати, зняти арешт з майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 101,8 кв. м, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул.40 років Жовтня, 161.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Т.І.Рядча
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7421/14-ц

2/569/1516/14

02 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7421/14-ц (2/569/1516/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 23 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати до судового розгляду справи докази зарахування суми судового збору в дохід державного бюджету.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 523/9490/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово
– комунальні послуги в розмірі 3645,37 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/9295/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
Рівнен ський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Музичук Н.Ю.,

при секретарі
Швець А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Рівне заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження щодо реалізації арештованого майна,

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою зупинення виконавчого провадження щодо реалізації арештованого майна.

Судовий розгляд справи призначений на 26 червня 2014 року, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

В судовому засіданні 26 червня 2014 року від представника заявника надійшло письмове клопотання про залишення заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник ВДВС Рівненського міського управління юстиції проти задоволення заяви не заперечила.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника заявника оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а заява підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь - чиїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження щодо реалізації арештованого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю. Музичук
Справа № 522/8738/14-ц
Провадження № 2-н/522/683/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3410,76 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3410,76 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Єршова Л. С.

13.06.2014
Справа № 523/9512/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово
– комунальні послуги в розмірі 3953,21 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8083/14-ц
Провадження № 2-н/520/1110/14
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.