АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/976/14
Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 45 суддя
суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради про припинення права
користування, зобов'язання внести
зміни до рішення міськради та договору
оренди, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про
припинення права користування,
зобов'язання внести зміни до рішення
міськради та договору оренди залишено
без розгляду (а.с.120).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та передати справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки судом невірно застосовано
норми процесуального права, оскільки
він та інші особи були присутні у суді 12
листопада 2013 року, а довідка про неявку
осіб, які беруть участь у справі, в
судове засідання 12 листопада 2013 року не
відповідає дійсності (а.с.125).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції встановив, що
позивач не з'явився в судове засідання
12 листопада та 10 грудня 2013 року, заву на
адресу суду про слухання справи за його
відсутністю не надав.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
жовтня 2013 року слухання справи
відкладено на 12 листопада 2013 року
(а.с.91-92), про що позивач повідомлений
під розпис (а.с.93).

Згідно довідки секретаря Горбатенко
Д.К. 12 листопада 2013 року сторони в
судове засідання не з'явились (а.с.109).

У зв'язку з цим слухання справи
відкладено на 10 грудня 2013 року, про що
сторони проінформовані повісткою про
виклик до суду (а.с.110,111), а позивач та
представники відповідача та третьої
особи також під розпис (а.с.112).

Згідно довідки секретаря Горбатенко
Д.К. 10 грудня 2013 року особи, які беруть
участь у справі, до судового засідання
не з'явилися (а.с.119).

Таким чином, залишаючи позовну заяву
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з наявних у справі довідок,
складених секретарем, про неявку
позивача в судові засідання 12
листопада та 10 грудня 2013 року.

При цьому суд не звернув уваги на те, що
у справі наявна розписка про
повідомлення позивача та
представників відповідача та третьої
особи про розгляд справи 10 грудня 2013
року (а.с.112), що свідчить про
достовірність доводів апеляційної
скарги про явку позивача та зазначених
представників в судове засідання 12
листопада 2013 року та не розгляд справи
у цей день з інших причин, ніж зазначені
в довідці секретаря від 12 листопада 2013
року.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції щодо неявки позивача в
судове засідання 12 листопада 2013 року та
щодо визнання неявки позивача в судове
засідання повторною не можуть бути
визнані обґрунтованими.

З огляду на це ухвала суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року
cкасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: