________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/258/14
УХВАЛА

10.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
«Про забезпечення позову» по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» «Про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, іпотечних договорів,
державного акту на право власності на
земельну ділянку та свідоцтва про
право власності на житловий будинок»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського
районного суду м.Одеси знаходиться
цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» «Про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу,
іпотечних договорів, державного акту
на право власності на земельну ділянку
та свідоцтва про право власності на
житловий будинок».

09.01.2014 року представник Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» надав до суду заяву «Про
забезпечення позову», відповідно до
якої просить суд накласти арешт на
житловий будинок №2 по провул. Літній
та земельну ділянку, що розташована у м.
Одесі, по провулку Літній, 2/24 та
належить ОСОБА_3

Суд, ознайомившись з
матеріалами справи, вважає клопотання
не підлягаючим задоволенню, оскільки
воно не відповідає вимогам закону та не
засновано на матеріалах справи

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 152
ЦПК України накладення арешту на майно
є одним із видів забезпечення позову.

Так судом приймаються до уваги
положення ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід
розуміти вжиття судом, у провадженні
якого знаходиться справа, заходів щодо
охорони матеріально-правових
інтересів позивача, які гарантують
реальне виконання судового рішення,
прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову
спрямований проти несумлінних дій
відповідача, який може сховати майно,
розтратити його, продати, знецінити.
Такі дії відповідача можуть призвести
у майбутньому до того, що виконання
рішення суду про присудження може бути
утрудненим або взагалі неможливим.

Особа, на чиє майно просять
накласти арешт, не ухиляються та
з’являються у судові засідання, не
виконують дій по відчуженню майна, у
зв’язку з чим у суду не має безперечних
та обґрунтованих підстав для
забезпечення позову.

Крім того, майно на яке заявник
просить накласти арешт є предметом
іпотечного договору, що унеможливлює
подальше його відчуження.

Забезпечення позову захищає
законні інтереси та права позивача на
той випадок, коли відповідач діє
недобросовісно. Суду не надано
безперечних та обґрунтованих підстав
того, що відповідач діє (діяв)
недобросовісно.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК
України є дискреційною, суд,
відмовляючи у застосуванні заходів
забезпечення позову, приймає до уваги
наявність обставин, які виключають їх
застосування.

Заходи забезпечення позову
повинні відповідати і бути
співрозмірними заявленим вимогам і
мають бути безпосередньо пов’язані з
предметом спору, необхідними і
достатніми для виконання судового
рішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається ,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Судом перевірено
аргументованість заяви про
забезпечення позову щодо
застосовування заходів забезпечення
позову, зазначених заявником і не
встановлено реальної небезпеки, що
невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до утруднення, або
навіть неможливості у майбутньому
виконати рішення суду. Заявником не
надано докази, які б свідчили про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
призведе до наслідків, зазначених в ч. 3
ст.151 ЦПК України. Фактично заява
ґрунтується на припущеннях, тоді як
судове рішення не може ґрунтуватися на
них.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» «Про забезпечення
позову» - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає, заперечення на
неї можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Бр
айловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

( м. Одеса, вул. Садова,10)

Київський районний суд м. Одеси
напрвляє на Вашу адресу ухвалу суду від
10.01.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Брайловська