overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5067/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

14 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Гандзій Д.М.

при секретарі: Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 04.10.2002 року ВРАЦС
Овідіопольського РУЮ Одеської області, актовий запис №06, та малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити їй на виховання.

13 листопада 2013 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 26.11.2013 року, але у зв’язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 04.12.2013 року та на 14.01.2014 року.

14 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 – без розгляду.

14 січня 2014 року сторони в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 493/2427/13-ц
Номер провадження 2/493/32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року

м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДД
І
НАУМЧА
К Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ

ШЕСТУН І.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі,

В С Т А Н О В И В:

До Балтського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації Одеської області, за участю третьої особи –
ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення та переведення на іншу роботу незаконними, поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.12.2013 року передана на розгляд в провадження судді Наумчак Л.І.

До початку розгляду справи, представником позивача надана заява про відвід головуючого у справі, оскільки в його провадженні перебували цивільні справи ОСОБА_4 і ОСОБА_5, по яким відповідачем являвся структурний підрозділ Балтської райдержадміністрації – Відділ культури і туризму, по яким судді
Наумчак Л.І. були заявлені відводи і які були задоволені, причиною заявлених відводів представник позивача ОСОБА_2 вважає, що є можливість тиску на суддю
Наумчак Л.І. зі сторони Балтської РДА.

Дана справа пов’язана з вищезазначеними, тому у позивача
ОСОБА_1 виникають сумніви щодо упередженості головуючого, оскільки вона вважає, що зі сторони Балтської
РДА буде тиск на головуючого, що являється перешкодою для прийняття об’єктивного рішення.

Позивач вважає, що дана обставина може вплинути на результат розгляду справи, тому, враховуючи наявність вказаної обставини, з метою виключення сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого при виненесенні майбутнього рішення по справі, керуючись ч.4 ст. 20 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений представавником позивача - ОСОБА_2 головуючому у справі
– ОСОБА_6, - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду

шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-н/522/33/14
Справа № 522/259/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.01.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
“10”_лютого_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С.Турецький

10.01.2014
Номер провадження 2/522/694/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення частки в спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спільній власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спільній власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року, о 09 год. 25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

13.01.2014
Справа № 500/8721/13-ц
Провадження № 2/500/804/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа, Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області

про

втрату права на житло та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Ізмаїл, вул.
Добролюбова, 8 та зняти з реєстраційного обліку з вищезазначеної адреси.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
Ізмаїльський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30 січня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/8421/13-ц
Провадження № 2/500/710/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб укладений з
ОСОБА_2 зареєстрований 18.11.2011 р.,
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №763.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 31 січня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1929/14 Головуючий І інстанції: Оксененко В.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк залишено без розгляду.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство Дельта Банк подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами:

одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова,

розрахунковий рахунок 0011,

код отримувача - 37999628,

банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011,

код бюджетної класифікації 22030001,

код суду 02894131

та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Провадження №2-н/522/77/14
Справа № 522/372/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.01.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
“10”_лютого_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С.Турецький

10.01.2014
Справа № 500/8875/13-ц
Провадження № 2-н/500/893/13
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Номер провадження 2/522/729/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1
Стандарт» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Стандарт» до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1
Стандарт» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року, о 09 год. 15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

13.01.2014
Провадження №2-н/522/27/14
Справа № 522/240/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.01.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
“10”_лютого_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С.Турецький

10.01.2014
Провадження №2-н/522/80/14
Справа № 522/375/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.01.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
“10”_лютого_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С.Турецький

10.01.2014
Справа № 500/8873/13-ц
Провадження № 2-н/500/891/13
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 500/8784/13-ц
Провадження № 2-н/500/880/13
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 822,02 грн. та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року КП «ІВУВКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 822,02 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Ізмаїльського РВ ГУДМС
України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи ОСОБА_1 він зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 822,02 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.П.Пащенко