overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р.
Справа153/2419/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі с/з
ГРОМ Л.М.

за участю позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи без самостійних вимог Ямпільської міської ради Вінницької області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

клопотання відповідача ОСОБА_7 головуючого судді Головіна В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: Ямпільська міська рада
Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення твердих меж земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог:
Ямпільська міська рада Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення твердих меж земельних ділянок.

Позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід головуючого по справі судді
Головіна В.А., так як у неї виникають сумніви щодо його безсторонності щодо даної справи. Дані сумніви виникли у неї після того, як суддею Головіним В.А. була винесена ухвала про відновлення провадження у справі, хоча зупинення було зумовлено вирішенням іншої судової справи, яка ще досі не вирішена.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, так як позивач жодних підстав, передбачених ст.20 ЦПК
України, не навела.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявлене клопотання позивача ОСОБА_7 про відвід головуючого підтримав і просив суд його задоволити.

Представник третьої особи без самостійних вимог Ямпільської міської ради Вінницької області ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вирішуючи клопотання позивача
ОСОБА_7 про відвід головуючого у справі судді Головіна В.А., суд вважає відмовити у його задоволенні, так як жодних підстав, передбачених ст.20 ЦПК
України, позивачем не наведено.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Головіна Віктора
Андрійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Провадження № 6/200/2774/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Розглянувши подані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 3897 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цьому заявник надав квитанцію про сплату судового збору, що сплачений не у повному обсязі, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи заявлені вимоги, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, однак заявником було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В силу ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

У зв'язку із викладеним, приймаючи до уваги те, що заявником не було сплачено судовий збір у повному обсязі, вважаю, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає поверненню
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, п. 3 ч. 3 ст. 3897, ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 351/1079/14-ц
Номер провадження № 2/351/553/14
У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста
М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, суд про причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 142/1156/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно внаслідок успадкування ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Студенянської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно внаслідок успадкування .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№142/1156/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Студенянської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 7 липня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 7 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Саландяк
О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

У судове засідання призначене на 03.07.2014 р. сторони не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином судовими повістками.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового засідання позивачка
ОСОБА_1 до суду подала заяву, в якій вона просить свій позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивачки
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 131/1326/14-ц
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 28354, 20 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1326/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 17.07.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1125/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

02.07.2014 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління Пенсійного фонду
України у Погребищенському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

02.07.2014 до суду подано цю заяву.

02.07.2014р. до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа
Управління Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 143/1127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.07.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білашківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білашківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 11.07.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/890/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 14 липня 2014 року о 11.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул.
Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
Справа № 149/1827/14-ц
Провадження №2-о/149/58/14
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.2014 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич
М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб.
Заявник вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_5 їй виповнилось 16 років. В даний час вона проживає за адресою с. Ступник
Хмільницького району із ОСОБА_4 в незареєстрованому шлюбі. Батьки заявниці - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують проти реєстрації шлюбу їхньої дочки із ОСОБА_4. Органи РАЦСу не можуть зареєструвати шлюб, оскільки шлюбний вік для жінок за законодавством України настає у вісімнадцять років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і просить її задовольнити, посилаючись на те, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам її самої та нареченого ОСОБА_4.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечують та просять суд надати право на шлюб неповнолітній ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 22,23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлено у вісімнадцять років і особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку; за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Паспортом НОМЕР_1 виданим
Хмільницьким РС УДМС України у
Вінницькій області від 04 грудня 2013 року доведено, що заявник ОСОБА_1 на день розгляду справи в суді не досягла шлюбного віку (а.с.3).

Згідно обмінної картки пологового відділення Бердичівської центральної міської лікарні ОСОБА_1 є вагітною (а.с. 7-9).

З пояснень заявниці в судовому засіданні вбачається, що вона бажає створити сім'ю, зареєструвавши шлюб із
ОСОБА_4. та спільно з ним проживати.

Врахувавши наведене, відсутність заперечень з боку батьків заявниці, суд вважає, що надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.ст. 235, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 із громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.
Справа153/985/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказав, що 27 листопада 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час - повнолітній. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинилося в 2006 році після виїзду його в Росію, де він має намір залишитися.
Відповідач категорично відмовляється переїжджати до нього. Добровільно вирішити дане питання відповідач не бажає. Тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність. Позовні вимоги визнає.
Не заперечує проти їх задоволення.
Після розірвання шлюбу просила суд змінити її прізвище на дошлюбне -
ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 27.11.1993 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час - повнолітній. Сторони разом не проживають і миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище відповідача ОСОБА_3 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 27.11.1993 року у
Ямпільському районному відділу ЗАГС
Вінницької області, актовий запис №136.

Прізвище відповідача ОСОБА_3 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Справа № 153/1081/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 11.07.2014 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Провадження № 6/200/2800/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Розглянувши подані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 3897 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цьому заявник надав квитанцію про сплату судового збору, що сплачений не у повному обсязі, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи заявлені вимоги, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, однак заявником було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В силу ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

У зв'язку із викладеним, приймаючи до уваги те, що заявником не було сплачено судовий збір у повному обсязі, вважаю, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає поверненню
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, п. 3 ч. 3 ст. 3897, ч. 4 ст. 3897 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік