overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"10" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 60022,62 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.10.2013 р. становить 479760,80 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 09.50 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 03 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/82/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у першому
Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчий лист
№2-990, який видав Суворовський районний суд м. Одеси 29.06.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дитини.15.07.2011р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. В ході проведених виконавчих дій з’ясовано, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі не мешкає. Стягувачем вказано у заяві що боржник мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та за цією адресою боржника також не знайдено. Відповідно повідомлень з ОСОБА_3 України в
Одеській області боржник був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв .1, та за цією адресою боржник також не мешкає, на даний час боржник ніде не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи за виконавчим документом, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки неможливо встановити фактичне місце перебування боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 78, 375 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3), останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити
Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області.

Копію ухвали направити у Перший
Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 523/265/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин на 13 лютого 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.          Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова
В.П.

при секретарі           Сирф Ю.В.

за участю позивача, представника позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у
Суворовському районі м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради.

Заслухавши пояснення сторін суд вважає що вказану особу слід залучити до участі у справі оскільки в позові їде про комунальну власність.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул..
Артилерійська, 1).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Бабаков
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/35/14-ц
Провадження по справі № 3/514/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради
Тарутинського району Одеської області,
Тарутинської РДА про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської сільської ради
Тарутинського району Одеської області,
Тарутинської РДА про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Тарутинського району
Одеської області, Тарутинської РДА про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 лютого 2014 року об 11:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Справа № 589/7822/13-ц р.
Провадження № 2-с/589/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 р.                              Шост кинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.,

секретаря Леоненко Г.А.,

з участю представника ТОВ
«Харківенергоремонт» ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.12.2013 року № 589/7179/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року за заявою ТОВ
«Харківенергоремонт» видано судовий наказ про стягнення з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання.

24.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яку 24.12.2013 року ухвалою суду було прийнято до розгляду.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні та пояснив наступне, що інші боржники за вказаною в заяві адресою не проживають, сплачувати комунальні послуги відмовляються, тому він не в змозі сплачувати самостійно суму заборгованості за комунальні послуги, присуджені до сплати за судовим наказом. Крім того, заявник вказує, що на даний час в суді розглядається справа за його позовом про зняття з реєстрації інших боржників.

Представник ТОВ «Харківенергоремонт» в судовому засіданні заявлені боржником вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Отже, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02.12.2013 року виданий
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області по справі 589/7179/13-ц за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги по теплопостачанню та судових витрат по сплаті судового збору – скасувати.

Роз’яснити ТОВ «Харківенергоремонт» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_5
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сумської міської ради, третя особа:
Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування,-

встановив:

19.12.2013 року позивачі звернулися до
Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування.

22.12.2013 року ухвалою суду позов було залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки.

10.01.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просить повернути матеріали позову.

Відповідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сумської міської ради, третя особа:
Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування вважати не поданою, та повернути її разом з доданими матеріалами позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 523/190/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувсяё
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 04 лютого 2014 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14.01.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2229,43 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2229,43 грн.

В зв’язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст. 119 ЦПК
України, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 18.12.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 08.01.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2229,43 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2229,43 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.Г.Котов
Справа № 573/2616/13-ц
Номер провадження 2/573/17/14
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді                              Т ерещенко О.І.,

з участю секретаря
Кислої
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Водоканал
Білопілля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1521,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

13 січня 2014 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав та інтересів сторін і тому заяву КП "Водоканал
Білопілля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1521,23 грн., необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1521,23 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду була проголошена без участі осіб, які приймали участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 574/20/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 21.01.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі – Шушурі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Спецмонтажпроект» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

встановив:

На адресу суду від ТОВ
«Спецмонтажпроект» надійшла заява про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Спецмонтажпроект» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

21.08.2012 року судом було видано судовий наказ № 2н/1806/1266/12 в якому вимоги заявника були задоволені.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судом судовий наказ від 21.08.2012 року по справі за № 2н/1806/1266/12, посилаючись на те, що вимоги є необґрунтованими та суперечать вимогам законодавства.

В судове засідання заявниця (боржник) не з’явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила.

Представник ТОВ «Спецмонтажпроект» до суду не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки все вище перелічене свідчить про те, що між сторонами існує спір, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ необхідно скасувати та роз’яснити заявнику його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105 – 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ 2н/1806/1266/12 від 21.08.2012 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ
«Спецмонтажпроект», про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Спецмонтажпроект» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені вимоги стягувача можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко