overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 678/132/14-ц
№2-678-209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 травня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства "
Акцент-Банк", представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк", представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 02 червня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 685/819/14-ц
Провадження № 6/685/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року.

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за поданням державного виконавця відділу
ДВС Теофіпольського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Теофіпольського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що 03.12.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Теофіпольського РУЮ відкрито провадження по виконанню виконавчого листа Хмельницького адмінстративного суду від 15.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в
Теофіпольському районі 4010,30 грн.
Встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає, місце його знаходження невідоме.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала .

Вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця від 03.12.2013 року відкрито виконавче провадження виконавчого листа
Хмельницького адмінстративного суду від 15.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі 4010,30 грн. Згідно довідки СГІРФО
Теофіпольського РВ УМВС від 21.01.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, згідно акту державного виконавця від 28 березня 2014 року
ОСОБА_1. за місцем реєстрації не проживає, місце проживання встановити неможливо.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

подання державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, оголосити в розшук.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/868/14-ц
Провадження № 2-о/674/63/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2

ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Міцівці
Дунаєвецького району Хмельницької області є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Міцівці Дунаєвецького району
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/859/14-ц
Провадження № 2/674/402/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"27" червня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В. М

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 24 960,56 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, будь-яких заперечень суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/919/14-ц
Провадження № 2/674/426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балинської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 52 912,00 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балинської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно
(ціна позову 52 912,00 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 10 липня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/916/14-ц
Провадження № 2/674/424/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "Надра" м.Київ до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 70 546,67 дол. США) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" м.Київ до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 70 546,67 дол. США).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 10.07.2014 року о 14:30 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачм направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/746/14-ц
Провадження № 2/674/366/14
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому звернулась з даним позовом.

До початку судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, просить надати термін для примирення на три місяці.

Суд, розглянувши клопотання позивачки, вважає, що для збереження сім'ї слід призначити сторонам строк для примирення три місяці, враховуючи клопотання позивачки та те, що в сім'ї є малолітня дитини.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення три місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа №
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 07 липня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/4278/14-ц
Провадження № 2/204/1883/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

У відповідності ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Але на правовідносини які склалися між позивачем та відповідачем про сплату неустойки не розповсюджується дія
Закону України «Про захист прав споживача».

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оф. 216, вказана адреса не відноситься до території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки – повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/712/757/14
Справа № 712/456/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні будь які письмі докази, що підтверджують поважності пропуску строку для прийняття спадщини (медичні довідки, довідки про знаходження у відряджені, тощо в період з 2012 по 2014 рік);

- відсутній технічний паспорт на квартиру;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 254/4031/14-ц
Пров. № 2н/254/1232/2014
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

« 23» червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю «ЕК «Громада» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1809,98 грн. та судовий збір 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ЕК «Громада» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 98, ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження усправі за заявою Товариства з
Обмеженою відповідальністю «ЕК
«Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1809,98 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/864/14-ц
Провадження № 2/674/406/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"01" липня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В. М

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Лєпта" м.Хмельницький до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 5 286, 88 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не надіслала.

Відповідачка ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечила.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року о 08:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості по кредиту, відсотках та нарахування штрафу по кредитному договору від 26.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.
Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 20 » хв. 16 липня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1559/14-ц
№ пров. 2/697/490/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 08.07.2014 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон