overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Чураївна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Чураївна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені.

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2014 року на 08-30 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 січня 2014 року на 08-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз’яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя:

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПТМ
«Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478, ) за теплову енергію у сумі 6433 грн. 97 коп.; а також стягнути на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___”_____________20___
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3058/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 вересня 2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ
“БМ Банк” про визнання договору поруки від 23 травня 2008 року припиненим, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

22 жовтня 2013 року рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси в задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ПАТ “БМ Банк” про визнання договору поруки від 23 травня 2008 року припиненим відмовлено.

25 листопада 2013 року рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ “БМ
Банк” про визнання договору поруки від 23 травня 2008 року припиненим набрало законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

ОСОБА_4
Справа № 703/50/14-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованості за житлово-комунальні по та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 16 січня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу від 27 грудня 2013 року до вирішення справи судом.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_2
У х в а л а

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 21 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, особи, які беруть участь у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернувся
ОСОБА_2 з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 від 21 листопада 2012 року, яким у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено, скасувати дане рішення та прийняти нове рішення, яким його вимоги задовольнити у повному обсязі

Вказана заява ухвалою суду від 25 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст.ст. 119,364 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України
“Про судовий збір” у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Не відповідає вимогам ст.120 ч.1
ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

20.12.2013 року на адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків, а саме надано квитанцію про сплату судового збору на суму 1609,05 грн..

Проте вимоги ухвали суду від 25.11.2013 року заявником виконано не в повному обсязі, а саме всупереч ст.120 ч.1 ЦПК України, не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду, недоліки заяви не усунуто, суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 21 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, особи, які беруть участь у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/5106/13-ц
Номер провадження 2/213/242/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 року на 10.30 годину.

3.          Відповідачу в строк до 05.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 212/4765/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді:
Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко С.І., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в судовому наказі
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 06 червня 2013 року за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з фон Пентц Манфред, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 06.06.2013 року, стягнуто з фон Пентц Манфред,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 50000,
АДРЕСА_1 на користь на користь КПТМ
“Криворіжтепломережа”, розташованого за адресою: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9, на розрахунковий рахунок № 143 в ПАТ
АБ “Укргазбанк”, МФО 320478, ОКПО 03342184, борг у сумі – 5824 гривень 16 копійок, а також судовий збір у сумі –107 гривень 30 копійок.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу допущено описку, а саме, стягнуто з боржника на користь
КПТМ “Криворіжтепломережа” судовий збір у сумі – 107 грн. 30 коп., в той час, у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору заявником
КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі – 114 гривень 70 копійок (а.с. 1).

Таким чином, необхідно усунути описку в судовому наказі, вказавши про стягнення з фон Пентц Манфред на користь заявника судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК
України , суд, –

У
Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року, в тексті судового наказу замість «…, судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.» вказати «…, судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г.
Пустовіт
Справа № 703/32/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09 січня 2014 року cуддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” в особі представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська компанія “Вердикт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснені права власності,-

встановив:

08.01.2014 року до Смілянського міськрайонного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” в особі товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська компанія “Вердикт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснені права власності.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі з`ясувалося, що у провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” в особі представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська компанія “Вердикт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснені права власності в якій ухвалою судді 08.01.2014 року відкрито провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір” - в разі відмови у відкритті провадження у справі повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя,–

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству “Дельта Банк” в особі представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю
“Колекторська компанія “Вердикт” у відкритті провадження по цивільний справі за його позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснені права власності.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути публічному акціонерному товариству
“Дельта Банк” сплачений ним, згідно з платіжним дорученням № 83947146 від 26.11.2013 року, судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 208/9803/13-ц
№ провадження 2/208/2942/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 09.01.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року о 15.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв’язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв’язку з продовженням навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 27 січня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа №705/6949/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

До слухання справи по суті позивач подав заяву в якій просить позов залишити без розгляду у зв’язку з неможливістю приймати участь у справі внаслідок погіршення стану здоров’я та просить повернути йому сплачений судовий збір.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору не повертається в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Але оскільки позивач подав заяву про витребування доказів та сплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. та дана заява не була розглянута судом, тому дана сума судових витрат підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Зобов’язати Уманське УДК ГУ ДКСУ у
Черкаській області повернути ОСОБА_1 114 грн. ( сто чотирнадцять грн.) 70 коп. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № 18 від 15.11.2013 року.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання, в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Л. Гудзенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді – Чайкіна І.Б.

при секретарі – Конограй В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя

І. Б. Чайкін
справа № 208/9834/13-ц провадження № 2/208/2956/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 р. на 10-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 19 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.