Справа № 712/6703 /14-ц
Провадження № 2н/712/759/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року
м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О. розглянувши заяву
КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу
судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за житлово-комунальні
послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, посилаючись на те, що КПТМ
здійснює постачання теплової енергії
на опалення будинку АДРЕСА_1,
забезпечує гаряче водопостачання
мешканців квартири. Проте, споживачі
оплати не здійснюють, в результаті чого
утворилася заборгованість в сумі 15900,17
грн. Просили стягнути з боржників
заборгованість за житлово-комунальні
послуги за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014
року в сумі 15900,17 грн.

Вивчивши матеріали заяви,
виходячи з характеру та обґрунтувань
заявленої матеріально-позовної вимоги
і документів, доданих до заяви в
підтвердження виникнення права вимоги,
порушення суб'єктивного права, які
достовірно не свідчать про те, що
боржник не оспорює свою заборгованість
за житлово-комунальні послуги перед
заявником, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» в разі,
коли жиле приміщення належить особі на
праві власності, то учасником
правовідносин з приводу надання
житлово-комунальних послуг щодо такого
приміщення є саме ця особа. Участь
інших осіб, які проживають у жилому
приміщенні, у таких витратах
визначається його власником і
обов»язки по оплаті вказаних послуг
виникають у них лише перед останнім (ст.
156 ЖК України).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23.12.2012 року визначено, що
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед
заявником.

Як вбачається з матеріалів справи, КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської
міської ради просить стягнути
заборгованість за оплату
житлово-комунальних послу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному
порядку, при цьому не надає доказів, що
підтверджують право власності кожного
на квартиру АДРЕСА_1, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, оскільки така вимога
може бути вирішена лише у позовному
провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо
заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу або із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Враховуючи викладене вище, суддя із
заяви про видачу судового наказу та
доданих до неї документів вбачає спір
про право, а тому приходить до висновку
про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у
разі відмови в прийнятті заяви про
видачу судового наказу або в разі
скасування судового наказу внесена
сума судового збору стягувачу не
повертається.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської
міської ради про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Роз»яснити заявнику, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою, а
заявник має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному
провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник