АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - /796/520/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Сушко Л.П.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1,ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 26 вересня 2013
року в справі за позовом Комунального
підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н
о в и л а:

У червні 2013 року позивач пред»явив
вказаний позов до відповідачів та
зазначав,що будинок АДРЕСА_1 перебуває
у комунальній власності
територіальної громади м. Києва згідно
з розпорядженням Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
12.09.2012 року № 1605 «Про безоплатне
прийняття відомчого житлового
фонду,службового житла,зовнішніх
інженерних мереж ПАТ «ХК Київміськбуд»
до комунальної власності
територіальної громади м. Києва».
Вказаний будинок перебуває на балансі
КП «Житлосервіс «Куренівка».

Посилаючись на самовільне зайняття
відповідачами кімнати АДРЕСА_1,позивач
просив виселити їх з вказаної кімнати
без надання іншої житлової площі.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2013 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачі
просять скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Зазначають,що вони
зареєстровані в кімнаті НОМЕР_1 разом з
колишнім чоловіком ОСОБА_1 ОСОБА_3.
Зазначена кімната приватизована
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Після реєстрації
шлюбу вони проживають в кімнаті
НОМЕР_2,оскільки починаючи з 2009 року
були укладені договори оренди цієї
кімнати з ДП «Екос»,але після прийняття
будинку на баланс позивача, останній
відмовляється укладати такий договір.
Перебуваючи на черзі на отримання
житлової площі, вони зверталися до
Оболонської районної державної
адміністрації про надання вказаної
кімнати в порядку черговості,проте їм
було відмовлено.

Посилаючись на ст.54 ЖК України,
відповідачі вважають наявним у них
право проживати в цій кімнаті, що не
враховано судом при вирішенні даного
спору.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення сторін, що з"явилися в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги, обставини справи,
колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради від 12.09.2012 року №1605 «Про
безоплатне прийняття відомчого
житлового фонду,службового житла
зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК
«Київмісьбуд» до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва» будинок АДРЕСА_1 передано
на баланс Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району у м. Києві , а відповідно до
додатку № 4 розпорядження Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації №524 від 09.10.2012 року «Про
прийняття на баланс комунальних
підприємств житлово-комунального
господарства Оболонського району м.
Києва будинків ПАТ «ХК»Київміськбуд»
вказаний будинок перебуває на балансі
цього підприємства.

Відповідно до довідки форми № 3 в
кімнаті НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1, яка є
приватизованою ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
зареєстровані : ОСОБА_1 - власник ,
ОСОБА_3- колишній чоловік, ОСОБА_2 -
чоловік .

Актом , затвердженим начальником
ЖЕК-514 06.06.2013 року встановлено, що в
кімнаті АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 разом
з чоловіком ОСОБА_2, які самовільно
зайняли дану кімнату, документів на
вселення в неї не надали та в ній не
зареєстровані.

Рішенням апеляційного суду м.
Києва від 24.06.2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Оболонської районної
в м. Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» про визнання
права користування жилим приміщенням -
кімнатою АДРЕСА_1 відмовлено .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району у м. Києві, суд виходив з того, що
відповідачі займають кімнату АДРЕСА_1
без законних підстав , в зв»язку з чим
останні підлягають виселенню без
надання іншого жилого приміщення

Таке рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухваленим з
додержанням норм матеріального та
процесуального прав, що регулюють
правовідносини, що виникли між
сторонами.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Як вже зазначалось вище ,
рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 24.06.2014 року , яке набрало законної
сили, встановлено відсутність правових
підстав для задоволення вимог про
визнання за ОСОБА_1 права користування
житловим приміщенням - кімнатою
АДРЕСА_1 та зобов»язання КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району у м. Києві укласти з нею договір
найму даного приміщення.

Тобто, факт того, що ОСОБА_1 з
чоловіком не мають права на
користування спірним приміщенням, є
преюдиційним при вирішенні даної
справи , а тому доводи апеляційної
скарги відповідачів про їх законне
проживання в ньому , на увагу не
заслуговують .

Беручи до уваги всі встановлені
судом факти і відповідні їм
правовідносини, належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо,а також достатність і
взаємний зв"язок доказів у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про законність та
обґрунтованість рішення
постановленого по даній справі та
відсутність підстав до його
скасування.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308 , 313-315 ЦПК
України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: