Справа № 201/2123/14ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 22 квітня 2014 року по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська винесено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, яким позовні
вимоги задоволено.

13 червня 2014 року відповідачем
ОСОБА_1 подана заява про перегляд
заочного рішення з посиланням на те, що
про розгляд цивільної справи та про
винесення рішення їй стало відомо від
свого чоловіка 03 червня 2014 року.
Відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена
про розгляд справи та не отримувала
жодних судових повісток. В зв'язку з
викладеним відповідач була позбавлена
можливості використати свої законні
права передбачені ст. 27 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, від представника ПАТ «ПроКредит
Банк» до суду надійшли письмові
заперечення на заяву про скасування
заочного рішення, відповідно до яких
ОСОБА_1 в своїй заяві не посилається на
жодний доказ, який би мав істотне
значення для правильного вирішення
справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з заявою,
дослідивши матеріали справи суд вважає
за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як встановлено в судовому
засіданні, заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
22 квітня 2014 року позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором були задоволені. Справа
розглядалася в заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові
засідання 18 березня 2014 року, 08 квітня 2014
року та 22 квітня 2014 року не з'явилася,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином шляхом
надіслання судових повісток на адресу
відповідачів (відповідно до відповіді
наданої адресно-довідковим
підрозділом ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області) /а.с.40,46,53/.
Твердження відповідача ОСОБА_1 про те,
що вона жодної судової повістки не
отримувала та могла знати про день, час
та місце розгляду справи
спростовуються матеріалами справи,
оскільки в матеріалах справи містяться
поштові повідомлення про вручення
судових повісток /а.с.48,50/. Копія
заочного рішення була направлена на
адресу відповідачів /а.с.67/.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України
позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не
знаходить підстав для скасування
заочного рішення від 22 квітня 2014 року
та вважає за необхідне заяву про
перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 22 квітня 2014 року
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова