overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/663/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
«Південьзахідшляхбуд», яке знаходиться по вул. 40-річчя Перемоги, 27
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8614 (вісім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 06 коп.
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд», яке знаходиться по вул. 40-річчя на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________
( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 357/8975/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду 22.03.2013 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року в одне провадження с превісним позовом об'єднано зустрічний позов ОСОБА_1 до
ПАТ « Універсал Банк » третя особа
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Рішенням суду від 30.05.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » було задоволено, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Згідно рішення апеляційного суду
Київської області від 05.11.2013 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 30.05.2013 року скасовано в частині розподілу судових витрат, в решті позову залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України від 14.05.2014 р. рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2013 року в частині первісних позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В частині зустрічного позову ОСОБА_1 до
ПАТ « Універсал Банк », третя особа-ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, рішення апеляційного суду
Київської області від 05 листопада 2013 року залишено без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 15 липня 2014 року о 10:30 год.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 375/887/14-ц
Провадження № 2-о/375/16/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

02.07.2014 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, прохаючи визнати недієздатною її невістку - ОСОБА_2 та призначити її опікуном останньої.

Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Заявник не є ні близьким родичем
ОСОБА_2, ні членом її сім'ї, що виключає можливість її звернення до суду із такою заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. 237 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9371/14-ц

25 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. Скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9371/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 07 липня 2014 року о 12 год., в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити у ВДВС РМУ копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
01.07.2014 Справа № 756/8838/14-ц унікальний №756/8838/14-ц провадження №2/756/3732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
01.07.2014 Справа № 756/8827/14-ц
№756/8827/14-ц провадження №2/756/3723/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 16:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа
№ 373/1621/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

02 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового вішкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов"язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 27676 грн. 88 коп. та судові витрати по справі в розмірі 276 грн. 77 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 липня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 09 липня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 367/3609/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

02.07.2014р до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 1
ЦПК України "Заява повертається,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову".

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-повернути позивачу згідно заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: С. І. Оладько
Номер провадження 2-с/754/92/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 19.06.2014 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року судом Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було солідарно стягнуто на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 9 020 грн. 97 коп. та судові витрати по сплаті судового збору по 24 грн. 36 коп. відповідно з кожного боржника.

01.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій вони просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1
ЦПК України надіслати копію даної ухвали стягувачу та боржникам.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 07 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя:
Справа
№ 373/1659/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

02 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договором б/н від 09 листопада 2011 року в розмірі 13587 грн. 55 коп., а саме : заборгованість за кредитом - 6260 грн. 98 коп., заборгованість за відсотками - 4902 грн. 03 коп., заборгованість по комісії - 1301 грн. 32 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 623 грн. 22 коп.; також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 09 липня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 09 липня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 567/698/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

встановив:

В Острозький районний суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1 Зазначає, що відповідач самоусунувся від матеріального утримання їх спільної дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що мав намір надавати матеріальну допомогу на утримання спільної дитини, однак позивачка вирішила звернутись з позовом до суду.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_1 - ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
Його батьками зазначені : ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

( а.с. 4)

В судовому засіданні встановлено, що відповідач на протязі останнього часу, своєї неповнолітньої дитини не утримує хоча зобов'язаний це робити, відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу
України.

Вирішуючи питання про стягнення аліментів на утримання дитини, суд бере до уваги вимоги ч. 2 ст.182 Сімейного кодексу України де зазначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З цих підстав суд вважає, що позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню в повному об'ємі.

На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,212
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.
02.07.2014 Справа № 756/8558/14-ц
Справа пр. № 2/756/3674/14 ун. № 756/8558/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
"Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 20 червня 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач зазначає, що додає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, однак дана квитанція відсутня в додатках до позовної заяви, про що складено акт від 19 червня 2014 року.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 27 червня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 25 червня 2014 року.

Станом на 02 липня 2014 року вимоги ухвали судді від 20 червня 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Провадження № 2/127/4426/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву заступника
Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Вінницяобленерго» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/12229/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 19 червня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/375/255/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитни договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитни договором і призначити до попереднього розгляду на 13:00 годину 11.07.2014 року в залі судових засідань
Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя:О. В. Литвин
Справа № 572/3053/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 11:00 08 липня 2014 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна