overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/463/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5119/13-ц
Провадження № 2/553/1834/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 23 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5306/13-ц
Провадження № 2/553/1936/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 15 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа №538/2669/13-ц
Провадження по справі №2/538/38/14
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з тим, що не проживав без поважних причин, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

До судового засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з тим, що не проживав без поважних причин.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2
ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_3

Згідно: голова суду

ОСОБА_4

ст. секретар
Л.Г.
Несмирна
Справа № провадження № 2/571/99/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/185/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2014 року о 09:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області. (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області.)

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 18 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
Справа №539/4572/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі – Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, оскіьки вона не має можливості прийняти спадщину, яка відкрилась після смерті її матері –
ОСОБА_3, по причині того, що у неї відсутні документи, які б стверджували факт родинних тосунків.

Під час проведення судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі судом встановлено, що заявниця
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, а тому відповідно, дана справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м.Житомира.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_5 покладаються на рішення суду.

Таким чином провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.257 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин – направити
Богунському районному суду м.Житомира: 10014 м.Житомир, Соборний майдан,1 за підсудністю .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_6
Справа № 445/134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору кредиту ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 12 годин 14 лютого 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 540/17/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" січня 2014 р. смт. Машівка.

Суддя
Машівського районного суду
Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

в січні 2014 року Кредитна спілка «Турбота-Полтава» звернулася до суду зі вказаним позовом, при цьому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на тяжке фінансове становище.

Відповідно до ст.8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відстрочення належного до сплати судового збору немає, оскільки доказів на підтвердження своїх вимог позивач суду не надав, чим не довів своє скрутне фінансове станови, а тому позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме за його подання не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до пунктів 2.1.1 та 2.1.2 ст. 2
Закону «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру – 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У ч.1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України
“Про Державний бюджет України на 2013 рік”.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: сплати судового збору відповідно до законодавства та надання оригіналу документа на підтвердження його сплати в розмірі встановленому Законом
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Кредитної спілки
«Турбота-Полтава» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу надати п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Роз’яснити, що в разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Косик
Справа № 2/463/435/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 152313,84 грн. боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з отриманої судом інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 19.07.2011 року з адреси: м. Львів, вул. Довбуша, 6а/20 та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територією належить до Галицького району м. Львова. Таким чином судом встановлено те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у Личаківському районі м. Львова та справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у
Личаківському районі м. Львова, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача – до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 122, 121, 115 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу у зв’язку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя

В.Я. Мармаш
Справа № 444/15/14-ц
Провадження № 2/444/164/2014
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації про виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації про виселення.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації про виселення і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 23 січня 2014 року о 12:00 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 541/3703/13-ц
Номер провадження 2/541/1427/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

08 січня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної
Н. М.,

при секретарі -
Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату значного часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183,184 СК України, п.1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.1
ЗУ «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», ст.ст. 10, 11,74,76, 88, 213-215,218, 294, ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, працюючого майстром в ПАТ «Армапром» в м. Миргород, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 1/4 частині заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви - 18 грудня 2013року і до її повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету м. Миргорода 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 463/6347/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/6347/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 20 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Грицко Р. Р.
Справа №451/1931/13-ц
Провадження № 2/451/455/13
УХВАЛА

08 січня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого – судді Мулявка
О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання пов’язане із розглядом цивільної справи за позовом Радехівської районної державної адміністрації
Львівської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися, в матеріалах справи відсутні письмові підтвердження про належне повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом
Радехівської районної державної адміністрації Львівської області до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 15 січня 2014 року на 11.00год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 456/24/14-ц
Провадження № 2-н/456/27/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК 1.          Стягнути з
ОСОБА_1, 27.09.1955р.н., повне ім’я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
ПАТ «Львівгаз» Філії Стрийського управляння по експлуатації газового повне ім’я (найменування) стягувача
Б.Хмельницького,39а. місце проживання або місцезнаходження управління ПАТ «Ощадбанк» м.Львів розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
ЗКПО 20773253, МФО 325796 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) заборгованість у розмірі 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 51 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.          Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача на рахунок в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, ЗКПО 20773253                               114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя           ОСОБА_2