overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 496/6135/13-ц
Провадження 2/496/318/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08.01.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н
О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 08 грудня 1988 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАГСу.

Відповідач у друге не з’явився до суду, і не повідомив про причину неявки, про що свідчить заказані повідомлення.

Позивачка не заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідача, і було винесено заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню.

Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі з 08 грудня 1988 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАГСу.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 грудня 1988 року,
Біляївським районним відділом РАГС
Одеської області, актовий запис № 158 – розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ
Груца Є.Є.
Дата документу 10.01.2014
Справа № 501/5119/13-ц
Справа № 501/5119/13-ц
Провадження №6/501/209/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Семенова О.А.,

при секретарі – Кравченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому проваджені,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі –
Товариство) звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені на виконання рішення Іллічівського міського суду
Одеської області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(далі – Банк) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (далі –
Боржник). У зв’язку з відступом права вимоги Банком Товариству, просить замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні «Банк» на правонаступника - «Товариство».

В судове засідання
Товариство та Боржник не прибули, про дату та час якого повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2010 року стягнуто на користь Банку заборгованість з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 456611,58грн., солідарно.

В якості обґрунтування переходу права вимоги від Банку на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявником надано копію договору факторингу про відступлення права вимоги від 12 грудня 2011 року № 1 укладеного між Банком та
Товариством.

Відповідно до пп.3.2., 3.3. вказаного договору відступлення права вимоги засвідчується складеним сторонами договору акту приймання-передачі прав вимоги, який складається виключно після одержання суми фінансування та після чого Банк втрачає права на будь-які платежі боржників.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявником не надані докази наявності акту приймання-передачі прав вимоги, відсутні докази наявності виконавчого провадження у відповідному відділі державної виконавчої служби, суд приходить до висновку, що заявником не доведено набуття права вимоги, а заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 293, 294, 378 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому проваджені, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, або з дня отримання ухвали
– для осіб які не були присутні при оголошенні.

Суддя
Справа № 500/7994/13-ц
Провадження № 2/500/617/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Смокіної
Г.І.

при секретарі – Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2177/14
УХВАЛА

09.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 08 січня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 496/945/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" січня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали ци вільної справи за уточненим позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна та клопотання позивачки про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна, в якій вона просить суд стягнути з відповідача ? частину вартості автомобіля Мазда, придбаного сторонами за період шлюбу та стягнути з відповідача ? частину вартості автомобілю Вольво, придбаного сторонами за період шлюбу.

В судовому засіданні, що відбулось 27.11.2013 року, по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовому експертові ОСОБА_3 (м. Одеса, вулиця
Балківська, 14/1).

Однак, експертиза проведена не була, отже 08.01.2014 року справа була повернута до суду.

Суд, розглянувши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, отже слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК Ук раїни,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна, в якій вона просить суд стягнути з відповідача ? частину вартості автомобіля Мазда, придбаного сторонами за період шлюбу та стягнути з відповідача ? частину вартості автомобілю Вольво, придбаного сторонами за період шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 27.01.2014 на 14:15 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 500/8817/13-ц
Провадження № 2/500/832/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 346/43/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22.01.2014 року о 14:00 год.

Відповідач до 22.01.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Калинюк О. П.
Дата документу 01.01.2014
Справа № 501/6064/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово –
Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, видачу судового наказу за надання житлово – комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та боржником було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102,106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Міське управління житлово –
Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1151,87 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово – комунального господарства»» витрати на судовий збір у розмірі 114,70
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Петрюченко до виконання судового наказу
України «Про виконавче провадження»
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулось ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 5711 грн. 33 коп., обґрунтувавши свої вимоги тим, що ПАТ "Донбасенерго" забезпечує безперебійним постачанням тепловою енергією на централізоване опалення та гаряче водопостачання згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року відповідача ОСОБА_1, який на підставі особового рахунку № 001020082 є споживачем комунальних послуг за адресою: м. Миколаївка, вул. Мира б. 20 кв. 82, а Словянська ТЕС є єдиним виробником у місті комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Зобов'язання щодо оплати наданих комунальних послуг відповідачем не виконуються та за період з 01.10.2010 року по 31.07.2013 року мається заборгованість у розмірі 5711,33 грн. На попередження про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує. У зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 5711,33 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 01.01.2014
Справа № 501/6057/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово –
Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, видачу судового наказу за надання житлово – комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (які мешкають:
Між КП «ІВК» та боржником було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102,106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово – комунального
АБ «Південий» м. Одеса,МФО 328209 код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2052,30
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства
«Міське управління житлово – комунального господарства»» витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Петрюченко пред’явлення до виконання судового
України «Про виконавче провадження»
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2169/14
УХВАЛА

08.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 06 січня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Дата документу 10.01.2014
Справа № 501/6465/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів на користь КП
«Іллічівськтеплоенерго»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2421,47 грн., судового збору 114,70 грн. на користь КП
«Іллічівськтеплоенерго».

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що він сплачував всі послуги КП «Іллічівськтеплоенерго» та надав копії квитанцій з 2011 року по 2013 рік.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2421,47 грн., судового збору 114,70 грн. на користь
КП «Іллічівськтеплоенерго».

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Журавель П.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2192/14
УХВАЛА

09.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 08 січня 2014 року отримана довідка Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 29 січня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.