overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

Справа № 564/1184/14-ц

09 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права влсасності на 13 частину житлового будинку , 1/3 частину земельного паю загальною площею2,23 га.

З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду.

За умовами мирової угоди відповідачі на користь позивача відмовляються від спадкового майна за грошову винагороду.

Вказана заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи.
Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбаченні ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що дана мирова угода, яка укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України визнає цю мирову угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 за якою:

Визнати за ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 , який помер 29.12.2010 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що за адресою с. Жалин, вул., Поліська №2,
Костопільського району, Рівненської області.

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожній окремо по 30 000 (тридцять тисяч) грн. за відмову від належних їм часток у житловому будинку з надвірними будівлями , що по вул., Поліська №2, с.
Жалин, Костопільського району,
Рівненської області , на її користь , про що кожна з відповідачів надає суду власноручно написану розписку про отримання вказаних коштів. Вказані суми грошей є остаточними і збільшенню не підлягають. .

Сторони стверджують, що ними досягнуто згоди щодо усіх умов цієї угоди, їхні дійсні наміри щодо подальших дій повністю відповідають зобов'язанням, які вони беруть на себе даною мировою угодою.

Провадження у справі за позовом відкритому до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Олійник П.В.

Ухвала суду набрала законноли сили 15 .10.2014 року . Оригінал ухвали зберігається в архіві Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/1184/14-ц

Суддя:
Олійник П.В.
Справа №557/1625/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - відділу реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції Рівненської області про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - відділу реєстрації актів цивільного стану
Гощанського районного управління юстиції Рівненської області про визнання батьківства .

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2014 року 12 гд.30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі , третій особі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2н/107/57/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 р

Суддя Керченського міського суду АР Крим Левченко В.П., розглянувши заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокоммуненерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокоммуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник - ОП
«Кримтеплокоммуненерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокоммуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з боржника заборгованість за надання послуг за поставлену теплову енергію у сумі 3384,33 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ОП
«Кримтеплокоммуненерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокоммуненерго», розташоване у м. Керч по вул. Кірова , 79-а надає послуги з централізованого забезпечення теплової енергії у квартиру АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник та користується послугами, але оплату за надані послуги не сплачує, у зв'язку з чим заборгованість за період з 01.11.2010р. по 01.07.2013р. складає 3384,33 грн.

Заява про видачу судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 96 , 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в порядку та розмірі, встановленому законодавством України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими ЦПК України.

Згідно з довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в АРК боржник зареєстрований в місті Керч, тобто судовий наказ поданий у встановленому законом порядку, згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або повернення її не має.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98 , 99, 100, 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Орендного підприємства
«Кримтеплокоммуненерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокоммуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний термін з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя / підпис/ В.П. Левченко

Згідно з оригіналом. Суддя -
Справа № 105/6089/13-ц
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Басової О.А.,

при секретарі - Кузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» 18.10.2013 року звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 2037,84 грн. - заборгованість за послуги енергопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.09.2013 року.

У судове засідання сторони не з'явились, що відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України є підставою для не фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить актовий запис про смерть та витяг з реєстру актів цивільного стану.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі має бути закрито як таке, що помилково відкрито відносно особи, яка не мала цивільної процесуальної дієздатності на час відкриття такого провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України

У
Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Басова
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" січня 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

в складі головуючого - судді:
Холкіної Г.І.

при секретарі:
Д*яченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, яке є власність колишньої дружини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, яке є власність колишньої дружини.

В судове засідання призначене на 14.01.2014 року сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалася.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, яке є власність колишньої дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г. І.
Холкіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/11484/13-ц

11.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Лебедь О.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово - комунального підприємства «Побутфон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Підстав, передбачених ст.100
ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово - комунального підприємства
«Побутфон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 101/5850/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді - Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі - Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Алуштинської територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Алуштинського міського суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати за нею, як спадкоємцем першої черги за законом, право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Заявлений позов у відповідності до ухвали суду від 26 листопада 2013 року був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Після усунення недоліків позовної заяви провадження у справі згідно до ухвали від 17 грудня 2013 року було відкрите і справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 14. 01. 2014 року.

14 січня 2014 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, з чим суд погоджується, оскільки таке клопотання не суперечить закону.

Так, відповідно до ст.207 ч. 1 п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до принципу диспозитивності судового процесу, передбаченого статтею 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Алуштинської територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик.
Справа №521/729/2014 ц
Провадження №2/521/3346/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м.Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/257/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест
Холдинг»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта.

В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючи сь.204
ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест
Холдинг" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - відновити.

Розгляд справи призначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 09 січня 2014 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 104/3179/13-ц
Провадження № 2-о/104/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

13 січня 2014 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки
Крим Лущеко Л.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту в Білогірському районі
Автономної Республіки Крим про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

ухвалою Білогірського районного суду
АР Крим від 18 грудня 2013 року заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту в
Білогірському районі Автономної
Республіки Крим про визнання особи безвісно відсутньою була залишена без руху, оскільки була оформлена без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів заяви не додані: докази вживання заходів по встановленню місця знаходження громадянина, відносно якого ставиться питання про визнання його безвісно відсутнім; докази відсутності відомостей про інше місце проживання громадянина.

Заявнику слід було представити виправлену заяву з урахуванням вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

У встановлений судом термін вказані недоліки не були усунені у повному обсязі, а саме: до матеріалів заяви не додані докази вживання заходів по встановленню місця знаходження громадянина, відносно якого ставиться питання про визнання його безвісно відсутнім; докази відсутності відомостей про інше місце проживання громадянина.

Враховуючи вищевикладене, заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту в
Білогірському районі Автономної
Республіки Крим про визнання особи безвісно відсутньою слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту в Білогірському районі
Автономної Республіки Крим про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Білогірській районний суд АР Крим.

Суддя
Справа № 106/19/14-ц
Судовий наказ 15 січня 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим
Кротова Л.В., розглянувши заяву товариства обмеженою відповідальністю
«ЕНЕРГОФІНАНС СІА» , юридична адреса:АР
Крим, м. Євпаторія вул. Беспалова, 49-а за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг з посточання теплової енергії для опалення у розмірі 4067 грн. 76 коп.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.67,68,102 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОФІНАНС СІА», юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія у ФКР АТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО заборгованості за спожиту теплову енергію для опалення та водопостачання в сумі 4067 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОФІНАНС СІА», юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія вул. Беспалова, 49-а (ЄДРПОУ - 38430484, ІПН
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ) пеню у розмірі 115 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОФІНАНС СІА», юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія вул. Беспалова, 49-а (ЄДРПОУ - 38430484, ІПН
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ), судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Євпаторійського міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДДЯ
Провадження №2/106/3/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина ) 08 січня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. ст. 182-183, 198-201, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 -61, 88, 209, 212, 214 -215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, - аліменти на утримання у зв'язку з продовженням навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, в розмірі 1600 гривень щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2012 року та до припинення нею навчання, але не більш ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави Україна судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.М.
Вільховий
14.01.2014 14.01.2014
Справа №103/172/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року м Бахчисарай, АРК

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Нікіщенко
М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до "СОЮЗ" садово-городниче товариство, ОСОБА_2, треті особи
Поштовська селищна рада
Бахчисарайського району АРК,
Бахчисарайська державна нотаріально контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року до Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
"СОЮЗ" садово-городниче товариство,
ОСОБА_2, треті особи Поштовська селищна рада Бахчисарайського району АРК,
Бахчисарайська державна нотаріально контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 09.01.2014 року позовну заяву залишено без руху.

Відповідно п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК позивачу повертається заява, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

14.01.2014 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла заява від позивача про повернення йому поданої позовної заяви.

Дослідивши надану заяву, суд дійшов висновку, щодо можливості повернення позову позивачу, оскільки провадження у цивільній справі № 103/172/14-ц станом на 14.01.2014 року не відкрито.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до "СОЮЗ" садово-городниче товариство, ОСОБА_2, треті особи Поштовська селищна рада
Бахчисарайського району АРК,
Бахчисарайська державна нотаріально контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: