overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 16 грудня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-20 год. 23 січня 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Справа № 646/55/14-ц
Пров.№ 2/646/391/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

13.01.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст.130 ЦПК України суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи провести о 11годині 00 хвилин 27 січня 2014 року в приміщенні місцевого суду
Червонозаводського району м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві до 27 січня 2014 року подати заперечення проти позову (при наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття судового провадження в частині недотримання правил підсудності подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сорока О.П.
Пров. № 2/646/177/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.01.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до Державного підприємства
«Південна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2014 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 696/6/14-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрівського райсуду
Кіровоградської обл. від 10.12.2013 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, моральної шкоди, передано за підсудністю для розгляду до Кам’янського райсуду. Справа передана згідно авторозподілу у провадження судді Романової Н. Г. 10.01.2014 р.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 696/6/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21 січня 2014 р. на
“09” год. “20” хв.

В судове засідання викликати – сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 752/507/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н. О.

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до
ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року провадження по справі було зупинено та призначено судову автотехнічну експертизу..

30.12.2013 року справа поовернулась до
Дарницького районнного суду м. Києва

09.01.2014 року справа передана судді для розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Кириченко
Справа № 708/40/14-ц
Номер провадження № 2/708/16/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рацівської сільської ради про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул.Б.Хмельницького, 45а, с.Рацеве, Чигиринського району.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/16/14 за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради про визнання права влансоті на будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 21 січня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 21 січня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №705/3960/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.01.2014

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення до квартири АДРЕСА_1.

13 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення його позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Така заява може бути подана позивачем до початку судових дебатів у справі – ч. 8 ст. 193 ЦПК
України.

Позивач подав заяву після початку розгляду справи по суті, але до закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами і відкриття судових дебатів.

На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа № 698/1184/13-ц
Провадження 2/698/521/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "17" січня 2014 р. року о 11:00.

Відповідачу в термін до "17" січня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 27 січня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Дата документу 14.01.2014
Справа № 636/58/14-ц
Провадження № 2/636/275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чугуївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/2805/13-ц
Провадження №2/713/32/14
УХВАЛА

11.01.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Кибич І.А., з участю секретаря Мірчевої
О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Вижницького районного суду
Чернівецької області від 10.12.2013 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв’язку з наданням сторонам строку на примирення один місяць.

Судом встановлено, що строк на примирення закінчився.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,
Суд, -

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду
Чернівецької області на 11-00 год. 14 січня 2014 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/8809/13-ц
Провадження №22-ц/792/359/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з його ув'язненням та відсутністю коштів.

Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належний до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з вищевикладеного, суд, з урахуванням майнового стану ОСОБА_1, вважає за необхідне звільнити від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 646/8531/13-ц
№ провадження 2/646/111/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Шеховцової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 19 січня 2014 року. Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» про визнання договору поруки недійсним.

Визнати недійсним договір поруки б/н від 22.03.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» в особі Філії
«Харківське головне регіональне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м.Харкова, - в частині, що стосується поруки за виконання ОСОБА_1 кредитного договору
№НАН2АК08970005 від 16.07.2007р., укладеним між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком
«ПРИВАТБАНК».

В решті позову відмовити.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код 14360570, місце знаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС»
(ідентифікаційний код 34562954, місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Заводська, 9) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.С.Блага
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.Дарницький районний суд м.
Києва в складі :

головуючого судді
Даниленко В.В.

при секретарі
Дмитрюк Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про приведення у відповідність до закону судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2010року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» заборгованості, який набрав законної сили 12.11.2012 року.

30.08.2013року КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» звернулися до суду з завою про приведення судового наказу у відповідність до закону.

В судове засідання сторони не з"явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 369 ЦПК
України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ видано 24.11.2010року та в той же день направлено боржнику до відома.

15.11.2012року представник КП
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» отримав судовий наказ.
(а.с.23).

Постановою старшого державного виконавця ДВС Дарницькго РУЮ Хільченко
Р.В. від 20.05.2013року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання
(а.с.28).

Як вбачається з відповіді
Міністерства доходів і зборів України, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості, оскільки вказану фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на викладене та оцінюючи в сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про приведення у відповідність до закону судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №701/1396/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді -
А. І. Костенка

при секретарі -
М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, пов'язаних із навчанням дочки, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, пов'язаних із навчанням дочки - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А.І.
Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"10" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву від 10 січня 2014 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.