overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1589/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
ОСОБА_1Слюсарчук, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації з квартирного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 вересня 2012 року провадження по даній справі зупинено до розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 20.11.2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 09 жовтня 2012 року в частині визнання права власності було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, згідно якого було визнано за:

- ОСОБА_3 право власності на частину квартири АДРЕСА_1, а також визнано
ОСОБА_3 зобов"язаною особою перед
„Комерційний банк „Надра" зі сплати залишку кредиту кредитним договором
№05/10/2005/840-Н/111 від 05 жовтня 2 року, з врахуванням сплаченої суми боргу за кредитом.

- ОСОБА_2 зобов"язаною особою перед ПАТ
„Комерційний банк „Надра" зі сплати залишку кредиту за кредитним договором
№05/10/2005/840-Н/111 від 05 жовтня 2005 року, з врахуванням сплаченої суми боргу за кредитом.

В решті рішення залишити без змін та набрало законної сили 10.12.2012 року.

Відповідно до пп. 20, п.4 «Положення про державну міграційну службу України», затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 405/2011, суд замінює відповідача з СГІРФО
Богунського РВ УМВС у Житомирській області на належного - Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації з квартирного обліку.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації з квартирного обліку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Богунського районного суду міста ОСОБА_1 на 14 год. 30 хв., 27.02.2014 року, зал № 2-Б-2 .

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя :

Н. Ф.
Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1467/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельга Д. В. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство «Астра банк» про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство «Астра банк» про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/824/14
Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/1736/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа
№563/1564/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Даничівської сільської ради, про визначення терміну для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 17.02.2014 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа
№2/257/674/14
У Х В А Л А
№257/239/14-ц

11 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв’язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 30 січня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.М. Гурідова
Справа № 432/8376/13-ц
Провадження №2/432/524/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису та зняття арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року позивач звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису та зняття арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна до розгляду
Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 208, 210 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису та зняття арешту майна.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області на «21» січня 2014 року о « 10:20» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа
№ 430/3270/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" січня 2014 р.

смт.Станиця
Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., перевірив виконання вимог ст. ст. 96-99, 103 ЦПК України за заявою
Комунального підприємства «Валуйський сількомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті отриманих житлово-комунальних послуг в сумі 940 грн. 30 коп. -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99, 103 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови в прийнятті не вбачається.

Керуючись, ст. ст. 96-99, 103 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства
«Валуйський сількомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті отриманих житлово-комунальних послуг в сумі 940 грн. 30 коп.

Призначити розгляд заяви на 15 січня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 432/6504/13-ц
Провадження № 22ц/782/5236/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Відродження"
Стахановської міської ради Луганської області на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
„Відродження" Стахановської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 12 листопада 2013 року було відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства „Відродження"
Стахановської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 12 листопада 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 06 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з роз'ясненням апелянту про необхідність надання квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Також, роз'яснено, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту, проте вимоги вищезазначеної ухвали не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду
Луганської області від 09 жовтня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом - 10 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15), але протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (10.12.2013р.) апелянтом не були усунуті вказані недоліки. Заява про продовження наданого строку для усунення недоліків до суду не надходила.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється заявник скарги і йому надається строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121, ч. 2, 5, 6 ст. 297 ЦПК
України передбачено, що у випадку несвоєчасного усунення апелянтом недоліків, що були вказані в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Приймаючи до уваги викладене вище та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Відродження"
Стахановської міської ради Луганської області на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 12 листопада 2013 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/158/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 05 грудня 2013 p. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського приватного загальноосвітнього закладу
І-III ступенів «Навчально-виховний комплекс: початкова школа-гімназія» про визнання дій незаконними та зобов'язання усунути перешкоди в спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного судум.
Луганська від 05 грудня 2013 p. в задоволенні позову відмовлено.

11 грудня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 05 грудня 2013 p. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Луганського приватного загальноосвітнього закладу І-III ступенів «Навчально-виховний комплекс: початкова школа-гімназія» про визнання дій незаконними та зобов'язання усунути перешкоди в спілкуванні з дитиною.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 23 січня 2014 р.

Суддя:
Справа №265/130/14-ц
Провадження №2-н/265/43/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3,4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною енергією для населення,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок № 765-44, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», місто Горлівка, проспект Леніна, будинок №11, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 64 копійки.
– на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В.
Судовий наказ виданий «______» ___________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Провадження № 2-н/281/1/14
Справа № 281/13/14-ц
У х в а л а

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 року

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Заявником надано достатньо доказів для винесення судового наказу.

Суд відкриває наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95- 98, 102 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за спожиту електроенергію.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 358/1817/13-ц Провадження № 2/358/18/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини) 14 січня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарях Годжаєвій З.Ф., Ведмеденко
І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шевченко В.Д., третьої особи: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Богуславського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування заповіту та визнання права власності на 1/2 частину
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Вільхівецької сільської ради
Богуславського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заповіту та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись на протязі 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано або не змінено, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Єдиний унікальний № 371/2229/13-ц
Провадження №2/371/29/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю представника позивачів- ОСОБА_7

представника відповідача -
ОСОБА_1

представника відповідача-
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Козинської сільської ради про виключення запису з погосподарської книги, виселення

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Козинської сільської ради про виключення запису з погосподарської книги, виселення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

З оригіналом вірно

Суддя
В.М.Пархоменко