overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/1761/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

27 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного науково-виробничого підприємства «Дон-Сиб» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плат та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного науково-виробничого підприємства «Дон-Сиб» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плат та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного науково-виробничого підприємства
«Дон-Сиб» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плат та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 15 год. 30 хв. 28 липня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Зобов’язати позивача ОСОБА_2 надати в судове засідання копію трудової книжки
(оригінал-для огляду в засіданні) та докази на підтвердження трудових відносин між позивачем та відповідачем.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

Г.М. Пруднікова
04.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості вартості послуг з централізованого опалення .
Заява подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Заявником надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке суд вважає занеобхіде задовольнити .
Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа” про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості послуг з централізованого опалення, 3% річних, інфляційних нарахувань.
Надати заявнику відстрочку сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Токаренко М.А.
Справа № 202/2763/14-ц
Провадження № 2/0202/3285/2014
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного Акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного
Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 12-40 годину 01 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2н/225/525/2014
Справа № 225/2871/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1113 гр. 84 коп.

У відповідності до норм п. 2 ч. 3 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, слід визначити, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником ставиться питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових зобов’язань ОСОБА_1, яке не може бути вирішено в порядку наказного провадження. Тому, за захистом своїх порушених прав заявник повинен звернутися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суддя відмовляє
Дзержинському ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дзержинському ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Дзержинському
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» за адресою 85206, м. Дзержинськ Донецької області, вул. Дзержинського, 65.

Суддя:
Провадження по справі № 6/260/200/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Ленінський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення
Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2014 року.

До суду заявницею ОСОБА_1 надано заяву, в якій вона просить заяви про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2014 року - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2014 року, залишити без розгляду, у зв’язку з наданням заявницею заяви про залишення щодо вищевказаних вимог без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/225/506/2014
Справа № 225/2847/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 725 гр. 96 коп.

У відповідності до норм п. 2 ч. 3 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, слід визначити, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником ставиться питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових зобов'язань ОСОБА_1, яке не може бути вирішено в порядку наказного провадження. Тому, за захистом своїх порушених прав заявник повинен звернутися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суддя відмовляє
Дзержинському ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дзержинському ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Дзержинському
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» за адресою 85206, м. Дзержинськ Донецької області, вул. Дзержинського, 65.

Суддя:
Справа № 254/4507/14-ц
Провадження № 2/254/1502/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 50 хвилин 07 липня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/225/523/2014
Справа № 225/2864/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 815 гр. 04 коп.

У відповідності до норм п. 2 ч. 3 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, слід визначити, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником ставиться питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових зобов’язань ОСОБА_1, яке не може бути вирішено в порядку наказного провадження. Тому, за захистом своїх порушених прав заявник повинен звернутися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суддя відмовляє
Дзержинському ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дзержинському ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Дзержинському
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» за адресою 85206, м. Дзержинськ Донецької області, вул. Дзержинського, 65.

Суддя:
Справа № 216/4828/14-ц
Провадження № 2/216/2271/14
У Х В А Л А

03.07.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Черкасенко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту, який має юридичне значення, про визнання права власності на 1/4 частку спадщини в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту, який має юридичне значення, про визнання права власності на 1/4 частку спадщини в порядку спадкування за законом.

Але, до відкриття провадження по справі позивач надала суду заяву про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту, який має юридичне значення, про визнання права власності на 1/4 частку спадщини в порядку спадкування за законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Черкасенко Т.Г.
Справа № 229/1677/14-ц
№2/229/566/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 липня 2014 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 254/4395/14-ц
Пров. № 2/254/1450/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьонівського районного суду м.
Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька зі скаргою до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування шкоди, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування шкоди та призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві - копію цієї ухвали;

Відповідачеві - копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 231/1338/14-ц
Провадження № 2/231/245/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Макаганчука
В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жданівського міського суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Жданівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ТОВ "Виробнича компанія
Діспомед", ТОВ "Друкмаш-центр", про вилучення технічних засобів реабілітації померлого інваліда з дитинства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
Законом України «Про реабілітацію інвалідів в Україні», Порядком забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей інвалідів та інших окремих категорій населення, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2012 року № 321, суд, -

ВИРІШИВ:

позов Управління праці та соціального захисту населення Жданівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ТОВ
"Виробнича компанія Діспомед", ТОВ
"Друкмаш-центр", про вилучення технічних засобів реабілітації померлого інваліда з дитинства, задовольнити повністю.

Вилучити у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
(реєстраційний код платника податків
НОМЕР_1), технічні засоби реабілітації, а саме: інвалідну коляску модель
ДККРС-2-01-48 вартістю 7503 грн. та інвалідну коляску модель 901(46), ККД-18 вартістю 3233 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) на р/р 0050, ККД 22030001, ЕДРПОУ 37980638, МФО 834016, отримувач:
УДКСУ у м.Кіровське (м.Жданівка).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.І. МАКАГАНЧУК
Справа № 318/1109/14-ц
Номер провадження №2/318/298/2014
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач 15.04.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 06 " травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „06
"травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 318/1106/14-ц
Номер провадження №2/318/296/2014
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтерес асах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог,
Кам'янсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю без поважних причин понад шість місяців

Встановив:

Позивач 15.04.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю без поважних причин понад шість місяців

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтерес асах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог,
Кам'янсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю без поважних причин понад шість місяців

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 13" травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „ 13" травня 2014 року на 11 годин 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 318/1183/14-ц
Номер провадження №2/318/317/2014
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. . м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариство „Дельта Банк" в особі регіонального представника
Сальніков Віталій Віталійович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач 23.04.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариство „Дельта Банк" в особі регіонального представника
Сальніков Віталій Віталійович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 20" травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „ 20" травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дзержинської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/997/2014 і надати справі № 225/2867/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 09 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя: