overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9974/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого за час перебування в шлюбі.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16.06.2014 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2014р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого за час перебування в шлюбі визнана не поданою та повернута позивачу.

ОСОБА_1 разом з позовною заявою подала до суду заяву про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 121, 137 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

03.07.2014 р.

Київський районний суд м.
Харкова надсилає до відома копію ухвали від 03.07.2014р.

Додаток: копія ухвали від 03.07.2014р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Діденко
С.А.
Справа № 643/4086/14-ц
Номер провадження 2/643/2297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 121 п.3 пп. 4 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду.

Судом встановлено, що у позовній заяві адресу відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1, згідно інформації з адресно-довідкового бюро відповідачка за цією адресою зареєстрованою не значиться. Також в позові адресу позивача зазначено АДРЕСА_2, що відноситься до Фрунзенського району м.
Харкова, отже справа не підсудна суду.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 п. 3 пп. 4 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, роз'яснивши йому що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за його місцем реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя

Марченко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Орган опіки та піклування
Київського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 11.06.2014р. було задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа -Орган опіки та піклування Київського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши спір по суті, суд не вказав паспортні дані відповідача та дані свідоцтва про народження ОСОБА_2, у тому числі номер та дату актового запису.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Резолютивну частину рішення
Київського райсуду м.Харкова від 11.06.2014р. викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, НОМЕР_1, виданий
Київським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 13 січня 1998року, батьківських прав щодо ОСОБА_2, 20.01.2002р.народження, актовий запис №852 від 20.03.2002р.».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 88ц/790/35/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2018/2-63/11
Доповідач - Карімова
Категорія: право власності
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від

18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Харківській області, Харківської міської ради, третя особа юстиції України про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в
Харківській області, Харківської міської ради, третя особа юстиції
України про визнання права власності.

Вказане рішення апеляційної інстанції набуло законної сили.

25 травня 2014 року до апеляційного суду Харківської області звернувся
ОСОБА_1 з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по зазначеній цивільній справі, яка була витребувана з Київського районного суду м. Харкова та надійшла до суду апеляційної інстанції 18 червня 2014 року.

Вказана заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 18.02.2014 року відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.. 364-1 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Харківській області, Харківської міської ради, третя особа юстиції України про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року.

Призначити до розгляду вищевказану справу у судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на 26 червня 2014 року о 12-45 год., викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5911/14-ц
Номер провадження 2/643/2837/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ТОВ
«Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за квартирну плату та комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

24.04.2014 року позивачем, було подано заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за квартирну плату та комунальні послуги.

02.06.2014 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли: позивач до відкриття провадження по справі наддав до суду заяву про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за квартирну плату та комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя

Марченко О.М.
Справа №613/1015/14-ц Провадження №
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду та судовий збір сплачений при зверненні до суду.
Як вбачається з позовної зави, відповідачем по справі є ОСОБА_1, який відповідно до довідки адресно - довідкового бюро в Харківській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Богодухівського району Харківської
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Таким чином позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу для подання до належного суду.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем в дохід держави сплачено судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. на підтверджується платіжним дорученням
№ 43119472 від 20 травня 2014 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до ПКМУ «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» від 03.08.2011 року №845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених
У зв'язку з чим, суд вважає повернути позивачеві судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,
ЗУ «Про судовий збір», ПКМУ «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.
Повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/ грн.. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 43119472 від 20 травня 2014 року зверненні до Богодухівського районного суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/16622/13-ц

2/643/1664/14

15.04.2014 Московський районний суд м.
Харкова

в складі головуючого судді
Марченка О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « УкрСоцБанк» про визнання недійсними договори, суд - .

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ПАТ « УкрСоцБанк» про визнання недійсними договори - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного
О.М. Марченко

суду м. Харкова
Провадження: 2/643/3360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014

24 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5854,28 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/16997/13-ц

2-о/643/37/14

20.05.2014 Московський районний суд міста
Харкова

у складі: головуючого судді - Марченко
О.М.

народних засідателів - Мар*єнко В.Л.

Костіної Л.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що її мати ОСОБА_3, яка є інвалідом 2-ої групи та страждає на психічний розлад, що впливає на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною встановити над нею опіку.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник виконавчого комітету
Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що мати заявниці
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі шизофренії, внаслідок цього не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ці обставини підтверджуються висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 70 від 28.01.2014 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У відповідності до ч.2 ст. 60 ЦК
України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.ст.10, 11, 214, 215, 241
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Марченко О.М.

Народні засідателі
Мар*єнко В.Л.

Костіної Л.М.
Справа № 358/987/14-ц Провадження № 2/358/410/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Синицької сільської ради Богуславського району
Київської області та третьої особи відділу Держземагенства у
Богуславському районі Київської області про визнання права на завершення приватизації на спадкове
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на спадкове майно у вигляді: розташованої по АДРЕСА_1, оскільки після смерті його матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку він фактично прийняв та користується нею.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Синицької сільської ради
Богуславського району Київської області та третьої особи відділу
Держземагенства у Богуславському районі Київської області про визнання права на завершення приватизації на спадкове нерухоме майно.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 липня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 11 липня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4777/14-ц провадження № 2/361/1964/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207, на 09 вересня 2014 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 09 версня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 610/2596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 04.09.1993 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 09 липня 2014 року на 08 год. 45 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №619/2995/14-ц провадження№2/619/1249/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Болибок