overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8810/14-ц
Номер провадження 2-с/643/125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання у сумі - 12471грн.69коп. та судового збору в рівних частках на користь держави у розмірі 40грн.60коп. з кожного.

16.06.2014року ОСОБА_1 до суду подана заява про скасування судового наказу від 04.06.2014року, мотивуючи свої вимоги тим, що стягувачем пропущені строки позовної давності та не надано доказів, що унеможливлює розгляд даного спору в наказному провадженні.

Ухвалою суду від 16.06.2014року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про скасування судового наказу з підстав викладених у ній.

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" та боржники
ОСОБА_3, ОСОБА_1 не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як сума заборгованості оскаржується боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази та його можливо вирішити в позовному провадженні, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити
Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.06.2014року, виданий
Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Т.М.Довготько
Справа № 643/8454/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1942/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 580,07 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 643/8477/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1955/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.Н. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Н. Довготько
Справа № 643/8459/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1946/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 510,44 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 422/3681/14-ц
Провадження по справі № 2/422/728/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» липня 2014 року м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі:
Реутовій О.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» про стягнення заборгованості по заробітній платні,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 08 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 174, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» про стягнення заборгованості по заробітній платні задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні в розмірі 5096 грн. 27 коп. /п'ять тисяч дев'яносто шість грн.. 27 коп./, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1881 грн. 28 коп. /одна тисяча вісімсот вісімдесят одна грн.. 28 коп./, а всього 6977 грн. 55 коп. /шість тисяч дев'ятсот сімдесят сім грн.. 55 коп./.

Рішення суду піддати негайному виконанню у межах виплати заробітної плати за один місяць.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., зарахувавши його до Спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 643/7783/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.Н. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Н. Довготько
Справа №560/2238/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області по цивільній справі №560/2238/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.05.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він судову повістку не отримував і не знав про розгляд справи, що відбувся 14.05.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, до суду надала заяву, в якій просить заяву розглянути за її відсутності, а заочне рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 - залишити в силі.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 14.05.2014 року, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення повістки відповідачу. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 не надав суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки судом надавався строк для примирення, примирення не відбулося. Відповідно до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справа перебуває в провадженні суду понад 6 місяців.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення .

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 14.05.2014 року.

Заочне рішення Дубровицького районного суду від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
Отупор К.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/8328/14-ц
Провадження № 2-н/643/1894/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 639 грн. 86 коп.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що
Лейпцизька, 15, код ЄДР 14333937, п/р 26008526, в
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва суму заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 639 грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що
Лейпцизька, 15, код ЄДР 14333937, п/р 26008526, в
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва судовий збір в розмірі 121 гривень 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 643/8810/14-ц
Номер провадження 2-с/643/125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04 червня 2014 року.

Заява подана відповідно до вимог ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування содового наказу до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 26 червня 2014 р. на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.М.Довготько
Справа № 168/544/14
Пр.№2/168/157/14
УХВАЛА

03.07.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Шлюб носить формальний характер. Не проживають разом.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 11.07.2014 року 11 год.30 хв.

У разі неявки резервна дата - 14.07.2014 року 11 год.30 хв.

Запропонувати відповідачеві до 11.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк
Провадження № 2/641/2569/2014
Справа № 641/5845/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь , суму заборгованості за договором позики, процентів за користування грошима та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 33229,00 доларів США, а також передбачену умовами договору неустойку за прострочення виконання зобов»язань в сумі 1437000,00 гривень. Крім того позивач просить стягнути на його користь з відповідачів понесені ним документально підтверджені судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 09 липня 2014 року на 09-00 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання - 09 липня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 643/7823/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 10448,29 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.