overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/9024/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 січня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Полтававодоканал» звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

12 листопада 2013 року до суду надійшло повідомлення про те, що
ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши стягувану право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
О.А.Самсонова

11.01.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9003/13-ц
Провадження № 2-н/552/29/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Полтавської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/1526/13-ц

Провадження №2/377/4/14

14 січня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі
Прохоровій О.О., за неявки сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований 4 березня 1989 року у виконкомі Новойолчинської сільської ради Брагинського району Гомельської області Республіки Білорусь, актовий запис № 3.

Ухвалою від 8 січня 2014 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд.

10 січня 2014 року позивачка подала до канцелярії суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились без повідомлення причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у випадку залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям у судове засідання позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А. С. Орел
Справа № 524/9713/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року, року Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Гафяк
В.М., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 504,74 грн., -

В С Т А Н О В И В

29 жовтня 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 504,74 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 372/6202/13-ц
Провадження 2-н-15/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, а також витрати на судовий збір у розмірі - 114,70 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9007/13-ц
Провадження № 2/552/309/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 28.01.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 372/6213/13-ц
Провадження №2-248/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Степанова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 17 865,25 гривень у відшкодування витрат по утриманню майна.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання житлового будинку.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 16 січня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул.
Київська, буд.20, зал судового засідання
№4.

Запропонувати відповідачу у термін до 16 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 525/19/14-ц
Провадження №2/525/76/2014
У Х В А Л А

13.01.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтавхіммаш» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Полтавхіммаш» звернулося 10.01.2014 року до
Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків .

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області надійшла до суду 13.01.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтавхіммаш» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків .

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 28 січня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.01.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/6187/13-ц
Провадження 2-н-1/14 ухвала

про відкриття провадження

13 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М.., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води), так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.
Зінченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/5175/12
Провадження № 2/552/42/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.01.2014 року Київский районний суд м.
Головуючого судді -
При секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - 13 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, мотивував її тим, що в резолютивній частині рішення від 25.10.2013 року не було зазначено розмір кухні 1-8 площею 10,2 м2 та вбиральні 1-9 площею 4,9 м2 в житловій прибудові літ. «А1-1» за адресо: АДРЕСА_1.
Просив суд виділити в житловій прибудові за адресою: АДРЕСА_1 літ. «А1-1» приміщення: кухня 1-8 площею 10.20 м2, вбиральня 1-9 площею 4.90 м2, коридор 1-10 площею 1.80м2, шафа 1-11 площею 0.8 м2. Площа за внутрішнім описом житлового прибудови літ. «А1-1» складає 17.7 м2
(10.2+4.9+1.8+0.8) на суму 44 857 грн. (17.7х2534,26) по
Варіанту розподілу домоволодіння №2
Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №77 від 01.10.2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній
Позивач ОСОБА_2в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, попередньо надала заяву про розгляд справи за її
У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК
України, суд приходить до висновку про розгляд заяви за відсутності осіб, що
Суд, заслухавши думку відповідача
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про виділ в житловій прибудові за адресою: АДРЕСА_1 літ. «А1-1» приміщення: кухня 1-8 площею 10.20 м2, вбиральня 1-9 площею 4.90 м2, коридор 1-10 площею 1.80 м2, шафа 1-11 площею 0.8 м2. Площа за внутрішнім описом житлового прибудови літ. «А1-1» складає 17.7 м2
(10.2+4.9+1.8+0.8) на суму 44 857 грн. (17.7х2534,26) по
Варіанту розподілу домоволодіння №2
Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №77 від 01.10.2013 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Виділити в житловій прибудові за адресою: АДРЕСА_1 літ. «А1-1» приміщення: кухня 1-8 площею 10.20 м2, вбиральня 1-9 площею 4.90 м2, коридор 1-10 площею 1.80 м2, шафа 1-11 площею 0.8 м2. Площа за внутрішнім описом житлового прибудови літ. «А1-1» складає 17.7 м2 (10.2+4.9+1.8+0.8) на суму 44 857 грн.
(17.7х2534,26) по Варіанту розподілу домоволодіння №2 Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №77 від 01.10.2013 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9026/13-ц
Провадження № 2-н/552/32/14
У Х В А Л А

14.01.2014 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/6252/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, МФО 380805,
Банк Аваль» м. Київ). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з січня 2011 року по листопад 2013 року в розмірі 4983 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн., 50 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, МФО 380805,
Банк Аваль» м. Київ), заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 4983 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн., 50 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, МФО 380805,
Банк Аваль» м. Київ) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПотабенко Л. В.Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 552/8860/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

08.01.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8923/13-ц
Провадження № 2-н/552/21/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва