overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/4036/14-ц
Пров. № 2н/254/1235/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Товариства з
Обмеженою відповідальністю «ЕК
«Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1809,98 грн. та судовий збір 121,80 грн.
Згідно із вимогою статей 11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України, ст. 27,26 електроенергетику» споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію в період встановлений законодавством.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з
Обмеженою відповідальністю «ЕК
«Громада», що знаходиться за адресою: заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в період з 05.2008 по та Ощадбанк України МФО 335106, ЄДРПОУ - сума основного боргу за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1809 грн. 98 коп. ( одна тисяча вісімсот дев?ятсот грн. 98 коп. ); - судовий збір 121, 80 грн. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»________ 20__ року.

Суддя Будьоннівського районного

Суду м. Донецька
В.О. Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»_________20__року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік
Провадження № 6/712/1505/14
Справа № 712/8652/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2011 року по справі № 2-1009/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 52 грн. 99 коп.
ОСОБА_1 строк пред'явлення якого закінчився 16 лютого 2014 року, так як даний виконавчий документ виданий стягувачу 21 лютого 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-1009/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 52 грн. 99 коп. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 16 лютого 2014 року.
Даний виконавчий документ виданий стягувачу 21 лютого 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1009/11 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 52 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1974/14
Драбівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» на рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» на рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 липня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8348/13-ц
Провадження № 2/206/89/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлове господарство
Самарського району" Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення
У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час її проведення.
На адресу суду 18 червня 2014 найшов висновок судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_5
Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.
Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року на 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
Справа № 230/3565/14-ц
№ провадження: 2-с/230/102/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

06 червня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду
Донецької області Ариничева С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/230/1421/2014 від 30 квітня 2014 року про стягнення з нього на користь
Комунального підприємства "Вода
Донбасу" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Єнакіївським міським судом 30 квітня 2014 року, мотивуючи свою заяву тим, що він не згоден з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/230/1421/2014 від 14 лютого 2014 року про стягнення з нього на користь Комунального підприємства
"Вода Донбасу" заборгованості за водопостачнння та водовідведення.

Призначити судовий розгляд на 08:00 годину 16 червня 2014 року в залі № 2
Єнакіївського міського суду Донецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Ариничева
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/4097/14-ц
Пров. № 2н/254/1261/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 353,29 грн. та судовий
Згідно із вимогою статей 11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України, ст. 27,26 електроенергетику» споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію в період встановлений законодавством.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за заборгованість за спожиту електричну енергію станом на теперішній час, на р/р обласного управління МФО 335106, ЄДРПОУ - сума основного боргу за спожиту електроенергію в розмірі 353 грн. 29 коп. ( триста п?ятдесят три грн. 29 коп. ); - судовий збір 121, 80 грн. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»________ 20__ року.

Суддя Будьоннівського районного

Суду м. Донецька
В.О. Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»_________20__року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1
У Х В А Л А

Справа № 184/1776/14-ц

Номер провадження 2-н/184/436/14

02.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2287 грн. 65 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2287 грн. 65 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа №2-3462/12
Провадження № 2/712/2123/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Придніпровського РВ УМВС України в м.Черкаси Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Статтею 157 ЦК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.. 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь, якщо вони повідомили про причини неявки в судове засідання, які судом визнані поважними.

Справа неодноразово призначалась до слухання. В судове засідання 28.04.2014 року та 15.05.2014 року, 16.06.2014 року та 27.06 2014 року позивач до суду не з»явилась, причин неявки суду не повідомила, хоч належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає позов залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Придніпровського РВ УМВС України в м.
Черкаси Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
Провадження № 2-н/537/698/2014
Справа № 537/4047/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4674грн. 48коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 29.07.2014року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 17.07.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/698/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Провадження № 2/267/1517/14
Справа № 267/2760/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 27 червня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1906/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 02.07.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/989/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді
Ариничевої С.А.

при секретарі Переходенко
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року, ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись на те, що судовим наказом № 2-н-1711/10
Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 квітня 2010 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» у розмірі 2279,62 грн.
Згідно вказаного судового наказу було видано дублікат, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 29 серпня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2279,62 грн. було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати Публічному акціонерному товариству Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» дублікат судового наказу № 2-н-1711/10 згідно судового наказу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованості у розмірі 2279,62
(дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 62 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» пропущений строк для пред'явлення дублікату судового наказу № 2-н-1711/10 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа № 2/434/2924/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження по цивільнійсправі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 23.07.2014 р. о 14 г.20 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін