overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/72/14-ц
Провадження №2/434/1020/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву –

ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради (третя особа – державний нотаріус Другої
Луганська Державної нотаріальної контор ОСОБА_2Ю.) про визначення часток у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м.
Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2014 року о 16.00 годині.

Роз’яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О. Космінін
Справа № 337/7388/13-ц
Провадження № 2-н/337/1/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

09 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 723,41 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_3

міста Запоріжжя
справа № про відкриття провадження у справі 14 січня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №ZPXRRX02450368 від 01 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа №2/326/61/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 січня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/61/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, встановлення частки у спільній сумісній власності подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа – В'ячеславська сільська рада
Приморського району Запорізької області.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/61/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, встановлення частки у спільній сумісній власності подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа –
В'ячеславська сільська рада
Приморського району Запорізької області.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 28 січня 2014р. о 15-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, роз’яснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

13.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 28.01.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:
Справа
№ 430/3117/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"14" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Лугансь кий районний суд Луганської області у складі:

голову ючої

Дьоміної О.П.

при секретарі
Савчен ко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року позивачка звернулась до відповідача з дійсним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

27.12.2013 року та 14.01.2014 року відповідач не з`явився в судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 224, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років на 14 січня 2014 року на 09-00 годин у залі судових засідань № 2.

Головуюча:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/100/14-ц

2/330/97/2014

"14" січня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/100/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по справі призначити на 22 січня 2014 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 15 серпня 2013 року.

Суддя:
Справа № 430/3201/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони на попереднє судове засідання на 09.30 год., 22.01.2014 р.

Відповідач має право у вказаний строк подати до суду заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
С.О.
Родіонов
Справа № 354/940/13-ц
Провадження по справі № 2/354/283/13
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до
Медичного реабілітаційного центру
(далі МРЦ) «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України про визнання заяви недійсною, визнання наказу таким, що втратив чинність, стягнення: доплати до посадових окладів, надбавки за шкідливі умови праці, складність та напруженість у роботі, доплати за прибирання туалетів і використання в роботі дезинфікуючих розчинів, виплати за роботу в нічний час, доплату за роботу в святкові дні, інфляційних збитків, середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до МРЦ «Кремінці» про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До суду поступила уточнююча позовна заява позивачки на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК
України, суд вправі об’єднати в одне провадження кілька однорідних вимог за позовами одного й того позивача до одних й тих самих відповідачів.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Об’єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру «Кремінці»
Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди з уточнюючою позовної заявою ОСОБА_1 до МРЦ «Кремінці» про визнання заяви недійсною, визнання наказу таким, що втратив чинність, стягнення: доплати до посадових окладів, надбавки за шкідливі умови праці, складність та напруженість у роботі, доплати за прибирання туалетів і використання в роботі дезинфікуючих розчинів, виплати за роботу в нічний час, доплату за роботу в святкові дні, інфляційних збитків, середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 432/8344/13-ц
Провадження №2-н/432/8/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 17.12.2013р.

В заяві представник заявника просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2006р. по 26.09.2013р. в розмірі 2671,95грн. та судові витрати в сумі 114,70грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Луганській області від 09.01.2014р. боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду у
Стахановському міському суді.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа
№ 430/3045/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"14" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Лугансь кий районний суд Луганської області у складі:

головуючої

Дьоміної О.П.

при секретарі

Са вченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року позивач звернувся до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.12.2013 року та 14.01.2014 року відповідачка не з`явилась в судове засідання, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 224, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 січня 2014 року на 12-00 годин у залі судових засідань № 2.

Головуюча:
Справа № 432/5650/13-ц
Провадження №2/432/115/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

13 січня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

присекретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю

- позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину земельної ділянки площею 0,0385 га, розташованої в АДРЕСА_1, наданої для обслуговування частини житлового будинку з господарськими будівлями.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 309,25 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів, з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів, з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але були відсутні під час проголошення рішення, протягом 10 днів, з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
Справа № 401/116/14-ц;2/401/295/14
"14" січня 2014 р. року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до
Федірківської сільської ради
Світловодського району про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування,-
До суду подано позовну заяву про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку
Подана заява не відповідає вимогам п. 4, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, а -          при подачі позовної заяви позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме не вказана вартість спірного майна,
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 119, ч.1, ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОСОБА_1

14.01.2014
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
№22-ц/778/465/13
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31.01.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: