overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.07.2014 Справа № 756/7860/14-ц
Справа пр. №2-сз/756/69/14 ун. № 756/7860/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

03.07.2014 року позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача
ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 250,00 грн., що підтверджується квитанцією № 8 від 03.06.2014 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати УДКСУ у
Оболонському районі м. Києва повернути
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00
(нуль) копійок згідно з квитанцією № 8 від 03.06.2014 року на р/р 0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 369/2443/14-ц
Провадження № 2/369/1507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
Гатненської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно за законом.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про про визнання право власності на спадкове майно за законом.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гатненської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно за законом.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 362/1702/14-ц
Провадження № 2/362/1251/14
У Х В А Л А

Іменем України

"01" липня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» ГАРАНТ-АВТО», в особі центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 17218 гривень матеріального збитку та витрати по сплаті судового збору.

Однак, 01.07.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» ГАРАНТ-АВТО», в особі центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.В.Медведєв
У Х В А Л А

556/760/14-ц

18.04.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_07_» травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа №612/432/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу вважає неможливим.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 16 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6597/13-ц
УХВАЛА

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

з участю відповідача
ОСОБА_1,

представника позивача
Волошин-Пацкан С.,

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу просить витребувати від позивача та оглянути в суді лічильник газу №451 та призначити експертизу лічильника щодо придатності його застосування.

Заявник просить залишити заяву без розгляду, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ПАТ
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа №639/5769/14-ц
Провадження № 2/639/1604/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.02.2003р. у Жовтневому
ВДРАЦСХМУЮ під актовим записом №44.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 липня 2014р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 628/2008/14-ц
Провадження № 2-н/628/157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ПАТ «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 914,01 грн.

23 червня 2014 року судом направлений запит до адресно - довідкового підрозділу Головного управління ДМСУ в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

02 липня 2014 року з адресно - довідкового підрозділу Головного управління ДМСУ в
Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки, громадянка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, тоді як згідно
Договору про надання населенню послуг з газопостачання від 01 березня 2012 р. боржниця значиться проживаючою зовсім за іншою адресою: АДРЕСА_2.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись вимогами ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 99 ч. 2, 100, 101 ч. 2, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко О.А.
У Х В А Л А

556/744/14-ц

16.04.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Більськовільська сільська рада Володимирецького району про встановлення факту належності правовстановлюючих докуметів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 30 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

3.В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа №639/6027/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №639/348/13-ц за позовною заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №639/348/13-ц за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просила суд вказати правильну дату платіжного доручення №12/734 від 09.01.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися, причина неявки суду не відома. Відповідно до ч.4 ст. 219
ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні заявлених вимог, виходячи з наступних обставин:

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 19.05.2014 року провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито.

Повернуто АК «Харківобленерго» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №12/734 від 09.01.2013 року у сумі 229,40 грн.

Разом з тим, в ухвалі суду помилково вказано дату платіжного доручення, як
«06 січня 2013 року».

Як вбачається з платіжного доручення
№12/734, воно було складено саме 09 січня 2013 року.

Відтак, при винесенні даної ухвали, судом було допущено описку, яку суд вважає за необхідне виправити, та вказати дату платіжного доручення як « 09 січня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №639/348/13-ц за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2014 року по цивільній справі №639/348/13-ц за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у другому абзаці резолютивної частини ухвали дату платіжного доручення №12/734 саме як, «09 січня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 636/2465/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: надані суду копії документів, які додаються до позовної заяви виконані неякісним чином, що ускладнює встановлення їх конкретного змісту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 10 липня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №612/456/14-ц
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ТОВ
"СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі не дійсним та скасування державної реєстрації права оренди, треті особи: Відділ
Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області,
Реєстраційна служба Близнюківського районного управління юстиції, -
ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" в особі директора
Лисенка О.В. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання не дійсним договору оренди землі б/н від 15.01.2011 року, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 5,2681 гектарів (кадастровий номер реєстрації права оренди, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та товариством було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,2681 га б/н від 15.01.2011 року строком на 15 років.
Однак, навесні 2014 року, приступивши до виконання весняно-польових робіт, ТОВ
"СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" виявило, що орендована ними земельна ділянка обробляється ФОП
ОСОБА_2 на підставі договору оренди цієї ж земельної ділянки, укладеного з
ОСОБА_1, чим порушено права ТОВ
"СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ", як орендаря та вимоги чинного законодавства. Вказуючи на ці обставини, позивач просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не
Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 126 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі не дійсним та скасування державної реєстрації права оренди, треті особи:
Відділ Держземагенства у
Близнюківському районі Харківської області, Реєстраційна служба
Близнюківського районного управління
Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 14 годин 00 хвилин 16 липня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам. Крім того, третім особам направити копію позовної
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Мороз
Справа № 628/1979/14-ц
Провадження № 2/628/903/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача -
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

18 червня 2014 р. позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 червня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

02 липня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача - ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2014 року о 08.30 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м.
Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачці.

Пропонувати відповідачці, надати в строк до 11 липня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко
О.А.