Справа № 750/7771/13-ц
Провадження № 8/750/3/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у
головуючого судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Разумейко К.М.,
за участю представника заявника ОСОБА_1
представника органу опіки та
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили
право на користування житлом,-
у листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами заочного рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28.10.2013 року у справі
№750/7771/13-ц, провадження №2/750/2554/13 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання такими, що втратили право на
користування житлом у квартирі
Підставою для перегляду
рішення заявник зазначив те, що після
винесення судом рішення у листопаді 2013
року йому стало відомо, що реєстрація
відповідача ОСОБА_4 була поновлена,
проте вказана обставина не була і не
могла бути відома позивачу на час
розгляду справи судом.

Представник заявника у
судовому засіданні підтримав подану
заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся завчасно
і належним чином.

Представник органу опіки та
піклування при вирішенні даної заяви
поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення
представника заявника, вивчивши надані
документи, перевіривши матеріали
справи, суд не знаходить підстав для
задоволення заяви.

Відповідно до ст.361 ч.2 п. 1
ЦПК України підставами для перегляду
рішення, ухвали у зв’язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові.

Заочним рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28.10.2013 року суд частково
задовольнив вимоги ОСОБА_3 Визнав
малолітнього ОСОБА_5 таким, що втратив
право на користування квартирою №67 в
будинку №20 по вулиці Чернишевського в
м. Чернігові. В частині вимог позивача
щодо визнання відповідача ОСОБА_4
таким, що втратив право на користування
вказаним житловим приміщенням суд
відмовив, посилаючись на те, що позивач
не надав доказів повторної реєстрації
відповідача у спірній квартирі.

При розгляді заяви про
перегляд рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами судом за
клопотанням представника заявника
отримано інформацію від управління
державної міграційної служби України в
Чернігівській області, з якої
вбачається, що реєстрацію ОСОБА_4 в
АДРЕСА_2 поновлено 08.08.2013 року.

Таким чином, вказана
інформація могла бути отримана
позивачем та надана як доказ у справі і
врахована при ухваленні судом заочного
рішення, а тому не може вважатися
нововиявленою обставиною.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити через відсутність
нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст.361- 365 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про перегляд у
зв’язку з нововиявленими обставинами
рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що
втратили право на користування житлом,
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: