№ пров. 2/646/952/2014
Справа № 646/4214/14-ц
УХВАЛА

03.07.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі головуючого
судді Міндарьової М.Ю., за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2
Федосійовичзвернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління
ДАІ ГУ МВСУ в Харківській області про
поновлення права власності,
витребування майна із чужого
незаконного володіння та скасування
реєстрації в обґрунтування якого
зазначив, що він є власником
транспортних засобів ToyotaLandCruiser 2012 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов
JTMCV 05J804078096 та ToyotaLandCruiser 2011 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, кузов JTMHV
05J704058959. Право керування належними
транспортири засобами він передав
відповідачу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без права
продажу, міни, дарування та іншого. В
послідуючому дізнався, що зазначені
транспортні засоби зареєстровані за
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вважає
що спірні транспортні засоби вибули з
його власності поза його волею.

В судовому засіданні 03.07.2014 року
представник позивача ОСОБА_7 заявила
суду клопотання про забезпечення
позову шляхом накладання арешту на
спірне майно,просила суд заборонити
відповідачам та органам ДАІ вчиняти
будь – які дії щодо розпорядження
спірним майном та вилучити та передати
спірне майно позивачу ОСОБА_2 на
зберігання на час розгляду справи. В
обґрунтування свого клопотання
зазначила, що заходи забезпечення
позову необхідно застосувати за для
унеможливлення відповідачів
розпорядитися спірним майном, що в
подальшому зробить неможливим
виконання рішення суду.

Представник Управління ОСОБА_8 в
Харківській області полагався на думку
суду в даному питанню і зазначив, що
автомобіль ToyotaLandCruiser 2012 року випуску
знятий з реєстраційного обліку в
органах ДАІ Харківської області і на
території Харківської області
зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Дослідивши зазначену заяву суд
приходить до висновку про те, що в її
задоволенні необхідно відмовити
оскільки стороною позивача не надано
доказів того, що автомобілі ToyotaLandCruiser
належать відповідачам по справі, крім
того, як пояснив представник ДАІ
автомобіль ToyotaLandCruiser 2012 року випуску
взагалі не зареєстрований на території
Харківської області, а оскільки
відомостями щодо власників спірних
автомобілів суд не володіє, відомості,
що відповідачі є такими стороною
позивача суду не надано, то в
задоволення зазначеного клопотання
може призвести до порушення прав інших
осіб.

Крім того, сторона позивача не надала
суду доказів того, що існує реальна
загроза розпорядження майном, що е
предметом позову.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 152, 153, 209, 210 Цивільного
процесуального Кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2
Федосійовичапро забезпечення позову
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

М.Ю. Міндарьова