overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"03" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно довідки
Адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області від 24.06.2014р. відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України без наведення даних про місце проживання або місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ПАТ «Альфа-Банк»

04073 м. Київ, БЦ Форум
Парк Плаза

пр.Московський,9 корп. 4б поверх 5

03.07.2014р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 03.07.2014 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/6007/14-ц
Провадження № 2/644/1759/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 11.07.2014 року в 11.30 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

КОПІЯ

Справа № 401/2667/14-ц

2-н/401/229/14

12 червня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1.

До заяви про видачу судового наказу заявником додано копію договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. При цьому у вказаному договорі відсутня дата його укладення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, оскільки з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів неможливо визначити дату укладення договору про надання послуг, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

12.06.2014
Справа №619/2974/14-ц провадження№2/619/1240/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Болибок
Рядок №
Номер справи 623/1955/14-ц
Номер провадження 2/623/713/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року о 11 годин 40 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/6019/14-ц
Провадження № 2/644/1762/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 11.07.2014 року в 10.40 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9024/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Дзержинський РВ у м. Харкові Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Дзержинський РВ у м. Харкові Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 р. 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1205/14-ц
Провадження № 2/202/2433/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-30» годину 07 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву КП по УЖГ Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кварплату та плату за комунальні послуги з
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 1 Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), на користь КП по УЖГ Дніпровського району
МФО 300012, в ПАТ ,,Промінвестбанку" м. Київ вул.. Челябінська 9-Г. ) заборгованість за кварплату та плату за комунальні послуги в сумі 10 576 грн. 62 коп. 2 Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним 4. Строк пред'явлення судового наказу
Суддя ______________
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/4500/14
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

«27» червня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В. розглянувши позовну заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

27.06.2014р. позивач надала до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про ії відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова
С. В. Лазюк
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/4798/14-ц
Провадження № 6/644/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ Сівірікова Р.І. про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2н-1944/10 за заявою Публічного акціонерного ториста «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Старший державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ Сівіріков Р.І. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд видати дублікат судового накаазу по вказаній справі посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, тому що виконавчий лист втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі 2н-1944/10 за заявою
Публічного акціонерного ториста
«Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 636/2371/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 1307 грн. 24 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про розшук ОСОБА_2,

УСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про розшук ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про розшук ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 15 годину 30 хвилин 24 липня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 342/1300/14-ц
Провадження № 2/342/716/2014
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О
В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визначено суддю Ничик Г.І.

Представником позивачки ОСОБА_1 згідно довіреності від 10 жовтня 2014 р., посвідченої заступником головного лікаря по медичному обслуговуванню
Городенківської ЦРЛ ОСОБА_3, є ОСОБА_4.
Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК
України - погрози насильством щодо суддів в зв'язку з їх діяльністю, де
ОСОБА_5 була однією із потерпілих.

Статтею ст.20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати такі сумніви і є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 636/2410/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 2909 грн. 99 коп., судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 03.07.2014
Справа №636/2107/14-ц
№2/636/1187/14 позовної заяви як неподаної 02 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - 04.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не був наданий правовстановлюючий документ про право власності на спірну квартиру; позивач заявив позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, копія якого до позову не надана; крім цього позивач просить виселити всіх мешканців з квартири та зняти їх з реєстрації, не вказуючи конкретно: яких осіб він просить виселити і хто взагалі зареєстрований в цій квартирі у якості жильців і на яких підставах; на підставі викладеного позивачу був встановлений строк для усунення наведених недоліків позовної заяви та вказано на необхідність надати копію правовстановлюючого документу на квартиру та довідку про реєстрацію у якості жильців певних осіб. До наступного часу недоліки позовної заяви не усунені і вказані документи не
Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -
Позовну заяву за позовом ТОВ "ОТП
Факторинг України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя: