Справа №: 343/1499/14-ц
Провадження №: 4-с/0343/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді - Лицура І. М.,

секретаря - Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Долина Івано-Франківської області
справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції
Івано-Франківської області Дацьо Г.І.
щодо винесення постанови від 10.04.2014
року про відновлення виконавчого
провадження, визнання протиправною та
скасування даної постанови у
виконавчому провадженні з примусового
виконання рішення Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 01.03.2005 року у справі №
2-147/2005, яким зобов»язано ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкод в
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1 та вселити його в даний
будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в
якій просив визнати протиправними дії
старшого державного виконавця відділу
ДВС Долинського районного управління
юстиції Дацьо Г.І. щодо винесення
постанови від 10.04.2014 року про
відновлення виконавчого провадження,
визнати протиправною та скасувати
вказану постанову. Свої вимоги
мотивував тим, що у відділі ДВС
Долинського РУЮ Івано-Франківської
області перебувало виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-147 від 10.11.2010 року,
виданого Долинським районним судом
Івано-Франківської області про
зобов'язання його та ОСОБА_1 не чинити
ОСОБА_4 перешкод в користуванні
житловим будинком АДРЕСА_1 та вселити
його в даний будинок. Вказане виконавче
провадження було закінчено в зв'язку з
його фактичним виконанням. Однак, 10.04.2014
року державним виконавцем винесено
оскаржувану постанову та відновлено
виконавче провадження на підставі
подальшого перешкоджання проживанню
ОСОБА_4 у спірному будинку. Проте, такі
дії державного виконавця вважає
протиправними, оскільки жодних
перешкод проживанню ОСОБА_4 він не
чинив, останній не звертався до нього з
будь-якими зауваженнями щодо
проживання в будинку, а тому вважає, що
винесена державним виконавцем
постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник ОСОБА_1
повторно не з»явився та не повідомив
суд про причини своєї неявки, хоч був
належно повідомлений про час та місце
розгляду його скарги, що
підтверджується випискою про
відправлення йому рекомендованого
поштового повідомлення.

Представник відділу ДВС Долинського
районного управління юстиції за
довіреністю № 1462/04-41 від 04.04.2014 року
ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення
вимог скаржника ОСОБА_1, оскільки
вважає, що у державного виконавця були
всі законні підстави для відновлення
виконавчого провадження на підставі
заяви ОСОБА_4

Стягувач у виконавчому провадженні
ОСОБА_4 також просив відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні його скарги, оскільки
державним виконавцем правильно та
законно відновлено виконавче
провадження по вселенню його в
житловий будинок АДРЕСА_1. При цьому
пояснив, що 21.03.2014 року проводилося
вселення його у вищевказаний житловий
будинок на виконання рішення
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 01.03.2005
року. Однак, фактично рішення суду не
було виконано, оскільки боржник ОСОБА_1
не допустив його до проживання в
будинку і державний виконавець не
могла навіть скласти про це акт на
місці виконання рішення суду. Акт про
вселення був складений в приміщенні
ДВС Долинського районного управління
юстиції і виданий йому на руки 24.03.2014
року, після чого 26.03.2014 року він подав
заяву про відновлення виконавчого
провадження. Рішення суду ще від 2005
року не виконано по даний час, тому
вважає, що державним виконавцем у
відповідності до вимог закону
відновлено виконавче провадження і
відсутні будь-які підстави для
скасування винесеної постанови. Просив
в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши та оцінивши здобуті й
перевірені в судовому засiданнi докази
в їх сукупності, суд вважає, що скарга
ОСОБА_1 до задоволення не підлягає,
виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЗУ «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, передбачених частиною шостою
статті 79 цього Закону, виконавче
провадження підлягає відновленню у
триденний строк з дня надходження до
державного виконавця відповідної
заяви стягувача.

Згідно ч.6 ст. 79 цього ж закону, у разі
подальшого перешкоджання боржником
проживанню (перебуванню) стягувача у
приміщенні, в яке його вселено,
стягувач має право звернутися до
державного виконавця із заявою про
відновлення виконавчого провадження. У
такому разі державний виконавець має
право повторно здійснити примусове
вселення стягувача та накласти на
боржника штраф у подвійному розмірі
відповідно до статті 89 цього Закону.

Відповідно до постанови старшого
державного виконавця відділу ДВС
Долинського районного управління
юстиції Івано-Франківвської області
Дацьо Г.І. від 10.04.2014 року відновлено
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-147 від
10.11.2010 року, виданого Долинським
районним судом Івано-Франківської
області про зобов'язання ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_4 перешкод в
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1 та вселити його в даний
будинок.

Згідно з актом державного виконавця
відділу ДВС Долинського районного
управління юстиції Вакуленко Н.О. від
21.03.2014 року, на виконання дублікату
виконавчого листа № 2-147 від 10.11.2010 року,
виданого Долинським районним судом
Івано-Франківської області, вселено
ОСОБА_4 в житловий будинок АДРЕСА_1 та
про зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не
чинити йому перешкод в користуванні
даним житлом.

Як вбачається із складеного державним
виконавцем відділу ДВС Долинського
районного управління юстиції
Вакуленко Н.О. 21.03.2014 року письмового
зобов»язання не чинити ОСОБА_4 перешкод
в користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 його
не підписали.

В судовому засіданні встановлено, що
після виконання рішення Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 01.03.2005 року та вселення
ОСОБА_4 21.03.2014 року в спірний житловий
будинок, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_1
продовжують чинити йому перешкоди в
користуванні цим житлом, що
підтверджується письмовою заявою
ОСОБА_4 від 26 березня 2014 року та він сам
ствердив в судовому засіданні і не
заперечила представник відділу ДВС
Долинськлго РУЮ ОСОБА_5

З оглянутих в судовому засіданні
матеріалів виконавчого провадження №
за ЄДРВП: 22628913, встановлено, що стягувач
ОСОБА_4 26.03.2014 року подав до відділу ДВС
Долинського районного управління
юстиції заяву про відновлення
виконавчого провадження, яка
мотивована тим, що боржник ОСОБА_1
чинить йому перешкоди в користуванні
будинком АДРЕСА_1, в якому він має право
проживати на законних підставах згідно
рішення суду.

Таким чином судом встановлено, що
боржник ОСОБА_1 продовжує перешкоджати
проживанню стягувача ОСОБА_4 в
житловому приміщенні, в яке його
вселено на законних підставах.

При таких обставинах суд вважає, що
старшим державним виконавцем відділу
ДВС Долинського РУЮ Івано-Франківської
області Дацьо Г.І. законно та
правомірно винесено постанову від
10.04.2014 року про відновлення виконавчого
провадження, а тому в задоволенні
скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 51,79
Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання протиправними дій старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції Івано-Франківської області
Дацьо Г.І. щодо винесення постанови від
10.04.2014 року про відновлення виконавчого
провадження, визнання протиправною та
скасування даної постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя: