overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2769/13-ц Провадження № 2/724/37/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 24 січня 2014 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/3034/13-ц Провадження № 6/724/8/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 січня 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28 листопада 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання батьківства , задоволено позовні вимоги позивача.

В рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28 листопада 2013 року допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано, "Стягнути з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 278,96 грн. " , хоча насправді має бути зазначено "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 278,96 грн. "

Представник позивача в судове засідання надав заяву в якій просить виправити описку в тексті рішення, від 28 листопада 2013 року в якому допущена описка.

Позивач - в судовому засідання підтримала вказану заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Сторони у судове засідання не з’явилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства .

Абзац 3 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 278,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
–денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Справа № 191/5394/13-ц
Провадження № 2/191/266/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Черкової Н.Т.

при секретарі – Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не з’явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, надали суду заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства “ОСОБА_1
Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2014 року на 08:20 годину в приміщенні
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області за адресою м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 191/60/14-ц
Провадження № 2-н/191/32/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши заяву
Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Стягувач просить стягнути утворену боржниками заборгованість за період з 01.01.2010 року по 01.07.2013 року, однак договір про надання послуг між сторонами укладено 01.06.2011 року

Відповідно п.2.ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з водопостачання – відмовити.

Ухвалу разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати стягувачу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю. В.
Гречко
Справа № 189/2246/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.01.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/37/14-ц Провадження № 2/724/173/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гордівецької сільської ради
Хотинського району про визнання рішення недійсним.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гордівецької сільської ради Хотинського району про визнання рішення недійсним.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гордівецької сільської ради Хотинського району про визнання рішення недійсним та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 січня 2014 року в приміщені
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 191/5894/13-ц
Провадження №2/191/378/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5894/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 17 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/62/14-ц
Провадження № 2/191/504/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду на 11-00 годин 27 січня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Ю.В.Гречко

ОСОБА_1

52500, м.Синельникове, вул..
Кр.Курсантів, 89.

копія:
Синельниківскій м/р

52500, м.Синельникове, вул.. 40 років Жовтня, 14.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10 січня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками – 2 адресату.

Суддя:
Ю. В.
Гречко
Справа №
Провадження № 2/191/1663/13
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровського
Регіонального управління АБ
«Кліринговий Дім» про повернення коштів.

При цьому, згідно квитанції
№ 11 від 30.10.2013 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн..

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат в сумі 229,40 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 20.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровського Регіонального управління АБ «Кліринговий Дім» про повернення коштів було повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7
Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст.7 зазначеного закону передбачено, що у випадках, установлених п.1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м. Синельниковому
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229
( двісті двадцять дев’ять ) гривень 40 копійок, сплачений за квитанцією № 11 від 30 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т. В. Прижигалінська
Справа № 206/7/14-ц
Провадження № 2-о/206/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
“Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня”
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
“Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня”
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року на 09 год. 40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2337/13-ц Провадження № 2/724/147/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та виселенні,-

В С Т А
Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та виселенні знаходилась у провадженні судді Мартинюка А.О., у звязку із досягненням судді 65-річного віку він немає права розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєва, суд вважає на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х
В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та виселенні прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні о 10-00 годині 15.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/3035/13-ц Провадження № 2/724/108/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 визнання договору дарування частково недійсним.

Позивач паралельно звернувся до суду з заявою про витребування доказів по даній справі шляхом витребування з
Хотинської державної нотаріальної контори нотаріальну справу, щодо посвідчення договору дарування від 12.02.1997 року вказаного житлового будинку, оскільки він самостійно не може отримати нотаріальну справу.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у Хотинської державної нотаріальної контори нотаріальну справу, щодо посвідчення договору дарування від 12.02.1997 року, житлового будинку який знаходиться за адресою : с.Клішківці, вул.
С.Ковалевської, 42 Хотинського району
Чернівецької області з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів у Хотинської державної нотаріальної контори , наявність нотаріальної справи при розгляді цивільної справи є обов'язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування:

- В Хотинській державній Нотаріальній конторі - нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування від 12.02.1997 року, житлового будинку який знаходиться за адресою : с.Клішківці, вул. С.Ковалевської, 42 Хотинського району Чернівецької області .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ: