Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1869/14-ц
Провадження №: 2/332/620/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2014 р. Заводський районний суд
м. Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі -
Худайбердієвій Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» про
вирішення спору, який витікає із
трудових правовідносин, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача ТОВ «ЗТМК» про
вирішення спору, який витікає із
трудових правовідносин.

У своєму позові позивач вказав, що з
27.11.2006 року по теперішній час він працює
в ТОВ «ЗТМК». Станом на 20.01.2014 року він
працював механіком цех № 10 і за
сумісництвом старшим майстром цеху № 9.

20.01.2014 року на транспортній прохідній
підприємства службою безпеки було
затримано автомобіль «Фольксваген»
під керуванням водія ОСОБА_2 , в ході
огляду якого під заднім сидінням було
виявлено мішок з ломом кольорового
металу на загальну суму 12 608,11 грн.

В ході допиту ОСОБА_2 зізнався у
скоєному та оговорив його як
співучасника крадіжки.

Згодом, ОСОБА_2 змінив свої показання,
відмовився від раніше наданих
показань, зазначив, що діяв самостійно

Однак, під погрозою звільнення з
роботи позивач був змушений надати
дільничному інспектору міліції
Заводського РВ ЗГУ пояснення, в яких
підтвердив показання ОСОБА_2 і зазначив
походження металу. В подальшому
позивач відмовився від цих пояснень.

В ході досудового розслідування було
встановлено непричетність позивача до
скоєного ОСОБА_2 злочину, будь-яких
обвинувачень позивачу пред'явлено не
було.

Але, не дивлячись на це, без наявності
вироку суду, у відношенні позивача
почали здійснюватися ряд репресивних
заходів під керівництвом замісника
директора по безпеці - начальником
служби безпеки ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_3 ,
метою яких, на думку позивача, було
звільнення позивача з роботи шляхом
незаконного переміщення та змін в
організації виробництва та праці.

Так , 26.02.2014 року було видано наказ № 145
про порушення службової дисципліни,
згідно якого позивачу, ОСОБА_1, не
нараховувати премію за січень 2014 року,
з формуліровкою: за порушення Правил
внутрішнього розпорядку у вигляді
неприйняття заходів по недопущенню
збитків підприємству.

Позивач вважає, що даний наказ є
незаконним, оскільки згідно ст.147 КЗпП
України передбачено строки та такі
види стягнень: звільнення та догану, і
то у разі порушення трудової
дисципліни.

Відповідачем в порушення ст.148 КЗпП
України у відношенні позивача було
застосовано дисциплінарне стягнення
пізніше 1 місяця з дня його виявлення.

Тому позивач вважає, що йому
безпідставно не була нарахована премія
за січень 2014 рік в розмірі 850 грн.

Крім того, відповідач повинен був
витребувати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення
відповідно до ст..149 КЗпП України, чого
зроблено не було.

Відповідачем у наказі № 145 не було
конкретно вказано, у чому саме полягала
з боку позивача неприйняття заходів
по недопущенню збитків підприємству.

Продовжуючи свої незаконні дії, 17.02.2014
року відповідач ознайомив позивача з
розпорядженням № 143-р від 17.з02.2014 року,
згідно якого з 17.02.2014 року по 16.03.2014 року
позивача було переміщено з механіка
цеху № 10 механіком цеху № 19 з мотиву
надання допомоги з приводу ремонту
обладнання.

При переміщенні позивач був незаконно
позбавлений надбавки за сумісництво,
яка нараховувалась йому щомісяця до
подій 20.01.2014 року.

Через місяць 16.03.2014 року позивач знову
був переведений з механіка цеху № 19
механіком цеху № 10, але надбавку йому
не повернули.

13.03.2014 року на підставі наказу № 191 від
13.03.2014 року було внесено зміни у штатний
розклад працівників цеху № 19, згідно
якого було введено в штатний розклад
професія - механік цеху з окладом 3560
грн., що набагато нижче того окладу,
який він отримував, працюючи механіком
цеху № 10.

Згодом, через малий проміжок часу,
24.03.2014 року без згоди позивача і
повідомлення його за два місяці,
позивач був переміщений за
розпорядженням № 327-р від 21.03.2014 року з
механіка цеху № 10 механіком цеху № 19 на
період з 24.03.2014 року по 31.05.2014 рік з
мотивировкою: для організації
ремонтних робіт у підрозділах
соціальної сфери без залучення
підрядних організацій.

Фактично, переміщення з цеху № 10 в цех
№ 19 є переводом на іншу роботу,
оскільки пов'язано із змінами істотних
умов праці: в цеху № 10 позивач
виконував ремонтні роботи
промислового обладнання відповідно до
його кваліфікації і спеціальності,а в
цеху № 19 позивач виконував роботи,
пов'язані з координацією вивозу
будівельного сміття і відходів.

У судовому засіданні 04.06.2014 року
представником позивача було надано
уточнену позовну заяву.

Позивач просить у своєму уточненому
позові скасувати наказ ТОВ ЗТМК № 145
про порушення службової дисципліни про
не нарахування премії механіку цеха №
10ОСОБА_1 за січень 2014 рік, скасувати
розпорядження ТОВ ЗТМК № 143 від 17.02.2014
року про переміщення механіка цеха № 10
ОСОБА_1 механіком цеха № 19, скасувати
розпорядження ТОВ ЗТМК №327-р от 21.03.2014
року про переміщення з 24.03.2014 року по
31.05.2014 року механіка цеха № 10- ОСОБА_1
механіком цеха № 19, визнати
неправомірними дії ТОВ ЗТМК в частині
переміщення з 24.03.2014 року по 31.05.2014 року
механіка цеха № 10 ОСОБА_1 механіком
цеха № 19 у зв'язку із зміною внаслідок
цього істотних умов праці і
відсутності згоди на це працівника,
зобов'язати ТОВ ЗТМК поновити йому,
ОСОБА_1, умови праці станом на 20.01.2014
року, а саме призначити механіком цеха
№ 10, зобов'язати ТОВ ЗТМК нарахувати
йому, ОСОБА_1, грошові кошти у вигляді
не нарахованої премії за січень 2014 року
в сумі 850 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов ОСОБА_1 і
просить його задовольнити, оскільки
вважає позов обгрунтованим.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав і надав до
суду письмові заперечення на позов
ОСОБА_1 Суду пояснив, що ненарахування
премії за виробничі упущення є правом
керівника товариства. Позбавлення
премії ОСОБА_1 за січень 2014 року не
протирічить Положенню про преміювання.
Щодо переміщення ОСОБА_1 вважає, що
переміщення є вмотивованим,
обумовленим інтересами виробництва і
згідно абз. 2 ст.32 КЗпП України не
вважається переведенням на іншу роботу
і не потребує згоди працівника
переміщення його на тому ж
підприємстві, в установі, організації
на інше робоче місце, в інший
структурний підрозділ у тій же
місцевості у межах спеціальності,
кваліфікації чи посади, обумовленої
трудовим договором. Тому, просить
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Дослідивши докази по справі, вислухав
пояснення сторін, та їх представників,
пояснення свідків,суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із 26.02.2014 року наказу № 145 від 26.02.2014
року про порушення службової
дисципліни, встановлено, що згідно
наказу позивачу, ОСОБА_1, не
нараховувати премію за січень 2014 року,
з формуліровкою: за порушення Правил
внутрішнього розпорядку у вигляді
неприйняття заходів по недопущенню
збитків підприємству.

Із розпорядження № 143-р від 17.02.2014 року,
встановлено, що згідно цього наказу з
17.02.2014 року по 16.03.2014 року позивача було
переміщено з механіка цеху № 10
механіком цеху № 19 з мотиву надання
допомоги з приводу ремонту обладнання.

Із розпорядження № 327-р від 21.03.2014 року
встановлено, що ОСОБА_1 було переведено
з механіка цеху № 10 механіком цеху № 19
на період з 24.03.2014 року по 31.05.2014 рік з
мотивировкою: для організації
ремонтних робіт у підрозділах
соціальної сфери без залучення
підрядних організацій.

Відповідно до ст.147 КЗпП України
підставою для притягнення працівників
до дисциплінарної відповідальності є
порушення трудової дисципліни.

Згідно ст..148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв*язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебуванням його у відпустці

Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України при
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставину, за яких вчинено
проступок та попередню роботу
працівника.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 суду пояснив, що при складанні
доповідної записки відносно ОСОБА_1,
він особисто його не допитував, не знає
хто це такий, а підписав службову
записку на підставі матеріалів, які
зібрали його підлеглі працівники.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду пояснила, що водій ОСОБА_2
не був підлеглим ОСОБА_1 Вона
підготовлювала документі на
переведення ОСОБА_1 і вважає, що для
переміщення ОСОБА_1 його згода не була
потрібна, тому що він був переведений
на ту саму посаду, за тією же саме
кваліфікацією.

Таким чином, в наказі № 145 від 26.02.2014
року відповідачем не вказано та не
надано доказів того, в чому ж полягає
порушення трудової дисципліни с з боку
ОСОБА_1

Крім того, відповідачем порушено строк
накладення стягнення працівника: з дня
порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни,
на думку відповідача, 20.01.2014 року до
видання наказу №145 від 26.02.2014 року про
накладення дисциплінарного стягнення
пройшло більше 1 місяця

Судом також встановлено, що
відповідачем було видно безліч наказів
та розпоряджень відносно ОСОБА_1 про
переміщення з одного цеху в другий,
потім назад, і винесено безліч
розпоряджень про внесення змін в
штатний розклад, і вносились саме
перед переміщенням ОСОБА_1 , але
обґрунтованих підстав та мотивів
відповідачем не було надано у судовому
засіданні. Суд звернув увагу на той
факт, що саме перед переведенням ОСОБА_1
вносились зміни в штатний розклад, а
після повернення ОСОБА_1 на своє місце
роботи, ці зміни відмінялися.

Суд вважає, що для переведення ОСОБА_1. з
цеху № 10 в цех № 19 товариства, потрібно
було отримати його згоду, оскільки
специфіка цеху № 19 та цеху № 10 різні.
Так, в цеху № 10 ОСОБА_1 виконував роботу
по ремонту промислового обладнання, а в
цеху № 19 в його обов'язки входило
координація роботи з приводу вивозу
будівельного сміття та відходів.

Із наказу директора ТОВ ЗТМК №193 від
14.03.2014 року встановлено, що специфікою
цеху

№ 19 є координація вивозу будівельного
сміття та відходів.

Таким чином, позов ОСОБА_1 повністю
знайшов своє підтвердження і
обґрунтування у судовому засіданні,
оскільки судом встановлено, що при
переміщенні ОСОБА_1 на іншу роботу було
порушено норми КЗпП України, тобто
переміщення було здійснено
незаконно;відсутність згоди ОСОБА_1 на
переведення та його неповідомлення
його за 2 місяці про зміни в організації
виробництва, зміни істотних умов
трудового договору свідчить про
безпідставність зміни істотних умов
праці з боку відповідача; при
накладанні дисциплінарного стягнення
на ОСОБА_1 також були порушені норми
КЗпП України, а саме: строк та вид
стягнення.

Тому, позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 32,147-149 КЗпП України, - суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» про
вирішення спору, який витікає із
трудових правовідносин - задовольнити.

Скасувати наказ ТОВ ЗТМК № 145 про
порушення службової дисципліни про не
нарахування премії механіку цеха №
10ОСОБА_1 за січень 2014 рік.

Скасувати розпорядження ТОВ "ЗТМК" № 143
від 17.02.2014 року про переміщення
механіка цеха № 10 ОСОБА_1 механіком
цеха № 19.

Скасувати розпорядження ТОВ ЗТМК №327-р
от 21.03.2014 року про переміщення з 24.03.2014
року по 31.05.2014 року механіка цеха № 10-
ОСОБА_1 механіком цеха № 19.

Визнати неправомірними дії ТОВ "ЗТМК" в
частині переміщення з 24.03.2014 року по
31.05.2014 року механіка цеха № 10 ОСОБА_1
механіком цеха № 19 у зв'язку із зміною
внаслідок цього істотних умов праці і
відсутності згоди на це працівника.

Зобов'язати ТОВ "ЗТМК" поновити ОСОБА_1
умови праці станом на 20.01.2014 року, а саме
призначити механіком цеха № 10.

Зобов'язати ТОВ "ЗТМК" нарахувати
ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді не
нарахованої премії за січень 2014 року в
сумі 850 грн.

Стягнути з ТОВ "ЗТМК" на користь держави
судовий збір в зрозмірі 243, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подачі
протягом 10 днів апеляційної скарги з
дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності
після закінчення десятиденного строку
для подання апеляційної скарги, якщо
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Л.О.Мєркулова