overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/41/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши позовну заяву ПАТ «
Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК

України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України,

відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до

судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за
№ 725/ 41/14-ц за позовом ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити судове засідання на 03.02.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, каб- 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І.
В. Іщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», р/р
Московський, 46/2, заборгованістьь за надані оплату житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2012 року по листопад 2013 року в розмірі 3 429, 42 (три тисячі чотириста двадцять дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», р/р
Московський, 46/2, судовий збір в розмірі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять) гривні 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.106 ЦПК України.

Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва
Сирбул
О.Ф.
Справа № 755/834/14-ц
Провадження № 6/755/214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 25 січня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
10.01.2014 Справа № 756/190/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Справа №2-н/756/27/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із наданих позовних матеріалів, заява подана представником заявника Жековою Г.І. однак, в порушення вищенаведеної статті ЦПК України представником не зазначено місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення заяви це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 725/7604/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частини квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була передана судді
Войтуну О.Б. для проведення розгляду.

При підготовці справи до розгляду мною було встановлено, що позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві та додатках до неї, як на доказ, посилається на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.10.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Чернівецька міська рада про визнання права власності та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення міської ради, головуючий суддя Войтун
О.Б. Дане рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 було скасовано рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 07 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи зазначені вище вимоги закону, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об’єктивності вирішення справи та сумнівів щодо упередженості судді, вважаю, що при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частини квартири є підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст.20,23 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частини квартири.

Справу спрямувати в канцелярію
Першотравневого районного суд м.
Чернівці для проведення перерозподілу відповідно до чинного законодавства.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
Б. Войтун
Справа № 708/37/14-ц
Номер провадження № 2/708/14/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Черкаське обласне управління АТ "
Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором
№ 34 від 27.05.2008 року в сумі 162 339,77 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120
ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК
України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/37/14-ц, номер провадження № 2/708/14/14 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії-Черкаське обласне управління АТ " Ощадбанк" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 21 січня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 713/78/14-ц
Провадження №2/713/97/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/78/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1577/13-ц
Номер провадження 2/722/16/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_2 борг по договору позики в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень та в відшкодування сплачених судових витрат - суму 320 (триста двадцять ) гривень, а всього - суму 32320 (тридцять дві тисячі триста двадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О.Римлянська.
Справа № 706/585/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

13 січня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого – судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 повторно надана заява про відвід судді Олійника М.Ф., де зазначає, що суддя Олійник М.Ф. відмовив у задоволенні його заяви про відвід судді, тому він змушений повторно подавати заяву про відвід судді.
Оскільки суддя Олійник М.Ф. вже розглядав ідентичну справу № 706-56-13-ц про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, тому у нього є всі підстави для подання заяви про відвід. Вважає, що суддя прямо залежний від результату розгляду справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, надавши вказану заяву, залишив без пояснення причин зал судового засідання.

Представник відповідача
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області ОСОБА_2 висловив думку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки судом вже вирішена заява про відвід судді з тих самих підстав.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М.Ф. не підлягає задоволенню, оскільки судом вже вирішена заява про відвід судді з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Олійника Миколи Федоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/51/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рейтинг», державної інспекції сільського господарства у
Чернівецькій області про визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг», державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області про визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг», державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області про визнання права власності на транспортний засіб та призначити на попереднє судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00хв. 22 січня 2014 року.

Відповідачу до 22.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 536/2242/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

представника позивачів по довіреності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі Банк) 29 жовтня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 23 березня 2011 року в сумі 8 270 гривень 73 копійки, судових витрат у справі, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 з підстав статті 33 ЦПК України заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача сина спадкодавця ОСОБА_4 – ОСОБА_5.

Суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача є законним, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33,35, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Залучити співвідповідачем ОСОБА_5 у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
І. Степаненко
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1903/13-ц Провадження № 2/724/139/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 07.08.2013 року, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.11.1987 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Чернівці, актовий запис № 2444.

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року суддею Мартинюком А.О. було прийнято справу до свого провадження та призначеного до судового розгляду.

Також ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року сторонам по справі було надано строк для примирення до 10.01.2014 року, а провадження по справі було зупинено.

У зв'язку із досягненням суддею
Мартинюком А.О. 65-річного віку, вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Єфтеньєву О.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 ч.2, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні в залі
Хотинського районного суду на 10 год. 00 хв. «27» січня 2014 року.

Направити сторонам копії даної ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/3008/13-ц Провадження № 2/724/97/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 30.01.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.