overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№534/3570/13-ц
Провадження № 6/534/85/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська заяву ОСОБА_1 ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/534/176/14 від 19.05.2014 р. виданого
Комсомольським міським судом
Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину починаючи з 19.11.2013 р. і до досягнення дитиною повнолітня, тобто до 10.06.2019 р. включно. Посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник отримує державну соціальну допомогу по інвалідності, а також працює в ТОВ
«Восток» , що знаходиться в м. Києві , таким чином встановлено кілька місць отримання доходів боржника.

Зацікавлені особи в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданнямдержавного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист простягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ВДВС Полтавського
МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити .

ОСОБА_1 ВДВС Полтавського МУЮ № 2/534/176/14 від 19.05.2014 р. виданого
Комсомольським міським судом
Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину починаючи з 19.11.2013 р. і до досягнення дитиною повнолітня, тобто до 10.06.2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Т.О.Куц
Справа № 534/1893/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Комсом ольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді

Крикливого В.В.

при секретарі

Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комсомольський міський сектор управління Державної міграційної служби в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження квартирою № 36 в будинку
№ 27 по вулиці Леніна у місті
Комсомольську та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони та представник третьої особи в судове засідання не з’явились.
Комсомольський МС УДМС звернувся із заявою про проведення судового засідання без участі представника сектору.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв’язку із відмовою від позову та повернення суми сплаченого судового збору, з одночасним проханням розглянути справу за її відсутності.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач послалась на факт вирішення спору у позасудовому порядку та зняття відповідача з реєстраційного обліку у добровільному порядку.
Відпов ідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, відповідає інтересам сторін і не порушує інтересів інших осіб, суд приймає відмову від позову та вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Виходячи із змісту ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, з огляду на що клопотання заявниці про повернення їй судового збору є обґрунтованим.

З огляду на викладене та керуючись ст.205 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Комсомольський міський сектор управління Державної міграційної служби в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Зобов'язати управління
Державної казначейської служби
України у м.Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_1, сплачену нею на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 03310011 від 14.07.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 188/773/14-ц
Провадження № 2/188/405/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої : судді
Курочкіної О.М.

при секретарі
Карпенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши заяву представника позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 437/3589/12
Провадження № 2/191/15/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого -судді Бондаренко.Г.В.

при секретарі - Лободі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою , та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП
"Велес", треті особи: Синельниківська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області, Луб'янська сільська рада, Відділ Держкомзему у
Синельниківському районі про визнання державних актів недійсними

за участю представника позивача-
Гейко К.М.

адвоката - ОСОБА_3

відповідача- ОСОБА_2

представників третіх осіб -
Гречко Л.І.; Мальований А.М.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 - звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 , ПП "Велес"із зустрічним позовом , в якому просить визнати недійсними державні акти серії ЯЛ №063234 та серії ЯЛ
№063118 на право приватної власності на земельні ділянки площею 0,2500 га кожна , видані на ім'я ОСОБА_6.

В судовому засіданні 24 червня 2014 року адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про визнання явки відповідача за зустрічним позовом , а саме Управління
Держземагентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області обов'язковою для надання пояснень суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката.

Відповідачка та представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання .

Заслухавши думку сторін, та осіб , які приймають участь у справі , суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню

Керуючись ст. п.4 ч.1ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника відповідача- Управління
Держземагентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області обов'язковою для надання пояснень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 189/951/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 25.07.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 191/3079/14-ц
Провадження № 2/191/1278/14
У х в а л а

"02" липня 2014 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку, придбаних з прилюдних торгів, які не відбулися,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку, придбаних з прилюдних торгів, які не відбулися.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір » за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем була визначена ціна позову, проте не було додано квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса
Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку, придбаних з прилюдних торгів, які не відбулися - слід залишити без руху, надавши боржнику строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 120, ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку, придбаних з прилюдних торгів, які не відбулися - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження №2/193/367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Софіївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Софіївська РДА звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Софіївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/273/14-ц резолютивна частина) 25.06.2014р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області:
Головуюча суддя - Мумига І.М. за участю: секретаря - Сабадаш Т.Є. представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії та зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити певні дії, -
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Стянути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) невиплачену заробітну плату у розмірі 5 737 грн. за період з 01.07.2013 року по 30.11.2013
В частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. відмовити.
Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 прийняти листок непрацездатності, виданий
Компаніївською центральною районною лікарнею Кіровоградської області, згідно якого надається допологова та післяпологова відпустка, з подальшим направленням його за належністю для отримання ОСОБА_1 допомоги.
В задоволенні зустрічної позовної заяви фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь держави (Отримувач коштів - УДКСУ у Компаніївському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37323888,
Банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, Код банку отримувача (МФО) - 823016, Рахунок доходів бюджету - 22030001) судовий збір в
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _____________________І.М. Мумига
Провадження по справі № 2/401/1121/14
Справа № 401/2793/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області та
Світловодська міжрайонна прокуратура
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області та
Світловодська міжрайонна прокуратура
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2014 року позивача звільнено від сплати судового збору за подання позову.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області та
Світловодська міжрайонна прокуратура
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 21 серпня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

02.07.2014
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/598/14-ц 19.06.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 10.01.1997 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №1 .
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 10:30 годину 09 липня 2014 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________