Справа №: 486/3036/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
заяву ПАТ "Укртелеком" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року ПАТ "Укртелеком" звернулося
до суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого Южноукраїнським міським
судом Миколаївської області 08.06.2011 року
по справі № 2-н-329/2011 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"
заборгованості за несплату
телекомунікаційних послуг у розмірі
254грн. 16 коп., інфляційних нарахувань у
розмірі 14 грн. 15 коп., трьох процентів
річних розміром 3 грн. 40 коп., а також
судових витрат, що складаються з
судового збору у розмірі 25,50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що копія
судового наказу по справі № 2-н-329/2011 від
08.06.2011 року на адресу ПАТ "Укртелеком",
згідно вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України, не
надходила. Один примірник судового
наказу по вищевказаній справі надійшов
на адресу ПАТ "Укртелеком" лише 12.02.2013
року, після закінчення строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання, що і стало причиною пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання. Просить суд
визнати причину пропуску строку
пред'явлення судового наказу до
виконання поважною та поновити даний
строк.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, надав на адресу суду заяву в якій
просить розглядати заяву за
відсутності представника, заяву
підтримують в повному обсязі, просить
її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, про день та час слухання
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

08.06.2011 року Южноукраїнським міським
судом Миколаївської області було
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"
заборгованості за несплату
телекомунікаційних послуг у розмірі 254
грн. 16 коп., інфляційних нарахувань у
розмірі 14 грн. 15 коп., трьох процентів
річних розміром 3 грн. 40 коп., а також
судових витрат, що складаються з
судового збору у розмірі 25,50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн.

Згідно статуту ПАТ "Укртелеком",
останнє є правонаступником усіх прав
та обов'язків ВАТ "Укртелеком"

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення
строку її подання, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві, для пред'явлення до
виконання.

В силу ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем
отримання боржником копії судового
наказу є дата зазначена у поштовому
повідомленні про вручення. У разі якщо
боржник відсутній за вказаною адресою,
днем отримання боржником копії
судового наказу є день відмітки про
відсутність боржника за вказаною
адресою.

Судовий наказ набрав чинності 06.07.2011
року.

Відповідно до інформації наданої
керівником апарату Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 11.01.2014 року заява представника
стягувача ПАТ "Укртелеком" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості вперше надійшла до суду
лише 06.02.2013 року та 08.02.2013 року на адресу
ПАТ "Укртелеком" був надісланий судовий
наказ по справі № 2-н-329/2011 від 08.06.2011
року.

Судовий наказ у справі № 2-н-329/2011 року
не був виданий внаслідок неналежного
виконання посадових обов'язків
працівниками апарату суду. Судом
встановлено, що несвоєчасна видача
судового наказу судом дає підстави
для поновлення пропущеного строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи № 2-н-329/2011,
вбачається, що копію судового наказу
було направлено судом на адресу ПАТ
"Укртелеком" 08.02.2013 року, тобто судовий
наказ виданий стягувачу після
закінчення строку його пред'явлення
для виконання, що являється поважною
причиною пропуску зазначеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання і тому підлягає
поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу № 2-н-329/2011 від 08.06.2011 до
виконання -задовольнити.

Визнати причину пропуску строку для
пред'явлення судового наказу виданого
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області 08.06.2011 року по
справі № 2-н-329/2011 про стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ "Укртелеком"
заборгованості за несплату
телекомунікаційних послуг у розмірі 254
грн. 16 коп., інфляційних нарахувань у
розмірі 14 грн. 15 коп., трьох процентів
річних розміром 3 грн. 40 коп., а також
судових витрат, що складаються з
судового збору у розмірі 25,50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн. поважною.

Поновити строк пред'явлення до
виконання судового наказу виданого
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області 08.06.2011 року по
справі № 2-н-329/2011 про стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ "Укртелеком"
заборгованості за несплату
телекомунікаційних послуг у розмірі 254
грн. 16 коп., інфляційних нарахувань у
розмірі 14 грн. 15 коп., трьох процентів
річних розміром 3 грн. 40 коп., а також
судових витрат, що складаються з
судового збору у розмірі 25,50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в судову палату з цивільних
справ апеляційного суду Миколаївської
області, через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області, протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова