overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4373/14
Справа № 622/1662/13-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро Трейд» на заочне рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про визнання договору оренди землі
Апеляційна товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про визнання договору оренди землі
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Номер провадження 2/754/4635/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014 року на 15 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4685/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 611/215/14-ц
Категорія : договірні
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид
Агро»

на заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид
Агро» на заочне рішення
Барвінківського районного суду
Харківської області від 16 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид
Агро»

на заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди землі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4827/14
Головуючий 1 інстанції Яремчук В.І.
Справа № 643/2932/13-ц
Категорія: стягнення шкоди
УХВАЛА

24 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Довгаль
А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 01 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
04.07.2014 Справа № 756/7417/14-ц
№756/7417/14-ц
№2/756/3370/14
УХВАЛА

4 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 25.06.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків позову до 07.07.2014 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

03.07.2014 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору в у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають поверненню у зв»язку з поверненням позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Оболонському районі м. Києва кошти сплачені ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп.
(квитанція від 26.05.2014 року №59 на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби
України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/5309/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ощадбанк", МФО 305482, ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 331 грн. 90 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення на користь ПАТ
"Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 27 грн. 28 коп., трьох відсотків річних у розмірі 18 грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 331 (триста тридцять одна) грн. 90 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок №
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 27 грн. 28 коп. та три відсотки річних у розмірі 18 грн. 02 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., з подальшим перерахуванням на 380764, ОКПО 03341397.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
№ провадження 2/646/970/2014
Справа № 646/4402/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПН ХМНО
ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірним прибудовами №35 по вул.Шаумяна в м.Харкові від 28.05.2009 року недійсним,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 18.06.2014 року о 16.00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірним прибудовами №35 по вул.Шаумяна в м.Харкові від 28.05.2009 року недійсним, відкласти на 02.07.2014 року на 11-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2135/14-ц
№ пров. 2-н/646/410/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

20.05.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/9288/14-ц
Пров. №4-с/668/56/14
У Х В А Л А

Іменем           України

04.07.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі

О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за скаргою Херсонського державного університету на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

04.07.2014 було відкрито провадження по справі за скаргою Херсонського державного університету на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1.

Судом встановлено, що допущено описку в ухвалі суду в зазначенні посади особи, чиї дії оскаржуються.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржуються дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Суворовського районного суду м.
Херсона від 04.07.2014 року № 668/9288/14-ц, зазначивши особою, дії якої оскаржуються - державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, замість - державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного суду м.
Херсона ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 646/4445/14-ц
№ пров. 2-н/646/970/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання,

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання.

20.05.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3718/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 02.09.2014 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л. М.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5886/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год.09.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
№ 262/4316/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржник:
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 685/739/13-ц
Провадження № 2-др/685/1/14 05 лютого 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді Галина Іванівна Бурлак розглянувши з у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву ОСОБА_1 про винесення
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про
Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, згідно ст. 220 ЦК України, їх явка не є обов'язковою, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Теофіпольського райсуду 5 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В судовому рішенні не вирішена вимога
ОСОБА_1 про зміну після розірвання шлюбу його прізвища на дошлюбне
Згідно ч.1 ст 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, стосовно якої сторони подавали свої докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України, районний суд

вирішив :

винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається у апеляційний суд
Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії

Головуючий :
Галина. Іванівна Бурлак