Справа № 576/1816/14-ц
Провадження № 2/576/490/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 вересня 2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Тищенко Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування квартирою, усунення
перешкод у користуванні квартирою
шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що їй на
праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом від 16.07.2014 року, виданого
державним нотаріусом на підставі акту
державного виконавця ВДВС
Глухівського МРУЮ як стягувачу, що
виявив бажання залишити за собою
непродане майно, що належало боржнику
ОСОБА_2 Позивачка зазначає, що на даний
час в квартирі зареєстровані її
колишній чоловік ОСОБА_2 (колишній
власник квартири), його брат ОСОБА_3 та
їх сестра ОСОБА_4 Однією з підстав
припинення права власності є звернення
стягнення на майно за зобов'язаннями
власника. Позивач вважає, житлові права
членів сім'ї колишнього власника є
похідними від прав власника житла, а
тому припинення права власності особи
на квартиру припиняє право членів сім'ї
на користування цим житлом. На даний
час права позивачки як нового власника
квартир порушуються тим, що в належній
їй квартирі зареєстровані сторонні
особи, а тому відповідно до ст.ст. 317, 391,
405 ЦК України, ст.ст. 64, 150, 156 ЖК України,
позивачка просить визнати
відповідачів такими, що втратили право
на користування квартирою АДРЕСА_1, та
усунути перешкоди в користуванні
квартирою шляхом виселення
відповідачів з вказаної квартири без
надання іншого житла.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, пояснила, що реєстрація
відповідачів в її квартирі обмежує її
право власності на дану квартиру.
Позивачка пояснила, що відповідач
ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком, він був
власником даної квартири, однак потім в
зв'язку з наявністю заборгованості за
аліментами, квартира як належне йому
нерухоме майно була виставлена на
продаж, а позивачка як стягувач виявила
бажання залишити дану квартиру за
собою, в зв'язку чим вона отримала
свідоцтво про право власності та
зареєструвала своє право власності на
вказану нерухомість в Державному
реєстрі. Крім того, позивачка пояснила,
що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
взагалі ніколи не проживали в даній
квартирі, їх прописав там ОСОБА_2, тому
що їх мати виписала їх усіх зі свого
житла на АДРЕСА_2, щоб їй сплачувати
меншу суму комунальних платежів. Сам
колишній власник ОСОБА_2 також більше
трьох років не проживає в АДРЕСА_1,
оскільки квартира непридатна для
проживання, відсутня система опалення,
піч розвалена.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судові засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, будь-яких
письмових заяв, пояснень чи заперечень
відповідачі до суду не подавали.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, суд вважає, що відповідач
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлені про
розгляд справи належним чином, так як
виклики були направлені за адресою їх
місця проживання, зареєстрованому у
встановленому законом порядку.

Крім того, судові виклики також
направлялись судом за адресою
фактичного проживання відповідачів, а
саме: за місцем проживання їх матері
ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_3, і за даною
адресою судове повідомлення було
вручено (а.с.29).

За вказаних обставин, враховуючи думку
позивачки, яка не заперечує проти
розгляду справи у відсутність
відповідачів, суд вважає можливим
розглянути справу в заочному порядку
на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
є власником квартири за адресою:
АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право
власності від 16.07.2014 року та витягу з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності (а.с. 5, 23).

Як вбачається з довідки, виданої
головою квартального комітету,
засвідченої виконавчим комітетом
Глухівської міської ради, за адресою:
АДРЕСА_1 - прописані ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, але ці особи не проживають за
даною адресою (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України,
член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним та
власником житла або законом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України,
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Як вбачається з довідки, складеної
головою квартального комітету,
засвідчених Глухівською міською радою
від 25.07.2014 року, встановлено, що
громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за
адресою: АДРЕСА_1 - не проживають (а.с.6).

Як вказує позивачка, між нею як
власницею квартири та відповідачами як
колишніми членами сім'ї (колишнім
чоловіком, його братом та його сестрою)
не було ніякої домовленості щодо
подальшого користування квартирою.

Більше того, позивачка пояснила, що
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі
ніколи не проживали у АДРЕСА_1, так як
вони фактично проживають за іншими
адресами, а прописані були в даній
квартирі лише тому, що їх мати ОСОБА_5
виписала їх зі своєї квартири АДРЕСА_6,
щоб не сплачувати за них зайві
комунальні платежі. Оскільки ОСОБА_6
був на той час власником квартири
АДРЕСА_1, він прописав брата та сестру в
своїй на той час квартирі.

Сам колишній власник ОСОБА_2 також не
проживає в даній квартирі, його
особистих речей там немає, квартира не
опалюється, і ОСОБА_6 лише періодично
збирав в цій квартирі компанії, щоб
розпивати спиртні напої.

Виходячи з норми закону ч. 2 ст. 405 ЦК
України, суд вважає, що відповідачі
втратили право користування квартирою,
так як вони більше року були відсутні в
ній без поважних причин.

Відповідачі не надали суду будь-яких
доказів того, що вони проживали в
АДРЕСА_1 протягом останнього року, не
надали доказів і того, що якісь поважні
причини заважали їм проживати в цій
квартирі.

Враховуючи все вищевикладене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивачки в частині визнання
відповідачів втратившими право
користування житлом є обґрунтованими,
і відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1 в зв'язку з їх відсутністю і не
проживанням в даній квартирі більше
одного року без поважних причин.

Вимоги позивачки про усунення перешкод
у користуванні квартирою шляхом
виселення відповідачів - не підлягають
задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що відповідачі
фактично не проживають у вказаній
квартирі, особистих речей відповідачів
в квартирі також немає, тобто жодних
перешкод у користуванні квартирою в
даному випадку суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідачів на користь позивачки
понесені нею та підтверджені
документально судові витрати, а саме:
судовий збір у розмірі 243,60 грн. в рівних
частках з кожного відповідача, тобто по
81,20 грн. з кожного відповідача.

На підставі ст. 405 ЦК України, ст. 72
ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування квартирою,
усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом виселення -
задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
втратившим право користування житлом:
квартирою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
втратившим право користування житлом:
квартирою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
втратившою право користування житлом:
квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог про
усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом виселення - відмовити
за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 понесені нею судові
витрати у сумі 243,60 грн. в рівних частках
з кожного відповідача, тобто по 81,20 грн.
з кожного відповідача.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення
суду може бути подано відповідачем до
Глухівського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Повне рішення суду складено 05 вересня
2014 року.

СУДДЯ