overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 104/3244/13-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

08 січня 2014 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Чубабрія
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі АР Крим.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК
України.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити окреме провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122,234,235
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул.
Луначарського, 39.

У судове засідання викликати сторін.

Заінтересованій особі подати в строк до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі – разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 106/9410/13-ц
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Євпаторійської міської ради про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності і визнання права власності.

Ухвалою від 22 грудня 2013 року на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, строком на п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

08 січня 2014 року позивач одержав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується почтовим повідомлення, яке мається в матеріалах справи.

10 січня 2014 року від позивача надійшла заява в порядку усунення недоліків з доданою до неї квитанцією про сплату судового збору в сумі 3141 грн.

Але на підставі ухвали від 20 грудня 2013 року позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 3440 грн. 40 коп.

Таким чином, вважаю, що недоліки позовної заяви позивач усунув не в повному обсязі.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до
Євпаторійської міської ради про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності і визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності і визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду
АР Крим через Євпаторійській міський суд АР Крим.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Євпаторійського міського суду АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Г.Абзатова
Справа № 101/6242/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Алуштинського міського суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просила встанови факт народження ОСОБА_1 (дів.
«Ібрахімова») ОСОБА_2 10 січня 1949 року в
Чустському районі Наманганської області Узбекістану.

Заява у відповідності до ухвали суду від 18 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.258 ЦПК України.

Заявниця, отримавши 27. 12. 2013 року ухвалу суду про залишення її заяви без руху, у встановлений законом строк та порядок не усунула недоліки своєї заяви, що являється підставою для визнання такої заяви неподаною та повернення заявникові.

Про зазначені наслідки суд також вказав у своїй ухвалі про залишення заяви без руху від 18. 12. 2013 року.

Отже, оскільки у встановлений законом п’ятиденний строк недоліки заяви не були усунуті, то у відповідності до статті 121 ч. 2 цього Кодексу така заява визнається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1, 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, - визнати неподаною та повернути заявниці, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду із такою заявою в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 473/5901/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2014 р., м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА
Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24.12.2013 року позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк до 08.01.2014 року для усунення недоліків.

Ухвалу від 24.12.2013 р. позивачка отримала 03.01.2014 року, однак недоліки вказані в ухвалі до теперішнього часу не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міскрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 106/2349/13-ц провадження № 2/106/82/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.01.2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Володарець Н.М.

при секретарі -
Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих працівником,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 130, 132, 134, 135-1, 137, 138
Кодексу Законів про працю України, постанови Державного комітету ради
Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях Секретаріату Всесоюзної
Центральної Ради Професійних Спілок від 28 грудня 1977 року №447/24, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто
Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих працівником - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 106/9414/13-ц
УХВАЛА

09.01.2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим в складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.,

при секретарі Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи сповіщені належним чином, про що свідчить розписка, що є у матеріалах справи, позивач надав заяву про відмову від заявлених вимог.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем надана відповідна заява, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Роз'яснить заявникові, що повторне звернення в суд між тими ж сторонами, про той же предмет, по тим же підставам не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя
Г.Г.Абзатова
09.01.2014 103/130/13- ц
Справа № 103/130/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини) 09 січня 2014 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки головуючого судді Скісова О.Є., при секретарі Куліковій Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства «Агрофірма
«Крим», третя особа Бахчисарайська районна державна адміністрація АР Крим про визнання права власності на багаторічні насадження та усунення перешкод у користуванні земельною
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на багаторічні насадження - виноградники, що знаходяться на земельній ділянці, яка розташована на території
Вілінської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим, площею 3,0585 га, кадастровий номер
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 106/9/14-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим Куликовская О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 6510 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 08.01.2014 року звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 6510 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу подана в Євпаторійській міській суд із додержанням правил щодо підсудності і оформлена відповідно до вимог статей 98,99 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення, а також для відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Суд вважає доцільним відкрити за даним зверненням заявника наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 6510 грн.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК
України після відкриття справдження суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР
Крим через Євпаторійський міський суд лише відносно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куликовська О.М.
Справа № 101/6065/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1О звернувся до Алуштинського міського суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстровано 25.09.2004 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Алуштинського міського управління юстиції, актовий запис №158.

Заявлений позов у відповідності до ухвали суду від 10 грудня 2013 року був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач, отримавши 24. 12. 2013 року ухвалу суду про залишення його позову без руху, у встановлений законом строк та порядок не усунув недоліки своєї позовної заяви, що являється підставою для визнання такого позову неподаним та повернення позивачеві.

Про зазначені наслідки суд також вказав у своїй ухвалі про залишення позову без руху від 10. 12. 2013 року.

Отже, оскільки у встановлений законом п’ятиденний строк недоліки позовної заяви не були усунуті, то у відповідності до статті 121 ч. 2 цього
Кодексу така позовна заява визнається неподаною та повертається позивачеві .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1, 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві , що не позбавляє його права на повторне звернення до суду із таким позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду

ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

09 січня 2014 р.

м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АР Крим Атаманюк Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. При цьому вона повинна містити:

1)          Найменування суду, до якого подається заява;

2)          Ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку, якщо такі відомі;

3)          Зміст позовних вимог;

4)          Ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)          Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)          Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)          Перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 Цивільно-процесуального
Кодексу України, а саме, не сплачений судовий збір, який сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної, що на сьогоднішній день складає 229,40 гривень, на р/р 0048, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, отримувач коштів УК у
Бахчисарайському районі
(Бахчисарайський район), МФО 824026, код отримувача (ЄДРПОУ) 38051224, код платежу 22030001, код суду, де буде розглядатися справа (ЄДРПОУ) 02897158.

За зазначених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення викладених вище недоліків, у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 293
Цивільно-процесуального Кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, залишити без руху.

Встановити позивачам п’ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали на усунення зазначених вище недоліків заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до норм ст. 119 ЦПК
України.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.01.2014 09.01.2014
Справа
№103/5437/2013-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді                    Нікіщенко
М.І.

при секретарі                    Княгниц ькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Бахчисарайського районного суду АРК із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 5640,02 грн., стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 104,18 грн. та судових витрат.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 07.11.2013 року провадження у цивільній справі № 103/5437/13-ц відкрито.

09.01.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, яка дії на підставі довіреності № 436-Д від 25.12.2013 року про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію просила залишити без розгляду, просила зменшити розмір позовних вимог у частині стягнення майнової шкоди та відповідно стягнути 5170,02 грн. на задоволенні позову наполягала, просила ухвалити заочне рішення.

Відповідач двічі в судове засідання не з’явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їй поштових відправлень (а.с. 17, 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Приймаючи до уваги, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з відповідача без розгляду, зазначена заява не зачіпає прав і інтересів сторін та третіх осіб, не суперечить закону, отже є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 104,18 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через
Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя:
Справа № 105/218/14-ц про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Старова Н.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Джанкойського міськрайонного суду АР Крим № 105/7281/13-ц від 13.12.2013 року, який виданий за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2506 грн. 91 коп., стягнення судового збору у розмірі 114
ОСОБА_1 звернувся до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим з заявою про скасування судового наказу
Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим № 105/7281/13-ц від 13.12.2013 року, який виданий за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2506 грн. 91 коп., стягнення судового збору у розмірі 114
Форма та зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам статей 105, 121 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.
Підстав для залишення заяви без руху або без розгляду не має.
Керуючись статтями 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим № 105/7281/13-ц від 13.12.2013 року, який виданий за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2506 грн. 91 коп., стягнення судового збору у розмірі 114
Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Джанкойського міськрайонного суду АР Крим № 105/7281/13-ц від 13.12.2013 року, який виданий за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2506 грн. 91 коп., стягнення судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. призначити на 21 січня 2014 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Джанкойського міськрайонного суду АР Крим (м. Джанкой, вул. Р. Люксембург, б. 11, другий поверх, кабінет № 21).
В судове засідання викликати стягувача
Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. А.
Старова