АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 18 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Телевізійна
компанія «Приват ТБ Дніпро» про
зобов'язання вчинити дії та
відшкодування моральних збитків, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із зазначеним позовом, за яким
просила суд визнати бездіяльність
відповідача, яка полягає у непоширенні
через телебачення та Інтернет
відомостей на предмет того, чим
закінчилися кримінальні справи
відносно неї, про які було повідомлено
18 липня 2012 року о 18 год. 00 хв. та 19 липня
2012 року о 08 год. 00 хв. в програмі «Новини
9 каналу» та на сайті « 9 канал» -
незаконною; зобов'язати відповідача у
програмі «Новини 9 каналу» зачитати та
на сайті « 9 канал» повідомити
інформацію наступного змісту: « 18 липня
2012 року у рамках випуску новин на 9
каналі в ефір вийшов сюжет про
суперечливу ситуацію навколо
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку номер
АДРЕСА_1. Зокрема, в ньому повідомлено,
що відносно ОСОБА_2 - голови цього Об
'єднання заведено 2 (дві) кримінальні
справи- за самоуправство та
хабарництво. Керівництво 9 каналу
повідомляє, що на час виходу передачі 18
липня 2012 року кримінальні справи
відносно ОСОБА_2 - за самоуправство та
хабарництво були закриті судом ще у
грудні 2010 року, з підстав відмови
прокурора від звинувачення. Крім того,
на час виходу передачі 18 липня 2012 року
вже вступило в законну силу рішення
суду щодо відшкодування державою
шкоди, заподіяної ОСОБА_2 незаконними
діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури та суду. За таких
обставин інформаційна служба 9 каналу
визнає, що вона повинна була 18 липня 2012
року у рамках випуску новин на 9 каналі
не тільки повідомити глядачів про факт
відкриття двох кримінальних справ на
ОСОБА_2, але також повідомити і про те,
що звинувачення з неї були зняті, а
ОСОБА_2 отримала від держави моральну
компенсацію за незаконне притягнення
її до кримінальної відповідальності.
Керівництво 9 каналу приносить ОСОБА_2
своє офіційне вибачення».

Крім цього позивач просить суд
стягнути на її користь моральну шкоду в
розмірі 50 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 18 листопада 2013
року ОСОБА_2 в задоволенні позовних
вимог - відмовлено. (75-79)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, що мають значення для
справи, що висновки суду не
відповідають обставинам справи та на
неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З позову ОСОБА_2 вбачається, що 18 липня
2012 року о 18 годині в програмі «Новини 9
каналу» відповідач оприлюднив сюжет
про ОСББ «Космос» в якому йшла мова про
голову вказаного ОСББ - ОСОБА_2 В сюжеті
зокрема зазначено, що «За останні 15
років, на пані ОСОБА_2 було заведено 2
карних справи - за самоуправство та
хабарництво. Після 9 місяців у СІЗО
нічого не змінилось», дана інформація,
що розповсюджена у сюжеті відносно неї
спрямована на те, щоб як можна більше
людей дізналися про неї як злодія та
шахрайку. Окрім того, 19 липня 2012 року о 08
годині в програмі «Новини 9 каналу»
даний сюжет було повторено та сюжет
новин було викладено в Інтернеті.(а.с.3-4)

Із роздруківки тексту сюжету від 18.07.2012
року в програмі «Новини 9 каналу»
вбачається, що в контексті
висловлювань громадян, які зазначали
про незгоду з діями позивачки як голови
ОСББ, та зверненням на її дії до суду,
автором сюжету зокрема зазначалось про
те, що «За останні 15 років, на пані
ОСОБА_2 було заведено 2 карних справи -
за самоуправство та хабарництво. Після
9 місяців у СІЗО нічого не змінилось.
Саму бариню нам зустріти не вдалося. А
її син, що хотів залишитись
непоміченим, від коментарів
відмовився». (а.с.6 зворот, 7)

З матеріалів справи вбачається, що 25
липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
відповідача із заявою про спростування
поширених у Інтернеті та передачі
відомостей, яка не відповідає
дійсності, принижує її честь і
гідність, в якій вона просила
відповідача спростувати поширені
відомості, ознайомити її з змістом
тексту спростування та про час виходу
спростування та ТБ, а у разі відмови ТОВ
«Приват ТБ Дніпро» спростувати
поширені відомості, терміново
повідомити її про це. В цій заяві
позивачка також просила принести
офіційне вибачення з боку ОСОБА_3 та
деякого ОСОБА_4 щодо образливих
висловлювань відносно неї та її сина.
(а.с.8)

07.08.2012 року відповідачем направлено
ОСОБА_2 відповідь про те, що її прохання
виконано, 27 липня 2012 року о 18.00 і 28.07.2012
року о 14.00 в ефірі програми «Новини 9
каналу» інформація сюжету від 18 липня
2012 року була спростована. Необхідні
вибачення за судження, які містив
сюжет, також були принесені в ефірі від
27 липня (повтор - 28 липня). Журналісту
який готував матеріал оголошено догану
і відсторонено від роботи в службі
інформації 9 каналу. (а.с. 9,10).

Відповідно до ст.277 Цивільного кодексу
України, особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної
інформації, має право на спростування
цієї інформації. Негативна інформація,
поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про інформацію» оціночними
судженнями, за винятком образи чи
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
вживання гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Судом першої інстанції правильно в
рішенні зазначено, що аналіз тексту у
сукупності з іншими його частинами
вказує на те, що дане повідомлення не
тільки не може розумітися так, що
нібито ОСОБА_2 вчиняла злочини та була
притягнута до відповідальності, а
навпаки, у сукупності з іншими
частинами тексту сприймається зі
зворотним смисловим та емоційним
навантаженням: а саме, що пані ОСОБА_2
так і не була ніким засуджена, бо спроби
притягнути її до відповідальності
завершилися нічим. Дані фрази у
сукупності здебільшого сприймаються
як оціночні критичні судження на
адресу правоохоронних органів, які
порушили справи, однак не змогли
довести вину, а отже, порушили справи
безпідставно.

Посилання суду на те, що повідомлення
про «заведення 2 кримінальних справ» ще
нічого дискредитуючого для особи не
несе, оскільки не свідчить про вину
особи, тому є обгрунтованими.

За таких обставин, згідно положень ст.
277 ЦК України не є предметом судового
захисту оціночні судження, думки,
переконання, критична оцінка певних
фактів і недоліків, які, будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів, не можна перевірити на
предмет їхньої відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і не можуть бути
спростовані, що відповідає
прецедентній судовій практиці
Європейського суду з прав людини при
тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка висловлена, зокрема, у
рішеннях цього суду у справах «Лінгенс
проти Австрії» від 8 липня 1986 року та
„Українська прес-група" проти України"
від 29 березня 2005 року.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції є безпідставними, оскільки у
зв'язку з наведеним суд вважає, що немає
фактів, які б доводили, що сюжет
відповідача був цілеспрямованою дією,
з метою скомпрометувати позивачку,
висвітлити її як злодійку та шахрайку,
як вона про це вважає.

Як вбачається зі справи, позивачка не
надала суду доказів про порушення
поширенням недостовірної інформації
її особистих немайнових прав, тобто про
завдання шкоди відповідним особистим
немайновим благам, або про
перешкоджання їй повно і своєчасно
здійснювати свої особисті немайнові
права, тому вимоги позивачки щодо
стягнення з відповідача моральної
шкоди задоволенню також не підлягають.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідив обставини справи, надав
належну оцінку доказам, які надані суду
сторонами, і по становив законне і
обґрунтоване рішення про відмову у
задоволенні позову.

Порушень матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення не допущено.

Тому підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 18 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: