Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
участю позивачки, представника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Коропської районної
державної адміністрації, ОСОБА_2 про
тлумачення змісту заповіту, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною
позовною заявою, вказуючи на те, що 10
лютого 2011 року померла ОСОБА_3, в
зв’язку з чим відкрилась спадщина.
Заповітом посвідченим 30 жовтня 2009 року
ОСОБА_3 заповіла їй земельну ділянку
площею 8.5162 га. При посвідченні заповіту
секретарем Вільненської сільської
ради ОСОБА_4 помилково в тексті
заповіту записано, що ОСОБА_3 заповіла
їй не земельні ділянки, а державний акт
на право власності на цю земельну
ділянку. В зв‘язку з цим нотаріусом
відмовлено у видачі свідоцтва про
право власності на земельні ділянки,
оскільки зміст заповіту має
суперечливий характер, неточності, що
ускладнює розуміння даного заповіту. А
тому позивачка просить суд здійснити
тлумачення заповіту, зробленого ОСОБА_3
30.10.2009 року, посвідченого 30 жовтня 2009
року, зареєстрованого в реєстрі за № 19,
щодо предмету заповіту.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 свою позовну заяву підтримала і
просить її задовольнити по
вищевикладеним мотивам.
В судовому засіданні представник
відповідача – Коропської районної
державної адміністрації – ОСОБА_5
позовні вимоги позивачки визнає.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з‘явилася, направила до суду заяву
про розгляд справи без її участі та про
В судовому засіданні свідок по справі
ОСОБА_4 показала, що раніше працювала
секретарем Вільненської сільської
ради. Саме вона 30.10.2009 року посвідчувала
спірний заповіт. Стверджує, що дійсною
волею ОСОБА_3 була передача у спадщину
позивачці земельних ділянок, а не
документа про право власності на них.
Те, що предметом заповіту вказано
державний акт на право власності на
землю, є її особистою помилкою.
Заслухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.
Згідно державного акту на
право власності на землю Серії ЯБ № 928485
від 03.04.2006 року ОСОБА_6 є власником
земельної ділянки площею 8,5162 га.
Заповітом, посвідченим
30.10.2009 року ОСОБА_3 заповіла державний
акт на право власності на землю Серії
ЯБ № 928485 від 03.04.2006 року ОСОБА_1.
10.02.2011 року ОСОБА_3 померла,
що підтверджується свідоцтвом про
Позивач звернулася до
нотаріуса за отриманням свідоцтва на
спадщину, але їй було відмовлено, що
підтверджується постановою нотаріуса.
Причиною відмови стала неможливість
встановлення нотаріусом дійсної волі
Відповідно до ст. 1256 ЦК
України: Тлумачення заповіту може бути
здійснене після відкриття спадщини
самими спадкоємцями. У разі спору між
спадкоємцями тлумачення заповіту
здійснюється судом відповідно до
статті 213 цього Кодексу.
Згідно ст. 213 ЦК України:
Зміст правочину може бути витлумачений
стороною (сторонами). На вимогу однієї
або обох сторін суд може постановити
рішення про тлумачення змісту
правочину.

Враховуючи, що зазначення в
якості предмету заповіту
правовстановлюючого документа, а не
самого об‘єкта права власності, не
тягне юридичних наслідків для
спадкоємця, суд вважає за необхідне
розтлумачити зміст заповіту, виходячи
з дійсної волі заповідача,
встановленої в судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 213, 1256 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Здійснити тлумачення заповіту,
зробленого ОСОБА_6 30.10.2009 року,
посвідченого 30 жовтня 2009 року
секретарем Вільненської сільської
ради, Коропського району,
Чернігівської області,
зареєстрованого в реєстрі за № 19,
встановивши, що на випадок своєї смерті
ОСОБА_6 заповіла земельні ділянки
загальною площею 8,5162 га., які належали
їй на підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку Серії ЯБ
№ 928485 від 03.04.2006 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Грушко О.
П.