АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/7613/2014
Головуючий в 1-й інстанції -
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

26 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства Аррікано Ріал
Естейт Пі Ел Сі на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 04 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, товариства з
обмеженою відповідальністю «Призма
Бета» про визнання договору недійсним
та заборону вчиняти певні дії ,-

в с т
а н о в и л а:

У березні 2014 року позивач пред»явив
вказаний позов до відповідача та з
урахуванням змін предмету позову,
просив визнати недійсним договір про
надання правової допомоги від 07 лютого
2014 року, укладений між відповідачем
ОСОБА_5 як адвокатом та ТОВ «Призма
Бета» та заборонити адвокату ОСОБА_5
здійснювати використання інформації
та документів, які ним отримані від
товариства за цим договором.
Обґрунтовував свої вимоги тим, що
оспорюваний договір передбачає
незаконну передачу конфіденційної
інформації відносно ПАТ «Дніпровська
пристань» у зв»язку з чим вважає, що
вказаний договір є недійним в силу ст.
203,215 ЦК України, а дії відповідача
стосовно використання такої
інформації є неправомірними.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 04 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення та ухвалити
нове,яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального ат
процесуального права.

В апеляційних скаргах представники
Аррікано Ріал Естейт Пі Ел Сі просять
також скасувати рішення суду та
прийняти нове. При цьому представник
товариства Трифонова В.В. просить
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити частково, визнати
недійсними п.п.2.2.3,2.3.2 договору про
надання правової допомоги від 7.02.2014
року в частині обов»язковості
виконання вимог адвоката щодо надання
документів та інформації та виключити
із мотивувальної частини рішення
висновки про законність надання ТОВ
«Призма Бета» інформації (доказів)з
кримінальної справи, а представник
ОСОБА_7 просить змінити рішення
відмовивши в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що позивач не
в праві був звертатися з такими
позовними вимогами до суду .

Вислухавши доповідь судді,пояснення
осіб, що з»явились в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
обставини справи, колегія суддів
приходить до наступного.

Встановлено, що ТОВ «Призма Бета»
розташовано у приміщенні за адресою :
м.Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2-т , яке
належить йому на праві приватної
власності, що підтверджується витягом
з державного реєстру речових прав на
нерухоме майно ( а.с. 108).

В межах кримінальної справи № 06-15922,
порушеної за фактом фіктивного
підприємництва шляхом створення ТОВ
«Маттіас Плюс», відповідно до
постанови слідчого Печерського РУ ГУ
МВС України в м.Києві,05.10.2012року в офісі
ТОВ «Призма Бета» за адресою : м.Київ,
пр. Генерала Ватутіна, 2-т, проведено
виїмку, внаслідок якої вилучено
комп»ютерне обладнання (сервер),
вказаного підприємства (а.с. 71).

На підставі постанови слідчого
Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві
Розінкевича В.В. від 15.11.2012 року про
призначення комп»ютерно-технічної
експертизи, Державним
науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
МВС України складено висновок,
відповідно до якого на наданому на
дослідження сервері 380, серійний
номер, вилученому під час виїмки 0510.2012
року, виявлено 43003 файли із ключовими
словами «Призма Бета», у вмісті та
метаданих. Характеристики виявлених
файлів разом із виявленими файлами
скопійовані на диски для лазерних
систем зчитування, які додаються до
висновку експерта. Також виявлено
повідомлення електронної пошти, які в
своєму вмісті та метаданих містять
слова . Повідомлення електронної пошти
у форматі скопійовані на диски для
лазерних систем зчитування, що
додається до висновку експерта. На
сервері виявлено базу даних поштового
серверу .Дані з бази даних експортовані
у форматі та скопійовані на диски для
лазерних систем зчитування, що
додається до висновку експерта.» ( а.с.
72-81).

07 лютого 2014 року між адвокатом ОСОБА_5
та ТОВ «Призма Бета» укладено договір
про надання правової допомоги, згідно з
яким ОСОБА_5, який здійснює адвокатську
діяльність на підставі свідоцтва про
право на зайняття адвокатською
діяльністю за № 682 від 25.06.2009 року, взяв
на себе зобов'язання щодо надання ТОВ
«Призма Бета» правової допомоги, яка
відповідно до пункту 1.1. договору
включала в себе зокрема: надання усних
та письмових правових консультацій,
роз'яснень, пропозицій, юридичних
висновків з питань застосування
законодавства України у господарській
діяльності ТОВ «Призма Бета»;
здійснення юридичного аудиту
господарської діяльності ТОВ «Призма
Бета»; здійснення аналізу наявної у ТОВ
«Призма Бета» господарської
документації на предмет її
відповідності вимогам законодавства,
правам та законним інтересам ТОВ
«Призма Бета»; захист прав та законних
інтересів ТОВ «Призма Бета» у судових
провадженнях, учасником яких є ТОВ
«Призма Бета», включаючи проте не
обмежуючись: представництво інтересів
ТОВ «Призма Бета» як кредитора у справі
про банкрутство Приватного
акціонерного товариства «Дніпровська
пристань» ();
представництво інтересів ТОВ «Призма
Бета» в інших провадженнях, вказаних
ТОВ «Призма Бета»; вчинення за
дорученням ТОВ «Призма Бета» та на його
користь інших дій юридичного
характеру.

Пунктом 2.3.2 вказаного Договору ОСОБА_5
надано право вимагати від ТОВ «Призма
Бета» в повному обсязі і в обумовлені
строки всю інформацію, в тому числі
документально оформлену, необхідну для
здійснення юридичного обслуговування.

Положеннями пункту 2.2.3 Договору на ТОВ
«Призма Бета» покладено обов'язок
надавати ОСОБА_5 повно, достовірно і в
обумовлені строки всю інформацію, в
тому числі документально оформлену,
необхідну для надання правової
допомоги за договором.

В процесі виконання договору про
надання правової допомоги від 07 лютого
2014 року ТОВ «Призма Бета» доручило
адвокату ОСОБА_5 здійснення юридичного
аудиту господарської діяльності ТОВ
«Призма Бета», здійснення аналізу
наявної у ТОВ «Призма Бета»
господарської документації на предмет
її відповідності вимогам
законодавства, правам та законним
інтересам ТОВ «Призма Бета», захист
прав та законних інтересів ТОВ «Призма
Бета» як кредитора у справі про
банкрутство Приватного акціонерного
товариства "Дніпровська пристань" ().

На виконання положень пункту 1.1.,
підпункту 2.2.3 пункту 2.2., підпунктів 2.3.2
пункту 2.3. Договору ТОВ «Призма Бета»
надав адвокату ОСОБА_5 паперові та
електронні документи, серед яких
містилась інформація, яка давала
підстави для висновку про проведення
та складення Звіту незалежного
аудитора про виконання узгоджених
процедур щодо аналізу фінансового
стану приватного акціонерного
товариства «Дніпровська пристань», а
також інші документи, які містилися у
ТОВ «Призма Бета» та мали відношення до
предмету надання адвокатом ОСОБА_5
правової допомоги.

Надана адвокату ОСОБА_5 інформація була
отримана ТОВ «Призма Бета» відповідно
до листа № 54/91 від 14.12.2012 року слідчого
Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві
Розінкевича В.В.,яким останній,
враховуючи необхідність використання
інформації та документів в
господарській діяльності підприємства
«Призма Бета» , надав належним чином
завірені копію висновку експерта від
28.11.2012 року № 18-251, додатки до Висновку
експерта в паперовому вигляді та
інформацію із серверів, вилучених на
підставі постанови про проведення
виїмки від 05.10.2012 року, в електронному
вигляді ( а.с. 82).

03.03.2014 року на виконання умов договору
про надання правової допомоги ,
адвокатом ОСОБА_5 арбітражному
керуючому Лецкану Д.Л., який ухвалою
господарського суду м.Києва від 20.08.2012
року був призначений розпорядником
майна ПрАТ «Дніпровська пристань»
було направлено адвокатський запит про
надання інформації ( документів) щодо
проведення аудиту та складення Звіту
незалежного аудитора про виконання
узгоджених процедур щодо аналізу
фінансового стану приватного
акціонерного товариства «Дніпровська
пристань».

Відповідно до ч. 2, 3ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що договір про надання
правової допомоги від 07.02.2014 року в
повній мірі відповідає положенням
законодавства, при цьому відсутні
будь-які підстави для визнання такого
договору або його частини недійсними.
Судом враховано, що отримання та
наступне передання ТОВ "Призма Бета"
інформації за договором здійснене
правомірно без порушень вимог чинного
законодавства.

Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим, відповідними нормам
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача
про те, що судом порушено норми статей
200, 420, 505 Цивільного кодексу України,
статті 20 ЗаконуУкраїни «Про
інформацію», оскільки володіння
відповідачами інформацією щодо
проведення аудиту та складення Звіту
незалежного аудитора про виконання
узгоджених процедур щодо аналізу
фінансового стану приватного
акціонерного товариства «Дніпровська
пристань» є незаконною, що забороняє
останнім використовувати її у
договорі про надання правової допомоги
між ними, на увагу не заслуговують з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 505 ЦК України
комерційною таємницею є інформація,
яка є секретною в тому розумінні, що
вона в цілому чи в певній формі та
сукупності її складових є невідомою та
не є легкодоступною для осіб, які
звичайно мають справу з видом
інформації, до якого вона належить, у
зв'язку з цим має комерційну цінність
та була предметом адекватних існуючим
обставинам заходів щодо збереження її
секретності, вжитих особою, яка законно
контролює цю інформацію. Комерційною
таємницею можуть бути відомості
технічного, організаційного,
комерційного, виробничого та іншого
характеру, за винятком тих, які
відповідно до закону не можуть бути
віднесені до комерційної таємниці.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ГК України, яка
визначає правомочності суб'єктів
господарювання щодо комерційної
таємниці, суб'єкт господарювання, що є
володільцем технічної, організаційної
або іншої комерційної інформації, має
право на захист від незаконного
використання цієї інформації третіми
особами, за умов, що ця інформація має
комерційну цінність у зв'язку з тим, що
вона невідома третім особам і до неї
немає вільного доступу інших осіб на
законних підставах, а володілець
інформації вживає належних заходів до
охорони її конфіденційності.

Як вже зазначалось вище,
інформація з вилучених 05.10.2012 року на
підставі постанови слідчого
Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві
серверів, була отримана ТОВ «Призма
Бета» відповідно до листа слідчого
Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві
Розінкевича В.В.. При цьому, сервери,
вилучені працівниками міліції,
знаходились у офісному приміщенні, що
знаходиться у м. Києві на пр. Генерала
Ватутіна, 2-Т та яке належить на праві
власності ТОВ «Призма Бета» .

Як вбачається з Акту від 30.08.2012 року,
складеного на виконання наказу №27/1 від
27.08.2012 року про проведення
інвентаризації договорів оренди
офісних приміщень ТОВ «Призма Бета»
жодних договорів оренди офісних
приміщень за адресою: м. Київ, пр.
Генерала Ватутіна, 2-Т не виявлено
(а.с.109-111).

Наведене свідчить про те, що вилучені
сервери знаходились у володінні ТОВ
«Призма Бета».

Будь-яких доказів того, що ПрАТ
«Дніпровська Пристань» або компанія
«Аррікано Трейдінг Лімітед»
повідомляли про конфіденційність
інформації, що знаходиться на даних
серверах, ні позивачем, ні
представниками «Аррікано Трейдінг
Лімітед» не надано та на наявність
таких не вказано.

Не зазначено і про вживання вказаними
особами заходів щодо охорони
конфіденційності вказаної інформації
як це передбачено ст.. 162 ГК України,
враховуючи ту обставину, що останніми
дана інформація кваліфікується як
«комерційна».

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про те, що інформація з
вилучених серверів, набута ТОВ «Призма
Бета» у законний спосіб та не може
вважатись комерційною таємницею у
розумінні ст.. 505 ЦК України, в зв»язку з
чим, підстави для заборони
використання такої інформації ,за
вказаних позивачем умов, відсутні.

Доводи апеляційної скарги
представника компанії "Аррікано Ріал
Естейт Пі Ел Сі" Трифонової В.В. про те,
що суд першої інстанції, надаючи
правову оцінку діям слідчого у
оскаржуваному рішенні в рамках
цивільного судочинства, вийшов за межі
своєї компетенції та неправомірно
вирішив питання про їх відповідність
закону, також на висновки суду не
впливають, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Виходячи зі змісту позовної заяви та
змін до неї, предметом доказування по
справі є правомірність використання
відповідачами інформації та
документів, які отримані адвокатом
ОСОБА_5 від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Призма Бета» за
договором про надання правової
допомоги від 07 лютого 2014 року.

Судом першої інстанції на підставі
зібраних у справі доказів було
встановлено, що спірна по справі
інформація до передання її за
договором про надання правової
допомоги від 07 лютого 2014 року була
отримана ТОВ "Призма Бета" серед іншої
інформації з серверів, вилучених з
приміщень ТОВ "Призма Бета" в межах
кримінальної справи №06-15922.

Відповідно до статті 212 ЦПК України,суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Отже, правомірність джерел та змісту
інформації, яка є предметом спору по
справі, мають значення для ухвалення
рішення у цій справі, у звязку з чим
входять до предмету доказування.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно, в межах своєї компетенції
дав оцінку зібраним у справі доказам,
які стосуються в тому числі
правомірності отримання ТОВ «Призма
Бета» інформації з матеріалів
кримінальної справи.

При цьому колегія суддів бере до уваги
ту обставину, що суд першої інстанції
не втручався в компетенцію органів
досудового слідства та не приймав
жодних рішень, передбачених
кримінальним процесуальним законом.

В справі відсутні будь-які докази, які б
спростовували законність дій слідчого
при наданні відповідних відомостей з
кримінальної справи.

Колегія вважає безпідставними
твердження апелянта про те, що при
переданні відомостей ОСОБА_5 ТОВ
"Призма Бета" вийшло за межі дозволених
слідчим цілей використання інформації
- в господарській діяльності ТОВ
"Призма Бета", оскільки укладення та
виконання договору про надання
правової допомоги від 07.02.2014 року
здійснено для забезпечення прав та
законних інтересів ТОВ "Призма Бета" в
процесі саме його господарської
діяльності.

Не погоджується колегія суддів і з
доводами апеляційної скарги
представника ТрифоновоїВ.В. про
наявність підстав для визнання
недійсним пунктів 2.2.3, 2.3.2. Договору про
надання правової допомоги від 07.02.2014
року.

Так, представник обґрунтовує
недійсність вказаних положень
договору нормами статті 20 Закону
України " Про адвокатуру та
адвокатську діяльність ", яка на її
думку, не передбачає права адвоката
вимагати від клієнта надання
інформації, та частини 2 статті 21
вказаного закону, яка містить заборону
адвокату використовувати свої права
всупереч правам, свободам та законним
інтересам клієнта; та без згоди клієнта
розголошувати відомості, що становлять
адвокатську таємницю, використовувати
їх у своїх інтересах або інтересах
третіх осіб.

Вказані посилання є безпідставними з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність ", під час здійснення
адвокатської діяльності адвокат має
право вчиняти будь-які дії, не
заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги.

Таким чином , дозволений законом
перелік прав адвоката не є вичерпний,
за умови відсутності заборони щодо
певного права в законі, правилах
адвокатської етики чи договорі про
надання правової допомоги.

Крім того, наведені апелянтом
положення частини 2 статті 21 закону "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність "
не свідчать про заборону,
передбаченого права адвоката
отримувати інформацію від клієнта,
оскільки таке право визначене
безпосередньо в договорі про надання
правової допомоги, підписаному
клієнтом, а отже погодженому ним.

До того ж, закріплення в договорі
відповідного права адвоката та
кореспондуючого йому обов»язку
клієнта, жодним чином не свідчить про
використання адвокатом своїх прав
всупереч правам, свободам та законним
інтересам клієнта; чи розголошення без
згоди клієнта відомостей, що
становлять адвокатську таємницю,
використання їх у своїх інтересах або
інтересах третіх осіб.

Як вбачається з обставин справи та
пояснень адвоката ОСОБА_5 та клієнта -
ТОВ "Призма Бета", включення положень
пунктів 2.2.3, 2.3.2. до Договору про надання
правової допомоги від 07.02.2014 року мало
на меті забезпечити адвокатові ОСОБА_5
можливість належним чином надати
клієнту правову допомогу у виді та
обсязі, погодженому сторонами, а отже -
сприяло захистові прав та законних
інтересів клієнта, відповідало
положенням закону, правил адвокатської
етики та умовам договору.

При цьому колегія суддів зважає на те,
що подальше використання такої
інформації, в тому числі - звернення із
адвокатським запитом до позивача, було
здійснено в інтересах клієнта в
процесі надання правової допомоги за
Договором від 07.02.2014 року.

Отже, твердження представника
Трифонової В.В. про наявність підстав
для визнання недійсними окремих частин
договору про надання правової допомоги
від 07.02.2014 року є безпідставними, а
висновок суду першої інстанції про те,
що договір в повній мірі відповідає
положенням законодавства та про
відсутність будь-яких підстав для
визнання такого договору або його
частини недійсними, є законним та
обґрунтованим.

Також є безпідставними є ідоводи
апеляційної скарги представника
компанії "Аррікано Ріал Естейт Пі Ел Сі"
Трифонової В.В. про порушення судом
першої інстанції приписів статті 5
Конвенції про захист осіб у зв»язку з
автоматизованою обробкою персональних
даних .

Незважаючи на те, що вказані
апелянтом доводи не були зазначені в
якості підстав заявленого позову, що
виключало можливість суду першої
інстанції надати їм належну правову
оцінку, колегія суддів вважає, що
положення статті 5 Конвенції не
підлягають застосуванню до спірних у
справі відносин та не свідчать про
незаконність дій відповідачів щодо
отримання та наступного використання
спірної інформації, з огляду на таке.

Так, стаття 5 Конвенції про
захист осіб у зв»язку з
автоматизованою обробкою персональних
даних, на яку апелянт посилається для
обгрунтування незаконності
використання інформації/даних про
компанію "Арркано Ріал Естейт Пі Ел Сі",
встановлює вимоги щодо внутрішньої
якості даних, які піддаються
автоматизованій обробці, зокрема щодо
цілей зберігання та використання таких
даних, змісту, форми тощо.

Проте, відповідачі не здійснювали
автоматизовану обробку даних, а
отримали таку інформацію на
електронних накопичувачах на інших
законних підставах, що виключає
застосування до спірних відносин
положень статті 5 вказаної Конвенції.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. У випадках,
встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси. Відмова від права
на звернення до суду за захистом є
недійсною.

Відповідно до положень частини 3
статті 215 ЦК України, якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Згідно з роз»ясненнями, викладеними
у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 06.11.2009 року №9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» , відповідно до статей 215 та
216 ЦК вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним та про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Отже, законодавством України
передбачено можливість подання позову
не лише стороною правочину, а й
будь-якою іншою заінтересованою
особою.

На підставі викладеного, доводи
представника ОСОБА_7 про те, що позов
подано неналежним позивачем у справі,
що є підставою для зміни рішення суду
та відмови у позові з мотивів, що
ОСОБА_2 не мав права звертатись до суду
із вказаним позовом , на увагу суду не
заслуговують.

Беручи до уваги всі встановлені
судом факти і відповідні їм
правовідносини, належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про законність та
обґрунтованість рішення ухваленого по
даній справі та відсутність підстав до
його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 ,
Публічного акціонерного товариства
"Аррікано Ріал Естейт Пі Ел Сі"
відхилити.

Рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 04 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -