Дніпровський районний суд
Справа № 409/6683/12
Провадження № 2/209/2/14
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Ковальова А.Б., розглянувши
матеріали цивільного позову ОСОБА_2,
інтереси якої представляє захисник
ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, інтереси якої представляє
ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, в якому просить суд подовжити
строк збереження права користування
квартирою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, вселити
ОСОБА_2 в спірну квартиру, зобов'язати
ОСОБА_4 надати ОСОБА_2 ключі від
квартири та заборонити ОСОБА_4
змінювати замки в квартирі без
узгодження з ОСОБА_2 або іншим шляхом
створювати їй перепони в користуванні
квартирою, та стягнути з відповідача
сплачені судові витрати.

Зазначена позовна заява ухвалою
судді була залишена без руху, оскільки
бела подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві були
відсутні посилання на докази щодо
належності квартири позивачу або
відповідачу, або факту реєстрації
сторін у справі у спірній квартирі,
також не зазначені засоби зв'язку
позивача та відповідача, і в дорученні
на ведення справ у суді, що видане
ОСОБА_2 ОСОБА_3, не заповнена графа
«Доручення підписав гр. ……….».

Після усунення недоліків
позовної заяви виконаний запит до
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС в Дніпропетровській області щодо
зареєстрованого місця проживання
відповідача ОСОБА_4. Згідно
повідомлення
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС в Дніпропетровській області, яке
надійшло до суду і передано судді 13
серпня 2013 року, ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1, яка зазначена представником
позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, в позовній
заяві, зареєстрованим не значиться. Для
усунення недоліків позовної заяви
позивачу був повторно наданий строк
до 26 травня 2014 року, але протягом не
більше ніж п'ять днів з дня отримання
позивачем копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позову
без руху була направлена позивачу
рекомендованим поштовим відправленням
за зазначеним у позовній заяві місцем
проживання, але поштове відправлення
повторно повернулося на адресу суду в
зв'язку із закінченням терміну
зберігання на поштовому відділенні, і
до теперішнього часу позивач недоліки
позовної заяви не усунула.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається не поданою і
повертається позивачеві для усунення
недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позову ОСОБА_2, інтереси
якої представляє захисник ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення, -
вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовом до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, або протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова