справа № 361/2027/14-ц
провадження № 2-п/361/14/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний Київської області суд у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Шевлюга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року, ухваленому за вищевказаним позовом, задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Західінкомбанк», стягнуто на користь останнього із ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 16 336, 42 дол. США, та судовий збір у розмірі 1 305, 77 грн.

19 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року. В обґрунтування поданої заяви зазначається, що жодних повідомлень про розгляд справи він не отримував, тому не міг зявитися у судове засідання. Крім того, посилається на те, що між ним та позивачем було досягнуто угоди про передачу Банку квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, тому заборгованість погашена, а позовні вимоги є безпідставними.

Заявник ОСОБА_1 та представник позивача у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема, на 23 жовтня 2012 року та на 25 грудня 2012 року. Відповідачу направлялись повістки у встановленому законом порядку, однак, до суду повернулись конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 27, 38).

У заяві заявник посилається на те, що між ним та позивачем було досягнуто угоди про передачу Банку квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, тому заборгованість погашена. На підтвердження даних обставин додав довідку №869 від 08.12.2011 року, яка засвідчує те, що Київська філія ПАТ «Західкомбанк» у звязку із повним виконанням зобовязань ОСОБА_2 по кредитному договору №0308/07 від 03.08.2007 року просить зняти заборону на відчуження та вилучити з реєстру іпотек нерухоме майно, а саме вищезазначену квартиру.

Між тим, заявником не зазначено доказів повного погашення кредитної заборгованості, оскільки в матеріалах справи міститься копія Додаткового договору до кредитного договору №0308/07 від 03.08.2007 року, який укладений 08 грудня 2011 року, отже, доводи заяви спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення не вбачається, оскільки заявником не вказано на докази, які, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин