Провадження №2/522/4659/14
Справа № 522/3634/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Афанасьєвої І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Прокуратури Одеської області про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
вказаним вище позовом, в якому просив
суд витребувати із незаконного
володіння Прокурату Одеської області
грошові кошти у розмірі 19.966,00 грн.

Свої вимог позивач обґрунтував
наступним.

Вироком Апеляційного суду
Миколаївської області від 20 червня 2007
року, позивач був визнаний винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.
190 КК України і йому було призначене
покарання із застосуванням ст. 69 КК
України - 2 роки і п'ять місяців
позбавлення волі з конфіскацією 1/4
частини особистого майна.

В рамках досудового слідства по
вказаній вище кримінальній справі у
ОСОБА_3 було арештовано майно.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 23 квітня 2008
року було прийняте рішення про зняття
арешту на грошові кошти, які були
вилучені при огляді автомобіля, а саме:
315,00 гривень та 1.900,00 доларів США, які
були передані на депозитний рахунок
прокуратури Одеської області та їх
повернення ОСОБА_3

Вирок Апеляційного суду Миколаївської
області від 20 червня 2007 року набрав
чинності як і вищевказана ухвала.

Позивач неодноразово звертався до
Прокуратури Одеської області з
проханнями повернути кошти, однак до
сьогодні їх не отримав.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити з підстав викладених
в позові, представник Прокуратури
Одеської області проти задоволення
позову заперечував, посилаючись на те,
що на депозитному рахунку Прокуратури
Одеської області знаходиться лише 315,00
грн.

З'ясувавши обставини, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, та правовідносини сторін,
що випливають з таких обставин,
вислухавши учасників цивільного
процесу, перевіривши їх доводи
наявними в справі доказами, дослідивши
матеріали справи, надавши їм правову
оцінку, судом були встановлені
наступні обставини та відповідні їй
правовідносини.

Як випливає з матеріалів справи,
вироком Апеляційного суду
Миколаївської області від 20 червня 2007
року, ОСОБА_3 був визнаний винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.
190 КК України та йому було призначено
покарання із застосуванням ст. 69 КК
України - 2 роки і п'ять місяців
позбавлення волі з конфіскацією 1/4
частини особистого майна.

В рамках досудового слідства по
вказаній вище кримінальній справі у
ОСОБА_3 було арештовано майно.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 23.04.2008 року
було знято арешт, крім іншого, на
грошові кошти, вилучені за постановою
слідчого від 15.03.2004 року.

Відповідно до постанови від 26.01.2004 року,
кримінальну справу № 7, яку
об'єднано з кримінальною справою №
98, прийнято до свого провадження
старшим слідчим по особливо важливим
справам Генеральної прокуратури
України Климович Г.І.

Постановою від 24.05.2004 року старшого
слідчого по особливо важливим справам
Генеральної прокуратури України у
якості обвинуваченого притягнуто
ОСОБА_3

Крім того, постановою від 12.03.2004 року
прокурора-криміналіста слідчої групи
Генеральної прокуратури України,
Кошмала В.М., було накладено арешт на
грошові кошти ОСОБА_3, які вилучено при
огляді автомобіля «ВМW» державний
номер НОМЕР_1 в сумі 315,00 грн. та 1.900,00
доларів США.

Згідно ст. 10 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України),
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України визначено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

В своєму позові ОСОБА_3 просив суд
повернути із незаконного володіння
Прокуратури Одеської області грошові
кошти у розмірі 19.966,00 гривень, однак
позивач не надав доказів та
відповідних розрахунків, з яких він
виходив при визначенні такого розміру
коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставні та
не ґрунтуються на законі, у зв'язку з
чим, не підлягають задоволенню.

Крім того, Прокуратура Одеської
області є неналежним відповідачем у
цій справі.

Керуючись ст. ст. 3-4, 6-8, 10-12, 15, 59-60, 109, 208-209,
212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської
області про витребування майна з
чужого незаконного володіння -
залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у випадку коли
сторони були відсутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

01 липня 2014 року