Провадження № 2/554/24/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представників відповідача - Еаріжного
І.Б. , Наливайко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Управління охорони, використання та
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Полтавській
області (Полтаварибоохорона) про
стягнення грошових коштів за час
вимушеного прогулу по день фактичного
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому, з урахуванням
уточненої позовної заяви, просив
стягнути з відповідача на його користь
грошові кошти розмірі 58 894,26 грн.

На підтвердження своїх вимог вказував,
що рішенням суду був скасований наказ
про його звільнення з посади
начальника Державного управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області, а він
поновлений на роботі. При прийнятті
рішення судом були стягнуті кошти за
час вимушеного прогулу в сумі 2 500 грн.
На підставі рішення суду від 06.09.2012 року
з відповідача були стягнуті грошові
кошти за час вимушеного прогулу станом
на 24.11.2011 року та зобов'язано видати
дублікат трудової книжки по причині
втрати відповідачем оригіналу. Однак
грошові кошти по день кінцевого
розрахунку позивачеві не виплачені, на
роботі він за рішенням суду не
поновлений, рішення суду не виконано,
дублікат трудової книжки виготовлений
лише у червні 2013 року. Позивач вважає,
що дані факти надають йому право
стягнути з відповідача грошові кошти
на підставі ст. 117 КЗпП України за
період з 24.02.2013 року по 28.04.2014 року, що і
стало підставою для звернення до суду з
позовом.

Відповідач заперечував проти позову на
тій підставі, що він не є належним
відповідачем по даній справі. Вважав,
що позов мав бути заявленим до
Державного агентства рибного
господарства України, оскільки ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 18.12.2013 року змінена сторона
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2012/11 по
справі за позовом ОСОБА_4 до Головного
Державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області,
Державного комітету рибного
господарства України, третя особа -
голова Державного агентства рибного
господарства України Дроник В.С., про
визнання незаконними та скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
наказу про звільнення з посади та
поновлення на посаді, стягнення
грошових коштів, а саме: Головне
державне управління охорони
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області - на
Державне агентство рибного
господарства України.
Полтаварибоохорона не є роботодавцем
для ОСОБА_4, оскільки він був прийнятий
на посаду та звільнений з посади
згідног з наказами Державного комітету
рибного господарства України.

Також відповідач не погоджувався із
нарахованою позивачем сумою коштів за
час вимушеного прогулу по день
фактичного розрахунку, оскільки при
ухваленні 12.09.2011 року рішення по справі
2-2012/11 в частині стягнення із Головного
Державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області на
користь ОСОБА_4 заборгованості по
заробітній платі за період з 01.11.2010 року
по 23.12.2010 року, судом була стягнута
сума 4 127,09 грн., тоді як відповідно до
вимог постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року
«Про затвердження Порядку обчислення
середньої заробітної плати», та згідно
з довідкою та розрахунком про середню
заробітну плату ОСОБА_4 № 441-03 від 18.03.2014
року його середньомісячна плата за
період часу з 01.11.2010 року по 23.12.2010 року
становить 3 173,18 грн. Звідси, сума
грошових коштів за час вимушеного
прогулу за період з 24.02.2013 року по 11.03.2014
року становить 40 052,58 грн.

Відповідач також подав зустрічну
позовну заяву, в якій просив стягнути з
ОСОБА_4 на користь Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Полтавській області суму боргу в
розмірі 23 301,35 грн.

Вимоги обґрунтовував тим, що
Полтаварибоохороною було проведено
службове розслідування та аудит
нарахування середньомісячної
заробітної платні ОСОБА_4, у ході яких
було виявлено дуже велику розбіжність
суми середньої заробітної плати ОСОБА_4
в довідці, яку надала бухгалтерія
Полтаварибоохорони, із сумою
середньомісячної заробітної платні
ОСОБА_4, відповідно до якої приймалися
судові рішення. При ухваленні рішення
судом бралася середня заробітна плата
в розмірі 4 127,09 грн., тоді як відповідно
до довідки № 441-03 від 18.03.2014 року його
середньомісячна заробітна плата за
період з 01.11.2010 року по 23.12.2010 року за
відрахуванням податків та відрахувань
(чиста заробітна плата) становить 3 173,18
грн. Таким чином, за рішенням суду на
користь ОСОБА_4 було стягнуто з
Полтаварибоохорона збільшену сума
середньомісячної заробітної плати в
розмірі 23 301,25 грн., яку позивач
повинен повернути на рахунок
Управління Полтаварибоохорона.

ОСОБА_4 заперечував проти зустрічного
позову на тій підставі, що він поданий з
порушенням ст. 123 ЦПК України.
Зазначені кошти не є переплатою
працівникові, а є сумою ухилення від
сплати обов'язкових платежів до
бюджету України, які відповідач, як
суб'єкт сплати податків до бюджету
України у випадках виплати заробітної
плати працівникові, має сплачувати.
Довідка про середню заробітну плату є
недостовірною та складеною з
порушенням п. 3 порядку розрахунку
середньої заробітної плати, яким
передбачено, що із сум, з яких
вираховується заробітна плата, не
виключаються суми оподаткування, що
зробив відповідач, тим самим порушивши
закон. Розмір середньої заробітної
плати був встановлений рішенням суду
на підставі розрахунків, які
відповідач протягом судового розгляду
не спростував. Рішення суду набрало
законної сили. Посилання відповідача
на виготовлену довідку, яка суперечить
обставинам, встановленим рішенням
суду, яке набрало законної сили і
виконане, не є доказом, який
підтверджує обставини в цивільній
справі. Офіційні документи,
виготовлені із зазначенням
недостовірної інформації, можуть бути
доказами в кримінальному процесі.
Також вказував, що він є добросовісним
набувачем даних коштів, тому вони
поверненню не підлягають. Звертав
увагу на той факт, що в заперечення
проти позову відповідач не визнавав
себе юридичною, особою, з якою ним був
укладений трудовий договір, а в
зустрічному позові визнавав себе
платником і відповідачем лише
частково на частину боргу.

У судове засідання позивач не прибув.
Його представник ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримував у повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.

Представники відповідача Наріжний І.Б.
та Наливайко В.С. позов визнавали
частково та пояснив, що при розгляді
цивільних справ про звільнення з
посади та стягнення грошових коштів,
судами було застосовано невірну суму
середньої заробітної плати, оскільки
при її обчисленні виникла помилка.
Визнавав середню заробітну плати в
розмірі 3 173 грн. та просив суд
зарахувати зустрічні позовні вимоги.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, оцінивши надані докази в їх
сукупності, заслухавши пояснення
сторін, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 12.09.2011 року по цивільній справі
2-2012/11 позовні вимоги ОСОБА_4 до
Головного Державного управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області та
Державного комітету рибного
господарства України, третя особа -
голова Державного агентства рибного
господарства України Дроник В.С., про
визнання незаконним та скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення з посади та
поновлення на посаді, стягнення
грошових коштів були задоволені
частково: визнано незаконним та
скасовано п. 2 наказу голови Державного
комітету рибного господарства України
№ 405 від 12.10.2010 року про оголошення
ОСОБА_4 догани; визнано незаконним та
скасовано наказ голови Державного
комітету рибного господарства України
№ 606-к від 23.12.2010 року про звільнення
ОСОБА_4 з посади начальника Головного
Державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області та
поновлено його на цій посаді; стягнуто
з Головного Державного управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області на
користь ОСОБА_4 заборгованість із
заробітної плати за період з 01.11.2010 року
по 23.12.2010 року в сумі 4 127,09 грн.,
компенсацію за 8 днів невикористаної
відпустки в сумі 800 грн. та середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 2 500 грн. Розподілено судові
витрати (а.с. 7-11).

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 06.09.2012 року по цивільній
справі № 2/554/881/2012 за позовом ОСОБА_4 до
Головного державного управління
охорони використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибацтва у Полтавській області,
Державного комітету Рибного
господарства України про визнання
незаконним наказу позовні вимоги
ОСОБА_4 були задоволені в повному
обсязі: визнано незаконним та
скасовано наказ Державного комітету
рибного господарства України про
визнання незаконним наказу від лютого
2011 року № 18-К про внесення змін до
наказу від 23.12.2010 року № 606 -к «Про
звільнення ОСОБА_4».; стягнуто з
відповідача - Головного державного
управління охорони використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибацтва у Полтавській
області на користь ОСОБА_4 грошові
кошти за час вимушеного прогулу станом
на 24.11.2011 року в сумі 42 897,99 грн. та
зобов'язано відповідача видати
дублікат трудової книжки на ім'я ОСОБА_4
у зв'язку із втратою оригіналу,
вирішене питання розподілу судових
витрат. Рішення набрало законної сили
21.11.2012 року (а.с. 5,6).

Рішення суду в частині стягнення на
користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 42 897,99
грн. було виконане
Полтаварибоохороною, що не
заперечується відповідачем та
підтверджено наявною в матеріалах
справи копією платіжного від 19.06.2013
року № U949320 (а.с. 67).

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 01.04.2013 року по цивільній
справі 554/14372/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
Полтаварибоохорони про стягнення
коштів за час вимушеного прогулу були
задоволені повністю: стягнуто з
відповідача на користь позивача
середньомісячний заробіток за час
затримки з розрахунком та видачі
трудової книжки за період з 24.11.2011 року
по 24.02.2013 року в розмірі 57 779,26 грн., на
користь держави стягнутий судовий збір
у розмірі 577,80грн. (а.с. 4). Рішення суду
набрало законної сили та виконане
09.07.2013 року, про що свідчить копія
платіжного доручення № U1073559 (а.с. 67).

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідач виконав рішення суду від
12.09.2011 року, 06.09.2012 року та 01.04.2013 року про
стягнення середньомісячного заробітку
за час затримки з розрахунком, видачі
трудової книжки та вимушеного прогулу.
Розмір середньомісячного заробітку в
розмірі 4 127,09 грн. відповідачем в
судовому порядку не оскаржувався.

Твердження відповідача проте, що з
середньої заробітної плати мають бути
відраховані податки спростовуються
положенням абз. 3 п. 3 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою КМУ № 100 від
08.08.1995 року, відповідно до якого усі
виплати включаються в розрахунок
середньої заробітної плати у тому
розмірі, в якому вони нараховані, без
виключення сум відрахування на
податки, стягнення аліментів тощо, за
винятком відрахувань із заробітної
плати осіб, засуджених за вироком суду
до виправних робіт без позбавлення
волі.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум

В разі спору про розмір сум, належних
працівникові при звільненні, власник
або уповноважений ним орган в усякому
випадку повинен в зазначений у цій
статті строк виплатити не оспорювану
ним суму.

Ст. 117 КЗпП України передбачено, що в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

Відповідно до правил частиною 3 статті
10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підстави своїх вимог
або заперечень, надавши докази
відповідно до вимог статей 57- 60 ЦПК
України. Згідно з частиною 4 статті 60
ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. 116, 117 КЗпП України, ст.5, 10,
14, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Управління охорони,
використання та відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Полтавській області
(Полтаварибоохорона) про стягнення
грошових коштів за час вимушеного
прогулу по день фактичного розрахунку -
задовольнити повністю.

Стягнути з управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та врегулювання
рибальства в Полтавській області на
користь ОСОБА_4 середньомісячний
заробіток за час затримки з
розрахунком за період з 24.02.2013 року по
28.04.2014 року в сумі 58 894 грн.26 коп.

В задоволенні зустрічного позову
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
врегулювання рибальства в Полтавській
області до ОСОБА_4 про стягнення коштів
- відмовити в повному обсязі.

Стягнути з управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та врегулювання
рибальства в Полтавській області на
користь держави судовий збір у розмірі
588, 96 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів зо дняйого
проголошення особами, що брали участь у
судовому засіданні, а особами, які
небрали участь у судовому засіданні -
протягом 10 днів зо дня отримання ними
копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку

СуддяМ. О. Материнко