АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4561/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/5236/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової
І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі
Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 15 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Державний
нотаріус Шостої Харківської державної
нотаріальної контори Головащенко
Олена Леонідівна, Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, про визнання правочину
недійсним та застосування наслідків
недійсності правочинів, -

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить визнати
недійсним договір довічного утримання
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 06
червня 2012 року Шостою Харківською
державною нотаріальною конторою,
реєстровий № 1-791, договір про зміну
набувача між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
посвідчений 12 червня 2012 року Шостою
Харківською державною нотаріальною
конторою, реєстровий № 1-842. Застосувати
реституцію щодо зазначених договорів в
якості наслідку недійсності правочину,
зобов'язати реєстраційну службу ХМУЮ
здійснити державну реєстрацію права
власності на майно - квартиру АДРЕСА_1
за ОСОБА_3, скасувати попередню на ім'я
ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 15 квітня 2014 року
провадження у зазначеній справі було
відкрито.

ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в
якій він просив ухвалу суду першої
інстанції скасувати, посилаючись на те,
що судом першої інстанції порушені
правила підсудності, передбачені ст.109
ЦПК України.

В апеляційній скарзі на зазначену
ухвалу ОСОБА_2 просить її скасувати як
постановлену з порушенням правил
підсудності, оскільки він проживає в
Фрунзенському адміністративному
районі м. Харкова.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення
районного суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відкриваючи провадження у справі,
районний суд виходив з правил
альтернативної підсудності, що
передбачені ст.110 ЦПК України, за якими
спори, що виникають з договорів, у яких
зазначене місце виконання або
виконувати які через їх особливості
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
відповідають вимогам чинного
законодавства та узгоджуються з
матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК
України, яка регулює правила
підсудності за вибором позивача,
зокрема п.8 зазначеної статті, позови,
що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Таке правило закріплене в п. 39
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», з приписів якого вбачається, що
позови, що виникають із договорів, у
яких зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів (частина
восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання
зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК.
При цьому слід ураховувати, що правила
цієї статті застосовуються до
зобов'язань, виконання яких з
урахуванням їх особливостей можливе
лише у певному місці. У разі якщо така
особливість не визначена (наприклад,
пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не
вбачається зі специфіки спірних
відносин, то підсудність справи
визначається за загальними правилами
підсудності.

При цьому судова колегія приймає до
уваги роз'яснення, що містяться у п.37
зазначеної постанови, який передбачає,
що право вибору між судами, яким згідно
із правилом загальної підсудності
(стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК).

Доводи, викладені апелянтом в
апеляційній скарзі вказаний висновок
суду не спростовують та не дають
підстав для зміни чи скасування ухвали
суду від 15 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319,
218 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 15 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Головуючий, суддя:

Судді :