overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/660/14-ц
Провадження № 2/727/453/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона народилася в м.Чернівці
ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Вказувала, що її мати - ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, батько - ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, а бабка по материнській лінії - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вказувала, що після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 ідеальної частки квартири та легкового автомобіля, а після смерті бабки - ОСОБА_5, відкрилася також спадщина, яка складається з 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.
Крім цього вказано, що на момент відкриття спадщини вона постійно проживала разом із спадкодавцями в належній всім їм квартирі, інших спадкоємців у батька та баби немає, а тому вона є особою, яка фактично прийняла спадщину після смерті обох спадкодавців.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 1261, 1266, 1268
ЦК України просила визнати за нею право власності на кв.АДРЕСА_1, загальною площею 65,10 кв.м., та на легковий автомобіль марки «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши при цьому, що інших спадкоємців немає, а рішення суду по цій справі їй потрібне для оформлення права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подавши до суд заяву про розгляд справи без його участі та про прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мали і мають місце обставини, вказані позивачкою у позовній заяві, яку стверджені копіями паспорту позивачки, довідки з місця її проживання, свідоцтва про її народження, свідоцтва про народження її бабки, свідоцтв про смерть її батьків та її бабки, свідоцтв про право власності від 29 жовтня 2004 року з якого вбачається, що АДРЕСА_1, дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Проаналізувавши вищевказані докази, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачів.

Керуючись статтями 1261, 1266, ч.3 ст. 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на кв.АДРЕСА_1, загальною площею 65,10 кв.м., та на легковий автомобіль марки «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з наступного, після його проголошення.

СУДДЯ:
справа258/7228/14-ц
Провадження2-н/258/1832/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн. НОМЕР_3, що мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.08.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 1811,02грн., з яких 1510,65 грн.- сума основного боргу, 117,10грн.- 3% річних, 183,27 грн-індекс інфляції та судовий збір у розмірір 121,80 грн., а разом 1932,82 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа № 278/2649/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання -
Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 12 червня 2013 року ухвалою Житомирського районного суду визнано мирову угоду, що укладена між сторонами, щодо встановлення розміру заборгованості
ОСОБА_2 перед позивачкою по оплаті компенсації вартості будівельних матеріалів в сумі 164390,50 грн. до 30 квітня 2014 року. Проте відповідач свої зобов'язання по оплаті заборгованості в зазначений строк не виконав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

23 червня 2014 року та 02 липня 2014 року позивачка не з'явилася в судові засідання, не повідомивши причину неявки в судове засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлена належним чином. Позивачка не добросовісно користуються своїми процесуальними правами, чим проявляє свою неповагу до суду, навмисно затягуєть розгляд справи, чим порушує розумні строки на розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. В. Зубчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7852/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа", розташованого
Біла Церква, вул. Мережна, 3 до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу.
Боржник проживає у будинку АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_2 є споживачем послуг з опалення та підігрів води, починаючи з 01.06.2012 року по 01.04.2014 року має заборгованість, яка складає 7533,36
Крім того боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 266 грн. 72 коп. та 3% річних у сумі 168 грн. 29 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 заборгованість за спожиті послуги з опалення та підігрів води, за період з 01.06.2012 року по 01.04.2014 року, у сумі 7533 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 211 ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 320047 заборгованість створену внаслідок інфляційних процесів у сумі 266,72 грн., 3% річних у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 судовий збір в сумі у розмірі 121 грн. 80
Суддя О. В. Жарікова
Справа № 278/2809/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Високопічської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Високопічської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 02 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 443/1174/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11 липня 2014 року о 10:00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
Справа №2-2104/12
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Лабенської Л.І.,

розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 02.06.2014 по цивільній справі за позовом
Новогуйвнської селищної ради
Житомирського району (далі - Рада) до нього про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває наведена цивільна справа. Рада як власник майна територіальної громади, у тому числі будинку АДРЕСА_1, просить суд зобов'язати ОСОБА_1 закласти прорізи в фундаменті цього будинку. Позов мотивовано тим, що відповідач з порушенням технології, без належного оформлення скритих робіт .

Відповідач звернувся з заявою про залишення цього позову без розгляду, оскільки при відкритті провадження судом порушено вимоги ч. 1 ст. 45, ч. 7 ст. 119
ЦПК України, а також стверджував, що
Рада не є власником спірного будинку.
Ухвалою від 02.06.2014 відмовлено у задоволенні цього клопотання

27.06.2014 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, яка окремо від остаточного рішення по справі оскарженню не підлягає, про що було зазначено судом. Додатково зазначив, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями повертати апеляційні скарги. Відповідно до п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про залишення заяви без розгляду, тому що вона припиняє подальший розгляд справи. Таким чином, ці ухвали не є тотожними і тягнуть за собою різні правові наслідки.

Згідно із ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Наведене спростовує доводи
ОСОБА_1 про безпідставність повернення апеляційної скарги судом першої інстанції.

Керуючись: ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 02.06.2014 по цивільній справі за позовом
Новогуйвнської селищної ради
Житомирського району до нього про зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 265/3123/14-ц
Провадження № 2/265/1625/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 травня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №0541/6911/2012
Провадження№ 2/266/16/14
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитного союзу "Бюджет" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Бюджет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року провадження у справі зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_1.

На теперішній час відподач ОСОБА_1 одужав та з'явився до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Кредитного союзу "Бюджет" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 12 лютого 2014 року, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
справа258/7230/14-ц
Провадження2-н/258/1834/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.08.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 4748,34грн., з яких 4099,43 грн.- сума основного боргу, 256,33грн.- 3% річних, 392,58 грн-індекс інфляції та судовий збір у розмірір 121,80 грн., а разом 4870,14грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа № 656/310/14-ц
Номер провадження 2/656/106/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 840,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, відповідачка до суду не з'явилася, про час та місце попереднього судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Номер провадження 2/259/219/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого судді:

Білецького М.В.,

за участю секретаря судового засідання:
Гордон Ю.О.,

позивача:

ОСОБА_1,

представника відповідача:

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-тя особа: П'ята донецька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-тя особа: П'ята донецька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куйбишевського

районного суду м. Донецька

М.В.Білецький
Справа № 277/659/14-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі
Скаковській Л.О.

розглянувши у смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила видати їй дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що на підставі рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.05.2013 року був виписаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. Даний виконавчий лист пред'явила на виконання не до ВДВС Ніжинського РУЮ
Чернігівської області, а на роботу відповідача - ТОВ "Ніжинський консервний завод", в результаті чого виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, заявниця надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№277/346/13-ц.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2301/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 03.07.2014 року сторони не з'явився.

Позивач надала заяву та просить перенести судове засідання у зв'язку з тим, що за станом здоров'я не може бути присутня.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу.
Конверт повторно повернувся із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причиною неявки позивача за станом здоров'я.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку із першою неявкою позивача, який повідомив про причину неявки, яка судом визнана поважною на 22.07.2014 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Л. О. Смиковська