АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4848/14 Справа № 201/2957/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОСОБА_2 СПРАВА на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 17 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОСОБА_2 СПРАВА до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 17.03.2014р. відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ ОСОБА_2 СПРАВА до ОСОБА_3, ПАТ ВТБ Банк про визнання договору поруки недійсним. В апеляційній скарзі товариство просило скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ ОСОБА_2 СПРАВА, суддя суду першої інстанції посилався на те, що вказана справа підлягає розгляду у господарському суді, оскільки ОСОБА_3 фактично є третьою особою, а не відповідачем.

Вказаний висновок судді не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

У позовній заяві ТОВ ОСОБА_2 СПРАВА заявлено вимогу про визнання недійсним договору поруки, укладеного 3.03.2008р. між ВАТ ВТБ Банк, ТОВ ОСОБА_2 СПРАВА та ОСОБА_3 З копії оспорюваного договору поруки вбачається, що він дійсно тристоронній. ВАТ ВТБ Банк виступив у ньому у якості кредитора, ТОВ ОСОБА_2 СПРАВА - у якості поручителя, а ОСОБА_3 у якості позичальника (а.с.3). Тобто, ОСОБА_3 як позичальник є однією з сторін оспорюваного договору поруки, у звязку з цим позивач правильно визначив його статус у справі у якості відповідача. Враховуючи зазначені обставини та вимоги ст.15 ЦПК України, вказана справа за участю відповідача фізичної особи підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки висновок судді суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства не відповідає обставинам справи та вимогам закону, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції та з задоволенням апеляційної скарги у цій частині. Вирішення питання щодо розподілу судових витрат на даній стадії - до відкриття провадження по справі, передчасне, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України вирішення вказаного питання залежить від результату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОСОБА_2 СПРАВА задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 17 березня 2014 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :