НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1224/14-ц
№ 2-о/183/66/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану по місту
Новомосковську реєстраційної служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з заявою про встановлення
факту належності документу,
заінтересована особа: Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по
місту Новомосковську реєстраційної
служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якій
просить встановити факт, що має
юридичне значення, а саме факт того, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією ж
самою особою, а також факт належності
йому правовстановлюючого документу -
державного акту на право приватної
власності серії № ДП ДН 029077 від 05
травня 1998 року, виданого на ім'я
«ОСОБА_2».

В обґрунтування своїх вимог заявник
зазначає, що він звернувся до
нотаріальної контори, щоб подарувати
земельну ділянку, однак йому було
відмовлено, оскільки наявні
розбіжності у написанні його прізвища,
а саме у Державному акті на право
приватної власності на земельну
ділянку № 3441 Серія ДП ДН 029077 та у
довідці про присвоєння
ідентифікаційного номера його
прізвище вказане як "ОСОБА_2", а у
паспорті - "ОСОБА_2".

Заявник зазначає, що через технічні
помилки в державному акті, щодо
неправильності написання його
прізвища, він не може вільно
розпоряджатися своєю власністю, у
зв'язку з чим, вимушений звернутися з
даною заявою до суду.

В судове засідання заявник не з'явився,
надавши суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, одночасно заявлені
вимоги підтримав та просить
задовольнити їх у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи -
Відділу державної реєстрації актів
цивільного стану по місту
Новомосковську реєстраційної служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в судове
засідання також не з'явився, надавши
заяву про розгляд справи у свою
відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти,
що мають юридичне значення
встановлюються судом.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК
України, суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Суду надано копію державного акту на
право приватної власності на землю,
виданого на підставі рішення
виконавчого комітету Підгородненської
міської Ради народних депутатів № 260
від 19 листопада 1997 року,
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 3441, згідно
якого земельна ділянка площею 0,1199 га
розташована на території с.т. "Трубник"
Підгородненської міської ради
передана для ведення садівництва у
приватну власність ОСОБА_2, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

В той час, як в паспорті заявника
зазначено його прізвище - "ОСОБА_2" і
адресою проживання є: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Таким чином, факт належності ОСОБА_1
державного акту на право приватної
власності на землю, виданого на
підставі рішення виконавчого комітету
Підгородненської міської Ради
народних депутатів № 260 від 19 листопада
1997 року, зареєстрованого в Книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю за № 3441,
згідно якого земельна ділянка площею
0,1199 га розташована на території с.т.
"Трубник" Підгородненської міської
ради передана для ведення садівництва
у приватну власність ОСОБА_2, знайшов
своє підтвердження в зібраних по
справі доказах і вимоги заявника в цій
частині підлягають задоволенню.

В той же час, як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України у п. 12 своєї
Постанови № 5 від 31 березня 1995 року "Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення" При розгляді справи про
встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження
якої, зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті, у тому
числі, факту належності
правовстановлюючого документа, в якому
допущені помилки у прізвищі, імені, по
батькові або замість імені чи по
батькові зазначені ініціали суд
повинен запропонувати заявникові
подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення. Разом
з тим, цей порядок не застосовується,
якщо виправлення в таких документах
належним чином не застережені або ж їх
реквізити нечітко виражені
внаслідок тривалого використання,
неналежного зберігання, тощо. Це є
підставою для вирішення питання про
встановлення факту, про який йдеться в
документі, відповідно до чинного
законодавства. Заяви про встановлення
із зазначених підстав факту належності
особі вироку або рішення суду, квитка
про членство в об'єднанні громадян,
військового квитка, посвідчення до
ордена або медалі, паспорта, чи
свідоцтв, що їх видають органи
реєстрації актів громадянського стану,
та інших документів, що посвідчують
особу, не підлягають розгляду в
порядку, передбаченому главою 37 ЦПК,
оскільки ці питання вирішуються
органом, який видав документ. Судами
також не встановлюється тотожність
особи.

Таким чином, вимоги заявника про
встановлення факту того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
однією і тою ж самою особою,
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,57, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт належності
правовстановлюючого документу, а саме,
що державний акт на право приватної
власності на землю, виданий на підставі
рішення виконавчого комітету
Підгородненської міської Ради
народних депутатів № 260 від 19 листопада
1997 року, зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 3441, згідно
якого земельна ділянка площею 0,1199 га
розташована на території с.т. "Трубник"
Підгородненської міської ради
передана для ведення садівництва у
приватну власність ОСОБА_2 дійсно
належить ОСОБА_1.

В іншій частині заявлених вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, які брали участь у
судовому засіданні, але не були
присутніми під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Березюк