Справа № 369/9095/13-ц
Провадження № 2/369/115/14
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
при секретарі Шевчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу,-
У вересні 2013 року ПрАТ «Страхове
товариство «Іллічівське» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу, посилаючись
на те, що 16 листопада 2010 року між ПрАТ
«СТ «Іллічівське» та ОСОБА_1 був
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/7954330,
предметом якого є страхування
транспортного засобу «Мерседес» дн
17 листопада 2010 року в м. Києві
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
«Ніссан» дн НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 та транспортного засобу
«Мерседес», дн НОМЕР_1 під керуванням
Згідно довідки ДАІ та постанови
Голосіївського районного суду м. Києва,
вищевказана дорожньо-транспортна
пригода відбулася внаслідок порушення
відповідачем ПДР України.
До ПрАТ «СТ «Іллічівське»
звернулась страхова компанія
потерпілої у ДТП сторони із заявою про
відшкодування шкоди в порядку регресу
і надала при цьому всі необхідні
19 грудня 2012 року ПрАТ «СТ
«Іллічівське» на підставі звіту № 6545
від 02.12.2010 року та претензії про
відшкодування шкоди УСК «Гарант-Авто»
№ 2491-24/24 від 24.09.2012 року, було складено
страховий акт та розрахунок до нього.
На підставі вищевказаних
документів ПрАТ «СТ «Іллічівське»
здійснила виплату страхового
підтверджується платіжним дорученням
Відповідач всупереч ст. ст. 38.1.1, 33.1.2
пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не повідомив страховика
протягом трьох днів про настання
Посилаючись на положення ст. ст. 993,
1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «
Про страхування» позивач просив
стягнути з відповідача на його користь
сплаті судового збору в розмірі 276.78
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений.
За згодою представника позивача суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та зібранні в ній
докази, знаходить, що позов задоволенню
не підлягає з таких підстав.
Виходячи із змісту ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк встановлений
За правилами ст. 993 ЦК України, яка
кореспондується із ст. 27 Закону України
«Про страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги ( регресу) до винної особи в
розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ст. 38.1.1 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.
З огляду на ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Статтею 57 ЦПК України визначено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Положеннями ст. 58 ЦПК України
передбачено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
Як вбачається із матеріалів справи
16 листопада 2010 року між ПрАТ «СТ
«Іллічівське» та ОСОБА_1 був укладений
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/7954330, предметом якого є
страхування транспортного засобу «
Мерседес» дн НОМЕР_1.
17 листопада 2010 року в м. Києві
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
« Ніссан» дн НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 та транспортного засобу «
Мерседес», дн НОМЕР_1 під керуванням
Згідно довідки ДАІ та постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 08 грудня 2010 року вищевказана
дорожньо-транспортна пригода
відбулася внаслідок порушення
відповідачем п. 10.1 ПДР України.
До ПрАТ « СТ « Іллічівське»
звернулась страхова компанія
потерпілої у ДТП сторони із заявою про
відшкодування шкоди в порядку регресу
і надала при цьому всі необхідні
19 грудня 2012 року ПрАТ « СТ
Іллічівське» на підставі звіту № 6545
від 02.12.2010 року та претензії про
відшкодування шкоди УСК «Гарант-Авто»
№ 2491-24/24 від 24.09.2012 року, було складено
страховий акт та розрахунок до нього.
На підставі вищевказаних
документів ПрАТ «СТ «Іллічівське»
здійснила виплату страхового
підтверджується платіжним дорученням
Таким чином ПрАТ «СТ «Іллічівське»
у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 988 ЦК
України виконало свої зобов'язання, та
здійснило страхову виплату.
Проте позивачем всупереч положень
ст. 60 ЦПК України не надано належних та
безспірних доказів щодо
неповідомлення відповідачем
страховика про настання страхового
випадку у спосіб та строки встановлені
ст. 33 та п. 33.1.4 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», клопотань про
витребування таких доказів
представником позивача у судовому
засіданні не заявлялося, не дивлячись
на те, що таке право йому було
роз'яснено судом у відповідності до ст.
За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 988, 993, 1191 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 27, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України,-
У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів, починаючи з дня
наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.Я.
Волчко