overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6410/13-ц Провадження № 22-ц/773/200/14 Головуючий у 1 інстанції:
Миронюк М.Г. Категорія: 2 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача
Приватного підприємства ПП
«Люблинецьбуд» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства ПП «Люблинецьбуд» про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 274/7128/13-ц
№2/0274/1669/13
Ухвала

13.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді
Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Бердичівської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частку у спільній квартирі АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/3 частку у спільній квартирі АДРЕСА_1, визнати за позивачем, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, 1/3 частку у спільній квартирі
АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв"язку з тим, що розмір часток у спільній сумісній власності було визначено Бердичівським міжміським бюро технічної інвентаризації.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір", суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Бердичівської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 165/3949/13-ц
Провадження № 2/165/64/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/3949/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року 10:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 159/5509/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Окостень І.В. Провадження № 22-ц/773/100/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.

суддів - Русинчука М. М, Мудренко Л. І.,

при секретарі - Лимар Р. С.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_5, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/112/14-ц
Провадження № 8/159/4/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ковельського міськрайонного суду від 20 березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на утримання дітей по втраті годувальника, - за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Ковельського міськрайонного суду від 20 березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на утримання дітей по втраті годувальника, - за нововиявленими обставинами.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством, підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено, в зв’язку з чим провадження за нововиявленими обставинами слід відкрити та призначити дату та час судового засідання.

На підставі ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на утримання дітей по втраті годувальника, - за нововиявленими обставинами.

Призначити в справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 січня 2014 року.

Викликати на судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, сторонам копії цієї ухвали, а позивачу та третій особі також копію заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа № 690/484/14-ц
Провадження № 2/690/184/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила
В.А.

за участю секретаря Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, оскільки вони примирилися.

Враховуючи дані обставини справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки вона є законною та обгрунтованою.

А тому за таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.А.
Здоровило

Справа № 690/217/14-ц

29.09.2014
Справа № 274/7454/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства по гаопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатацї газового господарства доОСОБА_1простягнененя заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління екслуатації газового господарства звернулося до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2012 р. по 29.11.2013 р. в сумі 1 206,28 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/7454/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління екслуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 19.02.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 14.02.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа №167/2046/13-ц
Провадження №4-с/167/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за скаргою Управління ветеринарної медицини в Рожищенському районі на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області Поліщук
Наталії Григорівни про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області Поліщук
Наталії Григорівни про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

13 січня 2014 року від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що скаргу Управління ветеринарної медицини в Рожищенському районі слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління ветеринарної медицини в Рожищенському районі на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області Поліщук
Наталії Григорівни про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:/підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 167/33/14-ц
Провадження №2-о/167/5/14
УХВАЛА

14.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А
Н О В И В:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21.01.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
22-ц/773/171/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія: 41 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2266/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

25 грудня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області ухвалив заочне рішення в цивільній справі № 273/2266/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, яким позов задоволено частково та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 11047 (одинадцять тисяч сорок сім) гривень, моральну шкоду в сімі 3000
(три тисячі) гривень, крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 139 (сто тридцять дев'ять) гривень 40 коп., а всього на загальну суму 14186
(чотирнадцять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину неявки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом в резолютивній частині рішення була здійсненна описка, а саме зазначений розмір витрат по сплаті судового збору в сумі 139 (сто тридцять дев'ять) гривень 40 коп. замість 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп., тому вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Викласти другий абзац резолютивної частини заочного рішення
Баранівського районного суду
Житомирської області від 25.12.2013 року в цивільній справі № 273/2266/13-ц у наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 матеріальну шкоду в сумі 11047
(одинадцять тисяч сорок сім) гривень, моральну шкоду в сімі 3000 (три тисячі) гривень, крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 80 коп., а всього на загальну суму 14505 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ять) гривень 80 коп."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ю.А.
Ковалик
Справа № 161/214/14-ц
Провадження № 2/161/861/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія " ПЗУ Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ПЗУ
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 29 січня 2014 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 274/7730/13-ц
Провадження № 2/0274/449/14
УХВАЛА

11.01.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

11 січня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок (квитанція № 177 від 12.12.2013 року").

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Ю. Хуторна
Справа № 161/6742/13-ц Провадження № 22-ц/773/204/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 21 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л. Я., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року.

Суддя
інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/111/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі - Семенюк О.А.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 03 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 03 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
22-ц/773/196/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 51 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького геріатричного пансіонату про зобов'язання нарахувати та виплатити премію,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя