Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/264/14-ц
Провадження № 2/191/556/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гречко Ю.В.
при секретарі - Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду
м.Синельникове Дніпропетровської
області цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» в особі
представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що 28 березня 2007 року між ним
та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, відповідно до умов
якого відповідач отримав кредит в
річних та порядку повернення кредиту
та сплати відсотків згідно графіку
погашення та кінцевим строком
погашення заборгованості не пізніше 27
березня 2014 року. В забезпечення
виконання умов кредитного договору 28
березня 2007 року між сторонами був
укладений договір застави автомобіля
марки «TOYOTA PRADO», державний номер:
НОМЕР_2. Позивач свої зобовязання за
договором виконав, надавши відповідачу
кредитні кошти, а останній кредит не
сплачує, у звязку з чим станом на 22
січня 2014 року виникла заборгованість в
еквіваленті згідно офіційного курсу
НБУ становить 561798,07 грн., яка
складається із заборгованості за
кредитом в розмірі 301527,93 грн.,
заборгованості за відсотками в розмірі
198276,95 грн., пені за несвоєчасне
пені за несвоєчасне повернення
просить суд стягнути з відповідача
зазначену суму заборгованості, а також
судові витрати по справі в розмірі 5617,98
У судове засідання представник
позивача не з'явився, однак завчасно
надав письмову заяву, якою просить
розглянути справу без його участі.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та надає згоду на заочний
розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду обставинам.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
В обґрунтування позовних вимог позивач
надав суду копію договору кредиту
№33/03-7, укладеного між ним та
відповідачем 28 березня 2007 року, на
підставі якого відповідач отримав
сплатою 13 % річних та з визначеним
порядком погашення суми основної
заборгованості, наведеної в п.1.1
Договору кредиту. На підставі цього між
сторонами виникли договірні
Зазначений факт також доводиться
копією письмової заяви відповідача на
отримання кредиту від 28 березня 2007 року
та копією його анкети,
З розрахунку заборгованості
вбачається факт наявності у
відповідача заборгованості за
кредитним договором на загальну суму
еквіваленті згідно офіційного курсу
НБУ становить 561798,07 грн.
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора забов'язаний сплатити суму
боргу за весь час прострочення.
Позивач вживав заходів з метою
врегулювання спору в позасудовому
порядку, що доводиться копією
письмових повідомлень відповідача про
наявність заборгованості за кредитним
договором від 19 листопада 2008 року, 16
лютого 2011 року, а також від 16 червня 2011
року, однак на даний час порушення не
Таким чином, суд вважає наявність
фактів, якими позивач обгрунтовує свої
позовні вимоги, встановленою.
Оскільки позовні вимоги задоволені у
повному обсязі, понесені позивачем
судові витрати по справі в розмірі 3654,00
грн. підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача у
відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.
Решта сплачена позивачем сума судового
збору стягненню з відповідача не
підлягає, оскільки згідно п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»
максимальний розмір судового збору за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру не повинен
перевищувати 3 розмірів мінімальної
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.264, 526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209,
212 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Надежлівка
Синельниківського району
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
заборгованість за кредитним договором
від 28 березня 2007 року станом на 22 січня
2014 року в розмірі 301527 (триста одна
тисяча п'ятсот двадцять сім) грн. 93 коп.,
заборгованість за відсотками в розмірі
198276 (сто дев'яносто вісім тисяч двісті
сімдесят шість) грн. 95 коп., пеню за
несвоєчасне повернення кредиту в
триста п'ятдесят) грн. 17 коп., пеню за
несвоєчасне повернення відсотків в
шістсот сорок три) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Надежлівка
Синельниківського району
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
судові витрати по справі в розмірі 3654
(три тисячі шістсот пятдесят чотири)
На заочне рішення протягом десяти днів
з дня його оголошення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області позивачем
може бути подано апеляційну скаргу.
Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, а у разі її
подання - після розгляду справи
апеляційним судом у разі, якщо рішення
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Ю. В. Гречко