У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 03 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
15 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний
нотаріус ОСОБА_8, орган опіки та
піклування Суворовської районної
адміністрації, про визнання недійсним
договору дарування, визнання недійсним
договору застави, встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права
власності на частину квартири в
порядку спадкування за законом,
визнання права власності на гараж та
вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про
стягнення вартості за комунальні
послуги; за позовом ОСОБА_7,
правонаступником якої є ОСОБА_3, до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_9, про визнання
недійсним договору купівлі - продажу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8,
орган опіки та піклування Суворовської
райдержадміністрації, про визнання
недійсним договору дарування, визнання
недійсним договору застави,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на частину
квартири в порядку спадкування за
законом, визнання права власності на
гараж та вселення. Зазначив, що договір
дарування ѕ частки квартири АДРЕСА_1
необхідно визнати недійсним у зв'язку з
тим, що на момент його укладання, була
припинена довіреність за якою ОСОБА_4,
діючи від імені ОСОБА_10 (батька
позивача), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
незаконного її продала.

ОСОБА_5 звернулася із зустрічним
позовом та після остаточного уточнення
своїх позовних вимог просила стягнути
з ОСОБА_3 вартість комунальних послуг у
розмірі 4680 грн, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що з 2002 року ОСОБА_3 не
сплачує комунальні послуги, у зв'язку з
чим вона змушена нести витрати
самостійно.

ОСОБА_7 звернувся до суду з
самостійними вимогами до ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_9, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 04.03.2004
року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
вона є власницею ј частки квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на житло від
06.07.1993 року. У зв'язку з виїздом на
постійне місце проживання до держави
Ізраїль та матеріальними труднощами,
вона вирішила продати свою частку
квартири і для цього видала генеральне
доручення на ім'я ОСОБА_2 На протязі
довгого часу він з нею не тримав
зв'язок, не повідомляв її щодо продажу
квартири, через що в неї виникли
підозри щодо виконання ОСОБА_2
свого обов'язку по продажу квартири,
вона 18.01.2004 року скасувала свою
довіреність та повідомила про це всіх
зацікавлених осіб, в тому числі і
ОСОБА_2 Скасування нею довіреності,
відповідно до п. 3 ч.1 ст. 248 ЦК України
скасування довіреності спричинило
припинення представництва ОСОБА_2 від
її імені. Не зважаючи на скасування
довіреності, ОСОБА_2 від її імені уклав
договір купівлі-продажу частки
квартири, про що вона дізналася від
рідних, після того, як ОСОБА_5 подала
позовну заяву.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, до участі у
справі допущено правонаступника
ОСОБА_11, який повністю підтримав
позовні вимоги ОСОБА_7

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
від 03 березня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 15 травня 2014 року,
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано договір дарування 3/4
частки квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 22 січня 2002
року та посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 і
зареєстрований в реєстрі за №670,
недійсним в частині відчуження ј
частини належної ОСОБА_10. Встановлено
факт прийняття спадщини у вигляді ј
частини квартири АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано
за ОСОБА_3 право власності на ј частини
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_10,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Вселено ОСОБА_3
в квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення витрат
на оплату комунальних послуг у розмірі
4680грн. відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_7,
правонаступником якої є ОСОБА_3, до
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_9, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права та невірне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 15 травня 2014
року за результатами розгляду
апеляційних скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 03 березня 2014 року,
постановити ухвалу, якою рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 03 березня 2014 року в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 03 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
15 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний
нотаріус ОСОБА_8, орган опіки та
піклування Суворовської районної
адміністрації, про визнання недійсним
договору дарування, визнання недійсним
договору застави, встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права
власності на частину квартири в
порядку спадкування за законом,
визнання права власності на гараж та
вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про
стягнення вартості за комунальні
послуги; за позовом ОСОБА_7,
правонаступником якої є ОСОБА_3, до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_9, про визнання
недійсним договору купівлі - продажу,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович