АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 5 грудня 2013 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро до Публічного акціонерного товариства ВЕСТА-ДНІПРО, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХКОМПЛЕКТ про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 5.12.2013р. позов ПАТ ОСОБА_3 Дніпро до ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет застави забезпечено шляхом: накладення арешту на майно та грошові кошти ПАТ ВЕСТА-ДНІПРО у межах 23203999грн.49коп., накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 у межах 23203999грн.49коп., накладення арешту на предмет застави майно ТОВ ТЕХКОМПЛЕКТ (АКБ 6 СТ., свинцю, сплаву УС2 01089). В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її незаконність в частині накладення арешту на його майно та грошові кошти.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню у цій частині за такими підставами.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За розясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Вказаним правовим нормам та правовим розясненням ухвала судді про забезпечення позову шляхом арешту майна та грошових коштів ОСОБА_2 не відповідає. Документи чи інші докази як про існування конкретного рухомого та нерухомо майна, відповідних банківських рахунків, наявність на них грошових сум та розмірів останніх у матеріалах справи відсутні. Визначаючи у якості виду забезпечення позову арешт майна, суддею не враховано можливих наслідків арешту при його виконанні, а саме, вилучення майна з користування ОСОБА_2 та передачу іншим особам на відповідальне зберігання.

Оскільки висновки ухвали судді не відповідають обставинам справи та вимогам закону, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України в частині забезпечення позову, заявленого до ОСОБА_2, підлягає скасуванню з передачею питання щодо заяви про забезпечення позову у цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. У звязку з цим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 5 грудня 2013 року скасувати в частині накладення на належні ОСОБА_2 арешту на майно та грошові кошти і передати питання щодо заяви про забезпечення позову у цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :