overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/3012/12
Провадження № 2/177/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Курашової О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО", Товариство з обмеженою відповідальністю
"Мотор-Олві" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО", Товариство з обмеженою відповідальністю
"Мотор-Олві" про стягнення страхового відшкодування.

30 травня 2013 року задоволено клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи. Ухвалою суду від 30 травня 2013 року призначена судово-генетична експертиза, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. Одночасно ухвалою провадження у справі зупинено до проведення експертизи. Ухвала суду сторонами не оскаржувалась..

30 грудня 2013 року до суду надійшов висновок судової авто-технічної експертизи № 1395-13 від 19.11.2013 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Страхова компанія "ВУСО", Товариство з обмеженою відповідальністю
"Мотор-Олві" про стягнення страхового відшкодування - відновити і призначити до розгляду на 10:00 год. 03 лютого 2013 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 191/6018/13-ц
Провадження № 2/191/417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДМП ВКГ
«Дніпро-Західний Донбас» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за всі дні відпустки, а також середнього заробітку за весь час затримки з їх виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за всі дні відпустки, а також середнього заробітку за весь час затримки з їх виплат.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДМП
ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за всі дні відпустки, а також середнього заробітку за весь час затримки з їх виплат та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 22 січня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Ю.В.Гречко

ОСОБА_1

52500, м.Синельнкиове, вул..
Миру, 4/72.

копія:
ДМП
ВКГ «Дніпро-Західний Донбас»

52551, Син-кий р-н, с.Воронове, вул.
Дніпропетровська, 28-а.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 08 січня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками – 2 адресату.

Суддя:
Ю. В.
Гречко
Справа № 198/599/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2013 року Юр”ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.11.2013 року відкрито провадження по даній цивільній справі ( ас. 56, 57), при цьому ухвалою від 12.12.2013 року (ас. 62), справу було призначено до судового розгляду на 30.12.2013

року на 11-00 годину.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги повністю підтримав (ас.64, 65).

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому позивачем до суду не надано розміщене оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання на 30.12.2013 року (ас.68), а відтак відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 17 січня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д.С. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального суду м.
Дніпропетровська від 22.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального суду м.
Дніпропетровська від 22.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.01.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
У Х В А Л А

02.01.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження заяву
Жежелівської сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа : управління Держземагенства у
Козятинському районі Вінницької області ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, що залиши лась після ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заінтересована особа : управління Держземагенства у
Козятинському районі Вінницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Жежелівської сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа : управління Держземагенства у
Козятинському районі Вінницької області .

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10.01.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити особам зазначеним в заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 02.01.2014
Справа № 189/939/13-ц
У Х В А Л А

02.01.2014 Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву начальника Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про внесення виправлень у виконавчий документ - судовий наказ № 189/939/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у виконавчий документ - судовий наказ № 189/939/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу, посилаючись на те, що у виконавчому документі не вказаний
ІНН боржниці.

На запит суду з Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про реєстраційний номер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Таким чином, згідно ст. 369 ЦПК України до виконавчого документу слід внести відповідні виправлення, вказавши ІНН боржниці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого документу виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області 04.06.2013 року № 189/939/13-ц (2-н/189/67/13), вказавши реєстраційний номер в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 196/2088/13-ц
№ провадження 2/196/825/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 25 лютого 2014 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2068/13-ц
№ провадження 2/196/818/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 25 лютого 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 216/8750/13-ц
Провадження № 2-о/216/129/13
У Х В А Л А

02.01.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , зацікавлена особа: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою зацікавлена особа: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Але, вище вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1)          який факт заявник просить встановити та з якою метою

2)          причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт,

3)          докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В заяві не вказані причини неможливості одержання зазначеного заявниками в її заяві документа з виправленою помилкою в написанні їх прізвища, не додані до заяви докази про неможливість отримання документа належним чином оформленого, не вказані які конкретні міри заявники приймали для отримання належним чином оформленого документа, чи зверталися вони взагалі в відповідні компетентні установи для отримання належним чином оформленого документа?

В заяві не вказані докази в підтвердження того, що виправити помилку без звернення до суду в документі, неможливо.

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м.
Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року вище вказана заява була залишена без руху і заявникам надано строк до 06.12.2013 року, але не більше п,яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вище вказаних недоліків заяви. Заявники отримали ухвалу суду відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 20 грудня 2013 року, але вище зазначені недоліки заяви в установлений строк , п.ять днів, не усунули, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути заявникам.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 , зацікавлена особа: виконавчий комітет
Центрально-Міської районної у місті ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вважати не поданою і повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Черкасенко Т.Г.
Справа № 198/689/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2013 року Юр”ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05. 12. 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 39, 40) та до повторного розгляду в попередньому судовому засіданні справу призначено на 30.12.2013 року (ас. ас. 46, 47).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2014 року на 14-00 год., у приміщенні Юр”ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
У Х В А Л А

02.01.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження заяву
Жежелівської сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа : управління Держземагенства у
Козятинському районі Вінницької області ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщину , що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заінтересована особа : управління Держземагенства у
Козятинському районі Вінницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Жежелівської сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа : управління Держземагенства у
Козятинському районі Вінницької області .

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 20 хвилин 10.01.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити особам зазначеним в заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 02.01.2014
Провадження по справі № 2/260/551/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Справа № 196/2073/13-ц
№ провадження 2/196/821/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Алієва ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу зварювального апарату,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Алієва ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу зварювального апарату.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 17 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ