У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
Остапчука Д.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення з квартири, за
зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про
визнання незаконним підвищення
процентної ставки, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Алчевського
міського суду Луганської області від 05
грудня 2013 року та рішення апеляційного
суду Луганської області від 04 березня
2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» (далі
по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення з квартири.

Вимоги за позовом обґрунтовувало тим,
що 20 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_4
був укладений кредитний договір, за
умовами якого останній отримав 101 000,00
грн зі сплатою 15 % річних та кінцевим
терміном повернення кредиту до 20
лютого 2021 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором між банком та
ОСОБА_4, ОСОБА_5 20 лютого 2008 року був
укладений договір іпотеки, згідно
якого відповідачі передали в іпотеку
банку квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_4 належним чином не
виконує умови кредитного договору у
нього утворилась заборгованість, яка
станом на 05 серпня 2013 року складає
340 888,05 грн, тому звернувся до суду з
вказаним позовом.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з
зустрічним позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання незаконним
підвищення процентної ставки,
посилаючись на те, що банк незаконно в
односторонньому порядку змінив
процентну ставку за користування
кредитними коштами, оскільки він
ніяких додаткових договорів з банком
не укладав та заперечував проти
збільшення процентної ставки.

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 05 грудня 2013 року
в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без
задоволення.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 04 березня 2014 року
рішення суду першої інстанції, в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «Приватбанк», скасовано та
в цій частині ухвалено нове рішення про
задоволення позовних вимог. Звернуто
стягнення, в рахунок заборгованості за
кредитним договором від 20 лютого 2008
року в розмірі 340 888,05 грн, на квартиру,
розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з
укладанням від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією договору купівлі-продажу
предмета іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування, та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах та організаціях,
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки, з початковою
ціною предмета іпотеки для подальшої
реалізації, встановленою на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5
з квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного
обліку у територіальному органі
державної міграційної служби України,
до повноважень якої входять питання
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

ОСОБА_4, не погоджуючись з даними
судовими рішеннями першої та
апеляційної інстанцій подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення
стягнення на предмет іпотеки і
виселення та задоволення зустрічного
позову в повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про визнання незаконним підвищення
процентної ставки ухвалені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, оскільки суди
правильно виходили з того, що
підвищення процентної ставки в
односторонньому порядку передбачено
договором, який підписано
відповідачами та не суперечить чинному
законодавству. Крім того, про
підвищення процентної ставки
відповідачів було повідомлено.

Доводи касаційної скарги в цій частині
не спростовують висновків місцевого та
апеляційного судів, обґрунтовано
викладених в мотивувальних частинах
оскаржуваних рішень.

Судом першої інстанції повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права до спірних правовідносин.

Крім того, що стосується позовних вимог
ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, то апеляційний суд дав
належну оцінку законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду в цій частині. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку щодо
наявності правових підстав для
задоволення позовних вимог в цій
частині, у зв'язку з чим правильно
скасував рішення місцевого суду,
оскільки у зв'язку з невиконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
кредитним договором утворилась
заборгованість в розмірі 340 888,05 грн,
а тому відповідно до ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» та умов
кредитного договору, банк має право
погасити заборгованість у першу чергу
за рахунок забезпечення, а саме
звернути стягнення на майно. Крім того,
суд апеляційної інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку щодо позовних
вимог про виселення, оскільки
відповідачам як іпотекодавцям було
направлено вимогу про добровільне
звільнення квартири, на яке вони не
відреагували та у добровільному
порядку квартиру не звільнили, що є
підставою для їх примусового
виселення.

За таких обставин, правові підстави для
скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Алчевського міського
суду Луганської області від 05 грудня 2013
року в частині, яка не скасована
апеляційним судом та рішення
апеляційного суду Луганської області
від 04 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова Д.О.
Остапчук