АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/2208/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка
подана його представником ОСОБА_3, на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуючий
адміністратор ПФ «Паритет», Відкритий
пенсійний фонд «Приват фонд», треті
особи: Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Київської філії «Київ сіті», Приватне
акціонерне товариство «Граве Україна»
про зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 листопада 2013 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Керуючий адміністратор ПФ
«Паритет», Відкритий пенсійний фонд
«Приват фонд», треті особи: ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Київської філії
«Київ сіті», ПрАТ «Граве Україна» про
зобов'язання вчинити дії - передано на
розгляд за підсудністю до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавапеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду та направити справу для
подальшого розгляду до Дніпровського
районного суду м. Києва, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Вказував, що виклик до суду на 25
листопада 2013 року позивач отримав не
вчасно, а тому посилання суду на те, що
сторона позивача була належним чином
повідомлена про розгляд справи, є
безпідставним. Зазначав, що позовна
заява подана відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК
України - за місцем проживання позивача
як споживача згідно з Законом України
«Про захист прав споживачів».

В судове засідання апелянт та його
представник не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 26.12.2013 року.

Представники відповідачів та третіх
осіб також в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І.,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про направлення
за підсудністю даної цивільної справи,
суд першої інстанції вважав, що
оскільки відповідно до ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач - це фізична особа, яка
придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника, то відсутні підстави
вважати, що правовідносини, які виникли
між сторонами, в зв'язку з укладеним
сторонами 29.01.2007 року пенсійним
контрактом, регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів».

Оскільки відповідачі знаходяться не в
Дніпровському районі м. Києва, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
позов пред'явлений із порушенням
правил підсудності та позовну заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

З даними висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
оскільки вони відповідають
обставинам справи та ґрунтуються на
вимогах процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Керуючий адміністратор ПФ
«Паритет», Відкритий пенсійний фонд
«Приват фонд» та просить суд
зобов'язати відповідачів перевести
кошти з його індивідуального рахунку
за пенсійним контрактом №20000 ПБ/36 від
29.01.2007 року до ПрАТ «Граве України»
страхування життя, посилаючись на те,
що незаконною бездіяльністю
відповідачів він втратив страхове
покриття у ПрАТ «Граве Україна» на
загальну суму 35 000 доларів США.

Посилаючись норми Закону України «Про
захист прав споживачів», позивач
пред'явив позов за місцем свого
фактичного проживання у Дніпровському
районі м. Києва.

Отже, як вбачається з позовної заяви,
позивачем ставиться питання не про
захист своїх прав, як споживача робіт
або послуг, а позивач заявляє вимогу
про переведення коштів з його
індивідуального рахунку за пенсійним
контрактом, укладеним між Відкритим
пенсійним фондом «Приват Фонд» та ЗАТ
КБ «Приват Банк», де працював позивач,
на рахунок у ПрАТ «Граве Україна» за
укладеним з позивачем договором
страхування життя.

За викладених обставин відсутні
підстави вважати, що між позивачем та
відповідачами склались
правовідносини, що регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів», а
тому суд першої інстанції правильно
застосував правила підсудності та
визначив підсудність відповідно до ч. 2
ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження
відповідачів.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України
встановлено перелік випадків, коли суд
передає справу на розгляд іншому суду,
зокрема, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвала постановлена з
дотримання норм процесуального закону,
висновки суду є обґрунтованими та
відповідають матеріалам справи, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують та на
їх правильність не впливають, тому
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: