У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Ленінський районний
суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною
скаргою, посилаючись на ту обставину,
що 22 грудня 2011 року Ленінський районний
суд м. Луганська по справі № 2-3121/11
ухвалив рішення про стягнення з
Управління житлового будівництва
державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному будівництву» в особі
Луганського регіонального управління
на користь ОСОБА_1 штрафні санкції за
договором № 22/33 від 19 грудня 2005 року, а
саме пеню у розмірі 82788,68 грн.

25 грудня 2012 року заступником
начальника відділу ДВС Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві, Слободчиком Д.Г. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 35761406.

Заявник вказує, що рішення Ленінського
районного суду м. Луганська повинно
було бути виконаним ще 25 червня 2013 року,
однак до теперішнього часу рішення не
виконано.

Заявник вважає, що державний
виконавець ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві, Слободчик Д.Г., не належним чином
виконує свої обов'язки передбачені
законом та просить суд визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Слободчика Дмитра
Григоровича, зобов'язати державного
виконавця ВДВС Подільського районного
управління юстиції у м. Києві,
Слободчика Дмитра Григоровича усунути
порушення та задовольнити вимоги
ОСОБА_1 щодо стягнення з Управління
житлового будівництва державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
будівництву» на його користь штрафних
санкцій за договором № 22/33 від 19 грудня
2005 року, а саме пеню у розмірі 82 788,68 грн.

В судовому засіданні заявник участі не
приймав, його представником подано
заяву про розгляд справи в його
відсутність, просив скаргу
задовольнити.

Представник відділу ДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
в судове засідання не з'явився,
заперечень проти скарги не надав. Про
місце та час судового засідання
представник відділу ДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотне повідомлення про
вручення судової повістки.
Представником подано заяву про розгляд
скарги в його відсутність (а.с. 7).

Тож, суд вважає за можливе розглядати
скаргу у відсутність сторін на
підставі наявних у справі доказів.

Встановлено, що 11.12.2012 року Ленінським
районним судом міста Луганська видано
виконавчий лист № 2-3121/11 про стягнення з
Управління житлового будівництва
державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному будівництву» в особі
Луганського регіонального управління
на користь ОСОБА_1 штрафні санкції за
договором № 22/33 від 19 грудня 2005 року, а
саме пеню у розмірі 82788,68 грн. (а.с. 3).

25.12.2012 року заступником начальника
відділу ДВС Подільського районного
управління юстиції у м. Києві відкрито
виконавче провадження ВП № 35761406,
боржнику надано строк до 31.12.2012 року для
самостійного виконання рішення (а.с. 4).

Згідно зі ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» - державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Частина 3 цієї статті надає право особі
в разі незгоди з діями або
бездіяльністю державного виконавця
оскаржити їх в порядку, встановленому
цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обгрунтованності скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо ж оскаржуване рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги - зазначено в ст. 387
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції
України, ст. 384 ЦПК України - оскарження
стягувачем рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу або керівника
вищого порядку підлеглості органу цієї
служби в передбачених Законом про
виконавче провадження випадках не може
бути підставою для відмови у прийнятті
скарги судом, оскільки на ці
правовідносини поширюється юрисдикція
суду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність бій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб) , які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб визначений цим
Законом, іншим нормативно-правовим
актами, прийнятим відповідно до цього
Закону та інших законів.

Відповідно до приписів ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Окрім
цього, державний виконавець повинен
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Статтею 32 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

З огляду на встановлені обставини та
відповідні норми діючого
законодавства, суд знаходить скаргу
доводи скарги щодо бездіяльності
державного виконавця обґрунтованими,
оскільки відомостей про вчинення
державним виконавцем будь-яких дій у
виконавчому провадженні ВП № 35761406 суду
не представлено.

Щодо вимог про зобов'язання державного
виконавця задовольнити вимоги ОСОБА_1
щодо стягнення з боржника штрафних
санкцій за договором, суд відмовляє в
задоволенні цієї вимоги, оскільки
обов'язок щодо належного виконання
судових рішень покладено на державну
виконавчу службу Законом України «Про
виконавче провадження», суд не має
права зобов'язувати зазначених осіб до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
про виконавче провадження можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Слободчика Дмитра
Григоровича, що виразилася у тривалому
невиконанні судового рішення, що
набрало законної сили - рішення
Ленінського районного суду міста
Луганська від 22 грудня 2011 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Ленінський районний суд міста
Луганська шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

О.Ю.Золотарьов