Справа № 127/4569/14-ц
Провадження № 2-п/127/148/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі:
головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника відповідача
ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення від 09.04.2014
року у цивільній справі №127/4569/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
09.04.2014 року у цивільній справі №127/4569/14-ц
за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи –
підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором позики, обґрунтовуючи
вимоги тим, що вказаним рішенням суду
позов було задоволено та стягнуто з
відповідача на користь позивача
грошові кошти в сумі 150000,00 грн. та
судові витрати.

Про розгляд справи відповідач не знав,
оскільки з 2007 року за адресою вказаною
позивачем у позовній заяві він не
проживає, так як продав житловий
будинок та проживає з того часу за
адресою: вул. Першотравнева, 14,
с.Комарів Вінницького району.

Копію вказаного рішення суду заявник
до цього часу не отримав, але дізнався
про нього від державного виконавця
03.06.2014 року.

В своїй заяві заявник зазначив, що
рішення суду було ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки було
ухвалене за відсутності відповідача,
який про час та місце розгляду справи
не був повідомлений належним чином.
Тому було порушено його право на
захист, право на надання суду своїх
доказів. Судом не було повно з’ясовано
обставин, що мають значення для справи,
а саме те, що він за договором позики
розрахувався.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги викладені у
заяві про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 09.04.2014 року та просив його
скасувати, а справу призначити до
розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
проти задоволення заяви про перегляд
заочного рішення заперечив. Пояснивши
суду, що відповідач надав йому разом з
розпискою копію паспорта з відміткою
про зареєстроване місце його
проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки іншої адреси проживання
відповідача не було відомо, тому судом
направлялись повістки за вказаною
адресою.

Суд, заслухавши пояснення
заінтересованих осіб, дослідивши
матеріали заяви про перегляд заочного
рішення та цивільної справи №127/4569/14-ц,
дійшов висновку про те, що заява є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, оскільки
заявником не було надано суду належних
та допустимих доказів поважності
причин неявки в судове засідання та
неможливості повідомлення суду про
причини неявки, оскільки повідомлення
відповідача ОСОБА_3 здійснювалось за
останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання, а саме за
адресою: вул. Д.Нечая, 130/1, що
підтверджується відповіддю
Адресно-довідкового підрозділу
Управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області
від 15.03.2014 року та іншими доказами у
справі (а.с. 4, 15).

Таким чином, про час, дату та місце
розгляду справи, заявник ОСОБА_3
повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Посилання позивача щодо розрахунку з
позивачем за договором позики у
повному обсязі не знайшли свого
підтвердження під час розгляду заяви
та не спростовують висновки суду. Тому
відсутні підстави вважати, що судом при
розгляді справи не були досліджені
докази, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення від 09.04.2014 року у цивільній
справі №127/4569/14-ц – залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: