overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 26 вересня 2014 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження в справі №275/769/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду 27 жовтня 2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.
Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 02 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2014 року о 21 годині 00 хвилин, про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління
Суддя
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 02 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2014 року о 19 годині 15 хвилин, про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Бариш А.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач в позовній заяві зазначив, що шлюбних стосунків з відповідачкою не підтримує, спільного господарства не ведуть та разом не проживають, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Відповідачка будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 25 серпня 2006 року, від якого мають спільних дітей ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

На даний час діти не повнолітні.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам позивача не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 СК та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 серпня 2006 року
Новопетрівською сільською радою
Вишгородського району Київської області, актовий запис № 35 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 182/5255/14-ц
Провадження № 2-о/0182/142/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

До суду надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          не надано доказів, які б підтверджували той факт, що Рольфінг
Ульріх дійсно проживав в місті
Нікополі;

-          відсутні докази, що
Рольфінг Ульріх був оголошений у розшук.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху і надати заявнику строк п’ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/685/14-ц

23.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим Іщенко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Іщенко
Справа № 182/4674/14-ц
Провадження № 2/0182/2828/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/3264/14-ц
Провадження № 2/0182/2421/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №4с/522/233/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “
Середньофонтанський,19-Б»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця , по якій просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2014 року, винесену на підставі виконавчого листа № 522/12570/13ц, виданого 06.08.2014 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/12570/13ц про стягнення грошової суми у розмірі 15197, 69грн.; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.09.2014 року; скасувати постанову про розшук майна боржника від 27.10.2014 року.

03..12.2014 року до канцелярії суду від
ОСОБА_1 надійшла заява, по якій він просить повернути йому скаргу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягував Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ Середньофонтанський,19-Б»,– повернути заявнику. Роз’яснити
ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 259/177/14-ц
Провадження № 2/259/575/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зняття заборони з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» про зняття забороні з майна.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зняття заборони з майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24.01.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв
Справа № 26 вересня 2014 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження в справі №275/772/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити справу до судового розгляду 27 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.
Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 02 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2014 року о 20 годині 15 хвилин, про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління
Суддя
Справа № 577/6029/14-ц
Провадження № 2/577/1705/14
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до позову об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш дім” до Конотопської міської ради про стягнення коштів на утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ “Наш дім”, яке є юридичною особою, звернулося до
Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою до
Конотопської міської ради, яка також являється юридичною особою.

Однак, виходячи з положень ст.1,12 ГПК України, ст.2-4 ГК України, даний позов є господарським позовом, що підвідомчий господарським судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш дім” до Конотопської міської ради про стягнення коштів на утримання будинку.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш дім” до Конотопської міської ради про стягнення коштів на утримання будинку.

Роз'яснити, що з таким позовом потрібно звернутися до відповідного господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 275/791/14-ц наказного провадження 29 вересня 2014 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В., розглянувши матеріали за заявою прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства « Господарник »
Брусилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Заява відповідає вимогам ст.96,98 ЦПК України та подання з дотриманням правил підсудності.
Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, провадження за заявою прокурора
Брусилівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «
Господарник » Брусилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 275/744/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/744/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 15:30 годину в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», відділення № 14 АТ «Імексбанк», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», відділення № 14 АТ «Імексбанк», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 654/4916/14-ц
Провадження № 2/654/1455/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.12.2014 р. о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2