overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

17 квітня 2014 р. Справа №607/3415/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбановський
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільської міської ради, в якому просить встановити додатковий          строк для прийняття спадщини після померлої 24.03.2013р. ОСОБА_2.

12.03.2014 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, згідно якої заяву ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

12.03.2014 року ОСОБА_1 надіслано копію ухвали суду про усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Однак, у встановлений законом строк позивач не усунув недоліків визначених в ухвалі суду від 12.03.2014 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (з доданими до неї матеріалами) – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.І. Дзюбановський
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/362/14-ц
Провадження № 2/506/165/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв"язку із заявою позивача

03.07.2014 Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із вказаним позовом до відповідача.

До початку розгляду справи по суті, позивачка надала заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду.

Вивчивши заявлене клопотання позивачки, суд прийшов до думки про його задоволення, виходячи із наступного:

ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд;

згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, роз’яснивши позивачці її право на повторне звернення до суду із цим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 667/5053/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.07.2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

04 липня 2014 р. Справа №607/10064/14-ц суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська
О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи –
Тернопільської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу в якій просить встановити факт проживання її та ОСОБА_2 однією сім’єю без реєстрації шлюбу понад 6 років.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали суду отримала 26 червня 2014 року, однак у визначений ухвалою п’ятиденний строк не усунула недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву
ОСОБА_1 слід вважати неподаною та їй повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи –
Тернопільської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська
Справа №
№ 2-н/592/322/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Наш дім», ідентифікаційний код 30452516, адреса: м.
«Сбербанк Росії» МФО 320627, код 30452516 заборгованість за отримані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01.06.2014 року в сумі 2404грн. 18коп., інфляцію - 07грн. 42коп., 3% річних - 101грн. 25коп., а всього 2512(дві тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 85коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Наш дім», ідентифікаційний код 30452516, адреса: м.
«Сбербанк Росії» МФО 320627, код 30452516 судовий збір в сумі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 418/1831/2012 р.
Провадження № 2п/204/38/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 січня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 січня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 02 липня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 січня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Призначити судове засідання на „11" липня 2014 року на 10-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11" липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.В.
Самсонова
справа № 691/901/14-ц провадження № 6/691/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського РУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв’язку з невиконанням зобов’язань із сплати боргу, -

в с т а н о в и в :

заявник, за погодженням з начальником відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв’язку з невиконанням зобов’язань із сплати боргу, яке просить задовольнити.

Подання подане з додержанням вимог ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 11, ч.5 ст.122, 377-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського РУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв’язку з невиконанням зобов’язань із сплати боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2014р. на 12год. 00хв..

Зобов’язати представника відділу
ДВС Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, для огляду, надати до суду виконавче провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, -

встановив :

Заявник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції
Тернопільської області.

Крім того, у прохальній частині скарги міститься вимога про скасування висновку та звіту про оцінку майна здійснених експертом ОСОБА_1 квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до норм ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, судом встановлено, що дана вимога не підлягає розгляду в порядку ст.. 383 ЦПК України, крім того на вирішені Підволочиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до Приватного підприємства «Експертоцінка», ВДВС
Підволочиського РУЮ, ОСОБА_2,
Тернопільської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»», ОСОБА_3, про визнання недійсним, незаконним висновку та звіту про вартість квартири АДРЕСА_2 в сел.. Підволочиськ станом на 03 липня 2012 року, визнання недійсними прилюдних торгів та акту про їх проведення з реалізації вищевказаної квартири.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. п.1 ч.2 ст.122, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті скарги
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області в частині вимоги про скасування висновку та звіту про оцінку майна здійснених експертом ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Кошляківська сільська рада Підволочиського району
Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Кошляківська сільська рада Підволочиського району
Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання у справі призначити на 11 годину 30 хвилин 11 липня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя :
Справа №2-с/463/41/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

04 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Шеремета Г.І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова 10 червня 2014 року -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Личаківським районним судом м. Львова 10.06.2014 року на підставі заяви ЛКП « 504» про стягнення з ОСОБА_1 1152,45 грн. заборгованості за утримання та обслуговування будинку, 2028,08 грн. за центральне опалення, 5708,02 грн. за гаряче водопостачання.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 105-1 ч. 3 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова 10.06.2014 року до розгляду.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникам, стягувачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Судове засідання призначити на 23 липня 2014 року о 9 год. 15 хв.

Суддя

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А 251/5575/14ц

04.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/3716/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

за участю прокурора
Пахомової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником банку під час виконання своїх трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

При ознайомленні ОСОБА_1 з вступною та резолютивною частиною рішення, останнім було встановлено, що в вступній частині рішення не зазначений як учасник процесу прокурор.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне у вступній та резолютивній частині рішення, та в повному тексті рішення вказати у складі суду прокурора Пахомову К.О., не змінюючи його змісту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Вказати у вступній та резолютивній частині рішення, та в повному тексті рішення - у складі суду прокурора
Пахомову К.О. , не змінюючи його змісту.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 585/1875/14-ц
Номер провадження 2/585/656/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Роменська міська рада про визнання недійсними рішення міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

04 липня 2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути вказаний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Роменська міська рада про визнання недійсними рішення міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5