Справа №464/5230/13-ц
пр № 2-п/464/65/13
У Х В А Л А

11.06.2013 року Сихівський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 21 березня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 21.03.2013 року, позов
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено, вирішено
стягнути солідарно з відповідачів на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» 1 302 846
гривень 50 коп. заборгованості за
кредитним договором № 3.14018/0459 від
18.08.2006р. та 3 441 гривень судового збору,
всього 1 306 287 (один мільйон триста шість
тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 50
коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про скасування заочного рішення
суду від 21.03.2013 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, покликаючись на
те, що вказане рішення було прийняте за
його відсутності у судовому засіданні,
у зв’язку з чим зазначена обставина не
дозволила йому реалізувати свої
процесуальні права та порушила принцип
змагальності сторін; він був
позбавлений можливості надавати свої
пояснення та докази, які мають істотне
значення для вирішення справи по суду.

У судове засідання сторони не
з?явились, від представника заявника
ОСОБА_1 та представника
заінтересованої особи ПАТ
«ПроКредитБанк» надійшли заяви про
розгляд справи у їх відсутності, заяву
просять задовольнити та скасувати
заочне рішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №1319/6121/2012
у їх сукупності, суд приходить до
переконання, що заява є підставна та
підлягає задоволенню виходячи з таких
міркувань.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Рішення суду по даній справі було
винесено у відсутності відповідачів.
Обставини, на які покликається
відповідач у своїй заяві про перегляд
заочного рішення, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи і при винесенні судом рішення по
даній справі враховані не були.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 21 березня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Скасувати рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 21.03.2013 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Призначити справу до судового розгляду
на 27.06.2013 р. на 17.00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню у
апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.