Справа № 127/2226/13- ц
Провадження № 2/127/194/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання правочинів неукладеними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід головуючому судді, яке підтримане відповідачем ОСОБА_2 Дане клопотання обґрунтоване упередженістю суду та його зацікавленістю, вмотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів про направлення ОСОБА_3 відповідного повідомлення про проведення оплати експертизи.

Представник позивача - відповідача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» вважає таку заяву безпідставною.

Заслухавши думку сторін, дослідивши обставини викладені у заяві та матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки позиція сторони відповідача - позивача носять надуманий характер.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відтак суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід. Заявлений відвід є безпідставним, необґрунтований, надуманий та покликаний домогтися прийняття завідомо бажаного для сторони процесуального результату. При цьому, слід зауважити, що як вбачається з матеріалів справи відповідач - позивач ОСОБА_3 двічі повідомлявся про необхідність проведення оплати експертних послуг по судово-економічній експертизі. Вказані повідомлення направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача-позивача ОСОБА_3, однак були повернуті до суду за закінчення терміну зберігання (а.с. 41-45, 53-54 т.3). Зважаючи на невиконання ухвали суду від 16 липня 2014 року про проведення експертизи в частині оплати, вказана ухвала повернута без виконання.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 20, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід головуючого по справі - судді Іщук Т.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: