УХВАЛА

про забезпечення позову

02 липня 2014 року Личаківський районний
суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
Коник О.Б.,

представників позивачів:
Хамуляка О.Б.,

ОСОБА_2,

представника відповідача:
ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_6,
яка діє в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5,
публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», третіх осіб приватного
нотаріуса ОСОБА_9, публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
недійсним іпотечного договору та
скасування заборони відчуження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 1304/0707/71-001 від 31 липня 2007 року, яка
станом на 1 березня 2014 року становить
629586,68 гривень, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 65,9
кв.м., з яких житлова площа становить 45,5
кв.м. і складається з двох житлових
кімнат та кухні, комори в підвалі
площею 2 кв.м., що належить іпотекодавцю
на праві приватної власності шляхом
проведення прилюдних торгів
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», за початковою
ціною, встановленою на рівні не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна,
визначеною на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 26 травня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_6,
яка діє в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5,
публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», третіх осіб приватного
нотаріуса ОСОБА_9, публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
недійсним договору іпотеки ВЕТ №
26 від 31 липня 2007 року, укладеного
між акціонерним комерційним банком
«ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_5, який
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 за реєстраційним номером
3528, 3530. Крім того, просить скасувати
заборону відчуження квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 65,9 кв.м., що була
зареєстрована приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за реєстраційним номером 5400654 на
підставі договору іпотеки ВЕТ №
26 від 31 липня 2007 року.

Вказаною ухвалою суду даний позов
об'єднано в одне провадження з позовом
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Представником публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» Хамуляком О.Б.,
який діяв на підставі довіреності від 18
грудня 2013 року, подано заяву про
забезпечення позовову, відповідно до
якої він просить накласти арешт на
належну ОСОБА_5 на праві власності
квартиру АДРЕСА_1. Заяву мотивує тим, що
у випадку не накладення арешту та
задоволення позову про визнання
іпотечного договору недійсним, ОСОБА_5
зможе продати предмет іпотеки, що
позбавить можливості публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк»
задовольнити свої вимоги за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки, а також
унеможливить виконання рішення про
стягнення заборгованості, оскільки у
відповідача не буде майна на яке можна
буде звернути стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4,
який діяв на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від 7 травня 2014
року та представник позивача ОСОБА_6
ОСОБА_2, який діяв на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від 7 травня 2014 року проти забезпечення
позову заперечили.

Представник відповідача публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»,
третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9,
представник третьої особи
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце судового розгляду, в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили. За таких
обставин, враховуючи положення ст. 153
ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути заяву про забезпечення
позову у їх відсутності.

Заслухавши думки учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст.
151 ЦПК України в заяві про забезпечення
позову, повинно бути зазначено:
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, вид забезпечення
позову, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності, інші
відомості, необхідні для забезпечення
позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Пункт 1 частини 1 статті 152 ЦПК України
передбачають, що позов може бути
забезпечений шляхом накладення арешту
на майно, що належить відповідачеві і
знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно з ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В судовому засіданні встановлено, що
між акціонерним комерційним банком
«ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5 31 липня 2007
року було укладено договір іпотеки,
відповідно до якого було передано
банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 65,9 кв.м. (а.с. 30-32).

З витягів про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 31 липня 2007 року №
13716419 та № 13716577 вбачається, що
заборонено відчуження вказаної вище
квартири (а.с. 35, 36).

З витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 12 липня 2012 року №
36886202 та договору купівлі-продажу прав
вимоги від 15 червня 2012 року укладеного
між публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» та публічним акціонерним
товариством «Альфа-Банк» вбачається,
що публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» є іпотекодержателем
зазначеної вище квартири (а.с. 37, 7-16).

Таким чином судом встановлено, що під
час розгляду справи в суді, відповідач
ОСОБА_5 не може без дозволу позивача
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» здійснити відчуження
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 65,9
кв.м.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно з п. 10 постанови пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Враховуючи наведене вище, у випадку
задоволення позову ОСОБА_3 суд буде
зобов'язаний скасувати вжиті заходи
забезпечення позову щодо накладення
арешту на спірну квартиру.

Таким чином, вжиття заходів
забезпечення позову у виді накладення
арешту на спірну квартиру може мати
місце та діяти до постановлення
рішення у справі. Оскільки позивач є
іпотекодержателем спірної квартири, а
тому така не може бути відчужена без
його дозволу, а тому відсутні підстави
вважати, що не вжиття заходів
забезпечення позову можуть утруднити в
майбутньому виконання рішення суду,
так як одночасно розглядаються позови
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та визнання іпотечного
договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволені заяви публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про вжиття заходів забезпечення позову
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: