АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9084/14 Справа № 175/3597/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Країна та Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Країна та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення збитків; за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Країна до ОСОБА_2 (третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України) про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про стягнення 21828грн.59коп. на відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля з вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді. Пізніше ОСОБА_2 доповнював та уточнював свої вимоги, в останній редакції яких просив стягнути з ПрАТ Страхова компанія Країна та Моторного (транспортного) страхового бюро України 50 000грн. страхового відшкодування (а.с.192-194). В частині вимог, предявлених до ОСОБА_3, позовна заява залишена без розгляду за заявою ОСОБА_2 (а.с.191,198).

ПрАТ Страхова компанія Країна звернулась до суду із зустрічним позовом, в останній редакції якого просила визнати недійсним укладений між компанією та ОСОБА_3 24.05.2013р. договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.186-188).

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 17.09.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, на його користь з ПрАТ Страхова компанія Країна та Моторного (транспортного) страхового бюро України солідарно стягнуто 50 000грн. страхового відшкодування, у задоволенні зустрічного позову ПрАТ Страхова компанія Країна відмовлено. Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду від 17.10.2014р. з ПрАТ Страхова компанія Країна та Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 стягнуто по 364грн.71коп. на повернення судових витрат на судовий збір.

В апеляційних скаргах ПрАТ Страхова компанія Країна та Моторного (транспортного) страхового бюро України просили скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що у відповідних частинах воно підлягає скасуванню та зміні за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

26.05.2013р. о 12год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, №АЕ9398 НС, на перехресті вул.Космонавта Волкова та вул.Гаванської у м.Дніпропетровськ у порушення вимог п.10.1.1, 11.3. Правил дорожнього руху України, під час обїзду перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, №АЕ 7090 ВІ, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілю останнього завдано технічних пошкоджень.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду від 3.07.2013р.Корфа Л.Г. визнано винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.8).

За висновком експертного дослідження від 18.06.2013р. розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження у ДТП автомобіля Toyota Avensis, №АЕ 7090 ВІ, слав 71028грн.59коп. (а.с.9-34).

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3106548, укладеного 24.05.2013р., ПрАТ Страхова компанія Країна застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 відносно забезпеченого транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21093, №АЕ9398 НС. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, завдану майну потерпілого, за договором визначена у розмірі 50 000грн. з франшизою у сумі 500грн. (а.с.99).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.379,981,999 ЦК України, ст.ст.22,29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ухвалив рішення про стягнення з ПрАТ Страхова компанія Країна на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування.

Проте при визначенні вказаного розміру страхового відшкодування, судом безпідставно не відраховано суму безумовної франшизи у розмірі 500грн., передбачену полісом, яким застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 Враховуючи зазначені обставини та вимоги п.12.1.ст.12 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, на підставі вимог п.3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду в частині стягнення з ПрАТ Страхова компанія Країна страхового відшкодування слід змінити, зменшивши розмір присудженого страхового відшкодування на суму франшизи до 49 500грн.

Ухваливши рішення про солідарне стягнення страхового відшкодування як з ПрАТ Страхова компанія Країна, так і з Моторного (транспортного) страхового бюро України, суд першої інстанції фактично ухвалив рішення, висновки якого суперечать його ж мотивам. Моторне (транспортне) страхове бюро України залучено ОСОБА_2 до участі у справі у якості співвідповідача лише тому, що ПрАТ Страхова компанія Країна оспорювало поліс, яким застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 Тобто, відповідальність Моторного (транспортного) страхового бюро України наступила б у тому разі, якщо було б встановлено відсутність факту страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 вказаною страховою компанією і ОСОБА_3 вважався б особою, яка як власник транспортного засобу, не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Між тим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ПрАТ Страхова компанія Країна про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, встановивши факт чинності станом на дату настання страхового випадку укладеного між ПрАТ Страхова компанія Країна та ОСОБА_3 вказаного договору. За таких обставин передбачені законом підстави для стягнення страхового відшкодування з Моторного (транспортного) страхового бюро України відсутні.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги пд.а п.41.1. ст.41. Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, на підставі вимог п.3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині стягнення страхового відшкодування з Моторного (транспортного) страхового бюро України слід скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення збитків.

Враховуючи викладене та вимоги ч.1,5 ст.88 ЦПК України, на підставі п.3,4 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні та скасуванню у відповідних частинах і похідне від основного додаткове рішенням суду першої інстанції від 17.10.2014р., яким здійснено розподіл фактично понесених ОСОБА_2 судових витрат (а.с.2,44). Так, додаткове рішення, ухвалене в частині Моторного (транспортного) страхового бюро України, підлягає скасуванню, а ухвалене в частині ПрАТ Страхова компанія Країна - зміні зі стягненням зі страхової компанії на користь ОСОБА_2 495грн. на повернення судових витрат.

Таким чином апеляційні скарги ПрАТ Страхова компанія Країна та Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають частковому задоволенню. Доводи ПрАТ Страхова компанія Країна в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 неправомірно здійснював експлуатацію свого автомобіля та не вважався особою, відповідальність якої застрахована, у звязку з відсутністю у нього на момент ДТП страхового полісу не можуть бути прийняті до уваги. Дійсно, постановою ДАІ від 26.05.2013р. ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності з посиланням на те, що під час керування автомобілем не мав при собі страхового полісу, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність перед третіми особами (а.с.102). Проте відсутність у ОСОБА_3 при собі у момент керування страхового полісу не свідчить про його неправомірне володіння транспортним засобом, забезпеченим страховиком. Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3, як власника забезпеченого транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21093, №АЕ9398 НС, укладено з ПрАТ Страхова компанія Країна 24.05.2013р., того ж дня внесено і страховий платіж (а.с.99). Відсутність при собі полісу свідчила лише про порушення ОСОБА_4 п.2.1. Правил дорожнього руху України, у звязку з чим його і було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.126 КУпАП як особу, яка відповідного полісу не мала при собі. Доводи Моторного (транспортного) страхового бюро України в апеляційній скарзі про необхідність закриття провадження по справі за позовом ПрАТ Страхова компанія Країна про визнання договору недійсним, предявленого до ОСОБА_3 у звязку зі смертю останнього, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в частині вимог, предявлених до ОСОБА_3, позовна заява фактично залишена судом без розгляду за заявою ОСОБА_2 Вказана ухвала суду у передбаченому законом порядку не оскаржена (а.с.191,198).

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Країна та Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 жовтня 2014 року, ухвалені в частині Моторного (транспортного) страхового бюро України скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення збитків відмовити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 жовтня 2014 року, ухвалені в частині Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Країна змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Країна на користь ОСОБА_2 49500грн. страхового відшкодування та 495грн. на повернення судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6