Справа № 359/8440/13-ц Головуючий у І
інстанції Мельник О.О.Провадження №
22-ц/780/6387/13 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І.., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
"Будівельно- монтажного управління № 53"
на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства "Будівельно-
монтажне управління №53" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої залиттям
квартири,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року позивачка звернулась
до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те,що вона є власником
квартири АДРЕСА_1, забудовником якого є
відповідач. 06.08.2013року сталося
затоплення квартири. Відповідно до
звіту про визначення вартості
ремонтно-відновлювальних робіт
покриття пошкодженої підлоги, станом
на 08.08.2013року, становить суму в розмірі 3
683 грн. Причиною залиття є обрив
різьбового з»єднання крана з фільтром
на стояку холодного постачання в
районі вузла обліку, із-за халатного
відношення спеціалістів, які проводили
монтаж вузла обліку холодного
постачання (перетяжка різьбового
з»єднання, що призвело до тріщини
різьби крана).

Тому просила стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Будівельно-
монтажного управління № 53» на її
користь матеріальні збитки, завдані
залиттям квартири у розмірі 3 683 грн. та
моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 вересня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Будівельно-монтажне
управління № 53» на користь ОСОБА_2 3 683
грн. Матеріальних збитків та 1000 грн.
моральної шкоди, а всього - 4 683 грн.

В апеляційній скарзі
Будівельно-монтажне управління № 53
просить скасувати рішення та
відмовити в позові повністю,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1,
забудовником якого є
«Будівельно-монтажне управління № 53»
яке має зобов'язання відповідно до
договору про участь у фонді
фінансування будівництва від 07.03.2012р. №
Г-20/97/1 та Договором, укладеним з ТОВ
«Фінансова компанія
«Житлоінвест-Гарант» від 21.09.2009р., яке
діяло в інтересах ОСОБА_2, як
управитель, здійснити будівництво
багатоповерхового житлового будинку,
ввести його в експлуатацію та передати
у власність ОСОБА_2 об'єкт інвестування,
а саме: вищевказану квартиру.

Відповідно до додатку № 4
вищевказаного договору на забудовника
покладається обов»язок провести на
об»єкті інвестування будівельні
роботи, які включають виконання
сантехнічних робіт, зокрема
прокладання стояків водопостачання,
теплопостачання та каналізації, монтаж
системи теплопостачання.

ПрАТ ««БМУ № 53» внаслідок
винних дій а саме недоліків в роботі по
прокладанню стояків водопостачання в
квартирі позивачки по встановленню
вентелів та лічильників холодної води,
що призвело до передчасного виходу з
ладу вентеля холодного водопостачання
і мало місце в межах встановленого
законом гарантійного 10-ти річного
строку виявлення недоліків, 06.08.2013року.,
відбулося залиття даної квартири та
інших квартир вказаного будинку,
внаслідок чого в квартирі АДРЕСА_1, що
належить позивачці, був залитий водою
ламінат на підлозі, площею 17.2 кв.м.

Відповідно до звіту станом на
08.08.2013 року сума матеріального збитку,
завданого позивачці становить 3 683 грн.,
включаючи вартість матеріалів,
заробітну плату за виконану роботу та
загально-виробничі витрати.

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції правомірно виходив з
положень ст. ст. 10,22 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст.ст.23, 1209,1211,
1167 ЦК України, оскільки відповідачем не
було доведено, що залиття квартири
сталося не з його вини, за наявності
такої можливості, а подані
представником відповідача акти
засвідчення прихованих робіт від
15.03.2012р., 23.03.2012р. та сертифікат
відповідності встановлених вентелів,
за відсутністю інших доказів, не можуть
однозначно вказувати на відсутність
вини відповідача при виконанні робіт
по встановленню стояків
водопостачання в квартирі позивачки.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, підстав до його скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими і не доведеними, у
зв'язку з чим не спростовують висновків
суду, викладених у рішенні

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Будівельно-
монтажного управління № 53 відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 вересня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: