Справа № 2/487/109/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва в складі головуючого -
судді Притуляк І.О., при секретарі:
Будикіній А.Л., за участю представника
позивача Матвєєвої Н.Є., представника
третьої особи адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до ОСОБА_3, треті
особи Миколаївська міська Рада, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про знесення самочинно
збудованої будівлі, -

В С Т А Н
О В И В:

У травні 2013 року Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області (далі
Інспекція) звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3, треті особи
Миколаївська міська Рада, ОСОБА_4 про
знесення самочинно збудованої будівлі
за адресою АДРЕСА_1.

У заяві начальник Інспекції
зазначив, що 22.12.2011 року до Інспекції
надійшло звернення ОСОБА_4, яка є
співвласником домоволодіння АДРЕСА_1,
стосовно самовільного виконання
будівельних робіт відповідачкою, що
призводить до порушення її прав та
інтересів.

26.12.2011 року Інспекцією було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт за вказаною адресою.
При цьому було встановлено, що ОСОБА_3
здійснюється будівництво нерухомого
майна власними силами без документів,
які дають право на виконання
будівельних робіт та затвердженої
проектної документації..

За результатами перевірки відповідача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст..96 ч.3 КпроАП
України, та видано припис щодо
зупинення будівельних робіт на даному
об'єкті та подання до Інспекції
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт у термін до 01.02.2012
року.

03.04.2012 року Інспекцією, з метою
перевірки виконання вказаного припису
було проведено позапланову перевірку,
в ході якої було встановлено, що припис
ОСОБА_3 не виконано.

За результатами вказаної перевірки
03.04.2012 року ОСОБА_3 було видано припис
щодо усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, а саме: в добровільному
порядку знести самочинно збудований
об'єкт будівництва в термін до 03.05.2012
року. Та відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст..188-42 ч.1 КпроАП України.

27.12.2012 року Інспекцією, з метою
перевірки виконання вказаного припису
було проведено позапланову перевірку,
в ході якої було встановлено, що припис
ОСОБА_3 не виконано.

За результатами вказаної перевірки
27.12.2012 року ОСОБА_3 було видано припис
щодо усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, а саме про знесення в
добровільному порядку самочинно
збудованого об'єкту будівництва в
термін до 31.01.2013 року. Та відповідача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст..96 ч.7 КпроАП
України.

04.03.2013 року інспекцією, з метою
перевірки виконання вказаного припису
було проведено позапланову перевірку,
в ході якої було встановлено, що припис
ОСОБА_3 не виконано.

За результатами вказаної перевірки
04.03.2013 року ОСОБА_3 було видано припис
щодо усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, а саме: в добровільному
порядку знести самочинно збудований
об'єкт будівництва в термін до 20.03.2013
року. Та відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст..188-42 ч.1 КпроАП України

Однак на даний час вимоги приписів
ОСОБА_3 не виконано.

Посилаючись на викладені обставини,
той факт, що відповідачем було виконано
реконструкцію гаражу літ. «Ц-1» зі
здійсненням добудови до нього на
земельній ділянці загального
користування, що перебуває у
комунальній власності, та не була
відведена для цієї мити, без належних
дозвільних документів та належно
затвердженого проекту та порушує
законні права та інтереси інших осіб,
просили зобов'язати ОСОБА_3 за власний
рахунок провести відповідну
перебудову гаражу літ. «Ц-1», зі
знесенням самочинно збудованої
будівлі.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року до участі у
справі у якості третьої особи, що не
заявляє самостійник вимог, було
залучено ОСОБА_5, співвласника 32/100
часток домоволодіння АДРЕСА_1 до складу
яких входить гараж літ. «Ц-1».

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
підтвердила викладені у заяві фактичні
обставини.

В судовому засіданні
відповідач та її представник
заперечували факт здійснення
самочинного будівництва по перебудові
гаражу, посилаючись на те, що фактично
було виконано лише реконструкцію даху
гаражу, без здійснення будь-якого
будівництва на земельній ділянці. Про
винесення приписів та постанов про
притягнення до адміністративної
відповідальності їй нічого не було
відомо.

У подальшому ОСОБА_3 зазначила, що
будівельні роботи було виконано не нею
а ОСОБА_5

Посилаючись на відсутність доказів
здійснення нею самочинного
будівництва просила у задоволені
позову відмовити

У судовому засіданні третя
особа ОСОБА_4 та її представник -
заявлені вимоги підтримали. ОСОБА_4
суду пояснила, що відповідачкою
здійснено самочинне будівництво
прибудови впритул до стіни її
житлового будинку, що не відповідає
будівельним нормам, здійснене без її
згоди, чим порушує її права, як
власника нерухомого майна.

У судовому засіданні третя особа
ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав,
стверджував, що будівництво здійснював
особисто, без відповідних дозвільних
документів, оскільки, як йому надали
роз'яснення у ММБТІ, на реконструкцію
даху, яку ним і було здійснено,
отримання технічних документів не
передбачено діючим законодавством.

Представник третьої особи -
Миколаївської міської Ради - до
судового засідання не з'явилися, надали
заяву, у якій просили розглянути
справу за відсутності їх представника,
у відповідності до вимог
законодавства, на підставі наявних у
матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на
підставі договору дарування №4934 від
02.12.2011 року, є співвласниками 32/100 часток
домоволодіння АДРЕСА_1, з долями
відповідно 30/100 та 2/100 (А.с.79-80).

Як вбачається з наявної у
матеріалах справи технічної
документації, до складу вказаної
частки домоволодіння входить гараж
літ. «Ц-1» (А.с.81-87).

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_3 було самочинно
розпочато будівельні роботи по
реконструкції гараж літ. «Ц-1».

26.12.2011 року компетентною
посадовою особою Інспекції було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_1 (А.с.11).

В ході перевірки, проведеної за
участю ОСОБА_3 було виявлено порушення
відповідачем ст..34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст..ст.7,9 Закону України
«Про архітектурну діяльність», а саме
самочинно здійснено перебудову гаражу
літ. «Ц-1» (3,25 м х 2,33 м), зі здійсненням
прибудови та надбудови до нього, а саме
прибудова розміром (3,25 м х 2,33 м, висотою
2,55 м..), надбудова (3,25 м. х 12,20 м.), загалом
висота двох поверхів 5 м., без отримання
належних дозвільних документів та
затвердженої технічної документації.
Про що складено відповідний Акт (А.с.12)

За результатами перевірки,
26.12.2011 року, стосовно ОСОБА_3, головним
державним інспектором Південного
відділу контролю за будівництвом було
складено протокол про вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за ст..96 ч.3 КпроАП України
(А.с.13-14).

Також ОСОБА_3, 26.12.2011 року було
винесено Припис б/н про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
щодо зупинення виконання будівельних
робіт та надання до Інспекції
повідомлення про початок виконання
таких робіт у строк до 01.02.2012 року, який
було вручено її особисто. (А.с.15).

26.12.2011 року першим заступником
Інспекції по справі про
адміністративне правопорушення було
винесено Постанову №860, щодо
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст..96 ч.3 КпроАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.
Штраф було сплачено відповідачем 26.01.2012
року за квитанцією №ПН47 (А.с.16,17).

03.04.2012 року компетентною посадовою
особою Інспекції було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_1 (А.с.11).

В ході перевірки, було
встановлено, що вимоги припису від
26.12.2011 року щодо усунення порушень ст..34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» не виконано,
що є порушенням абз.3 п.14 «Порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого Постановою
КМУ №553 від 23.05.2011 року. Про що складено
відповідний Акт (А.с.19)

За результатами перевірки, 03.04.2012
року, стосовно ОСОБА_3, головним
державним інспектором Південного
відділу контролю за будівництвом було
складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення за
ст..188-42 ч.1 КпроАП України (А.с.13-14).

Також ОСОБА_3, 03.04.2012 року було
винесено Припис б/н про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
щодо добровільного знесення самочинно
збудованої будівлі у строк до 03.05.2012
року та надання до інспекції у строк до
10.04.2012 року документації, щодо
здійснення будівництва (А.с.22-23).

26.04.2012 року першим заступником
Інспекції по справі про
адміністративне правопорушення було
винесено Постанову №399, щодо
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст..188-42 ч.1 КпроАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 6800 грн.
Штраф було сплачено відповідачем
08.05.2012 року за квитанцією №78613 (А.с.24,25).

27.12.2012 року компетентною
посадовою особою Інспекції було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_1 (А.с.26).

В ході перевірки, було
встановлено, що вимоги припису від
03.04.2012 року щодо усунення порушень ст..34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» не виконано,
що є порушенням абз.3 п.14 «Порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого Постановою
КМУ №553 від 23.05.2011 року. Про що складено
відповідний Акт (А.с.28)

За результатами перевірки,
27.12.2012 року, стосовно ОСОБА_3, головним
державним інспектором Південного
відділу контролю за будівництвом було
складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення за
ст..188-42 ч.1 КпроАП України (А.с.27).

Також ОСОБА_3, 27.12.2012 року було
винесено Припис №751 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
щодо добровільного знесення самочинно
збудованої будівлі у строк до 31.01.2013
року (А.с.29).

03.01.2013 року т.в.о. начальника
Інспекції по справі про
адміністративне правопорушення було
винесено Постанову №2, щодо
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст..96 ч.7 КпроАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 6800 грн.
(А.с.30).

04.03.2013 року компетентною
посадовою особою Інспекції було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_1 (А.с.32).

В ході перевірки, було
встановлено, що вимоги припису від
27.12.2012 року №751, щодо усунення порушень
ст..34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» не виконано,
що є порушенням абз.3 п.14 «Порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого Постановою
КМУ №553 від 23.05.2011 року. Про що складено
відповідний Акт Як вбачається з даного
акту, ОСОБА_3, у присутності ОСОБА_4,
відмовилася надати пояснення, щодо
встановленого факту невиконання нею
законних вимог посадової особи
Інспекції (А.с.28, 37,38)

За результатами перевірки,
04.03.2013 року, стосовно ОСОБА_3, головним
державним інспектором Південного
відділу контролю за будівництвом було
складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення за
ст..188-42 ч.1 КпроАП України (А.с.34-36).

Також ОСОБА_3, 04.03.2013 року було
винесено Припис №90 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
щодо негайного добровільного знесення
самочинно збудованої будівлі, та
повідомлення Інспекції щодо його
виконання у строк до 20.03.2013 року (А.с.39-40).

12.03.2013 року першим заступником.
начальника Інспекції по справі про
адміністративне правопорушення було
винесено Постанову №105, щодо
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст..188-42 ч.1 КпроАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 6800 грн.
(А.с.41).

Відповідно до повідомлення
Миколаївської міської Ради
№4150/02.02.01-02/14/13 ОСОБА_3 земельна ділянка
для здійснення будівництва за адресою
АДРЕСА_1 не виділялась (А.с.43).

Будівництво житлового будинку,
будівлі, споруди, іншого нерухомого
майна вважається самочинним, якщо в
діях особи є хоча б одна з ознак,
передбачених ч.1 ст. 376 ЦК України,
зокрема, у разі коли забудова проведена
або здійснюється без одержаного у
встановленому порядку дозволу чи
належно затвердженого проекту.

Частиною 7 ст.376 ЦК України,
передбачено що в разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
будівництво відмовляється від її
проведення , таке нерухоме майно за
рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила
будівництво.

Відповідно до п.4 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 6 «Про практику застосування
судами ст. 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим
самочинного будівництва)» самочинним
вважається будівництво житлового
будинку, будівлі, споруди , іншого
нерухомого майна, якщо вони збудовані
(будуються) на земельній ділянці, що не
була відведена особі, яка здійснює
будівництво; або відведена не для цієї
мети; або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту; або з істотним порушенням
будівельних норм і правил.

Відповідно до положень ст..9
Закону України «Про архітектурну
діяльність» нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт об'єкта архітектури
здійснюється відповідно до
затвердженої проектної документації,
державних стандартів, норм і правил у
порядку, визначеному Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Згідно до положень ст..27 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
на замовника (забудовника) під час
створення об'єкта архітектури
покладаються обов'язки по забезпеченню
будівництва об'єктів архітектури
згідно з робочою документацією, та не
допущення під час організації і
виконання будівельних робіт, порушень
законних прав та інтересів
користувачів прилеглих земельних
ділянок та власників розташованих на
них будинків і споруд

Як було встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_3 було самочинно
виконано роботи по реконструкції
гаражу літ. «Ц-1», з здійсненням
надбудови та прибудов, на земельній
ділянці, що перебуває у комунальній
власності, не виділеній для вказаних
цілей, без належних дозвільних
документів та належно затвердженого
проекту. При цьому за відсутності
дозволів на будівництво та
відведення земельної ділянки для цієї
мети проведення будь-якої
перебудови є неможливим.

Частинами 1 та 2 ст.38 «Закону
України» «Про регулювання
містобудівної діяльності передбачено,
що у разі виявлення факту
самочинноного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав ті
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливим, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролює подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

З урахуванням вищевикладеного,
приймаючи до уваги, що протягом
тривалого часу ОСОБА_3 від виконання
законних вимог відповідальної особи
Інспекції, викладених у приписах, які
на даний час є чинними, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Інспекції є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги
твердження відповідача та третьої
особи, що будівництво споруди було
здійснено ОСОБА_5, оскільки вони не
знайшли свого підтвердження при
розгляді справи. Більш того, як
вбачається з Постанови Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 29.10.2013
року, в судовому засіданні при
оскарженні постанови по справі про
адміністративне правопорушення №105
від 12.03.2013 року, ОСОБА_3 підтвердила, що
саме нею було здійснено будівництво.

Як зазначено вище факт, вчинення
адміністративних правопорушень, щодо
здійснення самочинного будівництва
ОСОБА_3 встановлено Постановами
посадових осіб Інспекції, щодо
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст.ст.96, 188-42 КпроАП
України. Таким чином саме вона має
нести правові наслідки недотримання
вимог чинного законодавства, підстав
же для притягнення ОСОБА_5 до
цивільно-правової відповідальності не
вбачається.

Керуючись ст..ст.10,11,60,212-215,218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 за власний
рахунок, знести самочинно зведену
споруду при реконструкції гаражу під
літ. «Ц-1» за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили
через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м.Миколаєва у строк та в порядок,
передбачений ст. ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

І.О.Притуляк

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09.01.2013 року Заводський районний
суд м. Миколаєва в складі головуючого -
судді Притуляк І.О., при секретарі:
Будикіній А.Л., за участю представника
позивача Матвєєвої Н.Є., представника
третьої особи адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до ОСОБА_3, треті
особи Миколаївська міська Рада, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про знесення самочинно
збудованої будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст..ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 за власний
рахунок, знести самочинно зведену
споруду при реконструкції гаражу під
літ. «Ц1» за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили
через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м.Миколаєва у строк та в порядок,
передбачений ст. ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

І.О.Притуляк