overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/54/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити до попереднього судового засідання на 31.01.2014 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа №289/2162/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна між співвласниками та стягнення компенсації вартості частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розподілити майно між співвласниками та стягнути компенсацію вартості частки майна.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на будівельні матеріали, вартістю 119 823 грн, вкладених в будівництво першого та другого поверхів садового будинку не введеного в експлуатацію, розташованого на земельній ділянці в садовому товаристві "Івушка" по
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення позову.Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення,що майно (грошові кошти), які є у відповідача можуть зникнути на момент виконання рішення суду,або унеможливить виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

З метою забезпечення позову:

- накласти арешт на будівельні матеріали, вартістю 119 823 грн, вкладених в будівництво першого та другого поверхів садового будинку не введеного в експлуатацію, розташованого на земельній ділянці в садовому товаристві "Івушка" по АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду для виконання надіслати у відділ Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції
Житомирської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2676/13-ц
У Х В А Л А

06 січня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Рішенням суду від 12.11.13 року позов задоволено . Розірвано шлюб, зареєстрований 26.10.12 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького
РУЮ актовий запис № 80 , між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановлено , що під час винесення зазначеного рішення допущена описка в вступній частині по батькові відповідача вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_2, в резолютивній частині зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині рішенні Овруцького районного суду від 12.11.13 року , а саме вказавши по батькові відповідача ОСОБА_2, прізвище відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. С. Невмержицький
Справа №289/16/14-ц
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

10.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Макалевицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Макалевицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування. та призначити до попереднього судового засідання на 27.01.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 липня 2012 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив, що вони з відповідачкою мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дитини відповідачка коштів не надає. ОСОБА_1 просив ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідачки аліменти на його користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку
(доходу), але не менше 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

6 липня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою в якій, змінивши позовні вимоги, просив ухвалити рішення про стягнення з відповідачки аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву, в якій, підтримавши свої позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка подала до суду заяву в якій, визнавши позов, просила розглядати справу за її відсутності.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 180 Сімейного
Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214 - 215
ЦПК України, статтею 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 червня 2012 року до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий :
С.В. Бабич
Справа № 286/8108/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В. І.

з секретарем Щипська І. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі Овруцького райсуду від 30.11.2010 року по справі № 2-2940/10р. , , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 10 листопада 2010 року стягнуто на користь ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до ст.37 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в сумі 6186,10 грн.

Овруцьким районним судом 30.11.2010 року заявниці видано виконавчий лист.

В заяві позивач просить внести виправлення у виконавчий лист, мотивуючи тим, що у виконавчому листі невірно вказано її по-батькові
„Вванівна", а слід було вказати
„Іванівна".

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, однак їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлено, що дійсно по-батькові позивача „Іванівна", що підтверджується копією паспорта на а.с.7.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист Овруцького районного суду Житомирської області від 30 листопада 2010 року по справі № 2-2940/10р. зазначивши по-батькові позивача
„Іванівна", що відповідає дійсності.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист
Овруцького районного суду
Житомирської області від 30.11.2010 року по справі № 2-2940/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", замінивши по-батькові „Вванівна" на по-батькові
„Іванівна", що відповідає дійсності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/217/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду і просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1971/10, оскільки оригінал було втрачено.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.ст.122,221 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.01.2014 року о 15:40.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа №289/44/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити до попереднього судового засідання на 07.02.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/74/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника , -

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №286/74/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.01.2014 року о 12:30.

В судове засідання викликати : державного виконавця.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 289/2172/13-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої незаконним будівництвом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача шкоду завдану незаконним будівництвом.

Представник позивача та позивач свої вимоги підтримали у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали.

Ухвалою від 13.12.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 31.01.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 358/19/14-ц Провадження № 2/358/92/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ФОКУС-2002» про розірвання договору № 10/01/13-6 про розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, повернення вартості робіт та стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
"Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1 " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 9326 грн. 57 коп.
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований по АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства-1 " м.Узин, вул. Леніна 20-а, надані житлово-комунальні послуги в розмірі 9326 грн. 57 коп. /дев'ять тисяч триста двадцять шість грн. 57 коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
Провадження № 2-н/359/2393/2013
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

17 грудня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги в розмірі 3788 грн. 33 коп.

27 грудня 2013 року на запит суду від 18.12.2013 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України судом ухвалою від 27 грудня 2013 року було залишено заяву без руху для уточнення заявником точного імені (найменування) боржника та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали суду від 27 грудня 2013 року заявник отримав 31 грудняня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви усунуті не були, в зв'язку з чим її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва