Справа № 488/3429/13-ц
Провадження № 2/488/37/14 р.
14 березня 2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді ОСОБА_1,
при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-
В С Т А Н О В И В :
23 січня 2012 року ПАТ Приватбанк звернулося до суду із позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок №11 по вул. Волгоградська у м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_2 та висилити відповідачів з будинку №11 по вул. Волгоградська у м. Миколаєві.
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2012 року вказані вимоги задоволені, але ухвалою суду від 16.07.2013 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Під час повторного судового розгляду представником позивача уточнені позовні вимоги та остаточно було заявлено вимогу тільки про виселення та зняття їх із реєстраційного обліку відповідачів із будинку №11 по вул. Волгоградська у м. Миколаєві без наданні іншого житла.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив задовольнити уточнені позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, тому, за письмовою згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає уточнені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час виконання заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.11.2012 року, що скасоване ухвалою суду від 16.07.2013 року, державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ складено акт від 22 березня 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 виселилась з житлового приміщення разом з усіма належними їй речами (а.с.89).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЗУ Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Згідно частини 3 статті 109 ЖК УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Таким чином, враховуючи договірні відносини між сторонами, суд приходить до висновку щодо задоволення уточнених позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк про виселення відповідачів з будинку №11 по вул. Волгоградська у м. Миколаєві.
Однак, на суд прийшов до висновку, що позивач не вірно тлумачить норми чинного законодавства заявляючи вимогу про зняття відповідачів з реєстрації, оскільки відповідно до частини 1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» дане рішення є підставою для зняття відповідачів з місця реєстрації, з яким позивач має право звернутися до відповідного органу.
У відповідності до вимог статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 81, 20 грн.
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку частково задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового будинку № 11 по вул. Волгоградській в м. Миколаєві.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк судовий збір у розмірі 81, 20 грн. з кожного.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний