У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С., суддів:
Кафідової О.В., Мазур Л.М.,Колодійчука
В.М., Фаловської І.М., розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», відділу
державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області, ОСОБА_6, третя
особа - ОСОБА_7, про визнання недійсними
прилюдних торгів, акту про реалізацію
предмета іпотеки та свідоцтва про
право власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 04 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
звернулося до суду із вказаним вище
позовом, у якому, з врахуванням
уточнених позовних вимог, просило
визнати недійсними:

- прилюдні торги, проведені 16 листопада
2012 року приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» з реалізації трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 98,1
кв. м., що перебувала в іпотеці
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ
«Надра»), та на теперішній час належить
на праві приватної власності ОСОБА_6;

- акт державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області (далі - ДВС)
про реалізацію предмету іпотеки від 19
листопада 2012 року;

- свідоцтво про право власності ОСОБА_6
на майно, видане приватним нотаріусом 21
листопада 2012 року на підставі
вказаного вище акта державного
виконавця.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
перед проведенням прилюдних торгів
вказаного вище майна приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» не
опублікувало в двох місцевих
друкованих засобах масової інформації
повідомлення про проведення цих
торгів. Крім того, прилюдні торги були
проведені за відсутності для цього
відповідних правових підстав, оскільки
15 листопада 2012 року позивач звернувся з
заявою до ДВС про повернення
виконавчого листа (на підставі якого
проводилися прилюдні торги), та просив
зупинити у зв'язку з цим проведення
торгів, призначених на 16 листопада 2012
року. Незважаючи на заяву банку
виконавчий лист повернутий стягувачу
не був, і прилюдні торги були
неправомірно проведені в призначений
час.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 11 липня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 04 грудня 2013 року рішення
районного суду скасовано та ухвалено у
справі нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Визнано недійсними прилюдні торги,
проведені 16 листопада 2012 року
приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» з реалізації трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 98,1
кв. м., що перебуває в іпотеці ПАТ КБ
«Надра» та належить на праві приватної
власності ОСОБА_6,

Визнано недійсним акт державного
виконавця ДВС від 19 листопада 2012
року про реалізацію предмету іпотеки -
вказаної вище квартири.

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності на спірну квартиру, видане 21
листопада 2012 року приватним
нотаріусом, на підставі акта
державного виконавця ДВС про
реалізацію предмета іпотеки від 19
листопада 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить
скасувати оскаржуване рішення
апеляційного суду, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
і обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено у справі наступні
обставини.

В провадженні ДВС знаходився на
виконанні виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на
користь ПАТ КБ «Надра» 871 003 грн 32
коп.

У зв'язку з відсутністю у боржників
грошових коштів для виконання
виконавчого листа, державним
виконавцем було звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме кв. АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_7 на праві власності.

19 жовтня 2012 року між ДВС та приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» було укладено
договір про надання послуг з
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації вказаного вище
предмета іпотеки.

Перед проведенням прилюдних торгів
приватне підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» опублікувало у
двох місцевих засобах масової
інформації, в газетах «НАША ОБЛАСТЬ» і
«РЕКЛАМА», інформацію про проведення
прилюдних торгів з реалізації
вказаного вище майна.

15 листопада 2012 року ПАТ КБ «Надра»
подало до ДВС заяву про повернення
виконавчого листа стягувачу. Крім того,
в цій заяві банк просив виконавчу
службу зняти з реалізації спірний
предмет іпотеки, терміново попередивши
про це приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція». ДВС, отримала таку заяву
банку 15 листопада 2012 року, однак заяву
не розглянула, не попередила приватне
підприємство про зняття предмету
іпотеки з реалізації.

Неправомірність дій виконавчої служби
в цій частині визнана ухвалою
Болградського районного суду Одеської
області від 14 лютого 2013 року
(а. с. 89-93) у справі за скаргою ПАТ КБ
«Надра» на рішення та бездіяльність
посадових осіб ДВС ОСОБА_10 та ОСОБА_11

16 листопада 2012 року були проведені
прилюдні торги, та спірна квартира
продана ОСОБА_6

18 грудня 2012 року за ОСОБА_6
зареєстровано право власності на
спірну квартиру (а. с. 65).

Ухвалюючи у справі судове рішення про
відмову в позові, суд першої інстанції
виходив з того, що факт неопублікування
в двох місцевих друкованих засобах
масової інформації повідомлення про
проведення торгів позивачем не
доведено. Крім того, районний суд
виходив з того, що ОСОБА_6 є
добросовісним набувачем спірної
квартири, а подана заява стягувача від
15 листопада 2012 року до ДВС про
повернення виконавчого листа без
виконання та зупинення проведення
прилюдних торгів, не може бути
підставою для визнання оскаржуваних
торгів недійсними.

Ухвалюючи у справі нове рішення про
задоволення позовних вимог,
апеляційний суд керувався тим, що ДВС
не мало повноважень на подальше
виконання виконавчого листа після
подання до виконавчої служби заяви
стягувача про повернення йому
виконавчого листа, так як відповідно до
ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Продовжуючи виконання
виконавчого листа ДВС було порушено
права стягувача на повернення
виконавчого листа.

Оскільки прилюдні торги є недійсними,
апеляційний суд дійшов до висновків, що
недійсними є і оскаржувані акт
державного виконавця ДВС про
реалізацію предмету іпотеки та
свідоцтво про право власності на майно,
так як ці правочини вчинені на підставі
проведених прилюдних торгів.

Такі висновки апеляційного суду є
обґрунтованими.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656
ЦК України, які відносять до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, ст. 34 Закону
України «Про нотаріат»).

Отже, враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням.

Доводи касаційної скарги про те, що
ОСОБА_6 є добросовісним набувачем
спірної квартири (ст. 388 ЦК України), не
мають правового значення оскільки
позовні вимоги заявлено про визнання
прилюдних торгів недійсними, а не про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Як зазначено вище неправомірність дій
виконавчої служби та відсутність у ДВС
необхідного обсягу цивільної
дієздатності на проведення
оскаржуваних торгів позивачем
доведено, а відтак положення правил
проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням порушено, тому
висновки апеляційного суду про
наявність підстав для задоволення
позову обґрунтовані.

Колегія суддів вважає, що ухвалене у
справі судове рішення апеляційного
суду є законними і обґрунтованими, а
тому касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 04 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук Судді:О.В.
Кафідова В.М. Колодійчук Л.М. Мазур
І.М. Фаловська