Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1067/14-ц
Провадження № 2/280/465/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської
ради про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною
давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з
позовом до суду до відповідача
Кропивнянської сільської ради про
визнання права власності на житловий
будинок за набувальною давністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви та
додані документи вважаю за необхідне
залишити позовну заяву без руху з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

За нормою ст. 4 ЦПК України визначено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб визначений законами України.

Так, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна
містити зміст позовних вимог. Як
вбачається зі змісту позовної
заяви та вимог останньої позивач
просить визнати за нею право
власності на житловий будинок з
господарськими спорудами саме за
набувальною давністю. Проте, зі
змісту позовних вимог вбачається,
що вона володіє спірним
домоволодінням на підставі
договірних правовідносин ( передача
будинку позивачу в користування
правлінням колгоспу «Світанок»),
згідно погосподарської книги
позивач обліковується головою
вказаного домогосподарства, тому
позивачу необхідно уточнити спосіб
захисту своїх прав відповідно до
ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Суд звертає увагу позивача на те,
що позов про право власності за
давністю володіння не може
пред'явити законний володілець,
тобто особа, яка володіє майном з
волі власника і завжди знає хто
є власником.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч.2
ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої
вимоги та зазначенням доказів, що
підтверджують кожну обставину. На
порушення даних вимог позивачем
в позовній заяві не викладені
обставини стосовно того за ким в
даний час зареєстроване право
власності на вказаний будинок (
відсутні відомості з реєстраційної
служби Коростишівського районного
управління юстиції та КП
«Житомирського обласного міжміського
БТІ» ).

Окрім того, позовна заява не містить
посилань та не додано доказів щодо:
земельної ділянки на якій розташований
будинок, її правовий статус,
інформація чи не є будинок самочинно
збудованим, чи на його
будівництво видавався належний
дозвіл, ким та коли, чи приймався
взагалі даний будинок в
експлуатацію.

В позовній заяві не зазначено в якості
відповідача попереднього власника
житлового будинку -КСП «Світанок» (або
його правонаступника);

При таких недоліках провадження по
справі не може бути відкрите і позивачу
необхідно надати строк для усунення
недоліків шляхом подачі нового тексту
позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кропивнянської сільської ради про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю -
залишити без руху та надати позивачу
строк для усунення недоліків.

Повідомити позивачу про необхідність
виправлення недоліків на протязі 5
(п'яти) днів з часу отримання даної
ухвали.

В разі не усунення до встановленого
терміну недоліків, зазначених в ухвалі,
позовна заява буде вважатись неподаною
і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук