АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/146/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого - судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко
Л.М.,

При секретарі: Порохні А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтава матеріали справи
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»

на ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 24 вересня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товарства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду із позвоом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою Октябрського районного суду
м.Полтави від 24 вересня 2013 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товарства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки повернуто позивачеві для
подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, не
погодившись з ухвалою суду, просить її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції. Вважає, що вона
постановлена судом з порушенням норм
процесуального права.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи позов, суд першої інстанції
виходив із того, що спір між сторонами
виник не з приводу нерухомого майна, а,
відтак, не має ознак виключної
підсудності відповідно до ст. 114 ЦПК
України та повинен розглядатися за
загальними правилами підсудності.

Проте з таким висновком колегія судів
погодитись не може.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

У п. 42 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» судам роз'яснено, що
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

З позовної заяви вбачається, що позивач
звернувся до суду з вимогами щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Предметом іпотеки є квартира
АДРЕСА_1.

Отже, спір виник з приводу
нерухомого майна і на цей спір
поширюється положення ч. 1 ст. 114 ЦК
України.

Висновок суду першої інстанції,
про те, що даний спір не підсудний
Октябрському районному суду м. Полтави
є безпідставним.

За таких обставин, ухвала
місцевого суду підлягає скасуванню, з
направленням справи до місцевого суду
для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 24 вересня 2013 року -
скасувати.

Справу за позовом Публічного
акціонерного товарства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки повернути
до Октябрського районного суду
м.Полтави для вирішення питання про
прийняття позовної заяви та відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:
С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко