overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/267/732/14
Справа № 267/2950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплової енергії,

в с т а н о в и в:

29 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від комунального підприємства
«Макіївтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги теплової енергії.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості за послуги теплової енергії.

Призначити до розгляду заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги теплової енергії на 27 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/4029/2014-ц
Провадження № 2/204/1832/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2014 року до суду надійшла позовна Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 04 червня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачки.

16 червня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 11 червня 2014 року по 01 липня 2014 року включно, суддя знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „29" липня 2014 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „29" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Номер справи 220/645/14-ц
Номер провадження 2/220/245/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Дрюка П.М.

при секретарі
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика
Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Дрюк П.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6481/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Красногвардіського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на ухвалу
Красногвардіського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року про закриття провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Провадження №2-н/267/786/14
Справа № 267/3097/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

04 червня 2014 року до суду надійшла заява від приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання та призначити до розгляду на 27 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6253/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В.В. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про визнання правочину не дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Справа № 0603/8267/12
Провадження № 2-о/0274/19/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" липня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 1.02.2006 року з тих підстав, що місце його перебування невідоме. Визнання вказаної особи безвісно відсутньою надасть можливість їй разом з сином без згоди батька виїхати за межі
України.

Ухвалою суду від 31.01.2013 року провадження по справі було зупинено до надходженння відповіді з іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

2.07.2014 року на адресу суду надійшов докучення як виконане.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 8.04.2014 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Хавронюк
Справа №250/1314/14-ц
Номер провадження2-н/250/190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
С.В. Чернота розглянувши заяву ВАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі його філії
Ясинуватське управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми за надані послуги, яка підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі його філії Ясинуватське управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: С. В. Чернота
Справа №250/639/14-ц
Номер провадження6/250/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року місто Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання
Торчинській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду подання відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т
А Н О В И В :

Відділ державна виконавчої служба
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що відповідно до виконавчого листа
№ 2-20/2008 виданого 29 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу загальним розміром 13222,29 грн.
Під час виконання державним виконавцем відповідних виконавчих дій, боржником не виконано жодних вимог державного виконавця щодо сплати суми боргу у добровільному порядку.

До судового засіданні боржник ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали ВДВС, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом, встановлено, що 21 січня 2011 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу загальним розміром 13222,29 гривень, відповідно до виконавчого листа від 21 квітня 2008 року виданого
Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування ) боржника, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.375
ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на
Ясинуватський МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 357/8608/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки « Профіт-Центр »

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 18 липня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 18 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 366/1295/14-ц
Провадження № 2/366/231/14
У Х В А Л А

2 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором загальною сумою 22544,88 грн.

У судове засідання призначене на 21.05.2014 року та 02.06.2014 року представник позивача не з*явився. Про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи без його участі не надходила.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При подачі заяви представник позивача подав також письмову заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на вказану ним електронну адресу.

Відповідно до цієї заявки повістки про виклик до суду позивачу надсилались в електронному вигляді на зазначену адресу. Доставку цих документів підтверджено (доставлено 16.05.2014 року о 10 год.25 хв. 37 сек. та 21.05.2014 року о 17 год. 02 хв. 59 сек.)

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.6 ст. 74, ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення
ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг в розмір 2689,03 грн., на підставі наданих до заяви доказів та керуючись, ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»,
Ужгородський район, с. Оноківці, вул.
«Ощадбанк» м. Ужгород, МФО 312356, вартість наданих комунальних послуг в розмір 2689,03 грн., а також 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
У Х В А Л А

Справа № 184/2089/14-ц

Номер провадження 2/184/478/14

02.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ну утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ну утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09-30" годині на „09" липня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2-н/267/789/14
Справа № 267/3100/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

04 червня 2014 року до суду надійшла заява від приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання та призначити до розгляду на 27 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/809/14
Справа № 267/3202/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж», яке знаходиться за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу «МОРЕМ», обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 335106, код невраховану електричну енергію в розмірі 4 603,89 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «МОРЕМ», судового збору у розмірі 121,80 грн. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»________20___ро
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя