overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/10623/13-ц

13.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Сімферопольської міської ради про визнання недійсним та скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Сімферопольської міської ради про визнання недійсним та скасування усиновлення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа № 477/26/14-ц
Провадження № 2/477/283/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа - Жовтнева державна нотаріальна контора
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 24 липня 2003 року, на земельні ділянки загальною площею 11, 20 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельної ділянки для індивідуального будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0, 21 га, та на житловий будинок, який розташований в с. Шевченкове, по вул. Гагаріна, 7
Жовтневого району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, третя особа-Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 05 лютого 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

14.01.2014 року
Суддя
Чорноморського районного суду АРК

ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісно набутого майна,

ВСТАНО
ВИВ:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 16.12.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, тобто не зазначені та не надані докази, які підтверджують кожну обставину, що виразилося в тому, що позивачем не надані наступні документи: акти опису та оцінки майна, документи, які підтверджують право власності позивача на майно, яке підлягає розподілу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, зазначені недоліки позивач ОСОБА_2 у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконав не в повному обсязі, у зв’язку з чим суд вважає необхідним визнати позовну заяву не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розділ сумісно набутого майна вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Стебівко
О.І.

ЧОРНОМОРСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

________________________________________________________________________

вул. Кірова, 19, смт. Чорноморське,

ОСОБА_4 Крим, 96400

Тел. 99-448, факс 91-505

Вих. №______ від ______________2014
ОСОБА_2

АДРЕСА_1

смт. Чорноморське
АРК

Чорноморський районний суд направляє Вам копію ухвали від 14.01.2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісно набутого майна, для відома

Додаток: Копія ухвали на 1 листі

Суддя Чорноморського

Районного суда АРК

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"13" січня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/156/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни житлових будинків дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не

вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/156/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни житлових будинків дійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 28.01.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа 120/2160/13-ц
УХВАЛА

14.01.2014 року
Чорноморський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:           головуючого судді           Стебівко О.І.

при секретарі
Рудай Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТ
«Кипарис» про визнання незаконним п. 3 протоколу загальних зборів членів СТ
“Кипарис”, про скасування запису в
Єдиному державному реєстрі, про визнання не чинними повноваження голови правління СТ “Кипарис” ОСОБА_2 третя особа реєстраційна служба
Чорноморського РУЮ в АРК ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, СТ «Кипарис» про визнання незаконним п. 3 протоколу загальних зборів членів СТ “Кипарис”, про скасування запису в Єдиному державному реєстрі, про визнання не чинними повноваження голови правління
СТ “Кипарис” ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Чорноморського
РУЮ в АРК ,

06.11.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог - просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів СТ «Кипарис» від 03.08.2013 року про вибори голови правління СТ «Кипарис», яке викладене у п.3 протоколу загальних зборів членів
СТ “Кипарис” від 03.08.2013 року.

Суд, заслухав думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач після проведення попереднього судового засідання звернувся до суду з збільшеними позовними вимогами, у яких змінені підстави та предмет позову, тобто заявлені нові позовні вимоги, які мають бути оформлені позовною заявою відповідно до вимог ЦПК України зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. 168 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_3 відмовити у прийнятті заяви від 06.11.2013 року про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорноморського

районного суду АРК
ОСОБА_4
УХВАЛА

08.01.2014

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за договором кредиту , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/470/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09.20 год. 24 лютого 2014 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 476/1474/13-ц
Провадження № 2/476/48/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1474/13-ц за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.01.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 23.01.2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику позивача копію ухвали, відповідачу - копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя:

Ю.Ю. Патрик
Справа №118/2807/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 р.

м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Комунгосп” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, за період з 01 травня 2007р. по 10 грудня 2013 року, в сумі 1112,67 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Вимога заявлена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
“Комунгосп” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Лісовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10768/13-ц

14.01.2014 року

м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

Головуючого судді Іщенка І.В., за участі секретаря Катарової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, за мотивами викладеними у позовній заяві.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

14 січня 2014 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 22).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення або у відповідності до статті 294 ЦПК
України.

Суддя:

І. В. Іщенко
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/11553/13-ц

14.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи –
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим, Кримське республіканське «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Міськрайонне управління Держземагенства у м.
Сімферополі та Сімферопольському районі про виділ частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,
Кримське республіканське
«Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Міськрайонне управління Держземагенства у м.
Сімферополі та Сімферопольському районі про виділ частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи – Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,
Кримське республіканське
«Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Міськрайонне управління Держземагенства у м.
Сімферополі та Сімферопольському районі про виділ частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу – також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз’яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. В. Деменок
Справа № 119/3966/13-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. м.Феодосія.

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:           - ОСОБА_1

при секретарі:           - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 навчального закладу
“Феодосійський дитячий будинок МОН МС
АР Крим”, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 навчальний заклад
“Феодосійський дитячий будинок МОН МС
АР Крим”, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, звернувся з позовом до суду до ОСОБА_5 про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

Ухвалою суду від 26.06.2013 року було зупинено провадження по справі до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів відповідно ст.201 ЦПК України.

Судом отримані матеріали з виконання доручення.

Предстанвиком позивача 14.01.2014 року подана заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 навчального закладу
“Феодосійський дитячий будинок МОН МС
АР Крим”, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд
АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя –
Секретар-
Справа № 476/1435/13-ц
Провадження № 14.01.2014 року суддя
Єланецького районного суду
Миколаївської області Черянкова Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 12.12.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Рішенням Єланецького районного суду від 09.01.2014 року вищевказаний позов задоволено.

31.12.2013 року представник позивача надала до суду заяву про повернення помилково повторно сплаченого судового збору в сумі 14,80 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х
В А Л И Л А :

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір по цивільній справі № 476/1435/13-ц (провадження № 2/476/33/2014) сплачений платіжним дорученням № 30896503 від 16.05.2013 року на рахунок № 0159 в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернякова Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Третьої
Одеської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –
Головне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

У зв’язку із знаходження судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренка В.С. у відпустці, провадження у справі відкрито 13.01.2014року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Третьої
Одеської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –
Головне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про спадщину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
Справа № 469/1704/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ухвалою судді від 13 грудня 2013 року була залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст.ст. 119, 258
ЦПК України

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, копію ухвали отримано заявником 20.12.2013 року.

Так як заявник у встановлений судом строк не виконав вказівку судді та недоліки заяви не виправив, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя