overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1096/14-ц
Номер провадження №2/318/288/2014
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р.

м.
Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді В.В. Васильченка, при секретарі О.В. Крук, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КС «Актив» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява КС
«Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

24.04.2014 року справа була призначена до попереднього судового розгляду в залі
Кам’янсько-Дніпровського районного суду на 05.05.2014 року на 10:00 год.

Представник позивача в судове засідання з’явився.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю.

Інші відповідачі в попереднє судове засідання не з’явилися, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська на 12.05.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.05.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Васильченко
Справа № 318/1182/14-ц
Номер провадження №2/318/316/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м.
Кам’янка-Дніпровська на « 14» травня 2014 року на 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.05.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Васильченко
01.07.2014 Справа №337/1790/14-ц
Пров. №2/337/928/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
Хортиц ький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді

Бондаренко І.В.

при секретарі
Биковій С.Б.

з участю адвоката
ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Запорізька товарна біржа
«Тітан-Інвест», про визнання угоди дійсною, визнання права власності та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подала до суду позов до відповідача про розподіл майна подружжя – а саме квартири АДРЕСА_1, а
ОСОБА_4 подав зустрічний позов про визнання угоди дійсною, визнання права власності та поділ того ж майна.

На початку судового розгляду ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 подали суду заяви про те, що кожен з них просить залишити свої позовні вимоги без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представники вказані заяви підтримали.

Відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, позовні заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя – залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Запорізька товарна біржа «Тітан-Інвест», про визнання угоди дійсною, визнання права власності та поділ майна – залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 318/1453/14-ц
Номер провадження №6/318/58/2014
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби
Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавчий лист
№2-961 від 29.12.2011 року виданий
Кам’янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 21.12.2011 р. та до досягнення дитиною повноліття.

У добровільний строк рішення суду не було виконано.

При проведені виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце мешкання
(перебування) боржника.

25.07.2013 р. державним виконавцем напрвлено запити до реєсртруючих органів для перевірки майнового стану боржника та виявлення отримання доходу боржником.

18.09.2013 р. державним виконавцем здійснено виїзд за адресою проживання боржника, зазначеною у виконавчому документі, але встановлено, що за цією адресою ОСОБА_1 не проживає, про що було складено відповідний акт. Згідно відповіді ВДАІ за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Відомості про місце проживання
(знаходження) боржника відсутні. Майно, на яке може бути звернено стягнення у боржника не виявлено.

Стягувач ОСОБА_2, адреса: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Скіфська, 12/111.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України “Про виконавче провадження”,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції
Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1,
ІПН. відсутній, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце мешкання, реєстрації боржника: Запорізька область,
Кам'янсько-Дніпровський район, с.
Дніпровка, вул. 9 Травня, буд.10А.

Виконання ухвали доручити
Кам’янсько-Дніпровському РВ ГУМВС
України в Запорізькій області.

Про виконання ухвали негайно повідомити суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Васильченко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1190/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 04.07.2014
Справа №
Номер провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою до про ,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач зверну до
Дружківського міського суду з позовною заявою до про

Свої позовні вимоги позивач мотивува тим, що

Позивач

Відповідач в судове засідання з'явився, про місце та час розгляду справи його було повідомлено на

Суд, заслухавши дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК
України, на підставі ст. , суд

В И Р І Ш И В :

до про

Стягнути з в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у
Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ
(банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя:
А. Л. Гонтар
Справа № 229/1119/14-ц
Номер провадження № 2-с/229/49/2014 14.04.2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 02.04.2014 року звернувся до
Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/567/2012 від 07.05.2012 року, виданого за заявою Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
З вказаним наказом боржник не згоден, оскільки він не згоден із сумою борга.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Представник стягуваяа надала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви про скасування наказу.
Дослідивши матеріали заяви
ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ у справі
№ 2-н/0516/567/2012 від 07.05.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.
Л. ,
Справа № 318/1186/14-ц
Номер провадження №2/318/320/2014
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2014 р.

м.
Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді В.В. Васильченка, при секретарі О.В. Крук, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

05.05.2014 року справа була призначена до попереднього судового розгляду в залі
Кам’янсько-Дніпровського районного суду на 14.05.2014 року на 09:00 год.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська на 21.05.2014 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.05.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Васильченко
Справа № 334/6054/14-ц
Номер провадження 2/334/2375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання на 28.07.2014р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 28.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 318/1115/14-ц
Номер провадження №2/318/300/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індекус інфляції та відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індекус інфляції та відсотків річних.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індекус інфляції та відсотків річних.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська на « 30» квітня 2014 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.04.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Васильченко
Справа № 318/1351/14-ц
Номер провадження №6/318/41/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., при секретарі О.В.
Крук,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання.
Дослідивши подані матеріали, з’ясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції
Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України.

Призначити судове засідання на « 12» травня 2014 р. о 09:45 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Васильченко
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 року № 2-н/229/293/2014 м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягненн я боргу по комунальним послугам по
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
№ НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на
"Перший Український Міжнародний банк" в заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 лютого 2014 року в розмірі 5413 грн. 57 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок ВО
"Приватбанк" м. Дружківка, МФО 335548, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20____ року
Судовий наказ видано «_____»_______________20_____
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20____ р.
Суддя _______________
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 02 червня 2014 року
Провадження №2-н/337/1475/2014 року
Справа № 337/4190/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3826,48 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,іпн НОМЕР_2 (мешкають:
АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 3826,48 грн . 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,іпн НОМЕР_2 (мешкають:
АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
Справа № 224/1085/14-ц
Номер провадження 2/224/760/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

13 червня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2014 року на « 15» год., « 00» хв., про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 646/3480/14-ц
№ пров. 2-н/646/725/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

29.04.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: