overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1356/14-ц
Провадження № 2/587/526/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 07 червня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом
Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис
№ 03. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені.
Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально.
Просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 червня 2008 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Хотінської селищної ради
Сумського району Сумської області, актовий запис № 03 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньок -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9,10). Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сім'єю не проживають з липня 2013 року.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2008 року виконавчим комітетом Хотінської селищної ради Сумського району
Сумської області, актовий запис № 03.

Неповнолітніх дітей: доньок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
О.М.
Моісеєнко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1150/14-ц
Провадження №2/726/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове завершене будівництво житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове завершене будівництво житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове завершене будівництво житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-н/728/35/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 червня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігвської області
Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою
ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

В С Т А Н О
В И Л А :

17 червня 2014 року до Бахмацького районного суду надійшла заява ПАТ
"Облтепло-комуненерго" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

23 червня 2014 року на запит суду щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, надійшла відповідь Бахмацького районного сектору управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області про те, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації в зв"язку зі смертю.

Відповідно до актового запису про смерть № 237 від 05.10.2011 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бахмач, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1.

Згідно із ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України
"суддя відмовляє у пррийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 ЦПК
України".

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 122 ЦПК України
«суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва".

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.3, 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
Л А :

Відмовити ПАТ "Облтеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 731/478/14
Провадження № 2/731/133/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
СТОВ «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом СТОВ «Дружба-Нова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 24
Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/767/14-ц
Провадження №2/726/277/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

26.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення до відповідача ОСОБА_3

Від представника позивача – ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона просить поданий нею позов про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення до відповідача
ОСОБА_3 повернути їй з доданими до нього додатками.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України – заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв’язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/764/14-ц
Провадження №2/726/275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівців.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1080/14-ц
Провадження №2/726/341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3743/14-ц
Провадження № 2-н/552/753/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1014/14-ц
Провадження №2/726/328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1583/13-ц
Провадження №2/726/280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1187/14-ц
Провадження №2-о/726/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Садгірської районної у м. Чернівцях ради про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення
Садгірської районної у м. Чернівцях ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Садгірської районної у м. Чернівцях ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 16.07.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 731/496/14
Провадження № 6/731/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Варвинського РУЮ Пінчука Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу
ДВС Варвинського РУЮ Пінчука Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею зобов'язань за судовим рішенням
Чернігівського окружного адміністративного суду про стягнення на користь Варвинської ОДПІ податкового боргу у розмірі 64 735 гривень.

Ухвалою судді від 18 червня 2014 року зазначене подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі 5 днів після отримання ухвали. З розписки про отримання копії ухвали вбачається, що заявник копію ухвали отримав 19 червня 2014 року, однак у вказаний в ухвалі строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин подання підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Варвинського РУЮ Пінчука Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Семенченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9343/2014
Головуючий у І-й інстанції - Матійчук
УХВАЛА

26 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя:
Справа № 758/7319/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ХДІ «Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«ХДІ «Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко