overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6579/13-ц
УХВАЛА

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

з участю відповідача
ОСОБА_1,

представника позивача
Волошин-Пацкан,

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року провадження в справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Закарпатгаз" про скасування акту експертизи лічильника газу.

На даний час вказана справа розглянута, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 437/3589/12
Провадження № 2/191/15/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого -судді Бондаренко.Г.В.

при секретарі - Лободі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою , та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП
"Велес", треті особи: Синельниківська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області, Луб'янська сільська рада, Відділ Держкомзему у
Синельниківському районі про визнання державних актів недійсними

за участю представника позивача-
ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_3

відповідача- ОСОБА_2

представників третіх осіб -
Гречко Л.І.; Мальований А.М.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 - звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 , ПП "Велес"із зустрічним позовом , в якому просить визнати недійсними державні акти серії ЯЛ №063234 та серії ЯЛ
№063118 на право приватної власності на земельні ділянки площею 0,2500 га кожна , видані на ім'я ОСОБА_6.

В судовому засіданні 20 червня 2014 року адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення у якості третьої особи у справі власника земельної ділянки
АДРЕСА_2 ОСОБА_7, оскільки вважає, що рішення суду вплине на права та обов'язки зазначеної особи.

У зв'язку з пред'явленням уточненої позовної заяви позивачкою ОСОБА_1- розгляд клопотання про залучення третьої особи був відкладений.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката.

Відповідачка та представник третьої особи заперечували проти залучення третьої особи ОСОБА_7 , оскільки вважають, що рішення суду не буде впливати на права та обов'язку власника земельної ділянки АДРЕСА_2.

Заслухавши думку сторін, та осіб , які приймають участь у справі , суд вважає, що з урахуванням заявлених позивачкою
ОСОБА_1 позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 - клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Провадження по справі № 2/401/1118/14
Справа № 401/2785/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Начальник СУЕГГ ВАТ
"Кіровоградгаз" Шаповал В.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 21 серпня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

02.07.2014
КопіяСправа № 403/576/14-ц
Провадження №2/403/130/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 липня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/576/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду 15 липня2014 року на 09-00год .

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6720/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Домотехніка», про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №531/2049/14-ц
Провадження №2/531/716/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від відповідачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки представника позивача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 20 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/416/14-ц
№ провадження 2/453/238/14
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

25.03.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.03.2014 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 15.12.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівнеснького місього управління юстиції м. Рівне, актовий запис № 2248.

Згідно поданої позовної заяви відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Сколівського району
Львівської області не числиться, а зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1.
Відтак, вказана позовна заява не підсудна Сколівському районному суду
Львівської області. Крім того, позивач не подала доказів перебування на її утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, або ж доказів неможливості виїхати за місцем проживання відповідача за станом здоров'я. Відтак, вказаний позов не може бути пред'явленим за зареєстрованим місцем проживання позивача. Відповідного клопотання про розгляд справи
Сколівським районним судом Львівської області позивач у пред'явленому позові також не заявляє і про це не просить.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 вказаного Кодексу, тобто у разі непідсудності справи цьому суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв'язку з її непідсудністю
Сколівському районному суду
Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через
Сколівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 215/3423/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 03.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1238/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача : - ПАТ КБ «Надра»

відповідачів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014р. ПАТ КБ «Надра» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.07.2014р. до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ «Надра» про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/257/1414/14
УХВАЛА 257/3753/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька

у складі головуючого - судді Коваленка
В.В.,

при секретарі Муха І.О.,

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства «
Всеукраїнський банк розвитку » про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку » надійшла заява про забезпечення позову, згідно якого він просить в межах суми заборгованості накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в банківських установах та інших фінансових установах, накласти арешт на рухоме та на нерухоме майно, та обмежити їх у праві виїзду за кордон
України.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не вказані такі важливі відомості як: в резолютивній частині не вказано назву органів, які мають здійснювати вилучення, не зазначено орган, що його видав, а також назву та адресу державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ. Також, не вказаний і період, на який державний виконавець просить обмежити право боржника відповідно до ст.6 ч.1п.5 «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України».

Також, до заяви про забезпечення позову не додані копії документів, що підтверджують наявність у боржника такого документу, про який йдеться мова у заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано суду доказів того, які саме об'єкти рухомого та нерухомого майна належать відповідачам, чи знаходяться грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в будь - яких банківських установах, та інших фінансових установах, чи існують у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закордонні паспорти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку » про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження №2/193/368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 22.10.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області (актовий запис 76), між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг, моральну шкоду та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2014 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3241/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства житлово-експлуатаційна дільниця відкритого акціонерного товариства
«Херсонський завод будівельних матеріалів №1», третя особа: Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 07 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 листопада 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/3241/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко