Єдиний унікальний номер 724/467/14-ц
Номер провадження 2/725/617/14
12.06.2014 року Першотравневий
районний суд м.Чернівців
головуючого судді Войтун О. Б.
при секретарі Ільєвській О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
У позовній заяві посилається на те, що
11.03.2014 р. постановою заступника
начальника відділу СВ УМВС України в
Чернівецькій області було закрито
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
року, за ст.190 ч.4 КПК України, по факту
вчинення громадянином ОСОБА_2,
шахрайського заволодіння коштами
громадянина Сирії ОСОБА_1, в зв'язку з
відсутністю у діях першого складу
злочину, та наявністю невирішених
цивільно-правових відносин, в порядку
ст. 284 п.2 КПК України.
Позивач зазначає, що згідно матеріалів
кримінального провадження та
фактичних обставин справи, підставою
до внесення даного кримінального
провадження у ЄРДР стала заява гр-на
ОСОБА_4 від 13.12.2013 року про вчинення
відкритого заволодіння його майном
гр-ном ОСОБА_2, який спільно з іншими
невстановленими особами, відкрито
вивезли з його складу в с.Зарожани
Хотинського району Чернівецької
області горіх вагою 13,1 тон. Дана заява
гр-на ОСОБА_4 внесена до ЄРДР 23.12.2013 року
за ст. 186 ч.З КК України.
Як стало відомо з матеріалів
кримінальної справи, ОСОБА_2, будучи
заступником директора ТОВ «Агро-Експо»
спільно з гр-ном ОСОБА_4 здійснював
підприємницьку діяльність з
купівлі-продажу грецького горіха,, при
цьому ТОВ «Агро-Експо» орендувало у
дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 складські
приміщення за адресою с. Зарожани
Хотинського району Чернівецької
області, де перероблялася та
зберігалася готова продукція.
Вказує, що 04.12.2013 р. він поїхав на склад в
с. Зарожани Хотинського району де в
офісному приміщенні та в присутності
ще одного громадянина Туреччини, якого
звати ОСОБА_10, який також був
зацікавлений в даній угоді, надав
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 70 000 доларів
США, купюрами по 100 доларів, запакованих
у 7 пачок по 10 тис, доларів США кожна,
ніяких документів з вказаного приводу
між нами не складалося. Під час
передачі грошових коштів ОСОБА_2 була
присутня його дружина, а також охоронці
09.12.2013 року ОСОБА_2 без будь-яких
попереджень вивіз з складського
приміщення горіх, який мав бути
поставлений позивачу, та горіх вагою 4,5
тонн належний особисто йому. ОСОБА_4 про
це дізнався від охоронця, під час
вивезення товару під'їхати не зміг,
тому що був у м. Вижниця. ОСОБА_2
повідомив, що не може виконати усний
договір поставки товару, так як рахує,
що з ним не розрахувався ОСОБА_4 за
поставку горіха ще за листопад 2013 року,
і що розрахується з позивачем за
рішенням суду в цивільній справі.

В подальшому ОСОБА_2 позивачу горіх не
поставив та свої зобов 'язання не
виконав, грошові кошти також не
повернув.

Також, позивач зазначає, що під час
досудового слідства до матеріалів
кримінального провадження було
долучено аудіо запис розмови між
позивачем, свідком ОСОБА_7 з однієї
сторони та ОСОБА_2, та ОСОБА_8 з іншої
сторони. В ході вказаної розмови ОСОБА_2
визнав факт отримання коштів в сумі 70000
доларів США від позивача, та визнав
факт невиконання ним усного договору
поставки, що зобов'язується виконати
договір після з'ясування
взаємовідносин з своїм партнером
ОСОБА_4

Отримавши від позивача грошові кошти,
без складання будь-яких документів, що
могли б підтвердити це, ОСОБА_2 визнав
факт отримання коштів, існування
взятих на себе зобов 'язань, та
наполягав на врегулюванні даного
питання в порядку цивільного
законодавства.

Позивач вказує, що своїми незаконними
діями ОСОБА_2В наніс йому моральну
шкоду, яка виражається у його душевних
стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо нього
самого та членів його сім'ї; у
приниженні його честі та гідності, а
також: ділової репутації, а також
вчиненням дій, спрямованих на зниження
престижу чи підрив довіри до його
діяльності. В зв'язку з даними
обставинами та розслідуванням даної
справи, позивач змушений постійно
перебувати в Україні, тривалий час вже
не може займатись своєю діяльністю,
бачити дружину та дітей, порушені його
нормальні життєві зв 'язки через
неможливість активного громадського
життя, порушені стосунки з оточуючими
людьми.

На підставі вищевикладеного просить
суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь
майнову шкоду в сумі 70 000 доларів США, що
в гривневому еквіваленті відповідно до
курсу, встановленого Національним
банком України станом на 19.03.2014 p.,
складає 697 186,00 грн. (шістсот дев'яносто
сім тисяч сто вісімдесят шість
гривень); стягнути з ОСОБА_2 на його
користь моральну шкоду в розмірі 20000
(двадцять тисяч ) гривень 00 коп.
стягнути з ОСОБА_2 на мою користь
судовий витрати, які були мною оплачені
за послуги адвоката в розмірі 4000
(чотири тисячі) гривень 00 коп.; стягнути
з ОСОБА_2 на його користь судовий збір,
який був ним оплачений за подання
позовної заяви майнового характеру в
розмірі 3654 (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.;
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
судовий збір, який був ним оплачений за
розгляд позовної заяви про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 200 (двісті) гривень 00 коп.

В судове засідання позивач та його
представник не з'явились, від
представника позивача надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, не заперечує щодо ухвалення
заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча своєчасно та належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив. Внаслідок чого суд
вважає, що можливо розглянути справу в
його відсутності, оскільки у справі
наявні достатні матеріали про права та
взаємовідносини сторін. Зі згоди
позивача суд ухвалює заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не
з'явились всі особи, які беруть участь у
справі, а тому фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось, що відповідає
положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач надав суду докази на
підтвердження своїх доводів щодо
позовних вимог про відшкодування
майнової шкоди.

Судом встановлено, що 11.03.2014 р.
постановою заступника начальника
відділу СВ УМВС України в Чернівецькій
області було закрито кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001185 від 24.12.2013 року, за ст.190 ч.4 КПК
України, по факту вчинення гр-ном
ОСОБА_2, шахрайського заволодіння
коштами громадянина Сирії ОСОБА_1, в
зв'язку з відсутністю у діях першого
складу злочину, та наявністю
невирішених цивільно-правових
відносин, в порядку ст. 284 п.2 КПК України
/а.с.12-13/.

04.12.2013 р. позивач поїхав на склад в с.
Зарожани Хотинського району
Чернівецької області, де в офісному
приміщенні та в присутності ще одного
громадянина Туреччини, якого звати
ОСОБА_10, який також був зацікавлений в
даній угоді, надав ОСОБА_2 грошові кошти
в сумі 70000 доларів США, купюрами по 100
доларів, запакованих у 7 пачок по 10 тис,
доларів США кожна. Під час передачі
грошових коштів ОСОБА_2 була присутня
ще й його дружина, а також охоронці
даного складу. Після чого, ОСОБА_2
запевнив позивача, що 09.12.2013 року
останній зможе отримати горіх в
готовому стані для перевезення та
подальшого продажу, підтвердженням
чого є копія протоколу допита від 10.01.2014
/а.с.22-23/.

Під час досудового слідства до
матеріалів кримінального провадження
було долучено аудіо запис розмови між
позивачем, свідком ОСОБА_7 з однієї
сторони та ОСОБА_2, та ОСОБА_8 з іншої
сторони. В ході вказаної розмови ОСОБА_2
визнав факт отримання коштів в сумі 70000
доларів США від позивача, та визнав
факт невиконання ним усного договору
поставки, що зобов'язується виконати
договір після з'ясування
взаємовідносин з своїм партнером
ОСОБА_4, що підтверджується копією
протоколу огляду аудіозапису від 25.01.2014
р. /а.с.14-20/.

В подальшому ОСОБА_2 позивачу горіх не
поставив та свої зобов 'язання не
виконав, грошові кошти також не
повернув.

Відповідно до ст.526 ЦК України, -
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач має заборгованість перед
позивачем 70 000 доларів США, що в
гривневому еквіваленті відповідно до
курсу, встановленого Національним
банком України станом на 19.03.2014 p.,
складає 697 186,00 грн. (шістсот дев'яносто
сім тисяч сто вісімдесят шість гривень)
/а.с.21/.

Відповідно абзацу 2 п.1. Постанови
Пленуму Верховного Суду України N 6 від
27.03.92 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», та положень ч. 1
ст. 1166 Цивільного кодексу України,
майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи
бездіяльністю, особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши матеріали справи, суд за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом,
враховуючи те, що судом встановлено
факт отримання ОСОБА_2 коштів в сумі 70 000
доларів США від позивача, а також те, що
відповідач згідно постанови про
закриття кримінального провадження
визнав факт отримання грошових коштів,
тому необхідно стягнути з відповідача
дану суму, яка в гривневому еквіваленті
відповідно до курсу, встановленого
Національним банком України станом на
19.03.2014 p., складає 697 186,00 грн. (шістсот
дев'яносто сім тисяч сто вісімдесят
шість гривень) матеріальних збитків.

Щодо позовної вимоги про відшкодування
моральної шкоди, суд вважає, що дана
вимога підлягає частковому
задоволенню, при цьому суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

3. Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику у справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" від 13.03.1995р. з
подальшими змінами роз'яснено, що
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням в кожному конкретному
випадку ступеня вини відповідача та
інших обставин. Зокрема, враховується
характер і тривалість страждань, стан
здоров'я потерпілого, тяжкість
завданої травми, наслідки тілесних
ушкоджень, істотність вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації (останнє залежить від
характеру діяльності потерпілого,
посади, часу й зусиль, необхідних для
відновлення попереднього стану,
наміру, з якими діяв заподіювач шкоди
тощо).

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позивачу було
спричинено моральну /немайнову/ шкоду
заподіяну внаслідок протиправною
поведінкою відповідача щодо позивача,
яку враховуючи вимоги розумності і
справедливості, суд оцінює у сумі 300грн.
і цю суму моральної шкоди належить
стягнути з відповідача.

Також судом встановлено, що згідно
квитанції до прибуткового касового
ордера №3 від 19 березня 2014 року ОСОБА_1
було сплачено ОСОБА_9 кошти за надання
правової допомоги в сумі 4000грн. /а.с.9/.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, враховуючи те, що
позовні вимоги задоволенні частково,
суд вважає, що необхідно стягнути з
відповідача витрати позивача по оплаті
судового збору в сумі 3654грн., 200 грн. та
4000грн. витрат на правову допомогу.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст..15-16,22-23,1166-1167,1187-1188 ЦК України,
ст.ст.3-4,57-60,64,79,88,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
майнову шкоду в сумі 70 000 доларів США, що
в гривневому еквіваленті відповідно до
курсу, встановленого Національним
банком України станом на 19.03.2014 p.,
складає 697 186,00 грн. (шістсот дев'яносто
сім тисяч сто вісімдесят шість
гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 300 гривень 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати: судовий збір в розмірі
200 (двісті) гривень 00 коп. та 3654 (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні
00 коп., та 4000грн. (чотири тисячі) гривень
00 коп. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою ним
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. А уразі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун