overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5086/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Виниченко Л.М.,

за участю секретаря
Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» про виправлення помилки у судовому наказі,-

встановив:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до
Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 755/5086/13-ц від 25.04.2013 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що
Дніпровським районним судом м. Києва 25.04.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 372 грн. 28 коп., проте у судовому наказі допущено описку, а саме невірно зазначено суму заборгованості, що підлягає стягненню з боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У судовому наказі від 25.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за спожиту електроенергію, при зазначенні суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржника помилково було вказано суму « 1 327 грн. 28 коп.» замість суми « 1 372 грн. 28 коп.».

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись 219, 294 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Внести виправлення до судового наказу
№ 755/5086/13-ц від 25.03.2013 року, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за спожиту електроенергію, в якому невірно зазначену суму заборгованості
« 1 327 грн. 28 коп.» змінити на « 1 372 грн. 28 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-п/756/109/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року по цивільній справі унікальний
№ 2605/20959/12, провадження № 2/756/1160/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та витребування майна,

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину на АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4; витребувано у
ОСОБА_3 із користування АДРЕСА_1 та передано вказану квартиру у власність
ОСОБА_2.

У червні 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення в частині витребування у ОСОБА_3 із користування АДРЕСА_1 та передачі вказаної квартири у власність
ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду в загальному порядку, залучивши її в якості співвідповідача, посилаючись на те, що на час ухвалення рішення вона була власником спірної квартири на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 30 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає право особи, яке на брала участі у справі, звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва 27 листопада 2013 року слід відмовити.

При цьому суд роз'яснює заявнику, що відповідно 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 292 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року по цивільній справі унікальний № 2605/20959/12, провадження № 2/756/1160/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та витребування майна, у зв'язку з чим повернути вказану заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа № 758/5264/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Введенське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву ЖБК ,,Автомат-1" про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ),на заборгованість за житлово- комунальні послуги в сумі 9 222 грн. 07 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на правову допомогу за складання заяви про видачу судового наказу в розмірі 730 гривень 80 копійок. 4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання 5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву КП по УЖГ Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за кварплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, 1 Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), на користь КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва (
ПАТ ,,Промінвестбанку" м. Київ вул..
Челябінська 9-Г. ) заборгованість за кварплату та плату за комунальні послуги в 6 587 грн. 55 коп. 2 Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі по 60 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним 4. Строк пред'явлення судового наказу
Суддя ______________
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву КП по УЖГ Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за кварплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, 1 Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва (
ПАТ ,,Промінвестбанку" м. Київ вул..
Челябінська 9-Г. ) заборгованість за кварплату та плату за комунальні послуги в 3 742 грн. 93 коп. 2 Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі по 60 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним 4. Строк пред'явлення судового наказу
Суддя ______________
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
26.06.2014 Справа № 756/4532/14-ц
Унікальний номер 756/4532/14-ц
Справа № 2/756/2590/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у січні 1998 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований ВРАГС
Дніпровського району м. Києва.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 2009 року, спільне життя не склалося.

За таких обставин, позивач просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява, справжність підпису на якій засвідчений приватним нотаріусом, в якій ОСОБА_2 визнає позов, не заперечує проти задоволення позову про розірвання шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 89.

Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 30 січня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 89.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 758/5505/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 401/2218/14-ц; 2/401/967/14
У Х В А Л А

18.06.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Просить суд стягнути на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони у судове засідання не з'явилися.

До суду позивачем була надана заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає волі позивача та його процесуальним правам.

Керуючись ст. ст.: 27, 168, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207, 209-210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-2929/13 від 19.04.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4304,38 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 144,57 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4304,38 заборгованості та 144,57 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19.04.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19.04.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4304,38 грн. заборгованості та 144,57 грн.сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова
У х в а л а

іменем україни

10 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 17 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення і ухвали судів попередніх інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Суди попередніх інстанцій правильно визначили характер спірних правовідносин та, з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано дійшли висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про стягнення грошових коштів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.Карпенко