Придніпровський районний суд
номер справи 2-3274/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Придніпровський
районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді
Степаненко О.М.

при секретарі - Проценко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору про сумісну діяльність та
стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору про
сумісну діяльність та стягнення
коштів. Свої вимоги мотивує тим, що
18.01.2011 між ним та відповідачем ФОП
ОСОБА_2 було укладено договір про
сумісну діяльність. Предметом договору
є ведення спільної діяльності по
виробництву товарів ритуального
призначення.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що
позивач за договором надає грошові
кошти в сумі 9000 доларів США, які
передаються згідно акту приймання
передачі, підписаного представниками
сторін, який є невід'ємною частиною
договору.

Пунктом 6.1. договору було передбачено,
що відповідач зобов'язаний представити
виробниче приміщення, устаткування,
автотранспорт, матеріальні цінності на
суму, що еквівалентна 9000 доларів США.

На виконання умов п. 6.2. договору для
ведення спільної діяльності позивач
передав відповідачу грошові кошти, що
підтверджується актом приймання
передачі від 18.01.2011. Однак, одразу після
підписання договору та отримання
грошових коштів відповідач почав
уникати спілкування з ним, на телефоні
дзвінки не відповідав.

З метою проведення спільної
діяльності, позивачем на адресу
відповідача були направлені вимоги про
передачу виробничого приміщення,
устаткування, автотранспорту,
матеріальних цінностей для введення
спільної діяльності. Вказані вимоги
залишені відповідачем без задоволення.

Не дивлячись на неодноразові звернення
позивача, порушуючи умови договору та
ст. 526 ЦК України, виробниче приміщення,
устаткування, автотранспорт,
матеріальні цінності на суму, що
еквівалентна 9000 доларів США відповідач
не передав.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Таким чином, дії
відповідача свідчать про порушення ним
умов зобов'язань передбачених
договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено
правові наслідки порушення
зобов'язання, серед яких розірвання
договору. Таким чином позивач вважає,
що у нього виникло право на розірвання
договору.

Пунктом 8.3. договору передбачено, що
кожна із сторін договору має право
вимагати розірвання договору у разі
невиконання або не належного виконання
стороною зобов'язань по договору іншої
стороною.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним, чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ведення спільної діяльності, яка була
предметом договору, не розпочалось,
таким чином позивач позбавлений того,
на що розраховував при укладанні
договору. Отже, невиконання
відповідачем умов договору є істотним
порушенням, оскільки призвело до того,
що позивач позбавлений того, на що
розраховував під час укладання
договору. Позивач вважає, що відповідач
істотно порушив умови договору.

Відповідно до приписів ст. 651 ЦК
України, договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Пунктом 10.10 договору встановлено, що у
разі припинення договору кожній із
сторін повертається майно, що
вносилось у спільну діяльність. Крім
того, у відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК
України особа, яка набула майно
(зокрема, грошові кошти) без достатньої
правової підстави, зобов'язана
повернути це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України
безпідставно набуте майно
повертається також і у випадках, коли
має місце повернення виконаного однією
зі сторін у зобов'язанні.

Тому позивач вважає, що він має право
вимагати стягнення з відповідача
сплачених грошових коштів в сумі 9000
доларів США, що на момент подачі
позовної заяви еквівалентно 71740,8 грн.,
виходячи із розрахунку: 9000 доларів США
х 7,9712 (курс НБУ долара США до гривні
станом на 04.08.2011 року) = 71740,8 грн.

В зв’язку з цим просить ухвалити
рішення, яким розірвати договір про
сумісну діяльність від 18.01.2011, що
укладений між ним та фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2; стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
його користь грошові кошти в сумі 71740,8
грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов підтримав, з підстав,
вказаних в позовній заяві та просив
позов задовольнити повністю, судові
витрати стягнути з відповідача на
користь позивача.

Відповідач фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився,
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи, а тому суд
ухвалив про можливість судового
розгляду заяви відповідно до положень
ст. ст. 224-233 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника
ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до
повного задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
18.01.2011 між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ФОП ОСОБА_2 було укладено
договір про сумісну діяльність.
Предметом договору є ведення спільної
діяльності по виробництву товарів
ритуального призначення.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що
позивач ОСОБА_1 надає грошові кошти в
сумі 9000 доларів США, які передаються
згідно акту приймання передачі,
підписаного представниками сторін,
який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 6.1. договору було передбачено,
що відповідач ФОП ОСОБА_2 зобов'язаний
представити виробниче приміщення,
устаткування, автотранспорт,
матеріальні цінності на суму, що
еквівалентна 9000 доларів США.

На виконання умов п. 6.2. договору для
ведення спільної діяльності позивач
ОСОБА_1 передав відповідачу ФОП ОСОБА_2
грошові кошти, що підтверджується
актом приймання передачі від 18.01.2011.

В ході судового розгляду справи судом
на виконання вимог ст. ст. 57-60, 214 ЦПК
України проаналізовані докази, надані
відповідачем у вигляді чеків та
накладних, що дало підстави вважати про
наступне.

Як було зазначено вище, відповідно до п.
6.1. договору ФОП ОСОБА_2 зобов'язаний
представити виробниче приміщення і на
підтвердження цього відповідач надав
договір оренди №6 від 27.09.2010. Однак суд
вважає, що вказаний документ не можна
розцінювати як належний доказ з
підстав, що він не містить інформацію
щодо предмета доказування.

Так, згідно пунктів 1, 2 цього договору
ВАТ «Фірма «Будкомплект»
(орендодавцем) передає ФОП ОСОБА_2
(орендарю) у строкове платне
користування нежитлове приміщення для
використання його в господарській
діяльності орендаря (для зберігання
будматеріалів). Крім того, п. 2.2
передбачено, що якщо орендар
користується майном не за його
призначенням або з порушенням умов
договору оренди, орендар має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків. А тому,
приймаючи до уваги, що вказане
приміщення було передане для
зберігання будматеріалів – вказаний
договір не можна розцінювати як доказ
підтверджуючий, що відповідач на
виконання п. 6.1 договору від 18.01.2011 надав
виробниче приміщення.

Приймаючи до уваги, що судом критично
оцінений наданий відповідачем договір
оренди від 27.09.2010 №6, суд не бере до
уваги й наданий останнім акт
приймання-передачі майна в оренду до
договору оренди.

Крім того, суд, критично оцінюючи
вказані докази, звернув увагу на те,
досліджуємий договір оренди та акт до
нього складені раніше (27.09.2010) ніж
договір між позивачем і відповідачем
(18.01.2011), а також те, що правочин від
27.09.2010 не був обумовлений у договорі від
18.01.2011.

Не заслуговує на увагу і акт від 08.09.2011
про знаходження в орендованому ОСОБА_2
столярному цеху виробів ритуального
призначення (гроби) в кількості 7 штук,
що ніяким чином не може підтверджувати
про спільну діяльність ОСОБА_1 та ФОП
Ремех.

Не відноситься до належних доказів
надані відповідачем товарні чеки,
зокрема, від 24.01.2011 на придбання дошки
обрізної «липа» в кількості 30 м2 на суму
36000 грн.; від 26.03.2011 на придбання морилки,
відра, ємкості на суму 441,90 грн.; №67/03 від
25.03.2011 на суму 4692,84 грн.; №81/03 від 31.03.2011
на суму 2151,04 грн.; №РН-0005669 від 14.03.2011, так
як із відомостей вказаних чеків не
можна встановити хто придбавав
вказаний матеріал.

На думку суду, товарні чеки, виписані на
ім’я ОСОБА_2 від 21.01.2011, 31.01.2011, 03.02.2011,
11.02.2011, 23.02.2011, 28.02.2011, 04.03.2011, 11.03.2011, 12.03.2011,
16.03.2011, 17.03.2011, 25.03.2011, 26.03.2011, 31.03.2011, 16.04.2011
також не відносяться до належних
доказів, так як відомості, які вони
містять не підтверджують фактичний
розрахунок (оплату) за вказані у них
матеріали.

Також суд звертає увагу, що
відповідачем товарний чек №ФР=0000591 від
17.03.2011, №ФР=0000746 від 31.03.2011 подані до суду
в 2-х екземплярах, які містять тотожну
інформацію.

Не взято до уваги судом і надані
відповідачем банківські (АТ
«УкрСіббанк») квитанції по оплаті
оренди, так як відомості в них не дають
можливості суду зробити висновки за
яким договором(ами) здійснювались
вказані платежі.

Квитанції №150 від 28.01.2011 на суму 65,98 грн.,
№106 від 03.02.2011 на суму 36,75 грн., від 01.04.2011
на суму 65,61 грн., №198 від 12.05.2011 на суму
28,80 грн., №91 від 27.05.2011 на суму 36,00 грн.,
№61 від 07.06.2011 на суму 41,12 грн., №50 від
22.06.2011 на суму 09,00 грн., №208 від 05.07.2011 на
суму 28,80 грн., №36 від 20.07.2011 на суму 09,00
грн., №187 від 05.08.2011 на суму 28,46 грн., №143
від 01.09.2011 на суму 29,40 грн. судом оцінено
критично, так як вони є платіжними
документами по оплаті банківської
комісії за прийом платежів та не
стосується доказування предмета
позовних вимог.

Лише наявність
зареєстрованого на ім’я ОСОБА_2
автотранспорту – автомобіля НОМЕР_1 та
причіпу легкового-В державний номерний
знак НОМЕР_2 суд оцінив як «спільне
майно» сторін за договором, визначеним
у п. 6.1, а саме представленого ФОП ОСОБА_2
автотранспорту.

Досліджене дає підстави для суду
зробити висновки про недоведення
відповідачем ФОП ОСОБА_2 виконання ним
п. 6.1 договору про сумісну діяльність
від 18.01.2011 щодо представлення
виробничого приміщення, устаткування,
матеріальних цінностей на суму в
еквіваленті 9000,00 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 1130 ЦК України
спільна діяльність може здійснюватись
на основі об'єднання вкладів учасників,
тобто в формі простого товариства.

Згідно зі ст.1133 ЦК України вкладом
учасника вважається все те, що він
вносить у спільну діяльність (спільне
майно), в тому числі грошові кошти, інше
майно, професійні та інші знання,
навички та вміння, а також ділова
репутація та ділові зв'язки. Вклади
учасників вважаються рівними за
вартістю, якщо інше не випливає із
договору простого товариства або
фактичних обставин. Грошова оцінка
вкладу учасника провадиться за
погодженням між учасниками.

Не дивлячись на неодноразові звернення
позивача, відповідач свої
зобов’язання порушуючи умови договору
та ст. 526 ЦК України, не виконав.

Згідно ст. 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Таким чином, дії
відповідача свідчать про порушення ним
умов зобов'язань передбачених
договором.

Ст. 611 ЦК України передбачено правові
наслідки порушення зобов'язання, серед
яких розірвання договору. Таким чином
суд вважає, що у позивача виникло право
на розірвання договору.

Пунктом 8.3. договору передбачено, що
кожна із сторін договору має право
вимагати розірвання договору у разі
невиконання або неналежного виконання
стороною зобов'язань по договору іншої
стороною.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним , чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Отже, невиконання відповідачем умов
договору є істотним порушенням,
оскільки вказане призвело до того, що
позивач позбавлений того, на що
розраховував під час укладання
договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Пунктом 10.10 договору встановлено, що у
разі припинення договору кожній із
сторін повертається майно, що
вносилось у спільну діяльність.

Тому суд вважає, що договір підлягає
розірванню, що дає підстави для
стягнення із відповідача на користь
позивача кошти в сумі 71740,80 грн.

Також, з відповідача ФОП ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 на підставі ст.
88 ЦПК України необхідно стягнути
судові витрати. Згідно квитанції №12
від 04.08.2011 позивачем при зверненні з
позовом до суду сплачено судовий збір в
сумі 717,50 грн., по квитанції №13 від 04.08.2011
- витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн., а всього позивачем сплачено
судових витрат на суму 837,50 грн. (717,50 грн.
+ 120 грн. = 837,50 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 610, 611, 626, 651, 1130, 1212 ЦК України, ст. ст. 5,
6, 10, 11, 57 - 60, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 224-233
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Договір про сумісну
діяльність, укладений 18.01.2011 між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 – розірвати.

Стягнути із фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 кошти в сумі 71740,80 грн., судові
витрати в сумі 837,50 грн., а всього 72578,30
грн.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий

О.М.Степа
ненко