Справа № 103/6488/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной
Т.С.

при секретарі Марк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бахчисарай заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Бахчисарайського районного суду АР
Крим у цивільній справі № 103/3456/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» в особі
структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 6149,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бахчисарайського
районного суду АРК від 22.11.2013р. позов
задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" в особі
структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних
мереж майнову шкоду в сумі 6149,56 грн. та
судовий збір в сумі 229,40 грн.

25.12.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення. В
обгрунтування поданої заяви заявник
посилається на те, що він особисто не
отримував судові повістки, а тому не
був обізнаний про день та час судового
засідання та, відповідно, участі в
судових засіданнях не брав.

Крім того, заявник (відповідач)
посилається на те, що при проведенні
перевірки працівниками
Бахчисарайського РЕМ, внаслідок якої
був начебто виявлений магніт, він не
був присутній; копію акту про порушення
він не отримував. Також посилався на
проведення експертизи приладу обліку в
порушення Правил користування
електричною енергією. Додатково
вказував на те, що працівниками
Бахчисарайського РЕМ розрахунок
завданої матеріальної шкоди
проведений у порушення вимог чинного
законодавства, за період часу, що
перевищує 182 дні.

Заявник до судового засідання не
з’явився. Про день та час судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Представник заявника ОСОБА_2 просив суд
відкласти розгляд заяви у зв’язку з
необхідністю особистої явки ОСОБА_1
Подану заяву підтримав та просив суд
переглянути заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 проти
задоволення заяви заперечувала,
посилаючись на те, що відповідачем та
його представником не наведено суду
поважності причин, з яких вони не
з’являлись до судових засідань. Крім
того, останні не були позбавлені права
надати суду заперечення на позовну
заяву.

Розглянувши матеріали справи, подану
заяву, суд доходить висновку, що
остання задоволенню не підлягає з
огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що підставою для скасування заочного
рішення є наявність одночасно двох
умов, а саме: поважність причин неявки
відповідача в судове засідання і
істотність зазначених доказів, на які
він посилається.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
Україні суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Бахчисарайського районного
суду АРК від 24.07.2013р. відкрито
провадження по справі; справа
призначена до розгляду на 09.08.2013р. на
08:30.

Вказана ухвала суду разом з позовною
заявою та додатком до неї отримана
особисто ОСОБА_1 30.07.2013р., що
підтверджується відповідним поштовим
повідомленням, наявним в матеріалах
справи (а.с.18).

Відповідач до судового засідання
09.08.13р. не з’явився. Надав суду заяву
про відкладення розгляду справи у
зв’язку із необхідністю укладення
договору з адвокатом на представництво
своїх інтересів в суді (а.с.22).

Розгляд справи відкладений на 05.09.2013р.
на 11:45.

Відповідач отримав судову повістку про
виклик до суду 20.08.2013р., що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с.27), до судового
засідання 05.09.2013р. не з’явився.

04.09.2013р. відповідачем подано зустрічну
позовну заяву, в прийнятті якої ухвалою
суду від 04.09.2013р. відмовлено.

Розгляд справи відкладений на 30.09.2013р.,
про що представник відповідача за
договором про надання юридичної
допомоги ОСОБА_2 (а.с.26А) був
повідомлений під розписку (а.с.29).

30.09.2013р. судове засідання не відбулось у
зв’язку з участю судді в колегіальному
розгляді кримінальної справи.

Розгляд справи був відкладений на
22.10.2013р., про що представник відповідача
ОСОБА_2 був повідомлений під розписку
(а.с.31).

22.10.2013р. у зв’язку з направленням
справи до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим судове засідання не
відбулось.

Після повернення матеріалів справи до
суду першої інстанції справу
призначено до розгляду на 22.11.2013р. на
11:35, про що представник відповідача
ОСОБА_2 був повідомлений під розписку
(а.с.43).

До судового засідання 22.11.2013р. ані
відповідач, ані його представник
ОСОБА_2 не з’явились. Представником
відповідача через канцелярію суду
надано телефонограму про об’єднання в
одне провадження даної цивільної
справи з поданою ОСОБА_1 позовною
заявою та у зв’язку із цим
відкладенням розгляду справи, яке було
розглянуто судом, що відображено в
рішенні суду.

З огляду на наведені судом обставини,
особисте отримання відповідачем
судових повісток на 09.08.2013р. та 05.09.2013р.
та неявкою до суду без поважних причин,
подальше отримання судових повісток
представником відповідача та неявкою
ані відповідача, ані його представника
до судових засідань, суд доходить
висновку про неявку відповідача/його
представника до суду та не
повідомлення про причини неявки за
відсутності повноважних причин.

В судовому засіданні представник
відповідача не навів поважності
причин, за яких він та його довіритель
були відсутні в судових засіданнях та
не повідомили про причини неявки,
зокрема в судове засідання 22.11.2013р.

Більш того, надання представником
відповідача телефонограми через
канцелярію суду про відкладення
розгляду справи свідчить про
відсутність поважності причин
неможливості повідомити про причини
неявки відповідача та його
представника до судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі, тому безпідставними є
посилання відповідача (заявника), що
ним особисто судові повістки не
отримувались, а тому він був
позбавлений можливості прийняти
особисту участь в судових засіданнях.

Крім того, в заяві про перегляд
заочного рішення відповідач по суті
висловлює свої заперечення проти
поданої позовної заяви, однак будь-яких
доказів, в обґрунтування поданої заяви
та на підтвердження наведених
обставин, суду не надано. Більш того,
відповідач та його представник не були
позбавлені права та можливості
з’явитись до судових засідань та
скористатись своїм правом надати суду
заперечення на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, а саме
відсутність доказів того, що
відповідач/його представник не
з’явились в судове засідання та не
повідомили про причини неявки з
поважних причин; обставини, на які
посилається відповідач по суті є
запереченнями на позовну заяву, суд
відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення.

При цьому підстав для відкладення
розгляду заяви суд не вбачає, оскільки
ОСОБА_1 є належним чином повідомленим
про день та час розгляду заяви в
розумінні положень ч.6 ст.74 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Бахчисарайського
районного суду АРК від 22.11.2013р. у
цивільній справі № 103/3456/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі структурного
підрозділу Бахчисарайський район
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди у розмірі
6149,56 грн. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: