overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/8851/13-ц 2/335/135/2014 У Х В А Л А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа
Національний банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області про визнання кредитних договорів недійсними,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа
Національний банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області про визнання кредитних договорів недійсними.
Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі по розгляду даної цивільної справи до розгляду цивільної справи за його позовом до приватного нотаріуса
ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчих надписів недійсними, оскільки ним не отримувалася повідомлення-вимога про погашення заборгованості, яка фігурує в даній цивільній справі. Тому ним подано клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи.
В судове засідання представник позивача не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
Представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися.
Враховуючи те, що повідомлення-вимога про погашення заборгованості не є предметом доказування у даній цивільній справі, а висновок судово-почеркознавчої експертизи жодним чином не має значення для розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання договору недійсним, оскільки розмір заборгованості підтверджується
Тому визнання виконавчих написів недійсними жодним чином не перешкоджає розгляду цивільної справи і в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 202 ЦПК України, суддя
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі
Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року первісний відповідач ОСОБА_1 була замінена належним відповідачем ОСОБА_1, що призвело до порушення вимог встановлених ч. 3 ст. 118, ст. 119 ЦПК
України. У зв'язку з чим, цією ж ухвалою суду позовна заява Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 16 червня 2014 року, що підтверджується розпискою представника позивача Мешкової О.О.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Недоліки позовної заяви в обумовлений ухвалою строк усунені не були.

За таких обставин позовну заву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№252/3696/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 14» годину « 45» хвилин « 09» липня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
№252/3709/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 15» годину «00» хвилин « 09» липня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Н.В.Родіна
№ справи 279/9098/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирс ької області в складі: головуючого-судді: Снігір
В.М.

за участю секретаря:          Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський фінансовий центр «Індекс плюс» про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський фінансовий центр «Індекс плюс» про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

В судове засідання, яке було призначено на 09:00 годину 27.03.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач суд про причини неявки не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський фінансовий центр «Індекс плюс» про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів відкласти до 08:05 години 12 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Віта
Михайлівна Снігір
Справа №: 398/1595/14-цУХВАЛА
"20" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6221 грн. 03 коп., -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6221 грн. 03
Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 28 травня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№252/3697/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « По газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькоблгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 14» годину « 40» хвилин « 09» липня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року

м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запорожжя Кравченко
Л.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2013 року було повернуто позовну заяву ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1. Просить повернути сплачений судовий збір.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді було повернуто позов, то суддя вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Судовий збір у сумі 229,40 (двісті двадцять дев’ять гривень) 40 коп., сплачений 12.11.2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» за платіжним дорученням
№IHB92B0FNU у Державний бюджет
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 - повернути
Публічному акціонерному товариству
«Приватбанк».

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області виплатити Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять дев’ять гривень) 40 коп., сплачений ПАТ
КБ «Приватбанк» 12.11.2013 року платіжним дорученням №IHB92B0FNU у Державний бюджет
Орджонікідзевському району м.
Запоріжжя за подачу позову до ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Кравченко
Л.Ю.
№ справи 279/8908/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирс ької області в складі: головуючого-судді: Снігір
В.М.

за участю секретаря:          Мишко В.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосиі за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосиі за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 11:00 годину 06.03.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосиі за кредитним договором відкласти до 08:30 години 16 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Віта
Михайлівна Снігір
Справа № 335/8851/13-ц 2/335/135/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Після повернення справи на адресу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя шляхом автоматичного розподілу автоматичної системою документообігу суду «Д-3» справу передано для розгляду судді Калюжної
В.В. у зв’язку з перебуванням судді
Кравченко Л.Ю. у додатковій відпустці. 18.02.2014 року за доповідною судді
Калюжної В.В. справа передана в провадження судді Кравченко Л.Ю. для продовження розгляду.
Зважаючи на те, що підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа може бути прийнята до провадження та призначена до судового
Також в провадженні суду перебуває цивільна справа №335/8851/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа
Національний банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області про визнання кредитних договорів недійсними.
Враховуючи, що сторонами по обом справам є одні й ті самі особи, заявлені вимоги випливають з одних й тих самих правовідносин та є взаємопов’язаними, суд вважає доцільним їх сумісний розгляд, у зв’язку з чим вказані позови необхідно об’єднати в одне
Керуючись ст.ст. 126, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - прийняти до свого
Об'єднати в одне провадження позов
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа Національний банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання кредитних договорів недійсними, надавши їм єдиний номер справа №335/8851/13-ц провадження №2/335/135/2014.
Судове засідання по справі призначити на 17 березня 2014 року о 11-00 годині.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Номер провадження 22-ц/775/5740/2014
Головуючий в 1 інстанції: Пруднікова
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 22 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду залишено без задоволення, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 15 червня 2014 року (відмітка календарного штемпеля поштового відділення зв'язку, а.с. 100), тобто в межах строків апеляційного оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала була отримана її представником лише 11 червня 2014 року
(а.с. 93 зворотня сторона).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п.п.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 22 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», про поворот виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.
№ справи 279/6818/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирс ької області

в складі: головуючого-судді: Снігір
В.М.

за участю секретаря:          Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В судове засідання, яке було призначено на 10:30 годину 08.04.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачі суд про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до 09:20 години 12 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Віта
Михайлівна Снігір
Справа №295/3797/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору за № В63.169.71371 від 24.02.2012 року в сумі 53466,75 грн. та понесені судові витрати.

Після відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не містить детального обґрунтованого розрахунку складових суми заборгованості за кредитним договором, що унеможливлює встановлення вірності нарахування заборгованості за ним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова