overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року у справі за позовом Відкритого страхового акціонерного товариства
«Інгосстрах» до Державної служби інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Інгосстрах» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання до здійснення дій,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Наведені апелянтом обставини у заяві від 02.04.2014 є поважною причиною та підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва від 25.04.2012.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року у справі за позовом
Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» до Державної служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Інгосстрах» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання до здійснення дій.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 травня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 2-283/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/3143/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Букіна
О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Дата документу 13.06.2014 Справа № 554/7864/14-ц
Провадження № 2-о/554/130/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про встановлення юридичного факту належності на праві власності гаражу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, яка була складена з порушенням вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме: відсутня копія заяви з додатками для зацікавленої особи та оригінал квитанції про сплату судового збору.

10 червня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної зави.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачеві у зв'язку з поданою ним заявою.

Суддя вважає за потрібне роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторного звернення після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208 -210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради, про встановлення юридичного факту належності на праві власності гаражу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Наведені апелянтом обставини, зокрема отримання повного тексту рішення 19.03.2014, є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2014.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 квітня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 765/4062/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/5884/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Богдан
О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві держадміністрації про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Печерської районної у м. Києві держадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, заборони змінювати місце проживання дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14 липня 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/27863/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8215/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №2279/08 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
Приватного підприємства «Лідер Голд»,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№2279/08 за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
Приватного підприємства «Лідер Голд»,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 липня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 755/29523/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/5971/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук
В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2014 року.
Суддя:
_____________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9382/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9483/2014 року
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Квашенко Дарії
Вікторівни, зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк" Надра" , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс Банк" про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, розшук майна боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Квашенко Дарії
Вікторівни, зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк" Надра" , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс Банк" про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, розшук майна боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа виданого 24.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва в справі № 2-5743/2011 провадження 2/26210/932/2012.

16 травня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив, як це передбачено Законом
України " Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Наведені апелянтом обставини, зокрема отримання копії оскаржуваної ухвали лише 06.03.2014 року є поважною причиною та підставою для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 квітня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 761/31331/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/5525/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Наведені апелянтом обставини, зокрема отримання повного тексту рішення 21.03.2014, є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2013.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 травня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 758/14518/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6383/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко
Л.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до начальника Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, полковника міліції Чинчина Миколи Миколайовича,
Міністерства внутрішніх справ України про захист честі, гідності ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, полковника міліції Чинчина Миколи Миколайовича,
Міністерства внутрішніх справ України про захист честі, гідності ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 червня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 757/663/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/8506/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гладун
Х.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6472/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Антонова
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчого листа на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху надано строк для сплати судового збору та подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12.06.2014 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року скаржник не отримувала.

28.03.2014 року після ознайомлення з матеріалами справи представнику
ОСОБА_1 стало відомо про існування оскаржуваної ухвали.

02.04.2014 року ОСОБА_1 поштою направила до Голосіївського районного суду м.
Києва апеляційну скаргу на ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.1214 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8759 /2014 інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом
Державного підприємства «Генеральна дирекція іноземних представництв» до
ОСОБА_2, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21А», Державне управління справами про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 12.06.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 22.04.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_2 була зобов'язана доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 358 грн. 92 коп., подавши до Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_2 особисто отримала зазначену ухвалу суду 20.06.2014 року. Згідно зазначеної ухвали апелянту було надано строк для усунення виявлених в його апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду м.Києва.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 12.06.2014 року строку для усунення недоліків
ОСОБА_2 до суду не зверталась.

Таким чином, станом на 02.07.2014 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 12.06.2014 року недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Микола Дем`яненко та партнери» поданою через представника Борта Павла
Сергійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Микола Дем`яненко та партнери» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, понесених порушенням зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 11.06.2014 року ТОВ «Юридична компанія
«Микола Дем`яненко та партнери» через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2014 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали суду 01.07.2014 року апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення суду було отримано 05.06.2014 року.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 759/19000/13№ апеляційного провадження: 22-ц-796/9084/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Морозов М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Микола Дем`яненко та партнери» строк апеляційного оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Микола Дем`яненко та партнери» поданою через представника
Борта Павла Сергійовича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Микола Дем`яненко та партнери» до
ОСОБА_3 про стягнення збитків, понесених порушенням зобов`язання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2014 року.

Суддя