overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8774/14-ц
Провадження № 2/643/3452/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 23 липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4815/14-ц провадження № 2/361/1979/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207, на 12 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 630/430/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», звернулось до суду із позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідача по кредитному договору № CL-702/275/2006 від 07.12.2006р. звернути стягнення на предмет застави: легковий автомобіль TOYOTA RAV-4, д.н. НОМЕР_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 645/4134/14
Провадження № 2с/645/97/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
Акціонерної компанії
„Харківобленерго" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, виданого 06 червня 2014 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/645/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір про інформаційно - довідкове юридичне обслуговування № 127 від 19 квітня 2012 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В інший частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 696/780/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Салата Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

16.05.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 23.05.2014 р.

04.06.2014 р., 10.06.2014 р. та 17.06.2014 р. ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 03.06.2014 р. та 12.06.2014 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - заочно розглянути.

Суддя :
Справа № 752/4095/14-ц
Провадження № 2/752/2902/14 20.06.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ
БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ
БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 586 985 (п'ятсот вісімдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 81 копійка, судовий збір у справі в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 630/514/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради
Харківської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1 літ. «А-1» загальною площею 72,7 кв.м з масандрою літ. «МС» загальною площею 57,8 кв.м, житловою площею 55,3 кв.м, ґанок літ. «а» загальною площею 5,2 кв.м, убиральня літ. «Б» загальною площею 2 кв.м, душ літ. «В» загальною площею 2,4 кв.м, гараж літ. «Г» загальною площею 31,2 кв.м, погріб літ. «гп» загальною площею 9,8 кв.м, сарай літ. «Д» загальною площею 4 кв.м, альтанка літ. «Е» загальною площею 12,3 кв.м, вигрібні ями літ. «Я», «Я1», ворота з хвірткою № 1, ворота № 2, огорожі № 3,4.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Зінченко
Справа № 635/4858/14-ц
Провадження № 2-н/635/642/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 693/795/14-ц
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник
В.Ф., розглянувши заяву
Жашківського району електричних мереж
ПАТ "Черкасиобленерго" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором про користування елктричною енергією для населення населення 1. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Жашківського РЕМ ПАТ
"Черкасиобленерго" борг в сумі 1023,07 грн. з подальшим перерахуванням грошових
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Жашківського РЕМ ПАТ
"Черкасиобленерго" судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: В. Ф. Скрипник
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Малявко І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, пред»явила до суду позов ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

У судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з його клопотанням.

На підставі наведеного, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/310/14-ц провадження № 2/691/191/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Шевченко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 03 червня 2014 року.

Суддя           ОСОБА_2
Справа№ 524/5519/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року до суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав зазначених в ч. 3 ст. 100 ЦПК України або скасування судового наказу судом не надано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ
«Полтаваобленерго» про стягнення боргу як таку, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в п’ятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя :
Справа № 760/6724/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.08.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання недійсними протоколу та рішень загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 09.08.2011р., зазначаючи, що Заявнику стали відомі обставини, що не були відомі на момент розгляду справи по суті, і які мають істотне значення для її вирішення. Такими обставинами
Заявник вважає виявлений ним в матеріалах реєстраційної справи ГБК
«Олімпійський» інший протокол загальних зборів ГБК від 17.11.2007р., ніж той, що був наданий Відповідачем до матеріалів справи під час її розгляду та досліджувався судом.

Заявник зазначає, що із зазначеним протоколом він був ознайомлений лише 03.03.2014р. в приміщенні суду, а тому ним витриманий місячний термін для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У відповідності до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Матеріали справи містять заяву подану
ОСОБА_1 до суду 04 вересня 2013 року про перегляд рішення від 09.08.2011р. за нововиявленими обставинами, і в якості такої обставини Заявником також зазначена наявність в матеріалах реєстраційної справи ГБК іншої редакції протоколу загальних зборів кооперативу від 17.11.2007р. ніж та, яка наявна в матеріалах цивільної справи.
(Том 2, а.с. 80)

У зазначеній заяві ОСОБА_1 вказує, що про таку обставину він дізнався 13 серпня 2013 року, а відтак його посилання у даній заяві (від 31.03.2014р.) на те, що він дізнався про неї лише в березні 2014 року спростовується матеріалами справи.

Таким чином, Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з пропуском процесуального строку, і, враховуючи відсутність заяви про поновлення такого строку, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 361, 72 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 09.08.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» про визнання недійсними протоколу та рішень загальних зборів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: