overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/1347/2014
Справа № 641/5569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
НО В И В :

КП "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2793 грн. 42 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/1624/14-ц
Провадження № 2-н/541/211/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області Ю. В. Сидоренко
Провадження № 2/641/2613/2014
Справа № 641/6122/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між ним та відповідачкою- 09.09.2006 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова , актовий запис № 560.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 08 липня 2014 року на 11-50 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 08 липня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 635/4966/14-ц
Провадження № 6/635/235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Сібтата лової Н.І.,

при секретарі

Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Нова» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа, посилаючись на те, що зверталися до Харківського районного суду Харківської області з письмовою заявою про видачу виконавчого листа, але виконавчий листа так їм і не був направлений, в зв’язку з чим пропустили строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи за № 635/2038/13-ц, суд вважає, що заява ПАТ
«Страхова компанія «Нова» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 25 квітня 2013 року позов ПАТ «Страхова компанія
«Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задоволений. Дане рішення набрало законної сили.

29.05.2013 року представник ПАТ «Страхова компанія «Нова» ОСОБА_2 отримав вказане вище рішення суду та виконавчий лист, що підтверджується розпискою останнього про отримання.

(справа 635/2038/13-ц)

В зв’язку з викладеним заявником не наведено жодних поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв’язку із чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхована компанія «Нова» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.І.
Сітбаталова
Справа № 635/3303/14-ц
Провадження № 2/635/1791/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2014 року

сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 18.08.2012 року. Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Разом не проживають з кінця 2012 року.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2012 року, зареєструвавши його у Манченківській селищній раді
Харківського району Харківської області.

(а.с. 3).

Сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього.

(а.с. 4)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 серпня 2012 року у
Манченківській селищній раді
Харківського району Харківської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Справа № 752/6824/14-ц
Провадження № 2/752/3496/14 25.06.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення заробітної плати та інших сум, належних до виплати позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення заробітної плати та інших сум, належних до виплати при звільненні задовольнити .
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та іншим платежам в розмірі 344 283 гривні 50
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір в розмірі 3442
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 758/6545/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України матеріали цивільної справи № 758/6545/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті
Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 10.06.2014 року було роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/6545/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті
Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

СуддяВ. В. Гребенюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2198/2014
Справа № 641/4349/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді Чайка І.В,

за участю секретаря – Алієвої
І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства „
Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9583, 70 гривень.

В призначені судові засідання представник позивача жодного разу не з»явився, в позовній заяві зазначив, про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення..

Відповідач в судові засідання не з»являється, про день та час слухання справи повідомляється належним чином, за адресою яка вказана в позивачем в своїй позовній заяві, а саме : м. Харків, в»їзд 2-ий Золотий, 15.

Однак, згідно з відомостями адресно-довідкового бюро м. Харкова від 12.05.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Харківської області не значиться.

Згідно абз. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки , на даний час місце проживання та перебування відповідача невідоме, суд вважає за необхідне визнати обов»язковою явку в судове засідання представника позивача, у зв’язку з вирішенням питання про подальший виклик в судове засідання відповідача по справі через оголошення у пресі.

Керуючись абз. 4 ч.3 ст.122 , 169 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Визнати обов*язковою явку у судове засідання на 16 липня 2014 року на 09 годину 00 хв. представника Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 626/1012/14-ц
Провадження № 2/626/390/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1012/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи на 05.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Справа № 635/4439/14-ц
Провадження № 2/635/2003/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2014 року

сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 21.11.1998року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. З червня 2010 року шлюбні відносини не підтримують.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1998 року, зареєструвавши його в Бабаївській селищній раді
Харківського району Харківської області.

(а.с. 3).

Сторони мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої.

(а.с. 4)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21 листопада 1998 року у
Бабаївській селищній раді
Харківського району Харківської області, актовий запис № 43.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Провадження № 2/755/3995/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді
Яровенко Н.О.

при секретарі
Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

До суду від представника заявника надійшла заява в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Провадження № 2/641/2599/2014
Справа № 641/5983/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.06.2008 року в розмірі 632729,49 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 08 липня 2014 року на 12-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання – 08 липня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3