overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 707/3590/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 січня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді                              С околишиної Л.Б.,

при секретарі
Ткач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивачки ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З метою забезпечення позову, представник позивачки просить суд накласти арешт на автомобіль Wolksvagen Т-4, д/н/з НОМЕР_1, 2000 року випуску, не надавши при цьому жодного документа, який підтверджує належність відповідачу вказаного автомобіля, його вартості, та докази, що права позивачки можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, інші відомості, документи та докази, необхідні для забезпечення позову.

Суд вважає заяву представника позивачки такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки ним не зазначено де знаходиться указаний автомобіль, не долучено доказів про належність вказаного автомобіля відповідачу та не зазначено причин, у зв’язку з якими не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, до того ж, відсутність доказу належності автомобіля відповідачу, у разі задоволення заяви про забезпечення позову, може у подальшому порушити права третіх осіб, а тому заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/2428/13-ц
Провадження №22-ц/792/193/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм
Дістрібушн» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування шкоди за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Дістрібушн»,
ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 3 грудня 2013 року,

встановив:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Дістрібушн» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Відділ РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції в
Київській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 09.12.2013 року вказаний позов залишений без руху, оскільки встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

08.01.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції в
Київській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Н.О. Кириченко
Справа № 706/585/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" січня 2014 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Христинівського
РВ УМВС України в Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

У ході судового засідання позивач
ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про відвід судді і, не надавши пояснення по вказаній заяві, залишив без пояснення причин зал судового засідання.
Зауваження головуючого у справі про те, що судове засідання ще не закінчене і що необхідно дочекатись його закінчення, позивач ОСОБА_1 проігнорував.

У судовому засіданні представник відповідача Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області ОСОБА_2 висловив думку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки останній до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому необхідно постановити ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 13.01.2014
МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5700/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, копії свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження непридатні для ознайомлення з їх змістом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. ОСОБА_3 є повнолітньою особою, рішення в справі безперечно може вплинути на її права та обов’язки, однак, вказана особа не залучена до участі у справі.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. Одночасно, позивачу роз’яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 710/33/14-ц провадження № 2-н/710/2/2014
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України, ст.ст. 95-97, 102-104 ЦПК 1.          Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Лебедин, вул. Молодіжна, 9,
Шполянського району, Черкаської області, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 9 січня 2014 р. і до повноліття дитини. 2.          Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Відповідно до ст.ст. 105, 105-1, 106
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_____________________20____ року
Строк пред’явлення до виконання – 1
Судовий наказ видано стягувачу
“____”___________________20____року.
Суддя
Справа № 703/116/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
ОСОБА_1 , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК
України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування та 114 грн 70 коп судових витрат, а всього 863 грн 66 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 713/26/14-ц
Провадження №2/713/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Вижницького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Вижницького РЕМ звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/26/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі
Вижницького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 12-30 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"03" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву від 30 грудня 2013 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3483/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Управління ДАІ УМВС України у
Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року позивач звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Управління ДАІ УМВС
України у Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з наданої відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області, на запит суду, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Звенигородського районного суду
(адреса: 20200, м. Звенигородка, вул.
Шевченка, 12а).

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Управління ДАІ УМВС України у
Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету – повернути позивачеві.

Повернути Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації, сплачений ними за платіжним дорученням № 30 від 03.12.2013 року судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 707/3614/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої
–судді
Соколишиної Л.Б.

при секретарі
Ткач Н.В.

за участю прокурора
Барбаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області, прокурор Черкаського району
Черкаської області, служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 30 грудня 2013 року, однак судове засідання було відкладено на 13 січня 2014 року за клопотанням представника позивача про неможливість прибути у судове засідання та перенесення справи на інший день.

У судове засідання призначене на 13 січня 2014 року ні позивач, ні її представник не з'явилися, заяву про розгляд справи без їх участі не подали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка та її представник повторно не прибули у судове засідання, заяву про розгляд справи без їх участі не подали, позовна заява позивачки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області, прокурор Черкаського району
Черкаської області, служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що вона не позбавляється права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя

Л. Б. Соколишина
Справа № 703/38/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
ОСОБА_1 , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК
України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування та 114 грн 70 коп судових витрат, а всього 955 грн 33 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/2326/13-ц
Провадження №22-ц/792/224/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, Хмельницька філія приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство юстиція", про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 25 грудня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та надати їм строк до 23 січня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
Справа № 703/110/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 14" МОЗ
України про виплату витрат на відрядження, -

встановив:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати 243 грн 60 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 14" МОЗ
України про стягнення витрат на відрядження та призначити судове засідання на 09:30 год. 21 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник