overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/3261/14-ц
Провадження №2/432/1397/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 р. м. Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2014 року о 12 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/505/14-ц провадження № 2/527/200/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2014 м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому позивачем зазначено адресу відповідача: село Мозоліївка
Глобинського району Полтавської області.

Відповідно до довідки адресного бюро міста Глобине Полтавської області, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, встановлено, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 28 березня 2008 року за адресою село Мозоліївка Глобинського району
Полтавської області та вибув до міста
Кременчук Кременчуцького району
Полтавської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу право звернутись з таким позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. М. Свістєльнік
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/858/14-ц
Провадження № 2-н/547/3/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»
ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 102,103, 106 Цивільного процесуального кодексу України, 1.Стягнути з Дочірнього підприємства
«Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» (код 22а, Октябрський район м. Полтава,
Україна) на користь ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.09.1996р., адреса проживання:
АДРЕСА_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 993 грн. 14коп.
(дев'ятсот дев'яносто три гривні 14 коп.) 2.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Семенівського районного суду
______________________ М. М. Литвин
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).

Строк пред'явлення до виконання три роки.

Судовий наказ видано стягувачу
"______"_____________ 2014 року.

Судовий наказ набрав чинності
"______"_____________ 2014 року.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
_______________ М. М. Литвин

Місце печатки суду

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування УПО, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахованаза судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника УПО
(з прикладом печатки ) Примітки

Інші відмітки
___________________________________________________________________

________________________________________________________________________
______

________________________________________________________________________
______

________________________________________________________________________
______

________________________________________________________________________
______

________________________________________________________________________
______
Справа № 566/813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/813/14-ц за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 30 хв. "22" липня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 572/2847/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 15:00 08 липня 2014 року в приміщенні
Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду
В.В.Галінська
Справа 611/600/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 1 липня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області. головуючого - Черниха Є.А. секретаря- Левченко розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, сплаченої поручителем за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, сплаченої поручителем за кредитним договором -
Стягнути з ОСОБА_2,яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 виплачену суму заборгованості на суму 6601.66 грн., 186.02 грн. суми витрат по сплаті судового збору, а всього 6787 (шість тисяч сімсот вісімдесят сім) грн.. 68
Стягнути з ОСОБА_2,яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачену суму виконавчого збору у розмірі 678
(шістсот сімдесят вісім) грн. 76 коп. сплачену суму виконавчого збору та 72(сімдесят дві) грн. 74 коп. суми витрат на проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_2,яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні з позовом до суду в сумі 243.60 грн..
Рішення сторонами може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Є.А. Черних.
Справа № 580/1127/14-ц
Номер провадження 2/580/413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 10.07.2014 року о 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 566/869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/869/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 15 хв. "22" липня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 547/515/14-ц
Провадження по справі № 2/547/185/14
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

"17" червня 2014 р., смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області із позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Семенівського районного суду
Полтавської області від 15.05.2014р. позовну заяву було залишенню без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію вказаної ухвали належним чином направлено позивачу 28.05.2014р.

У встановлений строк позивачем не надано до суду документу, що підтверджує сплату судового збору та не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Вищевикладене свідчить про те, що позивачем не було усунено вказаних недоліків заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
М. М. Литвин
Справа № 638/3103/14-ц
Провадження № 2/638/2659/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 червня 2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При поданні позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 229,40 грн. та 14,20 грн., а всього 243,60 грн.

08.04.2014 р. позивач надала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Ухвалою суду від 08.04.2014 р. позовна заява була повернута позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України „Про судовий збір" судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду з позовом суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок: сплачений в ГУ ДКСУ у Харківській області
(отримувач УДКС України у
Дзержинському районі м. Харкова) квитанцією №18/1 від 28.02.2014 р. у сумі 229,40 грн. та №7220.535.1 від 24.03.2014 р.

Роз'яснити заявнику, що з ухвалою про повернення судового збору, а також оригіналом квитанції необхідно звертатися до Управління Державної казначейської служби України в
Дзержинському районі м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній у заяві адресі.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Рядок №
Номер справи 623/1954/14-ц
Номер провадження 2/623/712/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей
Чугуївської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей
Чугуївської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 14 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Провадження № 22ц/782/2689/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» про визнання права користування приміщенням, третя особа - орган опіки та піклування в особі департаменту Луганської міської ради по справах дітей ті сім'ї,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 02 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» про визнання права користування приміщенням.

10 червня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02 квітня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Строк апеляційного оскарження, який апелянт просить поновити, ОСОБА_1 не пропущений, оскільки, як вбачається із журналу судового засіданя від 02 квітня 2014 року апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02 квітня 2014 року (а.с. 67), а згідно заяви копію оскаржуваного рішення суду представник позивача отримав лише 30 травня 2014 року (а.с. 61). Оскільки закінчення строку на апеляційне оскарження припав на неробочий день - 09 червня 2014 року, тому відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 70 ЦПК України апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч. 1 т. 294 ЦПК України,

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» про визнання права користування приміщенням, третя особа - орган опіки та піклування в особі департаменту Луганської міської ради по справах дітей ті сім'ї.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 558/287/14-ц провадження 2/558/130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:00 09 липня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.