overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/46/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

09.01.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15.01.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/6151/13-ц

провадження № 2/0285/222/14

09 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22.01.2014 року о 9:00:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/6050/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 10 січня 2014 року відкрито наказне провадження по вищезазначеній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 1478 від 06.12.2013 року, КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 грн. 80 коп., однак згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подачу зазначеної заяви становить 114 грн. 70 грн., тобто заявником судовий збір сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику КП
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» суми зайвосплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути комунальному підприємству
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» сплачений за платіжним дорученням № 1478 від 06.12.2013 року, судовий збір у розмірі 7 (сім) грн. 10 коп.

Суддя

В.Б.
Мозговий
Справа № 294/1531/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛ А

іменем
України 10.01.2014року м. Чуднів

Чуднівський районний суд в складі головуючого судді Кондратюк А.
М, при секретарі Марчук В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

До суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду , від нього не надійшло заяви про причину неявки.

Суд, розглянувши заяву позивачки приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що позивач має право на залишення позову без рогляду подавши відповідну заяву. Ці дії не суперечать законові і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст15,207 п.5.209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв"язу з відмовою позивачки від позову .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. № НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» заборгованість за опалення та підігрів води в сумі 321 грн. 72 коп. (триста двадцять одна гривня сімдесят дві копійки) та судові витрати у справі в розмірі 263 грн. 12 коп. (двісті шістдесят три гривні дванадцять копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Дата документу 10.01.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 5442,99 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.
Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 36/1 кв. 132 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість в розмірі 5442,99 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

10 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.12.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.01.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 31 січня 2014 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/359/418/2014
УХВАЛА

09.01.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до лінійного відділу в аеропорту "Бориспіль" ГУ МВС України в
Київській області, державного підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль", треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Interavia",
Головного управління Державної казначейської служби України в
Київській області про сприяння у збереження роботи та відшкодування шкоди,

встановив:

23.12.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку два дні з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків, які вона мала.
Станом на 09.01.2014 року недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді, позивач не усунув, конверт з ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лінійного відділу в аеропорту "Бориспіль" ГУ МВС
України в Київській області, державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Interavia", Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про сприяння у збереження роботи та відшкодування шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Левченко
Дата документу 10.01.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4808,51 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість в розмірі 4808,51 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши матеріали справи № 357/18319/13-ц;

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 30.12.2013р. допущено описку, а саме дата постановлення ухвали записана помилково 30.12.2014р., замість 30.12.2013р.

Відповідно до ст. 219
ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, допущену описку в ухвалі суду від 19.12.2013р. необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі
Білоцерківського міськрайонного суду від 30.12.2013р. та записати дату постановлення ухвали суду «30 грудня 2013року", замість "30 грудня 2014року".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/48/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 09:30 год. 22.01.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_3
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у головуючого судді - Дмитренко А. М. при секретарі - Боженко Т. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
За рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по даній справі від 25 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено та розірвано шлюб між сторонами по справі, зареєстрований 29.08.2000 року у відділі
РАГС Білоцерківського міськвиконкому
Київської області, актовий запис № 743, на даний час вказане рішення набрало
Як вбачається з матеріалів цієї справи, при постановленні рішення судом не було вирішено питання про судові
За ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 цієї статті суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність
Про час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, але до суду не з"явилися, причини неявки не 2/357/5063/13, суд приходить до висновку, що дійсно при постановленні рішення по даній справі судом не було вирішено питання про судові витрати.
При зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 229 грн.40 коп., що стверджується квитанцією
№ 85/102 від 02.12.2013 року.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А тому суд вважає , що судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачкою судовий збір в розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір», необхідно стягнути з відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн.40 коп. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 296/501/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Бондарчук
В'ячеслав Володимирович
Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

09 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу частини приміщення недійсним, визнання права спільної часткової власності,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 09 грудня 2013 року

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 11.01.2014
Провадження № 2/320/125/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго» в особі
«Мелітопольського району електричних мереж» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 31» січня 2014 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло