Справа № 729/349/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі : секретаря Гурин В.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку та витребування майна з незаконного володіння та відстрочки виконання рішення , а також за клопотанням про зупинення виконавчого провадження , відповідно до виконавчого листа виданого на підставі рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить провести перегляд заочного рішення , тобто скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Підставою для перегляду вважає є та обставина , що він не був оповіщений через законного представника, орган опіки та піклування про виклик до суду , отже не знав про розгляд справи . З рішенням ознайомився 28.07.2014 року.

Так як питання щодо вступу в спадкові права ОСОБА_8 не вирішено остаточно , то виконання рішення про усунення перешкод , шляхом виселення його та членів його сім"ї необхідно відстрочити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги підтримали , просять їх задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 зазначили , що заявник пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, причини вказані в заяві не є такими , які можливо визнати поважними. Щодо клопотання про зупинення провадження , це взагалі не в компетенції суду, а щодо відстрочки рішення підстав не має. Подача заяви ОСОБА_8 не є підставою для відстрочки рішення , так як вона не була учасником в справі і в подальшому, якщо вона буде допущена до спадщини , то тільки тоді зможе вирішити питання про вселення на свою частину інших осіб.

Заслухавши думку учасників , розглянувши подані заяву та клопотання, матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до матеріалів справи заявник ОСОБА_1 , а також ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду , про що свідчать розписки , які повернулися до суду (а.с. 22-25) , з заявами про перенесення розгляду, розгляд в їх відсутність не зверталися, про причини неявки не повідомили, а тому суд прийняв рішення розгляд проводити в їх відсутність , на підставі наявних в справі доказів, причини їх неявки вважати не поважними.

Про те , що відповідачі знали про розгляд свідчить і заперечення на позов , подані ОСОБА_5 (а.с.26).

14.04.2014 року на адресу відповідачів було направлено копії рішень (а.с.32), які вони відповідно до розписок отримали 17.04.2014 року (а.с. 34-37). Отже саме з цього часу розпочинається відлік десятиденного строку для подачі заяви про перегляд рішення. Про те , що всі відповідачі знали про прийняте рішення свідчить і подана ними та підписана всіма і заявником 22.04.2014 року апеляційна скарга (а.с.39).

Отже заявником , як і іншими відповідачами пропушений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення , клопотання про поновлення строку для подачі заяви не подавалося , отже заява підлягає залишенню без розгляду .

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу заявника та його представника, що виходячи зі змісту ст. 76 ЦПК України , ст.39 ЦПК України , ст.44 ЦПК України ознайомлення законного представника неповнолітнього з усіма процесуальними діями , вручення йому повідомлень вважається належним ознайомленням та повідомленням і неповнолітнього .

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд може відстрочити виконання рішення за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення . Заявником не вказано жодної переконливої обставини для відстрочки виконання рішення .

Щодо зупинення виконавчого провадження судом , то до компетенції суду дані питання не входять , це виключна компетенція виконавця, що виконує рішення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 72, 228, 373 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку та витребування майна з незаконного володіння залишити без розгляду в зв"язку з пропущенням строку для подачі заяви.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку та витребування майна з незаконного володіння залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження , відкритого на підставі рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку та витребування майна з незаконного володіння залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя :