Справа №482/853/14-ц 03.07.2014 03.06.2014 03.06.2014
Провадження №22-ц/784/1951/14
Провадження № 22-ц/784/1951/14
Суддя першої інстанції Гажа
Суддя-доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі: Романенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 26 травня 2014 року

за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року Банк звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 14876,35
грн. заборгованості за кредитним
договором, укладеним 04 травня 2006 року,
за умовами якого відповідачка отримала
строковий грошовий кредит у сумі 5212,00
грн. зі сплатою відсотків за його
користування у розмірі 24,00% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом.

Ухвалою судді Новоодеського районного
суду Миколаївської області від
26 травня 2014 року вказаний позов
визнано неподаним з поверненням його
позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись
на незаконність ухвали суду порушив
питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК позовна
заява повертається позивачу, якщо
останній відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.ст.119,120 цього ж Кодексу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з того, що позивач не усунув
недоліки вказані в ухвалі суду від 06
травня 2014 року.

Проте з таким висновком погодитися не
можна, оскільки до нього суд дійшов з
порушенням процесуального закону.

Залишаючи 06 травня 2014 року без руху
позовну заяву Банку, суд зазначив в
ухвалі, що її було подано без
додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК, а саме,
що в позові відсутні посилання на
докази, які підтверджують викладені
обставини, не вказано зрозумілий
механізм виникнення заборгованості
(період і формула розрахунку), додатки
до договору незрозумілі для читання, а
також не надано відомостей про
отримання кредиту відповідачем.

В той же час з матеріалів вбачається, що
Банком в заяві зазначено предмет і
підставу позову, а на підтвердження
своїх вимог останній надав розрахунок
заборгованості, а також докази (заява
позичальника, Умови надання споживчого
кредиту) укладання кредитного
договору.

За таких обставин висновок суду щодо
наявності підстав, передбачених ч.2
ст.121 ЦПК для визнання позовної заяви
неподаною є помилковим. У зв'язку з чим
оскаржувана ухвала як незаконна в силу
п.2 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Ухвалу судді Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 26
травня 2014 року скасувати, а матеріали
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом передати до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді