overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/294/14
Справа № 401/115/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Світловодської міської ради та
Державної казначейської служби
України про скасування розпорядження за № 377-к від 05 грудня 2013 року, поновлення на роботі, відшкодування втраченого заробітку, компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник
ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради та Державної казначейської служби України про скасування розпорядження за № 377-к від 05 грудня 2013 року, поновлення на роботі, відшкодування втраченого заробітку, компенсації моральної шкоди.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Світловодської міської ради та
Державної казначейської служби
України про скасування розпорядження за № 377-к від 05 грудня 2013 року, поновлення на роботі, відшкодування втраченого заробітку, компенсації моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 04.02.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК
України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша
В.О.

14.01.2014
Справа №464/241/14-ц пр.№ 2-н/464/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2) заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 464/241/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа № 445/169/14-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх боргових зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 1310/2365/2012
Золочівського районного суду
Львівської області ,без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що майна, на яке б можна було звернутти стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено. У боржниці є закордонний паспорт а тому вона має можливість перетинати державний кордон Укарїни, з метою ухилення від виконання рішеня суду.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 1310/2365/2012 Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 21.05.2013 року , вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 вартість пральної машини, та холодильника в сумі 4839 грн..

Проте,суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, навної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 2/463/386/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15.01.2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Львівської міської ради
Садового А., начальника Львівського комунального підприємства «Дім» про зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду та просив зобов'язати ЛКП «Дім» провести перерахунок коштів отриманих від позивача за X-XI-XII-2005р. по III -2008 р. в розмірі 1073 грн., шляхом зарахування у платежі майбутніх періодів за утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали від 25.11.2013 року. Позивач отримала дану ухвалу 30.11.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 790. Однак заявником недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови
Львівської міської ради Садового А., начальника Львівського комунального підприємства «Дім» про зобов'язання до вчинення дій - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 401/116/14-ц;2/401/295/14
"14" січня 2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до
Федірківської сільської ради
Світловодського району про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування,-
До суду подано позовну заяву про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку
Подана заява не відповідає вимогам п. 4, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, а - при подачі позовної заяви позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме не вказана вартість спірного
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 119, ч.1, ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до
Федірківської сільської ради
Світловодського району про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов

14.01.2014
Справа № 401/5215/13-ц; 2/401/1803/13
У Х В А Л А

15.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредитування, від 28.12.2005 р., в сумі 27544,46 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідач подав заяву про неможливість явки у судове засідання за станом здоров'я.

В судові засідання позивач не з'являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, як за електронною адресою, так і поштовими відправленнями.

До суду представник позивача не з'явився двічі: 22.11.2013 р. та 15.01.2014 р., про поважність причини неявки суд не повідомив, також не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги не підтримав.

Відповідно до ч. 3, ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі, проте зазначене, не перешкоджає зверненню позивача до суду повторно, з відповідним позовом.

Керуючись: ч. 3, ст. 169; п. 3, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 209, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду із позовом повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 2-1324/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 січня 2014 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа, де ухвалою суду від 09.02.2012 року замінено сторону у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позивача ПАТ «УкрСиббанк» на її правонаступника ТзОВ «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , рахунок №9000 в ПАТ
«УкрСиббанк», МФО 351005), із правом грошової вимоги до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; однаково разом з тим вирішено зупинити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення іншої справи, що розглядалася місцевим
Самбірським міськрайонним судом у порядку цивільного судочинства, - відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

30 грудня 2013 року до місцевого суду надійшла інформація про набрання тим рішенням законної сили, через що було зупинено провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 29.01.2014 року на 14:00 год. повідомити сторони.

Ухвала оскаржено не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 397/2299/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф.,

при секретарі
РУМ'ЯНЦЕВА О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та кошти на її утримання.

Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, пов'язанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214 , ст. 215, ст. 367 ЦПК
України, ст. 84, ст. 180, ст.182, ст.183, СК
України суд-,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, реєстраційний номер- НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 листопада 2013 року до
ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до повноліття дочки
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, реєстраційний номер- НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі ? частини від заробітку
(доходу) починаючи з дня набрання чинності рішення суду по 15 червня 2015 року , тобто до досягнення дочкою
ОСОБА_3 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.КОМЛАЧ
Єдиний унікальний номер:448/65/14-ц
Провадження № 2/448/60/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.01.2014р. на 09.30 год.

Судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду
Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1
Львівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу, - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 21.01.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Кічак
Справа № 401/137/14-ц;2/401/302/14
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області, Андріянов О.В. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2014 рік та складає - 243 грн. 60 коп.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., тобто в меншому як того вимагає
Закон України "Про судовий збір".

Виходячи з вимог Закону
України "Про судовий збір", позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп., а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов 15.01.2014
Справа № 402/54/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до відповідача ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.02.2014 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 464/246/14-ц пр № 2-н/464/56/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,заборгованості за спожитий природній газ.
Відповідно до ст.ст.509, 610, 611, 623 ЦК
України, ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, п.17, п.35
Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246 та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.(ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, що проживаютьАДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», що знаходиться у м.Львові,
Львівське обслуговування ВАТ 488 гривень 65 коп. заборгованості за спожитий природній газ. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 114 гривень 70 коп. судового збору (основний рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.01.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Бахмут-вода» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя І.
В.Воробйова