overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8621/14-ц
Провадження № 2-н/344/1111/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява та її копії не підписані представником позивача ОСОБА_6 чи позивачем та не зазначено дати їх підписання. Також відсутня квитанція про сплату судового збору, яка зазначена в додатках до позовну, про що було складено відповідний акт працівниками канцелярії.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-76/12
Провадження № 2-др/727/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

додаткове

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 22 жовтня 2013 року, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 і стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 21090,82 грн.

Після набрання рішенням законної сили до суду звернувся ОСОБА_1, який просив ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 повернути йому 48 кв.м. дубового паркету та 2 м.п. декоративного фризу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали заяву, представника ОСОБА_2, яка просила відмовити в задоволенні заяви, дослідивши рішення суду від 22.10.2013р., суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у зв'язку з наступним.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що внаслідок порушення відповідачем технологічних умов по проведенню робіт з настилання паркетної підлоги позивач був змушений усувати недоліки, для чого додатково придбав 48 кв.м. паркету дубового вищого ґатунку та 2 м.п. фризу декоративного. а.с. 124 , які після цього були використані.

Вартість цих матеріалів ( а також клею ) склала 12182 грн. і в якості відшкодування заподіяної шкоди разом з вартістю робіт була стягнута рішенням суду з відповідача на користь позивача ( а.с. 136 ).

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що знятий під час проведення ремонтних робіт паркет та фриз має певну цінність, а тому після відшкодування ОСОБА_1 ОСОБА_3 збитків в сумі 21090,82 грн. має бути переданий позивачем відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд, -

Вирішив:

Зобов'язати ОСОБА_2 після відшкодування йому ОСОБА_1 збитків в сумі 21090,82 грн. передати ОСОБА_1 48 кв.м. демонтованого паркету дубового вищого ґатунку та 2 м.п. демонтованого фризу декоративного.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.О. Кириченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1645,82 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2014р. КП «Бердянськводоканал» БМР
«звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1645,82 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1645,82 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Білоусова

ОСОБА_2
Справа № 682/3146/14-ц
Провадження № 2/682/941/2014 18.11.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Роїк В.П. при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, керуючись ст.8,10,14,18,88,209,212,213,224,226 ЦПК
України, ст. 526, 611,1048,1050,1054 ЦК України, суд,- позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість по а також судові витрати в розмірі 244,57
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 656/490/14-ц
Номер провадження 2/656/154/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 477,45 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача та відповідачка не з'явилися, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 486/1744/14-ц
Провадження № 2-н/486/155/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м.
Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савін О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що ОСОБА_1 відмовляється укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Письмових доказів, що підтверджують фактичне надання КП
"ЖЕО" житлово-комунальних послуг
ОСОБА_1 та отримання останньою таких послуг заявником суду не надано.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23.12.2011 р., відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

А тому, керуючись ст. 100, 101
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
№2/592/2389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“48”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 21 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна з правом викупу та про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено, зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено та об'єднаний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна з правом викупу та про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задоволено.
(а.с.199-205)

Не погодившись з рішенням районного суду, 17 грудня 2013 року представник
ОСОБА_2 -ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.208-215), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.217-218)

14 січня 2014 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_5 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1719 грн. 90 коп. (а.с.222-223)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.
Левенець

Справа № 22-ц/796/2324/2014

Головуючий у першій інстанції -Сирбул
О.Ф.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кволітас» про визнання звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ТОВ «Кволітас» про визнання звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу недійсним відмовлено. (а.с.40-43)

Не погодившись із рішенням районного суду, 12 грудня 2013 року представник
ОСОБА_2 -ОСОБА_3 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.46-50), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 31 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 03 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.52-53)

14 січня 2014 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.55-56)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.
Левенець

Справа № 22-ц/796/1473/2014

Головуючий у першій інстанції -
Гриньковська Н.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 05 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не подано документ, що підтверджує сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (т. 1, а.с. 13), копія ухвали отримана ОСОБА_2 16 грудня 2013 року, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 13.11.2013 недоліки в зазначений строк не усунуто та не подано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 05 грудня 2012 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 2-199/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/737/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Морозов М.О.
№22ц-796/2429/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та плати за користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та плати за користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2014 року.

Суддя: