overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3540/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/4091/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Середюка
Віталія Юрійовича, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року в задоволенні скарги
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 травня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 не отримав копію вказаної ухвали, оскільки конверти, відправлені за адресою, яка зазначена в скарзі та апеляційній скарзі (пров. Киянівський 3-7 к. 210, м. Київ, 04053), повернулися до суду у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні.

Будь-яка інша адреса місця можливого проживання ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутня.

Оскільки ОСОБА_4 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Київської області від 11 червня 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Д.О. Таргоній
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи у справі про визнання договору позики недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Призначити дату судового засідання на 10.07.2014 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
Справа № 427/4797/14-ц
Провадження № 2/427/1968/14
УХВАЛА

02.07.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 16.07.2014 року о 09 годині 40 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_3
Номер рядка звіту 4           Справа №
Провадження №2/541/760/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку спільного майна подружжя необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку спільного майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду о 08:40 18.07.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/961/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2318/14
Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Гадяцького районного суду
Полтавської області від 26 травня 2014 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа: Гадяцька
Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
Справа № 422/3240/14-ц
Провадження по справі №2/422/688/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 20» червня 2014 року на 12 годин 00 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М.
Сініцин.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження в графі «батько» запис про батька відсутній, в зв’язку з тим, що її матір ОСОБА_3 та батько ОСОБА_4 проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу. Шлюб між ними був зареєстрований лише в 1966 році. А після смерті батька 29 серпня 2013 року відкрилась спадщина на земельну ділянку. Встановлення факту родинних відносин заявниці потрібне для оформлення спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини в даній справі виникли у зв"язку з відкриттям спадщини, тому існує спір про право.

Відповідно до частини 4 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
Управління юстиції про виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про виключення майна з акту опису.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-          відсутні посилання на норми цивільного права;

-          необхідно замінити неналежного відповідача - Відділ ДВС
Фастівського МРУЮ на належного відповідача, оскільки така заміна може здійснюватись тільки за клопотанням позивача, а не інших учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст.33 ЦПК
України;

-          залучити до участі у справі 3-ю особу без самостійний вимог на предмет спору, оскільки при накладанні арешту відповідний відділ ДВС є посередником між особою, в інтересах якої накладається арешт, та особою, на майно якої накладається арешт;

-          оскільки предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, то необхідно у прохальній частині позову конкретизувати частину позову, згідно роз’яснень пленуму ВСУ викладених у п.7
Постанови від 27.12.1995 року №20.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
Управління юстиції про виключення майна з акту опису залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали. Роз”яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме:

-          не сплачено судовий збір;

-          відсутні конкретні дані по найменуванню сторін у справі і предмет спору;

-          відсутне документальне підтвердження Відділу ДВС про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали. Роз”яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Ковалевська
Справа № 577/4335/14-ц
Провадження № 2/577/1192/14
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.201 р.позивачка звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

09.09.2014р. ухвалою суду сторонам наданий строк на примирення два місяці.

13.11.2014р. у судове засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 422/3262/14-ц
Провадження по справі №2/422/695/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 19» червня 2014 року на 13 годин 45 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М.
Сініцин.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська
Л.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дем»яненко
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 11 червня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дем»яненко ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського

Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125
ККУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125
ККУкраїни.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-          ціна позову не співпадає з позовною вимогою про стягнення матеріальної і моральної шкоди;

-          уточнити позовну вимогу щодо витрат на правову допомогу, та надати документальні докази цьому.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125
ККУкраїни залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали. Роз”яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Ковалевська