overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1633/14-ц
Провадження № 2/265/1148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30.04.2014 року о 08:15 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ЄУ№257/5959/14-ц
Провадження №2/257/1846/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Київському районі м. Донецька про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом фізичної особи.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом фізичної особи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька на 10 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини) № 2-О/269/68/2014

04 червня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Слабкіної
О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки про встановлення факту спільного проживання і знаходження на утриманні, -

Керуючись ст. 234 ч 1 ЦПК України, на підставі ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду
України в Совєтському районі м.
Макіївки про встановлення факту спільного проживання і знаходження на утриманні - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1

Рішення проголошене і може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом десяти днів із дня оголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право оскаржити дане рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя
О.А. Слабкіна
Єдиний унікальний номер 256/6345/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3925/2014
Головуючий у 1 інст. Гладка І.А. номер: 256/6345/13-ц
Доповідач Новосьолова Г.Г. провадження: 22ц/775/3925/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства „Теліос Інвєст" на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецьк від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Теліос Інвєст", третя особа Державна санітарно-епідеміологічна служба
України при визнання дій неправомірними, встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року заочним рішенням
Калінінського районного суду м.
Донецьк позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Теліос Інвєст", третя особа Державна санітарно-епідеміологічна служба
України при визнання дій неправомірними, встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

23 грудня 2013 року ПП „Теліос Інвєст" подало заяву про перегляд заочного рішення.

30 грудня 2013 року ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

28 березня 2014 року ПП „Теліос Інвєст" подало апеляційну скаргу яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

10 квітня 2014 року та 15 травня 2014 року ухвалами апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху, для надання заяви та зазначення підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції .

Апелянтом була надіслана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Калінінського районного суду м.
Донецьк від 06 листопада 2013 року, також зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин.

Виходячи з того, що причини пропуску строку є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства „Теліос
Інвєст"про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити строк приватному підприємству „Теліос Інвєст" на апеляційне оскарження заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецьк від 06 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства „Теліос
Інвєст" на заочне рішення
Калінінського районного суду м.
Донецьк від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Теліос Інвєст", третя особа Державна санітарно-епідеміологічна служба
України при визнання дій неправомірними, встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
Справа № 347/1396/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2014 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Єдиний унікальний номер 257/9463/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4171/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Донецька від 09 січня 2014 року ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 10 червня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України та сплати судового збору.

Вимоги вищевказаної ухвали апелянтами виконано.

Апелянт ОСОБА_1за подання апеляційної скарги звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Сплачена ОСОБА_2 сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8,1,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 09 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
Справа
№ 373/1612/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

02 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 01 жовтня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції
Черкаської області (актовий запис № 140); судові витрати просить покласти на позивача.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 липня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 22 липня 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 369/6270/14-ц
Провадження № 2/369/2767/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області та ОСОБА_2, третя особа - Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним акту та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним акту та скасування його реєстрації.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу потрібно уточнити коло осіб, які мають приймати участь у справі.
Надати технічну документацію на спірну земельну ділянку та надати докази граничного встановлення її меж в натурі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним акту та скасування його реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 249/2620/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

03 липня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця "Шахтарськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в :

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. До позовної заяви долучено ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2013 року про повернення заяви за неусуненням недоліків.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, тому заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця "Шахтарськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
№ 2/269/966/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до Макіївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Управляюча компанія «Лідер» про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які

підлягають доказуванню;

4. з'ясованно, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи щодо

невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130, 156
ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Макіївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ
«Управляюча компанія «Лідер» про визнання права користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 10.00 годині у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 344/9618/14-ц
Провадження № 2-о/344/152/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Барашкова В.В.,

народних засідателів
Зелінського М.Й.

Ліщинського Т.І

секретаря
Струк Л.М

за участю прокурора
Ляхович Д.С.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
№ 3 про примусову госпіталізацію
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України
«Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього
Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Барашков В.В.

Народні засідателі
Зелінський М.Й.

Ліщинський Т.І.
Справа № 406/4257/14
Провадження № 2н/406/598/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку зі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер та паспортні дані невідомі,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер та паспортні дані невідомі,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер та паспортні дані невідомі,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер та паспортні дані невідомі, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального теплопостачаючого
«Алчевськтеплокомуненерго», яке область, місто Алчевськ, вул. Леніна, 320478, код 02132266, ОКПО 02132266) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 6297
(шість тисяч двісті дев'яносто сім) грн.
Стягнути в солідарному порядку зі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер та паспортні дані невідомі,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер та паспортні дані невідомі,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер та паспортні дані невідомі,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер та паспортні дані невідомі, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального теплопостачаючого
«Алчевськтеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________