АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів -
Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 15 квітня 2014 року у справі за
заявою представника Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
Киринюк Л.А. про заміну сторони
виконавчого провадження у цивільній
справі №2/2608/3461/12 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/8058/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Лопатюк Н.Г.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 15 квітня 2014 року заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» КиринюкЛ.А. про
заміну сторони виконавчого
провадження у цивільній справі
№2/2608/3461/12 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задоволено, замінено сторону у
виконавчому провадженні №18029685,
відкритому 12.03.2010 року старшим
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Горкун Н.М., на
підставі виконавчого напису №11508,
виданого 03.12.2009 року приватним
нотаріусом Дніпровського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, з
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
відмовити в задоволенні заяви
представника Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» Киринюк Л.А. про
заміну сторони виконавчого
провадження у цивільній справі
№2/2608/3461/12 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що
підставою заміни сторони виконавчого
провадження є вибуття її внаслідок
правонаступництва, тобто переходом
прав та обов'язків від однієї особи до
іншої за законом або угодою. Таким
чином, на думку апелянта передання ПАТ
«ОТП Банк» ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
за договором купівлі-продажу
кредитного портфелю не є
правонаступництвом.

Крім того, апелянт вважає, що право
вимоги вже було реалізовано і
виконавче провадження вже було
відкрито, тому висновок суду першої
інстанції щодо наявності законних
підстав для заміни сторони виконавчого
провадження є хибним.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримала, просила її
задовольнити з підстав, викладених у
ній.

Представник позивача заперечувала
проти апеляційної скарги за
необґрунтованістю її доводів.

Інші учасники розгляду в судове
засідання не з'явились, повідомлені
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомили, тому в силу ч.2 ст.305
ЦПК України, колегія суддів вважає за
можливе розглядати справу у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., вислухавши пояснення сторін,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження виходив з того, що
підставою такої заміни є укладений
05.11.2010 договір купівлі-продажу
кредитного портфелю між ПАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за яким
ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором
№ML-006/1447/2007 від 13.04.2007 року та договором
іпотеки №PCL- 006/1447/2007 від 13.04.2007 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, так як він в
повній мірі відповідає вимогам Закону.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, на підставі виконавчого
напису №11508, виданого 03.12.2009 року,
постановою старшого державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві було відкрито виконавче
провадження про стягнення
заборгованості з боржників на користь
ПАТ «ОТП Банк».

02 січня 2014 року, представник ПАТ «ОТП
Банк» Киринюк Л.А. звернулась до суду з
заявою про заміну сторони у даному
виконавчому провадженні, посилаючись
на укладений 05.11.2010 договір
купівлі-продажу кредитного портфелю
між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

При цьому, посилання апелянта на те, що
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є
правонаступником ПАТ «ОТП Банк» не є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали, оскільки з наявних в матеріалах
справи договорів купівлі-продажу
кредитного портфелю 5 листопада 2010 року
та договору про відступлення права
вимоги від 5 листопада 2010 року «ОТП
Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором №ML-006/1447/2007 від
13.04.2007 року та договором іпотеки №PCL-
006/1447/2007 від 13.04.2007 року, тобто

Доводи апеляційної скарги про те, що
право вимоги вже було реалізовано,
колегія суддів не вважає належними за
їх недоведеністю, оскільки апелянтом
не надано доказів стягнення коштів за
виконавчим написом №11508, виданим 03.12.2009
року приватним нотаріусом
Дніпровського міського нотаріального
округу ОСОБА_10

Інші доводи апеляційної скарги
законності ухвали суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, всебічно і повно
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали на основі
матеріалів справи, які досліджувались
судом першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, оскільки ухвала суду першої
інстанції винесена з дотриманням норм
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 15 квітня 2014 року відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 15 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

З оригіналом згідно

Суддя
Кулікова С.В.

Секретар:
Клінчук
О.М.