Справа № 2-410/3619/12
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному заяву представника
позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1
за довіреністю ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» про
захист прав споживачів та визнання
недійсним положення кредитного
договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 22
жовтня 2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором задоволено
частково; стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 7277334 від 18 грудня 2008 року у сумі 2 333 053
грн. 72 коп., де 1 840 007 грн. 07 коп. -
заборгованість за основною сумою
кредиту, 323 889 грн. 61 коп. -
заборгованість за процентами за
користування кредитом, нарахованими
станом на 14 травня 2012 року, 150 000 грн. -
пеня нарахована за порушення строків
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом, станом на 14
травня 2012 року, 19 157 грн. 04 коп. - штраф за
несвоєчасне виконання зобов'язань
передбачених пп.4.3.3 Кредитного
договору, а також судовий збір в
розмірі 3219 грн., а всього стягнуто 2 336 272
грн. 72 коп.; у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» про
захист прав споживачів та визнання
недійсним положення кредитного
договору - відмовлено. Не погодившись з
динним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до
апеляційного суду Дніпропетровської
області з апеляційною скаргою про
скасування вищевказаного рішення.

26 листопада 2013 року до суду надійшла
заява представника позивачки за
зустрічним позовом ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» про
захист прав споживачів та визнання
недійсним положення кредитного
договору, в якій він просив ухвалити
додаткове рішення щодо зустрічних
позовних вимог про визнання недійсним
та зміну положення п.1.1.4 Кредитного
договору № 6221004 від 01 квітня 2008 року в
редакції змін відповідно до додаткової
угоди № 7277334 від 18 грудня 2008 року на
підставі частин 2, 5-6, ст. 18 та ч. 1 ст. 21
Закону України «Про захист прав
споживачів».

26 грудня 2013 року до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області повернулася вищевказана
справа з ухвалою колегії суддів
судової падати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року про
прийняття відмови ОСОБА_1 від
апеляційної скарги на рішення суду.

10 січня 2014 року представник позивачки
за зустрічним позовом за довіреністю
ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення
заяви про ухвалення додаткового
рішення без розгляду.

Сторони у судове засідання не
з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, заяву про
ухвалення додаткового рішення, суд
прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду позову, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні
відносини не врегульовані законом, суд
застосовує закон, що регулює подібні за
змістом відносини (аналогія закону), а
за відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права).

На підставі вищевикладених обставин
справи, суд вважає за необхідне заяву
представника позивачки за зустрічним
позовом за довіреністю ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки за
зустрічним позовом ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» про
захист прав споживачів та визнання
недійсним положення кредитного
договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.