overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7097/14-ц
№ 2н/642/1802/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

15 серпня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву було залишення без руху у зв'язку з несплатою судового збору, станом на 06 жовтня 2014 року недоліки не були усунені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що Комунальне підприємство
«Харківводоканал» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Єдиний унікальний номер 341/1266/14-ц
Номер провадження 2/341/567/14
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

25 червня 2014 року

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «
Рибгосп Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства « Рибгосп
Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи ТОВ
« Рибгосп Бурштинський» в якості співвідповідача, мотивуючи тим,що оскільки припинено діяльність ДП «
Рибгосп Галицький» шляхом реорганізації через приєднання до ТОВ
« Рибгосп Бурштинський» то у такому випадку позивач повинен працювати в
ТОВ « Рибгосп Бурштинський».

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

За змістом ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд,вивчивши матеріали справи, клопотання позивача вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача по даній справі
– ТОВ « Рибгосп Бурштинський» з викликом представника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити ТОВ « Рибгосп Бурштинський» до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до
Державного підприємства « Рибгосп
Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якості співвідповідача з викликом представника в судове засідання - на 10-00 год. 7 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 666/606/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

секретарі
Стрекозовій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін в рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 06.08.2013 року і до повноліття дитини.

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.03.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення змін в рішення суду - вказати дату подання позовної заяви в суд та з неї починати нарахування назначених аліментів в твердій грошовій сумі.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які брали участь у справі, не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

На підставі ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів.

В силу ст. 192 СК України, у разі задоволення позову аліменти у зміненому розмірі будуть стягуватись від дня набрання чинності рішенням суду, а не від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у її заяві про внесення змін в рішення суду у справі за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Полив'яний В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1193/14-ц

01 липня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді
Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук
С.І.

прокурора Марчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Ланчинської селищної ради Надвірнянського району
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Ланчинської селищної ради Надвірнянського району
Івано-Франківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно копії актового запису про смерть № 11 від 20.05.2014 року, виданого
Краснянською сільською радою,
Надвірнянського району
Івано-Франківської області ОСОБА_1 помер 11.05.2014 року.

Згідно ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205,206 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Ланчинської селищної ради Надвірнянського району
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа №424/3665/14-ц
Провадження №2-н/424/503/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року           Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Ібадова

Справа № 424/3665/14-ц

У Х В А Л А

27 червня 2014 року
Справа №: 343/1533/14-ц
Провадження №: 2/0343/624/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 червня 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань
– ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По даній справі проведено наступні дії:

-          визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні;

-          визначено обсяг доказів якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2010 року о 8 год. 30 хв. у приміщенні залі суду в м.Долина провулок Антоновича, 4 з викликом сторін по справі.

.

Суддя
Справа №672/988/14-ц
Провадження №2-о/672/43/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою
ОСОБА_1 про лвстановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Городоцька міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23.01.1971 року по 02.12.2012 року його мати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали АДРЕСА_1 однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_2 На даний час заявник бажає оформити спадщину, однак не може цього зробити, оскільки необхідно встановити факт проживання однією сім'єю його матері із ОСОБА_3 Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що в період з 23.01.1971 року по 02.12.2012 року мати заявника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали АДРЕСА_1 однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_2 На даний час заявник бажає оформити спадщину, однак не може цього зробити, оскільки необхідно встановити факт проживання однією сім'єю його матері із ОСОБА_3 Даний факт підтверджується, свідоцтвами про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_2 копією домової книги осіб зареєстрованих АДРЕСА_1, довідкою Городоцької міської ради
Хмельницької області де зазначено що
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали в одному будинку та вели спільне господарство, а також поясненнями свідків: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,ч.1 п.5 ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року та
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в період з 23.01.1971 року по 02.12.2012 року проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харцизьку
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харцизьку
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року, на 13:00 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/8210/13-ц
Провадження №22-ц/792/1508/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Хмельницькій міській раді, Управлінню
Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області та надати їм строк до 17 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
Справа № 666/4722/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія
'альфа-Гарант' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дтп,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія
'альфа-Гарант' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дтп та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія 'альфа-Гарант' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дтп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2014 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 року Суддя
Антрацитівского міськрайонного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 “ Про розірвання шлюбу”,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 “
Про розірвання шлюбу”.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 11 липня 2014 року о 11 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 703/3272/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява в порядку авторозподілу передана на розгляд судді Гудзюку І.В.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддею Гудзюком
І.В. заявлений самовідвід з тих підстав, що відповідачка по справі є матір'ю
Федорової І.В., яка працює секретарем судового засідання у судді Гудзюка І.В., а тому позбавлений можливості об'єктивно та неупереджено розглянути справу по суті.

Виходячи із наведеного та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді та законності ухваленого ним рішення, суддя не може приймати участь у розгляді даної справи, а тому його самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявлений суддею Гудзюком Ігорем
Володимировичем самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк