АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/6394/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Ромазан В.В. Провадження №
22-ц/789/793/14 Доповідач - Парандюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 25 квітня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м.Тернополі
про встановлення факту, що має юридичне
значення, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду про встановлення факту, що має
юридичне значення, а саме те, що він
перебував у безперервних трудових
відносинах із ВАТ "Тернопільський
м"ясокомбінат" при повній зайнятості
робочого дня із 08.09.1977 року по 15.03.1983
року на посаді спеціаліста відділу
заготівлі, із 15.03.1983 року по 10.02.1986 року
на посаді старшого спеціаліста відділу
збуту і заготівлі, із 10.02.1986 року по
06.02.1992 року на посаді начальника
відділу збуту, із 06.02.1992 по 14.10.2000 року на
посаді заступника директора ВАТ
"Тернопільський м"ясокомбінат" по
заготівлі, збуту і транспорту. У зв"язку
із втратою трудової книжки він не може
підтвердити свого трудового стажу для
отримання державної пенсії.

В обгрунтування своїх вимог
посилається на те, що він звертався в
Управління Пенсійного фонду України в
м. Тернополі для призначення йому
пенсії за віком, оскільки має достатній
вік і трудовий стаж, однак йому було
відмовлено у зв"язку з втратою ним
трудової книжки.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 25 квітня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
місті Тернополі про встановлення
факту, що має юридичне значення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для відкриття
провадження у справі, посилаючись на
те, що судом допущено неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та порушення норм
процесуального права.

Заслухавши сторони, перевіривши
доводи апеляційної скарги в її межах
та матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що із заяви
про встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
відтак до заяви має застосовуватись
положення ч. 4 ст.256 ЦПК України, а ОСОБА_1
вправі захистити своє право в порядку
позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони ґрунтуються
на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до вимог ст.234, ст.256 ЦПК
України та роз'яснень, викладених у п.1
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року №5 «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Перелік юридичних фактів, що
підлягають встановленню в судовому
порядку, наводиться у статті 256 ЦПК
України.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК України -
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів
справи, пояснень апелянта та його
представника, що даний факт необхідно
встановити для оформлення та отримання
пенсії, тобто підтвердити перебування
його у трудових відносинах із ВАТ"
Тернопілььский м"ясокомбінат" з
вересня 1977 по жовтень 2000 року.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
відкритті провадження у справі в
зв"язку з тим, що існує спір про право.

Таким чином , ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
і не свідчить про порушення судом норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 25 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк