Дата документу 16.01.2014
Провадження № 6/334/846/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
м.
Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у
складі головуючого судді - Махіборода
Н.О., при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж - Васильченко Я.Я. про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по справі № 2-633/2011 за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування вартості не облікованої
електроенергії,

ВСТАНОВИВ :

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго»
звернулася до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа.

21.11.2011 року судом було постановлено
рішення по цивільній справі за
позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережних РЕМ до ОСОБА_2 про
стягнення вартості не облікованої
електроенергії. Рішення набрала
чинності 02 грудня 2011 року.

В своїй заяві про поновлення
пропущеного строку, представник
заявника не зазначила будь-яких причин,
з яких вони майже 2 роки з моменту
винесення рішення не звертались до
суду із заявою про видачу копії рішення
та виконавчого листа. Однак, згідно
нової редакції ЗУ «Про виконавче
провадження», яка набрало чинності
09.03.2011 року, строк пред'явлення до
виконання встановлений - 1 рік.

Згідно матеріалів справи, представник
позивача був присутній в судовому
засіданні та знав про постановлене
заочне рішення /а.с.31-33/. Рішення ніким
не оскаржувалось та набрало чинності
02.12.2011 року. Строк пред'явлення до
виконання був встановлений до 02.12.2012р.

Однак, лише 23.05.2013 року представник
позивача звернулась до суду із заявою
про видачу копії рішення та
виконавчого листа, та отримала їх
12.06.2013р., майже через 2 роки після
постановлення рішення та через півроку
після закінчення строку пред'явлення
до виконання виконавчого документа.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документу до виконавця,
має право звернутися із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
документа може бути поновлений з
причин, визнаних судом поважними.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» є
необґрунтованою, оскільки представник
позивача був присутній в судовому
засіданні, рішення по справі не
оскаржувалось представником ВАТ
«Запоріжжяобленерго» та відповідачем,
набрало чинності 02.12.2011 року, однак із
заявою про видачу виконавчого листа
вона подала до Ленінського районного
суду м. Запоріжжя лише 23.05.2013 року, в той
час, як строк пред'явлення до виконання
був встановлений до 02.12.2012 р., тобто
майже через півроку після закінчення
даного строку, та звернувшись до суду
із заявою про поновлення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, поважність причин пропуску
строку суду не довели /взагалі не
зазначили будь-яких поважних причин/,
тому заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» не
може бути підставою для поновлення
строку.

Керуючись ч.2 ст. 68 Конституції України,
ч.1 ст.371ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі № 2-633/2011 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж до ОСОБА_2 про
відшкодування вартості необлікованої
електроенергії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.