overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/921/14-ц
Провадження № 2/229/388/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04 квітня 2014 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного ссуду Донецької області через Дружківський міський суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:А. Л. Гонтар
Провадження по справі № 2-н/260/1276/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 03 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Бескровна О.Л. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.06.2011 р. по 31.05.2014 р. у сумі 1249,10 грн., з яких: 1114,07 гривень - сума основного боргу за послуги теплопостачання, 51,21 гривень - 3% річних та 83,82 гривень - індекс інфляції зі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІННОМЕР_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІННОМЕР_2; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІННОМЕР_3, які мешкають за
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІННОМЕР_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІННОМЕР_2; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІННОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, за період з 01.06.2011 р. по 31.05.2014 р. у сумі 1249,10 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Справа № 182/3824/14-ц
Провадження № 2-н/0182/211/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2014 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро ПАТ "Дніпропетровськгаз"
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З. С. Шестакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4274/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельга Д. В. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5066/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним доручення і договорів дарування та застосування наслідків недійсного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

На заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на вищезазначене рішення суду була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Усунути зазначені недоліки апелянтам необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_7 отримав 25 червня 2014 року (а.с. 115 том 2), однак недоліки апеляційної скарги у зазначений строк усунуті не були.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на заочне рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2014 року ухвалу визнати неподаною та повернути
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:

О.М.Осіян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 липня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 15 липня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 15.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Номер справи 220/889/14-ц
Номер провадження2/220/331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Євгенівське» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів,-

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Євгенівське» про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрюк
П.М.
Справа № 189/1059/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.08.2014 року о 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 244/2173/14-ц
Провадження 2/244/654/2014
РІШЕННЯ

іменем України

04.07.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі:

головуючої судді Корекян Н.Р.

при секретарі Рябченко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом у суд до ОСОБА_2, у якому вказала, що вона є власником квартири 13, розташованої за адресою м.АДРЕСА_1 на підставі договору куплі-продажу від 05.11.2013 року. Як стало відомо, за адресою вищезазначеної квартири зареєстрована відповідачка. Захищаючи своє право власності, просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі 13, розташованої за адресою АДРЕСА_1

Позивачка прохала справу розглянути без її участі. На позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступного.

Встановлено, що квартира 13, розташована за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору куплі-продажу від 05.11.2013 року, продавцем за даним договором є ОСОБА_3, яка діяла від імені
ОСОБА_2 .Згідно відомостей, що містяться у домовій книжці для прописки громадян, які мешкають за адресою зазначеної квартири значиться зареєстрованою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.08.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України
«Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.
За правилами ст.319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування.
Звернення до суду із вимогою про позбавлення права користування жилим приміщенням - одна із форм захисту власником своїх прав.

Керуючись ч.2ст.48 Закону України «Про власність», ст.ст. 10,11,60,212,213,215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Р. Корекян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6676/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.110-114).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.117).

Відповідно до ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, журнали судового засідання від 29 квітня 2014 року не підписано секретарем судового засідання (а.с.97-106).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи номер кредитного договору від 07 липня 2011 року - DNQTCC9F010098
(а.с.10), однак у резолютивній частині рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року зазначено номер кредитного договору від 07 липня 2011 року - DNQTCC9F10098
(а.с.109,114).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення процесуальних питань згідно чинного законодавства в строк до 16 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області для вирішення процесуальних питань згідно чинного законодавства в строк до 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 189/594/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Покровського нотаріального округу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218, 224 - 233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Покровського нотаріального округу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна - задовольнити.

Встановити факт проживання
ОСОБА_1 з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з 21.09.2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати майно, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ 2107 1997 року випуску
Д.Н. НОМЕР_1 зеленого кольору, VIN - НОМЕР_2, - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину легкового автомобіля марки
ВАЗ 2107 1997 року випуску Д.Н. НОМЕР_1 зеленого кольору, VIN - НОМЕР_2.

Виключити ? частину легкового автомобіля марки ВАЗ 2107 1997 року випуску
Д.Н. НОМЕР_1 зеленого кольору, VIN - НОМЕР_2 із спадкового майна ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 229/602/14-ц
Провадження № 2/229/283/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06 березня 2014 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:А. Л. Гонтар
У Х В А Л А 251/5528/14ц

04.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя