overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/25/14-ц
УХВАЛА

14.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн. Таким чином, Закон України «Про судовий збір» передбачає, що у разі подання до суду позовної заяви майнового характеру з позивача, підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в сумі 1-го відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(станом на 01.01.2014 року становить 243,60 грн.), та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір, який підлягає до стягненню на 01.01.2014 року в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.С. Пустовар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кучеренко
А.М., представника третьої особи
Антонової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Юр"ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства »Лан» м.
Дніпропетровськ, третя особа по справі відділ Держземагентства в
Юр»ївському районі
Дніпропетровської області ,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208, 213, 215, 218, 294
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства »Лан» м.
Дніпропетровськ, третя особа по справі відділ Держземагентства в
Юр»ївському районі
Дніпропетровської області ,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
С.О.Маренич
Єдиний унікальний номер 205/195/14-ц
Справа № 2/205/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Експрес»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до КП «Експрес»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 13 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Експрес»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:30 годину 30 січня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 345/3952/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 03.10.2014 року о 08.45 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.10.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5200/13-ц
Номер провадження 2/213/270/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" про забезпечення позову,

В С
Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно договору від 28.08.2007 року № KRHTAN 20151450 відповідач отримав кредит у розмірі 12513,33 доларів
США на термін до 27.08.2014 року. Умови договору не виконав, тому станом на 19.11.2013 року має заборгованість у розмірі 19726,99 доларів США, що у національній валюті складає 157618,65 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Також представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Однак, встановлено, що заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором згідно вимог Закону
України «Про судовий збір»;.

Окрім того, в заяві не зазначено майно, на яке необхідно накласти арешт.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України,

У Х
В АЛ И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" про забезпечення позову повернути позивачу.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 127/2-н-203/07
Провадження № 6/127/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за заявою кредитної спілки "Злагода" про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2013 р. скасовано ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2013 р. про залишення без задоволення заяви кредитної спілки
"Злагода" про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за заявою кредитної спілки "Злагода" про стягнення боргу за кредитним договром з ОСОБА_1.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справу передано на новий розгляд судді Королю
О.П.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою кредитної спілки
"Злагода" про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання про стягнення боргу за кредитнирм договором з ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 29.01.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал.
№18

Суддя:
Провадження № 2/0182/1164/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Позивач посилається на п.16 ст.4
Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито" і на підставі цього вважає, що не повинна сплачувати державне мито, але зазначений Декрет не звільняє позивача від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-У1 „Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадок, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: Н. А. Троян
Єдиний унікальний номер 205/21/14-ц
Справа № 2н/205/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 20 грудня 2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. В порядку автоматизованого розподілу заяву канцелярією суду було передано судді 09 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 190/38/14-ц
Провадження 2-н/190/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст
Ю.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 667 грн. 13 коп.

13.01.2014 року до суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить повернути подану ними заяву та сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя пвертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки наказне провадження по заяві про видачу судового наказу не відкрито, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству
«Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства
( м. Жовті Води, вул. Промислова,3, р/р 4002 ПАТ КБ «Надра» м. Київ, центр
МФО 380764, ) сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за платіжним дорученням № 2365 від 19 грудня 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд.

Суддя:
Справа № 204/1939/2013-ц
Провадження № 8/204/11/2013 р.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на співвласну спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на співвласну спадщину.

09 січня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив зупинити провадження у даній справі до вирішення розгляду цієї справи у
Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В судовому засіданні заявник дану заяву підтримав та просив задовольнити, при цьому пояснив, що ці справи взаємозв'язані між собою.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, з заяви ОСОБА_1 та його пояснень в судовому засіданні, не вбачається обґрунтованих підстав для зупинення провадження по даній заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на співвласну спадщину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 182/61/14-ц
Провадження № 2/0182/1349/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
„Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В заяві зазначено, що вона подається представником позивача за довіреністю ОСОБА_2. До матеріалів справи додана довіреність, в якій зазначений термін дії - до 31 грудня 2013 року. На позовній заяві дата подання заяви відсутня, а матеріали надійшли до суду 06.01.2014 року, тобто заяву від імені позивача подано особою, яка на час звернення до суду не мала повноважень за вказаною довіреністю.

Відповідно до ст.121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 190/39/14-ц
Провадження 2-н/190/2/14
УХВАЛА

про повернення заяви

14 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського УЕГГ публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського УЕГГ публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» звернулось до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 689грн 59 коп. за надані послуги газопостачання.

13 січня 2014 року до суду від представника заявника Кірейцева О.С. надійшла заява про повернення поданої заяви про видачу судового збору та сплаченого судового збору.

Таким чином, оскільки до відкриття наказного провадження заявник подав заяву про повернення поданої заяви про видачу судового наказу та судових витрат в розмірі 114 грн 70 коп. судового збору, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського УЕГГ публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, повернути.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» (52204, м.Жовті Води, вул.Промислова,3; , р/р 4002 в ПАТ КБ «Надра» м.Київ, центр
МФО 380764) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №2363 від 19.12.2013 року на суму 114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 203/8688/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 23.12.2013 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 08.01.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк та станом на 13.01.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., перерахований згідно платіжного доручення №204423 від 04 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Провадження №2/531/807/14
Справа №531/2327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45 год. 12.01.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.