overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства " Райффайзен
Банк Аваль", ОСОБА_2, треті особи Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль",
ОСОБА_2, треті особи Перший міський відділ державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 30 01 2014 року на 11 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 28 січня 2014 року на 9 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер справи
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго», місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул.
«Украгазбанк, МФО 320478, код 02082522, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6670 грн. 28 коп., 3% річних в сумі 107 грн. 12 коп. та сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до ___________________ року
Суддя:
Судовий наказ видано ________________ року
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 703/148/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 10:00 год. 17 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
код суду 763
Справа № 763/154/14-ц
Провадження № 2/763/1412/14
УХВАЛА

15 січня 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ПАТ ЕК «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно доплатити судовий збір 14.20 грн.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 31 січня 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ЕК
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 31 січня 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

15.01.2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді -
Сарбей О.Ф.,

при секретарі
Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2013 року по справі № 686/18908/13-ц за заявою
Комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

29 жовтня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ по справі № 686/18908/13-ц за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

04 грудня 2013 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що при його винесенні були допущенні порушення закону, оскільки заявником не було попереджено боржників про наявність боргу та не запропоновано її сплатити добровільно, також не враховано, що боржники погашали заборгованість.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про скасування судового наказу, вказавши, що на даний час він повністю розрахувався за наданні послуги з КП «Південно-Західні тепломережі».

Представник КП «Південно-Західні тепломережі» в судовому засіданні визнав факт відсутності заборгованості у ОСОБА_1 перед підприємством, проте заперечив щодо скасування судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу від 29.10.2013 року по справі № 686/18908/13-ц за заявою КП
«Південно-Західні тепломережі» про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 29.10.2013 року по справі
№ 686/18908/13-ц за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Південно-Західні тепломережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/1681/13-ц
Номер провадження 2/699/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.01.2014 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. 27.01.2014 року.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
№ 2/711/446/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Придніпровський районний суд

м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання надати доступ для проведення ремонтних робіт,

В с т а н о в и в:

Позивач КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання надати доступ для проведення ремонтних робіт.

15.01.2014 р. представник позивача КП
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради по довіреності Кравець І.В. звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання надати доступ для проведення ремонтних робіт - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 717/2883/13-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 січня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді:
Харабари І.В.

при секретарі:
Дєдовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р
№ 7313, МФО 380236 ідентифікаційний код за ) 2164 гривні 81 копійку заборгованості за кредитним договором.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
«Дельта Банк» (р/р № , МФО 380236 ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Із наданого до суду повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 14 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4648/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» позивається із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3441грн. 00коп.
(платіжне доручення від 24.05.2013р.) та 229грн. 40коп. (два платіжні доручення від 24.05.2013р.).

До позову подано заяву про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 229грн. 40коп. В судовому засіданні представником позивача за довіреністю Герасименком О.А. підтримано заяву про повернення сплаченого судового збору, оскільки він сплачений помилково.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти повернення зайво сплаченого судового збору..

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що при подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 3441грн. 00коп., що підтверджується платіжним дорученням від 24.05.13р. Крім того, до позову додано два платіжних дорученням про сплату судового збору й на суму 229грн. 40коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 24 травня 2013р.

При цьому, виходячи із ціни позову - 989 800грн. 00коп., сплачений судовий збір в розмірі 3441грн. 00коп. є вірним.

Відповідно до вимог ст.ст. 4, 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду й в разі, коли переплачена сума судового збору.

За викладених обставин, суд вважає, що розмір судового збору - 229-40 слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись
ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 79, 88 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в загальному розмірі 229грн. 40коп., сплачений відповідно до платіжного доручення
№ВОТМD0524B06U3 від 24.05.2013р. на суму 114грн. 70коп. та платіжного доручення
№№ВОТМD0524B06U2 від 24.05.2013р. на суму 114грн. 70коп.

Реквізити для зарахування сплаченого зайво судового збору в розмірі 229грн. 40коп.: одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк», р/р 0002, МФО: 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2635/13-ц Провадження № 2/724/132/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 05 листопада 2013 року з зазначеною позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб зареєстрований 14.05.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хотинського районного управління юстиції в
Чернівецькій області .

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді
Гергележиу Р.Ф.

06 листопада 2013 року суддею Гергележиу
Р.Ф. відкрито провадження в даній справі і призначено до розгляду в судове засідання на 20 листопада 2013 року на 10-00 годину.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року провадження в справі зупинено, сторонам надано строк у чотири місяці для примирення.

У зв'язку із досягненням судді
Хотинського районного суду
Чернівецької області Гергележиу Р.Ф. 65-річного віку, вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Руснаку А.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Руснак
Провадження № 2н/712/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

райсуду м. Черкаси підпис
Євтушенко П.М.