Ухвала

іменем україни

25 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Парінової
І.К.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток,
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку із порушенням строків
її виплати, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 04 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 04 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка»), у
якому, з урахуванням уточнення
позовних вимог, просив стягнути з
відповідача недоплачену заробітну
плату за час відпусток у розмірі 6 289 грн
30 коп., компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати відповідно до
індексу зростання цін на споживчі
товари і тарифів на послуги станом на
день його звільнення у сумі 3 853 грн 98
коп. В обґрунтування вимог зазначив, що
у період з 14 жовтня 1985 року
до 28 травня 2010 року він працював на
різних посадах у ПАТ «Євраз Суха
Балка». За час його роботи на
підприємстві наказами неодноразово
підвищувались тарифні ставки і
посадові оклади всім працівникам
підприємства, при цьому нарахування та
виплата заробітної плати за час
відпусток здійснювалась з порушенням
Законів України «Про відпустки» та
«Про оплату праці», а також Порядку
обчислення заробітної плати,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 1995 року
№ 100.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 04 лютого 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ «Євраз Суха Балка» на його користь
недоплачену заробітну плату за час
відпусток у сумі 4 870 грн 87 коп., без
урахування утримання податку з доходів
фізичних осіб. У задоволенні іншої
частини вимог відмовлено. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха
Балка» порушує питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвали апеляційного суду, мотивуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і просить ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
сумі 2 787 грн 39 коп.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено, що у період з 14 жовтня 1985
року до 28 травня 2010 року ОСОБА_5
працював на різних посадах у ПАТ «Євраз
Суха Балка» (а.с. 4-6, т. 1).

У період роботи на підприємстві
неодноразово перебував у відпустках,
отримував заробітну плату, йому були
нараховані та виплачені відпускні.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив з
того, що порушення ПАТ «Євраз
Суха Балка» пунктів 2, 10 Порядку
обчислення середньої заробітної плати
призвело до неправильного нарахування
заробітної плати за час відпусток і
несвоєчасного проведення розрахунку, а
тому порушене право працівника
підлягає захисту.

Такі висновки судів відповідають
вимогам закону та ґрунтуються на
фактичних обставинах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про відпустки» порядок обчислення
заробітної плати працівникам за час
відпусток, додаткових відпусток у
зв'язку з навчанням, творчої відпустки,
додаткової відпустки працівникам, які
мають дітей, та компенсації за
невикористані відпустки
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 08 лютого 1995 року № 100
затверджено Порядок обчислення
середньої заробітної плати, який
застосовується при наданні
працівникам відпусток.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у
випадках підвищення тарифних ставок і
посадових окладів на підприємстві, в
установі, організації відповідно до
актів законодавства, а також за
рішеннями, передбаченими в колективних
договорах (угодах), як у розрахунковому
періоді, так і в періоді, протягом якого
за працівником зберігається середній
заробіток, заробітна плата, включаючи
премії та інші виплати, що враховуються
при обчисленні середньої заробітної
плати, за проміжок часу до підвищення
коригуються на коефіцієнт їх
підвищення.

З матеріалів справи вбачається, що
наказами ПАТ «Євраз Суха Балка» від 29
липня 1994 року № 453, від 31 жовтня 1994 року
№ 786, від 28 лютого 1995 року № 191, від 31
січня 1996 року № 84, від 28 червня 1996 року
№ 462, від 24 липня 1997 року № 522, від 25
квітня 2000 року № 312, від 19
грудня 2001 року № 1252, від 29 липня 2003 року
№ 637, від 20 серпня 2003 року № 717, від 21
квітня 2004 року № 391, від 15 вересня 2004
року № 952, від 24 січня 2005 року № 83, від 21
березня 2005 року № 331, від 31 січня
2006 року № 92, від 05 квітня 2006 року № 367,
від 02 жовтня 2006 року № 1117, від 05
січня 2007 року № 23, від 08 травня 2007 року
№ 624, від 10 жовтня 2007 року № 1432, від
22 січня 2008 року № 103, від 18 квітня 2008
року № 614, від 30 липня 2008 року № 1269, від 13
жовтня 2008 року № 1705 та від 04 січня 2010
року № 7 були підвищені тарифні ставки
та посадові оклади працівникам
підприємства (а.с. 42, т. 1).

Проте коригування заробітної плати
позивача при розрахунку середнього
заробітку для нарахування оплати за
період відпусток відповідно до
зазначеного Порядку підприємство не
проводило, що призвело до
неправильного нарахування йому
заробітної плати за час відпусток.

Вирішуючи спір, суди відповідно до ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України повно, всебічно
та об'єктивно з'ясували обставини
справи та дійшли обґрунтованого
висновку про необхідність стягнення з
ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь
ОСОБА_3 суми недоплаченої заробітної
плати за час відпусток.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судом
першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги
стосуються переоцінки доказів,
викладених в оскаржуваних рішеннях, що
не належать до компетенції суду
касаційної інстанції, та не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
таким чином колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від
04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. ОлійникСудді: В.І.
Амелін Т.П. Дербенцева С.О. Карпенко І.К.
Парінова