Єдиний унікальний номер
номер провадження 2-п/728/1/2014
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Макаренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бахмач заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, які діють також в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_4 та орган опіки та піклування
Бахмацької міської ради Чернігівської
області про виселення з квартири,-

В С Т А
Н О В И В:

13 грудня 2013 року Бахмацьким районним
судом Чернігівської області було
ухвалено заочне рішення по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, які діють також в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_4 та орган опіки та піклування
Бахмацької міської ради Чернігівської
області про виселення з квартири.

Позовні вимоги задоволено частково, а
саме: виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із
квартири за № 38, розташованої в будинку
за № 3-а по вулиці Чернігівська м.
Бахмач Чернігівської області. В іншій
частині позовних вимог відмовлено,
вирішено питання щодо судових витрат.

23 грудня 2013 року відповідачка ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, вказуючи на
те, що вона не мала можливості брати
участь у судовому засіданні, оскільки
12.12.2013 року захворіла та зверталася до
лікаря за медичною допомогою. Крім того
зазначила, що в даному випадку судом не
було застосовано строку позовної
давності, так як рішення суду про
звернення стягнення на предмет іпотеки
було прийнято у березні 2008 року, а з
позовними вимогами про виселення з
квартири ПАТ «Банк «Демарк» звернулося
до суду у жовтні 2013 року.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, інтереси якого, як
неповнолітнього, представляє ОСОБА_1, а
також третя особа ОСОБА_4 не з»явилися,
хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені своєчасно та
належним чином.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування Бахмацької міської
ради в судове засідання не з»явився,
але у своїй заяві просять розглядати
справу без їх участі.

Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду заяви,
що передбачено ч.1 ст. 231 ЦПК України.

В судовому засіданні представник
заявника (відповідача) ОСОБА_1 – ОСОБА_5
заяву підтримала і просила суд
задовольнити її із зазначених у змісті
заяви підстав. Чому ОСОБА_1 не мала
можливості з»явитися в судове
засідання 12.12.2013 року на 14.00 годину, так
як перебувала в лікарні з 9.30 год. до 12.30
год. 12.12.2013 року, не змогла пояснити.

Представник позивача ПАТ «Банк
«Демарк» ОСОБА_6 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення,
оскільки вважає, що відповідачка
ОСОБА_1 двічі належним чином, завчасно,
повідомлялася про час та місце
розгляду справи і мала можливість
надати свої заперечення, або бути
присутньою в судовому засіданні. Що
стосується застосування строку
позовної давності, то, на її думку,
такий строк не пропущено позивачем,
оскільки після набрання рішенням суду
від 31.03.2008 року, яким було звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру за № 38 в будинку за № 3-а,
розташованому по вулиці Чернігівській
м. Бахмач, 16.05.2008 року державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження і в період до 27.12.2012 року
вказаний виконавчий лист перебував на
виконанні. Оскільки саме 27.12.2012 року
державним виконавцем була винесена
постанова про повернення виконавчого
листа стягувачеві – ПАТ «Банк
«Демарк», тому, на її думку, саме з
цього часу і розпочався перебіг строку
позовної давності.

Вислухавши думку осіб, які були
присутні в судовому засіданні,
розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1,
суд вважає, що заява необґрунтована і
підлягає залишенню без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Згідно повідомлення представник
відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_5 17.12.2013
року отримала копію заочного рішення
Бахмацького районного суду від 13.12.2013
року. Заява про перегляд заочного
рішення надійшла до суду 23.12.2013 року і
була зареєстрована в канцелярії суду.
Таким чином, строк подачі заяви не
пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з`явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідачка ОСОБА_1 про час і місце
розгляду справи на 14.00 годин 12.12.2013 року
була повідомлена своєчасно та належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення їй судової
повістки (а.с.57), а тому суд обґрунтовано
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи, на що не заперечував
представник позивача.

Крім того, при подачі заяви про
перегляд заочного рішення заявником не
надано жодних доказів про те, що вона,
як відповідач по справі, не мала змоги
бути присутньою на судовому засіданні.

Як вбачається з наданої виписки із
медичної картки амбулаторного хворого,
ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному
лікуванні в Бахмацькій ЦРЛ 12.12.2013 року в
період з 9.30 год. до 12.30 год. Справа
призначалася до розгляду на 14.00 годин
12.12.2013 року, що підтверджується також
журналом судового засідання (а.с. 71).
Тому, на думку суду, вказана обставина
не є поважною причиною неявки в судове
засідання.

Також суд вважає, що доказів, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи і були б підставою для
скасування заочного рішення
відповідач не надав.

Відповідно до п. 15 ППВСУ від 18 грудня 2009
року за № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» «Датою ухвалення
рішення є день його проголошення».
Вказана справа призначалася до
судового розгляду на 12.12.2013 року на 14.00
годин, а рішення було проголошено саме
13.12.2013 року.

Нормою ч. 3 ст. 231 ЦПК України
передбачено, що у результаті розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
суд може своєю ухвалою: 1) залишити
заяву без задоволення; 2) скасувати
заочне рішення і призначити справу до
судового розгляду в загальному
порядку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що заяву ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, які
діють також в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_4 та орган опіки та піклування
Бахмацької міської ради Чернігівської
області про виселення з квартири
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
О.І. Глушко.