overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1684/13-ц
№ 2-о/525/43/2013
У Х В А Л А

09.01.2014 року

селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування – Великобагачанська районна державна адміністрація та
ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання з дитиною понад шість місяців без поважних причин, не проявлення до дитини батьківської турботи та піклування, не виховання та не утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з заявою про встановлення факту не проживання з дитиною понад шість місяців без поважних причин, не проявлення до дитини батьківської турботи та піклування, не виховання та не утримання дитини.

Заява підсудна у відповідності до ст.ст.8,257 ЦПК України
Великобагачанському районному суду
Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120,258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, визначені ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,137,256,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані

особи орган опіки та піклування –
Великобагачанська районна державна адміністрація та

ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання з дитиною понад шість

місяців без поважних причин, не проявлення до дитини батьківської турботи та піклування,

не виховання та не утримання дитини.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 год.30 хв. 24 січня 2014 року.

3. Направити особам, які беруть участь у справі судові повістки про виклик в судове засідання

у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4.          Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також заінтересованим особам - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.01.2014 року.

5. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Гаврилівну, жителів с. Чапаєвка
Великобагачанського району
Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ПАТ "Приват Банк"

до

-           ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 09-00 годину 21.01.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції
АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем – ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ
«Украгазбанк»,

Відповідачем – ОСОБА_2,

3-ею особою – ОСОБА_3.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем – ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ
«Украгазбанк»,

Відповідачем – ОСОБА_2,

3-ею особою – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 04.02.2014 року на 11-00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.02.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/21/14-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2630,30 грн.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви, договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 28.09.2007 р., анкети позичальника та реєстрації місця проживання згідно паспорта відповідача вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, коли справа не підсудна цьому суду. За таких обставин згідно ст. 115, п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 109 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 89862197 від 16.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 396/2/14-ц
Провадження № 2-з/396/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

09.01.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської Музика
Олена Василівна розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення позову: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на продаж транспортного засобу, а саме автомобіль марки УАЗ452Д, д.н.з. 05446ОН та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, щодо автомобіль марки УАЗ452Д, д.н.з. 05446ОН.

Дана заява не належним чином оформлена, не відповідає вимогам ст. 151, 152 ЦПК
України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір по справі.

Відповідно до ст.4 ЗУ ”Про судовий збір” ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня календарного року.

З квитанції доданої до заяви вбачається, що сплачена сума судового збору 114,70 грн, замість необхідних 121,80 грн., отже не доплачено судовий збір в розмірі 7,10 грн.

Нормами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Доказів на підтвердження належності автомобіля марки УАЗ452Д, д.н.з. 05446ОН
ОСОБА_2 до заяви не надано.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержаня вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже на підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
О. В. Музика
Справа № 397/2/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби
Олександрівського районного управління юстиції про примусове проникнення до приміщень і сховищ, що належать боржнику,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до приміщень і сховищ, що належать боржнику, в зв’язку з наступним.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Олександрівського РУЮ перебуває виконавчий лист № 811/1493/13-а, виданий 30.08.2013 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з
ДП ДГ «Ставидлянське» НААН України на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів боргу в розмірі 31 423,30 грн.
Боржник самостійно вказане рішення суду в повному обсязі не виконує, в результаті чого 08.01.2014 року накладено арешт на кошти боржника (а.с. 8-9), та здійснено виїзд по місцю його знаходження з метою накладення арешту на майно. Однак, боржник не допустив державного виконавця до території та приміщень (а.с. 10).

Подання було подано до суду на підставі ст. 376 ЦПК України.

Однак, вказана стаття входить до розділу VI ЦПК України « Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ».

З матеріалів подання вбачається, що виконавчий лист № 811/1493/13-а про стягнення з ДП ДГ «Ставидлянське» НААН
України на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів боргу в розмірі 31 423,30 грн. виданий
Кіровоградським окружним адміністративним судом.

А тому, дане подання необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі № 397/2/14-ц за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщень і сховищ , що належать боржнику, оскільки подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Рекомендувати звернутися з аналогічним поданням в порядку адміністративного судочинства до
Кіровоградського окружного адміністративного суду.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 2-341/11
Номер провадження 6/404/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Кіровський райсуд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді          -
Куценко О.В.

при секретарі                    -
Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-341/11 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк" - 76 695 946 грн. 30 коп. боргу за договором кредиту, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також заявник просить поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, у зв’язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони не з’явились, представником заявника подану заяву про розгляд справи за її відсутністю та підтримку заяви, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред’явлення виконавчого листа для виконання.

В силу ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-341/11, з наведених вище підстав та вказаних обставин суд, вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 293, 378
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" - 76 695 946 грн. 30 коп. боргу за договором кредиту, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-341/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на
“07” лютого 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, по вул.В.Перспективна,40, о 09.30 год., зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:

Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Тернівської сільської ради
Новоархангельського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 392/651/13-ц
Провадження № 2/392/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Малови сківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красні й Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у його користуванні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що під час шлюбу і спільного проживання, за спільні кошти нею і відповідачем були проведені зміни і перепланування у будинку з надвірними будівлями. Після розірвання шлюбу розподіл будинку в натурі не проводився, тому вона просить суд виділити їй ? частку будинку та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у його користуванні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 10» січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання припиненими дії кредитного договору та дії договору застави рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 31» січня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 860 грн. 22 коп.

В С Т А Н О В И В

23.12.2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 860 грн. 22 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: