Справа № 2-158/2012
Провадження № 22ц/782/5141/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2014 року
м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області Масенко Д.Є., розглянувши
апеляційну скаргу Луганського
обласного відділення Всеукраїнської
громадської організації „Громадський
контроль" в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 18 лютого 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська від 18
лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу було
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням,
апелянт звернувся до суду з
апеляційною скаргою на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 18 лютого 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 29 листопада 2013 року
апеляційна скарга була залишена без
руху з роз'ясненням апелянту про
необхідність усунення вказаних
недоліків в апеляційній скарзі,
надання заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження та сплати
судового збору протягом тридцяти днів
з дня отримання копії ухвали. Також,
роз'яснено, що у разі не надання заяви
про поновлення строку з зазначенням
поважних підстав для поновлення строку
у відкритті апеляційного провадження
буде відмовлено, а у разі не сплати
судового збору або не усунення
недоліків, щодо невідповідності
апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК
України, апеляційна скарга буде
вважатися неподаною та повернута
апелянту, проте вимоги вищезазначеної
ухвали в повному обсязі виконані не
були.

20 грудня 2013 року від апелянта надійшла
заява про поновлення процесуальних
строків та звільнення від сплати
судового збору, однак недоліки вказані
в ухвалі апеляційного суду Луганської
області від 29 листопада 2013 року
усунуті у повному обсязі не були.

Так, наведені апелянтом у заяві
підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 18 лютого 2013 року є
поважними, оскільки ОСОБА_1 дізнався
про судове рішення тільки 04.11.2013 року,
тобто відсутні підстави вважати, що він
пропустив строк з не поважних причин.

Також, у вищезазначеній заяві апелянт
ставить питання щодо звільнення його
від сплати судового збору посилаючись
п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір», однак суд вважає, що клопотання
про звільнення від сплати судового
збору не підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до зазначеної
правової норми від сплати судового
збору дійсно звільняються громадські
організації та громадяни, які
звернулися із заявами до суду щодо
захисту прав та інтересів інших осіб,
але лише у випадках, що є прямо
передбачені законодавством. Матеріали
справи та додані до апеляції та заяви
документи не дають підстав для
висновків про те, що громадська
організація «Луганське обласне
відділення Всеукраїнської громадської
організації „Громадський контроль"»
відноситься до саме тих громадських
організацій, що є звільненими
законодавством від сплати судового
збору у випадку їх звернення із заявами
до суду щодо захисту прав та інтересів
інших осіб. Не надано суду і доказів
того, що ОСОБА_1 відносяться до
категорій громадян, що є звільненими
від сплати судового збору. Крім того, в
ухвалі апеляційного суду Луганської
області від 29 листопада 2013 року судом
вже надавалась оцінка посиланням
апелянта щодо звільнення його від
сплати судового збору на підставі п. 7
ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, за таких обставин п. 7 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» не дає
підстав для звільнення апелянта від
сплати судового збору, адже
звільняються від сплати судового збору
громадські організації що звернулись
до суду щодо захисту прав та інтересів
інших осіб лише у випадках,
передбачених законодавством.

Таким чином, апелянтом не сплачено
судовий збір, тобто не в повному обсязі
усуненні недоліки зазначені в ухвалі
апеляційного суду Луганської області
від 29 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України,
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України, застосовуються
положення статті 121 ЦПК України, тобто
скарга залишається без руху, про що
повідомляється заявник скарги і йому
надається строк для усунення
недоліків.

Частиною 2, 5 статті 121, ч. 2, 5, 6 ст. 297 ЦПК
України передбачено, що у випадку не
усунення апелянтом недоліків, що були
вказані в ухвалі суду або у разі
несплати суми судового збору,
апеляційна скарга вважається
неподаною і повертається апелянту.
Повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення скарги.

Приймаючи до уваги викладене вище та
керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Луганського
обласного відділення Всеукраїнської
громадської організації „Громадський
контроль" в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 18 лютого 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати
неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Суддя: