АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5909/13
Справа № 639/1569/13-ц
інстанції: Шиянова Л.О.
про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши
апеляційну скаргу Харківської міської
ради на рішення Жовтневого районного
суду міста Харкова від 5 липня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2, в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до
державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»,
управління Держземагенства у місті
Харкові Харківської області
державного агенства земельних
ресурсів України, територіальної
громади міста Харкова, в особі
Харківської міської ради, садівничого
товариства «Роща» про визнання права
власності на земельну ділянку у
порядку спадкування за законом, -
Рішенням Жовтневого районного
суду міста Харкова від 5 липня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2, в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, задоволено
частково.

18 липня 2013 року Харківська міська рада
подала на це рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 7 листопада 2013
року апеляційну скаргу залишено без
руху з підстав, передбачених ч.3 ст.297
ЦПК України, відповідно до якої
апеляційна скарга залишається без
руху також у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків,
установлених статтею 294 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Копію вказаної ухвали
представником Харківської міської
ради отримано 12 листопада 2013 року
(а.с.143).

Строк на подання заяви про
поновлення строку сплинув 12 грудня 2013
року.

25 грудня 2013 року від Харківської
міської ради надійшло клопотання про
поновлення строку для усунення
недоліків, зазначених в ухвалі
апеляційного суду Харківської області
від 7 листопада 2013 року, та клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення.

Як на поважність причин пропуску
строку для подання клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Жовтневого
районного суду міста Харкова від 5
липня 2013 року посилається на те, що її
представник ОСОБА_4 з 4 по 24 листопада 2013
року знаходилась у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Причини, на які посилається Харківська
міська рада, є поважними.

З огляду на це клопотання Харківської
міської ради про поновлення строку для
усунення недоліків, зазначених в
ухвалі апеляційного суду Харківської
області від 7 листопада 2013 року,
підлягає задоволенню, а процесуальний
строк, встановлений ч.3 ст.297 ЦПК
України, - поновленню.

В обґрунтування поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення Харківська міська
рада посилається на те, що у судовому
засіданні 5 липня 2013 року було
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення, його повний текст
представником Харківської міської
ради було отримано 12 липня 2013 року, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с.121).

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із

закінченням строку, встановленого
законом або судом. Документи, подані
після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду,
якщо суд за клопотанням особи, що їх

подала, не знайде підстав для
поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається
Харківська міська рада, є поважними.

Враховуючи наведене, клопотання
Харківської міської ради про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення підлягає
задоволенню, а процесуальний строк -
поновленню.

Апеляційна скарга Харківської міської
ради на рішення Жовтневого районного
суду міста Харкова від 5 липня 2013 року
за формою та змістом відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху та відмови
у відкритті апеляційного провадження
немає.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Клопотання Харківської
міської ради задовольнити.

Поновити Харківській
міській раді строк для усунення
недоліків, зазначених в ухвалі
апеляційного суду Харківської області
від 7 листопада 2013 року .

Поновити Харківській
міській раді строк на апеляційне
оскарження рішення Жовтневого
районного суду міста Харкова від 5
липня 2013 року.

Відкрити апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 5 липня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2, в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, до державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру», управління
Держземагенства у місті Харкові
Харківської області державного
агенства земельних ресурсів України,
територіальної громади міста Харкова,
в особі Харківської міської ради,
садівничого товариства «Роща» про
визнання права власності на земельну
ділянку у порядку спадкування за
законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова