overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 cічня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 114,71 грн. за подачу заяви про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2013 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану було повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2013 р. заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що понесені судові витрати у сумі 114,71 грн. підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі сплачений судовий збір.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі
Хмельницької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 71 коп. (сто чотирнадцять грн. сімдесят одна коп.), які були перераховані нею на рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до квитанції № 577.705.1 від 15.11.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
С.М. Логінова
Справа 688/196/14-ц
№ 2/688/132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось 14.01.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 21 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2н/712/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 09. 12. 2013 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Черкаській області від 19.12.2013 року ОСОБА_1 з 15.04.2004 року зареєстрований в с. Лісове
Тальнівського району Черкаської області тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового ору 114,70 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми цього збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити КП "Черкасиводоканал" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 686/466/14-ц
Рядок статзвіту № 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, вул.
Кам'янецька, 117) на 28.01.2014 року о 12.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 69 грн. 40 коп.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 69 грн. 40 коп.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 69 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/149/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року позивачка порушила в суді зазначений вище позов.

14.01.2013 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивачка, до відкриття провадження по справі, подавла заяву про повернення їй позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачці вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.
У х в а л а

14 січня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю представника заявника -

ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, вказуючи що в провадженні Чемеровецького районного суду знаходиться цивільна справа за його позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна.

Враховуючи те, що відповідач може відчужити майно, що унеможливить або утруднить виконання рішення суду, а тому він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: нежитлову будівлю, що по АДРЕСА_1, яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2006 року посвідчену Чемеровецькою державною нотаріальною конторою за № 454 та зареєстрованому в Чемеровецькому М БТІ від15.03.2006 року

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 152,153 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, що по АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2006 року посвідчену Чемеровецькою державною нотаріальною конторою за № 454 та зареєстрованому в Чемеровецькому М БТІ від15.03.2006 року.

Ухвалу для виконання направити в реєстраційну службу
Чемеровецького районного управління юстиції в Хмельницькій області, та в
Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Строк розгляду ______________
Справа № 697/28/14-ц
№ пров. 2-о/697/5/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про Встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про
Встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про Встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 21.01.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 684/38/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що 25.01.2007 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб
Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що складено відповідний актовий запис за №88. Від шлюбу у подружжя народилась донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу подружжям було придбано наступне майно : 1-кімнатна квартира АДРЕСА_1, вартістю 320000, 0 грн., що зареєстрована на позивача; 1-кімнатна квартира АДРЕСА_2, вартістю 199750, 0 грн., що зареєстрована на відповідачку). Однак у позивача та відповідачки виник спір, щодо вказаного житла, який не може бути вирішений в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З позовної заяви вбачається, що зазначене нерухоме майно (квартири), знаходяться у м.Києві та у м.Хмельницькому. А тому, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням основної частини майна - квартири АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 114-115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа № 697/11/14-ц
№ пров. 2-о/697/4/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Льон О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Канівської райдержадміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою в суд про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що встановлення даного факту їй необхідно для реалізації права на соціальний захист як особи, постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС, передбаченого ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У відповідності до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що фактично між заявником та заінтересованою особою існує спір про право на пенсію як потерпілої внаслідок аварії на ЧАЕС .

Отже даний спір не підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження та підлягає розгляду в позовному провадженні за наявності правовстановлюючих документів.

Таким чином, згідно ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким саме позовом.

На підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» від 08.07.2011 року. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 256 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7
Закону України „Про судовий збір" суддя-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Канівської райдержадміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Зобов'язати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 (ід.код.
НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1) судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 85845 від 25.12.2013 р. на суму 114 грн. 71 коп.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Суддя
О . М . Льон
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Хмельницькобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 23.12.2013р. місце проживання боржника ОСОБА_1 в Хмельницькій області у встановленому законом порядку не зареєстровано, тому відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 703/48/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» боргу за послуги з централізованого опалення житла,-

встановив:

20 грудня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, в розмірі - 3586 грн. 08 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп., а всього - 3700 грн. 78 коп.

ОСОБА_1, в своїй заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що сума боргу стягнутої з неї по судовому наказу не відповідає існуючій заборгованості.

Крім того вона вважає, що відсутня угода про надання даних послуг між стягувачем та боржником.

Представник ТОВ
«Смілаенергопромтранс» заяву визнав і пояснив, що не заперечує проти скасування судового наказу і якщо заявниця не погасить заборгованість то вони будуть звертатись в цивільному порядку.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась вчасно і належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 20 грудня 2013 року, виданий Смілянським міськрайсудом
Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, в розмірі - 3586 грн. 08 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп., а всього - 3700 грн. 78 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 13 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «КБ
«Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09 год. 00 хв. 23 січня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 703/58/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 14»
Міністерства охорони здоров'я України,
Міністерства охорони Здоров'я України про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, усунення порушення установленого порядку звільнення з роботи, зміну дати і підстави звільнення та виплату заробітку за час вимушеного прогулу ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного закладу
«Спеціалізована медико-санітарна частина № 14» Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства охорони
Здоров'я України про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, усунення порушення установленого порядку звільнення з роботи, зміну дати і підстави звільнення та виплату заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 30 січня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко