overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4755/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А.,розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/13508/14-ц за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

2.          Призначити справу до розгляду на 16.07.2014року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 316/788/14-ц
Провадження № 2/316/472/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Наумова
О.О., при секретарі Демешко О.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Маслова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу
«Атоменергомаш» провизнання протиправним та скасування наказу,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40,231-233,2371 КЗпП України,ст.ст. 6,8,88,208,209,212-215,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Атоменергомаш» задовольнити частково.

Наказ Відокремленого підрозділу
«Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом»№ 14-зв від 03.03.2014р. «Про припинення трудового договору» - скасувати.

Поновити ОСОБА_3 на посаді інженера відділу матеріально-технічного постачання Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» ().

Стягнути з Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 25079,67грн.(двадцять п'ять тисяч сімдесят дев'ять грн. 67 коп.)

Стягнути з Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 8000 грн.
(вісім тисяч грн.).

Стягнути з Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» на користь
ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.(дві тисячі грн.).

Стягнути з Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» судовий збір в прибуток держави у розмірі 350,80 грн. (триста п'ятдесят грн. 80 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в межах розміру заробітної плати за один місяць.

Допустити негайне виконання рішення поновлення на роботі.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд
Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 316/1554/14-ц
Провадження № 2/316/770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. м.
Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про звільнення від сплати аліментів, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє
ОСОБА_7, до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в
Запорізькій області, про звільнення від сплати аліментів, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2014 року об 11-40 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 316/1581/14-ц
Провадження № 2/316/775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. м.
Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 10.07.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Наумов
Справа № 318/647/14-ц
Номер провадження №2/318/167/2014
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2014 р. м.
Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді В.В. Васильченка, при секретарі О.В. Крук, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.03.2014 року справа була призначена до попереднього судового розгляду в залі
Кам’янсько-Дніпровського районного суду на 24.03.2014 року на 13:00 год.

Сторони в попереднє судове засідання не з’явилися, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська на 01.04.2014 року на 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.04.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Васильченко
Справа № 147/813/14-ц
Провадження № 2/147/290/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 15.07.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа № 148/1366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м.
Тульчині в приміщенні районного суду на на 18 серпня 2014 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.08.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123
ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-1937/2010
Провадження № 4-с/127/129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ТОВ «Кей-Колект», -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ТОВ
«Кей-Колект».

04.07.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду справи по суті, представником скаржника за довіреністю ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення скарги без розгляду. Оскільки залишення скарги без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню скаржника до суду з такою скаргою.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника скаржника задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ТОВ «Кей-Колект» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 318/647/14-ц
Номер провадження №2/318/167/2014
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2014 р.

м.
Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого – судді Васильченка В.В.,

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

13.03.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та назначив судове засідання на 24.03.2014 р. на 13:00 год.

24.03.2014 р. позивач в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим судовий розгляд був відкладений на 01.04.2014 р. на 09:00 год.

01.04.2014 р., 14.04.2014 р., 23.04.2014 року позивач не з’явився в судові засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце й час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Васильченко
Справа № 316/1544/14-ц
Провадження № 2/316/765/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 03.07.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Наумов
Справа № 316/1546/14-ц
Провадження № 2/316/767/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. м.
Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 15-00 годину 03.07.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Наумов
Справа № 316/1425/14-ц
Провадження № 2/316/689/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі

Головуючого судді
Наумова О.О.

при секретарі
Демешко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з 16.06.1990 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, про що Великобілозерською сільською радою
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області зроблено актовий запис № 27. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з лютого 2014 року, у зв'язку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння, на даний час шлюбні стосунки не поновлені. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслана заяву, у котрій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 17).

Відповідач також надав суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с. 16).

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16.06.1990 року
Великобілозерською сільською радою
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, актовий запис № 27
(а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2014 року, у зв'язку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння, на даний час шлюбні стосунки не поновлені, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити інтересам подружжя. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 208, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16.06.1990 року
Великобілозерською сільською радою
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, актовий запис № 27, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», яке було змінене нею під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Енергодарський міський суд
Запорізької області.

Суддя:
О. О. Наумов