У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.

суддів: Амеліна В.І., Гончара
В.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - головне управління
юстиції у м. Києві, про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем
четвертої черги, зміну черговості
одержання права на спадкування та
визнання права власності за касаційною
скаргою ОСОБА_1, поданою її
представником ОСОБА_4, на рішення
апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з зазначеним позовом, який
згодом неодноразово уточнювала, і
остаточно просила встановити факт
проживання однією сім'єю її та ОСОБА_5
без шлюбу з 1 червня 1993 року по 18 червня
2012 року; визнати її спадкоємицею
четвертої черги після ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; надати їй право
на спадкування за законом разом із
спадкоємцями першої черги після смерті
останнього та визнати за нею у порядку
спадкування за законом право власності
на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1; у
порядку поділу майна подружжя та у
порядку спадкування за законом
визнати за нею право власності на
2/3 частини автомобіля ВАЗ 21214, державний
номер НОМЕР_1.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з
червня 1993 року вона проживала однією
сім'єю без шлюбу зі ОСОБА_5 у
двокімнатній квартирі АДРЕСА_2. На
початку 2004 року вони переїхали і стали
постійно проживати як одна сім′?я в
квартирі АДРЕСА_1. У 2008 році вони
набули у власність автомобіль ВАЗ 21214,
державний номер НОМЕР_1, який був
зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 З 2007 року
останній почав хворіти, потребував
постійного стороннього догляду і
допомоги, вона його доглядала,
займалась лікуванням. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 помер, причиною смерті в довідці
зазначено - хронічна ниркова
недостатність, цукровий діабет.
Спадкоємцями першої черги за законом
після останнього є мати - ОСОБА_2 та син -
ОСОБА_3

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 5 червня 2013 року позов
задоволено.

Встановлено факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_1 зі ОСОБА_5 без шлюбу з
1 червня 1993 року по 18 червня 2012 року.

Визнано ОСОБА_1 спадкоємицею четвертої
черги після ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надано ОСОБА_1 право на спадкування за
законом разом із спадкоємцями першої
черги після ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку
спадкування за законом право власності
на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

У порядку поділу майна подружжя та у
порядку спадкування за законом визнано
за ОСОБА_1 право власності на 2/3
частини автомобіля ВАЗ 21214, державний
номер НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
15 жовтня 2013 року рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 5 червня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення про часткове задоволення
позову.

Встановлено факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_1 зі ОСОБА_5 без шлюбу з
1 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано ОСОБА_1 спадкоємицею четвертої
черги після ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку поділу майна подружжя
визнано за ОСОБА_1 право власності на
1/2 частину автомобіля ВАЗ 21214,
державний номер НОМЕР_1.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду м.
Києва від 15 жовтня 2013 року, залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про часткове задоволення позову, суд
апеляційної інстанції, дослідивши
докази у справі, дав їм належну оцінку
і, з урахуванням встановлених обставин
і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов
правильного висновку про наявність
правових підстав для встановлення
факту проживання однією сім'єю ОСОБА_1
зі ОСОБА_5 без шлюбу з 1 січня 2004 року по
18 червня 2012 року, а відтак, з визначених
ст. 1264 ЦК України підстав
наявність у позивача права для
спадкування за законом майна ОСОБА_5 у
четверту чергу, і відсутності з
визначених ч. 2 ст. 1259 ЦК
України правових підстав для надання
ОСОБА_1 права на спадкування за
законом разом зі спадкоємцями першої
черги. Оскільки спірний автомобіль
набутий сторонами за час проживання
однією сім'єю без шлюбу, суд дійшов
правильного висновку, що останній
підлягає поділу з визнанням за
позивачем права власності на Ѕ його
частку.

Суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права
(ч. 1 ст. 337 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст
судового рішення суду апеляційної
інстанції не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень, фактично зводяться до
переоцінки доказів і незгодою заявника
із висновком судів по їх оцінці.

Судом апеляційної інстанції на основі
об'єктивної оцінки наданих сторонами
доказів повно встановлено фактичні
обставини справи та вірно застосовано
норми матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її
представником ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.О.Карпенко Судді:

В.І.Амелін В.П.Гончар