Справа № 0124/9179/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді - Цалко А.А., при
секретарі - Сьомченко В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі
суду м. Ялта заяву позивача ОСОБА_1 про
прийняття додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про прийняття по дійсній
справі додаткового рішення, котрим
стягнути з ОСОБА_2 на її користь
додаткові судові витрати у вигляді
судового збору у сумі 4454,80 гривень.

Вимоги мотивовані тим, що судовим
рішенням від 19 червня 2013 року її
позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2
були задоволені та стягнуто з
останнього на її користь грошові кошти
в розмірі 2640000 гривень, що еквівалентно
330.000 доларів США. Однак, за час розгляду
даної справи вона понесла наступні
витрати: судовий збір у розмірі 3219
гривень - за подачу позовної заяви;
судовий сбір 107,30 гривень за подачу
заяви про забезпечення позову; судовий
сбір 107,30 гривень за подачу апеляційної
скарги на ухвалу Ялтинського міського
суду АР Крим від 29.08.2012 року (про
закриття провадження у справі); судовий
сбір 107,30 гривень за подачу апеляційної
скарги на ухвалу Ялтинського міського
суду АР Крим від 29.08.2012 року (про відмову
у забезпечені позову); судовий сбір 1609,50
гривень за подачу апеляційної скарги
на рішення Ялтинського міського суду
АР Крим від 19.11.2012; судовий сбір 2408,70
гривень за подачу касаційної скарги на
рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 19.11.2012 року; судовий сбір 114,70
гривень за подачу заяви про
забезпечення позову. Усього загальна
сума судових витрат склала у розмірі
7673,80 гривень. Однак, в рішенні суду від 19
червня 2013 року вирішено питання про
відшкодування судових витрат на її
користь лише на сумі 3219 гривень -
судовий сбір за подачу позовної заяви.
Відносно інших судових витрат в сумі
4454,80 гривень питання судом не вирішено.

Особи, які беруть участь у справі
до судового засідання не з'явилися, про
час і місце судового засідання
повідомлені належним чином, причини
своєї неявки суду не надали. Їх
присутність не є обов'язковою, тому суд
вважає можливим розглянути дану заяву
за їх відсутності без фіксування
судового засідання технічними
засобами відповідно до положень ч.2 ст.
197 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до нього
документи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що у її задоволенні
повинно бути відмовлено з наступних
підстав:

Судом встановлено, що 04 липня 2012
року ОСОБА_1 звернулася до Ялтинського
міського суду АР Крим із позовною
заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу від 14 березня 2008 року
та визнання за нею права власності на
земельну ділянку (т.-1,а.с.3). За подачу
якого вона сплатила судовий збір у
розмірі 3219 гривень (т.-1, а.с.2).

В серпні 2012 року позивачка змінила
позовні вимоги і просила суд стягнути з
відповідача 2 640 000 грн., що еквівалентно
330 000 доларів США, які він отримав від
неї.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 29 серпня 2012 року провадження
по даній цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, в
частині позовних вимог про визнання
дійсним договору купівлі-продажу від 14
березня 2008 року земельної ділянки
площею 0,0775 га, разом з розташованим на
ній житловим будинком площею 219,1 кв.м.
за адресою: АДРЕСА_1 було закрито у
зв'язку з відмовою позивача від позову
(т.-1, а.с.47).

Разом з тим, ухвалою Ялтинського
міського суду АР Крим від 29 серпня 2012
року дану цивільну справу було
передано на розгляд Ворошиловського
районного суду м. Донецька за
підсудністю за місцем реєстрації та
місцем проживання відповідача ОСОБА_2
(т.-1, а.с.54).

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
03 жовтня 2012 року ухвалу Ялтинського
міського суду АР Крим від 29 серпня 2012
року було скасовано та справа
направлена до суду першої інстанції
для продовження розгляду (т.-1, а.с.83).

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 19 листопада 2012 року в
задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми
було відмолено (т.-1, а.с.115-116).

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29
січня 2013 року рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 19 листопада
2012 року було залишено без змін (т.-1,
а.с.168).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 квітня 2013 року
рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 19 листопада 2012 року та ухвалу
Апеляційного суду АР Крим від 29 січня
2013 року було скасовано та справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції (т.-1, а.с.180-181).

Відтак, остаточним рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 19
червня 2013 року позов ОСОБА_1 було
задоволено та стягнуто з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 2640000
(два мільйона шістсот сорок тисяч)
гривень, що еквівалентно 330 000 (триста
тисяч) доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові
витрати по справі у вигляді судового
збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті
дев'ятнадцять) гривень 00 копійок (т.1-,
а.с.254-255). Зазначене судове рішення
набрало законної сили на підставі
ухвали Апеляційного суду АР Крим від 18
листопада 2013 року (т.2, а.с.100-101).

У відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, -
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати; 3)
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що у процесі
розгляду даної цивільної справи вимоги
щодо стягнення вказаних вище судових
витрат на загальну суму 4454,80 гривень,
які були понесені при розгляді цієї
справи іншим складом суду до
скасування рішень - позивачем не
заявлялися та не обговорювалися, тому
не можуть бути розглянуті в порядку,
передбаченому ст. 220 ЦПК України. Разом
з тим, судовим рішенням від 19 червня 2013
року було вирішено питання про судові
витрати та стягнуто з відповідача
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати по справі у вигляді судового
збору у розмірі 3219 гривень 00 копійок,
про які вона просила.

Таким чином, суд вважає, що у зв'язку з
тим, що про вказані витрати, які були
понесені позивачем, докази про це не
з'ясовувалися судом, пояснення сторони
не давали та про це позивач та її
представник не заявляли вимоги, то
підстав для ухвалення додаткового
рішення не вбачається. ОСОБА_1 не
позбавлена можливості заявити позов
про стягнення таких витрат на
загальних підставах, як понесену шкоду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 197, 209-210, 220 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення суми додаткового рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судових витрат у вигляді судового
збору у сумі 4454 (чотири тисячі
чотириста п'ятдесят чотири) гривні 80
копійок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ: