печерський районний суд міста києва
справа № 757/9872/14-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
позивача:ОСОБА_2,
представника позивача:ОСОБА_3,
представника відповідача:Бершадської І.М.,
третьої особи:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач, АТ «Ощадбанк») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (далі - третя особа, ОСОБА_5), в якому просить скасувати наказ АТ «Ощадбанк» № 67-к від 18.03.2014 року у зв'язку із скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, як незаконний; поновити позивача на роботі на посаді Заступника начальника відділу моніторингу клієнтських операцій процесингового центру з моменту звільнення з АТ «Ощадбанк»; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.03.2014 року по день подачі позову в суд в розмірі 19 136,05 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у відповідача наказ про прийняття позивача на роботу в АТ «Ощадбанк»; наказ № 4 від 08.01.2014 року «Про попередження окремих працівників департаменту роздрібного бізнесу, працівників департаменту регіональної мережі та працівників процесингового центру АТ «Ощадбанк»; постанову № 960 від 23.12.2013 року «Про зміну в організації виробництва і праці в центральному апараті АТ «Ощадбанку»; пропозицій вакантних посад від 09.01.2014 року, від 06.03.2014 року, від 18.03.2014 року; штатний розпис відділу моніторингу клієнтських операцій процесингового центру департаменту електронної комерції та платіжних засобів; протокол засідання профспілкового комітету АТ «Ощадбанку» № 4 від 18.03.2014 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши клопотання представника позивача про витребування доказів, думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача мають значення для розгляду справи та, враховуючи, що представник позивача позбавлений можливості одержати вказані докази самостійно, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, - задовольнити повністю.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи наказу про прийняття ОСОБА_2 на роботу в Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»; наказу № 4 від 08.01.2014 року «Про попередження окремих працівників департаменту роздрібного бізнесу, працівників департаменту регіональної мережі та працівників процесингового центру АТ «Ощадбанк»; постанови № 960 від 23.12.2013 року «Про зміну в організації виробництва і праці в центральному апараті АТ «Ощадбанку»; пропозицій вакантних посад від 09.01.2014 року, від 06.03.2014 року, від 18.03.2014 року; штатного розпису відділу моніторингу клієнтських операцій процесингового центру департаменту електронної комерції та платіжних засобів; протоколу засідання профспілкового комітету АТ «Ощадбанку» № 4 від 18.03.2014 року.

Витребувані докази просимо Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» направити на адресу Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Кирилюк