overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Іванківського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Іванківського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/825/14
Головуючий у І інст. Ткаченко Ю.В.

Справа № 366/3474/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Славутицького міського суду
Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Славутицького міського суду
Київської області від 26 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/409/14
Головуючий у І інст. Орел А.С.

Справа № 377/1214/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа №2/1005/456/2012р.
У Х В А Л А

10 січня 2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Мельника О.О.

при секретарі
Швачко О.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2012р. задоволено позов ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЛК/ЗП/09-2008/229 від 15.09.2008р. та стягнуто 81 148,60 грн. заборгованості і 1231,49 грн. судових витрат.

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду з заявою, в який просить замінити
ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк», що на підставі договору купівлі-продажу права вимоги, укладеного 26.06.2013р. з банком, набув право вимоги заборгованості по кредитним договорам
ПАТ «Кредитпромбанк», укладених з боржниками, посилаючись на те, що в порядку ст.37 ЦПК України, дана процесуальна дія допускається на всіх стадіях цивільного процесу, в т.ч. і на стадії виконання судового рішення.

Учасники в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 378 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а з наданих до заяви додатків до договору купівлі - продажу прав вимоги вбачається, що право вимоги в ПАТ «Дельта банк» виникло за договором від 28.11.2007р. І належні докази, які б вказували, що в останнього виникло право вимоги за договором від 15.09.2008р., відсутні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 360/2529/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2012 року та спільних дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, останні шість місяців вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, позивач подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, відповідачка про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 17 березня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Як вбачається з позовної заяви і відповідачка заперечень щодо цього не надала, сімейне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, останні шість місяців вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у
Київській області (актовий запис № 17), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, Вишгородського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/540/14
Головуючий у І інст.
Купрієнко С.І.

Справа № 363/3075/13
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Триліської сільської ради про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та скасування рішення
Триліської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13 червня 2013 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме перебування апелянта на лікарняному.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/234/14
Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/2861/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
10.01.2014 Єдиний унікальний № 371/11/14-ц провадження у справі 10 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/11/14-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву прокурора
Миронівського району Київської області, подану в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства в Київській області до
Миронівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, про визнання незаконним і скасування розпорядження,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом прокурора Миронівського району Київської області, подану в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в
Київській області до Миронівської районної державної адміністрації
Київської області, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання незаконним і скасування
Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 27 січня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч.1 ЦПК
України відповідачу в строк до 27 січня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати сторонам та третім особам, викликати їх в судове засідання.
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.Капшук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 29 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані» до ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані» до ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання добросовісним набувачем.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С.
Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1013/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/5957/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - державний нотаріус Куликівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/499/14
Головуючий у І інст. Рудик Ю.В.

Справа № 371/1902/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 368/48/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив :

- Провадження по даній справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

- На даний час будівельно-технічна експертиза проведена, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі .

Суддя: Т. Є. Іванюта
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Борівської сільської ради
Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/1027/14
Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/2206/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/4/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.01.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ржищівської міської ради Київської області, третя особа - реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції Київської області про зняття заборони на відчуження житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява
ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 21 січня 2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог:
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
«Катех-Електро» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/1004/14
Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/7758/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук М.А.
Справа № 372/3693/13-ц Головуючий у І інстанції Степанова О.С.Провадження № 22-ц/780/363/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 18
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 13 вересня 2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, не порушуючи питання про поновлення строку, та яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2013 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 22 листопада 2013 року отримав
ОСОБА_2- особисто.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук