overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.04.2014 р. судом позовну заяву повернуто позивачу.

25.06.2014 р. до суду представником позивача подано заяву про повернення суми судового збору.

Згідно зі ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що 02.04.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» (р/р ,
МФО 380236, ), що розташований за адресою м. Київ, вул.. Щорса, 36-б, сплачену ним 30.12.2013 р. суму судового збору за платіжним дорученням № 92846383 від 30.12.2013 р. до Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м.Запоріжжя
Запорізької області, поточний рахунок 0005, ГУ Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області, код банку отримувача 813015, код ЄДРПОУ
Комунарського районного суду 38025435 у розмірі 229 грн. 40 коп. за подачу позову
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
справа № 333/9990/13-ц
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.01.2014 р. судом позовну заяву повернуто позивачу.

25.06.2014 р. до суду представником позивача подано заяву про повернення суми судового збору.

Згідно зі ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що 14.01.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» (р/р ,
МФО 380236, ), що розташований за адресою м. Київ, вул.. Щорса, 36-б, сплачену ним 19.11.2013 р. суму судового збору за платіжним дорученням № 81327628 від 19.11.2013 р. до Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м.Запоріжжя
Запорізької області, поточний рахунок 0005, ГУ Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області, код банку отримувача 813015, код ЄДРПОУ
Комунарського районного суду 38025435 у розмірі 229 грн. 40 коп. за подачу позову
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 229/1634/14-ц
№2/229/540/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 липня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 липня 2014 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.
Справа153/996/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому строку для примирення, по скільки вважає, що їхню сім'ю можливо зберегти і шлюбні стосунки між ними остаточно не припиненні.

Тобто, під час судового розгляду судом встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами остаточно не припинені, так як на це вказує один із подружжя.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим збереження сім'ї, а тому приходить до висновку за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном в два місяці, провадження у справі зупинити.

На підставі ст.191 ЦПК України у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення, суд має підставу оголосити перерву на час необхідний для примирення сторін.

Керуючись ст.ст.168, 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці, тобто до 03 вересня 2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 03 вересня 2014 року до 09 години 00 хвилин із повторним викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області у частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Справа 392/777/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л.,
Пашковському В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала
Виска цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Асаціації селянських фермерських господарств «Подольське», треті особи відділ Держземагенства у
Маловисківському районі
Кіровоградської області, Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, але у зв»язку з відсутністю у позивача вільних зразків підпису просить суд витребувати від Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» наявні відомості про отримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, пенсії за період з січня 2007 року по квітень 2014 року. А також від Маловисківського РВ
УМВС України у Кіровоградській області - заяву форми № 1 на видачу паспорту
ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Маловисківським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 22.07.1997 року).

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач, самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати Кіровоградську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» (25006, м.Кіровоград, вул..Гоголя, 72) у найкоротший строк , надати до суду наявні відомості про отримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, пенсії за період з січня 2007 року по квітень 2014 року . У разі відсутності відомостей за вказаний період, надати наявні.

Зобов»язати Маловисківський РВ
УМВС України в Кіровоградській області, у найкоротший строк, надати до суду заяву форми № 1 на видачу паспорту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, (паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Маловисківським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 22.07.1997 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бугайченко Т.А.
Справа № 589/2022/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 337/2895/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2014 р.
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді
Курбатової О.М.

при секретарі
Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

До початку судового зсідання представник позивача Піскун О.С. подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача Піскун
О.С. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Курбатова
Справа № 146/829/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" липня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді
Пилипчука О.В.,

з участю секретаря
Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 20 липня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 39.

Від спільного проживання разом у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син
ОСОБА_3.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери, відсутні взаєморозуміння і довіра, у сторін склалися неприязні стосунки, через що на даний час шлюбні відносини між ними припинені. Позивачка вважає, що примирення і збереження сім'ї бути не може та суперечить їхнім інтересам.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, просить суд надати строк на примирення для збереження сім'ї.

Розглянувши заяви сторін у справі, зокрема наполягання відповідача на примиренні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном два місяця.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку наданого для примирення, а саме до 2 версеня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 337/942/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова
О.М., розглянув матеріали позовної заяви заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особи: 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право власності 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_2 на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 18.02.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: додати довідку вартості спірної квартири, відповідно до неї вказати ціну позову та відповідно до ЗУ „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову .

21.02.2014 р., згідно поштового повідомлення, за адресою позивача було отримано ухвалу суду від 18.02.104 р.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особи: 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.М. Курбатова

Суддя: О. М. Курбатова
Справа № 676/4657/14-ц
Номер провадження 2-н/676/584/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та технічне обслуговування в сумі 2248 грн. 61 коп., відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський,
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, вісім) грн.61 коп., в т.ч.: 942 грн. 51 коп. - за опалення та технічне обслуговування; 553грн.06коп.- за гарячу воду та технічне обслуговування; 363 грн. 22 коп. - холодну воду та технічне обслуговування; 389 грн. 82 коп.- водовідведення (стоки). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 121 (сто двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Справа № 703/2822/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 404/3539/14-ц
Номер провадження 2/404/1757/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді-
Бершадської О.В.

при секретарі-
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Кіровоградській області 09 липня 2011 року, актовий запис №268. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені через подружню зраду. В судове засідання позивач надала, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у її відсутності, погодження на ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримала, примирятись не бажає.

Відповідач до суду не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224
ЦПК України.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Встановлено, що сторонами у липні 2011 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Кіровоградській області 09 липня 2011 року, актовий запис №268 (а.с. 5 ).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст. ст. 88, 224- 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 09 липня 2011 року, актовий запис №268- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
№2/712/2852/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16.09.2014 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування м.
Черкаси про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до квитанції №8820286-1 від 11.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.
Пироженко
Провадження по справі № 2-с/260/79/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Хмельницької Л.І.

при секретарі Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 квітня 2014 року по справі
№2-н/260/786/2014 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 р. за заявою ПрАТ
«МТС Україна» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 511, 41 грн., а також судового збору у розмірі 121, 80 грн.

20 червня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу та в обгрунтування зазначив, що він не укладав з заявником ніякого договору, тому не визнає існування заборгованості.

До судового засідання не з*явились заявник та представник ПрАТ «МТС
України», які про день розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши надані заявником документи, вважає, що для всебічного та повного з*ясування обставин по справі необхідно скасувати судовий наказ та роз*яснити заявнику його право звернутися з вимогами, за якими був виданий судовий наказ, до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 квітня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Донецька за заявою ПрАТ «МТС
України» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 511, 41 грн., а також судового збору у розмірі 121, 80 грн.- скасувати.

Роз"яснити представнику ПрАТ „МТС
України» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І.Хмельницька