Ухвала

іменем україни

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 28 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики,

в с т а н о в и в:

06 червня 2014 року ОСОБА_2 подав до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу на вказане вище
судове рішення, що підтверджується
поштовим штемпелем на конверті, тобто з
пропуском строку, встановленого ч. 1 ст.
325 ЦПК України, відповідно до вимог
якої касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної
скарги скаржник просить поновити строк
на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений скаржником з
поважних причин, суд вважає за можливе
поновити його.

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зазначеним вище позовом в якому
просила стягнути з відповідача на її
користь борг у сумі 17 000 дол. США, що
станом на 16 жовтня 2012 року по курсу НБУ
становив 135 881 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 17 квітня
2013 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за
договором позики у розмірі 17 000 дол. США,
в еквіваленті 135 881 грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 28 листопада 2013
року заочне рішення суду першої
інстанції змінено в частині вирішення
питання щодо розподілу судових витрат.
В іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
ухвалити нове рішення, яким передати
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд вірно дійшов висновку
про відсутність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції в
частині вирішення позовних вимог
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики від 25 жовтня 2010 року
та обґрунтовано змінив рішення в
частині вирішення питання щодо
розподілу судових витрат. Доводи
касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 28 листопада 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ