Справа № 1008/7398/12 Головуючий у І
інстанції Мєдвєдєва К.В.Провадження №
22-ц/780/715/14 Доповідач у 2 інстанції
СліпченкоКатегорія 45
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

при секретарі : Власенко О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та стягнення
компенсації ,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року позивач звернувся з
вищезазначеним позовом, який
обґрунтовував тим, що 17 листопада 2007
року між ним та відповідачкою ОСОБА_2
був укладений шлюб, який рішенням
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 15.02.2012 року було
розірвано. Від шлюбу сторони мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Під час спільного подружнього життя
було придбано автомобіль ТОYОТА АVЕNSIS
державний номерний знак НОМЕР_1, який
було поставлено на облік 03.07.2008 року та
зареєстровано на відповідача ОСОБА_2
Після розірвання шлюбу, відповідач без
його згоди зняла з обліку вказаний
автомобіль для продажу.

Просить стягнути з відповідачки 80.880,00
грн. - половину вартості автомобіля,
оскільки вартість спірного автомобіля
відповідно до звіту про оцінку майна №
16/11 від 16.11.2012 р. складає 161.760,00 грн.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 листопада 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 46084,50 грн. в рахунок
компенсації половини вартості
автомобіля.

У своїй апеляційній скарзі апелянт
просить рішення суду скасувати в
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права
та задоволити позов.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права. Норми
матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Постановляючи рішення та частково
задовольняючи позов, місцевий суд
виходив з того, що автомобіль ТОYОТА
АVЕNSIS ДНЗ НОМЕР_1 є спільною власністю
подружжя, продаж вказаного автомобіля
порушує права позивача, а тому позивач
має право на компенсацію ? частини
вартості вказаного автомобіля. Однак
посилання позивача на те, що вартість
автомобіля складає 161 760 грн. згідно
звіту про оцінку не заслуговують на
увагу, так як під час складання звіту
автомобіль вже було продано, а оцінювач
його не оглядав і склав звіт на
підставі інформації, повідомленої
позивачем. Разом із тим заслуговують на
увагу посилання представника
відповідача про те, що вартість
автомобіля ТОYОТА АVЕNSIS ДНЗ НОМЕР_1
складає 92 169 грн., оскільки вказана
вартість зазначена у довідці-рахунку
серії ДП1 №415488.

З висновками місцевого суду повністю
погодитись не можна з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі
з17.11.2007 року (а.с.6) по 15 02. 2012 року шлюб
(а.с.5).

Автомобіль марки ТОYОТА АVЕNSIS ДНЗ
НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 - 11.12.2008
року (а.с.8) та який відповідачем знято з
обліку для реалізації (а.с.9).

Згідно довідки-рахунку вартість
спірного автомобіля ТОYОТА АVЕNSIS 92.169,00
грн.

Згідно звіту про оцінку майна №16/11 від
16.11.2012 року, складеного спеціалістом
оцінювачем ОСОБА_4, ринкова вартість
автомобіля ТОYОТА АVЕNSIS складає 161.760,00
гривень (а.с. 11).

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372
ЦК України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 22 постанови «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» вартість майна, що підлягає
поділу, визначається за погодженням
між подружжям, а при недосягненні згоди
- виходячи з дійсної його вартості на
час розгляду справи. При цьому під
дійсною вартістю розуміється грошова
сума, за яку майно може бути продано в
даному населеному пункті чи
місцевості.

З матеріалів справи також вбачається,
що сторони між собою не погодили
ринкової вартості спірного автомобіля
на час спору та не ставили питання про
визначення такої вартості шляхом
проведення експертизи.

За змістом ст. ст. 58, 59, 212 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Суд не бере до уваги докази, одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом.

Обставини, які за законом можуть бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та безпосередньому
досліджені наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

За змістом п. 8 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 р. N 1388, довідка-рахунок
за формою згідно з додатком 1, видана
суб'єктом господарювання, діяльність
якого пов'язана з реалізацією
транспортних засобів та їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери, є одним із документів, що
підтверджують правомірність придбання
транспортних засобів, їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери.

З огляду на наведене надана
відповідачкою на підтвердження своїх
заперечень довідка-рахунок не є
належним доказом підтвердження
дійсної вартості майна - автомобіля
ТОYОТА АVЕNSIS, так як така
довідка-рахунок видана на ім`я ОСОБА_5 і
може підтверджувати лише
правомірність придбання ОСОБА_5
автомобіля ТОYОТА АVЕNSIS, а не дійсну
вартість такого автомобіля.

Разом із тим механізм оцінки
(визначення вартості) колісних
транспортних засобів (далі - КТЗ), а
також вимоги до оформлення
результатів оцінки, оціночні
процедури визначення вартості КТЗ
встановлюються Методикою
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 року,
згідно вимог якої за результатом
оцінки КТЗ оцінювачем складається
звіт, у якому і міститься висновок про
вартість майна.

Таким чином з огляду на відсутність у
сторін по справі клопотань про
проведення судової автотоварознавчої
експертизи, вартість автомобіля ТОYОТА
АVЕNSIS повинна визначатись на підставі
звіту про оцінку майна від 16 листопада
2012 року, оскільки не вірити такому
звіту у суду немає підстав, даний
висновок складений компетентною
особою, відповідно до вимог зазначеної
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
нічим не спростований.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
місцевий суд у порушення вимог ст. ст.
214-215 ЦПК України на зазначені вимоги
закону уваги не звернув і дійшов
помилкового висновку про те, що
довідка-рахунок, яка підтверджує
правомірність придання ОСОБА_5
автомобіля ТОYОТА АVЕNSIS, підтверджує
дійсну вартість автомобіля ТОYОТА
АVЕNSIS, який був спільною сумісною
власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст. 309 ЦПК України, підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає необхідним скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80 880
грн. у рахунок половини вартості
автомобіля марки ТОYОТА АVЕNSIS державний
номерний знак НОМЕР_1, що є спільною
сумісною власністю подружжя, та 1454 грн.
40 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: