АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5578/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління ДАІ УМВС
України в Херсонській області

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 квітня
2014 року було відкрито провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди (а.с. 34).

Не погодившись з зазначеною ухвалою в
частині підсудності відаповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення норм процесуального права
в частині підсудності справи, у зв'язку
з чим ставить питання про скасування
ухвали місцевого суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстави для скасування ухвали
місцевого суду та задоволення
апеляційної скарги відсутні, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання, а позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови
про відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, чи шкоди,
завданої внаслідок скоєння злочину,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, або за місцем
завдання шкоди.

З позовної заяви вбачається, що позивач
просить стягнути з відповідача завдану
матеріальну шкоду в розмірі 33741,74 грн., в
тому числі у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
ушкодженням його здоров'я - 369,69 грн., а
тому місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для відкриття провадження у
даній справі.

За таких обставин, не можуть бути взяті
до уваги доводи апелянта про порушення
судом правил підсудності, оскільки
позивач визначився з підсудністю свого
позову, скориставшись правом
альтернативної підсудності, наданим
йому ч. 3 ст. 110 ЦПК України, пред'явивши
позов до відповідача за своїм
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанцій постановлена з
додержанням норм процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення судового рішення
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління ДАІ УМВС
України в Херсонській області -
відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді