overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

04 липня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до попереднього розгляду о 09.00 год. « 11» липня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі, органу опіки та піклування Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області у строк до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.06.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу відсутнє ім,я стягувача, їхне місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.06.2014 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз,яснити ОСОБА_1, що інакше заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення.

Призначити судовий розгляд справи о 09.30 год. 16 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 01 липня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

та секретаря - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві
ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатним сином, призначивши її його опікуном, оскільки її син ОСОБА_2 рішенням суду визнаний недієздатним, вона доглядає за ним, і захищає його інтереси. Обмежень для призначення її опікуном не має за висновком органу опіки і піклування сільської ради.

Заявник та її представник подали заяви про розгляд справи без них, на заявлених вимогах наполягають.

Представники зацікавленої особи - органу опіки і піклування
Свободнянської сільської ради і
Шахтарського дитячого будинку-інтернат вимоги визнали, листом просили розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і відповідно до вимог ст.58 ЦК України над такою особою може бути встановлена опіка.

Згідно з рішенням Шахтарського міськрайонного суду, Донецької області від 12.02.2014року ОСОБА_2 визнаний недієздатним (а.с.6). Вказане рішення набрало законної сили. Заявниця є матірью недієздатного (а.с.5) і згідно з рішенням органу опіки і піклування
Свободнянської сільської ради заявник може виконувати обов*язки опікуна відносно свого хворого сина (а.с.7). Тому суд вважає необхідним заяву задовільнити. Заявник обмежень щодо призначення його опікуном не має.

На підставі ст.58,60,63 ЦК
України,керуючись ст.ст.15,60, 240-241, 212-214
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити громадянку України ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження опікуном над недієздатним ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2-о/221/54/2014 в архиві райсуду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4679/14-ц (провадження № 2-н/230/1935/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4664/14-ц (провадження № 2-н/230/1920/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Номер справи 220/814/14-ц
Номер провадження 2/220/301/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення з під арешту житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою з позовом про звільненні з під арешту житлового будинку.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.. 121 ЦПК України і ухвалою від 19.06.2014 року заява була залишена без руху і ОСОБА_1 було надано строк для виправлення недоліків.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 26.06.2014 року.

Станом на 03.07.2014 року до
Великоновосілківського районного суду не надійшла від ОСОБА_1 виправлена позовна заява, тим самим ухвала суду виконана не була.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений с трок не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення з під арешту житлового будинку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 226/1638/14-ц
Справа № 2/226/705/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 20.06.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України для усунення недоліків, оскільки, згідно за ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Окрім того, до позовної заяви не додано відповідного документа щодо оцінки вартості нерухомого майна на теперішній час, згідно якої розраховується судовий збір. Також, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не додано даних на підтвердження існування спору з питання визнання права власності на квартиру, тобто відмови державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду від 20.06.2014 року про залишення позову без руху та усунення недоліків отримана позивачем 23.06.2014 року.

Між тим до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК
України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст.119-121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4652/14-ц (провадження № 2-н/230/1908/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 27 червня 2014 рокуСправа № 230/4654/14-ц № провадження: 2-н/230/1910/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 3116,87 ( три тисячі сто шістднадцять ) грн. 87 коп., а індекс інфляції у розмірі 136,22 (сто тридцять шість) грн., 3 % річних у розмірі 16,44 (шістнадцять) грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп
Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4667/14-ц (провадження № 2-н/230/1923/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 27 червня 2014 рокуСправа № 230/4661/14-ц № провадження: 2-н/230/1917/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 8748,12 ( вісім тисяч сімсот сорок вісім ) грн. 12 коп., а індекс інфляції у розмірі 691,33 (шістсот дев"яносто одна) грн., 3 % річних у розмірі 581,43 (п"ятсот вісімдесят одна) грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто в ПАТ "Укрсоцбанк" Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4813/14-ц (провадження № 2-н/230/2027/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров И.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальне житлове - експлуатаційне підприємство
ЖЕП м.Іловайськ про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Харцизького міського суду Донецької області № 2н/248/738/14 від 12 червня 2014р.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти для розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Харцизького міського суду Донецької області № 2н/248/738/14 від 12 червня 2014р.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харцизького міського суду на 11 липня 2014р. о 09.00 год з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 252/3626/14-ц 01 липня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, спожиту без
Позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, спожиту без обліку, була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. В зв'язку з чим, ухвалою від 23 червня 2014 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 24 червня 2014 року, про що свідчить підпис представника позивача
Ставінової Е.С. про отримання копії
Протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали усі недоліки позовної заяви усунені не були.
За таких обставин позовну заяву слід вважати не поданою та повернути
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, спожиту без обліку вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

03 липня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Овчиннікової О.С.,

при секретарі -
Гуровій Л.Л.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

за участю відповідачки -

не з"явилася,

за участю представника відповідача -                    ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу та грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить суд стягнути з відповідачки фактично понесені витрати в розмірі 70216,25 гривень, подвоєну суму попередньої оплати - 256592 гривень за порушення умов попереднього договору купівлі-продажу будинку, судовий збір.

До розгляду справи по суті надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд до Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області, оскільки після відкриття провадження виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Так, відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 в Червоногвардійському районі. На підтвердження чого надав судові копію паспорту відповідачки з відповідною реєстрацією та копію ухвали Волноваського районного суду від 06.03.2014 року про відмову у відкритті провадження за аналогічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в зв"язку з непідсудністю.

В судовому засіданні представник відповідачки від раніше заявленого клопотання відмовився.

Позивач та його представник в судовому засіданні також просили суд не змінювати підсудність справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що після відкриття провадження по даній цивільній справі і до початку розгляду по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому суд вважає за потрібне на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передати дану цивільну справу на розгляд до
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу та грошових коштів на розгляд до Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області. ( 86121, м.Макіївка Донецької області, пров. Тореза, 49).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя: