overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/89/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

15 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Кбанк'надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 25.01.2014 року о 13:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3.Визнати обов"язковою участь представника позивача.

4. Відповідачам подати до 25.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядається суддею
Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
№ 2/679/21/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про витребування та зобов'язання передати товарний вузол № 1 полярного крана кругової дії
(Г/П 320Н60/Х70) та товарний вузол № 2 полярного крана кругової дії (Г/П 320Н160/2Х7), -

В С Т А Н О В
И В:

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що при розгляді заяви покладається на думку суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична станція» про витребування та зобов'язання передати товарний вузол № 1 полярного крана кругової дії (Г/П 320Н60/Х70) та товарний вузол № 2 полярного крана кругової дії (Г/П 320Н160/2Х7) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа №664/5044/13-ц про відкриття провадження в справі
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в с т а н о в и л а:
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.
Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд у справі о
«09-30» год. 27 січня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати
Суддя
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/5025/13-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи те, що: відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.18
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... або до інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Цюрупинськ Херсонської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1. що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради, що розташоване за адресою: Херсонська обл.., м. Цюрупинськ, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2010 року по 20.11.2013 року в сумі 2457,25 грн., інфляційні втрати підприємства в розмірі 01,68 грн., 3 % річних в розмірі 127,43 грн., а всього стягнути 2586,36 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень 36 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Цюрупинськ Херсонської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1. що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради, що розташоване за адресою: Херсонська обл.., м. Цюрупинськ, судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Копія відповідає оригіналу.
Суддя
Справа № 686/988/13- ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Карплюка
О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Бялик Ю.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець
Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Бялик Ю.Д. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_2 у зв'язку з ухиленням боржником від виконання рішення суду, посилаючись на те, що на виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по стягненню з боржника на користь ОСОБА_3 аліментів в сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 22 січня 2013 року і до повноліття дитини. 24 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано боржнику, про те, останнім рішення суду не виконано.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить-будь яких відомостей, що державним виконавцем приймались заходи до виконання рішення суду, і яка є необхідність у обмеженні ОСОБА_2 права виїзду за кордон.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядку виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в поданні, а саме, що боржник ухиляється від виконання рішення суду про сплату аліментів користь ОСОБА_3 в сумі 1000 грн. щомісячно.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17181/13-ц

Пров. №2-н/668/8/14

13.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Водичківської сілської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 27 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 ОСОБА_2 є наймачами квартири АДРЕСА_1. В заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з наймачів квартири, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку останніх нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Карплюка
О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Задорожної А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець
Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Задорожна А.М. звернулась до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_3 у зв'язку з ухиленням боржником від виконання рішення суду, посилаючись на те, що на виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по стягненню з боржника на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу), починаючи з 17 липня 2012 року і до повноліття дитини. 15 квітня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано боржнику, про те, останнім рішення суду не виконано.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить-будь яких відомостей, що державним виконавцем приймались заходи до виконання рішення суду, і яка є необхідність у обмеженні ОСОБА_2 права виїзду за кордон.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядку виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в поданні, а саме, що боржник ухиляється від виконання рішення суду про сплату аліментів на користь ОСОБА_4 в розмірі ? частини заробітку (доходу).

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 680/64/14-ц
№ 6/680/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І. ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Новоушицького РУЮ у Хмельницькій області області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

З подання державного виконавця ВДВС
Новоушицького РУЮ у Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 680/64/14-ц за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити у приміщенні Новоушицького районного суду на 15 січня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 684/36/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Паплинецька сілька рада Старосинявського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа - Паплинецька сілька рада
Старосинявського району звернувся до
Старосинявського районного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до ч.5 позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, розмір судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 121,80 грн. Однак, заявником не долучено документу про повну сплату судового збору. Надана суду квитанція на сплату судового збору підтверджує сплату лише частини судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Паплинецька сілька рада
Старосинявського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя
Галиш І.Б.
Справа №687/1/14-ц
№2-о/687/1/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

09 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація,
Кочубіївська сільська рада
Чемеровецького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація,
Кочубіївська сільська рада
Чемеровецького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація,
Кочубіївська сільська рада
Чемеровецького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

Згідно з оригіналом:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17204/13-ц

Пров. №2-н/668/13/14

13.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 686/623/14-ц
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, вул.
Кам'янецька, 117) на 22.01.2014 року о 16.50 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: