Справа № 569/8835/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря Прокопчук Л.М.

представника ПАТ КБ « Приватбанк»
Дробота І.А.

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про виправлення помилки,
допущеної при оформленні
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для його
пред»явлення, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року представник ПАТ КБ «
ПриватБанк» звернувся в суд із заявою
до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
виправлення помилки, допущеної при
оформленні виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
його пред»явлення.

В обгрунтування заяви вказував, що 28
липня 2010 року Рівненським міським
судом було ухвалено рішення у
цивільній справі № 2-668110 за позовом
ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення.

Виконавчі листи було видано 23 вересня
2011 року. Ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 13 липня 2012
року було задоволено заяву ОСОБА_2 та
визнано вказані виконавчі листи
такими, що не підлягають виконанню.

Зазначає, що оскільки у виконавчому
листі наявні помилки в даті, що
визначає строк його пред»явлення та
містить підпис особи, що не
працювала в Рівненському міському
суду на час видачі виконавчих
листів, просить суд постановити
ухвалу про виправлення помилки,
допущеної при оформленні виконавчого
листа та поновити строк на
пред»явлення виконавчого листа.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ « ПриватБанк» заяву підтримав у
повному обсязі, з підстав, викладених
у ній. Додатково суду пояснив, що у
виконавчих листах наявні помилки
щодо строку пред»явлення їх до
виконання, а тому просить суд
виправити зазначені помилки. Щодо
позовних вимог про поновлення
строку на пред»явлення виконавчих
листів, то просив дану вимогу
залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3
заперечив проти задоволення заяви,
вказуючи на те, що виконавчі листі
по справі 2-668110, видані 23.09.2011 року
ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 13.07.2012 року
визнано такими, що не підлягають до
виконання та підставою визнання їх
такими, що не підлягають до виконання
став не факт їх підписання
некомпетентною особою, а виключно
факт закінчення 23.08.2011 року
встановленого законом річного
строку для їх пред»явлення, а не
помилковість запису щодо строку
пред»явлення до виконання. Крім того,
просить суд врахувати, що ПАТ КБ «
ПриватБанк» не містить ні доводів,
ні пропозицій суду щодо редакції
виправлення нібито існуючих помилок,
ні щодо поважності причин пропуску
строку пред»явлення виконавчих
листів до виконання.Просить у
задоволенні заяви відмовити, у
зв»язку з її необґрунтованістю та
безпідставністю.

Заслухавши думку учасників
процесу,дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 липня 2010 року
Рівненським міським судом позов ПАТ
КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки , виселення та зняття
з реєстраційного обліку задоволено
частково.( а.с. 96)

Також судом встановлено, що
виконавчі листи по вказаній справі
було видано 23.09.2011 року.

Як вбачається з дослідженої в
судовому засіданні ухвали
апеляційного суду Рівненської
області від 13 липня 2012 року, заяву
ОСОБА_2 про визнання такими, що не
підлягають виконанню виконавчих
листів, виданих 23.09.2011 року
Рівненським міським судом в
цивільній справі за позовом ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки , виселення та зняття з
реєстраційного обліку задоволено. (
а.с. 190-191)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31.01.2013 року
касаційну скаргу ПАТ КБ « ПриватБанк»
відхилено, ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13.07.2012 року
залишено без змін ( а.с. 230)

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що виконавчі листи,
видані 23.09.2011 року у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки , виселення та зняття з
реєстраційного обліку визнано такими
що не підлягають до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України,
суд, який видав виконавчий лист, може
за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню.

Частина 4 статті 369 ЦПК України
передбачає, що суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано
помилково або якщо обов»язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв»язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з
інших причин, суд визнає виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню.

Із системного аналізу вищевказаної
норми закону слідує, що законодавець
передбачив чи виправлення помилки,
допущеної при оформленні
виконавчого листа, чи визнання
виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

В даному випадку виконавчі листи, у
яких заявник просить виправити
допущені помилки, вже визнанні
ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 13.07.2012 року,
залишеною без змін ухвалою ВССУ від
31.01.2013 року такими, що не підлягають
до виконання, а тому суд не вбачає
правових підстав для внесення
виправлень до виконавчих листів, які
вже у встановленому законом порядку
визнані такими, що не підлягають
виконанню.

Що стосується вимог ПАТ КБ «
Приватбанк» про поновлення строку
для пред»явлення виконавчих листів
до виконання, то в судовому засіданні
представник усно заявив про
залишення вказаної вимоги без
розгляду, однак письмової заяви, як
вимагає п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України до
суду не подав, а тому суд приходить
до висновку про вирішення вказаної
вимоги по суті.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа
до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк
може бути поновлено.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ « ПриватБанк» не вказав про
поважність причин пропуску для
пред»явлення виконавчого документа
до виконання.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ухвалою Рівненського
міського суду від 05 вересня 2012 року
заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчих листів по
справі № 2-668110 було задоволено, та
вказаний строк поновлено.( а.с. 202)

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що вимога ПАТ КБ «
ПриватБанк» про поновлення строку
на пред»явлення виконавчих листів є
необґрунтованою та безпідставною, а
тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
369, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про виправлення помилки,
допущеної при оформленні
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для його
пред»явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Г.Кучина