АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5413/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гібалюк Т.Я. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 24 квітня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу
дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа
замість втраченого про зобов'язання
Відкрите акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по
експлуатації газового господарства
Відкритого акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» за рахунок
Дніпродзержинського управління по
експлуатації газового господарства
Відкритого акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» усунути всі
порушення та недоліки монтажу системи
газопостачання житлового будинку
АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську та
здійснити монтаж газопроводу та
газових приладів в будинку АДРЕСА_2 в м.
Дніпродзержинську відповідно проекту
№ 03-932 ГСВ, розробником якого є
Дніпродзержинське УЕГГ
«Дніпропетровськ газ» та відповідне
«Правил безпеки систем газопостачання
України». Відновити роботу системи
опалення житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Дніпродзержинську.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 24 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката
виконавчого листа задоволено.

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" просить скасувати
ухвалу суду та в задоволенні заяви
ОСОБА_2 відмовити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено судом, рішенням
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14 грудня 2010 р.
позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства
«Дніпропетрвоськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по
експлуатації газового господарства
Відкритого акціонерного товариства
«Дніпропетровсьгаз» «Про захист прав
споживачів» задоволені частково. По
справі був виписаний виконавчий лист. В
теперішній час оригінал виконавчого
листа втрачений по незалежній від
ОСОБА_3 причині..

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Крім того, чинне процесуальне
законодавство та Закон України «Про
виконавче провадження» не
передбачають можливості отримання
нового виконавча листа для виконання
одного і того ж судового рішення,
ухваленого в одній і тій же цивільній
справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвали суду першої інстанції
постановлені з додержанням вимог
закону та вказаний висновок відповідає
положенням ст. 370 ЦПК України.

Наведені відповідачем в апеляційній
скарзі доводи не знайшли свого
підтвердження під час перегляду в
апеляційному порядку оскаржуваних
ухвал і висновків суду вони не
спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права.
Підстави для її зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319,
324 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 24 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді