УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Суддя Харцизького
міського суду Донецької області Саєнко
О.Б. розглянувши заяву стягувача
Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк» «про забезпечення позову
про справі № 4с/248/31/2013 р.» , боржник -
ОСОБА_1, суб*єкт оскаржуваних дій -
Відділ державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог ПП «
Нива-В.Ш.» -

ВСТАНОВИЛА :

13 січня 2013 року до
Харцизького міського суду надійшла
заява стягувача Публічного
акціонерного товариства « УкрСиббанк»
«про забезпечення позову про справі №
4с/248/31/2013 р.» , боржник - ОСОБА_1, суб*єкт
оскаржуваних дій - Відділ державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог ПП « Нива-В.Ш.», яка підписана
представником АТ « УкрСиббанк» за
довіреністю ОСОБА_2, в якій просить суд
зобов*язати Шахтарський ВДВС зупинити
реалізацію арештованого майна в
рамках виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-6013/2010 про стягнення з ОСОБА_1
на користь АТ « УкрСиббанк» боргу в
розмірі 123113 грн.85 коп. До заяви надана
квитанцію про сплату судового збору за
подання вказаної заяви в розмірі 121
грн. 80 коп.

Подану заяву заявник
обґрунтовує тим, що рішенням
Харцизького міського суду від 13.08.10 р.
по справі № 2-61310 задоволені позовні
вимоги Банку у повному обсязі та
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на користь його заборгованість за
кредитним договором в розмірі 123113
грн.85 коп. Дане рішення набуло законної
сили 26.08.10 р. На підставі чого, судом
видані виконавчі листи. Із суті заяви
вбачається , що заявник не згоден з
проведеною незалежною оцінкою та
рецензією про незалежну оцінку,
квартири боржника ОСОБА_1, а тому у
порядку відкритого виконавчого
провадження просить зобов*язати
Шахтарський ВДВС зупинити реалізацію
арештованого майна в рамках
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-6013/2010
про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «
УкрСиббанк» боргу в розмірі 123113 грн.85
коп., так як оскаржує дії державного
виконавця з цього приводу.

Заявник , з посилкою на ст.. 151,153
ЦПК України, вважає , що судом може бути
вжито заходів забезпечення скарги
оскільки виконання рішення суду є
стадією цивільного процесу, тобто
розглядом конкретної справи і жодним
нормативно - правовим актом не
передбачено обмеження забезпечення
скарг.

Суд, вивчивши подану заяву про
забезпечення позову та додані до неї
документи, вважає її такою, що не
відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і
яку слід повернути заявникові виходячи
з наступного .

Згідно до положень ст.151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, що беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом , заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено :

1)          причини, у зв*язку з чим
потрібно забезпечити позов;

2)          вид забезпечення позову,
який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності;

3)          інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь якій стадії розгляду справи
після відкриття провадження у ній ( за
винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.
151 ЦПК), якщо не вжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. У разі подання заяви про
забезпечення позову до подання
позовної заяви заявник повинен подати
відповідну позовну заяву протягом
трьох днів з дня постановлення ухвали
про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст. 26
ЦПК України, у справах позовного
провадження особами, які беруть участь
у справі, є сторони, треті особи,
представники сторін та третіх осіб.

Згідно до положень п.1,10
Постанови Пленуму Верховного суду
України « Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р.,
вбачається, що єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі. Забезпечення позову
допускається на будь якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній ( за винятком випадку,
передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо не
вжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Забезпечення позову – це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду у
разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Тобто заява про
забезпечення позову може бути
пред*явлена і на стадії відкриття
провадження у справі , стадії
провадження у справі до судового
розгляду, стадії судового розгляду в
суді першої інстанції, стадії
провадження в апеляційній інстанції.

Судом встановлено, що
заявник звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову вже на стадії
виконання рішення суду ( у даному
випадку рішення Харцизького міського
суду від 13.08.10 р. по справі № 2-61310 ) , в
ході проведення якого нормами ЦПК
України не передбачено розгляд заяв
про забезпечення позову, подача та
розгляд яких чітко регламентований
положеннями ст.ст.151-153 ЦПК України. А
тому, посилання заявника на те, що
виконання рішення суду є стадією
цивільного процесу, тобто розглядом
конкретної справи і жодним нормативно
- правовим актом не передбачено
обмеження забезпечення скарг є хибним
та спростовується вище приведеними
нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК
України, суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст.151 цього Кодексу,
повертає її заявнику, про що
постановлює ухвалу.

Рішенням Конституційного
Суду України від 27 січня 2010 року №
3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010,
від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 дано
офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18
частини 1 статті 293 ЦПК України.

Згідно до роз’яснень,
наданих Конституційним Судом України,
положення вказаних пунктів ЦПК України
необхідно розуміти як такі, що
передбачають право оскаржувати окремо
від рішення суду в апеляційному
порядку ухвали суду першої інстанції:
як про забезпечення позову і щодо
скасування забезпечення позову, так і
про відмову в забезпеченні позову та
скасуванні забезпечення позову; як про
роз’яснення рішення, так і про відмову
в роз’ясненні рішення; як про видачу
дубліката виконавчого листа, так і про
відмову в його видачі.

Приймаючи такі рішення,
Конституційний Суд України виходив із
того, що згідно з пунктом 8 частини 3
статті 129 Конституції України
апеляційне оскарження судового
рішення можливе в усіх випадках, крім
тих, коли закон містить заборону на
таке оскарження.

Враховуючи логіку тлумачення
Конституційним Судом України пунктів 2,
12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України,суд
вважає, що ухвала суду про повернення
заяви про забезпечення позову може
бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИЛА :

Повернути заяву стягувача Публічного
акціонерного товариства « УкрСиббанк»
«про забезпечення позову про справі №
4с/248/31/2013 р.» , боржник - ОСОБА_1, суб*єкт
оскаржуваних дій - Відділ державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог ПП « Нива-В.Ш.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд Донецької
області, шляхом подання апеляційної
скарги - протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: