overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4545/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу в судове засідання на 18.07.2014 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1306/14-ц

2/330/412/2014

"04" липня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ
«Приватбанк», в інтересах якого діє
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ «Приватбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/412/2014 року за позовом ПАТ
«Приватбанк», в інтересах якого діє
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21.07.2014 року на 13-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 21.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Справа № 373/1384/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

03 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа:
Переяслав-Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою,

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_1О подав заяву про залишення без розгляду його позовних вимог в частині, що стосувались ОСОБА_2 оскільки останнім були усунути перешкоди в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою – залишити без розгляду в частині позовних вимог, що стосуються відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/5159/14-ц
Провадження № 2/0182/3011/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділ
Держземагенства у м. Нікополь, про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділ
Держземагенства у м. Нікополь, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 25» липня 2014 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №289/1165/14-ц
Номер провадження2/289/560/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

04.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Виконком Лутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконком
Лутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним правовстановлюючого документу та призначити до попереднього судового засідання на 22.07.2014 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/5306/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ощадбанк", МФО 305482, ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 474 грн. 52 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а також стягнення на користь ПАТ
"Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 46 грн. 86 коп., трьох відсотків річних у розмірі 41 грн. 27 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 52 коп. з подальшим
ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, ОКПО 03341397.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 46 грн. 86 коп. та три відсотки річних у розмірі 41 грн. 27 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., з подальшим перерахуванням на 380764, ОКПО 03341397.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа №293/831/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 05.08.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа № 296/1933/12-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді – Рожкової О.С.,

секретаря с/з– ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3» Житомирської міської ради про скасування рішення Житомирської міської ради, встановлення факту розміщення цокольного поверху в будинку, зобов’язання повернути цокольне приміщення у спільну сумісну власність власників будинку, скасування технічного паспорту на житловий будинок, скасування реєстраційних номерів про право власності на будинок,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 03.02.2010 року звернулась до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог до Житомирської міської ради в частині скасування рішення
Житомирської міської ради про приватизацію цокольного поверху будинку №13 по вулиці М.Лисенка в м.
Житомирі.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представники Житомирської міської ради, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради та КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3» Житомирської міської ради в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Отже, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Житомирської міської ради про скасування рішення
Житомирської міської ради про приватизацію цокольного поверху будинку №13 по вулиці М.Лисенка в м.
Житомирі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа №296/5100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Колупаєв
Справа № 282/868/14-ц
Провадження № 2/282/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради , ОСОБА_4, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 18.06.2014 року о 10.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 141/702/14-ц
Оратівський районний суд в складі: головуючого судді при секретарі Гепко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа - ОСОБА_2, без участі сторін,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, згідно із якою вона проживає спільно з ОСОБА_2. Вони знайомі протягом тривалого часу.
Спочатку між ними склались дружні стосунки, які з часом переросли в шлюбні і ОСОБА_1 завагітніла. З урахуванням своїх почуттів і стосунків вони вирішили одружитись і створити сім'ю, проте органи РАЦСу відмовили в реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не досягла
ОСОБА_1 просить суд надати їй право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку.
Справу просить розглянути без її
Заінтересована особа - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Заяву ОСОБА_1 про надання їй права на укладення шлюбу просить задоволити.
Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України, у зв"язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу,
Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, довідку поліклініки
Оратівської центральної районної лікарні № 51 від 27.06.2014 року, згідно із якою ОСОБА_1 вагітна; заяву ОСОБА_2 про бажання створити сім"ю з ОСОБА_1, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити і надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку.
На підставі викладеного, ч. 2 ст. 23 СК
України, керуючись ч. 3 ст. 234, ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-
Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №289/1123/14-ц
Номер провадження2/289/550/14
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

26.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 23.07.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 282/870/14-ц
Провадження № 2/282/183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради Любарського району, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 сільської ради Любарського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради Любарського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 18 червня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 6/364/37/37 Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.Провадження № 22-ц/780/4416/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року в справі за поданням заступника начальника державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Номер провадження 6/754/1031/14
Справа № 2-303/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинської
К.Л. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон -
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Логвинської К.Л. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2014 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 358/869/14-ц
Провадження № 2/358/372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В. М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет
Богуславської міської ради Київської області про визнання особи такою, що тратила право на проживання в будинку
(квартирі),-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2014 року на 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Справа № 367/1013/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/4426/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом Прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах
Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.