overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1520/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 липня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи для повернення такої не має, така підсудна
Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 14.07.2014 року на 15:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 589/6683/13-ц р.
Провадження № 2-во/589/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді
Євдокімової О.П.

з участю секретаря
Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чапліївської сільради Шосткинського району, про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року суддею
Шосткинського міськрайонного суду винесено рішення по справі № 589/6683/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапліївської сільради Шосткинського району, про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в описовій та резолютивній частині рішення було помилково вказаний невірний кадастровий номер земельної ділянки
(пасовища), а саме вказано «№ :02: 004:0261», тоді як згідно Витягу з
Державного земельного кадастру про земельну ділянку, вірно «№ :02: 002:0261».

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі ст. 219
ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в вступну та резолютивну частину рішення суду від 30 грудня 2013 року, а саме замість помилково вказаного кадастрового номеру «№ :02: 004:0261», вказати «№ :02: 002:0261».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 664/2482/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Цюрупинського районного сектору управління
Державної міграційної служби України в
Херсонській області відповідач ОСОБА_1 вибув до АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки позов має бути пред'явлений до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, відомості щодо реєстрації яких на території
Цюрупинського району відсутні, то вказану позовну заяву належить повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в
Цюрупинському районному суді
Херсонської області.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 122, ст. 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в
Цюрупинському районному суді
Херсонської області.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М.
Яценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7405/14-ц

Пров. №2-с/668/176/14

03.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2014 року № 668/7405/14-ц н/п 2н/668/1015/14 за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

06.06.2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 1997 року по квітень 2014 року в сумі 2701 грн. 99 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

В судове засідання представник
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/7405/14-ц н/п 2н/668/1015/14 за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 29.07.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 20.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 745/649/13-ц
Провадження №2-во/745/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

"02" липня 2014 р. Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М. , при секретарі Петрикій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Сосницького районного суду
Чернігівської області від 22.08.2013 року по цивільній справі № 745/649/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

22.08.2013 року по цивільній справі
№745/649/13-ц Сосницьким районним судом
Чернігівської області прийняте рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розмірів аліментів.

Як вбачається з вказаного рішення позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

В описовій та мотивувальній частинах рішення зазначено: «вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_3» та «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2...», а також в резолютивній частині рішення зазначено: «змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3» та «стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2…».
Таким чином, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду невірно зазначено по-батькові відповідача, а саме замість правильного «ОСОБА_3», зазначено «ОСОБА_3».

Враховуючи, що дана неточність, яка допущена в рішенні суду, впливає на можливість реалізації рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Виправити описку в рішенні Сосницького районного суду Чернігівської області від 22.08.2013 року по цивільній справі
№745/649/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розмірів аліментів, а саме, змінити невірно вказане по-батькові відповідача як ОСОБА_3 на правильне
ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

О.М.Даньков
Справа №668/8105/14-ц
Пров. №2/668/2034/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

02.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона»,
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання майнових прав та зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Квіти Херсона» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає необхідним об'єднати зазначені позови у одне провадження, оскільки вони взаємопов'язані ґрунтуються на одних обставинах та виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої представником
ТОВ «Квіти Херсона» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти
Херсона» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона»,
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання майнових прав та зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 388/1561/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов
Пров. №2-п/668/80/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповіла вимогам ст. 105 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Заявник зацікавленість до своєї заяви не виявляла, рухом справи не цікавилась.

Станом на 03.07.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8478/14-ц

Пров. №2/668/2107/14

02.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсону Кузьміна О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 804/6/07/2007/840к/76 від 16.07.2007 року в загальній сумі 40993,84 доларів США та 59 742 грн. 75 коп., посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та поручительством відповідача ОСОБА_2 перед банком по зобов'язанням ОСОБА_3, які випливають з кредитного договору.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на
АДРЕСА_1, яка належить відповідачу
ОСОБА_3 та заборони вчиняти будь-які дії з вказаною квартирою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник ПАТ
«Комерційний банк «Надра» не надав доказів щодо необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з нерухомим майном - АДРЕСА_1, яка належить відповідачу
ОСОБА_3, що може привести до ускладнення виконання рішення суду, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Накласти арешт на АДРЕСА_1, яка належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3
(ІПН НОМЕР_1), на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.07.2007 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 3201 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.07.2007 року в книзі № 176, номер запису 68717.

В решті вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 749/738/14
Номер провадження 2-с/749/2/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01.07.2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді
Лихошерста В.В.

за участю секретаря
Мирошниченко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокумуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2 292 грн. 33 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки в її квартирі встановлена індивідуальна система опалення і послугами ПАТ
"Облтеплокомуненерго" вона не користується.

В судовому засіданні боржник
ОСОБА_1 була відсутня, від неї надійшла заява відповідно до якої вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутності, свої заявлені вимоги підтримує.

В судовому засіданні представник стягувача був відсутній, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти заяви заперечує.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в даних правовідносинах вбачається спір про право, боржник не згоден із сумою стягнутої судовим наказом заборгованості.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05 червня 2014 року виданий Щорським районним судом
Чернігівської області за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2 292 грн. 33 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз"яснити Публічному акціонерному товариству
"Облтеплокомуненерго", що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя- В.В. Лихошерст
Справа №: 653/973/14-ц
Провадження № 2-п/653/12/14
УХВАЛА

03.07.2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Калімбета Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Генічеського районного суду від 23 квітня 2014 року, ухваленому в справі за вказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не могла з'явитись в судове засідання, оскільки судових викликів не отримувала. Про наявність рішення їй стало відомо лише 16.06.2014 року.

Сторони до судового засідання не з'явились, причини суду не відомі.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в заяві вказує, що вона не могла з'явитись в судове засідання, оскільки належним чином не була повідомлена про час та дату слухання справи, судові виклики не отримувала.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного рішення по справі.

Тому суд вважає, що надано достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та виселення з житлового будинку - задовольнити.

Заочне рішення від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та виселення з житлового будинку - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 28 серпня 2014 року у приміщенні
Генічеського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет