overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/5620/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на час навчання.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 15 січня 2014 року.

Відповідач може подати до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:                     підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 339/869/14-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

02 січня 2014 року м.
Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря:
Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міжрічанська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім’єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 1971року по 16 червня 2012 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що факт проживання потрібно для оформлення спадкових прав.

Перед початком судового засідання 02 січня 2014 року представник заявниці подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, подавши до суду заяву про слухання справи без їх участі.

Суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності, у порядку, визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо представник заявниці подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне заяву
ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду, оскільки заявник подала відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 207 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міжрічанська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім’єю - залишити без розгляду, у зв’язку із поданою нею заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.Б. Сметанюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/57/14 рік.

03 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Староварварівської сільської ради
Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок за правом спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Староварварівської сільради про визнання права власності на жилий будинок за правом спадкування .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Староварварівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок за правом спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання 14 січня 2014 року об 11:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Державному нотаріусу
Олександрівської державної нотаріальної контори надати інформацію зі спадкового реєстру ,чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 ,яка померла 13 квітня 2013 року (мешкала в с.Староварварівка
Олександрівського району Донецької області )

Суддя Щербак Ю.В.
Справа №: 343/26/14-ц
Провадження №: 2/0343/149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/26/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 21.01.2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/22/14-ц

2/330/73/2014

"03" січня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК країни по цивільній справі та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7935 гривень,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7935 гривень.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15.01.2014 року на 8 годин 30 хв. за адресою: смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст.. 122 ч. 4. ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення заяви та докази до 15.01.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2014 року суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про перерахунок страхових виплат.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про перерахунок страхових виплат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про перерахунок страхових виплат.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 434/7340/13-Ц
Провадження № 2/434/495/2014
У Х В А Л А

08 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді

Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Рябчинській В.В.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину на 15 січня 2014 року об 11-00 годині у приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ Всеукраїнський
Акціонерний банк до відповідача
ОСОБА_1, про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ Всеукраїнський
Акціонерний банк до відповідача
ОСОБА_1, про про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 17.01.2014 о 09:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа№ 346/7455/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ТзОВ "АВС" до
Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ТзОВ "АВС" пред'явили позовну заяву (скаргу) до
Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,
ТзОВ "АВС" до Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 10 січня 2014 року о 09.30 год .

Відповідач до 10 січня 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № провадження № 2/434/5207/13
УХВАЛА

06 січня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача суму заподіяних збитків, що були завдані позивачу порушенням відповідачем правил користування електричною енергією.

Надана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: представником позивача не зазначені додаткові анкетні дані відповідача ( рік та місце народження відповідача, для отримання відомостей з Адресного
Бюро щодо місця реєстрації відповідача); не зазначено повно коло осіб, чиї інтереси зачіпляє вказаний спір, оскільки з матеріалів справи вбачається, що особистий рахунок відкрито на ім’я ОСОБА_2, акт складено на ім’я ОСОБА_3; відомостей, що відповідач є власником будинку суду не надано.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вказані недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією - залишити без руху.

Попередити позивача, що недоліки позовної заяви він повинен виправити протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали суду, в разі невиконання указівок суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Труфанова
Справа № 1203/7970/2012
№ 2-п/434/155/13
У Х В А Л А

03 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

Встановив:

Заявник звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська зі заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до якої ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська за позовом ТОВ «ОТП
Факторінг Україна».

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заява ОСОБА_1 у повній мірі зазначеним вимогам не відповідає, а саме: не зазначено повне ім’я, по-батькові заявника; відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не зазначено яке саме рішення заявник просить переглянути; не додано копії відповідної заяви; не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 114,70 грн.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, –

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 570/5803/13-ц
Номер провадження 2/570/2065/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 09 січня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа №: 343/2923/13-ц
Провадження №: 2/0343/900/13
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року          м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді
– Керніцького І. І.,

секретаря
– Оленюк Т. В.,

адвоката
– ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,–

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач КП
«Житлово-експлуатаційна організація» просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача-позивача
ОСОБА_2 2834,40 гривень коштів, пов?язаних з оплатою вартості комунальних послуг.

Натомість відповідач-позивач-Тряско
ОСОБА_3 просить суд постановити рішення, яким стягнути з КП
«Житлово-експлуатаційна організація» 9079 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та зобов?язати відповідача усунути недоліки при наданні комунальних послуг.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

РІШИВ:

Позов комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані комунальні послуги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація» 1918,26 (тисячу дев?ятсот вісімнадцять) гривень коштів в рахунок оплати вартості комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація» 229,40 (двісті двадцять дев?ять) гривень судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя