АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/7902/2014
Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Шкоріної О.І.
Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в залі суду справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку «Укргазбанк», в інтересах якого
діє ОСОБА_1 на підставі довіреності, на
ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 16 квітня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

встановила:

В квітні 2014 року ПАТ АБ
«Укргазбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного
суду м.Києва від 16 квітня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу на
підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у
зв»язку із непідсудністю справи цьому
суду.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ПАТ АБ «Укргазбанк», в
інтересах якого діє ОСОБА_1 на підставі
довіреності, подано апеляційну скаргу,
у якій просить ухвалу скасувати справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В апеляційній скарзі
посилається на те, що звертався до суду
за останньою відомою адресою місця
проживання відповідача.

В судове засідання сторони не
з»явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу суд першої
інстанції керувався п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України та виходив з того, що за даними
органу реєстрації місця проживання
відповідач зареєстрованим по м.Києву
та Київській області не значиться, а
позивач на ч.9 ст.110 ЦПК України не
посилався.

Проте, колегія суддів з такими
висновками погодитися не може з огляду
на таке.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч.3 ст.122 ЦПК України у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

При зверненні до Деснянського
районного суду м.Києва позивач
зазначив адресу проживання
відповідача - АДРЕСА_1.

Як убачається з матеріалів
справи, отримавши позовну заяву, суд у
відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України
звернувся із запитом до органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи з метою встановлення
місця реєстрації відповідача.
Додатково судом у запиті зазначено про
останню відому адресу відповідача - ту,
яка зазначена позивачем. За наслідками
розгляду вказаного запиту була надана
відповідь.

Вирішуючи питання стосовно
подальшого руху пред»явленого позову,
суд першої інстанції не звернув
належної уваги на зміст відповіді
органу реєстрації місця перебування та
місця проживання особи, у якій вказано,
що ОСОБА_2 за вказаною у запиті адресою,
а саме АДРЕСА_1, зареєстрованою не
значиться (а не по м.Києву та Київській
області). Відтак є передчасним висновок
суду, що така особа на території
м.Києва, зокрема Деснянського району,
та Київської області не зареєстрована.

Колегія суддів також вважає
безпідставним висновок суду про те, що
позивач при зверненні до суду не
посилався на ч.9 ст.110 ЦПК України,
відповідно до якої позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК
України обов»язок установлення
дійсного місця реєстрації відповідача
- фізичної особи, покладено на суд, а в
разі неможливості установлення такої
інформації суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.

Ураховуючи наведене, колегія
суддів уважає, що суд першої інстанції
дійшов передчасного висновку про
непідсуність даної справи
Деснянському районному суду м.Києва та
повернення позовної заяви, оскільки не
виконав в повному обсязі вимоги ч.3
ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З огляду на наведене, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Оскільки питання передається на новий
розгляд, апеляційна скарга
задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку «Укргазбанк», в інтересах якого
діє ОСОБА_1 на підставі довіреності,
задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 16 квітня 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Н.В. Поліщук

Судді
О.І. Шкоріна

С.В. Кулікова