overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 січня 2014 року справа № 542/2791/13-ц

2н/542/3/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко
Т.Г., розглянувши заяву
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Новосанжарське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1

Суддею направлено запит до
Новосанжарського районного сектору
УДМС України в Полтавській області щодо надання інформації про зареєстрування у встановленому законом порядку місця проживання боржника ОСОБА_1

З довідки управління державної міграційної служби України в
Полтавській області Новосанжарського районного сектору № 37/2 від 09.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 по
Новосанжарському району Полтавської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Повернути судовий збір сплачений
Новосанжарським управлінням по експлуатації газового господарства відповідно до платіжного доручення № 1062 від 20 грудня 2013 року в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа № 540/1658/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2013 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 10 год. 30 хв. 21.01.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 363/2900/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/235/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі його представників на ухвалу судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року позивачка звернулася до суду та просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом приведення земельної ділянки відповідача до первісного стану на частині ділянки, де зводиться шестиповерховий будинок № 4 по вул.
Європейська в с. Нові Петрівці.

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач в особі свого представників
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в якій просять скасувати ухвалу.

Мотивують доводи тим, що ухвалу постановлено з порушенням правил підсудності.

Відповідач вказує, що він зареєстрований та проживає в
Подільському районі м. Києва, тому згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в с. Нові Петрівці
Вишгородського району Київської області шляхом приведення земельної ділянки відповідача, яка межує із земельною ділянкою позивачки, до первісного стану.

Отже, суддя правильно та обґрунтовано відкрив провадження у вказаній справі.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками судді суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування ухвали суду, апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 312 ч.1, п.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі його представників - відхилити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року
Справа № 542/2799/13-ц

2н/542/2/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви
Новосанжарського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 694,19 грн. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України , -

в с т а н о в и в :

Новосанжарське управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 694,19 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна
Новосанжарському районному суду
Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви про усунення недоліків чи після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Довідка з районного сектору УДМС України у Полтавській області отримана 11.01.2014 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новосанжарського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 694,19 грн. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9118/13-ц
Провадження № 2/552/349/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 24 січня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 23.01.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8914/13-ц
Провадження № 2-н/552/18/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інші дані не встановлено),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані не встановлено), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані не встановлено), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані не встановлено) зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01 липня 2011 року по 01 грудня 2013 в розмірі 8 945 грн. 32 коп. (вісім тисяч дев'ятсот сорок п'ять гривень 32 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судові витрати по 28 грн. 67 коп. (двадцять вісім гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ ___ „ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 539/4931/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви: ТОВ " ОТП
Факторінг Україна " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ " ОТП Факторінг Україна " звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом термін , позивач ТОВ "
ОТП Факторінг Україна недоліки не усунув. Так розрахунок ціни позову, копія кредитного договору яка додана до матеріалів позовної заяви, тарифи обслуговування платіжних карток, графік розрахунок погашення заборгованості виготовлено шрифтом , що унеможливлює його вільно читати без допомоги оптичних приладів.

Позивач повинен документ розпечатати таким шрифтом , щоб в судовому засіданні можливо було вільно його читати та досліджувати ( виготовити його копію доступним для читання шрифтом не менше 12 розміру , завіривши його належним чином ) .

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ТОВ "
ОТП Факторінг Україна " до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 363/3500/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 22-ц/780/225/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 45
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 27 вересня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Хотянівська сільська рада, Садове товариство «Глядин» про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 27 вересня 2013 року заяву про забезпечення вказаного позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 12 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, в якій було зазначено про необхідність апелянту подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази щодо поважності причин пропуску строку.

19 листопада 2013 року ОСОБА_2 отримав вищезазначену ухвалу, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

Станом на 13 січня 2014 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2013 року недоліки апелянтом не усунуті, а саме не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та доказів щодо поважності причин пропуску строку, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 27 вересня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Хотянівська сільська рада, Садове товариство «Глядин» про розподіл майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Я.С.
Мельник
Справа № 538/22/14-ц
Провадження по справі №2/538/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Токарівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Токарівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 29 січня 2014 р. на " 09 " год. « 00» хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 191/3723/14-ц
Провадження № 2/191/1411/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"08" вересня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Твердохліб
А.В.,

за участю секретаря – Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/3723/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду о 11:30 годині 30 вересня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5221/13-ц
Провадження № 2/553/280/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 27 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Лютізької сільської ради про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/544/14
Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/3779/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.