Справа № 591/4787/14-ц
Провадження № 6/591/250/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми у складі: судді Сидоренко А.П., з
участю ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання
старшого державного виконавця
Зарічного ВДВС Сумського міського
управління юстиції Загорного Д.С. про
примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду
із зазначеним поданням, яке мотивує
тим, що в нього на виконанні перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 591/8409/13-ц
виданого 12 листопада 2013 року Зарічним
районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_3 на користь КБ «ПриватБанк»
заборгованість в розмірі 33472,88 грн. 04
грудня 2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження, копії
направлено сторонам для виконання та
до відома. Боржником в термін для
самостійного виконання рішення суду не
виконано, документального
підтвердження про виконання рішення
державному виконавцю не надано. Згідно
Інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
за боржником зареєстровано 1/3 частка
квартири за адресою АДРЕСА_1. На виклики
боржник не з'являється, при виході
державного виконавця за місцем
знаходження квартири боржника
встановлено, що він у призначений час
двері квартири не відчинив.
Посилаючись на вказані обставини,
просить постановити рішення про
примусове проникнення до квартири за
адресою: АДРЕСА_1 для проведення
виконавчих дій,а саме проведення опису
та арешту 1/3 частки квартири, що
належить ОСОБА_3

Державний виконавець Загорний Д.С. в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд подання без його
участі, просить задовольнити подання.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд
вирішує питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що на
виконанні у державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
рішення Зарічного райсуду м. Суми: - по
справі №591/8409/13-ц, провадження №2/591/2802/13
за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 33 141 грн.47
коп. та 331 грн 41 коп. в рахунок
відшкодування судового збору, а разом 33
472 грн. 88 коп.(а.с.6 ).

З актів державного виконавця
вбачається, що виходом 04 березня 2014
року, 26 березня 2014 року за адресою
АДРЕСА_1 з метою здійснення опису та
арешту 1/3 частки квартири боржника
ОСОБА_3 двері квартири ніхто не
відчинив.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
речових прав на нерухоме майно від 02
липня 2014 року квартира АДРЕСА_1
знаходиться у спільній частковій
власності (розмір частки 1/3) боржника
ОСОБА_3 (а.с.23)

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що подання держаного виконавця
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Загорного
Д.С. задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Загорному Д.С. на примусове проникнення
до АДРЕСА_1 для проведення виконавчих
дій, а саме опису та арешту 1/3 частки
квартири, що належить боржнику ОСОБА_3,
у справі за виконанням виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 591/8409/13-ц від 16
жовтня 2014 року, виданого Зарічним
районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 33 141 грн.47 коп. та 331
грн. 41 коп. в рахунок відшкодування
судового збору, а разом 33 472 грн. 88 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя
Сидоренко А.П.