overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6238/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 січня 2014 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/66/14-ц

2/330/90/2014

"09" січня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Якимівський районний сектор управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/62/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Якимівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області,

Судове засідання по справі призначити на 21 січня 2014 року на 11-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 21 січня 2014 року.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"09" січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «ТАСкомбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій за платіжною краткою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «ТАСкомбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій за платіжною краткою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 24 січня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/2149/13-ц
Провадження №2/371/21/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2014 року Миронівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді-Пархоменко при секретарі- Овчаренко В.С. за участю представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.79-80,84, 180-183,191
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.8, 10,11,60,209,212-215,218,367 ЦПК України,суд

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм навантажувача ПАТ "
Миронівська птахофабрика" на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно,але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 12.11.2013року до повноліття дитини

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/17 частини всіх видів його заробітку щомісячно,починаючи з 12.11. 2013 року до досягнення дитиною трирічного віку,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 243грн.60коп.судового збору в дохід держави.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через
Миронівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис
В.М.Пархоменко

З оригіналом вірно

Суддя
В.М.Пархоменко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

10 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/8713/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 17.01.2014 р. о 09-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
10.01.2014 Єдиний унікальний № 371/2480/13-ц провадження у справі 10 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 2480 /13-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розгляд справи призначити на 10 годину 23 січня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 09» січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 04 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 24» січня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/326/88/2013 про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-Н/326/88/2013 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7, ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі № 2-Н/326/88/2013 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Каряка

10.01.2014
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/585/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 379/67/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/67/14-ц р.

Призначити судове засідання на 17.01.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17.01.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/5766/13-ц провадження № 2-н-31/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, а також витрат на судовий збір у розмірі – 114,70 гривень, так як боржники не своєчасно та не в повному обсязі розраховуються за надані послуги, згідно укладеного з ними договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржники не оспорювали.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Мора
Справа № 387/14/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 січня 2014 року

смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому зазначила, що ОСОБА_2 є її батьком та сплачував аліменти на утримання позивача до досягнення нею повноліття, а саме до 01 листопада 2013 року. На даний час ОСОБА_1 є студенткою вищого навчального закладу, в зв'язку з чим несе додаткові витрати та потребує матеріальної допомоги батька, який в добровільномк порядку допомоги на утримання позивача не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 січня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 366/3904/13-ц
Провадження №2/366/26/14
У Х В А Л А

9 січня 2014 року

смт.
Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області
Слободян Н.П., розглянувши цивільний позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.12.2013 року Іванківський районний суд Київської області на адресу Іванківського районного сектора Управління ДМС України в
Київській області направив запит відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника – відповідача по справі.

08.01.2014 року на адресу
Іванківського районного суду
Київської області надійшла відповідь на запит в якій зазначено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач за позовом), знята з реєстрації по місцю проживання 24.04.2009 року у зв’язку зі смертю ( 30.03.2009 року).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження, якщо у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На запит суду в нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, з якої вбачається, що спадщину після смерті
ОСОБА_1 ніхто не приймав і спадкові права не оформляв, тобто спадкоємців, які можуть виступати у справі (як правонаступники її обов’язків перед банком) немає.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/2473/13-ц 10 січня 2014 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Миронівського
Центру розвитку дитини «Зернятко»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду від 23 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України та не була в повній мірі оплачена судовим збором.
Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.
Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 27 грудня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений строк відповідно до вказівок судді позивачем недоліки поданої заяви, що стосувались її
Позивачем не подано позовну заяву із обґрунтованям обставин щодо осіб, які мають нести відповідальність за порушення прав її та сина, обставин, якими обгрунтовані вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 469 грн. 67 коп., зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.
Також позивачем не надані якісні копії письмових доказів, їх вірність не засвідчена у встановленому порядку, позовну заяву не оплачено судовим збором в повному розмірі.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя позовну заяву ОСОБА_1, подану в своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до Миронівського Центру розвитку дитини «Зернятко», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя

Л.О.Капшук
Справа № 329/891/13-ц
Провадження 2/329/10/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2014 року смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого -судді:
Поди Н.М.

при секретарі
Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10.11, 15, 60, 209, 213- 215 ЦПК
України, ст. 75 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 13.01.2014р.

Суддя
Справа № 372/6276/13-ц
№2-230/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 14 січня 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: