overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2670/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви           ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей управління молодіжної політики
Соледарської міської ради, про зобов,язання усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною, встановлення порядку та способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа –
Служба у справах дітей управління молодіжної політики Соледарської міської ради, про зобов,язання усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною, встановлення порядку та способу участі батька у вихованні дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей управління молодіжної політики Соледарської міської ради, про зобов,язання усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною, встановлення порядку та способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити справу до судового засідання на 09.07.2014р. на 11 год. 30 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 445/1424/14-ц
УХВАЛА

про повернення скарги

"01" липня 2014 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС
Золочівського РУЮ Львівської області про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 19 червня 2014 р. скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

Скаржниці був наданий термін для усунення недоліків скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, яку скаржниця як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 24.06 2014 р.

Однак, ОСОБА_1 вимоги даної ухвали не виконала.

Враховуючи наведене, вважаю, що скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржниці.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС
Золочівського РУЮ Львівської області про відкриття виконавчого провадження - визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 6/217/51/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції
Бондаренко Х.Г. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року подання було залишено без руху, а заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

20 березня 2014 року заявником було отримано копію ухвали суду від 11 березня 2014 року, про що свідчить печатка про отримання на супроводному листі, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції
Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 586/637/14-ц
Номер провадження по справі 6/586/683/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
Середино-Будський районний суд
Сумської області, в складі: головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі –
Артеменко В.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Середино-Будського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 42700202 від 26.03.2014 року по виконанню постанови №3-55/10 Середино-Будського районного суду від 05.03.2010. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу в розмрі 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Станом на 23 червня 2014 року заборгованість по виконавчому документу складає 3400 грн., стягнути яку неможливо у зв'язку з відсутністю боржника на території
Середино-Будського району.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною у постанові
Середино-Будського районного суду не проживає, орієнтовне місце знаходження боржника : м.Суми .

Майна, на яке згідно закону може бути звернено стягнення на території
Середино-Будського району у власності боржника не встановлено. В зв’язку з цим провести стягнення не має можливості.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з’явився, але надав суду клопотання в якому просить розглянути справу без його участі, своє подання підтримує повністю.

Суд вважає, що в поданні є всі підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись вищевикладеним та ст. 40
Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 375 ЦПК України, суд –

У Х В
А Л И В :

Оголосити розшук відносно громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу для виконання направити начальнику Середино - Будського РВ УМВС в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до Сумського апеляційного суду з дня її оголошення.

Суддя

Середино-Будського райсуду
В . ОСОБА_2
Справа № 261/3070/14-ц
Провадження № 2-н/261/535/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

26 червня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши заяву
КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Фунжий
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/4967/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ощадбанк", МФО 305482, ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 668 грн. 23 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення на користь ПАТ
"Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 44 грн. 13 коп., трьох відсотків річних у розмірі 15 грн. 54 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 23 коп. з подальшим перерахуванням
МФО 305482, ОКПО 03341397.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 44 грн. 13 коп. та три відсотки річних у розмірі 15 грн. 54 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., з подальшим перерахуванням на 380764, ОКПО 03341397.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6647/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 214/4860/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з заборгованості у сумі 4865,50 грн та судового збору у ромірі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, отриманими на запит суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун

________________________________________________________

02.07.2014 р.

КП "Криворіжтепломережа"

50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9

Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу направляє Вам копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток: ухвала на 1 арк., заява про видачу судового наказу з додатками

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 499/712/14-ц
Провадження № 2-о/499/25/14
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державний кадастровий реєстратор відділу
Держземагенства в Іванівському районі про встановлення факту ,що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державний кадастровий реєстратор відділу
Держземагенства в Іванівському районі про про встановлення факту ,що має юридичне значення.

2. Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2014 р. о 12:00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №647/1025/14-ц
Провадження № 2/647/339/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кириленко М.О.,

за участю секретаря
Святцевої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Дельта
Банк" рахунок № 1696 МФО 380236 заборгованість за кредитним договором № 001-21087-131007 - 1850
(тисячу вісімсот п'ятдесят ) гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок на рахунок № МФО 380236 .

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
М.О. Кириленко
Справа № 215/3781/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання по справі на 22.07.2014 року о 09.00 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 473/3027/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3027/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 22.07.2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Висоцька Г.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/4954/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ощадбанк", МФО 305482, ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2608 грн. 73 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення на користь ПАТ
"Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 270 грн. 54 коп., трьох відсотків річних у розмірі 202 грн. 25 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2608 (дві тисячі шістсот вісім) грн. 73 коп. з подальшим перерахуванням
МФО 305482, ОКПО 03341397.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 270 грн. 54 коп. та три відсотки річних у розмірі 202 грн. 25 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., з подальшим перерахуванням на 380764, ОКПО 03341397.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 462/4031/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.