overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/3195/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді Ференчук О.В., при секретарі
Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Єнакієве справу за ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» «Про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду від 3 квітня 2009 року з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 2358,54 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист, який втрачено внаслідок пожежі, яка трапилась 30.12.2012 року в приміщенні ВДВС Єнакіївського
МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 2122/8 від 2 жовтня 2013 року судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованості за теплоенергію в розмірі 2358,54 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат виконавчого листа № 2-1080 від 3 квітня 2009 року, згідно рішенню Єнакіївського міського суду Донецької області від 3 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованості за теплоенергію в розмірі 2358,54 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Ференчук
Справа № 169/120/14-ц
Провадження № 2/169/30/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 40 хвилин 18 лютого 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 116/7497/13-ц

Провадження № 2/116/3407/13

09.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.12.2013 року пред’явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не була сплачена сума судового збору відповідно до вимог ЗУ “Про судовий збір”.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

27.12.2013 року копія ухвали
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 09.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем, про що свідчить поштове повідомлення, проте вказані недоліки не були усунені.

За таких обставин, позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 116/4374/13-ц

Провадження № 2/116/2121/13

09.01.2014 року м.
Сімферополь

Сімферопольський районний суд АР Крим у складі головуючого судді
Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Аджиєвій А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя
Справа №118/2788/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2014 р.

м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря – Гордєєвої М.О.,

представника третьої особи – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Судацької міської ради АР Крим, треті особи: ТОВ «Правозахисна група
«ВАРТА»», ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Судацької міської ради АР Крим, треті особи: ТОВ «Правозахисна група
«ВАРТА»», ОСОБА_3 і просить суд стягнути з відповідача упущену вигоду в сумі 22000,00 гривень та судові витрати.

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 26.12.2013р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи.

З таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Судацької міської ради АР Крим, треті особи: ТОВ «Правозахисна група
«ВАРТА»», ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, призначити до судового розгляду на 20 січня 2014 року о 15-00 годині у приміщенні Судацького міського суду АР Крим за адресою: АР
Крим, м. Судак, вул. Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Лісовська
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2315/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого –судді           Сича
М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» звернулося у жовтні 2013 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитними договорами № ML-G00/031/2006 від 27 квітня 2006 року в сумі 1156478,47 грн., та №
ML-G00/061/2007 від 24 травня 2007 року в сумі 226924,18 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, до суду надійшла письмова заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю, наполягав на його задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, надали суду заяви про відкладення судового засідання, проте доказів поважності причини неявки суду не надали.

З огляду на зміст заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Судацької філії
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2014 року на 11-00 год.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

О.В. Здоровиця

10.01.2014
Справа № 119/849/13- ц
Ухвала про внесення змін до виконавчого листа

09 січня 2014 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Маричевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Феодосійської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів України АР
Крим про приведення матеріалів у відповідність до вимог п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В :

Феодосійської об’єднана державна податкова інспекція ГУ МД в АР Крим звернулася до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст.. 18 Закону
України “Про виконавче провадження”, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Феодосійського міського суду від 06.12.2013 року, по цивільній справі № 119/849/13-ц 2/119/837/13 було видано виконавчий лист про стягнення державного мита (судового збору) у розмірі 1 982 грн. 60 коп. на користь держави з ОСОБА_1. Заява мотивована тим, що в матеріалах, відправлених для виконання, відсутні дані стягувача, що унеможливлює звернення для примусового виконання зазначений виконавчий лист.

В судове засідання представник заявника та боржник не з’явились.
Відповідно до, 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Встановлено, що рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 12 листопада 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна подружжя, поділ спільного майна.

Згідно рішення було видано виконавчий лист про стягнення судового збору з
ОСОБА_1 в розмірі 1 982 грн. 60 коп., в якому відсутні дані про ідентифікаційний код, серія та номер паспорта стягувача,.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та своєю ухвалою внести виправлення до виконавчого листа.

Згідно ст.18 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавчий документ має містити індивідуальний податковий номер боржника, .

З довідки Міністерства доходів та зборів вбачається що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, серія та номер паспорта
ОСОБА_1 НА 732869 (а.с. 45), внаслідок чого заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Внести змін до виконавчого листа 119/849/13-ц 2/119/837/13 від 06.12.2013 р., зазначивши серію та номер паспорта ОСОБА_1
Івановича НА 732869.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
У Х В А Л А

Справа № 116/5943/13-ц

Провадження № 2/116/2736/13

09.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Паніної П.Є.,

при секретарі Трушкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 30.10.2013 року позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– задоволено повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що судом в рішенні суду від 30.10.2013 року допущена описка в написанні анкетних даних відповідача замість
«Онищенко Любов Миколаївна» в рішенні суду написано «Оніщенко Любов
Миколаївна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку, допущену в рішенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2013 року, і вважати написаним прізвище, ім’я, по-батькові відповідача «Онищенко Любов
Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

П.Є.
Паніна
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позовної заяви

Справа № 116/7342/13-ц

Провадження № 2/116/3346/13

09.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,при секретарі:ОСОБА_2,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_5 про стягнення суми, на яку збільшилась вартість нерухомого майна у розмірі 154021,35 грн..

Разом з позовною заявою до суду була надана заява про забезпечення позову.

У заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_5, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що є ймовірність, що відповідач ОСОБА_5, маючи постійне місце проживання, може знову необачно продати квартиру стороннім особам, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви.

Розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна погроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить відповідачу, не відповідає обсягу позовних вимог, оскільки спір, який виник між сторонами стосується стягнення грошових коштів.

Також всупереч вимогам статті 151 ЦПК
України позивач не надав суду переконливих доказів того, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і існує реальна погроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.151, 153
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми, на яку збільшилась вартість нерухомого майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 січня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 23 серпня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З відповідачем подружнє життя не склалося за несумісністю характерів і різних поглядів на життя, 4 роки
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач позов визнав.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, строк для примирення брати не бажають, спільно не проживають і спільне господарство не ведуть 4 роки.
Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, та ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 серпня 2003 рокувиконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля
Донецької області, актовий запис №69.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».
На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його
Надруковано в нарадчій кімнаті у
Суддя О.М.Лаврушин
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2216/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого –судді           Сича
М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою Судацької філії Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судацька філія Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» (далі – СФ КРП «Вода Криму») звернулося у жовтні 2013 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачці регулярно та у повному об’ємі надаються послуги по постачанню та очистці води СФ КРП «Вода
Криму», однак плату за надані послуги
ОСОБА_1 не здійснює, у результаті чого в неї виникла заборгованість, яка станом на 02 жовтня 2013 року склала в сумі 1156,87 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з’явився, до суду надійшла письмова заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю, наполягав на його задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на зміст заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Судацької філії
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -