overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення ради,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 25 листопада 2013 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано нечинним та скасовано рішення
Підвисоцької сільської ради від 08 жовтня 2010 року № 182-18/2012.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення ради, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення та ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 416 269 грн 88 коп.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року зустрічний позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 просять скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою на рішення та ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 10 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Восток-36», третя особа -
Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю разом із спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Восток-36», третя особа -
Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю разом із спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15000 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить частково скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в частині задоволених позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькміськгаз» на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від1 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькміськгаз» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькміськгаз» на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 10 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Волинської області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 24 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення страхового внеску скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 529,74 грн страхового внеску.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 10 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Волинської області від 24 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Стя гнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 95 688 грн, судові витрати у розмірі 956 грн 88 коп., а усього стягнуто 96 644 грн 88 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 травня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено.

Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_3 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її зустрічні позовні вимоги, а у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 750/2825/14 Провадження № 22-ц/795/1762/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -19 У Х В А Л А 14 серпня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква» про припинення договору поруки,-
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква» про припинення договору поруки.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 21 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. І. Онищенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта