overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4666/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви: ПАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом термін , позивач ПАТ КБ
"Приватбанк " недоліки не усунув. Так розрахунок ціни позову, договір на чотирьох аркушах, заяви копія кредитного договору яка додана до матеріалів позовної заяви, тарифи обслуговування платіжнихз карток, графік розрахунок погашення заборгованості виготовлено шрифтом , що унеможливлює його вільно читати без допомоги оптичних приладів. Позивач повинен документ розпечатати таким шрифтом , щоб в судовому засіданні можливо було вільно його читати та досліджувати ( виготовити його копію доступним для читання шрифтом , завіривши його належним чином ) .Норми
ДСТУ 4163-2003 року є національним стандартом України , який носить характер закону , та зобов'язує всі організації діяти в межах цих стандартів.

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 382/4/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/4/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Концерну "Техвоєнсервіс" Міністерства оборони України про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14:00:00 годину 17 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 360/2891/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Бабинецька селищна рада Бородянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Бабинецька селищна рада Бородянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 січня 2014 року на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 14 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
08.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Лободенко
Олександр Станіславович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та 17.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 14:20 15.01.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/8878/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 30 грудня 2013 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Полтавського району
Полтавської області, підстави для розгляду справи за місцем знаходження позивача в позовній заяві не вказані, дана справа Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу право звернутись з таким позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
О.А.Самсонова

08.01.2014
У Х В А Л А

08.01.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1334/13-ц, п/с 2/174/89/2014 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кримський ТИТАН» філії
«Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», третя особа - первинна організація незалежної профспілки гірників України філії
«Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Кримський ТИТАН» філії
«Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», третя особа - первинна організація незалежної профспілки гірників України філії
«Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН».

Призначити судове засідання на 14.01.2014р. о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Справа № 541/548/13-ц
Провадження № 2/541/5/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Шолуха Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надання сторонам строку для примирення (а.с.17,25) позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився 05.12.2013 року і повторно не з'явився 08.01.2014 року (а.с. 31,34,36,38,44-46) та із заявою про слухання справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб
справа № 2/359/2677/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Колько Є.Ю.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

8 січня 2014 року в судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду із заявою про відвід головуючому судді. Обґрунтовувала заяву тим, що суддя, неодноразово порушував вимоги
ЦПК України, оскільки безпідставно відкладав слухання даної цивільної справи та відмовив в клопотанні про закриття провадження. Вважає, що цим самим суддя зацікавлений в розгляді справи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважала, що воно не містить жодних підстав для відводу судді.

Вислухавши думки учасників цивільного процесу суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 20 ЦПК України встановлені підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а клопотання представника відповідача ґрунтується на формальних міркуваннях, є надуманим і не має жодних доказових, встановлених даною статтею, підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді
Величка В.П. відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Справа № 360/2962/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

встановив :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства серії ЯЖ №249182, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №57 від 29 серпня 2008 року та скасувати його реєстрацію.
Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1, земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області з кадастровим номером :08:003:0034, вартістю 95900 грн.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване в АДРЕСА_1, що утруднює його явку до Бородянського районного суду, необхідно доручити
Ємільчинському районному суду
Житомирської області вручити відповідачу копію позовної заяви, витребувати у відповідача копію паспорта та відібрати у відповідача пояснення.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України,

ухвалив :

Доручити Ємільчинському районному суду Житомирської області, вручити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви прокурора Бородянського району
Київської області, витребувати копію паспорта та відібрати у відповідача
ОСОБА_1 пояснення з таких питань:

1) Чи визнає він позов прокурора
Бородянського району Київської області, якщо ні, то які він має заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

2) Чи згоден він на розгляд справи в
Бородянському районному суді у його відсутності, чи бажає приймати особисту участь у розгляді справи.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Провадження № 2/537/206/2014
Справа № 537/6898/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Сьоря С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження №2/537/206/14 у справі № 537/6898/13ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2014 року о 09 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя :
Сьоря С.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8228/13-ц
Провадження № 2/552/2790/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Студія «Місто» про стягнення заборгованості за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ТОВ Студія
«Місто» про стягнення заборгованості за договорами позики.

08 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач виконав зобов'язання за договорами позики.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Студія «Місто» про стягнення заборгованості за договорами позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9102/13-ц
Провадження № 2/552/3118/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 24 січня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 360/2893/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 16 грудня 2013 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, зокрема, до позовної заяви не додані документи, що додаються до неї, та їх копії для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
08.01.2014 Єдиний унікальний № 371/2452/13-ц провадження у справі 8 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/2452/13-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Розгляд справи призначити на 12 годину 22 січня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук