Справа № 242/5441/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 січня 2014 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі
головуючого судді Черкова В.Г., при
секретарі Кідрон О.М., за участю
представника позивача - ПАТ КБ
«ПриватБанк» Миропольцевої К.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Селидове цивільну
справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якій вказав, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 21.12.2005 р. ОСОБА_2 отримала кредит
у розмірі 10000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. У порушення норм закону та умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, через що станом на 30.09.2013 р. має
заборгованість в розмірі 24252,45 грн., яка
складається з: 4724,76 грн. -
заборгованість за кредитом; 17896,62 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; штрафи (500 грн. -
штраф (фіксована частина); 1131,07 грн. -
штраф (процентна складова). Просив суд
стягнути з відповідача зазначену суму
заборгованості за кредитним договором,
а також судові витрати в розмірі 242,52
грн.

Представник позивача - ПАТ КБ
«ПриватБанк» - у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та просила
суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про день слухання справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки до судового
засідання відповідача, належним чином
повідомленого та такого, що не
повідомив про причини неявки, суд може
прийняти заочне рішення на підставі
доказів, що маються в справі, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути
справу з постановленням заочного
рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, у межах
заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК
України), установив наступне.

Згідно кредитного договору № б/н від
21.12.2005 р. ОСОБА_2 отримала кредит у
розмірі 10000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку.

Станом на 30.09.2013 р. має заборгованість
в розмірі 24252,45 грн., яка складається з:
4724,76 грн. - заборгованість за кредитом;
17896,62 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; штрафи (500
грн. - штраф (фіксована частина); 1131,07
грн. - штраф (процентна складова).

Згідно до ст. 525, 526, , 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону і одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач належним чином виконував свої
обов'язки по наданню кредиту, а
відповідач отримав кредит, але
належним чином не виконував свої
обов'язки за договором.

Суд визнає правильним представлений
позивачем розрахунок періоду і суми
заборгованості, що утворилася у
відповідача. Розрахунок відповідає
умовам укладеного договору.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи, оцінивши представлені в силу
ст. 60 ЦПК України докази, законодавство,
що регулює дані правовідносини, дійшов
до висновку, що відповідач в
однобічному порядку не виконує
покладені на нього договором
зобов'язання по поверненню кредиту та
оплаті за користування грошима, тому
позовні вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню, а саме: з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути: за кредитним
договором № б/н від 21.12.2005 р.
заборгованість в загальній сумі 24252,45
грн.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

В судовому засіданні документально
підтверджені витрати позивача на
сплату судових витрат у розмірі 242,52
грн., які підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк»:

- заборгованість за кредитним
договором № б/н від 21.12.2005 р., в
загальній сумі 24252 (двадцять чотири
тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 45 коп.;

- судовий збір в сумі 242 (двісті
сорок дві) грн. 52 коп.;

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана до місцевого суду
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя(підпис)

Копія вірна:Суддя