Справа № 359/2485/14-ц Головуючий у І
інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/3859/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Сушко Л.П.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 14 травня 2014
року за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Вишеньківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області про визнання права власності
на частину будинку з господарськими
будівлями і спорудами в порядку
спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Бориспільского міськрайонного суду
Київської області від 06.07.2011 року за
нововиявленими обставинами
посилаючись на те, що вказаним рішенням
було відмовлено в позовних вимогах
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вишеньківської
сільської ради Бориспільського району
Київської області, про визнання права
власності на частину будинку в порядку
спадкування.

В апеляційній інстанції рішення не
розглядалось, набуло чинності і є
чинним.

Зазначав, що під час слухання іншої
цивільної справи у Бориспільському
міськрайонному суді Київської області
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Вишеньківської сільради
Бориспільського району Київської
області, третя особа КП Бориспільської
райради Київської області
«Бориспільське районне бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності на будівельні матеріали, які
були використані при будівництві
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, на
запит адвоката була отримана
інформація, що спростовує
«встановлене» в мотивувальній частині
рішення Бориспільского міськрайонного
суду Київської області від 06.07.2011 року,
в якій зазначено: «Також, з матеріалів
справи вбачається, що житловий будинок
з надвірними спорудами, розташований
по АДРЕСА_1, є об'єктом самочинного
будівництва, оскільки відсутні дані
про його реєстрацію в БТІ,
відповідність забудови санітарним та
протипожежним нормативам та державним
будівельним нормам. Земельна ділянка,
на якій збудовано об'єкт належним чином
не оформлена.»

Тобто, під час слухання справи (станом
на 06.07.2011 року.) суд не мав інформації
від Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, Бориспільського
БТІ, Вишеньківської сільської ради про
те, що будинок в АДРЕСА_1 є об'єктом
самочинного будівництва.

На зазначені обставини ОСОБА_1
посилався, як на нововиявлені та просив
переглянути рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 06 липня 2011
року, виключивши з нього посилання на
те, що спірний будинок з господарськими
будівлями і спорудами є самочинним
будівництвом та відмовити в позові з
підстав, що не стосуються правового
статусу спірного будинку.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 травня 2014 року заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить з
підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав:

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 20.03.2012 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Вишеньківської сільської ради,
Бориспільського району, Київської
області, третя особа Бориспільське
районне бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності в порядку
спадкування на будівельні матеріали,
також було встановлено, що спірний
об'єкт є незавершеним будівництвом.
Апеляційний суд Київської області,
який хоча і скасував вказане рішення
суду першої інстанції і ухвалив нове
рішення, яким відмовив в задоволенні
позову з підстав невизначеності
конкретних будівельних матеріалів, які
підлягають спадкуванню, але погодився
з тим, що об'єкт є самочинним
будівництвом. Рішення попередніх судів
з приводу того, що будинок в АДРЕСА_1 є
об'єктом самочинного будівництва
визнав і Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у своїй ухвалі від
30.10.2013 року.

Стаття 361 ЦПК України містить вичерпний
перелік підстав для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами, якими є:

- істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

- встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів і доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

- встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що наведені в заяві обставини
не тягнуть за собою перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
вони були відомі ОСОБА_1 до звернення до
суду, а вимога заявника про виключення
з мотивувальної частини рішення
посилання суду на те, що об'єкт є
самочинним будівництвом безпідставна
та необґрунтована, оскільки така
вимога може потягнути за собою
неповноту дослідження всіх обставин
справи судом.

Крім того, визнання об'єкту самочинним
будівництвом здійснюється на підставі
ст. 376 ЦПК України і той факт, що
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, Бориспільське БТІ,
Вишеньківська сільська рада не
визнавала спірний будинок самочинним
будівництвом не впливає на
обґрунтованість рішення суду.

За наведених вище обставин колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 14 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: