overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 255/9208/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2277/2014
Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 30 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 та подав апеляційні скарги, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 30 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
Єдиний унікальний номер 0511/3279/2012
Номер провадження 22-ц/775/2468/2014
Головуючий в 1 інстанції Кардашенко О.А.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 29 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням КП
«Компанія «Вода Донбасу» подало апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. 03 березня 2014 року від КП «Компанія «Вода Донбасу» до апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору. Таким чином недолік вважається усуненим.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
Номер провадження 22-ц/775/1864/2014
Головуючий в 1 інстанції Пруднікова Г.М.
Доповідач Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 11 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2013 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

З вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху і апелянту надавався строк, який не мав би перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Однак до зазначеного в ухвалі суду часу апелянт не виконав вимоги вказаної ухвали апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 10 березня 2014 року особисто отримано копію ухвали апеляційного суду від 06 лютого 2014 року про залишення поданої апеляційної скарги без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 70).

Станом на 25 березня 2014 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини та факт невиконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу відповідачу, а цивільну справу направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 292, 294, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 11 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 11 вересня 2013 року повернути ОСОБА_1, а цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
Єдиний унікальний номер 249/587/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3591/2014
Головуючий в 1 інстанції Карабаза Н.Ф.
Доповідач Барсукова О.І.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ
«Державний ощадний банк України» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про відстрочення сплати судового збору посилаючись не те, що на теперішній час ПАТ «Державний ощадний банк України» не має можливості своєчасно сплатити судовий збір.

Згідно зі статтею 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 3 статті 82 ЦПК
України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» також передбачено право суду звільнити від сплати судового збору враховуючи майновий стан.

Таким чином, згідно із вимогами матеріального і процесуального законів сторона може бути звільнена від сплати судового збору або його сплата може бути відстрочення або розстрочена, враховуючи її майновий стан.

Звертаючись до апеляційного суду з вказаним клопотанням ДП «Шахта №13 -
БІС» не надало апеляційному суду жодного документу на підтвердження доводів клопотання та їх майнового стану.

Виходячи із встановлених обставин, наданих апелянтом доказів та вимог закону, вважаю, що підстав для відстрочення сплати судового збору немає, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» не довело у встановленому законом порядку своє право на це.

Керуючись статтями 82, 315 ЦПК України,
Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 13 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
Справа №424/3656/14-ц
Провадження №2-н/424/495/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/3656/14-ц

У Х В А Л А

27 червня 2014 року
Єдиний унікальний номер 237/4649/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3699/2014
Головуючий в 1 інстанції Клікунова А.С.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Мар'їнського районного суду м. Донецька від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Мар'їнського районного суду м.
Донецька від 11 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу
Мар'їнського районного суду м. Донецька від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
Справа № 432/2997/14-ц
Провадження №2-с/432/39/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №432/2285/14-ц від 13.05.2014 по справі за заявою приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015р. боржник ОСОБА_1 звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області з заявою про скасування судового наказу № 432/2285/14-ц від 13.05.2014 по справі за заявою приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 653,03грн. основного боргу та 121,80грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Стахановського міського суду
Луганської області

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №432/2285/14-ц від 13.05.2014 по справі за заявою приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "06" червня 2014 року о "14:00" годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа
№424/3660/14-ц
Провадження №2-н/424/498/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

q права № 424/3660/14-ц

У Х В А Л А

27 червня 2014 року
№2/638/4518/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

26 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2-н/754/660/14
Справа № 754/7284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, у розмірі 5211,87 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.