АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2395/14 Справа № 199/2007/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
12 червня 2014 року Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.
суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.
при секретарі Яловій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2012 р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 31 серпня 2006 р. ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 40 тис. доларів США. На забезпечення виконання умов кредитного договору банк уклав з ОСОБА_3 договір поруки. У результаті порушення умов кредитного договору утворилася заборгованість. На письмові вимоги позичальник і поручитель не реагували. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість, яка станом на 20 листопада 2011 р. складала 780.719 грн. 16 коп.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013 р. позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 55.047,34 доларів США, що еквівалентно 439.828 грн. 25 коп. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Судове рішення в частині вирішення позову до ОСОБА_3 не оскаржувалось.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 р. рішення районного суду в частині стягнення пені та штрафу скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" пеню у розмірі 60.683 грн. 73 коп. та штраф у розмірі 95.916 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 р. в частині вирішення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 скасувано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом при його ухваленні неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 439.828 грн. скасувати, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 31 серпня 2006 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір про надання кредитної лінії № 52/119-6, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти у тимчасове користування.

Відповідно до п.1.1 Договору кредиту надання кредиту здійснювалось окремо частинами - траншами, зі сплатою 12,85% річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному договором кредиту, в межах максимального ліміту заборгованості до 40000 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30 серпня 2021 р.

Також між банком та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода № 1 про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 52/119-6 від 31 серпня 2006 р., згідно п.1.1. якої з 01.07.2008 р. сторони домовились встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 14% річних.

ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, а тому згідно банківського розрахунку, станом на 20.11.2012 р. її заборгованість складає 55.047,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 780.719,61 грн. 61 коп..828,25 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 34.662,58 доларів США;

- прострочена заборгованість за відсотками 20.984,76 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 244.810,22 грн.

- штраф за невиконання умов Договору 95.916 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив з їх доведеності, а саме в частині стягнення боргу по кредиту та пені .

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з наступного.

Як вбачається з наданих позивачем відомостей про стан погашення відповідачем кредиту та відсотків за його користування, то останній платіж в рахунок повернення кредиту та відсотків було здійснено ОСОБА_2 у листопаді 2008 р. (а.с.5), а в суд Банк звернувся 15.02.2013 р.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно положень ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якої повязано його початок (ст.253 ЦК України).

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо) .

Відповідно до положень ч.ч.2,3,4 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2013 р. стягнення неустойки (пені штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності (а.с.39), приймаючи судом до уваги, що останній платіж на виконання зобовязань по кредитному договору відповідачем здійснено у листопаді 2008 р. і строк позовної давності для позивача сплинув у грудні 2011 р., а до суду Банк звернувся лише у липні 2012 р., а також те, за рік до звернення до суду з позовом пеня банком за вищевказаним договором не нараховувалась, і Банком не було надано розрахунку штрафу з зазначенням часу, на який було здійснено його нарахування (так як пункти Договору, на які посилається Банк не містять посилань на розрахунок штрафу) (а.с.7) колегія суддів вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, а тому в задоволені позову ПАТ «Укрсоцбанкв слід відмовити.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді