overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Єдиний унікальний номер 722/1/14-ц
Номер провадження 2/722/91/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи, що надійшла з іншого суду

13 січня 2014 року м.Сокиряни.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Римлянська Г.О., отримавши цивільну справу за позовом комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня», інтереси якої представляє головний лікар ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа 09.01.2014 року надійшла з
Новодністровського міського суду
Чернівецької області, для розгляду
Сокирянським районним судом в порядку ст.ст.25 ч.3, 116 ч.1 п.3, ч.ч. 2, 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня», інтереси якої представляє головний лікар ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження Сокирянського районного суду Чернівецької області та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 17 січня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію даної ухвали направити на адресу кожної із сторін.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді:
Данилюка М.І.

При секретарі:
Завялець Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2013 року ухваленому у справі за позовом
ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу позов задоволено.

ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущено помилку і невірно вказано прізвище відповідача – замість «Палійчук» вказано «Палічук». Також зазначає, що 12.11.2013 року на підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист, в якому допущено аналогічну помилку, а тому просить внести виправлення у дані документи.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Під час розгляду справи 30 жовтня 2013 року судом було встановлено особу відповідача, який згідно паспорту громадянина України є
«Палічук Микола Сергійович», а не
«Палійчук Микола Сергійович», як зазначає заявник. На підставі зазначених паспортних даних було постановлено рішення, яким стягнуто на користь позивача кошти саме з
«Палічука Миколи Сергійовича», а тому підстави для внесення виправлень рішення суду відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для внесення виправлення в рішення суду, немає підстав і для внесення виправлень у виконавчому документі.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ
М.І.Данилюк
Провадження № 2/755/4156/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Галагана В.І.

при секретарі
Нестеровському Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

27.06.2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачу.

10.12.2013 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що заявником при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3 441,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору в порядку, передбаченому Законом України
„Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України
„Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 12263.214.2 від 26.04.2013 року, на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: УДК у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 724/3012/13-ц Провадження № 2/724/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 02.02.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 755/561/14-ц
Провадження № 2/755/1316/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „27" січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 755/289/14-ц
Провадження № 2/755/1237/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „27" січня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровським районним судом міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Управління державного земельного кадастру у Вишгородському районі Київської області інформацію щодо права власності на земельні ділянки, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, площею 0,0554 га та 0,01037 га з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2012 року, яка б включала у себе відомості про усіх власників земельних ділянок та дату їх відчуження та витребування з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо права власності на земельні ділянки, які знаходяться за адресою: Київської області інформацію щодо права власності на земельні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0554 га та 0,01037 га з 01 січня 2013 року по теперішній час, яка б включала у себе відомості про усіх власників земельних ділянок та дату їх відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення доказів є витребування доказів.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за договором позики, отже, відомості про земельні ділянки не є доказами у даній справі, оскільки не містять інформації про предмет доказування у справі.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 57-60, 133-135, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ:
провадження № 2/756/1188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги, електроенергію та телекомунікаційні послуги,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги, електроенергію та телекомунікаційні послуги, та призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" січня 2014 р.

м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді           Яківчика І.В.,

при секретарі
Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який розірвано 28 січня 2011 року рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батько дітей не утримує та допомоги на їх утримання не данає, тому позивач просила стягувати з відповідача на утримання дітей аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття .

В судове засідання позивач двічі не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
овадження № 2/727/106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ВАМУШ ОСОБА_1 (третя особа на стороні позивачки: ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею 23-річного віку, стягнути додаткові витрати по оплаті за навчання за період 2013-2014 навчального року в сумі 3750 грн. та 1/2 витрат по оплаті за навчання, які будуть проведені нею у 2014-2015 навчальному році.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАМУШ ОСОБА_1
(третя особа на стороні позивачки:
ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці, третій особі та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 724/3005/13-ц Провадження № 2/724/95/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 31.01.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.