№2/639/634/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому
судового засіданні у місті Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Харківський
канатний завод» до ОСОБА_1 , третя особа
, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Торговельно- комерційне
товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Харків-Москва» про
визнання права власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року до Жовтневого
районного суду звернулося Публічне
акціонерне товариство «Харківський
канатний завод» з позовом до ОСОБА_1 ,
третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Торговельно- комерційне товариство з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями
«Харків-Москва» про визнання права
власності на нежитлові приміщенні в
підвалі №У-ХХ1, 1 –го поверху №1-34 літер
А-2, загальною площею 906, 1 кв. м., що
знаходиться в АДРЕСА_1

23 грудня 2013 року позивач
звернувся до суду з заявою про
забезпечення зазначеного вище позову,
посилаючись на те, що накладення арешту
на спірне майно забезпечить фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову, а також
забезпечить збалансованість інтересів
сторін. Є очевидним , що у випадку
переходу права власності на спірне
майно , виконати майбутнє рішенння суду
буде неможливим та це призведе до
істотного, непоправного порушення
законних прав позивача та заподіє йому
збитків.

Суд, дослідивши матеріали справи ,
вважає, що заява підлягає задоволенню ,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1, ч.2 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти що
належать відповідачеві та забороною
вчиняти певні дії. У разі необхідності
судом можуть бути застосовані інші
види забезпечення позову . Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову .

Так, позивач просить суд
накласти арешт на нежитлові
приміщенні в підвалі №У-ХХ1, 1 –го
поверху №1-34 літер А-2, загальною площею
906, 1 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , на
які він, у вищезазначеному позові,
просить визнати право власності .

Викладені позивачем, у заяві про
вжиття заходів забезпечення позову ,
обставини , дають суду підстави зробити
висновок, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду по зазначеній справі.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Харківський канатний
завод» – задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові
приміщенні в підвалі №У-ХХ1, 1 –го
поверху №1-34 літер А-2, загальною площею
906, 1 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та
належить на праві власності Дукєр
Ієлені.

Ухвалу для виконання надіслати до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції .

Ухвала підлягає негайному
виконанню .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Харківської області
, шляхом подачі апеляційної скарги
через суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Іванова