overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору комісії недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору комісії недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору комісії недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7945/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суд позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/705/14-ц провадження № 2-п/527/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119
ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. М.
Свістєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3284/14-ц
№: 2/332/937/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03 липня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на - 11 липня 2014 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 2-7/13 Головуючий у І інстанції
Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/4429/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013 року за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа:
Старопетрівська сільська рада
Вишгородського району Київської області про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 лише 25.06.2014 року подала на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді обґрунтовані та можуть бути визнані поважними, та як суд першої інстанції не надіслав апелянту, яка не була присутня при проголошенні оскаржуваного рішення, копії повного тексту даного рішення. З матеріалів справи вбачається, що з рішенням суду від 19 листопада 2013 року ОСОБА_2 ознайомилась вперше 24 червня 2014 року.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Є.М. Суханова
Справа № 628/2120/14-ц
Провадження № 2/628/937/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат» про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Куп'янський цукровий комбінат» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду 16 липня 2014року о 9.20год., який відбудеться у залі
№ 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 15 липня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/2109/14-ц
УХВАЛА

30.04.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства "Харківськi тепловi мережi" про виправлення описки в судовому наказі від 22.09.2013 р. виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства
«Харківськi тепловi мережi» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення i гарячу воду в розмiрi 6398,13 грн., -

в с т а н о в и в:

23.09.2013 р. Дзержинським районний судом м.
Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства "Харківськi тепловi мережi" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення i гарячу воду в розмiрi 6398,13 грн., яким з ОСОБА_1 на користь КП «Харкiвськi тепловi мережi» стягнуто заборгованiсть за опалення i гарячу воду в сумi 6398,13 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в сумi 114,70 грн.

10.02.2014 р. представник КП «Харківськi тепловi мережi» звернувся до суду з заявою, в якiй просив виправити описку в судовому наказi № 2-н/638/4203/2013 (638/13752/13-ц) вiд 22.09.2013 р., а також видати завiренi копiї судових наказiв згiдно кiлькостi боржникiв у справi.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд не вважає за доцiльне задоволення заяви представника КП «Харківськi тепловi мереж» про виправлення описки в судовому наказі від 22.09.2013 р., оскiльки заявником не було зазначено в чому саме полягає описка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволеннi заяви комунального підприємства "Харкiвськi тепловi мережi" про виправлення описки в судовому наказі від 22.09.2013 р., виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова - вiдмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Суддя:
Шестак
О.І.
Справа № 369/5283/14-ц
Провадження № 2/369/2463/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Києво-Святошинського районного відділу Управління Державної міграційної служби, третя особа
Дочірнє підприємство «Арксі-побут», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
Києво-Святошинського районного відділу Управління Державної міграційної служби, третя особа
Дочірнє підприємство «Арксі-побут», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Києво-Святошинського районного відділу Управління Державної міграційної служби, третя особа
Дочірнє підприємство «Арксі-побут», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/5710/14-ц
Провадження № 2/369/2599/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Петрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
Петрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Петрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 562/1713/14-ц.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1691 грн. відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Міське будинкоуправління", (вул.Коротка,9. м.Здолбунів, Рівненської області, р/р 380805, код 03352219) заборгованість в сумі 1691
(тисяча шістсот дев"яносто одна) грн. 33 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що останнім сплачено
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 410/2633/14-ц
Провадження № 2/410/806/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р.

Брянківський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Гончарова В.М.

при секретарі: Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Брянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Брянківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якої вона просить залишити свій позов до Брянківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до Брянківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Брянківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подання в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Гончаров
Справа №
Провадження № 2/314/1117/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права влсаності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права влсаності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. 19.06.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Беспалько 11.06.2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4278/14-ц
Провадження №2-н/337/1518/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2011 р. по 31.05.2014р. в сумі 4337,28 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
ЄУН № 337/4261/14-ц
Провадження № 2-н/337/1509/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

02.07.2014 року з ДПІ надійшли ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна