АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/5228/2012
Номер провадження 22-ц/786/1968/14
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 15 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
"Авто-Ареал", за участю третіх осіб на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Київського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, УДАІ УМВС України
в Полтавській області, приватного
нотаріуса Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, Головного
упправління юстиції в Полтавській
області про застосування наслідків
нікчемного правочину, визнання
договору такими, що не відповідає
вимогам закону і зобов'язання вчинити
дії та визнання права власності на
транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 15 травня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «Авто-Ареал», за участю
третіх осіб на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Київського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області, УДАІ
УМВС України в Полтавській області,
Приватного нотаріуса Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Головного управління юстиції в
Полтавській області про застосування
наслідків нікчемного правочину,
визнання договору таким, що не
відповідає вимогам закону та
зобовязання вчинити дії та визнання
права власності на транспортний засіб
- відмовлено в зв'язку за
безпідставністю та недоведеністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 1553, 55 грн..

З рішенням суду не погодився позивач,
та подав апеляційну скаргу в якій
просив скасувати рішення районного
суду та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі. Вважає, що висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи, а обставини, які суд
вважав встановленими, є недоведеними.
При винесенні рішення, суд порушив та
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

З матеріалів справи вбачається та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що 21 червня 2011 року
ОСОБА_1 було видано довіреність на ім'я
ОСОБА_2, якого цією довіреністю
уповноважив на право розпоряджатися
(продати особі, за ціну та на умовах за
своїм розсудом, обміняти, здати в
позичку чи оренду (найм) (попередньо
сплативши державне мито, плату,
обов'язкові платежі, податки та збори)
належним ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_2, виданого 1-шим МРВ ДАІ м.
Полтави 16.11.2007 року, транспортним
засобом: тип легковий сєдан марки AUDI А6,
2006 року випуску, білого кольору, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Дана
довіреність видана на термін 3 (три )
роки з правом користування та
керування (управління) транспортним
засобом, що зазначений вище, з правом
передоручення повноважень третім
особам, з правом виїзду за межі
України в порядку, встановленому
чинним законодавством України, та
дійсна до двадцять першого червня 2014
року. Дана довіреність посвідчена
приватним нотаріусом Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_4

30 квітня 2013 року ухвалою Ленінського
районного суду м. Полтави в рамках
розгляду даної цивільної справи за
клопотанням представника
відповідача було призначено судову
почеркознавчу експертизу, яка не була
виконана, в зв'язку з ненаданням
ОСОБА_1 його вільних та
експериментальних зразків підпису та
почерку. Разом з цим, місцевим судом
вірно враховано вимоги ч. 6, 7 ст. 147 ЦПК
України та критично оцінено висновок
експерта НДКЦ №223 ВІД 20.06.2012 року.

Відповідно до вимог ст.215, 216 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин). Недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Постановою Пленуму Верховного суду
України від 06.11.2009 року № 9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» визначено поняття
нікчемності правочину, так під
поняттям нікчемні правочини слід
розуміти , якщо їх недійсність
встановлена законом ( частина перша
статті 219, частина перша статті 220,
частина перша статті 224 ЦК України.
Нікчемний правочин є недійсним через
невідповідність його вимогам закону та
не потребує визнання його таким судом.

Встановлені судом першої інстанції
обставини та факти спростовують
твердження позивача про те, що
нотаріально посвідчена довіреність
від 21 червня 2011 року є нікчемною,
оскільки даний правочин є таким, що
відповідає встановленим вимогам
законодавства, а саме додержана
нотаріальна форма його укладення, та
містить всі визначені ст. 245 ЦК України
реквізити, які є обов'язковими для
даного виду правочинів.

Крім того, довіреність від 21 червня 2011
року не була відкликана ОСОБА_1 та не
була визнана недійсною в
установленому законом порядку.

На підставі договору комісії на
продаж продукції від 08 липня 2011 року,
укладеного між ОСОБА_2, на підставі
довіреності серії від 21 червня 2011 року,
та ТОВ «Авто-Ареал» в особі директора
Мазана О.А. було видано ТОВ
«Авто-Ареал» довідку рахунок на
автомобіль AUDI А6, д.н.з НОМЕР_1. Згідно
умов договору комісіонер - ТОВ
«Авто-Ареал» в особі директора Мазана
О.А., зобов'язався здійснити оформлення
довідки - рахунку з продажу
автотранспортного засобу комітента
«Ауді». На виконання вказаного вище
договору від 08 липня 2011 року ТОВ
«Авто-Ареал» видано довідку рахунок
серії КІМ № 815943 про продаж ОСОБА_3
автомобіль А6, д.н.з НОМЕР_1 номер кузову
НОМЕР_3, 2006 року випуску, свідоцтво про
реєстрацію (техпаспорт) НОМЕР_2,
вартістю 155 355 грн.

При укладенні довідки рахунку від 08
липня 2011 року, були в повній мірі
дотримані всі дії по відчуженню майна,
яке під обтяженням та в розшуку не
перебувало, що відповідно і стало
підставою для укладення і видачі
даної довідки - рахунку, що
підтверджується результатами звірення
від 08 липня 2011 року по всіх базах на
АМТ, відповідно до якої вказано, що
транспортний засіб «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1,
номер кузову НОМЕР_3, 2006 року випуску, у
розшуку не значиться, під арештом не
перебуває та згідно бази в угоні не
значиться ( т. 1 а.с.70).

Посилання апелянта на нікчемність
договору комісії є безпідставними та
належними доказами не підтверджено.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою заступника прокурора
Київського району м. Полтави від 01
лютого 2012 року про оголошення в розшук
та накладення арешту, оголошено в
розшук автомобіль AUDI А6, д.н.з НОМЕР_1,
білого кольору, 2006 року випуску та
накладено арешт на вказаний легковий
автомобіль. На підставі чого даний
транспортний засіб було доставлено на
штраф майданчик ДАІ УМВС України в
Полтавській області. Підставою для
винесення даної постанови стали
обставини, які виникли в період часу
23 год 00хв. 10.11.2008 року по 07 год. 30 хв. 11
листопада 2008 року, коли невідома особа
незаконно заволоділа транспортним
засобом, який знаходився у АДРЕСА_1 і
належав ОСОБА_1 Кримінальне
провадження за фактом незаконного
заволодіння легковим автомобілем
марки Ауді-А6 білого кольору станом на
08.04.2013 року не закінчено.

Відповідно до облікової картки
приватного АМТ від 08 липня 2011 року,
виданої Начальником Полтавського
ВРЕР, та висновку спеціаліста від 08
липня 2011 року №АБ377982/007886, згідно
якого, на момент дослідження
транспортного засобу: відомості про
технічні дані та рік випуску
транспортного засобу взяті з
супроводжуючих документів; слідів
внесення змін в документи, що
супроводжують транспортний засіб не
виявлено; слідів внесення змін в
ідентифікаційні номерні позначення
ТЗ не виявлено; згідно довідкової
інформації робочий обє'м двигуна
транспортного засобу становить 3200 см.
куб ( т. 1 а.с.61,62).

Позивачем не доведено належними та
допустимими доказами той факт, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вчинення вказаних
вище правочинів знали чи могли знати
про наявність перешкод, в тому числі й
те, що продавець не мав права
відчужувати майно.

Статтею 11, 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції повно та
об'єктивно встановив фактичні
обставини справи і дав їм належну
правову оцінку, дослідив надані
сторонами докази, на підставі яких
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним по
справі доказам, обставинам справи,
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду - залишити без
змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 15 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Т.В. Одринськ

Судді:
/підписи/
О.А. Лобов

В.І. Акопян

копія

вірно:_______________________________________