overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/3065/14-ц
Провадження № 2/413/1268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 09-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. А. Бондарь
Справа № 421/2170/14-ц
Провадження № 2-о/421/59/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши заяву лікаря-психіатра Первомайської багатопрофільної міської лікарні №3 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

01.07.2014 р. Лікар-психіатр
Первомайської багатопрофільної міської лікарні №3 звернувся до суду з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним,

правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра
Первомайської багатопрофільної міської лікарні №3 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 11.07.2014 р. о 08-30 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

У зазначений строк заінтересовані особи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/67/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю було задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити
Приватному акціонерному товариству
«Харківський коксовий завод» перешкод у користуванні власністю, а саме 1/4 частиною житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Харківський коксовий завод» судовий збір у сумі 229,40 грн.

Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини рішення судом було допущено описку щодо вірного написання прізвища відповідача ОСОБА_1, та помилково вказано «ОСОБА_1».

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Сторони в судовому засіданні проти виправлення описки не заперечували.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року, оскільки прізвище відповідача має вірне написання як
ОСОБА_1, що підтверджується відповіддю
АДП ГУДМС України в Харківській області від 20.01.2014 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року по цивільній справі №639/67/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище відповідача
ОСОБА_1, як «ОСОБА_1

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
В.В.
Труханович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

06 березня 2014 р. Справа №607/20651/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 404, 405 ЦПК України і підсудна
Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 402-407 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі
№607/20651/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 413/1926/14-ц
Провадження № 2/413/945/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі
Скорозинській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 25.04.2014 року цивільну справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН призначено до розгляду на 12.05.2014 року на 9:00:00 годин.

Однак на визначений час, а також у судове засідання 26.05.2014 року відповідач не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. А.
Бондарь
Справа № 413/2536/14-ц
Провадження № 2-о/413/83/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В.А., розглянувши заяву КУ «Міська лікарня
«Княгінінська» амбулаторно-поліклінічного психіатрично-наркологічного відділення про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, а також ст.280 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 280 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КУ «Міська лікарня
«Княгінінська» амбулаторно-поліклінічного психіатрично-наркологічного відділення про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні колегіально у складі голувуючого у справі судді та двох народних засідателів на 13 травня 2013 року о 09-30 годині у каб.№9.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомити прокурора.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Направити заінтересованій особі та його законному представнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.05.2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Бондарь
№ 2-4550/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Оксюта Т. Г. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про поділ майна, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна виділити в окреме провадження та передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.08.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03.06.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати інформацію, яка зазначена в письмових поясненнях
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25.10.2010 р. недостовірною.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 15.04.2014 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з направленням судового доручення.

Оскільки матеріали виконаного доручення надійшли до суду, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною.

2.Призначити розгляд справи на 17 червня 2014 р. о 14-00 год. Про час і місце слухання справи повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/2642/14-ц
Провадження № 2/413/1162/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондарь
В.А.

при секретарі
Скорозинській Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що на теперішній час шлюбні відносини з відповідачкою значно погіршилися, втрачене взаємна повага, порозуміння.

Позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання максимального строку на примирення.

Сторони одружені з 05.03.1994 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.111 СК України суд вправі відкласти розгляд справи і надати сторонам строк на примирення.

Суд, з метою збереження сім'ї, вважає за можливе надати сторонам строк на примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 191 ч.5, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців.

Розгляд справи відкласти на 27.11.2014 року об 11-00 годині.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий :
В.А.
Бондарь
Справа № 413/2557/14-ц
Провадження № 2/413/1132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.05.2014 року о 09-30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. А. Бондарь
Справа № 432/3488/14-ц
Провадження №4-с/432/23/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції Максютенко А.М., заінтересовані особи ОСОБА_3, ВДВС Стахановського МУЮ -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції Максютенко А.М., пов'язані зі здійсненням виконавчих дій, вважає, що його права та інтереси порушені та потребують захисту.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК
України: Учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зазначена скарга може бути прийнята
Стахановським судом, як вбачається із додатків, доданих до скарги заявник є боржником за виконавчим провадженням та має право подавати скарги.

Керуючись ст.ст. 3,383,384,386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції Максютенко А.М., заінтересовані особи ОСОБА_3, ВДВС Стахановського МУЮ

Призначити зазначену справу до судового розгляду у судовому засіданні на "04" липня 2014 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, державного викнавця Заводського ВДВС
Днепродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області Максютенко
А.М.

Роз'яснити, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О.
Бондаренко
Номер справи 623/988/14-ц
Номер провадження 2/623/443/2014
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Вергун І.В.

з участю секретаря
Ардашева Я.А.

судовий розпорядник
Павлюченко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

. Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі повторної неявки відповідача.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Суддя:
І. В. Вергун
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. Справа №607/1783/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
Справа № 421/1969/14-ц
Провадження № 2/421/664/2014
УХВАЛА

03 липня 2014 р. Первомайський міський суд
Луганської області

в складі : головуючого судді
Скочій Г.Д.

при секретарі
Поляковій К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 14.07.2014 р. на 08-30 год., у залі судових засідань Первомайського міського суду
Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя