overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/121/14 02 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив.: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, прожив.: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, прожив.: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» (м.Київ,
ЗКПО 36037999 в ПАТ «ВТБ Банк» у м.Києві ) - суму боргу 7537 (сім тисяч п*ятсот тридцять сім) грн. 15 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/1201/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: 12 Київська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2013р. позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці надано строк п*ять днів з дня отримання ухвали від 12.12.2013р. для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду від 12.12.2013р. представник позивачки отримав 25.12.2013р.
(а.с. 14 - поштове повідомлення).

Однак, ОСОБА_1 в п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 12.12.2013р. і станом на 13.01.2014р. не виконала вимоги ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2013р., а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: 12 Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/92/14
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариство «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариство «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/92/14 02 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариство «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прожив.:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариство «Київенерго»
Київській області у ГУ ВАТ «Ощадбанк») - суму боргу в розмірі 946 (дев*ятсот сорок 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь області ВАТ «Ощадбанк») 3% річних та інфляційну складову боргу суму в розмірі 57 (п*ятдесят сім) грн. 78 коп. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача ПАТ «Київенерго» (р/р м.Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк») 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/7207/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 50 хвилин 24.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/68/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства «Дирекція з утримання

та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»

про

видачу судового наказу відносно

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення суми заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/108/14 02 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового
Кодексу України, наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі по 2 977 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн. 79 коп. з кожного та 3 % річних в розмірі по 146 (сто сорок шість) грн. 08 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» судовий збір у розмірі 114 (cто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-с/760/1/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого
Солом'янським районним судом м. Києва від 17 грудня 2013 року за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування виданого судового наказу.

Судом встановлено, що заява подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам необхідним для її подання.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим прийняти заяву та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 УПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого
Солом'янським районним судом м. Києва від 17 грудня 2013 року за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - та призначити її до розгляду у судове засідання на 20 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. 19.

Повідомити стягувача та боржників про місце, день та час судового розгляду.

Копію ухвали разом з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кушнір С.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 6/759/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-2274/1999 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бору,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа, у зв'язку з його втратою.

Сторони та заінтересовані особи до суду не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Встановлено, що рішенням
Ленінградського районного суду м.
Києва від 13.09.1999 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 173,08 грн. коштів (а. с. 3 - 5 - рішення суду).

З довідки старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві від 04.12.2013 року встановлено, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на виконанні перебував виконавчий лист №2-2274 від 13.09.1999 року і був повернутий стягувачеві 14.06.2012 року.
У зв'язку з втратою виконавчого листа, просить видати його дублікат (а. с. 2 - довідка).

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа по справі №2-2274/1999 від 13.09.1999 року втрачено і рішення по справі не виконано, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2274/1999 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 173,08 грн. коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження №2/761/1416/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 21 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/1239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 03 лютого 2014 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 січня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Мельник А. В. перевіривши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.
Києва від 25.11.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В. від 23.12.2013 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, оскільки в порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджують сплату судового збору та надано строк для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведену норму закону, а також те, що відповідач у встановлений строк не усунув виявлені недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
пр. № 6/759/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання

старшого державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві

П*янківської Г.П.

про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Старший державний виконавець
ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві
П*янківська Г.П. звернулась до суду із заявою в порядку ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.370
ЦПК України і просила видати дублікат виконавчого листа №2-1209/04 згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.03.2004р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.02.2004р. і до повноліття дитини, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого документу при пересилці.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки відповідно до правил частини 2 ст.370 ЦПК
України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката і державний виконавець просить розглядати справу у його відсутності.

Згідно частини 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №2-1209/04, вивчивши матеріали подання та приймаючи до уваги, що вказані обставини роблять неможливим провадження виконавчих дій,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1209/04 згідно рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 17.03.2004р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 27.02.2004р. і до повноліття дитини, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: