У х в а л а

іменем україни

10 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Карпенко С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 4 жовтня 2013
року, додаткове рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права
спільної часткової власності та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права власності
на частину домоволодіння та стягнення
грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
4 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 квітня
2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов
ОСОБА_4 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_2 на ј
частину та ОСОБА_3 ј частину
домоволодіння АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Додатковим рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 грудня
2013 року, визнано за ОСОБА_4 право
власності на Ѕ частину домоволодіння
АДРЕСА_1 .

У касаційній скарзі заявники порушують
питання про скасування рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 4 жовтня 2013
року, додаткового рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 грудня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 квітня
2014 року, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо справа не
переглядалася в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги не
вбачається, що додаткове рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 грудня
2013 року переглядалось в апеляційному
порядку, тому у відкритті касаційного
провадження в частині оскарження
додаткового рішення слід відмовити з
підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України

У відкритті касаційного провадження в
частині оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 4 жовтня 2013
року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 квітня
2014 року у справі слід відмовити з таких
підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень судів
першої та апеляційної інстанцій не
дають підстав для висновку про те, що
судами допущено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п.п. 2,5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3,
на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
4 жовтня 2013 року, додаткове рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права
спільної часткової власності та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права власності
на частину домоволодіння та стягнення
грошової компенсації відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.Карпенко