Справа № 101/4733/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Алуштинський
міський суд АР Крим

в складі:

головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Алушті заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю «КРОНОС»
про перегляд заочного рішення суду, -

В С
Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року Алуштинським міським
судом була розглянута цивільна справа
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Кронос”
про визнання наказів незаконними,
стягнення частини заробітної плати за
час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди, за результатами якої
ухвалене заочне рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Так, суд поновив ОСОБА_2 пропущений
процесуальний строк для звернення до
суду з позовною заявою, визнав
незаконним наказ філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кронос»
Готельного комплексу «Кримська
рив’єра» №170-п від 20 травня 2013 року
«Про тимчасове призупинення роботи з
причин економічного та технологічного
характеру, визнав незаконним наказ
Філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кронос» Готельного
комплексу «Кримська рив’єра» №171-п від
20 травня 2013 року «Про кадрове
переміщення», стягнув з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кронос»
на користь ОСОБА_2 частину заробітку за
час вимушеного прогулу за період з 20
травня 2013 року по 21 липня 2013 року
включно у розмірі 4 624 гривні 62 копійки з
утриманням обов’язкових до сплати в
бюджет платежів та податків, а також
стягнув з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кронос» на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000
гривень.

Відповідач ТОВ «Кронос» звернувся до
суду із заявою про перегляд вказаного
заочного рішення, мотивуючи тим, що суд
розглянув справу за відсутністю
представника відповідача без
достатніх на то підстав, оскільки
належним чином про необхідність явки
до суду останній не сповіщався. Отже,
відповідач був позбавлений можливості
надати суду докази та заперечення , які
мають істотне значення для вирішення
справи, що призвело до прийняття судом
неправильного рішення.

У судовому засіданні представники ТОВ
«Кронос» підтримали заяву про перегляд
заочного судового рішення у
відповідності до наведеного. Просили
скасувати вказане заочне рішення
Алуштинського міського суду і
прийняти нове рішення , яким відмовити
у задоволенні позовних вимог. Окрім
того, приймаючи вказане рішення, суд не
звернув увагу на те, що будь – яких
поважних причин для поновлення
позивачці пропущеного процесуального
строку для звернення із таким позовом
до суду не вбачається, а тому просили
при розгляді клопотання позивачки про
поновлення пропущеного
процесуального строку прийняти це до
уваги і відмовити їй в задоволенні
цього клопотання, постановивши ухвалу
про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник
при розгляді заяви про перегляд
заочного рішення заперечували проти
її задоволення, посилаючись на те, що
будь – яких доказів порушення
процесуальних або матеріальних норм
права судом при ухваленні заочного
рішення допущено не було. Твердження
представника ТОВ «Кронос» ОСОБА_3, який
особисто під розпис був повідомлений
про необхідність явки до суду на 04
грудня 2013 року о 10 годині, про те, що він
не мав на це повноважень, так як отримав
відповідну довіреність лише 04 грудня
2013 року, не відповідає дійсності. Так,
останній має довіреність на
представництво інтересів відповідача
за № 3 від 08. 01. 2013 року, строк дії якої
тривав по 31. 12. 2013 року , але цю обставину
останній умисно приховав, намагаючись
таким чином скасувати неугодне
рішення. Окрім того, відповідачем не
надано жодних доказів тому,що рішення
суду являється незаконним та
безпідставним. Зазначені у судовому
рішенні докази та обставини ним ніяким
чином не спростовані.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового процесу , дослідивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, прийшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше справа була призначена до
розгляду на 18. 11. 2013 року , однак сторони
до суду не з’явилися ( а.с. 58), не
повідомивши про причини своєї неявки.
Ухвалу суду про відкриття провадження
у справі із копією позову і доданими до
нього копіями документів відповідач
отримав 04. 11. 2013 року ( а.с. 20).

Від позивачки надійшла уточнена
позовна заява, копію якої особисто
отримав представник відповідача
«КРОНОС» ОСОБА_3, розписавшись про
необхідність явки до судового
засідання, призначеного на 04 грудня 2013
року о 10 годині ( а.с. 59).

Але в дане судове засідання
представник відповідача знову не
з’явився, не повідомивши про причини
своєї неявки.

В даному судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_3
стверджує, що відповідач був
неналежним чином повідомленим про
необхідність явки до суду, оскільки
довіреність на представництво його
інтересів була видана лише 04 грудня 2013
року, тобто в день розгляду цієї справи.
Але що саме перешкоджало представляти
інтереси підприємства в судовому
засіданні саме 04 грудня 2013 року при
наявності вказаної довіреності –
судові доведено не було. Окрім того,
представник відповідача ОСОБА_3 визнав
той факт, що у нього існувала ще одна
довіреність на представництво
інтересів ТОВ «Кронос», яка була видана
підприємством 08 січня 2013 року , строк
дії якої тривав до 31. 12. 2013 року. На
момент розгляду справи 04 грудня 2013 року
ця довіреність діяла і ніким відмінена
не була.

За таких обставин посилки
представника заявника на те, що суд
обмежився при ухваленні заочного
рішення лише доказами позивача , а
відповідач був позбавлений
можливості реалізувати свої
процесуальні права та взяти участь у
змагальному процесі внаслідок його
неявки являються безпідставними.

Отже, судові не надано будь – яких
переконливих доказів тому, що
відповідач не мав можливості
реалізувати свої процесуальні права і
доводити правомірність його вимог у
судових засіданнях.

За таких підстав небажання
відповідача надати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову , зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях , давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем.

Крім того, представники відповідача
і при розгляді заяви про перегляд
заочного рішення не надали
переконливих доказів, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи, а їх посилки на те, що
суд неправильно вирішив клопотання
позивачки про поновлення пропущеного
процесуального строку , а тому таке
клопотання треба переглянути і
залишити позов без розгляду, не
засновані на законі і фактично
зводяться до переоцінки наведених у
судовому рішенні доказів.

Таким чином, судом не встановлено
безспірних підстав для перегляду
ухваленого заочного рішення суду, а
тому у задоволенні заяви про його
перегляд необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231 ЦПК України, суд , -

У Х
В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРОНОС»

про перегляд заочного рішення суду,
ухваленого 04 грудня 2013 року
Алуштинським міським судом у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кронос” про
визнання наказів незаконними,
стягнення частини заробітної плати за
час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди, - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі
в п’ятиденний строк з дня її
оголошення апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського

міського суду

ОСОБА_4.