СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа 118/2190/13-ц
14 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Сича М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Судаку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа -
Судацька державна нотаріальна контора,
про звернення стягнення на предмет
У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
третя особа - Судацька державна
нотаріальна контора, про звернення
стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позову банк зазначив,
що відповідачка прийняла спадщину
після смерті ОСОБА_4, якій за життя,
відповідно до кредитного договору №
надано кредит в розміраі 121200,00 доларів
США, у забезпечення яких між останньою
та банком було укладеного договір
іпотеки, предметом якого є квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Крим.
Посилаючись на те, що до відповідачки
перейшли усі права й обов'язки
спадкодавця, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» просило позов задовольнити та
зверненути стягнення на іпотечне
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
позовні вимоги підтримав повністю,
наполягав на їх задоволенні.
Відповідачка в судове засідання
не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про причини неявки суд не
Представник Судацької державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, надав заяву, в
якій просив розглянути справу за його
З урахуванням змісту заяви
представника позивача та дотримання
розумних строків розгляду справи суд
вбачає за можливе розглянути справу в
тому обсязі доказів, які містяться в
матеріалах справи.
У разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК
Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи, повно та
всебічно з'ясувавши обставини справи
та перевіривши їх наявними у справі
доказами, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України
зазначено, що обставини встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
Судом встановлено, що згідно
квітня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» надало ОСОБА_4 грошові кошти
(кредит) у сумі 121200,00 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом (арк. справи 5-9).
17 квітня 2007 року в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки,
посвідчений Судацькою державною
нотаріальною конторою, зареєстрований
в реєстрі за № 639, згідно умов якого
відповідачка надала в іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 Крим, яка належала
їй на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 03 квітня
2007 року приватним нотаріусом
Судацького міського нотаріального
округу, зареєстрованого в реєстрі за №
1167 (арк. справи 10-12, 13).
Рішенням Судацького міського
суду від 22 травня 2009 року у справі №
2-427/2009, зокрема, стягнуто з ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 у солідарному порядку на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість по кредиту у сумі 839903,91
грн. (арк. справи 14-15).

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 02 березня 2010 року у справі
№ 22-ц-48-Ф/2010, зокрема, змінено спосіб
виконання рішення Судацького міського
суду від 22 травня 2009 року шляхом
звернення стягнення на майно боржників
за договором іпотеки а саме: на
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4
(арк. справи 16-18).

Внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним
договором № 014/0044/74/58616 від 03 квітня 2007
року виникла заборгованість, яка
станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 2220120,11
грн., що підтверджується розрахунком,
наданим позивачем (арк. справи 19-20).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки на підставі ст. ст. 12, 33, 39, 40
цього Закону.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(арк. справи 21).

З матеріалів спадкової справи
вбачаться, що із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4
зверталася її донька - ОСОБА_3 (арк.
справи 73).

При цьому, решта спадкоємців -
сини померлої ОСОБА_6, ОСОБА_7
звернулися із заявами про відмову від
спадщини (арк. справи 74, 75).

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 575 цього Кодексу
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання (ст.
17 Закону України «Про іпотеку»).

Статтями 1216, 1218 ЦК України
визначено, що спадкуванням є перехід
прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). До складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

Пунктом 36 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до третьої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, суди мають
враховувати, що іпотека є дійсною для
набувача відповідного нерухомого
майна. Особа, до якої перейшло право
власності на предмет іпотеки, набуває
статусу іпотекодавця, має всі його
права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі й на
тих самих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки (стаття 23 Закону України «Про
іпотеку»).

Проте якщо право власності на
предмет іпотеки переходить до
спадкоємця фізичної особи -
іпотекодавця, який є відмінним від
боржника, такий спадкоємець не несе
відповідальності перед
іпотекодержателем за виконання
основного зобов'язання, але в разі його
порушення боржником він відповідає за
задоволення вимог іпотекодержателя в
межах вартості предмета іпотеки. Якщо
боржник та іпотекодавець - одна й та
сама особа, то після її смерті до
спадкоємця переходять не лише права та
обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за
основним зобов'язанням у межах
вартості спадкового майна.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України
визначено, що спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.

Згідно з викладеним та відповідно
до положень ст. 1282 ЦК України за своє
життя ОСОБА_4 була іпотекодавцем та у
зв'язку з порушенням умов кредитного
договору стала боржником перед
позивачем, а відповідачка, як його
спадкоємиця, несе відповідальність
перед кредитором лише в межах вартості
майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5 ст. 1268
цього Кодексу спадкоємець за заповітом
чи за законом має право прийняти
спадщину або не прийняти її.

Незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачка вчинила дії на прийняття
спадщини.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному
обсязі, оскільки підтверджені
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами та ґрунтуються на
законі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею витрати і документально
підтверджені судові витрати в сумі 114,70
грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
Постановою № 5 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
ст.ст. 526, 527, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.
7, 33, 41 Закону України «Про іпотеку»,
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, третя особа - Судацька державна
нотаріальна контора, про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 17 квітня 2007
року, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_4, посвідченого
Судацькою державною нотаріальною
конторою, зареєстрованого в реєстрі за
№ 639:

квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 Крим, яка належала на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
03 квітня 2007 року приватним нотаріусом
Судацького міського нотаріального
округу Автономної Республіки Крим
ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №
1167, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
після якої прийняла спадщину ОСОБА_3,

у рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 014/0044/74/58616 від 03
квітня 2007 року, укладеним між Відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_4, яка станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 2220120,11 грн.,

застосувавши процедуру продажу
предмета іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження» з початковою ціною,
встановленою на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ГУ
МВС України в Автономній Республіці
Крим 16 жовтня 2009 року) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд
шляхом подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто Судацьким міським судом за
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії судового рішення за формою,
змістом та в порядку, передбаченими
ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя