01 липня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецький
головуючого судді Шатілової
при секретарі Марчук К.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Представник ПАТ "ВТБ Банк» звернувся до
суду з позовом до відповідачв про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, вказавши, що відповідно до
16.12.2011 року, укладеного з ОСОБА_1,
останньому був наданий споживчий
відсотків за користування кредитом у
розмірі 27% річних строком повернення до
16.12.2014 року. Всупереч умовам договору
відповідач не виконує своїх обов'язків
за договором, станом на 26.02.2014 року
простроченого боргу по кредиту з
гривень - сума прострочених відсотків
по кредиту з урахуванням індексу
інфляції; 499,89 гривень - непрострочені
відсотки за користування кредитом в
гривень - пеня за прострочення кредиту;
сплату відсотків; 518,04 гривень - 3% річних
від суми простроченого кредиту за
прострочення кредиту; 251,28 гривень - 3%
річних від суми прострочених відсотків
за прострочення відсотків. Представник
позивача просить стягнути з
відповідачки цю суму та понесені
витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності, підтримав позовні
вимоги повністю та не заперечував
проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку. Причину неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи у
його відсутність суду не надав.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України, оскільки представник позивача
не заперечував проти заочного розгляду
справи.
Дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що
відповідно до кредитного договору №
ОСОБА_1, останньому був наданий
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 27% річних строком
повернення до 16.12.2014 року.
Відповідно до п.4.10 кредитного договору
за наявності прострочення виконання
зобов'язань позичальником за кредитним
договором розмір платежу збільшується
на суму комісійної винагороди,
неустойки та інших платежів, у тому
числі відшкодування збитків банку,
пов'язаних з неналежним виконанням
позичальником умов кредитного
Відповідно до п.5.2.1 кредитного договору
банк має право вимагати дострокового
повернення кредиту, сплати нарахованих
відсотків, можливої неустойки,
комісійної винагороди у випадку
порушення позичальником зобов'язань за
кредитним договором, невиконання
зобов'язань щодо сплати платежів, а
також комісійної винагороди, неустойки
тощо, передбачених умовами кредитного
договору, затримання позичальником
сплати частини кредиту та/або
процентів по кредиту щонайменше на
один календарний день.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ЦК УЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор) надає
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, між іншим, неустойкою.
Як встановлено ч.3 ст.549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також при проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що оскільки
відповідач порушив майнові права
позивача, з нього повинна бути стягнута
заборгованість за кредитним договором
гривень - заборгованість за кредитом;
по кредиту з урахуванням індексу
прострочених відсотків по кредиту з
урахуванням індексу інфляції; 499,89
гривень - непрострочені відсотки за
користування кредитом в період з 18.01.2014
пеня за несвоєчасну сплату відсотків;
518,04 гривень - 3% річних від суми
простроченого кредиту за прострочення
кредиту; 251,28 гривень - 3% річних від суми
прострочених відсотків за
прострочення відсотків.
Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК
України, підлягають задоволенню вимоги
позивача в частині стягнення з
відповідача понесених та
документально підтверджених судових
витрат по справі у розмірі 940,18 гривень.
На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 548-552, 611, 612 ЦК
України, ст.10, 60, 131, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" заборгованість за Кредитним
сімнадцять) гривень 92 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" витрати по сплаті судового
збору у розмірі 940 (дев'ятсот сорок)
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня проголошення заочного
рішення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м.Маріуполя протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.Г. Шатілова