АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/3550/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Соколов
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8516/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу
апеляційною скаргою представника
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» - Шаркаді Івана Івановича на
заочне рішення Печерського районного
суду м.Києва від 07 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3 про
стягнення суми сплаченого страхового
відшкодування

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 07 квітня 2014 року позов ПАТ
«Просто-страхування» до ТДВ «Страхове
ТДВ «Глобус», ОСОБА_3 про стягення суми
сплаченого страхового відшкодування -
задоволено.

Стягнуто з ТДВ «Страхове ТДВ «Глобус»,
на користь ПАТ «Просто-страхування»
4831,05 грн. збитків у зв'язку із
здійсненням страхового відшкодування
та судовий збір у розмірі 220,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Просто-страхування» 510 грн. збитків у
зв'язку із здійсненням страхового
відшкодування та судовий збір у сумі
23.26 грн.

Не погоджуючись з рішенням,
представник ТДВ «Страхове Товариство з
додатковою відповідальністю «Глобус» -
Шаркаді І.І. подав апеляційну скаргу.
Посилається на те, що рішення суду
винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та неповним з'ясування обставин
справи, які мають суттєве значення для
справи. Зазначає , що повідомлень від
застрахованої особи про настання ДТП
не надходило, а відтак товариство має
право відмовити у виплаті страхового
відшкодування.

Сторони по справі в судове
засідання апеляційного суду не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином, що
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності. (а.с. 137-139).

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов про стягнення
страхового відшкодування з
відповідачів на користь ПАТ «Просто -
страхування», суд першої інстанції
виходив з того, що розмір
відшкодування, який підлягає
стягненню, що визначається за
правилами ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України та
ст. 27 Закону України «Про страхування».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 993 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
страхування» здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Судом встановлено, що за договором
добровільного страхування наземного
транспорту №150-6-Р від 27.03.2012
застраховано майнові інтереси
пов'язані із володінням, користуванням
і розпорядженням власника автомобіля
марки «Toyota» Д.Н.З. НОМЕР_3 (а.с.11)

30.03.2012 року між ПАТ «СК «
Солідарність» та ПАТ
«Просто-Страхувння» було укладено
договір перестрахування №2579-б-12ФП-Р за
яким останній взяв на себе
відповідальність у розмірі 35% у разі
настання страхового випадку за участю
вище зазначеного автомобіля.(а.с.5)

Відповідно до постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 18.01.2013 року (а.с.15) з вини ОСОБА_3 який
керував автомобілем марки «Мерседес»
державний номер НОМЕР_2, застрахований
на момент настання ДТП в ТДВ «СТДВ»
Глобус» з порушенням правил дорожнього
руху 21.12.2012 по вул..Саксаганського в
м.Києві, сталося зіткнення з
автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_3.
і останньому було спричинено
механічні пошкодження. (а.с. 12-16)

Згідно звіту про оцінку вартості
матеріальної шкоди № 04/01/13 від 10.01.2013
СПД ОСОБА_4 вартість відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля
складає 14840,15 грн. (а.с. 20)

01.02.2013 року платіжним дорученням №75 на
підставі страхового акту, між ПАТ «СК «
Солідарність» сплатило ТОВ Авто
«Столиця» суму страхового
відшкодування в розмірі 14 840,15 грн.(а.с.32)

17.05.2013 року згідно з платіжним
дорученням № 13420 АТ
«Просто-страхування» за договором
перестрахування від 30.12.2013 року
сплатило ПАТ «СК « Солідарність»,
страхове відшкодування у розмірі 5 341,05
грн.(.а.с. 36)

Як встановлено судом першої інстанції
договором обов'язкового страхування
укладеного між ТОВ «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» та
власником автомобіля «Мерседес- Бенс»
державний номер  НОМЕР_2, у формі полісу
N2 АВ/7857983 (а.с.37), сума франшизи складає 510
грн.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 СТ. 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.

За полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/7857983визначено в сумі 510
грн., вона підлягає стягненню з ОСОБА_3

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Так, відповідно до ст. 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Враховуючи право ПАТ «СК
«Просто-страхування» зворотної вимоги
згідно зі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону
України «Про страхування», ОСОБА_3 як
особа, винна у заподіянні майнової
шкоди, та цивільно- правова
відповідальність якого застрахована у
ТДВ «Страхове Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» тому суд
першої інстанції вірно поклав
обов'язок по відшкодуванню шкоди ПАТ
«СК «Просто-страхування» в порядку
суброгації.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують правильності
висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Судом було
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
дана вірна оцінка зібраним доказам по
справі, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» - Шаркаді Івана Івановича
відхилити.

Заочне рішення Печерського районного
суду м.Києва від 07 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: