Ухвала іменем україни25 червня 2014 року

м. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого: Макарчука М.А.,
суддів:
Леванчука А.О.,
Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.
розглянувши в судовому засіданні
справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства
«ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Марченко О.А. під час
виконання заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від
19 лютого 2010 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ
БАНК» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» яке є повним
правонаступником Публічного
акціонерного товариства
«ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 05
листопада 2013 року, в с т а н о в и л а:
Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк», яке є правонаступником
публічного акціонерного товариства
«Індустріально-Експортний Банк»
звернулося до суду з вищевказаною
скаргою, в якій просить визнати
неправомірними дії державного
виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ
у м. Києві Марченко O.A., які полягають у
безпідставному закриттю виконавчого
провадження та зняття арешту з майна
боржника. Ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 12 липня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 05
листопада 2013 року в задоволенні скарги
відмовлено. У касаційній скарзі
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» яке є повним
правонаступником ПАТ
«ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК»
просить ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 12 липня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05
листопада 2013 року скасувати, і
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити скаргу, посилаючись на
порушення цим судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав. Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, місцевий
суд вважав, а апеляційний суд погодився
з таким висновком, що право заявника,
яке було порушене внаслідок
неправомірних дій державного
виконавця, а саме винесення постанови
від 15 серпня 2011 року про закінчення
виконавчого провадження, поновлене
шляхом скасування 05 вересня 2011 року
зазначеної постанови начальником ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві із
зобов'язанням державного виконавця
поновити виконавче провадження, що
останнім було виконано 05 вересня 2011
року. Проте погодитися з таким
висновком не можна.Відповідно до ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України. Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні. Оскаржувані у справі судові
рішення вказаним вимогам не
відповідають. Судами попередніх
інстанцій встановлено, що заочним
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 19 лютого 2010 року у цивільній
справі № 2-298/10 стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Індустріально-Експортний
Банк» заборгованість за кредитним
договором № 59/08Ф від 16 квітня
2008 року у розмірі 3 625 079 грн 14 коп. та
судові витрати (т. 1 а.с. 123).
05 липня 2010 року на виконання
зазначеного рішення суду
був виданий виконавчий лист (т. 2 а.с. 92).
Постановою державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві від 20 серпня
2010 року відкрито виконавче провадження
з виконання рішення суду від 19 лютого
2010 року (т. 2 а.с. 97). 15 серпня 2011 року
державним виконавцем винесено
постанову ВП № 20937708 про стягнення
виконавчого збору з боржника ОСОБА_5.,
якою не було у добровільному порядку
виконано рішення суду у наданий
держаним виконавцем після відкриття
виконавчого провадження строк (т. 2 а.с.
63). Постановою державного
виконавця Марченко O.A. від 15 серпня 2011
року закінчено виконавче провадження
по примусовому виконанню рішення суду
про стягнення заборгованості з
боржника ОСОБА_5. Постановою в.о.
обов'язки начальника ВДВС Печерського
РУЮ м. Києва від 05 вересня 2011 року
скасовано постанову від 15 серпня 2011
року про закінчення виконавчого
провадження з підстав порушення
державним виконавцем ст. ст. 6, 12, 49 ЗУ
«Про виконавче провадження»,
зобов'язано державного виконавця
поновити виконавче провадження (т. 2
а.с. 100). В той же день, 05 вересня 2011 року
державним виконавцем Марченком O.A.
виконавче провадження було поновлене.
У зв'язку із ухиленням боржника від
добровільного виконання судового
рішення постановою державного
виконавця від 22 серпня 2011
року №28260981 відкрите виконавче
провадження про примусове стягнення
виконавчого збору, (а.с. т. 2 а.с. 64).
Одночасно з відкриттям провадження 22
серпня 2011 року державним виконавцем
було накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_5. (а.с. 65 т. 2). У квітні 2013 року
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», яке є
правонаступником ПАТ
«Індустріально-Експортний Банк»,
звернулось до суду із скаргою на дії
державного виконавця і просив визнати
незаконними дії державного виконавця у
скасуванні арешту нерухомого майна
(а.с. 88-90 т. 2).
Однак з такими висновками суду
погодитися не можна з огляду на
наступне.Згідно із ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків
експертів.Відповідно до ст. ст. 58, 59, 60
ЦПК України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування. Суд не бере до уваги
докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
При цьому, відповідно до ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у
прийнятті.Оскільки неповнота
з'ясування обставин у справі та
порушення зазначених норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору і ці порушення були
допущені як місцевим судом, так і
апеляційним судом, то рішення
місцевого суду та ухвала апеляційного
суду підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції. Керуючись ст.
ст. 336, 338 ЦПК України, колегій суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у
х в а л и л а:Касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» яке є повним
правонаступником Публічного
акціонерного товариства
«ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК»
задовольнити частково. Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
12 липня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 05 листопада 2013 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не
підлягає.Головуючий:
Макарчук М.А.
Судді:
Леванчук А.О.

Мазур
Л.М.

Писана Т.О.
Юровська Г.В.