overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації при поділі майна та стягнення грошової компенсації ? частини вартості будівельних робіт та матеріалів,-

В С Т А Н
О В И В:

13 червня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 16 червня 2014 року, та яка згідно ухвал судді від 25 червня 2014 року була залишена без руху.

02 липня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації при поділі майна та стягнення грошової компенсації ? частини вартості будівельних робіт та матеріалів, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 296/2800/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ ЕК ”Житомиробленерго” в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою від 14.05.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК ”Житомиробленерго” в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

17 червня 2014 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ ЕК ”Житомиробленерго” в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа№ 524/1146/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі -
Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою, в якій просила суд винести ухвалу якою витребувати у Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 оригінал заповіту, складеного гр. ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_4 та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд має усі підстави вважати, що заявниця не має можливості надати вищевказані документи самостійно.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахування викладеного, керуючись ст. ст. 133, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) оригінал заповіту, складеного гр. ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_4 та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

Витребувані докази надіслати на адресу суду в строк до 28.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/768/14-ц
Провадження по справі №2/276/359/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка
Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що 13.02.2013 року вона розірвала шлюб з
ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, оскільки син проживає з нею та вона сама його утримує, відповідач коштів на утримання дитини не надає, позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку.

Із копії рішення Володарсько -
Волинського районного суду
Житомирської області від 13 лютого 2013 року слідує, що шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають від шлюбу неповнолітню дитину:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 367 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи з 20 червня 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя:

Сульженко Л.П.
Провадження № 2-н/161/928/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Судд я Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за           заявою стягувача житлово- комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Видати судовий наказ 27 червня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Івасюта Л.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В., житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК УРСР, розрахунку житлово-комунального підприємства №2, довідки місцевого обчислювального центру № 01-08/37 від 19.02.2014 року, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників заборгованість за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 5033,57 грн. (п'ять тисяч тридцять три гривні 57 копійок), та судові витрати в сумі 121 грн. 80 копійок (сто двадцять одна гривні 80 копійок).
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий на користь житлово-комунального підприємства №2, яке знаходиться за адресою: місто
Луцьк, Бульвар Дружби Народів, 13а, заборгованість за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі - 5033,57 грн. (п'ять тисяч тридцять три гривні 57 копійок), та судові витрати в сумі 121 грн. 80 копійок (сто двадцять одна гривні 80 копійок), по 40,60 грн. з кожного. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 296/4398/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.М.Анциборенко, розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Державний ощадний банк України", МФО 311647, код 03344071), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Фещенка-Чопівського, 35 - 2 641,16 (дві тисячі шістсот сорок одна грн. 16 коп.) боргу за спожитий природний газ. 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Надра" Житомирське РУ, МФО 380764, код 03344071 судовий збір в сумі 121,80 грн.. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа№ 524/5681/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не зазначено ціни позову, що визначається відповідно до вимог т. 80
ЦПК України.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному ст.. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» відповідно до ціни позову та щодо кожної позовної вимоги.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4509/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача -
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представника позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цього ж відповідача у загальному порядку за правилами підсудності за вибором позивача.

Керуючись ст.ст. 168,207,208-210,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивач
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 157/903/14-ц
Провадження №2/157/231/14 рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 27 квітня 2012 року, стягнути з відповідача у свою користь понесені судові витрати.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Справа № 157/910/14-ц
Провадження №2-о/157/18/14 рядок класифікатора 09
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції, Камінь-Каширської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою в якій просить встановити, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВЛ
№ 055333, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована по вул. Неродів, 39, в м. Камені-Каширському, площею 0,09 га для ведення особистого селянського господарства, посвідчує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована по вул. Неродів, 39, в м.
Камені-Каширському, площею 0,10 га.

Також просить встановити, що
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 055333, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована по вул. Неродів, 39, в м.
Камені-Каширському, площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку, посвідчує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована по вул. Неродів, 39, в м. Камені-Каширському, площею 0,09 га.

Заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду.

Подана вона з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 4
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: реєстраційної служби
Камінь-Каширського районного управління юстиції, Камінь-Каширської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 07 липня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Справа № 161/9564/14-ц
Провадження № 2/161/2988/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

26.06.2014 р. представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подала суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним– повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа №296/4398/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Анциборенко
Справа № 310/6116/13-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до суду надійшла цивільна справа позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на новий розгляд, тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 25.06.2014 року о 09 год. 30 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя