Справа № 482/1067/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2014 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Новоодеської державної нотаріальної
контори Миколаївської області про
скасування та зняття заборони
відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 р. позивач звернулася до
суду з зазначеним позовом до
відповідача. В обґрунтування своїх
вимог посилалися на те, що є власником
житлового будинку АДРЕСА_1.

У 2014 р. їй стало відомо, що нотаріусом
накладено заборону на відчуження її
будинку, власником якого є ОСОБА_3
Вказала, що останній є власником
будинку АДРЕСА_2 і ніколи не був
власником її будинку, а тому нотаріусом
помилково накладено заборону на
відчуження її будинку.

Нотаріальна контора, як і реєстраційна
служба Новоодеського районного
управління юстиції відмовилися
самовільно зняти заборону на
відчуження будинку.

З посиланням на ці обставини, статті 3,
13, 53 Закону Української РСР «Про
державний нотаріат», ст.ст. 9, 19, 30 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», Постанову КМУ від 17.10.2013 р. №
868 «Про затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно» просила скасувати і
зняти заборону на відчуження її
будинку.

У судовому засіданні представник
позивача цивільний позов підтримав та
просив його задовольнити.

Відповідач у судове засіданні
представника не надіслав, але надав
суду письмові заперечення, в яких
заявлені вимоги не визнали і
заперечували проти їх задоволення
посилаючись на те, що позивач не надала
жодних доказів помилковості
накладення заборони відчуження на її
будинок у 1988 р. Справу просили
розглянути за відсутності
представника нотаріальної контори.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши обставини справи
і перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК
України власник володіє своїм майном
на власний розсуд, ніхто не може бути
позбавлений права власності чи
обмежений у його здійсненні.

При цьому, згідно з приписами ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування чи
розпорядження своїм майном.

У випадку порушення його прав, не
пов'язаного з позбавленням права
власності, власник має право вимагати
усунення перешкод у користуванні.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом - 30 серпня 2001 року, за
договором купівлі-продажу ОСОБА_2
(позивач) придбала у ОСОБА_4 житловий
будинок АДРЕСА_1.

25 січня 2001 р. здійснено державну
реєстрацію цього будинку у бюро
технічної інвентаризації на ім'я
ОСОБА_2, тобто позивача.

Судом з'ясовано, що 23 лютого 1988 р.,
керівництвом колгоспу «ім. Калініна»,
що розміщений в с. Троїцьке
Новоодеського району Миколаївської
області, направлено до нотаріальної
контори повідомлення про заборону
відчуження спірного житлового будинку,
власником якого зазначили ОСОБА_3.

22 червня 2006 р., на підставі
вищезгаданого повідомлення колгоспу
«ім. Калініна», нотаріальною конторою
внесено до електронного реєстру
інформацію про обтяження на спірний
будинок у виді заборони його
відчуження, який діє до цього часу.

Проте, з досліджених судом
матеріалів інвентаризаційної справи
(№ 218) житлового будинку АДРЕСА_1 видно,
що станом на 24 грудня 1987 р. і, в
подальшому до його відчуження ОСОБА_2,
власником спірного будинку була
ОСОБА_4.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що станом на 23 лютого 1988 р. ОСОБА_3 не був
власником спірного житлового будинку
і, не користувався цим житловим
приміщенням, а тому керівництвом
колгоспу «ім. Калініна» помилково
накладено заборону на відчуження цього
будинку, власником якого нібито був
ОСОБА_3

Розпорядженням Президента
України від 26.11.1992 р. за № 161 колгосп «ім.
Калініна» реформовано у колективне
сільськогосподарське підприємство
«ім. Калініна», яке у 2000 р.
реорганізоване в сільськогосподарське
закрите акціонерне товариство
«Троїцьке», що ліквідоване у 2005 році.

Отже, з'ясувати причини заборони
відчуження на цей будинок і надання
документів щодо зняття цієї заборони
на цей час є неможливим, а тому з метою
поновлення порушених прав позивача суд
вважає за необхідне скасувати заборону
відчуження її житлового будинку
позивача, оскільки таке порушує її
права у користуванні та розпорядженні
ним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заборону відчуження
житлового будинку АДРЕСА_1, яка
накладена Новоодеською державною
нотаріальною конторою Миколаївської
області 23 лютого 1988 р. і внесена до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна
(реєстраційний номер обтяження - 3364992) 22
червня 2006 року.

Зняти заборону на відчуження житлового
будинку АДРЕСА_1, яка накладена
Новоодеською державною нотаріальною
конторою Миколаївської області 23
лютого 1988 р. і внесена до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (реєстраційний номер
обтяження - 3364992) 22 червня 2006 року.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий