overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/2379/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 27 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Справа № 492/2353/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Справа № 589/7844/13-ц р.
Провадження № 2/589/1697/13
УХВАЛА

08.01.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Графа статзвіту « 45».

Розгляд справи призначити на 27 січня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі ? частини заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Передб ачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд не вбачає обов’язковим проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі ? частини заробітку.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі ? частини заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 11 „ год. „ 00 „ хв. 23 січня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Котов В.Г.
Справа № 492/2367/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 25 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду

ОСОБА_2
№2-н/592/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 890 грн. 71 коп.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа № 500/408/13- ц
Провадження № 2/500/1067/13
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Кам’янської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Кам’янської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення солідарно шкоди в сумі 153463,52 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2013 року провадження по справ було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора по охороні навколишнього середовища в
Одеській області ОСОБА_12, громадського інспектора по охороні навколишнього середовища ОСОБА_13 про скасування постанови Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2012 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Кам’янської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2013 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 505/6133/13-ц
Провадження №2-о/505/11/2014
У Х В А Л А

(про призначення судово-психіатричної експертизи)

08.01.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Нікітішина В.П.

при секретарі – Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Котовську
Одеської області заяву Липецької сільської ради Котовського району
Одеської області, заінтересована особа, ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Липецька сільська рада Котовського району Одеської області, в особі
Липецького сільського голови ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною особою та призначення над ним опікуном ОСОБА_1.

Зазначає, що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи «А», страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та перебуває на диспансерному обліку з 2001 року, в зв’язку з чим обслуговувати себе нездатний, потребує стороннього догляду та лікування.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 239 ЦПК України суд, в порядку підготовки справи до розгляду, вбачає за необхідність та обов’язковість призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоров’я громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 130,133, 134, 143,144,202,239 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Впорядку підготовки справи до судового розгляду про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою та встановлення над ним опіки, призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_3 хронічними психічними захворюваннями, і якщо так, то якими і чи може він давати звіт своїм вчинкам та керувати ними?

Проведення цієї експертизи доручити лікарям Одеської обласної психіатричної лікарні №1.

Для проведення судової психіатричної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи та доручити ОСОБА_1 представити на обстеження з Котовської
МЛ амбулаторну картку хворого ОСОБА_3 та забезпечити його особисту присутність на обстеження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя –
Справа № 506/1/14-ц
Провадження № 2/506/84/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Гулянської сільської ради Красноокнянського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гулянської сільської ради
Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Призначити попереднє судове засідання на 13.01.2014 року о 12:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа ння № 2-н/592/1287/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.01.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати на підставі ст.ст.11,526 ЦК
України, ч.1 ст.20 та п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-98, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер
НОМЕР_4), що проживають за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати у солідарному порядку в розмірі 4877 грн. 54 коп. за споживчі послуги з централізованого опалення 1271 грн. 99 коп. за абонплату, 6246 грн. 19 коп. за постачання гарячої води та у дольовому порядку 114 грн. 70 коп. судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред’явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 492/2403/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 20 лютого 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду

ОСОБА_3
Справа ння № 2-н/592/17/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.01.2014року м.Суми          Суддя
Ковпаківського районного суду м. Суми
Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, відповідно до ст. 526, 530 ЦК
України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98
ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ вул.. Горького, 58) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 4681 грн. 83 коп., заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 1108грн. 20 коп., суму боргу за абонплату в розмірі 1192 грн. 50 коп. 2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ вул.. Горького, 58) судовий збір у сумі 57 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред’явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Передб ачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд не вбачає обов’язковим проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини заробітку.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 09
„ год. „ 30 „ хв. 17 січня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Котов В.Г.