Справа № 639/5084/14-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради про визнання права
власності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Харківської міської ради, в
якому просить визнати за нею право
власності на гараж літ. «Д» з оглядовою
ямою літ. «д», льохом літ. «д1», який
розташований по АДРЕСА_1.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує
тим, що їй на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1. Рішенням
виконавчого комітету Жовтневої
районної ради м. Харкова від 25.12.2009 року
№ 81-12 їй було дозволено користуватися
металевим гаражем по АДРЕСА_1. У серпні
2010 року позивач за власні кошти та
власною працею побудувала капітальний
гараж, обклала його цеглою, зробила дах.
Будівництво проводили робітники, які
мають ліцензію на проведення
будівельних робіт. Вищевказана
будівництво проводилось з додержанням
будівельних вимог СНІП протипожежних
та санітарних норм.

Позивач звернулась до
Харківської міської ради для одержання
акту вводу до експлуатації
вищевказаного гаражу, однак мені було
відмовлено у зв'язку з тим, що вона не
має дозволу та належним чином
оформленої проектної документації.

Згідно технічного висновку «Про
стан будівельних конструкцій і про
можливості його подальшої
експлуатації», зробленим ТОВ
«Модулор-Сервіс», рішення, прийняті
при будівництві відповідають вимогам
екологічних, санітарно-гігієнічних,
протипожежних та інших діючих норм та
правил державних стандартів і
забезпечують безпечну їх подальшу
експлуатацію. Дослідженням
встановлено, що будівельні конструкції
не мають дефектів та ушкоджень, які б
вказували на зниження їх несучих
здібностей. Будівельні конструкції з
позиції жорсткості та надійності
відповідають вимогам ДБН України.

Всі вищевикладені обставини
вимусили позивача звернутися до суду з
даним позовом.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву, в
якій підтримала заявлені позовні
вимоги та просила слухати справу у її
відсутність.

Представник відповідача
Харківської міської ради до судового
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав до суду письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що позивачкою порушений
порядок введення до експлуатації
самовільно побудованого гаражу.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності сторін, у тому числі і
представника відповідача та у
відповідності до вимог ст. 224 ЦІПК
України постановити по справі заочне
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судовим розглядом встановлено, що за
адресою м. Харків, АДРЕСА_1 знаходиться
гараж літ. «Д», оглядова яма літ. «д»,
льох літ. «д1». Вказана нежитлова
будівля є цегляною.

Згідно рішення Жовтневої районної у
місті Харкові ради від 25.12.2009 року № 81-12,
гр. ОСОБА_1 дозволено користуватися
металевим гаражем по АДРЕСА_1, в разі
капітального будівництва, або зміни в
плани забудови даної земельної
ділянки, де буде розташований
металевий гараж, господар гаражу
повинен вжити заходи до демонтажу в
місячний термін після повідомлення.

Як зазначила в позові ОСОБА_1, вона за
власні кошти побудувала цегляний гараж
з оглядовою ямою та льохом за
вищевказаною адресою.

Згідно технічного паспорту,
виготовленого КП «ХМБТІ» 21.05.2014 року,
гараж літ. «Д», оглядова яма літ. «д»,
льох літ. «д1», що розташований по
АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом.

Як вбачається з технічного
висновку ФОП ОСОБА_3 № 289-04-14 про
технічний стан будівельних
конструкцій гаражу б/н, розташованого у
м. Харкові по АДРЕСА_1, та визначення
можливості його подальшої
експлуатації, експлуатація гаражу
можлива, дефектів в несучих
конструкціях і фундаментах будівлі не
виявлено. У висновку також зазначено,
що технічний стан будівельних
конструкцій гаражу в цілому забезпечує
надійну експлуатацію та забезпечує
безпеку для життя і здоров*я
користувачів, а технічні рішення,
прийняті при будівництві нежитлової
будівлі гаражу по АДРЕСА_1 відповідає
вимогам діючих норм та правил
державних стандартів будівельних,
санітарних і протипожежних норм.

Таким чином, суд робить висновок про
можливість використання гаражу літ.
«Д», оглядової ями літ. «д», льоху літ.
«д1» за призначенням, бо технічний,
протипожежний та
санітарно-епідеміологічний стан його
конструкцій забезпечує надійну
експлуатацію нежитлової споруди.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦК України
житловий будинок, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони побудовані або
будуються на земельній ділянці, яка не
була відведена для цієї мети, або без
необхідного дозволу або необхідним
чином затвердженого проекту, або з
суттєвими порушеннями будівельних
норм та правил.

На підставі ч.3, 5 ст. 376 ЦК
України, за особою, яка здійснила
самочинне будівництво, право власності
на самочинно побудоване нерухоме
майно, може бути визнано на підставі
рішення суду, якщо це не порушує прав
інших осіб.

Таким чином, позивачка надала
суду достатньо необхідних для справи
доказів, що свідчать про можливість
визнання за нею права власності на
самочинно побудований гараж літ. «Д»,
оглядової ями літ. «д», льоху літ. «д1»,
який розташований по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57-60, 169, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 331, 376
ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на гараж б/н літ. «Д», з
оглядовою ямою літ. «д», льохом літ. «д1»
загальною площею 79,40 кв.м, який
розташований по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Позивач має право оскаржити
рішення в загальному порядку
встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Харківської області
через Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні у той же
строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В.В. Труханович