overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1557/2011
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мельника
О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за заявою ПАТ "КБ «АКТИВ-БАНК", про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1557 від 15.02.2012р., виданого на підставі рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21.09.2011р. про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь банку суму судові витрати в розмірі 1820 грн., в зв"язку з втратою оригінала.

Представник ПАТ "КБ «АКТИВ-БАНК" в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві, дану заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримує, просить проводити її розгляд у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв»язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали заяви, прийшов до висновку що заява обгрунтована і підлягає задоволенню та слід видати заявнику дублікат виконавчого листа, оскільки місце знаходження оригіналу виконавчого листа не відомо, тобто слід вважати його втраченим. А згідно ст.370
ЦПК України, замість втраченного оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі наведеного,

Керуючись ст.370 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И
В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1557 від 15.02.2012р. про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк», 1820 грн. судових витрат по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ
«Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Закрите акціонерне товариство
«Форум-ДС», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 368/37/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.01.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.01.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/326/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого –судді
Чайка І.В.,

за участю секретаря
–Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
„ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство „
ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача
–ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ12240323 від 15.06.2007 року в розмірі 25114,23 грн., а також судові витрати пов’язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

13 січня 2014 року представником позивача до суду подана уточнена позовна заява , за змістом якої вбачається, що позивач виключив з числа відповідачів по справі -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м. Харкова та позовних вимог до нього не заявляє.
Крім того, разом з уточненою позовною заявою представник позивача надав суду письмове клопотання про передачу справи для подальшого розгляду за підсудністю до належного суду.

ОСОБА_3 до ч. 1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2, згідно з довідкою адресно-довідкового бюро від 21.11.2012 року був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.28), що за територіальністю належить до Дзержинського району м. Харкова.

ОСОБА_3 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_2, помер 12.07.2011 року в смт Понизівка, в м.
Ялта АР Крим. Однак, на момент смерті
ОСОБА_2 був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1, то б то на території
Дзержинського району м. Харкова.

У зв*язку з вище викладеним зазначена позовна заява не може бути розглянута
Комінтернівським районним судом м.
Харкова та підлягає направленню до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України –в зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.

Керуючись ч. 2 ст.109 , ч.1 ст. 110 , п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгяд за підсудністю до
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № провадження № 2/434/1317/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту.

При зверненні до суду позивач повинен сплатити судовий збір, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору повинна обраховуватись виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 1218грн, яка встановлена станом на 01.12.2013р. та буде діяти станом до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не доплачена сума судового збору, а тому надана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ч.1
ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вказані недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Попередити позивача, що недоліки позовної заяви він повинен виправити протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали суду, в разі невиконання указівок суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Труфанова
Справа № 234/7264/14-ц
Провадження № 2-н/234/2281/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 354/1232/13-ц
Провадження по справі № 2/354/83/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення 5545 , 52 грн. відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення 5545, 52 грн. відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про про стягнення 5545, 52 грн. відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу.

Попереднє судове засідання призначити на 23.01.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№ 430/3312/13-ц
УХВАЛА

"14" січня 2014 р.

смт.Станиця
Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Станично-Луганського районного суду
Луганської області надійшла позовна заява ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Згідно з довідкою обласного адресного бюро УДМС України в Луганській області
ОСОБА_1 03.08.2012 року померла.

Згідно ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

За таких обставин, оскільки
ОСОБА_1, яка є відповідачем у справі, померла слід відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О. Родіонов
Справа № 755/506/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № провадження № 2/434/1141/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дерпатамент Луганської міської ради про надання можливості спілкування з дитиною ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання йому можливості спілкування з дитиною.

При зверненні до суду позивач повинен сплатити судовий збір, що складає 0,2 розміра мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору повинна обраховуватись виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 1218грн, яка встановлена станом на 01.12.2013р. та буде діяти станом до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не доплачена сума судового збору, а тому надана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ч.1
ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вказані недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дерпатамент Луганської міської ради про надання можливості спілкування з дитиною залишити без руху.

Попередити позивача, що недоліки позовної заяви він повинен виправити протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали суду, в разі невиконання указівок суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Труфанова
Провадження № 2/754/1498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.04.2008 року у розмірі 24447,00 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 30.12.2013р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23, на « 10» год. «00» хв. « 10» лютого 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
провадження № 2/361/445/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 11 лютого 2014 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" січня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби у Київському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2, таким що втратив право користування квартирою № 94 по пр.
Курчатова,12 в м. Харкові, зняти з реєстрації та виселити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби у Київському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації та виселення.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 21 січня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ