overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6658/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та ОСОБА_2 про визнання нелегітивним керуючого санацією, визання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна" та ОСОБА_2 про визнання нелегітивним керуючого санацією, визання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній та відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 12:30 13 серпня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа
№ 642/4850/14-ц
Провадження 2н/642/1458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Ольховський Є.Б., розглянувши матеріали справи за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України м. Харкова від 19.06.2014 року, один з боржників, а саме ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Б.Ольховський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 11 годину 30 хвилин 18 липня 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 591/5259/14-ц
Провадження № 2-с/591/83/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Суми

Зарічний районий суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що 23 липня 2014 року був виданий судовий наказ, за яким з неї на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2014 року в сумі 2534 гривні 20 копійок та 121 гривню 80 копійок судового збору, а всього 2656 гривень. Оскільки заявниця не погоджується із встановленими тарифами, просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявник не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача до суду не з'явився, надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, підтримує вимоги ТОВ
«Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги, заперечує проти скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Ч. 8. 105-1 ЦПК України передбачає, що за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, суд може скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки з наданої стягувачем заяви про видачу судового наказу, матеріалів до неї вбачається, що боржник протягом встановленого законодавством строку подав заперечення проти заявлених вимог, в яких не погоджується із встановленими тарифами, а отже для дослідження цих обставин необхідне проведення судового розгляду в порядку позовного провадження, тому між сторонам вбачається спір про право. Відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 23 липня 2014 року по справі № 591/5259/14-ц скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулася до суду з заявою в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, та передати її у комунальну власність територіальній громади м.Харкова в особі Харківської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова, зацікавлена особа:
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 11 липня 2014 р. (за адресою: м.
Харків, вул. Полтавський шлях, 20).

Направити зацікавленій особі копію заяви і запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 р. письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.Б.
Ольховський
Справа № 463/136/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5525/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приколота Т.І.
Справа № 761/6871/14-ц
Провадження №2/761/3173/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.,

при секретарі
Подмазко О.Д.,,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Орган опіки та піклування
Шевченківського району м.Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

Розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Шевченківського району м.Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів, судом встановлено, що позивач в судове засідання не з'явився, свого представника чи письмових пояснень до суду не направив, і дана неявка є повторною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього ж
Кодексу.

Про належне повідомлення та виклики сторони позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи, зворотне поштове повідомлення (а.с. 20) - про слухання справи 19.05.2014 року на 13 год. 30 хв., та зворотне поштове повідомлення
(а.с. 28) - про слухання справи 26.06.2014 року на 13 год. 30 хв.

Враховуючи наведене, оскільки неявка сторони позивача ОСОБА_1 є повторною, від неї не надійшла заява про розгляд позову у її відсутність, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Шевченківського району м.Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Шевченківського району м.Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
02.07.2014 Справа № 756/8500/14-ц
Справа пр. №2/756/3661/14 ун.№756/8500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Київської державної нотаріальної контри №16, третя особа : Головне Управління юстиції в м. Києві про надання додаткового стооку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання додаткового стооку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської державної нотаріальної контри №16, третя особа : Головне Управління юстиції в м. Києві про надання додаткового стооку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 10 годину 30 хвилин 18 липня 2014 року.

Пропонується відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 758/6992/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа -орган опіки та піклування Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила адресу відповідача - АДРЕСА_1.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 25.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Подільського району м.
Києва.

Отже, відповідач на території
Подільського району м. Києва не зареєстрований.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач на території
Подільського району м. Києва не зареєстрований, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м.
Києва немає.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

Поверненню підлягає також судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -орган опіки та піклування
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений згідно з службовим чеком 04176
Київ - 176, платіж №341 від 12.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 560/84/14
Провадження № 22-ц/787/1557/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та молоді Сарненської районної державної адміністрації, про збільшення кількості визначених годин для спілкування з дитиною та її виховання,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 19 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та молоді Сарненської районної державної адміністрації, про збільшення кількості визначених годин для спілкування з дитиною та її виховання за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 липня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 569/8730/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Долі В.А.

при секретарі
Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 20 квітня 1991 року з відповідачем зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають доньку Катерину, яка на даний час досягла повноліття. Спільне життя з відповідачем не склалось, протягом останніх сім років вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально. Подальше сімейне життя, сумісне проживання та збереження шлюбу не можливе, що суперечить його інтересам. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, до початку розгляду справи надіслав суду заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала суду заяву у якій вказала про повне визнання позовних вимог, справу розглянути у її відсутності.

За таких обставин, суд, враховуючи, що перешкод для розгляду справи у відсутності сторін не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 1991 року, в Будинку урочистих подій м. Ровне
Ровненської області, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 536.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Сторони припинили подружні відносини, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст. ст. 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 1991 року в
Будинку урочистих подій м. Ровно
Ровенської області, актовий запис № 536 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.