overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1134/14-ц 01 липня 2014 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі – позивач, ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних
Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
В позовній заяві місцем проживання відповідача вказано с. Конатківці вул.
Леніна, 6, Шаргородського району
Згідно інформації, що надійшла від
Шаргородського районного сектору
Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, відповідач – ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою вказаною в позовній заяві та вибула в м. Жмеринку.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» слід повернути позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109,115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з моменту її прийняття через Шаргородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя:
№317/664/14-ц
№/п 2/317/529/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.

при секретарі -Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення безпідставно утриманої комісії та пені,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1 подано зустрічний позов до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення безпідставно утриманої комісії та пені, який був об»єднаний в одне провадження із первинним позовом.

У судові засідання 29.04.2014р. на 14год50хв. та 18.06.2014 на 10год.00хв. викликаний та належним чином повідомлений представник позивача за первісним позовом двічі не з'явився, хоча його явка була визнана судом обов’язковою, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-07043-270707 від 27.07.2007р. на загальну суму 4193,83грн. треба залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Позиція із застосування вказаної норми викладена також у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань судової практики № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, відповідно до якого суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов’язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, така ж позиція висловлена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2013р. № 32/0/9-13.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№003-07043-270707 від 27.07.2007р. на загальну суму 4193,83грн., - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Судья :
№ 317/2672/14-ц
№/п 2/317/1236/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області
Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву
Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, про вилучення реєстраційного посвідчення від 12.11.2013 року серії Є №058113 інваліда війни та визнання його недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації
Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про вилучення реєстраційного посвідчення від 12.11.2013 року серії Є №058113 інваліда війни та визнання його недійсним.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 10.06.2014 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 18.06.2014 р., що підтверджується розпискою, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачем не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення
Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_1, про вилучення реєстраційного посвідчення від 12.11.2013 року серії Є
№058113 інваліда війни та визнання його недійсним- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 357/7631/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересовані особи:

Білоцерківська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявнику надавався строк для усунення недоліків заяви. Враховуючи, що недоліки усунені, заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 09 липня 2014 року о 14:30 год.

Залучити в якості заінтересованої особи Потіївську сільську раду
Білоцерківського району.

Повідомити про розгляд справи осіб, що беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/695/14-ц провадження № 2/691/297/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Мельник
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи:
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про втрату права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням по вул. Героїв
Чорнобиля, 69, в м. Городище, Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_2О на розгляд справи не з’явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні - газеті
«Черкаський край» № 44 (19874) від 30.05.2014 року.

Про причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи:
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про втрату права користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 614/618/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.07.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним, визнання права власності на жилий будинок

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним, визнання права власності на жилий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 15.07.2014р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
У Х В А Л А

Справа №377/672/14-ц

Провадження №2/377/280/14

01 липня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

УСТАНОВИЛА:

19 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

20 червня 2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 1 липня 2014 року, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 14 липня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Теремецька
Справа № 526/1290/14-ц
Провадження № 2-н/526/189/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства, юридична адреса: м. Гадяч Полтавської області, вул. Драгоманова, 22, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5467
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Гадяцьке ВУЖКГ за період з червня 2011 року по червень 2014 року надавало, ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення на суму 5467 грн. 16 коп., які боржником не сплачені, тому підлягають стягненню з споживача на користь стягувача.
Відповідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений
При подачі судового наказу до суду
Гадяцьке ВУЖКГ сплатило 121 грн. 80 коп. судового збору, які підлягають стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства, юридична адреса: м. Гадяч Полтавської області, вул. Драгоманова, 22, код ЄДРПОУ управління ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5467 (п'ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 16 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Справа № 335/3324/14-ц 2/335/1124/2014 У Х В А Л А
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи
Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ,
Шевчнківський ВДВС Запорізького МУЮ,
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту,
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи Комунарський ВДВС
Запорізького МУЮ, Шевчнківський ВДВС
Запорізького МУЮ, УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про зняття арешту.
Представник відповідача подала клопотання про залучення в якості 3-ї особи ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 є стягувачем по виконавчому листу №2-1779, в межах якого постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ 05.03.2010 року накладений арешт на заставлений автомобіль НОМЕР_1, оскільки рішення по справі може вплину ти на його права. Також просить залучити в якості 3-ї особи ТОВ
«Укркредит», який є стягувачем по виконавчому листу №2н-2058, в межах якого постановою державного виконавця
Комунарським ВДВС ЗМУЮ 06.01.2011 року накладений арешт на майно ОСОБА_1, оскільки рішення по справі може вплину
В судове засідання представник позивача не з’явився. Подав заяву про розгляд клопотання без її участі.
Відповідач та 3-ті особи в судове засідання не з’явилися.
Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права та обов’язки
ОСОБА_2 та ТОВ «Укркредит», суд вважає за необхідне притягнути вказаних осіб до участі у справі.
Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд
Залучити по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи
Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ,
Шевчнківський ВДВС Запорізького МУЮ,
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, що прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Залучити по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи
Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ,
Шевчнківський ВДВС Запорізького МУЮ,
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Укркредит»,, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Старокиївська, 10г.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 та ТОВ
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2146/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні відповідачів: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів,

В С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2 у встановлений ЦПК України строк, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні відповідачів: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької
Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2146/ 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
К.Г. Чиркова
Справа № 261/3081/14-ц
Провадження № 2-н/261/543/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

26 червня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши заяву
КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Фунжий
Справа № 383/769/14-ц
Провадження №2/383/266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Бондаренко В.В.,

за участю секретаря – Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди від 20.05.2010 року до договору оренди землі укладеного 01.11.2005 року між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Шевченка».

02.07.2014 року представник позивача ОСОБА_2 надав до сулу письмову заяву в якій просить залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду. Розгляд справи просить провести за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ПСП «Шевченка» в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі наданої заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Бондаренко