Справа № 451/1049/13
Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/2542/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Курій Н.М.,

при секретарі Данилик І.І.,

за участю за участю представника
відповідача Ковальчук А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
апеляційною скаргою
Сільськогогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Прогрес"
на рішення Радехівського районного
суду Львівської області від 15 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Сільськогогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Прогрес"
про визнання недійсним договору оренди
землі,-

В С Т А Н О
В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з вказаним позовом, просила
визнати недійсним договір оренди
землі, укладений 07 листопада 2005 року
між нею та Колективним
виробничо-комерційним підприємством
«Сапсан» правонаступником якого є
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Прогрес».
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у
травні 2013 року їй стало відомо, що у
зазначеному договорі без її відома та
погодження внесені доповнення і зміни
у пунктах 2.3, 4.1 з чим вона не згідна,
оскільки такі зміни порушують її права,
як орендодавця, наміру укладати
договір оренди на інших умовах, ніж ті,
які були зазначені у ньому первинно, не
мала.

Рішенням Радехівського районного суду
Львівської області від 11 жовтня 2013 року
позов задоволено. Визнано недійсним
договір оренди землі від 07.11.2005 року,
який укладений між ОСОБА_5 та КВКП
«Сапсан». Стягнуто з СТзОВ «Прогрес» в
користь ОСОБА_5 229 грн. 40 коп. судового
збору.

Рішення суду оскаржила представник
СТзОВ «Прогрес» - Ковальчук А.Л.

В апеляційній скарзі покликвається на
незаконність, необґрунтованість
рішення суду першої інстанції, неповне
з»ясування обставин справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в звдоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 відмовити повністю.

Звертає увагу, що судом односторонньо
висвітлені обставини справи, що
встановлювались під час судових
засідань шляхом надання пояснень
сторонами та свідченнями свідків.

Також звертає увагу, що суд не вз"яв до
уваги свідчення свідка ОСОБА_6 про те,
що вчинене дописування в п. 4.1 Договору
здійснювалось за вимогою самого
орендодавця і ніяк не змінювало умов
договору, оскільки являлось виключно
поясненням. В рішенні суду відсутня
мотивація з приводу застосування ст. 230
ЦК України для визнання договору
недійсним, оскільки обов"язковою
кваліфікуючою ознакою даної статті
виступає умисел щодо введення в оману з
приводу обставин, які мають істотне
значення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

За вимогами статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов та визнаючи
недійсним оспорюваний договір оренди
землі районний суд виходив з того, що
шляхом обману відповідачем внесено
виправлення в договорі щодо нормативно
грошової оцінки земельної ділянки, її
площі та нарахування орендної плати в
односторонньому порядку, без згоди
орендодавця, ці зміни мають істотне
значення, ними порушуються права
останнього.

Проте повністю погодитися з висновками
суду першої інстанції не можна.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 07 листопада 2005 року між
ОСОБА_4 і Колективним
виробничо-комерційним підприємством
«Сапсан», правонаступником якого є
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Прогрес»
(далі СТзОВ «Прогрес») укладено договір
оренди землі за умовами якого
орендодавець надав, а орендар прийняв в
строкове платне користування земельну
ділянку сільськогосподарського
призначення, яка знаходиться на
території сільської ради с.Стремільче
Радехівського району Львівської
області. 16 грудня 2005 року договір
зареєстрований у Радехівському
відділі регіональної філії центру
державного земельного кадастру.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що після підписання
зазначеного договору сторонами 07
листопада 2005 року, до його реєстрації у
встановленому законом порядку 16 грудня
2005 року, орендарем в односторонньому
порядку, без згоди орендодавця внесено
виправлення і зміни: у пункт 2.3 договору
щодо нормативно грошової оцінки
земельної ділянки з 13 618, 65 грн. на 19 142, 63
грн.; пункт 4.1 цього договору доповнено
словами і цифрами «умовних за весь пай
605 грн.»

Положеннями ст.203 ЦК України визначено
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
зокрема, волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним (частини 3,5).

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Встановлено, що укладаючи оспорюваний
договір оренди землі 07 листопада 2005
року волевиявлення ОСОБА_4 на його
укладення було вільним і відповідало
її внутрішній волі, вона була
ознайомлена з умовами цього правочину
і бажала реального настання
обумовлених ним правових наслідків.

За змістом ч.1 ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору.
Що визначені законом як істотні або
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України
«Про оренду землі» (в редакції на
момент укладання договору оренди
землі) істотними умовами договору
оренди землі є: об»єкт оренди (місце
розташування та розмір земельної
ділянки); строк дії договору оренди;
орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форму платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату; умови використання та
цільове призначення земельної ділянки,
яка передається в оренду; умови
збереження стану об'єкта оренди; умови
і строки передачі земельної ділянки
орендарю; умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві; існуючі
обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки; тощо.

Відсутність у договорі оренди землі
однієї з істотних умов, передбачених
ст. 15 Закону України «Про оренду землі»,
а також порушення вимог ст.ст. 4-6,11,17,19
цього закону є підставою для відмови в
державній реєстрації договору оренди,
а також для визнання договору
недійсним відповідно до закону.

Відповідно до п.2 Порядку державної
реєстрації договорів оренди землі,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 25 грудня 1998 року
№ 2073, державна реєстрація договорів
оренди є офіційним визнанням і
підтвердженням державного факту
виникнення або припинення права оренди
земельних ділянок.

Оспорюваний Договір був
зареєстрований у встановленому
законом порядку 16.12.2005 року.

Умови оспорюваного договору оренди
землі, визначені у пунктах 2.3, 4.1
відповідно до ч.1 ст.15 Закону України
«Про оренду землі» є істотними,
оскільки ними визначена нормативна
грошова оцінка земельної ділянки,
особливості об'єкта оренди, які можуть
вплинути на орендні відносини, грошову
оцінку земельної ділянки, та
нарахування орендної плати в
залежності від врожайності (не
врожайності) років.

Зміна зазначених істотних умов в
односторонньому порядку орендарем є
неприпустимою, оскільки цим
порушуються права орендодавця на
отримання належної оплати за передану
в оренду земельну ділянку. Судом
встановлено, що ОСОБА_4 орендну плату
отримала у заниженому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України
«Про оренду землі» орендна плата за
земельні ділянки, що перебувають у
власності фізичних та юридичних осіб,
переглядаються за згодою сторін.

Згідно з положеннями ст.651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

У відповідності з роз'ясненнями, що
містяться у пунктах 2,7 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 9 від
16.11.2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» відповідність
правочину вимогам законодавства має
оцінюватися судом відповідно до
законодавства, яке діяло на момент
вчинення правочину, правочин може бути
визнаний недійсним лише з підстав
визначених законом.

Відповідно до роз'яснень пункту 9
зазначеної Постанови Пленуму
Верховного Суду України, згідно зі ст.
217 ЦК України правочин не може бути
визнаний недійсним в цілому, якщо
закону не відповідають лише його
окремі частини й обставини справи
свідчать про те, що він був би вчинений
і без включення недійсної частини. У
цьому разі відповідно до статті 217 ЦК
України суд може визнати недійсною
частину правочину.

У відповідності з ст. 217 ЦК України
недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

За наведених обставин колегія
приходить до висновку, що районним
судом неповно з'ясовано обставини
справи, неправильно застосовано ст.230
ЦК України та визнано оспорюваний
договір недійсним в цілому.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на зазначені вище положення закону та
обставини справи, належної оцінки їм не
дав та ухвалив помилкове рішення через
неправильне застосування норм
матеріального права, що відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення і ухвалення нового
рішення про визнання оспорюваного
договору частково недійсним в частині
внесення виправлень і змін у пункти 2.3,
4.1 цього договору та визнання
укладеними їх в редакції на момент його
підписання сторонами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1
ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319, 325 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу
Сільськогогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Прогрес" -
задовольнити частково.

Рішення Радехівського районного суду
Львівської області від 15 січня 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати частково недійсним договір
оренди землі від 07 листопада 2005 року,
укладений між ОСОБА_4 та Колективним
виробничо-комерційним підприємством
"Сапсан" в частині внесення виправлень
і змін у пункти 2.3, 4.1 зазначеного
договору та визнати укладеними вказані
пункти договору у наступній редакції:

2.3 Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить 13618, 65 грн.;

4.1 Орендна плата нараховується
Орендарем та оплачується Орендодавцю в
розмірі не меншому 10 (десяти) % від ціни
вирощеного врожаю, але не нижче 250 грн.
за 1 га. У випадку неврожайних років
орендна плата нараховується в розмірі
не меншому ніж 250 грн. за 1 га.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий:
О.Я.
Мельничук

Судді:
Н.П. Крайник

Н.М. Курій