Справа № 2/487/149/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

14.01.2014 року
Заводський районний суд міста
Миколаєва

у складі: Головуючого судді -
Притуляк І.О.,

при секретарі судового засідання -
Будикіній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Універсальна біржа «Південь»
про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Універсальна біржа «Південь», в
якому просили суд ухвалити рішення про
визнання дійсною угоди купівлі-продажу
нерухомого майна - АДРЕСА_1, укладеної
між ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_6, яка діяла
від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2,
зареєстрованої 18.12.2002 р. на УБ
«Південь».

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що 18.12.2002 р. вони
придбали у відповідачів вказане
нерухоме майно.

Договір купівлі-продажу було
посвідчено Універсальною біржею
«Південь» та зареєстровано за №3799.
Позивачам стало відомо, що такі
договори підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню, що і стало
причиною звернення до суду.

До судового позивачі не з'явились,
надали до суду заяву, в якій просила
розглянути справу за їх відсутності, не
заперечували проти винесення заочного
рішення.

Відповідачі до судового засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності до суду не надсилали.

Представник третьої особи - УБ
«Південь» до судового засідання не
з'явився, надав до суду заяву, в якій
просив розглянути справу за його
відсутності, підтримали позовні вимоги

Суд постановляє рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.12.2002 р. ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, діючи від імені
ОСОБА_1, ОСОБА_2 договір купівлі-продажу
нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_3,
ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили
в рівних долях належну продавцям на
праві власності АДРЕСА_1.

Договір зареєстровано Універсальною
біржею «Південь» в «Журналі реєстрації
біржових угод з нерухомістю» за №3799.

Під час укладення угоди сторони дійшли
згоди про всі її істотні умови та
виконали всі зобов'язання одна перед
одною за цим договором.

Договір було зареєстровано
Комунальним підприємством
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 24.12.2002 р. в
реєстрову книгу 95 за реєстр. №17104.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), договір
купівлі-продажі квартири повинен бути
нотаріально посвідчений, якщо хоча б
однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачами права
власності на спірне домоволодіння в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації унеможливлює
у теперішній час посвідчення
укладеного між сторонами договору
нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), якщо одна із
сторін повністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

Спірний біржовий договір
купівлі-продажу нерухомості підлягав
нотаріальному посвідченню, однак
нотаріальна форма при його укладенні
дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище,
позивачами, як покупцями були виконані
всі умови договору в повному обсязі,
зокрема вони: оплатили продавцю
вартість квартири, прийняли її у
власність та, на виконання вимог норм,
що діяли на час виникнення права
власності, зареєстрували біржовий
договір у КП «Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири
і виконання умов укладеного договору
ніким не оскаржено, останній не містить
протизаконних умов, на даний час
домоволодіння, з приводу якого виник
спір не значиться в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - Універсальна біржа
«Південь» про визнання угоди дійсною -
задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1,
зареєстрований 18 грудня 2002 року
Універсальною біржею «Південь» за
реєстр. № 3799, укладений між ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яка діяла від імені
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - визнати дійсним з
моменту укладання.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області в порядку
ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.О. Притуляк