overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3122/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська міська рада м. Сміла, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просила встановити факт належності їй свідоцтво про право власності на житло від 04 грудня 1995 року виданого органом приватизації
Смілянською міськвиконкому, так як у ньому допущена помилка у її імені і замість «ОСОБА_1», вказано «ОСОБА_1», що позбавляє її можливості розпорядитися своїм майном.

Зацікавлена особа Смілянська міська рада проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 04 грудня 1995 року органом приватизації
Смілянського міськвиконкому на праві приватної, спільної, сумісної власності квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Ім"я заявниці згідно її паспорта
«ОСОБА_1», це ж ім"я вказано у її свідоцтвах про одруження та народження.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 - син заявниці, пояснив, що заявниця є його матір"ю і її ім"я не
«ОСОБА_1», а «ОСОБА_1».

ОСОБА_4 постійно проживає з нею в квартирі АДРЕСА_1, яку вони приватизували з батьками 1995 році.

Враховуючи ці обставини, суд вважає, що в свідоцтві про право власності на житло від 04 грудня 1995 року допущена помилка в імені одного з власників -
ОСОБА_1, де її ім"я вказано «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 271, п.6 ст. 273 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 04 грудня 1995 року, видане органом приватизації
Смілянським міськвиконкомом на ім'я одного з власників ОСОБА_1, належить -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Провадження № 2/337/1408/2014
Справа № 337/3782/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

"03" липня 2014 р.
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

У складі : головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі -
Голівщук Т.М.

з участю представника позивача - Куранової М.Л.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/3782/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа :
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття розшуку з заставленого майна, суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/3782/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 12.08.2014 року в залі суду №6.

Хортицького районного суду м.
Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.
Громов

м.Запоріжжя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/876/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Представник позивача подав до суду заяву з клопотанням в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 мотивуючи це тим, щоб не допустити відчуження будинку, відповідач може продати його, а тому необхідно накласти арешт на майно.

Суд дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Тому на зазначене нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа № 456/2375/14-ц
Провадження № 2/456/1376/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18.07.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 466/1875/14
Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/3922/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Львівської міської ради на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Львівської міської ради до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватне підприємство «Глобал Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвест-Регіон», про визнання недійсним договору іпотеки в частині передачі земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Львівської міської ради на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 24 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 456/2496/14-ц
Провадження № 2/456/1401/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Т. Шрамко
ЄУН №
Провадження № 2/337/1017/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 000 грн. щомісяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109-110, 119, 120 ЦПК
України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання на 05 червня 2014 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
Справа № 484/2321/14-ц
Провадження № 2/484/1011/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 липня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вперше справу було призначено до судового розгляду на 23.06.2014 року, 10.20 годин. Однак сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином за місцем реєстрації, про причину неявки суд не повідомили.
Клопотання про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Через неявку сторін розгляд справи було відкладено на 03.07.2014 року, 08.30 годин, про що сторони повідомлені своєчасно і належним чином, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації. Проте сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Від позивача клопотання про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Згідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наведене, справу слід залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає її повторному зверненню до суду з тим самим позовом, до тих самих осіб, з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 169 ч.3, 219, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, до тих самих осіб, з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4690/11
Провадження № 2/520/4311/14
УХВАЛА

03.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ
ТА КРЕДИТ», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про заміну сторони у договорі, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у договорі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що має сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки не отримувала повістки у судове засідання, розгляд справи триває значний час.

Представник відповідача ПАТ «БАНК
«ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Суд вважає, що відсутні передбачені статтями 20, 21 ЦПК України підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ
ТА КРЕДИТ», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про заміну сторони у договорі, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у договорі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 476/611/14-ц
Провадження № 2-о/476/13/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/611/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 годин 10 липня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул.
Дзержинського, 16 Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заявниці копію ухвали, заінтересованим особам - копію ухвали, заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя:
Н.В. Чернякова
Справа № 456/2383/14-ц
Провадження № 2/456/1378/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 16 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.07.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 456/4321/13
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/4666/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового приміщення , -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме доплачено судовий збір в сумі 40 грн. 45 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового приміщення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.