overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2380/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії, що розташоване в м.
Чугуєві Харківської області по вул.
Державному ощадному банку України, МФО розмірі 1375 (одна тисяча триста сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариство «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії, що розташоване в м.
Чугуєві Харківської області по вул.
Державному ощадному банку України, МФО судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 645/5159/14-ц
Провадження № 03 липня 2014 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.
Є., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
З Московського районного суду м.
Харкова в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02 липня 2014 р. автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Сілантьєвої Е. Є.
Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 209, 210 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєвої Е. Є.
Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 29 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року                    Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Ренесанс Життя», третя особа ПАТ «Платинум Банк» про стягнення страхової суми,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ПАТ «Ренесанс
Життя», третя особа ПАТ «Платинум Банк» про стягнення страхової суми.

Позивач та представник позивача у судове засідання, які були призначені на 19.05.2014 року, 13.06.2014 року, 04.07.2014 року в судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Таким чином, відповідно частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Ренесанс Життя», третя особа ПАТ
«Платинум Банк» про стягнення страхової суми - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження

„04 " липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 18 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

„04 " липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 18 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 628/4044/13-ц
Провадження №2/628/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної
Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Куп»янську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

06 червня 2014року у судовому засіданні за клопотанням представника позивача ПАТ КБ «Надра» Воскобойник
В.О. оголошено перерву та надано час для врегулювання спору позасудовим шляхом.

У судове засідання 24.06.2014р. представник позивача
Воскобойник В.О. не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку.

У судове засідання 04.07.2014року представник позивача ПАТ КБ
«Надра» не з'явився з невідомих причин, про час, місце та дату слухання справи був повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 799.

У судовому засідання відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що ПАТ КБ
«Надра» з 06 червня 2014року жодних варіантів щодо врегулювання спору позасудовим шляхом не пропонував.
Просить суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Співвідповідачка ОСОБА_2 підтримала думку ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 635/4760/14-ц
Провадження № 2/635/2088/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3986/14 інстанції - Гайдук Л.П.
Справа № 638/3117/14-ц
Категорія: скарга на дії держвиконавця
УХВАЛА

21 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коровін С.Г.

Суддів: - Коваленко
І.П.

- Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Підгірного О.С. на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову
Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. про закінчення виконавчого провадження ВП №37784087 із примусового виконання виконавчого листа №2-9227/10 від 06.10.2010 р. Дзержинського районного суду м. Харкова про поновлення порушеного права власності
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та зобов*язання ОСОБА_5 за власний рахунок демонтувати самовільно прибудовані окремий вхід із дахом над ним до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по пр. Правди, 5 в м. Харкові (7 під*їзд) та привести конструкції будинку у первісний стан,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову Державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Підгірного О.С. про закінчення виконавчого провадження ВП №37784087 із примусового виконання виконавчого листа №2-9227/10 від 06.10.2010 р. Дзержинського районного суду м. Харкова про поновлення порушеного права власності
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та зобов*язання ОСОБА_5 за власний рахунок демонтувати самовільно прибудовані окремий вхід із дахом над ним до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по пр. Правди, 5 в м. Харкові (7 під*їзд) та привести конструкції будинку у первісний стан

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 27 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -
Судді -
У Х В А Л А

04.07.2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позовну заяву та документи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/2371/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії, що розташоване в м.
Чугуєві Харківської області по вул.
Державному ощадному банку України, МФО розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариство «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії, що розташоване в м.
Чугуєві Харківської області по вул.
Державному ощадному банку України, МФО судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ інстанції Стеганцов С.М.
Справа № 637/775/13-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Безм*ятежне» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Безм*ятежне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Безм*ятежне» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення земельних ділянок ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Безм*ятежне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Безм*ятежне» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 10 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді Наумов С.В.

При секретарі Литвинюк Л.Ш.

Позивача ОСОБА_1

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна ,-

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду заяву яку підтримала про надання терміну для можливого примирення подружжя, а саме до кінця червня 2014 року .

Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з»явився.

Заслухавши в судовому засіданні позивача дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що по вказаній справі слід вжити заходів для примирення подружжя ОСОБА_2, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та зупинити провадження у справі.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.210 ЦПК
України , суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Суд вважає можливим надати сторонам по справі строк для примирення подружжя до 25.07.2014 року.

На підставі ст.111 СК України, , керуючись ст 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вжити заходи для примирення подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавши їм строк для примирення до 25 червня 2014 року .

Провадження по справі зупинити до 25.06.2014 року.

Повідомити сторін що розгляд справи відбудеться 09 год.25.06.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду
С.В. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4237/14
Головуючий 1 інстанції Васильєва
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Завод імені
В.О. Малишева" про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, відновлення становища, що існувало до порушення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано в строк, оскільки посилання, що копію рішення вона отримала 04 квітня 2014 року підтверджуються матеріалами справи (а.с. 167). Апеляційна скарга зареєстрована у канцелярії
Червонозаводського районного суду 11 квітня 2014 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції (а.с. 173).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Завод імені
В.О. Малишева" про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, відновлення становища, що існувало до порушення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -