overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/782/154/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу Державного підприємства «Луганськвугілля»

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 18 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Луганськвугілля» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - відокремлений підрозділ «Шахта ім. Артема»
Державного підприємства
«Луганськвугілля»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Луганськвугілля» на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Луганськвугілля» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - відокремлений підрозділ «Шахта ім. Артема»
Державного підприємства
«Луганськвугілля».

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 101/3290/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі головуючого судді Ізотенка Д.О., при секретарі Малой Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Алушті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради,
Органу приватизації Алуштинської міської ради, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання розпорядження про приватизацію та свідоцтва про власність незаконними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складності справи, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження № 8912 від 6 серпня 2012 року органу приватизації Алуштинської міської ради про передачу ОСОБА_4 з родиною, у власність приміщення квартири загального заселення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане 6 серпня 2012 виконавчим комітетом
Алуштинської міської ради ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, щодо приміщення квартири загального заселення, загальної площі 26,9 кв.м., житлової площі 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідачів на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на судовий збір у сумі 229,4 гривні, у рівних частках.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О. Ізотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/23919/13-ц

Провадження по справі 6/122/18/14

"10" січня 2014 р.

суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Злотніков В.Я., розглянувши матеріали подання державного виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим В’юнік
В.А. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України,

В С Т
А Н О В И В:

Вказане подання ухвалою судді від 18.12.2013р. було залишено без руху, оскільки в ньому не було зазначено громадянство боржника, його дата народження (число, місяць, рік).

Судом було запропоновано виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, що повернулось на адресу суду, заявником отримана копія ухвали про залишення подання без руху 30.12.2013р.
У встановлений строк недоліки не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Подання державного виконавця
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
АР Крим В’юнік В.А. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 101/2686/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Алуштинський міський суду Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Скісова Є.М., при секретарі Кузнецовой К.О., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18 червня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов’язання вчинити певні дії.

10 січня 2014 року представником позивача ОСОБА_3 було подано до суду заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов’язання вчинити певні дії. – без розгляду.

Частина 1 пункт 5 статті 207 ЦПК України встановлює що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

З урахуванням викладеного, справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов’язання вчинити певні дії. – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 101/5921/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Алуштинського міського суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстровано 20.02.2010 року
Алуштинським РАГС, актовий запис №27 та залишити дитину – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виховання позивачки.

Заявлений позов у відповідності до ухвали суду від 09 грудня 2013 року був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка, отримавши особисто 28. 12. 2013 року ухвалу суду про залишення її позову без руху, у встановлений законом строк та порядок не усунула недоліки своєї позовної заяви, що являється підставою для визнання такого позову неподаним та повернення позивачеві.

Про зазначені наслідки суд також вказав у своїй ухвалі про залишення позову без руху від 09. 12. 2013 року.

Отже, оскільки у встановлений законом п’ятиденний строк недоліки позовної заяви не були усунуті, то у відповідності до статті 121 ч. 2 цього
Кодексу така позовна заява визнається неподаною та повертається позивачеві .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1, 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини визнати неподаною та повернути позивачці .

Роз’яснити позивачці , що особа, заяву якої визнано неподаною та повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення позову , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду
ОСОБА_4
Справа № 101/6152/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 6390,82 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський
РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 6390,82 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України - у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України - питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки з адресного столу, яка надійшла до суду 23.12.2013 року боржник зареєстрований за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу, отже суд вважає за необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 6390,82 гривень.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/23907/13-ц

Провадження по справі 6/122/17/14

"10" січня 2014 р.

суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Злотніков В.Я., розглянувши матеріали подання державного виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим Аблаєвої
С.М. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України,

В С Т
А Н О В И В:

Вказане подання ухвалою судді від 18.12.2013р. було залишено без руху, оскільки в ньому не було зазначено громадянство боржника, його дата народження (число, місяць, рік).

Судом було запропоновано виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, що повернулось на адресу суду, заявником отримана копія ухвали про залишення подання без руху 30.12.2013р.
У встановлений строк недоліки не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Подання державного виконавця
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
АР Крим Аблаєвої С.М. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №118/2820/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 р.

м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Комунгосп” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, за період з 01 травня 2007р. по 10 грудня 2013 року, в сумі 964,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Вимога заявлена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
“Комунгосп” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Лісовська
Справа № 101/5856/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шустової І.П., при секретарі Ступіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яку неодноразово затоплюють сусіді зверху, в результаті халатного використання пральної машини. Просив стягнути з відповідача заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Позивач двічі у судові засідання, що були призначені на 23.12.2013 року о 13.30 годині та 13.01.2014 року о 09.00 годині не з’явився, проте про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1; ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Алуштинський міський суд
АРК.

Суддя Алуштинського міського суду
І.П.Шустова
Справа № 101/5476/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки
Крим

в складі:

головуючого судді - Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі – Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Алуштинського міського суду із зазначеним позовом, у якому просить виселити відповідачку ОСОБА_2 із приміщення квартири №1 , розташованої в будинку №39 по вулиці 15-го Квітня міста Алушти, без надання іншого житлового приміщення .

Заявлений позов у відповідності до ухвали суду від 01 листопада 2013 року був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Після усунення недоліків позовної заяви провадження у справі згідно до ухвали від 25 листопада 2013 року було відкрите і справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 10. 12. 2013 року.

Внаслідок неявки відповідачки до судового засідання справа була відкладена на 14. 01. 2014 року.

14 січня 2014 року від представника позивача ОСОБА_3, діючого за довіреністю, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, з чим суд погоджується, оскільки таке клопотання не суперечить закону.

Так, відповідно до ст.207 ч. 1 п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до принципу диспозитивності судового процесу, передбаченого статтею 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Алуштинського міського суду

ОСОБА_4.
Справа № 106/48/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 січня 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим Куликовська О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Альбатрос-2009» про стягнення суми за договором,

ВСТАНОВИВ

У Євпаторійській міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«Альбатрос-2009» про стягнення суми за договором.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.2, 5, 8 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі 1) найменування суду, 2) ім'я позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У порушення вищевказаних норм Закону позивачем, в позовній заяві не зазначено: сума позову, в прохальній частині не вказана сума, яка підлягає відшкодуванню по Договору про виконання робіт, сума неустойки, та збитків, з прикладення до позову відповідного розрахунку.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду позовну заяву відповідно до ст.. 119
ЦПК України, докази, які підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та надати суду квитанцію про сплату судового збору по всім вимогам позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Альбатрос-2009» про стягнення суми за договором залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення без руху в частині судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Куликовська
Справа № 101/6134/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П. розглянувши заяву
Структурного підрозділу Алуштинського
Управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Кримгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Структурного підрозділу
Алуштинського Управління з експлуатації газового господарства
ПАТ "Кримгаз" що знаходиться за адресою м. Алушта вул. Виноградна, 15 заборгованість у розмірі 219,06 гривень, та витрати на судовий збір у розмірі 2.           Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Алуштинського міського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, зміст якої передбачений частиною 3 цієї статті.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_______________ 20__ року.
Строк пред’явлення наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Алуштинського міського суду