Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/2558/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В..

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

на ухвалу Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2014 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С Т А Н О В
И Л А:

У січні 2014 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2014 року
закрито провадження у справі на
підставі ст. 205 ЦПК України, оскільки
рішенням Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2012 року
був задоволений позов ПАТ «Сведбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки за тим же
кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ТОВ «Кредитні ініціативи» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на не правильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просять ухвалу
скасувати, а справу передати для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта Цуканової М.В.,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції, постановляючи
оскаржену ухвалу, дійшов висновку, що
спір між тими самими сторонами про той
самий предмет розглянутий і 02.04.2012р.
ухвалене рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя про
звернення стягнення на предмет іпотеки
до цих же відповідачів за позовом ПАТ
«Сведбанк», правонаступником якого є
позивач ТОВ «Кредитні ініціативи».

Правовою підставою закриття
провадження у справі суд вказав ст. 205
ЦПК України.

Тобто, закриваючи провадження на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у
справі, що розглядається, суд першої
інстанції, виходив із того, що є таке, що
набрало законної сили рішення суду,
ухвалене між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
02.04.2012р. Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя ухвалив рішення у справі за
позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення. Рішенням
встановлено, що відповідно до договору
кредиту №0703/0707/88-221 від 11.07.2007р.,
укладеного з АКБ «ТАС-Комерцбанк»,
правонаступником якого був позивач,
ОСОБА_3 отримала 40000доларів США у кредит
під 14% річних на строк до 10.07.2017р. В цей
же день між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та
відповідачами укладений договір
іпотеки №0703/0707/88-22-Z-1, за яким в іпотеку
передано квартиру АДРЕСА_1; 2/3 частини
цієї квартири належать ОСОБА_3, 1/3
належить ОСОБА_4 Вказаним рішенням
позов задоволено частково. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №0703/0707/88-221 від 11.07.2007р.,
укладеного з АКБ «ТАС-Комерцбанк» і
ОСОБА_3 у сумі 446618,43грн., у тому числі
273570,72грн. заборгованості за кредитом,
123875,68грн. заборгованості по процентам,
49172,02грн. пені, звернуто стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, яка
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 У задоволенні
позовних вимог про виселення
відмовлено у зв'язку з недотриманням
кредитором процедури попереднього
направлення письмової вимоги про
виселення у встановлений строк.

Рішення набрало законної сили, проте
виконане не було. Заборгованість за
кредитним договором не погашена.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після
набрання рішенням суду законної сили
сторони та треті особи із самостійними
вимогами, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ту саму
позовну вимогу з тих самих підстав, а
також оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що
позов пред'явлений ТОВ «Кредитні
ініціативи», який набув права вимоги по
вищевказаному кредитному договору за
договором факторингу, укладеним
28.11.2012р. з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», який в
свою чергу набув право вимоги за
договором факторингу, укладеним
правонаступником АКБ «Тас-Комерцбанк»
ПАТ «Сведбанк» 28.11.2012р. Позивач
посилався на ті обставини, що за
кредитним договором №0703/0707/88-221 від
11.07.2007р., укладеним АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3
заборгованість становить 685303,04грн., що
складається з заборгованості за
кредитом 273776,24грн., заборгованості по
відсотках 189664,14грн., пені 221862,66грн. та
просив звернути стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, яка
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом
проведення прилюдних торгів згідно
Закону України «Про виконавче
провадження», за початковою ціною
встановленою на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна,
визначеною на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Підстави для закриття провадження у
справі є вичерпними та визначені ст. 205
ЦПК

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Неможливість повторного розгляду
справи за наявності рішення суду, що
набрало законної сили, постановленого
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав, ґрунтується на
правових наслідках дії законної сили
судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після
набрання рішенням законної сили
сторони та інші особи, які брали участь
у справі, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ті ж
позовні вимоги, з тих же підстав, або
оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини. Закриття провадження у
справі у цьому випадку можливе лише за
умови, що рішення, яке набрало законної
сили, є тотожним до позову, який
розглядається, тобто співпадають
сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не
перешкоджає заінтересованим особам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав закривати провадження у
справі.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі суд першої
інстанції не врахував, що кредитна
заборгованість визначена в іншій сумі
та за інший період ніж у вищевказаній
справі, рішення в якій постановлене
02.04.2012р.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

За наслідками апеляційного розгляду
справи доводи апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з
передачею справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 313, 314, 315, 3178 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 24 квітня 2014 року у цій
справі скасувати та передати справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: