overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Румілова Н.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районого суду м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копіїпозовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13г.30хв. 17 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Румілова
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2014 року суддя
Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
Дмитровичазаборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою до ОСОБА_2 Дмитровичапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з червня 1996 року по вересень 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що заявник заявляючи вимоги про стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання за період з червня 1996 року по 11 листопада 2010 року включно, порушив вимоги ст.ст. 253, 256, 257, 260, 261
Цивільного кодексу України, а саме порушив загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), що встановлюється для даного виду правовідносин в три роки.

Отже, заявник без поважних причин не звернувся до боржника в межах позовної давності (дата подання заяви про видачу судового наказу, згідно відмітки про реєстрацію – 12.11.2013 рік), не надав клопотання про відновлення позовної давності для захисту порушеного права та не надав доказів, які заважали б йому
(заявнику) звернутися з заявою до суду.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право – строк та період стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а також право сторін на подання заяви про застосування позовної давності, отже у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

При цьому роз’яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міській районний суд міста Горлівки Донецької області шляхом подачі у п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

С. П. Федько
Справа № 271/6927/13-ц
Провадження № 2/271/235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

09 січня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 20 січня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 249/7161/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 10 год. 30 хв. 17 січня 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 666/8426/13-ц
Провадження № 2/666/414/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 05.09.2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №527.
Від шлюбу мають дитину – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, внаслідок чого сімейні стосунки припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, в зв’язку з чим позивач вважає збереження шлюбу неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з’явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 05.09.2007 року та зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №527. Від шлюбу мають дитину – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, на примирення не згодні, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2007 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №527.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова
Суддя: Федько С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„11” січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер –
НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський ОСОБА_3», МФО 339339, ОКПО
Донецька область, вул. Академіка - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з січня 2013 року по вересень 2013 року в розмірі 592 (п’ятсот дев’яносто два) - три відсотка річних в розмірі 7 (сім) - інфляційні в розмірі 12 коп.; - витрати із сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Федько С.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючий суддя
Федько С.П.

при секретарі
Бродніковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з’явилася, але надала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

С. П. Федько
Справа №
Провадження № 2/648/158/14
У Х В А Л А

09.01.2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного          суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попередній розгляд справи на 20 січня 2014 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.
Коваленко
Справа № 271/6937/13-ц
Провадження № 2/271/240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

09 січня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 17 січня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити слухання по справі на 15 год. 40 хв. на 16 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копіі позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 16 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя

С. П. Федько
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2014 року суддя
Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Так, згідно довідки з ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області боржник -
ОСОБА_2 05.11.2013 року знятий з реєстрації з адреси: м. Горлівка, вул. Пушкінська, 28-18 на адресу: м. Горлівка, вул. Тавричиська, 18, однак реєстрація відсутня, й таким чином у суду відсутня можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, тому суд вважає за необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

При цьому роз’яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

С. П. Федько
Суддя: Федько С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„11” січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер –
НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський ОСОБА_3», МФО 339339, ОКПО
Донецька область, вул. Академіка - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з травня 2013 року по вересень 2013 року в розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) - три відсотка річних в розмірі 2 (два) - витрати із сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 648/5424/13-ц
Провадження № 2/648/164/14
УХВАЛА

03.01.2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 17 січня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік
І.В.
Справа №
Провадження № 2/648/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді Коваленко А.В.,

при секретарі – Дудар Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10744грн.86коп. боргу.

Згідно актового запису №35 від 24.07.2009р. відповідач ОСОБА_1 23.07.2009 року помер.

Відповідно до інформаційної довідки із спадкового реєстру
(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкова справа після смерті
ОСОБА_1 не заводилась, із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Представник позивача на виклики до суду не з’являється, в судове засідання подає заяви про слухання справи без його участі.

На підставі вищевикладеного суд визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою є позивач, надала особисті пояснення, а також надала оригінали документів кредитної справи для їх дослідження та належного посвідчення в суді.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В судове засідання на 28.01.2014р. на 13.00год. викликати позивача кредитну спілку
«Центр фінансових послуг» для дачі особистих пояснень, надання до суду для огляду і дослідження в судовому засіданні кредитної справи по кредитному договору №В-42/0144/07/36/03 від 27.08.2007 року укладеного між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 для належного посвідчення судом наданих позивачем до суду документів.

Головуючий :

А.В.Коваленко