overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/2032/13-ц
Провадження № 2/613/583/13У Х В А Л А про призначення справи до розгляду
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі. 2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню. 3. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні суду, викликати
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
СУДДЯ -
Справа № 572/5651/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
"Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зобов"язати відповідача надати суду довідку про заборгованість по заробітній платі позивача та його середній заробіток .

Призначити до слухання на 11:00 год. 24 січня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Справа № 572/5625/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 січня 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до слухання на 10:00 23 січня 2014 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 447/4076/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки " Вигода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Кредитної спілки " Вигода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 14:00 год 22.01.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 572/5646/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ПП "Виробничо-торгівельне підприємство "Мінерал-1" , ТзОВ "Мінерал" до Публічного акціонарного товариства
"Західінкомбанк" про захист цивільних майнових прав шляхом визнання зобов"язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонарного товариства
"Західінкомбанк" про захист цивільних майнових прав шляхом визнання зобов"язання припиненим .

Призначити до слухання на 10:00 год. 30 січня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа № 432/8346/13-ц
Провадження №2/432/511/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в наслідок неусунення недоліків

06 січня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунального підприємства
"Відродження" ОСОБА_2 про зобов'язання повернути грошові кошти за сплачені, але не надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року позивач ОСОБА_1І звернувся до Стахановського міського суду
Луганської області з позовною заявою про зобов'язання повернути грошові кошти за сплачені, але не надані послуги.

Ухвалою судді від 18.12.2013 року, позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п.2,5 ч.2 ст. 119
ЦПК України, що перешкоджало суду відкрити провадження по справі.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 25.12.2013 року позивачем особисто було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. У встановлений законом строк позивачем недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву необхідно повернути заявникові у зв’язку з невиконанням ухвали суду про залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунального підприємства
"Відродження" ОСОБА_2 про зобов'язання повернути грошові кошти за сплачені, але не надані послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 447/4216/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 10.01.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 572/5612/13-ц
У Х В А Л А

02 січня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта банк" звернулося із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 14 годині 00 хвилин 29 січня 2014 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/359/228/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.

при секретарі
Кравцовій А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфі-трейд» про повернення коштів та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-трейд» про повернення коштів та відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.С.
Чирка
Справа № 573/59/14-ц
Номер провадження 6/573/59/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, затверджене начальником Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року до суду надійшло вказане вище подання, яке необхідно розглядати в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.01.2014 о 15:10 з участю державного виконавця.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 572/5609/13-ц
У Х В А Л А

02 січня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта банк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 14 годині 30 хвилин 29 січня 2014 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 572/5630/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до
Товариства з додатковою відповідальністю "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про п стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 13 січня 2014 року.

Відповідач може подати до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:                     підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 628/4583/13-ц
Провадження 2/628/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року позивач звернувся до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

16.12.2013 року позов залишений без руху.

31.12.2013 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 10.12.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2014 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
№ 637/1355/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

08 січня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сподобівка” та
Приватного підприємства “ОСОБА_2
Плюс”, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

27.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сподобівка” та
Приватного підприємства “ОСОБА_2
Плюс”, про визнання договору оренди землі недійсним.

08.01.2014 року позивач надав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуДаниленко ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сподобівка” та
Приватного підприємства “ОСОБА_2
Плюс”, про визнання договору оренди землі недійсним, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
С.М. Стеганцов
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Онищенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання заповіту недійсним.

В судові засідання 23.10.2013 року, 21.11.2013 року, 18.12.2013 року та 08.01.2014 року позивач та його представник в не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явилися, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судові засідання позивача та його представника.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від них надходили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явилися, то суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Диба
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м. Києва
Шияна О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника -
ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2013 до Печерського районного суду м.
Києва звернувся старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ м.
Києва Шиян О.В. із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2 за межі
України до виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2010 по справі № 2-97/10.

Від ПАТ «АБ «Експрес-Банк» 08.07.2013 надійшла заява про підтримання подання
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 04.06.2013 № 799/9 про встановлення тимчасового обмеження виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

Розглядом даного подання судом встановлено наступне.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 23.11.2009 задоволено заяву АБ
«Експрес-Банк» про забезпечення позову, тимчасово (до виконання усіх зобов'язань перед АБ «Експрес-Банк» за договором про надання кредитної лінії
№ 95411/16/кл від 02.02.2007) заборонено ОСОБА_2 виїжджати за межі України, затримано паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2. Вказану ухвалу направлено ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві, адміністрації Державної прикордонної служби України,
Управлінню у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
ГУ МВС України в м. Києві.

Враховуючи те, що на час розгляду подання старшого державного виконавця
ВДВС Печерського РУЮ м. Києва Шияна О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника -
ОСОБА_2 за межі України ухвала
Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2009року про забезпечення позову є чинною, обраний відповідачу ОСОБА_2 вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, а саме: тимчасово (до виконання усіх зобов'язань перед АБ
«Експрес-Банк» за договором про надання кредитної лінії № 95411/16/кл від 02.02.2007) заборонено ОСОБА_2 виїжджати з
України, не був замінений або скасований відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання старшого державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва Шияна О.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ м. Києва Шияна О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2 за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бортницька