Справа №305/2274/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власова С.О., Фазикош Г.В.,

при секретарі: Чучка Н.В.

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, як представника за дорученням в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 4 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, як представника за дорученням в
інтересах ОСОБА_2 до Рахівської
державної нотаріальної контори
Закарпатської області, треті особи без
самостійних вимог на стороні позивача:
Реєстраційна служба Рахівського
районного управління юстиції
Закарпатської області,
Середньоводянська сільська рада
Рахівського району Закарпатської
області в особі виконавчого комітету
про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1, який діє як
представник за дорученням в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною
заявою до Рахівської державної
нотаріальної контори Закарпатської
області, треті особи без самостійних
вимог на стороні позивача -
Реєстраційна служба Рахівського
районного управління юстиції
Закарпатської області,
Середньоводянська сільська рада
Рахівського району Закарпатської
області в особі виконавчого комітету
про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування.

Рішенням Рахівського районного
суду Закарпатської області від 04
грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на рішення
суду першої інстанції, якою просить:
скасувати рішення першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення
необґрунтовано з порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
неповно та неправильно встановивши
обставини, які мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
дійсності та фактичним обставинам
справи, а тому вважає, що рішення
підлягає скасуванню. Зокрема, вказує на
те, що суд першої інстанції при
винесенні рішення не застосував закон,
який мав право застосовувати, чим
порушив норми матеріального права, не
дослідив всі обставини справи, які
являлися важливим при вирішенні спору
та інше.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у рішенні,
колегія приходить до висновку в
задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері позивачки, ОСОБА_3
про, що виконавчим комітетом
Середньоводянської сільської ради
Рахівського району Закарпатської
області вчинено відповідний запис акта
про смерть за №01 від 03.01.1994 р.
залишилося спадкове майно, яким
являється житловий будинок АДРЕСА_1.

Дане нерухоме майно до відкриття
спадщини фактично належало на праві
приватної власності матері позивачки,
ОСОБА_3, що підтверджується довідкою
виконавчого комітету
Середньоводянської сільської ради
Рахівського району Закарпатської
області №167 від 22.04.2013 року, однак, як
з'ясувалось після її смерті, первинна
реєстрація права власності на спадкове
домоволодіння, яке було збудовано
матір'ю позивачки, в якому вона
проживала до дня своєї смерті і яке
вважала своєю власністю, за нею за її
життя здійснена не була.

Єдиними документами, які стосуються
зазначеного нерухомого майна,
являється технічний паспорт із
зведеним актом оцінки будівель та
споруд, виготовлений 02.07.2013 року
посадовими особами КП «Бюро технічної
інвентаризації» Рахівської районної
ради Закарпатської області.

За свого життя мати позивачки, ОСОБА_3,
заповітних розпоряджень відносно
спадкового майна, як рухомого, так і
нерухомого, не складала, спадщина
відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою отримання право встановлюючи
документів на спадкове майно,
позивачка як спадкоємець за законом, у
вересні 2013 року звернулася до
Рахівської державної нотаріальної
контори, про видачу їй свідоцтва про
право на спадщину за законом. Однак
державним нотаріусом Рахівської ДНК
постановою №57 від 12 вересня 2013 року
позивачці відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом у її користь з мотивів
відсутності у неї правовстановлюючих
документів на спадкове майно.

Рішенням суду першої інстанції, з яким
погоджується і судова колегія,
відмовлено в задоволенні позову з
підстав недоведеності позивачкою
факту родинних зв'язків з померлою
ОСОБА_3, відсутністю доказів про
відсутність спадкоємців, відсутністю
доказів фактичного прийняття спадщини
позивачкою, відсутністю спору та
обрання невірної форми захисту прав.

Так, в матеріалах справи (а.с.10) наявна
копія свідоцтва про народження ОСОБА_2,
в графі "мати" якого зазначена
громадянка ОСОБА_3. Доказів про те, що
зазначена особа і ОСОБА_3 є однією і
тією ж особою не наведено.

Відсутність інших спадкоємців, як і
самого факту прийняття спадщини не
доведено.

В апеляційній скарзі дані обставини
жодними доказами не спростовані.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
правильно застосував матеріальний
закон, дотримався процедури розгляду
справи та вирішив спір у відповідності
з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
належними та допустимими доказами не
доведені, що у відповідності до
положень ст. 308 ЦПК України є підставою
для відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, як
представника за дорученням в інтересах
ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Рахівського районного суду
Закарпатської області від 04 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий

Судді