overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2371/14 номер провадження 2/728/759/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 жовтня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення батька від обов»язку утримувати дитину та стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення батька від обов»язку утримувати дитину та стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

В судове засідання призначене на 28.10.2014 року на 08 годин 30 хвилин сторони не з”явились, від представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю його в іншому розгляді справи.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися, представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв»язку із зайнятістю його в іншому розгляді справи, то суд вважає, що розгляд даної справи необхідно відкласти на 04.11.2014 року на 08 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення батька від обов»язку утримувати дитину та стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину відкласти на 04 листопада 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Новіков
Провадження №2/333/3835/13
Ухвала

Іменем України

14 січня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень, починаючи з часу розірвання шлюбу і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2013 року відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк для усунення недоліків – три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач особисто отримав копію зазначеної ухвали суду 27.12.2013 року.
Строк для усунення недоліків закінчився – 09.01.2014 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача – ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-          уточнено позовні вимоги позивача,

-          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-          з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-          визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 28.01.2014 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1208/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Ревякіної О.В.,

при секретарі Боковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом
Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Гарманівської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Гарманівської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

13.01.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1316/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.01.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ревякіної О.В. при секретарі Боковій А.С., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка судове доручення, що надійшло з
Бериславського районного суду
Херсонської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1, 12.12.2013 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла ухвала
Бериславського районного суду
Херсонської області від 05.12.2013 року про судове доручення, згідно якої
Компаніївському районному суду було доручено здійснити процесуальні дії, а саме допитати ОСОБА_1 в якості відповідача по цивільній справі про стягнення аліментів.
Відповідно до ч.З ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується в судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.
Виконуючи доручення, Компаніївський районний суд викликав вказаного в дорученні відповідача, вручив йому позовну заяву та допитав його в якості
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо поставлених в ухвалі
Бериславського районного суду
Херсонської області від 05.12.2013 року запитань пояснив, що позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_2 визнає в повному обсязі, згоден з визначеним позивачем розміром аліментів, згоден на розгляд справи у його відсутність, оскільки не має можливості прибути в судове засідання до Бериславського районного суду, вказав, що має постійне місце роботи та надав копію наказу про прийняття на роботу та довідку про
За даних обставин суд вважає судове доручення виконаним та зібрані при виконанні останнього документи слід направити до Бериславського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд
Судове доручення Бериславського районного суду Херсонської області згідно ухвали від 05.12.2013 року про допит
ОСОБА_1 в якості відповідача по цивільній справі про стягнення аліментів - вважати виконаним.
Направити до Бериславського районного суду Херсонської області копію даної ухвали та матеріали зібрані при виконанні судового доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 397/2225/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивна частини)
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з його доходів за рішенням суду на користь відповідачів на утримання
Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, пов'язанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214 , ст. 215, ст. 224, ст.226, ст.228 ЦПК України , ст 182, ст. 192 СК
України суд -,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково: змінити розмір стягуваних аліментів на утримання дітей, визначених за додатковим рішенням
Олександрівського райнного суду від 02 березня 2012 року по цивільній справі № 2-п-687/2006 та стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто до повноліття сина ОСОБА_5.

Змінити розмір стягуваних аліментів на утримання дитини, визначених за рішенням
Олександрівського райнного суду від 08 жовтня 2013 року по цивільній справі № 397/2045/13 та стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/12 частини від всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до
ІНФОРМАЦІЯ_6 року , а потім з
ІНФОРМАЦІЯ_6 року в розмірі 1/4 частини від всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, тобто до повноліття дочки ОСОБА_7.

Відповідачі мають право звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.КОМЛАЧ
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/111/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Хрусталенко І.П.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

08.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 29.11.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 07 листопада 2013 року, в порядку ст. 298 ЦПК
України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.01.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
Справа № 388/2071/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2014 р. року
Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі
Кортхонджія О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 23.12.2013 року , ухваленому у даній справі – позов ОСОБА_1 задоволено , шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – розірвано .

11.01.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції у
Кіровоградській області повернуто без виконання вказане рішення суду у зв»язку з допущеною помилкою , а саме : в резолютивній частині рішення суду зазначено дату державної реєстрації шлюбу – « 05.12.2008 р.» та актовий запис про шлюб – «№ 228» , а правильні дата державної реєстрації шлюбу – « 14.06.2008 р.» та актовий запис про шлюб – «№ 36» .

В силу ч.4 ст.219 ЦПК України суд визнає явку сторін в судове засідання не обов»язковою .

Вивчивши матеріали зазначеної справи , суд вважає , що допущенна в рішенні суду описка підлягає задоволенню .

Дійсно суд в абзаці першому резолютивної частини вказаного рішення помилково зазначив дату державної реєстрації шлюбу – « 05.12.2008 р.» та актовий запис про шлюб – «№ 228» , тому допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню .

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 23.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац перший резолютивної частини вказаного рішення суду викласти в такій редакції :

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ВРАЦ Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області 14.06.2008 р. актовий запис № 36.» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 392/2773/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Маловисківський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль
О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають двох дітей , один з яких є неповнолітнім - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено з квітня 2013 року.
Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та непорозуміння . Шлюб з відповідачем суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, надіслала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився , надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони по справі від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено через втрату почуття взаємоповаги та розуміння один до одного та постійні сварки , спільне господарство не ведуть з квітня 2013 року. В зв»язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215, 235 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб укладений Маловисківським відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградської області 30 травня 2000 року , актовий запис № 18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 680/39/14-ц
№ 6/680/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В. ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

З подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 680/39/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити негайно у приміщенні Новоушицького районого суду на 14 годину 30 хвилин 14 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ “Приват Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю необхідним залишити позов без руху, як поданий з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї зроблені зменшеним шрифтом, який неможливо прочитати, що порушує права відповідача на отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів (згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ КБ “Приват Банк” ПАТ
КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Надати позивачу строк п’ять днів, з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, шляхом надання до суду копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї в належному вигляді.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя: