Справа № 638/8521/14-ц
У Х В А Л А

26.06.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
представника ОСОБА_1 про роз'яснення
ухвали Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11.10.2013 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до виконкому
Дзержинської районної Ради народних
депутатiв, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власностi, ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про скасування розпоряджень про
приватизацiю i визнання свiдоцтв про
право власностi недiйсними i по скарзi
ОСОБА_2 на рiшення комісії Харкiвської
обласної Ради народних депутатiв по
питанням поновлення прав
реабiлiтованих, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 21.04.1997 р. позов ОСОБА_6 до
виконкому Дзержинської районної Ради
народних депутатів, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності
задоволений частково. Визнано за
ОСОБА_6 право власності на будинок літ.
«А-1» в домоволодінні АДРЕСА_1. В
визнанні за ОСОБА_6 права власності на
будинок літ. «Б-1» в домоволодінні
АДРЕСА_1 відмовлено. В задоволенні
позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування
розпоряджень про приватизацію та
визнання свідоцтв про право власності
недійсними та скарзі ОСОБА_2 на рішення
комісії Харківської обласної Ради
народних депутатів по питанням
поновлення прав реабілітованих
відмовлено в повному обсязі.

12.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування
заходів забезпечення позову, оскільки
при прийнятті рішення від 21.04.1997 р.
судом не було вирішено питання про
зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 11.10.2013 р. заява ОСОБА_1 про
скасування заходiв забезпечення позову
була задоволена. Скасовано арешт,
накладений ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21.06.1996 р.
на будинок літ. «А-1» в домоволодінні
АДРЕСА_1. Ухвала набрала законної сили.

28.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова с заявою про роз'яснення ухвали
суду від 11.10.2013 р. посилаючись на те, що
вона звернулась до реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції с заявою про
скасування арешту на підставі
вищезазначеної ухвали від 11.10.2013 р.
Однак, 14.05.2014 р. Рішенням державного
реєстратора відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області № 13035419
ОСОБА_1 відмовлено в державній
реєстрації обтяження - припинення
арешту нерухомого майна на житловий
будинок, що розташований в АДРЕСА_1. З
вищезазначеного рішення вбачається, що
відповідно до даних Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 14.05.2014 р. містяться
відомості про зареєстровані обтяження
на домоволодіння АДРЕСА_1, які виникли
на підставі ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21.06.1996 р., а
саме: обтяження за № 5490283 - тип
обтяження: арешт нерухомого майна;
підстава обтяження: ухвала № б/н
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21.06.1996 р.; об'єкт обтяження:
домоволодіння АДРЕСА_1; обтяження за №
5490303 : тип обтяження: арешт нерухомого
майна; підстава обтяження: ухвала № б/н
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21.06.1996 р.; об'єкт обтяження:
домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник заявницi зазначає, що в
зв'язку з вищевикладеним, державний
реєстратор не має можливості
встановити яке саме обтяження
необхідно скасувати. Вказана вище
ухвала є не зовсім зрозумілою в
резолютивній частині.

Суд вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їх заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

З рішення державного реєстратора
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області № 13035419 від 14.05.2014 р. вбачається,
що відповідно до даних Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 14.05.2014р.
містяться відомості про зареєстровані
обтяження на домоволодіння АДРЕСА_1,
які виникли на підставі ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21.06.1996 р., а саме: обтяження
за № 5490283 : тип обтяження: арешт
нерухомого майна; підстава обтяження:
ухвала № б/н Дзержинського районного
суду міста Харкова від 21.06.1996 року;
об'єкт обтяження: домоволодіння
АДРЕСА_1; обтяження за № 5490303 : тип
обтяження: арешт нерухомого майна;
підстава обтяження: ухвала № б/н
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 21.06.1996 року; об'єкт
обтяження: домоволодіння АДРЕСА_1.

Враховуючи, що ухвала Дзержинського
районного суду від 11.10.2013 р. не є
зрозумілою в частинi скасування арешту,
накладеного ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21.06.1996 р.
на будинок літ. «А-1» в домоволодінні
АДРЕСА_1, а саме не зрозумiло яке саме з
існуючих обтяжень слiд скасувати, суд
вважає необхідним роз'яснити ухвалу,
зазначивши, що скасуванню пiдлягають:
обтяження за № 5490283: тип обтяження:
арешт нерухомого майна; підстава
обтяження: ухвала № б/н Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21.06.1996 р.;
об'єкт обтяження: домоволодіння
АДРЕСА_1; обтяження за № 5490303: тип
обтяження: арешт нерухомого майна;
підстава обтяження: ухвала № б/н
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21.06.1996 р.; об'єкт обтяження:
домоволодіння АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209, 221 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Роз'яснити ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11.10.2013 р. №
638/16073/13-ц у справі за позовом ОСОБА_6 до
виконкому Дзержинського районної Ради
народних депутатів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності,
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про скасування розпоряджень
про приватизацію та визнання свідоцтв
про право власності недійсними та
скаргоюОСОБА_2 на рішення комісії
Харківської обласної Ради народних
депутатів по питанням поновлення прав
реабілітованих.

Роз'яснити, що зареєстровані обтяження
на домоволодіння АДРЕСА_1, які виникли
на підставі ухвали Дзержинського
районного суду міста Харкова від 21.06.1996
року, а саме: обтяження за № 5490283: тип
обтяження: арешт нерухомого майна;
підстава обтяження: ухвала № б/н
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 21.06.1996 року; об'єкт
обтяження: домоволодіння АДРЕСА_1 та
обтяження за № 5490303: тип обтяження:
арешт нерухомого майна; підстава
обтяження: ухвала № б/н Дзержинського
районного суду міста Харкова від 21.06.1996
року; об'єкт обтяження: домоволодіння
АДРЕСА_1, - пiдлягають скасуванню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції в
п'ятиденний строк.

Головуючий: