overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 травня 2014 року в справі за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Олександрівського районного управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів на ремонтно-будівельні роботи та коштів затрачених на купівлю будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 травня 2014 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і задовольнити заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Олександрівського районного управління юстиції в Кіровоградській області.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 травня 2014 року в справі за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Олександрівського районного управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів на ремонтно-будівельні роботи та коштів затрачених на купівлю будинку.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 01.07.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Комісія у справах по захисту дітей
Дзержинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/947/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 липня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 02 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 02 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22831 гривня 75 копійок та судові витрати у розмірі 649 гривень 40 копійок, а всього на загальну суму 23481 гривню 15 копійок.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу
Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, який діє через представника ОСОБА_2, на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 15 травня 2014 року в справі за заявою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області в справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про зобов'язання забезпечити жилим приміщенням у виді окремої квартири у межах норм житлової площі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 15 травня 2014 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі представник
Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, який діє через представника ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 15 травня 2014 року в справі за заявою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області в справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про зобов'язання забезпечити жилим приміщенням у виді окремої квартири у межах норм житлової площі.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» -
Ануфрієва Вячеслава Сергійовича на рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про зобов'язання предки власникам земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про зобов'язання предки власникам земельні ділянки, за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» -
Ануфрієва Вячеслава Сергійовича.

Витребувати з Лохвицького районного суду Полтавської області цивільну справу № 538/129/14-ц за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро
Перемога» про зобов'язання предки власникам земельні ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.
Іваненко
Позивачу: Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 01.07.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В. В., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/969/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 вересня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного у період шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 травня 2014 року заяву позивача про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення без задоволення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного у період шлюбу за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 7 травня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

іменем україни

20 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 26 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року, позовні вимоги
ПАТ «Акцент Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22598,46 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині зменшення пені та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Акцент
Банк» у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім
«Дніпровський», державне земельне агентство в Апостолівському районі
Дніпропетровської області про визнання договору оренди та додаткової угоди недійсними, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 8 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 15 грудня 2006 року № 93, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
«Агро-торговий дім «Дніпровський».
Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі від 15 грудня 2006 року № 93, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
«Агро-торговий дім «Дніпровський».
Визнано недійною додаткову угоду від 25 листопада 2009 року до договору оренди землі від 15 грудня 2006 року № 47.
Скасовано державну реєстрацію додаткової угоди від 25 листопада 2009 року до договору оренди землі від 15 грудня № 47. Зобов'язано ТОВ
«Агро-торговий дім «Дніпровський» повернути земельну ділянку ОСОБА_2 в належному стані.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім
«Дніпровський», державне земельне агентство в Апостолівському районі
Дніпропетровської області про визнання договору оренди та додаткової угоди недійсними, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта