інстанції Подрєзова Г.О.Провадження №
22-ц/780/3033/14 Доповідач у 2
інстанції ЯворськийКатегорія 23
УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді:
Яворського М.А.,

суддів:
Кашперської Т.Ц., Кулішенко Ю.М.,

при секретарі: Бевзюк
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 березня 2014 року
у справі за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року КП БЦ МР
«Білоцерківтепломережа» звернулося до
суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 та
просило у відповідності до норм ст.ст.
525, 526 ЦК України ст. 162 ЖК України
стягнути з відповідача на їх користь
суму боргу в розмірі 4934,89 грн за
опалення та підігрів води та суму
виплат на оплату судового збору у
розмірі 229,40 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що
відповідач, будучи власником квартири
АДРЕСА_1 та фактично отримуючи послуги
з гарячого водопостачання та
централізованого опалення не в повному
обсягу сплачує отримання послуги, у
зв'язку з чим за ним утворився борг за
період з 01.02.2009 р. по 01.11.2013 р. у розмірі
4934,89 грн, який він добровільно погасити
відмовляється, тому просили вирішити
вказаний спір та з врахуванням
положення ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» стягнути
вказану заборгованість в судовому
порядку.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 березня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП БЦ
міськради «Білоцерківтепломережа»
2194,22 грн заборгованості та 101,00 грн суми
судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 березня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі, посилаючись на те, що
судом не прийнято до уваги
недоведеність самого факту надання
позивачем послуг теплопостачання, тому
рішення ухвалено з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Під час апеляційного розгляду справи
апелянт підтримав свої доводи та
просив її задовольнити.

Позивач заперечив щодо доводів
апеляційної скарги та вважає, що
рішення суду першої інстанції
постановлено з дотриманням нормі
матеріального та процесуального
законодавства із врахуванням поданої
відповідачем заяви про застосування
строків позовної давності та з
врахуванням перерахунків за надання
послуг в неповному обсягу, тому просив
залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися до
судової зали, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду
першої інстанції без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач у справі ОСОБА_1, будучи
власником квартири АДРЕСА_1 отримуючи
послуги від КП БЦ МР
«Білоцерківтепломережа» як виконавця
комунальних послуг з централізованого
опалення та підігріву води проводив
оплату в казаних послуг не в повному
обсягу у зв'язку з чим станом на час
звернення виникла заборгованість за
період з 01 лютого 2009 року по 01 листопада
2013 року розмірі 4934, 89 грн. ( а.с. 45).

Вирішуючи вказаний спір та
задовольняючи частково позовні вимоги
в межах строків позовної давності на
суму 2194,22 грн., суд першої інстанції
мотивував свій висновок тим, що позивач
у справі КП БЦ МР
«Білоцерківтепломережа» відповідно до
рішення Білоцерківської міської ради
№388 від 23 грудня 2005 року визначений як
виконавець комунальних послуг з
централізованого опалення та
підігріву води в тому числі і щодо -
житлового будинку АДРЕСА_1 власником
якого є відповідач у справі -ОСОБА_1,
Останній будучи власником вказаного
помешкання отримував послуги які
надавалися позивачем у справі та
здійснював оплату вказаних послуг,
однак не в повному обсягу, тому суд з
врахуванням поданої відповідачем
заяви про застосуванням строків
даності та положення ст.257 та 267 ч.4 ЦК
України стягнув заборгованість за
період з 01 червня 2010 року по 01 листопада
2013 року.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно до розрахункового листа
абонента наданого позивачем за
квартирою АДРЕСА_1 мається
заборгованість за послуги з
центрального опалення перед КП
«Білоцерківтепломережа» в сумі 2194,22
грн. за період з 01.06.2010 р. по 01.11.2013 року
(а.с.62).

Згідно п. 2 рішення Білоцерківської
міської ради Київської області № 388 від
23.12.2005 року виконавцем послуг
централізованого опалення та гарячого
водопостачання у житловому фонді
комунальної власності м. Біла Церква є
КП «Білоцерківтепломережа» (а.с.17).

Відповідно до рішень Білоцерківської
міської ради Київської області № 67 від
24.02.2009 р., № 625 від 28.12.2010 р., № 451 від 11.10.2011
р., № 646-27-ІV від 21.06.2012 р. були
встановлені, змінювалися тарифи на
послуги з опалення та підігріву
холодної води по м. Біла Церква і в
структурі тарифу плати за опалення
також була передбачена абонентська
плата (а.с.15,16).

Згідно із Законами України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
«Про місцеві державні адміністрації
регулювання цін і тарифів за виконання
робіт та надання житлово-комунальних
послуг» із врахуванням їхньої якості,
режиму надання належить до повноважень
місцевих державних адміністрацій та
органів місцевого самоврядування, які
мають право ухвалювати рішення про
запровадження тарифів на послуги
теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить
встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до Закону.

Частиною 1 ст. 144 Конституції України
передбачено, що органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Отже, згідно вищенаведених правових
норм обов'язком відповідача, як
споживача послуг з централізованого
опалення є своєчасна оплата цієї
послуги згідно затверджених в
установленому порядку тарифів.

У ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги» зазначено, що споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, тобто обов'язок
укладення вказаного договору законом
покладається на споживача.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
р. споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Верховний Суд України розглядаючи 30
жовтня 2013 року справу №6-59цс13 зазначив,
що пунктом 1 частини першої статті 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини третьої
статті 20 цього Закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними
нормами закону споживачі зобов'язані
оплатити житлово-комунальні послуги,
якщо вони фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі.

Відповідно до розрахункового листа
абонента за помешканням відповідача
рахується заборгованість за опалення в
сумі 2194,22 грн. за період з 01.06.2010 р. по
01.11.2013 року.

Також з матеріалів справи вбачається,
що позивач надавав, а відповідач
отримував вказаній послуги та частково
їх оплачував, що свідчить про визнання
останнім наявність між ними
договірних зобов'язань. Разом з тим із
матеріалів справи вбачається, що не
завжди позивач надавав такі послуги
якісно про свідчать відповідні акти та
службові записки ( а.с. 14, 42-46). Однак
судом першої інстанції вказані
обставини були враховані при
постановленні рішення, окрема акти -
претензії від 27 січня 2010 року ( а.с.43)
лист виконкому Білоцерківської
міської ради за 12 січня 2010 року ( а.с. 44),
акти обстеження квартир за 13 та 22
квітня 2010 року ( а.с. 45, 46) були прийняті
до уваги та зазначено що вони
стосуються період за межами строку
позовної давності а тому не увійшли до
періоду за який судом були стягнуті
кошти.

Щодо листа №343 від 09 грудня 2010 року про
неякісне надання послуг у жовтні 2010
року, то з наданого позивачем
розрахунку вбачається що за вказаний
період було здійснено перерахунок та
зменшено суму нарахувань на 17.93 грн. та
за жовтень 2012 року на 5.23 грн. ( а.с. 62).

Інших належних та допустимих доказів
не надання чи надання неякісних послуг
відповідачем не було надано, тому і
підстав для звільнення його від сплати
коштів за надання послуг не вбачається.

Таким чином, судом вірно встановлено,
що ОСОБА_1 є споживачем послуги, яку
надає позивач, а отже відповідач
зобов'язаний оплачувати надану
послугу, в повному обсягу, а так як
останній даного обов'язку не виконує,
тому сума заборгованості правомірно
стягнута з нього в судовому порядку.

Колегія суддів вважає рішення суду
законним та таким, що ухвалене з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального законодавства, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення - залишенню без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7, ст.19, п.5 ч.3 ст.20, ст.21
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст. 10, 57, 60, 61, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
М.А.Яворський

судді:

Т.Ц.Кашперська

Ю.М.Кулішенко