overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №643/4017/14-ц провадження №2/643/2281/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.05.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі -
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2014 р. звернулась до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з лютого 2014р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 30.04.2010р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з лютого 2014р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 30.04.2010 року, актовий запис № 101 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
В.А. ОКСЕНЕНКО

27.05.2014
Справа № 645/4168/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т. М. за участю секретаря судових засідань
Старець І.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що відповідачі безпідставно не виконують умови договору позики від 29.09.2010року

Ухвалою суду від 05.03.2014 року провадження у зазначеної справі було зупинено згідно п. 1 ч.1ст. 201 ЦПК України - у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_7

Відповідно до ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. На теперішній час пройшло фактично шість місяців з дня смерті відповідача, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та призначити слуханням у судовому засіданні на 17.07.2014р. на 16 год. 30 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 22 серпня 2014 р. о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 638/8112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„02 " липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки
«САМОПОМІЧ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

Кредитна Спілка «САМОПОМІЧ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження: 2/643/2575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні 02.07.2014 року представник позивача зазначила, а позивач підтвердив, що при розгляді справи в Московському районному суді м. Харкова - головуючий суддя Омельченко Н.І. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, вони заявляли аналогічне клопотання про призначення комісійної експертизи, однак судом було відмовлено в призначені експертизи, справу було розглянуто, тому вони звернулися з даним позовом до суду, де повторно заявили клопотання про призначення комісійної експертизи.

Більш того, повідомили суду, що при розгляді цивільної справи - головуючий суддя Омельченко Н.І., ними були зазначені в судовому засіданні факти викладені в позовній заяві по даній справі.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності, позивач звертався з приводу спору, про той самий предмет і з тих самих підстав
(а.с. 48-50). Зазначене рішення набрало законної сили. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.02.2014 року рішення Московського районного суду залишено без змін (а.с. 51-53).

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо постановлено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М. за участю секретаря судових засідань Старець І.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5103/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2008 року і мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З червня 2013року шлюб розпався і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 11.07.2014 року о „09" год. „30" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2274/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" серпня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити факт народження її дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м. Яблонець над Нісою Чеської республіки, оскільки
Свідоцтво про народження було втрачене, а для видачі повторного відомості у відділі ДРАЦСу по м.
Самбору Самбірського МРУЮ Львівської області відсутні. Зазначена обставина унеможливлює оформлення дитини до школи в перший клас.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте просила розглянути справу в її відсутності та підтримала вимоги заяви.

Представник зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору
Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області на виклик в суд не з'явився, повідомив про розгляд справи у його відсутності.

З'ясувавши всі обставини у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», за відсутності документа закладу охорони здоров'я, або медичної консультаційної комісії, що підтверджує факт народження, підставою для проведення державної реєстрації актів цивільного стану є рішення суду про встановлення факту народження.

Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану №7 від 18.07.2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області вбачається, що актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Самбору Львівської області не виявлено.

Згідно довідки №61313/19-536-594 від 09.09.2009 року про реєстрацію особи громадянином
України, виданої Посольством України в
Чеській республіці, установлено, що
ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрована громадянкою
України.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявником представлено достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 214 - 215, 218, 234, 256 - 259
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої в м. Яблонець над Нісою, район Яблонець над Нісою
Чеської Республіки, матір'ю якої є
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; відомості про батька відсутні.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши подання старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції
Самойленко П.С. про вирішення питання про проникнення до житла боржника ,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець
Ленінського ВДВС ХМУЮ з Самойленко П.С. звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд надати дозвіл Ленінському
ВДВС ХМУЮ на примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2 , а саме до квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.376 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Харківського міського управління юстиції Самойленко П.С. про вирішення питання про проникнення до житла боржника.

Призначити розгляд подання у судове засідання на 02.07.2014 рік на 15-00 годину .

Копію ухвали направити заявнику та сторонам виконавчого провадження .

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа № 758/6257/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/6257/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/6257/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 07 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 645/3853/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ОСОБА_2. в судовому засідання заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Фрунзенського РО ХГУ УМВД
України в Харківської області,Харківської міської поліклініки №3 та КП « Жилкомсервіс» щодо звернення відповідача ОСОБА_3 з заявами про порушення його житлових прав та за медичною допомогою за період з листопада 2011року по теперішній час.
Обґрунтовує своє клопотання тім, що на його запити до цих організацій він отримав відповідь про конфідинціальність інформації.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням

зобов'язаній витребувати такі докази.

У зв'язку з тим, що у позивача є труднощі при надання таких доказів, тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати вказану інформацію у відповідних органів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Фрунзенського РО ХГУ
УМВД України в Харківської області ( 61099, м. Харків вул. Невельська,1/32) та з КП
« Жилкомсервіс» ( м. Харків, вул.
Гамарника ,17 ) інформацію стосовно того звертався чи ні ОСОБА_3 із заявою про порушення прав на користування житлом по АДРЕСА_1 в період з листопада 2011р. по теперішній час.

Витребувати з Харківської міської поліклініки №3 ( м. Харків, вул.
М.Рибалко,12) інформацію стосовно того, звертався чи ні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за медичною допомогою в період з листопада 2011р. по теперішній час.

Цю інформацію треба надати до 14.07.2014 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4239/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

02 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря судових засідань: Новицької
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до гаражно-споживчого товариства
«Індустріальний», третя особа - голова правління гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» Косенков
Юрій Іванович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа - голова правління гаражно-споживчого товариства
«Індустріальний» Косенков Юрій
Іванович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та шкоди.

Ухвалою від 27 травня 2014 провадження у даній справі було відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, пояснивши, що в його позові не зазначено яка саме шкода є предметом позову та не зазначена сума грошової компенсації зе невикористану відпустку та за який період.

Представник відповідача та третя особа по справі Косенков Ю.В. проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивачу роз'яснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до гаражно-споживчого товариства
«Індустріальний», третя особа - голова правління гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» Косенков
Юрій Іванович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко