АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5350/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Чубуков
О.П. Категорія 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Григорченка Е.І, Тамакулової В.О.

при секретарі
Видюковій Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
телерадіокомпанія «Фальстап» про
відшкодування грошових коштів та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 24 березня 2014
року позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю телерадіокомпанія
«Фальстап» про відшкодування грошових
коштів та стягнення моральної шкоди
залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу в якій
ставлять питання про скасування
ухвали, як незаконної.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
телерадіокомпанія «Фальстап» про
відшкодування грошових коштів та
стягнення моральної шкоди, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно не з'явився у судові
засідання, призначені на 20.02.2014 року,
11.03.2014 року та 24.03.2014 року, будучи
належним чином повідомленим про день
та час розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомив.

Але, даний висновок суду не
відповідає вимогам норм
процесуального права і матеріалам
справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, про
те, що ОСОБА_6 був повідомлений про
розгляд справи 20.02.2014 року, докази
наявні (а.с. 86).

Судове засідання було перенесено на
11.03.2014 року, але повідомлено позивачів
належним чином не було.

Розгляд справи відкладається на 24.03.2014
року, але матеріали справи не містять
доказів на підтвердження того, що
позивачі отримували повідомлення про
дату та час слухання справи

Отже суд дійшов хибного висновку про
повторну неявку позивачів та не мав
підстав залишати позовну заяву без
розгляду.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвала суду скасувати, з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 24 березня 2014
року - скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає
чинності з моменту її оголошення і з
цього ж дня може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді колегії: