Справа № 117/1486/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Совєтський районний
суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого
- судді Шевченка В.В.

при
секретарі
- Коль Н.О.

за участю:
заявника                    - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Совєтський
Совєтського району АР Крим заяву
ОСОБА_1 про відновлення втраченого
судового провадження по цивільної
справі №2-175/2009 рік за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
відновлення втраченого судового
провадження по цивільної справі
№2-175/2009 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу. Заява мотивована
тим, що в провадженні Совєтського
районного суду АР Крим перебувала
цивільна справа про розірвання шлюбу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 №2-175 від 16
лютого 2009 року. ОСОБА_1 зазначає, що за
результатами розгляду цивільної
справи №2-175/2009 рік позовні вимоги
ОСОБА_2 були задоволені у повному
обсязі. Разом з цим, ОСОБА_1 зазначає, що
на цей час в нього виникла необхідність
захищати свої інтереси, порушені під
час розгляду справи (підроблення
матеріалів справи та позбавлення права
на захист), проте як було встановлено
цивільна справа №2-175/2009 року знищена
згідно наказу №22 Переліку судових
справ та документів. За таких обставин
ОСОБА_1, посилаючись на положення
ст.ст.402-409 ЦПК України, вважає, що є
підстави для задоволення поданої ним
заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
заяву, посилаючись на обставини,
викладені у неї. При цьому пояснив, що
він не був належно повідомлений про час
і місце розгляду справи про розірвання
шлюбу, було порушено його право на
захист, у зв’язку з чим на його думку є
всі підстави для відновлення
втраченого провадження.

ОСОБА_2, яка займала процесуальний
статус позивача під час розгляду
цивільної справи №2-175/2009 рік, у судове
засідання не з’явилась, про час і місце
його проведення була повідомлена
належним чином. При цьому, від неї
надійшла телефонограма, у якої вона
просить розглянути заяву за її
відсутності, посилаючись на
неможливість явки у судове засідання, у
зв’язку з наявністю малолітніх дітей,
яких вона не може залишити самих. Також,
ОСОБА_2 у телефонограмі зазначає, що
дійсно в провадженні Совєтського
районного суду АР Крим перебувала
цивільна справа №2-175/2009 року.

За таких обставин, судом з огляду на
приписи ч.2 ст.158 ЦПК України винесена
ухвала про розгляд заяви ОСОБА_1 про
відновлення втраченого судового
провадження по цивільної справі
№2-175/2009 рік за відсутності ОСОБА_2

Заслухавши заявника, вивчивши заяву та
додані до неї матеріали, суд встановив
наступне.

Як встановлено судовим розглядом, в
провадженні Совєтського районного
суду АР Крим перебувала цивільна
справа №2-175/2009 рік за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. За
результатами розгляду зазначеної
цивільної справи було ухвалено рішення
про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
розірвано.

Відповідно до положень Переліку
судових справ і документів, що
утворюються в діяльності суду, із
зазначенням строків зберігання,
затвердженого Наказом Державної
судової адміністрації України №22 від 11
лютого 2010 року, цивільна справа №2-175/2009
рік була знищена, у зв’язку із
закінченням терміну зберігання, що
підтверджується Актом знищення
документів, не внесених до
Національного архівного фонду від 22
травня 2013 року.

Згідно із ст.402 ЦПК України відновлення
втраченого повністю або частково
судового провадження в цивільній
справі, закінченій ухваленням рішення
або у якій провадження закрито,
проводиться у порядку, встановленому
цим Кодексом.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з заявою
про відновлення втраченого судового
провадження, посилається на
необхідність захисту своїх інтересів,
порушених на його думку під час
розгляду справи. Заявник зазначає, що
на його думку були підроблені
матеріали справи й порушено його право
на захист.

Разом з цим, ані з заяви ОСОБА_1, ані з
доданих до неї документів не
вбачається, яким чином відновлення
провадження по цивільної справі
№2-175/2009 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу впливає на захист
прав та інтересів ОСОБА_1 у
шлюбно-сімейних правовідносинах, з
врахуванням того, що провадження у
зазначеній справі закінчено
ухваленням рішення, яке набрало
законної сили. Більш того, судовим
розглядом встановлено, що ОСОБА_1
неодноразово звертався як до
Совєтського районного суду АР Крим з
заявами про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами судового
рішення по цивільної справі №2-175/2009 рік
про розірвання шлюбу, так й до
Апеляційного суду АР Крим з
відповідними апеляційними скаргами.
При цьому, зазначені заяви та
апеляційні скарги були мотивовані тим,
що на його думку були підроблені
матеріали справи й порушено його право
на захист. За результатами розгляду
заяв ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Совєтського районного суду АР Крим від
16 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були
прийняті рішення про відмову у їх
задоволені. Так, зокрема про це
свідчить ухвала Совєтського районного
суду АР Крим від 25 березня 2010 року,
ухвала Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 23 червня 2010 року,
ухвали Совєтського районного суду АР
Крим від 27 квітня 2011 року, 03 серпня 2011
року, 11 квітня 2012 року, ухвала
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 06 червня 2012 року
(а.с.30-36).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1
відповідно до приписів ст.ст.26,27 ЦПК
України був стороною по цивільної
справі, про відновлення провадження
якої вирішується питання, та був
наділений відповідними процесуальними
правами щодо апеляційного оскарження
рішення Совєтського районного суду АР
Крим від 16 лютого 2009 року про
розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
то суд доходе висновку, що мета заяви
ОСОБА_1 про відновлення втраченого
провадження по цивільної справі
№2-175/2009 рік не пов’язана із захистом
його прав та інтересів.

При цьому, відповідно до приписів ст.ст.
405-406 ЦПК України мета звернення до суду
з заявою про відновлення втраченого
провадження повинна бути пов’язана з
захистом прав та інтересів особи. У
випадку, якщо мета не пов’язана із
захистом його прав та інтересів, суд
залишає заяву без розгляду.

В якості мети звернення заявник
зазначає, що на його думку були
підроблені матеріали справи, порушено
його право на захист. При цьому,
зазначенні посилання заявника не
стосуються предмету спору по цивільної
справі, яка була розглянута. Так,
предметом спору були шлюбно-сімейні
правовідносини. Таким чином, й мета
звернення до суду повинна бути
пов’язана саме з захистом особистих
немайнових або майнових прав подружжя,
якими можуть бути право на утримання
подружжя після розірвання шлюбу, поділ
спільно нажитого майна, визначення
місця проживання дитини тощо. При
цьому, оскільки предметом розгляду
цивільної справи були лише вимоги про
розірвання шлюбу, інші вимоги (про
поділ майна, визначення місця
проживання дітей тощо) не заявлялися,
то суд доходе висновку, що зазначена
заявником мета не пов’язана з захистом
його прав та інтересів у сфері
шлюбно-сімейних відносин. Крім того,
суд враховує, що фактично вимоги ОСОБА_1
пов’язані з його незгодою з рішенням
суду про розірвання шлюбу, яке набрало
законної сили. При цьому, дані про те, що
відповідач був позбавлений можливості
оскаржити зазначене рішення суду в
апеляційному порядку відсутні.

За таких обставин, суд доходе висновку,
що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду відповідно до ч.2 ст.406 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11,
158, 209-210, 406 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення
втраченого судового провадження по
цивільної справі №2-175/2009 рік за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду АР Крим шляхом
подачі апеляційної скарги через
Совєтський районний суд АР Крим. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п’ятиденного строку,
передбаченого для подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано.

Суддя:

В.В. Шевченко