overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2989/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вікторія» (далі -
Підприємство) про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти Підприємства ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,25 га за цією ж адресою. Вимоги мотивує тим, що внаслідок розбіжностей у правовстановлюючих документах реєстраційна служба відмовляє у реєстрації спірного майна.

Позов подано без додержання вимог щодо ціни позову та сплати судового збору
(п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України). Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. У
Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки. Всупереч наведеному, ціна позову визначена як 10000 грн. на власний розсуд позивача.

Наведені недоліки унеможливлюють встановлення дійсної вартості спірного майна для визначення розміру судового збору за вимогу про визнання права власності, ставка якого, у даному випадку, за приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме надання відомостей про вартість спірного майна та сплати судового збору відповідно до визначеної ціни позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вікторія» про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа № 358/997/14-ц Провадження № 2/358/418/14 УХВАЛА про залишення заяви без руху
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на 03 липня 2014 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до
Киданівської сільської ради
Богуславського району про визнання права власності на спадкове майно.
При вивченні матеріалів було встановлено, що вказана позовна заява складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, оскільки як вбачається із позовної заяви позивач не надав до матеріалів позову довідку про вартість земельної ділянки (відділ
Держземагенства у Богуславському районі), оскільки це впливає на розмір судового збору, який сплачується при подачі даного позову до суду. На даний час позивачем сплачено лише 243 грн.60 коп. судового збору, що може бути недостатнім для прийняття заявленого
Оскільки позивач подав заяву без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, то його позовну заяву відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, в зв'язку з ненаданням відповідних документів, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 липня 2014 року.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради
Богуславського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 липня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 368/1313/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко 1.1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 122, 127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.щ9

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 372/2038/14-ц
Провадження 2-805/14 ухвала

19 червня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7,
Українська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Перед початком судового розгляду на адресу суду представником відповідача
ОСОБА_8 було подано зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Українська міська рада про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив суд прийняти зустрічну позовну заяву та спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом, та представник третьої особи щодо прийняття зустрічної позовної заяви заперечили, оскільки дана позовна заява подана особою яка вже немає повноважень на подачу позову, в зв»язку із скасуванням довіреності.

Суд вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, встановив, що довіреність від 28.10.2011 року на представлення інтересів ОСОБА_5 видана на ім»я ОСОБА_8 на ведення його справ в усіх судових установах, скасована 23.05.2014 року за заявою ОСОБА_9, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 23.05.2014 року, та довідкою про вчинення нотаріальної дії від 23.05.2014 року, а тому у ОСОБА_8 відсутні повноваження на подання даного позову та його підпису, як представника позивача, так і повноваження на звернення до суду з даним позовом, так і повноваження вчиняти процесуальні дії, що їх має право вчиняти позивач. А тому згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, як така що подана особою від імені позивача, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 3, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Українська міська рада про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 589/3000/14-ц р.
Провадження № 2/589/708/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу слухати у її відсутність.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 500/8399/13-ц
Провадження № 2/500/704/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління товариства садоводів
№11 Раджабової Катерини Іванівни, реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство садоводів
№11 про визнання Раджабової Катерини
Іванівни незаконно обраним та незаконно діючим головою правління товариства садоводів № 11, визнання недійсною реєстрації в ЄДРПОУ, визнання недійсними довідок ЄДРПОУ, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до голови правління товариства садоводів
№11 Раджабової К.І., реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство садоводів №11 про визнання Раджабової
К.І. незаконно обраним та незаконно діючим головою правління товариства садоводів № 11, визнання недійсною реєстрації в ЄДРПОУ, визнання недійсними довідок ЄДРПОУ, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2014 року задоволено самовідвід судді Швецю В.М. по зазначеній справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління товариства садоводів №11
Раджабової Катерини Іванівни, реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство садоводів
№11 про визнання Раджабової Катерини
Іванівни незаконно обраним та незаконно діючим головою правління товариства садоводів № 11, визнання недійсною реєстрації в ЄДРПОУ, визнання недійсними довідок ЄДРПОУ, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2014 року о 14 год. 00 хв., запропонувати відповідачам до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа №480/541/14-ц 23.05.2014
Провадження №22-ц/784/1711/14
Провадження № 22-ц/784/1711/14 23 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 500/4167/14-ц
Провадження № 2/500/2095/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа №745/225/14
Провадження №2/745/108/2014
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Данькова О. М. , при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Сосниця цивільну справу за позовом ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повістка повернулася з відміткою "адресат помер".

26.06.2014 року до суду надійшов лист за № 150/02.4.2-17 від 25.06.2014 року начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сосницького районного управління юстиції у Чернігівській області, з якого вбачається, що актовий запис про смерть громадянина ОСОБА_1 складений відділом реєстрації смерті у м. Києві 08.04.2011 року, що і підтверджується копією актового запису про смерть №6262 від 08 квітня 2011 року.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі, якщо померла фізична особа, як була однією із сторін у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" необхідно позивачу повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити в зв'язку зі смертю фізичної особи - сторони у справі.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 243,60 грн. сплаченого судового збору згідно з платіжними дорученнями за №IHN95BOHHO від 15.10.2013 року та за №IHN95BOHHO від 27.03.2014 року, виданими ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Даньков
Справа № 276/774/14-ц
Провадження по справі № 2/276/365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1194/14-ц

27 червня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №484/1061/14-ц 02.06.2014
Провадження №22-ц/784/1797/14
Провадження № 22-ц/784/1797/14 02 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району
Миколаївської області, треті особи -
ОСОБА_3, ТОВ «Землевпорядник» про визнання незаконним рішення сесії селищної ради та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н
О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю. Колосовський
Справа № 276/777/14-ц
Провадження по справі № 2/276/368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2014 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
Справа № 368/1313/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Акцент - Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 122, 127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.07.2014 року

Ухва оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3