overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08.01.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Красноармійської міської ради про виключення імені особи як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про виключення імені особи як батька дитини з актового запису про народження дитин, та призначити попереднє судове засідання на 08.10 год. 17 січня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/28/14-ц
УХВАЛА

про залишення судового наказу без руху

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений судовий наказ був передано 09 січня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК
України, а саме: заявнику слід надати відповідні докази, оскільки обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги не співпадають з доказами, які додаються до заяви, тобто заявник звертається до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, проте до матеріалів заяви додає копію розрахунку заборгованості за використаний природний газ, який складений на ОСОБА_2.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що подана заява подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються правила п. 121 цього
Кодексу, яка передбачена залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ – залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк
– 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 31 січня 2014 року).

2.Роз’яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/50/14-ц
УХВАЛА

про залишення судового наказу без руху

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по сплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по сплаті за теплопостачання.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений судовий наказ був передано 09 січня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, з огляду на нижчевикладене.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 98 ЦПК України, а саме: вимоги заявника ОСОБА_1 підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради не відповідають обставинам, на яких вони ґрунтуються, тобто розмір вимог, зазначений в заяві про видачу судового наказу не відповідає розрахунку заборгованості за надані послуги теплопостачання.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що подана заява подана з порушенням ч.3 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються правила п. 121 цього
Кодексу, яка передбачена залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 по сплаті за теплопостачання – залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк
– 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 31 січня 2014 року).

2.Роз’яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Мовчан
Провадження № 2/0182/838/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу 14000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу 14000 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/947/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.01.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на наступні обставини.

Вона з лютого 2012 року до лютого 2013 року проживала з відповідачем однією сім”єю. Від спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, потребує матеріальної допомоги.
Відповідач добровільно матеріальну допомогу їй не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою трирічного віку.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає, просить стягувати аліменти у розмірі 1/6 частини. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує, просить стягувати аліменти у розмірі 1/6 частини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 84 СК України жінка, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони з лютого 2012 року проживали однією сім”єю. Від спільного проживання у них народилася дитина – дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.2), яка знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою (а.с.3). Позивачка перебуває у відпустці по догляду за донькою до досягнення нею трьох років та потребує матеріальної допомоги (а.с.10,11).
Відповідач зобов’язаний надавати кошти на її утримання, однак добровільно цього не робить.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання позивача у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення донькою трирічного віку.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 367
ЦПК України, ст.ст. 80, 84, 91 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03.12.2013 року і до досягнення донькою
ОСОБА_5 трирічного віку, тобто до 17.08.2015 року.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 229,40 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0182/11/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради", відповідно до ст. 233 КЗпП
України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1.          Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна гвардія»
Нікопольської міської ради, що заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 2731 грн. 90 коп. (дві тисячі сімсот тридцять одна грн. 90 коп.) на користь ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
Нікопольський район, с. Покровське, вул. 2. Стягнути з Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____”_______201_ р.
Строк пред’явлення судового наказу до
______________ ОСОБА_2 місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
№ рядка статзвіту
Справа № 717/11/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати за нею ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельні ділянки розміром 0,68 га вартістю 31944 гривні 93 копійки, кадастровий номер :02:003:0873 та розміром 0,44 га вартістю 11548 гривень 03 копійки кадастровий номер :02:002:0159, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території
Бабинської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області та належали ОСОБА_2 на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЧВ №019784 та серії ЧВ №018740, виданих Кельменецькою районною державною адміністрацією
Чернівецької області 18 серпня 2003 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бабинської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити і провести попереднє судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 10 хвилин 20 січня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 10 хвилин 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 180/3545/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м.
Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О
В И В :

У провадженні Марганецького міського суду знаходиться зазначена справа.

Суд, з власної ініциативи поставив на обговорення питання залучення повнолітнього сина в якості третьої особи, оскільки даний позов безпосередньо стосується його інтересів.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки повнолітній син має право особисто звернутись із заявою про стягнення аліментів, позовні вимоги стосуються його інтересів, суд прийшов до висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання - у якості третьої особи ОСОБА_2.

Надіслати третій особі ОСОБА_3 копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
№ рядка статзвіту
Справа № 717/16/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить постановити рішення, яким визнати факт належності йому, ОСОБА_1, архівних довідок №1/968 від 02 грудня 2013 року та
№1/980 від 5 грудня 2013 року, що видані трудовим архівом Кельменецької районної ради в документах архівного фонду „Кельменецька АК ОСС”, де його ім’я значиться як Венидикт, замість
ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 29 січня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи – Управління
Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв’язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/0182/549/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В С
Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

08 січня 2014 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 190/14 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору в розмірі 561,21 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом– повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір за квитанцією № 11/9АВ4BD81894D від 29 листопада 2013 року у ПАТ КБ
«Земельний Капітал» на рахунок 0029, ЕДРПО 38033121, МФО 805012 в розмірі 561,21 грн. (п’ятсот шістдесят одна грн. 21 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі : головуючого - судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 07 березня 2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін повторний і зареєстрований виконкомом Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис № 02. Подружні стосунки підтримували до середини травня місяця 2012 року і припинили через те, що відповідач не бажає підтримувати подружні відносини, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Яцько».
Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи відсутнім за місцем реєстрації, що згідно абзацу 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує позивачка.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 07 березня 2012 року виконкомом
Нижньостанівецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Яцько».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Провадження № 2/0182/930/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2