overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського району м. Києва, про виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, приватного нотаріуса
ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського району м. Києва, про виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, приватного нотаріуса
ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 2-412/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/2160/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2387/2014
Головуючий в суді першої інстанції Мельник А.В.
Доповідач Росік Т.В. 10 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффйзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффйзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/533/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 13 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ГаласП.В.,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Галас П.В.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2435/2014
Головуючий в 1 інстанції - Морозова М.О.
Доповідач - Шиманський 10 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні,-
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 05 грудня 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1481/2014 інстанції: Цокол Л.І.
У Х В А Л А

2 січня 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором та до якої, всупереч вимогам частини 5 статті 295 ЦПК України не додано її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У додатках до апеляційної скарги зазначено копії апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору, разом з тим, в матеріалах справи вказані документи відсутні, про що
Печерським районним судом міста Києва складено відповідний акт. (а.с. 74)

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 1 720,50 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019.
Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/2/2014 09 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва РосікТ.В., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т
А Н О В И Л А:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, подана у встановлені ст. 362 ЦПК України строки особою, яка бере участь у справі.

Вважаю, що провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа
Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний Банк» про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дату, час та місце судового засідання призначити після надходження справи до суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 761/9704/13-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/2373/2014Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Крижанівська Г.В. . 09 січня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району» до ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Михайлівська» Шевченківського району, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_4 про приведення приміщень у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 296 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК
України. Разом з тим апелянт порушує питання про поновлення даного строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, є поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району» до ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Михайлівська» Шевченківського району, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_4 про приведення приміщень у попередній стан за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" січня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21.01.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_2 подати в строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя: В. П. Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 10 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації ВСП «Залізничний» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації ВСП
«Залізничний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/481/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №2н/257/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3814/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Сиваш» про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПСП Агрофірма «Сиваш» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Сиваш» на рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 13 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.12.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/3814/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/3528/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/2362/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 676/99/14-ц
Номер провадження 2-о/676/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа –
Перша Кам’янець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа –
Перша Кам’янець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Графа 9 статзвіту.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 в м. Кам’янець-Подільський.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 02 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2014 року о 17 годині 45 хвилин, про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління
Суддя
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 02 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2014 року о 20 годині 45 хвилин, про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління
Суддя