overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 263/223/14-ц

Провадження № 2/263/773/2014

13 січня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Васильченко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем першої черги, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем першої черги, визнання права власності в порядку спадкування, але у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, вона не може бути прийнята у провадження, а саме позивачу необхідно надати суду відомості про оцінку ринкової вартості спірної квартири
АДРЕСА_1, доплатити належні судові витрати відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме судовий збір із розрахунку 1 (один) відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем першої черги, визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме для того, щоб надати суду відомості про оцінку ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_1, доплатити належні судові витрати відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме судовий збір із розрахунку 1 (один) відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем першої черги, визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 27 січня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
О.Г.
Васильченко
Справа № 202/5959/14-ц
Провадження № 2/202/4317/2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 21 червня 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, конфлікти на побутовому ґрунті, різні погляди на побудову сімейних відносин, через що втрачене почуття любові та поваги, припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства з січня 2010 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з вирішенням судом питання про надання строку для примирення подружжя терміном три місяці.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, враховуючи клопотання позивача, наявність у сторін малолітньої дочки, інтереси та вік якої також взяті до уваги, суд слідує вимогам ст. 111 СК України відповідно до яких вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, про що розяснював і Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», достатнім строком для чого на переконання суду буде три місяці.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 30.09.2011 року було видано судовий наказ № 2-н-1163/2011р. про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, на користь КП
«Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2009 року по 01.08.2011 року у розмірі 2768,53 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 гривень.

24.12.2013 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що з наявністю заборгованості не згоден, крім того про видачу судового наказу не знав та був позбавлений права на його оскарження, а тому просив суд скасувати судовий наказ.

У судове засідання заявник не з'явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на скасуванні судового наказу.

Представник стягувача - КП
«Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що між сторонами вбачається спір про право, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30.09.2011 року по справі № 2-н-1163/2011р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, м.
Маріуполь, Донецька область, 87500, на користь КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2009 року по 01.08.2011 року у розмірі 2768,53 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 гривень - скасувати.

Роз'яснити КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» їх право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Л.Г.Шатілова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„13" січня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "23" січня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

13.01.2014
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором найму і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/16181/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором найму.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.30 год. 14 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за центральне опалення в розмірі сплати судового збору в розмірі 114,70
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 22 вересня 2010 року Добропільським МВГУМВС
України в Донецькій області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 виданий 24 червня 2010 року Добропільським МВГУМВС
України в Донецькій області, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 37014600, борг в розмірі 2482,94 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят дві гривні 94
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 22 вересня 2010 року Добропільським МВГУМВС
України в Донецькій області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 виданий 24 червня 2010 року Добропільським МВГУМВС
України в Донецькій області, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що був сплачений при подачі заяви на
«Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 37014600.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
13 січня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звергнувся в Добропільський міськрайонний суд Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовну заяву слід повернути, оскільки вона непідсудна цьому суду.
У відповідності до ст.. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 згідно відмітки у паспорті НОМЕР_1 , виданому 17 грудня 1999 року Олександрівським РВ УМВСУ в
Донецькій області, зареєстрований в
Справа підсудна
Олександрівському районному суду
Згідно ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку , коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.
Суддя
справа № 263/264/14-ц провадження № 2/263/784/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 13» січня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на « 23» січня 2014р., на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 224/4395/13-ц
Номер провадження 2-н/224/20/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», місце області, пр. Леніна ,11, в особі ВП Центральних електричних
Горлівка, Донецької області, пр. Леніна місце проживання: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
На підставі ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції, яка затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 року №45та керуючись ст. 95, 96, 102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
На користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Донецької області, пр. Леніна,11, суму заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію в розмірі 297
(двісті дев»яносто сім) грн. 22 коп., 3 % річних від простроченої суми - 7 ( сім ) грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 114
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/8646/13-ц
Провадження № 2/263/74 /2014
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Кулик С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою суді від 09.10.2013 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк на примирення терміном до 09.01.2014 року.
Враховуючи те, що наданий сторонам строк на примирення сплинув провадження по справі підлягає поновленню, відповідно до ст. 204 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Розгляд справи призначити 11 січня 2014 року на 08 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик.
№ 2/267/301/14
Справа № 267/7294/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого - судді
Кульбакова І. В.

при секретарі Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням шлюбних відносин.

Позивач у судове засідання на 29 листопада 2013 року та 11 грудня 2013 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

14 січня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучі належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, і керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/15898/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Призначити судове засідання о 20-20 год. 19 лютого 2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 19 лютого 2013 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 19 лютого 2013 року надати суду:

· Копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2.

· розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 22 червня 2012 року, проведений відповідно до вимог Закону
України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва