Справа № 740/3188/13-ц
Провадження № 2/740/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 січня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

судді Олійника В.П., при
секретарі - Шадура І.Ю,, Гришкевич В.О.,

з участю сторін,
представника позивача-ОСОБА_7,

представника
відповідача ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про
виділ належної ? частки буд.АДРЕСА_1
(далі-спірний будинок) та належної
частки земельної ділянки площею 0,0432 га
згідно Державного Акту на право
власності на земельну ділянку від 26
березня 2008 року, з посиланням на те, що
позивач є власником ? частки спірного
будинку, відповідач ОСОБА_2-1/4 частки,
відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5-1/2 частки, на
момент звернення до суду спірний
будинок складається з двох окремих
квартир, позивач та відповідач ОСОБА_2
проживають та зареєстровані у кв.2, інші
відповідачі у кв.1, земельна ділянка під
будинком поділена між квартирами
відповідно до фактичного користування
будинком і перебуває у власності всіх
сторін: позивач та відповідач ОСОБА_2 є
власниками земельної ділянки площею
0,432 га по ? частці, інші відповідачі є
власниками земельної ділянки площею
0,488 га по ? частці, письмовий договір про
порядок користування будинком між
сторонами відсутній, квартири у натурі
не виділені, спір виник між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2, шлюб з яким
розірвано, спільне господарство з ним
відсутнє, разом із останніми проживає
їх дитина, 2003 року народження, яка
перебуває виключно на утриманні
позивача. Відповідно до заяви про
уточнення позовних вимог від 02 грудня
2013 року позивач просить виділити у
натурі частку спірного будинку,
визначену експертом для першого
співвласника у варіанті поділу
домоволодіння №2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №С-285,
та виділити земельну ділянку,
визначену експертом для першого
співвласника у варіанті №2 розподілу
земельної ділянки, схематично
зображеного у додатку №2.1 до висновку
експертизи.

В запереченнях на позов від 12
серпня 2013 року відповідачі ОСОБА_6,
ОСОБА_5 зазначають про самочинне
виготовлення позивачем ОСОБА_4
технічної документації на будинок, яка
не відповідає дійсності і виготовлена
без відома всіх співвласників,
відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 є
власниками частини будинку і мають
юридичні документи, останні не є
відповідачами по справі. В
запереченнях на позов від 27 грудня 2013
року відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5
зазначають про відсутність належності
позивачу огорожі №6, відсутність
сервітуту та обставин для його
встановлення.

В судовому засіданні позивач
підтримала позов за вищевикладених
обставин, просила виділити у натурі
належну частку спірного будинку,
визначену експертом для першого
співвласника у варіанті поділу
домоволодіння №2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №С-285,
визнавши право власності на 3/10 частку,
та виділити земельну ділянку,
визначену експертом для першого
співвласника у варіанті №2 розподілу
земельної ділянки, схематично
зображеного у додатку №2.1 до висновку
експертизи, ? частку огорожі №6 просила
не виділяти. Дана позиція позивача
підтримана її представником ОСОБА_7 в
судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав, пояснивши,
що запропоновані варіанти виділу його
не влаштовують, під час судових дебатів
не заперечував проти виділу належних
часток спірного будинку, визначених
експертом для позивача, як першого
співвласника, у варіанті поділу
домоволодіння №2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №С-285,
визнавши на них право власності, та
виділити земельну ділянку, визначену
експертом для позивача, як першого
співвласника, у варіанті №2 розподілу
земельної ділянки, схематично
зображеного у додатку №2.1 до висновку
експертизи. Дана позиція відповідача
ОСОБА_2 підтримана його представником
адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому
засіданні позов не визнав, пояснивши,
що державна реєстрація сервітуту
відсутня, в стадії судових дебатів не
заперечував проти виділу позивачу та
відповідачу ОСОБА_2 належних часток
будинку, визначених експертом у
варіанті поділу домоволодіння №2
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №С-285, та виділення останнім
земельних ділянок, визначених
експертом у варіанті №2 розподілу
земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання 08 січня 2014 року не з"явилась,
клопотання про відкладення розгляду
справи відсутні.

Позов підлягає задоволенню
повністю зі слідуючих підстав.

За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін; сторони мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості; кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень; суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін; докази подаються
сторонами; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Житловий будинок АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової
власності співвласникам: ОСОБА_5,
ОСОБА_6-1/2 частка, ОСОБА_2-1/4 частка,
ОСОБА_4-1/4 частка, між співвласниками
визначений порядок користування даним
житловим будинком-ОСОБА_6 та ОСОБА_5
користуються площею 58,80 кв.м., ОСОБА_2 та
ОСОБА_4-58,80 кв.м. Дані обставини
сторонами в судовому засіданні не
заперечуються. Із врахуванням
викладеного сторони, як учасники
спільної часткової власності,
володіють не часткою майна в натурі, а
часткою в праві власності на спільне
майно у цілому, ці частки є ідеальними і
визначені у дробному виразі від цілого,
установлення співвласниками порядку
користування будинком з виділенням
конкретних приміщень у натурі не
припиняє право спільної часткової
власності, тому що такі частини не
перетворюються в об'єкт самостійної
власності кожного з них.

Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК
України кожен із співвласників має
право на виділ його частки майна, що є у
спільній частковій власності, в натурі
або його поділ з дотриманням вимог ст.
183 ЦК України.

Згідно Державного Акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯГ
№908069 від 26 березня 2008 року ОСОБА_2 є
власником ? частки земельної ділянки
площею 0,0432 га для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд,
розташованої в АДРЕСА_1, співвласник
даної земельної ділянки-ОСОБА_4 ?
частка. Державним Актом на право
власності на земельну ділянку серії ЯГ
№908068 від 26 березня 2008 року
підтверджується право власності
ОСОБА_6 на ? частку земельної ділянки
площею 0,0488 га для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд,
розташованої в АДРЕСА_1, співвласник
даної земельної ділянки-ОСОБА_5 ?
частка. Згідно Акту погодження меж
земельної ділянки від 26 вересня 2006 року
на земельній ділянці, яка належить
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, встановлений
земельний сервітут площею 0,0048 кв.м, при
цьому докази на підтвердження
встановлення, змісту, способу дії
земельного сервітуту, державної
реєстрації договору про встановлення
земельного сервітуту відповідно до
ст.ст.98-101 ЗК України відсутні.
Доказування не може грунтуватись на
припущеннях.

Спір щодо користування будинком
та земельною ділянкою виник між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2, у
зв"язку з чим виділу в натурі
підлягають приміщення в житловому
будинку та господарські споруди, які
перебувають у володінні та
користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
розірваний за рішенням Ніжинського
міськрайонного суду від 03 серпня 2011
року, останні є батьками ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом із
позивачем у спірному будинку.

Відповідно до ст.ст.183, 358, 364, 379, 380,
382 ЦК України виділ часток (поділ)
жилого будинку, що перебуває у спільній
частковій власності, є можливим, якщо
кожній зі сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку із
самостійним виходом (квартиру) або у
разі, коли є технічна можливість
переобладнання будинку в ізольовані
квартири, які за розміром відповідають
розміру часток співвласників у праві
власності. Якщо виділ (поділ) технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
ідеальних часток співвласників з
урахуванням конкретних обставин поділ
(виділ) може бути проведений зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації співвласнику,
частка якого зменшилась. Відтак
визначальним для виділу частки або
поділу будинку в натурі, який перебуває
у спільній частковій власності, є не
порядок користування будинком, а
розмір часток співвласників та
технічна можливість виділу частки або
поділу будинку відповідно до часток
співвласників.

Відповідно до Висновку №С-285
судової будівельно-технічної
експертизи Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати від 30
жовтня 2013 року передбачена можливість
виділення сторонам ОСОБА_4 та ОСОБА_2
відокремлених частин спірного будинку
з самостійними виходами, виділ
можливий в близьких до ідеальних
часток варіантах, передбачена
можливість виділу належних часток
земельної ділянки, тобто передбачена
технічна можливість виділу частки
спірного будинку відповідно до часток
останніх, як співвласників, що із
врахуванням позицій сторін ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 в судовому засіданні, є
підставою для виділу позивачу у натурі
частки із спірного будинку згідно
варіанту №2 висновку вищезазначеної
експертизи, визначену для співвласника
№1, з визнанням права власності на неї,
із виплатою компенсації за
переотриману частку на користь
відповідача ОСОБА_2, та виділу
земельної ділянки згідно Варіанту №2
розподілу земельної ділянки (позивачу,
як співвласнику №1, відповідачу ОСОБА_2,
як співвласнику №2). Дані варіанти
враховують інтереси даних сторін і є
найбільш оптимальним (із врахуванням
наявності виходу сторін ОСОБА_4, ОСОБА_2
до належних земельних ділянок), що не
приведе до більшого ускладнення
існуючих правовідносин та сприятиме
ефективному використанню належних
приміщень будинку та земельної
ділянки, при цьому останні в судовому
засіданні не заперечують проти такого
варіанту виділу будинку та земельної
ділянки.

Понесені позивачем судові
витрати: 117 грн. 80 коп, 226 грн. 30 коп, 1433
грн.11 коп судового збору (всього 1777 грн.
21 коп), 4011 грн. 88 коп за проведення
судової експертизи,- підлягають
стягненню з відповідача ОСОБА_2 на її
користь. Докази на підтвердження
звільнення відповідача ОСОБА_2 від
сплати судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_4 у будинку та
господарських будівлях, розташованих в
АДРЕСА_1, в натурі згідно додатку №2
варіанту поділу №2 Висновку №С-285
судової будівельно-технічної
експертизи Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати від 30
жовтня 2013 року, визначені для
співвласника №1: кухню 2-1, площею 8,30
кв.м, вартістю 23612 грн., житлову кімнату
2-2 (частина), площею 10,50 кв.м, вартістю 29870
грн., житлову кімнату 2-6, площею 13,70 кв.м,
вартістю 38972 грн., санвузол 2-7, площею 3,60
кв.м, вартістю 16842 грн., приміщення 2-8,
площею 7,40 кв.м, вартістю 34620 грн.,
приміщення V, площею 5,50 кв.м, вартістю
25732 грн. (всього 49,00 кв.м, загальною
вартістю 169648 грн.), убиральню "У1", площею
1,30 кв.м, вартістю 2747 грн., ворота з
хвірткою №5, вартістю 4659 грн. (загальною
вартістю 7406 грн.),-що становить 3/10
частку буд.АДРЕСА_1, визнавши право
власності на дану частку за ОСОБА_4.

Виділити ОСОБА_2 у будинку та
господарських будівлях, розташованих в
АДРЕСА_1, в натурі згідно додатку №2
варіанту поділу №2 Висновку №С-285
судової будівельно-технічної
експертизи Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати від 30
жовтня 2013 року, визначені для
співвласника №2: житлову кімнату 2-4,
площею 12,50 кв.м, вартістю 35559 грн.,
житлову кімнату 2-5, площею 9,80 кв.м,
вартістю 27879 грн., житлову кімнату 2-2
(частина), площею 10,50 кв.м, вартістю 29870
грн., коридор 2-3, площею 5,40 кв.м, вартістю
15362 грн.(всього 38,20 кв.м, загальною
вартістю 108670 грн.), огорожу №7, вартістю
5987 грн., погріб "П", площею 5,10 кв.м,
вартістю 4855 грн.(загальною вартістю 10842
грн.),-що становить 1/5 частку
буд.АДРЕСА_1, визнавши право власності
на дану частку за ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 28437 (двадцять вісім тисяч
чотириста тридцять сім) грн. грошової
компенсації за переотриману частку
домоволодіння.

Зобов"язати ОСОБА_4 виконати
демонтаж дверного блоку в стіні між
кімнатами 2-5 та 2-6, закрити дверний
отвір в стіні між кімнатами 2-5 та 2-6,
виконати перегородку в кімнаті 2-2 для
поділу кімнати на дві рівні частини.

Зобов"язати ОСОБА_2 виконати
демонтаж віконного блоку в стіні
кімнати 2-5, пробити дверний отвір
замість віконного в стіні кімнати 2-5
для виходу зовні, установити дверний
блок в стіні кімнати 2-5 для виходу
зовні, влаштувати прибудову до кімнати
2-5.

Зобов"язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2
облаштувати у належних їм частках
житлового будинку АДРЕСА_1 автономні
системи опалення, газопостачання,
вентиляції та електропостачання із
замовленням проектної документації та
її погодженням у встановленому
порядку.

Виділити ОСОБА_4 земельну ділянку,
визначену відповідно до варіанту №2
розподілу земельної ділянки Висновку
№С-285 судової будівельно-технічної
експертизи Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати від 30
жовтня 2013 року, визначену для
співвласника №1, схематично зображеної
згідно додатку №2.1 зеленим кольором,
загальною площею 0,0216 га, з якої: під
житловими будівлями-0,0063 га, під
нежитловими будівлями-0,0001 га, під
індивідуальним двором та городом-0,0152
га. Лінія поділу: від точки А до точки
Б-по лінії поділу житлового будинку
згідно варіанта №2, від точки Б до точки
В-9,92 м, від точки В до точки Г-4,62 м, від
точки Г до точки Д-19,74 м, від точки Д до
точки Р-4,97 м, від точки Р до точки І-21,83 м,
від точки І до точки К-2,09 м, від точки К
до точки П-2,71м, від точки П до точки О-по
лінії поділу житлового будинку згідно
варіанта №2, від точки О до точки А-2,48 м.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку,
визначену відповідно до варіанту №2
розподілу земельної ділянки Висновку
№С-285 судової будівельно-технічної
експертизи Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати від 30
жовтня 2013 року, визначену для
співвласника №2, схематично зображеної
згідно додатку №2.1 синім кольором,
загальною площею 0,0216 га, з якої: під
житловими будівлями-0,0049 га, під
індивідуальним двором та городом-0,0169
га. Лінія поділу: від точки А до точки
У-6,67 м, від точки У до точки Т-0,75 м, від
точки Т до точки Ф-17,50 м, від точки Ф до
точки Ю-17,50 м, від точки Ю до точки С-5 м,
від точки С до точки Д-8,23 м, від точки Д
до точки Г-19,74 м, від точки Г до точки
В-4,62 м, від точки В до точки Б-9,92 м, від
точки Б до точки А-по лінії поділу
житлового будинку згідно варіанта №2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 1777 грн. 21 коп судового збору, 4011
грн. 88 коп за проведення судової
експертизи, а всього стягнути 5789 (п"ять
тисяч сімсот вісімдесят дев"ять) грн. 09
коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
В.П.Олійник.