overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу Сайпрус Поп'юлар
Банк Паблік Ко Лтд на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Сайпрус
Поп'юлар Банк Паблік Ко Лтд, малого приватного підприємства «Тевас» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року заяву
ОСОБА_2 задоволено.

19 червня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представник Сайпрус Поп'юлар
Банк Паблік Ко Лтд подав апеляційну скаргу.

Між тим, у відкритті апеляційного провадження за поданою скаргою слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, як убачається з матеріалів справи, 28 квітня 2014 року представник Сайпрус
Поп'юлар Банк Паблік Ко Лтд подавав апеляційну скаргу на ухвалу районного суду про вжиття заходів забезпечення позову, яку ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року задоволено частково, а ухвалу суду першої інстанції змінено /а.с.124-126 т.2/.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, коли апеляційна скарга представника Сайпрус Поп'юлар
Банк Паблік Ко Лтд на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою по справі представником
Сайпрус Поп'юлар Банк Паблік Ко Лтд апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4, ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сайпрус
Поп'юлар Банк Паблік Ко Лтд на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 754/4857/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9254/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року.

Суддя:

Справа № 752/5701/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9188/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Калініченко Л.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/9466/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Неганова
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №444.

Визначено, що неповнолітній син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишиться проживати з матір'ю. Залишено відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 16.06.2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, відповідач
ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, якою просила рішення Подільського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Також, подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року, оскільки від пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в клопотанні доводи, вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/754/3851/14
Справа № 754/7078/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_4, не чинити перешкод ОСОБА_1 та її неповнолітнім дітям, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в користуванні житловою площею квартири АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача ОСОБА_4 передати позивачці
ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23 на «09» год. «30» хв. «17» липня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 758/6534/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 08 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 08.07.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 760/6066/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
Позивача про залишення без розгляду його позову ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського РУЮ у м. Києві, треті особи ОСОБА_2, Солом'янська районна в м.
Києві державна адміністрація про внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року Позивач звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою про внесення змін до актового запису про народження усиновленої ним ОСОБА_3.

23.05.2014р. представник Позивача через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Солом'янської райдержадміністрації покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо
Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником Позивача в межах своїх повноважень, нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського РУЮ у м. Києві, треті особи ОСОБА_2, Солом'янська районна в м.
Києві державна адміністрація про внесення змін до актового запису про народження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/1256/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернулася представник ПАТ «КБ «Надра» -
Позднякова В.І. (далі - заявник), із заявою, в якій поставлено питання про видачу дублікату виконавчого листа
№2-11009, виданого 01.11.2010р. Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми боргу у розмірі 1783778,53грн.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/13803/14-ц, 15.05.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 26.06.2014 передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити дату розгляду справи на 14 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
Справа № 758/1379/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 08 липня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 07.07.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/90/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в
Автономній Республіці Крим,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 27.06.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК про зобов'язання надати житло.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 05 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається
Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити підсудність справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
України в Автономній Республіці Крим
Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в
Автономній Республіці Крим визначити
Оболонському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   Т.О.
Невідома
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» до
ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» про встановлення нікчемності правочинів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року.

Суддя:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[2]

У Х В А Л А

27 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» до
ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» про встановлення нікчемності правочинів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 серпня 2014 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 757/26674/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9331/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.

Справа № 757/26674/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9331/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Номер провадження 2/754/3736/14
Справа № 754/6561/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що позивач звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою про розірвання шлюбу, яка ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року була повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243,60 грн. сплачену квитанцією №129 від 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/4551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2014 року на 12 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: