overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6247/14-ц

15 травня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
Справа № 559/115/2014
Провадження № 22-ц/787/1584/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Дубенський районний відділ Управління
Державної міграційної служби України в
Рівненській області, служба у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дубенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в
Рівненській області, служба у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області

Василевич В.С.
Справа № 666/4790/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.07.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства ""Нива-В.Ш.", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсним , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання прилюдних торгів недійсним .

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено додатків у позовній заяві, не додано квитанції про оплату судового збору згідно Закону України "Про судовий збір", не додано копії позовної заяви з додатками для всі учасників процесу, зазначених у позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства ""Нива-В.Ш.", третя особа:
Публічне акціонерне товариство "Марфін
Банк", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсним , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
справа № 138/2953/14-ц провадження № 2/138/862/14
УХВАЛА
1 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву директора Самгородоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької області ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь дитини,-
В С Т А Н О В И В :
Директор Самгородоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької області ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь дитини, мотивуючи тим, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 10.01.2012 року відповідача було позбавлено батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час перебуває на повному державному утриманні в установі позивача. Мати ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь неповнолітнього сина ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? части всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, у позовні заяві у якості позивача вказано ОСОБА_1, проте, у даному випадку позивачем має бути юридична особа, тобто, установа, на яку відповідно до діючого законодавства покладено обовязки опікуна (піклувальника) дитини, що перебуває у цьому закладі.
Крім цього, позивач просить стягнути із ОСОБА_3 на користь дитини аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів її заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття, водночас не зазначає, що відповідач має постійне місце роботи, але, якщо відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, то відповідно до ст. 184 СК України розмір аліментів необхідно визначати у твердій грошовій сумі, а не у частці.
Також, із змісту ч.3 ст.193 СК України вбачається, що якщо у позові ставиться питання про стягнення аліментів на користь дитини, вони мають перераховуватись на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, проте, у позовні заяві не вказано реквізити такого рахунку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на який слід перерахувати стягнені аліменти .
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву директора Самгородоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької області ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь дитини - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 10 жовтня 2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 666/4726/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Кредитної спілки "Бебко Фінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Бебко Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.08.2014 о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 523/9757/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров’я» про доцільність госпіталізації в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з заявою звернувся головний лікар КУ «ООМЦПЗ» - ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 279-280 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров’я» про доцільність госпіталізації в примусову порядку до психіатричного закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 на 04 липня 2014 року на 10-00 годину.

Справа розглядатиметься в складі судді Малиновського О.М. та двох народних засідателів

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА
Провадження № 2/522/6590/14

02 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Одеси до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених сум пенсії, –

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Призначити судове засідання на « 03» вересня 2014 року о « 10» годині « 35» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 03» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л. С.

02.07.2014
Справа № 523/9694/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся представник комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в розмірі 9402,70 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника, а також відсутні повні дані про боржника, а саме число, місяць та рік народження, що не дає можливості судом отримати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Житомирський районний суд Житомирської області
У складі головуючої судді Баренко С.Г.;
За участю секретаря судового засідання Лабенської Л,І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів по цивільній справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у заяві просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 09.10.2009 у справі №2-995/09, шляхом перерахування аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 на особовий рахунок останнього. Вимоги мотивує тим, що на даний час є опікуном дитини.
Заявниця свої вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі.
Інші сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви їх оповіщено у встановленому порядку, проте їх неявка, в силу ч.2 ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню наведеного питання.
Заочним рішенням цього суду від 09.10.2009 позбавлено ОСОБА_3Ф, батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та присуджено стягнути на його утримання з відповідача аліменти на користь Іванівського дитячого будинку «Гніздечко» в розмірі ? частини від заробітку до досягнення сином повноліття.
З наданого розпорядження Іванівської районної державної адміністрації Київської області №1050 від 17.03.2010 вбачається, що ОСОБА_1 було призначено опікуном ОСОБА_2, відраховано з дитячого закладу та передано на виховання заявниці.
В контексті ст. 193 СК України, аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини. Ті обставини, що дитина вже не знаходиться в дитячому будинку, її опікуном є заявниця, на імя ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок в ОСОБА_6 Росії, разом з відсутністю заперечень інших сторін, є підставою для задоволення вимог ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 523/9495/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово
– комунальні послуги в розмірі 3248,10 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9771/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП
«Міське агентство з приватизації житла», КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності розпорядження органу приватизації від 12.074.1995 року за № 42294 з записом у графі «прізвище»
«Андрущишиній» - ОСОБА_2 та з записом у графі «прізвище» «Андрущишиній» та записом у графі «по-батькові»
«Казимірівні» - ОСОБА_1; встановити факт належність свідоцтва про право власності на житло від 12.04.1995 року з записом у графі «прізвище»
«Андрущишиній» - ОСОБА_2 та записом у графі «по-батькові» «Казимірівні» -
ОСОБА_1, а також з записом у штампі реєстрації «А.К.» - ОСОБА_1.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9495/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північнй» (місце знаходження: місто Одеса, вул. Дніпропетровська судового наказу про стягнення боргу в розмірі 3248 гривень 10 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі 3248 гривень 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 628/1495/14-ц провадження № 2/628/751/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 р. м. Куп’янськ

Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря – Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп’янську цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, 3-і особи:
Куп’янський районний відділ ГУ ДМС
України в Харківській області, служба у справах дітей Куп'янського міськвиконкому Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, 3-і особи: Куп’янський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, служба у справах дітей
Куп'янського міськвиконкому
Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий

А.О.Ших овцова
Справа № 666/3875/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про скасування судового наказу

04.07.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/3875/14-ц,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 666/3875/14-ц про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу№ 666/3875/14-ц - прийняти до розгляду.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яка буде слухатись 14.07.2014 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов