overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"01" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво
"Полювання та риболовля", ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво
"Полювання та риболовля", ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи убачається, що ухвала суду отримана позивачем 17.06.2014р.

Враховуючи те, що строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, закінчився, з огляду на те, що вказані в ухвалі недоліки станом на 01 липня 2014 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 200,00 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво
"Полювання та риболовля", ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 200 грн. 00 коп. згідно квитанції №411 від 07.05.2014 р. в
Ощадбанку Івано -Франківської філії
№1000В на рахунок № 0005, одержувач :
УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1,
Дніпровський районний суд міста Києва, .

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити
Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.
Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
01.07.2014 Справа № 756/8831/14-ц
Унікальний № 756/8831/14-ц
Провадження № 2/756/3725/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

01 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
01.07.2014 Справа № 756/8846/14-ц
Унікальний № 756/8846/14-ц
Провадження № 2/756/3740/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

01 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Фабрика» про збільшення суми заборгованості по заробітній платі, яка підлягає стягненню за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фабрика» про збільшення суми заборгованості по заробітній платі, яка підлягає стягненню за рішенням суду.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
01.07.2014 Справа № 756/1258/14-ц
Унікальний №756/1258/14-ц
Провадження №2-п/756/98/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді - Великохацької В.В.,

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2/756/1609/14 від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлосервіс «Куренівка» у
Оболонському районі м. Києва, ЖЕК №514 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Куренівка» у Оболонському районі м.
Києва, ЖЕК №514 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволено.

Вказане рішення було постановлено в порядку вимог ст.224-226 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись із зазначеним рішенням.

28 травня 2014 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи свою заяву тим, що його не було повідомлено належним чином у встановленому Законом порядку про прийняття заочного рішення та про процедуру і можливість його оскарження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки рішення суду від 08 травня 2014 року року винесено судом з дотриманням і процесуальних і матеріальних норм права, всім доказам була надана належна оцінка.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити з тих підстав, що у ній викладені.

Суд вислухав думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи та обставини на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 08 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлосервіс «Куренівка» у
Оболонському районі м. Києва, ЖЕК №514 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014р. на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В. Великохацька
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:

БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:

Івіній М.Ю.

за участю:

представника позивача:Бригинець С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, проте, її неявка не перешкоджає його проведенню відповідно до положень ст. 130 ЦПК
України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовом Державної організації
"Українське агентство з авторських та суміжних прав", в інтересах: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на " 27" серпня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5 каб. № 207.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу повторно направити копію позовної заяви з додатками, а також направити копію

даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/872/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Великоцькій В.В.,

при секретарі -
Головатюк І.І.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні 24 червня 2014 року позивачем та його представником заявлено клопотання про залишення без розгляду позову в частині про стягнення аліментів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві, яку надіслав до суду заперечив щодо сплати аліментів.

Відповдіно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

З таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині вимоги про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ії не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька
01.07.2014 Справа № 756/8902/14-ц
Унікальний № 756/8902/14-ц
Провадження № 2/756/3745/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

01 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо не зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити певні дії по зняттю арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо не зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити певні дії по зняттю арешту з майна.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Провадження №2/761/3956/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 03 квітня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 11 квітня 2014 року.

14 травня 2014 року на адресу
Шевченківського районного суду м.
Києва, Позивачем була подана заява про повернення позову до відкриття провадження.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути
Позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 609/771/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"27" червня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання 10 год. 30 хв. 08 липня 2014 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 08 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Провадження № 2/756/872/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Великохацької В.В.,

при секретарі -
Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1976/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ
Державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ
Державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Справа № 703/3265/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-30 год. 04 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 703/1648/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, втратили взаємоповагу та порозуміння, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають близько двох років, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, строк на примирення позитивних результатів не дав, позивачка не бажає миритися та відновлювати подружні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС по м.
Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 23 листопада 2007 року, актовий запис № 648.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/3185/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судового збору, а всього 2760 грн 92 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя