overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4885/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н
О В И В

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення позивача з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання – відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК
України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача , з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
пр. № 2-н/759/597/14 ун. № 759/9772/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.
Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.
Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3064/14-ц
Провадження №2-1058/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з”ясована непідсудність даного позову
Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК
України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкової роботи підрозділу
ГУ ДМС України в Донецькій області відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися за місцем виконання цих договорів, як вбачається з розписки наданої позивачем в ній не вказано місце повернення виконання договору позики.

В зв”язку з тим, що відповідач не проживає, та не зареєстрований в
Обухівському району, тобто поза межами територіальної юрисдикції цього суду, а даний позов не підпадає під дію ст. 114
ЦПК України, виключна підсудність, то згідно ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню для подання до належного суду у відповідності до ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

Тому, керуючись ст.ст.109,114,115,117,121,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, повернути позивачу за непідсудністю.

Ухвала може оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного строку.

Суддя:
Справа №471/1440/13-ц 06.05.2014
Провадження №22-ц/784/1257/14
Провадження № 22-ц/784/1257/14 06 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Братського районного суду
Миколаївської області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Братської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним та недійсним, визнання права власності на спадкове майно,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, Братській селищній раді
Миколаївської області,
Великосербулівській сільській раді
Єланецького району Миколаївської 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Провадження №22-ц/784/1669/14
Провадження 22ц-/784/1669/14 інстанції Тішко Д.А.
Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І..,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Романенко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2

про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду постановленої у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" (далі - ПАТ „Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У червні 2014р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2014р., яка була допущена, на думку заявника, при написанні назви позивача.

Заява про виправлення описки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду апеляційної скарги на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 березня 2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ
„Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором апеляційним судом Миколаївської області 05 червня 2014р. постановлено ухвалу.

Описок в написанні назви позивача судом апеляційної інстанції в ухвалі від 05 червня 2014р. допущено не було.

За таких обставин заяву про виправлення описки слід визнати безпідставною.

Керуючись ст.219 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправленні описки в ухвалі апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий:
Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАДА КЛАСІК» на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАДА
КЛАСІК» про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «БІГ Енергія» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 травня 2014 року змінено встановлений рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ВАТ «БІГ Енергія» до
ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Сигма», про звернення стягнення на предмет іпотеки, спосіб виконання.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року ухвалу суду скасовано та направлено справу до цього ж суду на новий розгляд питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У касаційній скарзі ТОВ «МІРАДА
КЛАСІК», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАДА КЛАСІК» на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАДА
КЛАСІК» про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «БІГ Енергія» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 4 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 2 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 квітня 2014 року у справі.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 11 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 24 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 358/1004/14-ц Провадження № 2/358/422/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шупиківської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -
Позивач звернулась до суду з позовом до
Шупиківської сільської ради
Богуславського району, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,58 га, розташовану на території Шупиківської сільської ради, яка залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шупиківської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 358/1002/14-ц Провадження № 2/358/420/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді: житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1
Богуславського району Київської області, оскільки після смерті її чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку вона фактично прийняла та
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 липня 2014 року на 10 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 14 липня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа №483/721/14-ц 24.06.2014
Провадження №22-ц/784/1897/14
Провадження № 22-ц/784/1897/14 24 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі. 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 657/874/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.07.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Мирненська селищна рада Кааланчацького району
Херсонської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог
Мирненська селищна рада
Кааланчацького району Херсонської області про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташоване за адресою: смт.
Каланчак Каланчацького району
Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов’язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач –пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа № 500/2286/14-ц
Провадження № 2/500/1569/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Представник позивача надав суду клопотання про заміну відповідача, оскільки позов пред'явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, мотивуючи тим, що в процесі розгляду справи стало відомо, що власниками квартири, за якою значиться борг є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності від 29.06.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд замінює первісного відповідача ОСОБА_1 на належних - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_1 на належних - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити відповідачам.

Суддя
Т.П.Пащенко