УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді - Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1, в
особі представника - ОСОБА_2,
зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про забезпечення доказів до
подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про забезпечення доказів, посилаючись
на наступні обставини.

В провадженні Будьоннівського
райсуду міста Донецька знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
неї про виділення частки будинку в
натурі. Серед додатків до позовної
заяви, наявних в матеріалах справи, в
якості правовстановлюючого документа
на власність 1/3 житлового будинку
ОСОБА_3 міститься копія договору
дарування 1/3 частки житлового будинку
їх батьком, ОСОБА_4, її брату ОСОБА_3,
посвідченого 05.10.2013 року приватним
нотаріусом ОСОБА_6, за реєстровим
номером 1728.

Згідно преамбули договору
дарування, сторони правочину
підтверджували, що «попередньо
ознайомлені з правовими наслідками
недодержання при вчиненні правочинів
вимог закону, усвідомлюючи природу
цього правочину та значення своїх дій,
перебуваючи про здоровому розумі та
ясній пам'яті, діючи вільно та за
відсутності будь-якого примусу як
фізичного, так і психічного».

Проте заявнику відома інформація,
що в період з 25.03.2013р. по 21.05.2013р. ОСОБА_4
був поміщений на стаціонарне лікування
до міської психіатричної лікарні № 1 м.
Донецька з діагнозом «судинна
деменція» (слабоумие).

При цьому від імені Дарувальника -
ОСОБА_4 діяв ОСОБА_5 на підставі
доручення від 26.09.2013р., посвідченої
ОСОБА_6, приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу, за реєстровим № 1682. а для цього
їй необхідно отримати відповідну
медичну документацію та нотаріально
посвідчену копію доручення на підставі
якої діяв представник.

Самостійне отримання належних
доказів (відомостей щодо знаходження
ОСОБА_4 в психіатричній лікарні та
копії довіреності від 26.09.2013р. від
приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6)
є неможливим, оскільки ця інформація
охороняється законом.

Просить суд забезпечити
витребування доказів та:

- витребувати в міській
психіатричній лікарні № 1 м. Донецька
відомості щодо перебування на
стаціонарному лікуванні ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, протягом березня - травня 2013
року, з зазначенням діагнозу хвороби та
висновку та роз'ясненням симптомів
хвороби, можливості одужання,
можливості самостійно вчиняти
правочини;

- витребувати від ОСОБА_6,
приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу, копію
належним чином посвідченої
довіреності, наданої ОСОБА_4 26.09.2013р. на
ім'я ОСОБА_5, що була посвідчена за
реєстровим № 1682.

В судове засідання заявник не
зявився, в зв'язку з чим суд розглядає
заяву за її відсутності, що відповідає
вимогам ст. 135 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та /або/ огляд доказів. За заявою
заінтересованої особи суд може
забезпечити докази до пред'явлення нею
позову.

Крім того, забезпечення доказів
до пред'явлення особою позову до суду
допускається лише, коли у заявника є
обґрунтовані посилання на
неможливість подальшого подання
певних доказів або виникнення
труднощів у зв'язку з цим, якщо не
забезпечити докази вчасно й таке
забезпечення запобігатиме таким
ризикам і сприятиме захисту прав та
інтересів осіб, які беруть участь у
справі. Проте, незважаючи на це, заявник
не навела обставин, які свідчили б про
викладене.

Також, судом встановлено, що заявник
раніше вже звертався до суду з вказаною
заявою про забезпечення доказів до
подання позовної заяви та ухвалою
Будьоннівського районного суду міста
Донецька від 23.06.2014 року в її
задоволенні було відмовлено.

Зважаючи на викладене, а також
приймаючи до уваги, що заявником нових
доводів, які б давали підстави для
задоволення заяви не надано, суд
приходить до висновку про те, що доводи
заявника не дають підстав для висновку,
що подання доказів в майбутньому стане
неможливим /утрудненим/, а тому в
задоволенні заяви про забезпечення
доказів необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 133 -135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, в особі
представника - ОСОБА_2, зацікавлені
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
забезпечення доказів до подання
позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: