Справа № 405/1929/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді
Драного В.В.

при секретарі
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Любов Петрівни,
заінтересована особа ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі
скаргою на неправомірні дії головного
державного виконавця Борисенко Л.П. та
зобов'язання вчинити дії. В
обґрунтування скарги зазначено, що
25.02.2014 року після ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
скаржнику стало відомо, що державним
виконавцем на підставі акту оцінки
арештованого нерухомого майна від
04.12.2013р. проведено переоцінку майна, що
належить боржнику ОСОБА_2. Оцінка майна
боржника проведена 01.08.2013р. суб'єктом
оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 Згідно
звіту про оцінку термін дії звіту
складає 6 місяців, тобто до 01.02.2014р.
Оскільки в матеріалах виконавчого
провадження відсутні докази
проведення нової оцінки в зв'язку із
закінченням строку дії звіту про
оцінку від 01.08.2013р., то проведення
прилюдних торгів 11.03.2014р. буде
порушенням п. 3.2. Тимчасового положення,
а угода, в разі проведення торгів, буде
укладена з порушенням норм
законодавства, що в свою чергу потягне
за собою визнання торгів недійсними.
Просить суд визнати дії головного
державного виконавця Борисенко Л. П.
щодо проведення переоцінки майна
боржника неправомірними, визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця Борисенко Л. П.
щодо передачі майна боржника на
реалізацію з третіх прилюдних торгів
за оцінкою, строк дії якої закінчився,
заборонити філії 12 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» проведення
третіх прилюдних торгів з реалізації
майна боржника, які призначені на
11.03.2014р. на 14.00 год., а також зобов'язати
головного державного виконавця
Борисенко Л. П. провести нову оцінку
заставного майна, що належить боржнику.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримала,
посилаючись на обставини викладені у
скарзі, просила її задовольнити
повністю.

Головний державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л. П.
скаргу не визнала, надала письмові
заперечення та зазначила, що її дії
вчинені у спосіб та у порядку, що
визначені законодавством, жодних
порушень не допущено, просила
відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 скаргу не визнав, пояснив, що
скаржником пропущено строк, який
передбачений для звернення зі скаргою
на дії державного виконавця, а також, що
державним виконавцем не порушено
жодної норми законодавства при
вчиненні дій, які оскаржує ПАТ «Родовід
Банк». Надав суду письмові пояснення та
просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, дослідивши матеріали
виконавчого провадження, перевіривши
доводи викладені у скарзі на
неправомірні дії державного виконавця,
суд приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21 липня 2012 року з
ОСОБА_2, як поручителя за кредитним
договором від 28 лютого 2008 року,
укладеного між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4,
стягнуто на користь банку
заборгованість за кредитним договором
в сумі 4 538 860 грн. 99 коп. Зазначене
рішення набрало законної сили,

На підставі виконавчого листа,
виданого 14 січня 2013 року на виконання
вказаного рішення суду, за заявою
стягувача відкрито виконавче
провадження № 36113805.

У зв'язку з тим, що на виконання до
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Кіровоградській області надійшли
також виконавчий лист від 26 квітня 2013
року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
солідарно на користь ПАТ «РОДОВІД
БАНК» заборгованості за кредитним
договором, виконавчий напис, вчинений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу про
звернення стягнення на автомобіль, по
яким також відкриті виконавчі
провадження, ці виконавчі провадження
були об'єднані у зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2
коштів всього в сумі 12 250 721 грн. 58 коп.
Зведене виконавче провадження
перебуває на виконанні у головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л. П.

Так, головним державним виконавцем
Борисенко Л. П. встановлено, що в
добровільному порядку рішення суду від
21 липня 2012 року не виконано, кошти на
погашення заборгованості у боржника
відсутні, тому застосовано заходи
примусового виконання рішення суду, а
саме 26 липня 2013 року здійснено опис та
накладено арешт на майно - 1/2 частину
нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності боржнику
ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» для оцінки
нерухомого майна державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення (ч. 3, ч. 4 ст. 58
ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог ст. ст. 13, 58 Закону
постановою головного державного
виконавця від 26 липня 2013 року
призначено суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_3 для визначення
вартості арештованого майна. Копія
постанови була направлена сторонам.

Згідно висновку суб'єкта оціночної
діяльності від 01 серпня 2013 року
вартість арештованого майна становить
4 615 181 грн. без ПДВ, про що сторонам
виконавчого провадження в цей же день
було направлено рекомендоване
повідомлення, яке отримано банком 28
серпня 2013 року.

Вважаючи таку оцінку майна заниженою, 06
вересня 2013 року банк надіслав до ВДВС
лист про заперечення проти результатів
оцінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
постановою головного державного
виконавця для проведення рецензування
звіту про незалежну оцінку майна від 01
серпня 2013 року призначено суб'єкта
оціночної діяльності ТОВ
«Експерт-Центр».

Згідно висновку рецензента звіт в
цілому відповідає вимогам нормативно
правових актів з оцінки майна, але має
незначні недоліки, які не вплинули на
достовірність оцінки.

Підсумкові висновки рецензента
отримані банком 24 вересня 2013 року.

В результаті проведеного конкурсу між
торгівельними організаціями 04 жовтня
2013 року Головним управлінням юстиції у
Кіровоградській області та ПП «Нива
-В.Ш.» укладено договір про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів.

Перші прилюдні торги призначені на 28
жовтня 2013 року зі стартовою ціною 4 615 181
грн. без ПДВ, про що скаржник отримав
повідомлення філії 12 ПП «Нива- В.Ш.» 14
жовтня 2013 року.

Вказані прилюдні торги не відбулись
через відсутність купівельного попиту
(відсутністю покупців).

Пунктом 4. 5. 10 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (із
змінами, внесеними згідно з Наказами
Міністерства юстиції) передбачено: у
разі якщо майно не було продано у
зв'язку з відсутністю попиту, воно
підлягає уцінці державним виконавцем
відповідно до чинного законодавства,
яка проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення строку реалізації майна на
комісійних умовах. Про проведення
уцінки майна державним виконавцем
складається акт, у якому зазначаються
реквізити виконавчого документа та
номер виконавчого провадження,
вартість майна, за якою воно
передавалося на реалізацію, вартість
майна після уцінки. Про проведення
уцінки майна та її результати
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після її
проведення повідомляє спеціалізовану
організацію, що здійснює реалізацію
майна.

08 листопада 2013 року листом філії 12 ПП
«Нива - В.Ш.» повідомлено ПАТ «Родовід
Банк» про призначення других прилюдних
торгів з 1/2 частину нежитлової будівлі
по АДРЕСА_1.

До відділу УДВС 18 листопада 2013 року
стягувачем надано лист від 18 листопада
2013 року про залишення за собою в
порядку ст.49 Закону України «Про
іпотеку» нереалізованого майна з
прилюдних торгів, які не відбулись 28
жовтня 2013 року.

Враховуючи, що з дня оголошення
прилюдних торгів такими, що не
відбулись минуло 10 днів протягом яких
банк, як він вважав, як
іпотекодержатель міг скористатись
своїм правом, передбаченим ст. 49 Закону
України «Про іпотеку» щодо придбання
предмету іпотеки за початковою ціною
шляхом заліку своїх забезпечених вимог
в рахунок ціни майна, державним
виконавцем було відмовлено у
задоволенні вимог банку, про що
повідомлено листом від 22 листопада 2013
року.

Якщо майно не було реалізовано в
установленому порядку після його
уцінки, державний виконавець проводить
повторну уцінку в порядку, визначеному
підпунктом 4.5.10 цього пункту (п.4.5.11.
Інструкції).

Після оголошення перших прилюдних
торгів такими, що не відбулися
державним виконавцем відповідно до ст.
62 Закону України «Про виконавче
провадження» в 10-ти денний строк
проведено уцінку нереалізованого
майна на 5 % про що повідомлено
спеціалізовану торгівельну
організацію - організатора торгів
філію 12 ПП «Нива - В.Ш.». Стартова ціна
майна встановлена в сумі 4 384 421 грн.95
коп.

Другі прилюдні торги ПП «Нива-В.Ш.»
призначено на 25 листопада 2013 року про
що повідомлено Банк 18 листопада 2013 року
письмово.

Другі прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна 25 листопада 2013 року
визнано такими, що не відбулись у
зв'язку з відсутністю зареєстрованих
учасників, про що було повідомлено
банк.

Оскільки другі прилюдні торги не
відбулись, головним державним
виконавцем 04 грудня 2013 року проведено
повторну уцінку майна на 45 % і визначена
стартова ціна нерухомого майна - 2 538 349
грн. 55 коп., про що письмово повідомлено
банк.

Треті прилюдні торги ПП «Нива-В.Ш.»
призначено на 25 грудня 2013 року, про що
повідомлено банк письмово.

В зв'язку із оскарженням банком дій
держаного виконавця щодо проведення
переоцінки майна, а саме: 1/2 частини
нежитлової будівлі, що знаходиться в
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
боржнику; визнання дій виконавця щодо
передачі вищезазначеного майна на
реалізацію з третіх прилюдних торгів
неправомірними; вимогою про
зобов'язання виконавця повідомити
філію 12 ПП «Нива-В.Ш.» про придбання
банком іпотеки за початковою ціною
шляхом заліку своїх забезпечених вимог
в рахунок ціни майна та заборонити
Філії 12 ПП «Нива-В.Ш.» проведення третіх
прилюдних торгів з реалізації
вказаного майна, зобов'язавши скласти
протокол про придбання вказаного
іпотечного майна банком з других
прилюдних торгів ухвалою Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 23.12.2013
року зупинено продаж з третіх
прилюдних торгів, що відбудуться
25.12.2013р. арештованого нерухомого майна -
1/2 частини нежитлової будівлі, що
знаходиться в АДРЕСА_1,
належного на праві власності боржнику
до розгляду судом скарги Публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» на неправомірні дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л. П.

Згідно постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л. П. від 23.12.2013 року
виконавче провадження зупинено на
підставі ухвали Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 23.12.2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда по справі №405/12167/13-ц від
27.12.2013р., що залишена без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 18.02.2014р. та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.04.2014р. в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на неправомірні дії
державного виконавця в порядку статей
383, 385 ЦПК України відмовлено. Скасовано
заходи забезпечення скарги відповідно
до ухвали Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 грудня 2013 року щодо
зупинення продажу з третіх прилюдних
торів арештованого нерухомого майна, а
саме 1/2 частини нежитлової будівлі, що
знаходиться в АДРЕСА_1, належного на
праві власності ОСОБА_2

Згідно постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л. П. від 19.02.2014 року
виконавче провадження поновлено.

В зв'язку із зупиненням виконавчого
провадження треті прилюдні торги, що
були призначені на 25 грудня 2013 року не
проводилися.

Треті прилюдні торги, після поновлення
виконавчого провадження, ПП «Нива-В.Ш.»
було призначено на 11 березня 2014 року,
про що повідомлено банк письмово
24.02.2014р.

Згідно протоколу №1213229 від 11.03.2014р. про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
переможцем торгів стало товариство з
обмеженою відповідальністю
«Київжитлосвіт», яке запропонувало
найвищу ціну за лот.

На підставі протоколу проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна №1213229 від 11.03.2014р.,
видано акт державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л. П.
від 31.03.2014 року, який затверджений
начальником відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Проценко А.Л. 31.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом (ст. 385 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України,
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Зважаючи на те, що дії головного
державного виконавця Борисенко Л. П.
щодо проведення переоцінки майна
боржника вчинені 04 грудня 2013 року (акт
оцінки), а скарга подана ПАТ «Родовід
Банк» 03.03.2014 року без клопотання про
поновлення пропущеного строку на
звернення до суду, в зв'язку з чим,
скарга в цій частині підлягає
залишенню без розгляду.

При цьому судом враховано, що про
проведення переоцінки майна боржника 04
грудня 2013 року скаржнику було відомо у
грудні 2013 року, про що свідчить скарга
на дії державного виконавця, що
розглядалася Ленінським районним
судом м. Кіровограда та судові рішення
у справі №405/12167/13-ц.

Аналогічна правова позиція закріплена
у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26.12.2003р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження»; п. 6 листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №24-152/0/4-13 від 28.01.2013р. «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі»; п. 16
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах».

Вимоги скаржника щодо визнання
неправомірними дії головного
державного виконавця Борисенко Л. П.
щодо передачі майна боржника на
реалізацію з третіх прилюдних торгів
за оцінкою, строк дії якої закінчився
не підлягають задоволенню в зв'язку із
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Згідно п. п. 4.5.3. наказу Міністерства
юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. «Про
затвердження Інструкції з організації
примусового виконання рішень»,
реалізація арештованого державними
виконавцями майна здійснюється
відповідно до Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.07.99 за №
480/3773 (із змінами), Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.99 № 68/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.99 за № 745/4038 (із
змінами), Правил комісійної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
зовнішніх економічних зв'язків України
від 13.03.95 № 37, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 22.03.95 за №
79/615 (із змінами).

Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. № 68/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.11.1999р.
за №745/4038 (із змінами) передбачено, що
орган державної виконавчої служби
укладає із спеціалізованою
організацією договір, яким доручає
реалізацію майна спеціалізованій
організації за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до продажної
ціни лота (п.3.1.).

Також, за змістом вказаного
Тимчасового положення, призначення
повторних, зокрема других, третіх,
прилюдних торгів проводиться
спеціалізованою організацією з якою
орган державної виконавчої служби
уклав відповідний договір (п. п. 4.6.-4.8.).

Чинним законодавством не передбачено
ані права, ані обов'язку державного
виконавця вчиняти дії щодо передачі
арештованого нерухомого майна на
повторні прилюдні торги. Державний
виконавець передає арештоване
нерухоме майно на реалізацію
спеціалізованій організації один раз
на підставі укладеного договору.
Подальші дії щодо організації та
проведення прилюдних торгів
вчиняються вказаною спеціалізованою
організацією.

На виконання вказаних вище вимог
законодавства України 04.10.2013р. між
відділом примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області та філією 12
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
укладено договір №1213229 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, а також
здійснено передачу майна боржника.

Тому у суду відсутні підстави
визнавати неправомірними дії
головного державного виконавця
Борисенко Л. П. щодо передачі майна
боржника на реалізацію з третіх
прилюдних торгів, оскільки таких дій
державний виконавець не вчиняв.

Вимоги скаржника щодо заборони філії 12
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
проведення третіх прилюдних торгів з
реалізації майна боржника, які
призначені на 11.03.2014 року не підлягають
задоволенню, оскільки заявником не
зазначено, а судом не встановлено
порушень норм чинного законодавства
при призначенні третіх прилюдних
торгів. Крім того, на час розгляду
скарги судом треті прилюдні торги, що
були призначені 11.03.2014 року відбулися,
що підтверджується наявними у справі
доказами.

Вимоги ПАТ «Родовід Банк» щодо
зобов'язання головного державного
виконавця Борисенко Л. П. провести нову
оцінку майна, що належить боржнику не
підлягають задоволенню в зв'язку із
наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження», звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
58 цього Закону.

Згідно п. 3.2. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. № 68/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.11.1999р.
за №745/4038 (із змінами), спеціалізована
організація проводить прилюдні торги
за заявкою державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги за
експертною оцінкою та інші відомості,
передбачені Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 № 74/5,
зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99
за № 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до пунктів 2.6. та 3.2.
Тимчасового положення стартовою ціною
лота (початковою вартістю майна) є ціна
зазначена у заявці державного
виконавця на реалізацію майна.

Отже, звіт про оцінку майна повинен
бути чинним на момент передачі майна на
реалізацію. Дотримання строку,
визначеного в ч. 5 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» має
значення лише для передачі
арештованого майна на реалізацію, а не
для проведення торгів.

Заявка головного державного виконавця
Борисенко Л.П. направлена 24.09.2013 року,
звіт про оцінку майна боржника - 01.08.2013
року. Договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, а також передача
майна боржника здійснено 04.10.2013 року.

Отже, на момент складання заявки на
укладення договору на реалізацію
арештованого майна строк дії звіту про
оцінку майна не закінчився.

Суд не може взяти до уваги посилання
скаржника на те, що висновки з оцінки на
час проведення прилюдних торгів були
не чинними, оскільки державний
виконавець передав на реалізацію майно
в межах шестимісячного строку з дня
підписання висновку та в нього
відсутні були підстави для повторної
оцінки майна, оскільки майно вже було
передано на реалізацію.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
скарга в частині визнання
неправомірними дій головного
державного виконавця Борисенко Л. П.
щодо передачі майна боржника на
реалізацію з третіх прилюдних торгів
за оцінкою, строк дії якої закінчився,
заборони філії 12 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» проведення
третіх прилюдних торгів з реалізації
майна боржника, які призначені на
11.03.2014р. на 14.00 год., а також зобов'язання
головного державного виконавця
Борисенко Л. П. провести нову оцінку
заставного майна, що належить боржнику,
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210, 386-388 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко
Любов Петрівни, заінтересована особа
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити дії в частині
визнання неправомірними дій головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко
Любов Петрівни щодо проведення
переоцінки майна, а саме: 1/2 частини
нежитлової будівлі, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2 - залишити без
розгляду.

В задоволенні решти вимог скарги
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Любов Петрівни,
заінтересована особа ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний