У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О.,
Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Приватної торгово-комерційної фірми
«Сальдо, приватного підприємця ОСОБА_5
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, за касаційними
скаргами Приватної
торгово-комерційної фірми «Сальдо» та
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 30 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 27 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона
проживає за адресою: АДРЕСА_1 На
відстані 50 м від належного їй на праві
власності житлового будинку та
земельної ділянки розташувались
виробничі приміщення Приватної
торгово-комерційної фірми «Сальдо»
(далі −? ПТКФ «Сальдо»), яке здійснює
виробництво дрібно-розмірних бетонних
виробів. Виробництво таких виробів
пов'язане із застосування
формальдегідів та інших шкідливих
речовин. Оскільки виробничі приміщення
відповідача знаходяться в
санітарно-захисній зоні, тобто в
безпосередній близькості до її житла,
викиди, пов'язані із виробництвом,
шкідливо впливають на її стан здоров'я.
Внаслідок цього, у неї розвинулась
хвороба «вітіліго», яка лікується лише
на Кубі. Протягом останніх років вона
постійно вимушена лікуватись,
витрачати кошти на придбання дорогих
лікарських препаратів, вести
систематичну переписку із різними
організаціями, як то санепідемстанція,
правоохоронні органи з приводу
незаконної діяльності ПТКФ «Сальдо» ,
на що нею витрачені значні кошти.
Постійні стреси, пов'язані із
погіршенням здоров'я та неможливістю
припинити протиправну діяльність
відповідачів, завдають їй моральних
страждань.

На підставі наведеного, уточнивши та
доповнивши позовні вимоги, ОСОБА_4
просила суд стягнути з ПТКФ «Сальдо»,
ПП

ОСОБА_5 16 234 грн 06 грн - вартості
придбаних нею лікарський препаратів,
канцтоварів, проїзду для медичних
обстежень, 7 110 Євро −? вартості
лікування хвороби «вітіліго» на Кубі,
яка їй рекомендована,

8 533 грн 21 коп. - вартості проведених у
справі експертиз та 50 тис. грн
моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного
суду Львівської області

від 30 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 27 березня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнути з ПТКФ «Сальдо» в користь
ОСОБА_4 2 тис. грн 80 коп. матеріальної
шкоди та 10 тис. грн моральної шкоди, а
разом

12 тис. грн 80 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПТКФ «Сальдо»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити у справі нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити у справі нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився і апеляційний суд, частково
задовольнивши позовні вимоги,
керуючись положеннями ст. ст. 1166, 1167 ЦК
України, дійшов обґрунтовано висновку
про відмову у задоволенні позову в
частині стягнення матеріальної шкоди,
оскільки висновком судово-медичної
експертизи, яка була проведена в
процесі розгляду справи, безспірно не
встановлено, що захворювання, яке
виникло у позивача є наслідком
діяльності відповідача ПТКФ «Сальдо».

Крім того, суд дійшов обґрунтованого
висновку, що своєю протиправною
виробничою діяльністю, обставини якої
були встановлені судовим рішенням, що
набрало законної сили та в силу ч. 3 ст. 61
ЦПК України не підлягають доказуванню,
позивачеві було завдано моральну
шкоду, яка відповідно до положень ст. 1167
ЦК України підлягає стягненню з
відповідача.

Із матеріалів справи та змісту судових
рішень не вбачається, що судами при
вирішенні спору допущено порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішення.

Доводи касаційної скарги висновків
суду першої інстанції, з якими
погодився й апеляційний суд, не
спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки судом повно та всебічно
з'ясовано дійсні обставини справи,
надано належну оцінку зібраним у ній
доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подану касаційну
скаргу слід відхилити, а оскаржувані
судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватної
торгово-комерційної фірми «Сальдо»
відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 30 грудня

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 27 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська А.О. Леванчук М.А.
Макарчук