ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа № 201/230/13-ц
Провадження №2/201/79/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
експерта про надання матеріалів,
необхідних для проведення експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи - Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, про визнання заповіту
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до позовних вимог, Позивачка
просить суд визнати недійсним заповіт
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за
адресою: АДРЕСА_1 та померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, складений 21.12.1994 року
на користь ОСОБА_3 про передачу їй у
спадщину зазначеного будинку з
подвірними побудовами та спорудами.

Під час розгляду справи Позивачкою
заявлено клопотання про проведення
почеркознавчої експертизи підпису,
виконаного від імені ОСОБА_10 на
спірному заповіті. При цьому Позивачка
зазначила, що вона згодна понести
витрати, пов'язані із проведенням такої
експертизи.

28.01.2014 р. зазначене клопотання було
задоволено та по справі призначено
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставлено питання:

Чи виконано підпис, що міститься в
Заповіті, складеному 21.12.1994 року від
імені ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживала за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_3 про передання їй у
спадщину жилого будинку з подвірними
побудовами та спорудами, що
знаходиться за вказаною адресою,
посвідченому державним нотаріусом
Першої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори №1 ОСОБА_11 та
зареєстрованому у реєстрі за №7-10221,
особисто ОСОБА_10, або іншою особою?

Проведення експертизи доручено
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, в розпорядження експертів
надано матеріали справи разом з
вільними зразками підпису та почерку
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зобов'язано позивача
сплатити вартість експертних послуг.

14.03.2014 р. на адресу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська надійшов лист
за підписом директора Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, до якого додано клопотання
провідного судового експерта ОСОБА_12
про надання матеріалів, необхідних для
проведення експертизи, в якому вона
просить:

- повідомити про стан здоров'я
ОСОБА_10 на період складання заповіту
від 21.12.1994 року, а також надати
необхідну медичну документацію
(медичну картку тощо);

- надати по можливості додаткові
вільні зразки почерку та підпису
ОСОБА_13, виконані нею до 1995 року, які
можуть знаходитись в квитанціях про
сплату комунальних послуг, особистих
листах тощо;

- повідомити, чи можливо
використовувати в якості зразків
підпису ОСОБА_13, підписи в заповітах, що
складені нею раніше спірного заповіту,
а саме: в заповіті від 01.06.1994, що
посвідчений державним нотаріусом
Першої державної Дніпропетровської
державної нотаріальної контори ОСОБА_11
за №7-3001, в заповіті від 29.06.1994, що
посвідчений державним нотаріусом
Першої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_14 за №7-3887.
Якщо так, то прошу надати другі
екземпляри вказаних заповітів, реєстри
для реєстрації нотаріальних дій, де
зареєстровані ці заповіти.

В судовому засіданні, при обговоренні
зазначеного клопотання, Позивачка та
її представник запропонували надати в
розпорядження експерта:

- інформаційний лист Кіровської
міжрайонної МСЕК вих.№8 від 07.02.2007 р.,
наданий на запит адвоката про
наявність в архіві протоколу засідання
МСЕК №110 від 30.06.1994 р., згідно до якого
ОСОБА_13 обстежена на дому та їй
встановлена перша група інвалідності
безстроково від загальних захворювань
по діагнозу «Церебральний
атеросклероз ІІІ ступеню, остаточні
явища гострого мозкового кровообігу
20.02.1994 р. у вигляді різко вираженого
лівостороннього геміпарезу до плегії в
руці. Дисцикуляторна енцефалопатія ІІІ
ступеню на фоні гіпертонічної хвороби
ІІІ ступеню»;

- витребувати з Дніпропетровської
міської поліклініки №2 оригінал
інформаційного листа №2/21 від 10.04.2007 р.
на адвокатський запит щодо хвороб
ОСОБА_13 та стислого її опису лікування
та направити його на адресу експерта;

- витребувати з архівної цивільної
справи №2-116/10, що знаходиться в
Жовтневому районному суді амбулаторну
картку ОСОБА_13, що була залучена до тієї
справи та направити її на адресу
експерта.

По другому питанню зазначеного
клопотання повідомити експерта, що
інших зразків підпису та почерку
ОСОБА_13 встановити не вдалось.

По третьому питанню зазначеного
клопотання повідомити експерта про
відсутність достовірних відомостей
належності підпису ОСОБА_10 в заповітах,
складених від її імені раніше спірного
заповіту, а саме: в заповіті від 01.06.1994,
що посвідчений державним нотаріусом
Першої державної Дніпропетровської
нотаріальної контори ОСОБА_11 за №7-3001, в
заповіті від 29.06.1994, що посвідчений
державним нотаріусом Першої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_14 за №7-3887.

У відповідь на цю пропозицію, Третя
особа по справі ОСОБА_6 заявив відвід
експерту ОСОБА_12 від проведення
експертизи, посилаючись на те, що її
клопотання оформлено неналежним чином:
відсутні посилання на її повноваження
експерта, не вказано номер та дата
видачі ліцензії на право проведення
почеркознавчих експертиз та не
вказано, чи внесена ця особа до
Державного реєстру атестованих
судових експертів, не зрозуміло, кому
адресоване це клопотання, оскільки
особа, якій воно адресовано, в
клопотанні не зазначена, не вказана
дата складання цього клопотання та
вимоги, які висуває експерт не
вмотивовані, зокрема, експерт не
обґрунтовує, навіщо їй потрібні
відомості про стан здоров'я ОСОБА_13, в
той час, як перед експертом поставлене
питання про належність підпису цій
особі на спірному заповіті. Крім того,
на думку заявника, своїм клопотанням
експерт виявляє упередженість,
виділивши з загальної маси наданих
зразків підпису та почерку ОСОБА_13 два
документи, щодо яких ставить питання
про можливість використовувати
підписи на них в якості зразків підпису
ОСОБА_13: заповіт від 01.06.1994, що
посвідчений державним нотаріусом
Першої державної Дніпропетровської
нотаріальної контори ОСОБА_11 за №7-3001
та заповіт від 29.06.1994, що посвідчений
державним нотаріусом Першої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_14 за №7-3887.

Відповідачка та інші Треті особи
підтримали клопотання Третьої особи по
справі ОСОБА_6 про відвід експерту
ОСОБА_12 від проведення експертизи з
зазначених підстав.

Позивачка та її представник проти
задоволення зазначеного клопотання
заперечували, вважаючи доводи заявника
надуманими.

Вислухавши сторони, суд виходить з
наступного:

Відповідно до п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України,
експерт має право заявляти клопотання
про подання йому додаткових матеріалів
і зразків.

Пунктом 2.1. Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень (затвердженої
наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5
та зареєстрованої в Мін'юсті України
03.11.1998 за № 705/3145, у редакції наказу
Міністерства юстиції України 26.12.2012
№1950/5) визначено, що експерт має право
відповідно до процесуального
законодавства заявляти клопотання про
надання додаткових матеріалів і
зразків та вчинення інших дій,
пов'язаних із проведенням експертизи.

Водночас, п.2.3 вказаної Інструкції,
експерту забороняється вирішувати
питання, які виходять за межі
спеціальних знань експерта та
з'ясування питань права.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України, на
підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22
цього Кодексу, судді, секретарю
судового засідання, експерту,
спеціалісту, перекладачу може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Виходячи з викладеного, суд знаходить
доводи Третьої особи по справі ОСОБА_6
про відвід експерту ОСОБА_12 від
проведення експертизи такими, що
заслуговують на увагу, оскільки дійсно,
у вищезгаданому клопотанні експертом
не вмотивована необхідність збирання
доказів щодо стану здоров'я ОСОБА_13 та
надання їх у розпорядження експерта, в
той час як перед експертом поставлене
питання щодо належності підпису.
Виокремлюючи серед інших вільних
зразків підпису ОСОБА_13, отриманих
судом з різних установ, підписи від її
імені на раніше складених заповітах,
експерт ніяк не пояснює такі дії, що
ставить під сумнів її неупередженість.
Клопотання експерта дійсно не має ані
дати його складання, ані посилань на
повноваження експерта ОСОБА_12 щодо
проведення експертизи, не зазначено й
кому воно адресоване.

За таких обставин, клопотання про
відвід експерта підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.20, 23, 53, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Третьої особи по справі
ОСОБА_6 про відвід експерту ОСОБА_12 від
проведення експертизи - задовольнити
та відвести її від проведення
експертизи.

Зобов'язати директора Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз призначити іншого експерта
для проведення судової почеркознавчої
експертизи згідно до ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
28.01.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляції в 5-дений строк з дня
проголошення ухвали (отримання її
копії).

Суддя
С.С.
Федоріщев