ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Дубас В.А., при
секретарі Іващенко Є.В., у залі суду у м.
Києві розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: Двадцять друга державна
нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на частку в
спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного
суду м. Києва перебуває зазначена
позовна заява про визнання права
власності на частку в спільному майні
подружжя.

У судовому засіданні 08.01.2014 року суд за
власною ініціативою поставивив на
обговорення питання про необхідність
об»єднання даної справи з цивільною
справою cправа №2-1007/12 за первісною
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, Головне управління
юстиції м. Києва, Двадцять друга
державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку
спадкування та поділ спадкового майна,
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
Головне управління юстиції м. Києва,
Двадцять друга державна нотаріальна
контора про визнання майна об»єктом
спільної сумісної власності подружжя,
визання права власності на частку в
спільному майні подружжя та поділ
спадкового майна, оскільки позовні
вимоги у справах є однорідними, сторони
та треті особи ті ж самі.

Представник відповідача ОСОБА_3
наполягав на об»єднанні згаданих
цивільних справ у одне провадження.

Представник третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5
також вважала за необхідне об»єднати
вказані цивільні справи у одне
провадження.

Інші учасники процесу та/або їх
представники у судове засідання не
з'явились, хоча про місце, день і час
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Заслухавши думку представників
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку про необхідність об»єднання
зазначених цивільних справ у одне
провадження виходячи з наступних
підстав.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України
передбачено, що суддя під час відкриття
провадження у справі, підготовки
справи до судового розгляду або суд під
час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Як вбачається з ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13.11.2013 року суд касаційної
інстанції скасовуючи рішення першої та
апеляційної інстанції з переданням
справи на новий розгляд до Дарницького
районного суду м. Києва, дійшов до
висновку про те, що з метою правильного
визначення загальної спадкової маси
такі (заначені вище) позови мали бути
об»єднані в одне провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Зважаючи на приписи чинного
цивільного процесуального
законодавства та виходячи з
досліджених матеріалів справи суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги у наведених справах є
однорідними та пов»язаними між собою,
сторони та треті особи у справах одні й
ті ж самі, тому цивільні справи
необхідно об»єднати у одне
провадження.

Керуючись ст. 126, 338 ЦПК України,
суд -

у х в
а л и в:

Об'єднати у одне провадження
цивільну справу №753/20980/13 за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Двадцять друга державна нотаріальна
контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності на частку в спільному
майні подружжя з цивільною справою
№2-1007/12 за первісною позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
Головне управління юстиції м. Києва,
Двадцять друга державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування та поділ
спадкового майна, та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, Головне управління
юстиції м. Києва, Двадцять друга
державна нотаріальна контора про
визнання майна об»єктом спільної
сумісної власності подружжя, визання
права власності на частку в спільному
майні подружжя та поділ спадкового
майна.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя