Справа № 369/9392/13-ц Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я. Провадження №
22-ц/780/6464/13 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2013 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської
області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Дмитренко Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Базель-Фінанс» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 вересня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Базель-Фінанс», третя особа:
Державна реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про визнання незаконними вимог за
договором про відкриття кредитної
лінії та договором іпотеки,
незаконними дій щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки
(домоволодіння та земельну ділянку)
шляхом набуття прав власності.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до суду із заявою про
забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27
вересня 2013 року заяву задоволено.

Накладено арешт на будинковолодіння,
що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та
земельну ділянку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:02:003:0007, які належать ТОВ
«Фінансова компанія «Базель Фінанс».

Заборонено вчиняти будь-які дії,
спрямовані та/або пов'язані із
відчудженням або передачею в
користування будинку, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, та земельної
ділянки , що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:02:003:0007, які належать ТОВ
«Фінансова компанія «Базель Фінанс».

Заборонено ТОВ «Фінансова компанія
«Базель Фінанс» вчиняти будь-які дії
щодо нерухомого майна, а саме:
будинковолодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :02:003:0007, у тому
числі не перешкоджати користуватися
та володіти цим майном ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Базель
Фінанс» просить скасувати ухвалу
суду та постановити нову, якою
відмовити в задоволенні заяви про
забезпечення позову, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно і заборони
відповідачу вчиняти певні дії, суд
першої інстанції виходив з того, що
невжиття своєчасних заходів для
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення.

Колегія погоджується із такими
висновками, так як вони відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
звернулись в суд із позовом до ТОВ
«Фінансова компанія «Базель-Фінанс». В
позовних вимогах просять визнати
незаконними вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Базель-Фінанс» до ОСОБА_1 за
договором про відкриття кредитної
лінії №1760 pv-08-06 від 14.09.2006року вимоги
до ОСОБА_2 за договорами іпотеки від
14.09.2006 року, визнати незаконними дії
відповідача щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки:
будинковолодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :02:003:0007,
визнати незаконними дії відповідача
щодо реєстрації на своє ім'я права
власності на вказане нерухоме майно,
зобов'язати державну реєстраційну
службу Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
скасувати запис про реєстрацію прав
власності на ім.'я ТОВ «Фінансова
компанія «Базель-Фінанс» на зазначене
нерухоме майно.

В заяві про забезпечення позову
зазначено, що причиною забезпечення
позову є реєстрація права власності
на домоволодіння та земельну
ділянку за ТОВ «Фінансова компанія
«Базель-Фінанс», а тому заявники
вважали, що відповідач може
відчужити нерухоме майно.

Як вбачається із матеріалів справи
за договорами купівлі-продажу від 25
липня 2006 року ОСОБА_2 купила
житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та земельну ділянку, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :02:003:0007.

З довідки Гатненської сільської ради
від 19.11.2013 року у вказаному житловому
будинку зареєстровано і проживає 5
(п'ять) осіб: ОСОБА_2 - власник; ОСОБА_1 -
чоловік; ОСОБА_4- син; ОСОБА_5 - син;
ОСОБА_6 - мама.

З врахуванням вказаних обставин
справи, суд обгрунтовано на
передбачених законом підставах
забезпечив позов, шляхом накладення
арешту на нерухоме майно та
забороною відповідачу вчиняти певні
дії щодо вказаного нерухомого майна.

Вид забезпечення позову співмірний
із позовними вимогами.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, підстав для її скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що
заявниками в заяві про забезпечення
позову не зазначено жодних вагомих
причин, у зв'язку із якими необхідно
забезпечити позов,

є необгрунтованими.

В заяві про забезпечення
позову вказано, що причиною
забезпечення позову є реєстрація у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно права власності на
домоволодіння та земельну ділянку за
ТОВ «Фінансова компанія
«Базель-Фінанс», а тому заявники
підставно вважали, що відповідач
може відчужити нерухоме майно.

Інші доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування судом норм
процесуального права не заслуговують
на увагу і не спростовують
висновків суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 312, 315, ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Базель-Фінанс» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 27 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: