overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"03" січня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 8684 грн.03 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві станом на 26.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був тимчасово зареєстрованим до 25.10.2013 року АДРЕСА_2, перереєстрація 25.10.2011 року з АДРЕСА_3, а на даний час по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання
/перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
провадження № 2/361/4043/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 21» січня 2014 року на « 12» год. « 15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4-А каб. № 6.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 363/4332/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованість за опалення за період з 1 жовтня 2011 року по 1 жовтня 2013 року у розмірі 2 207 грн. 44 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути - 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 84 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

02.01.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу
України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випалків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1, актовий запис № 2821 від 29 листопада 2013 року про те, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву з додатками позивачу, оскільки на момент подачі позовної заяви дитина не досягла однорічного віку.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі за позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Дубас
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді-
Марківського О.В.

при секретарі -Сушко Н.І.

за участю представника заявника-
Межейнікової І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Новотроїцького
РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у виїзді за межі
України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Новотроїцького РУЮ звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-873 від 19.07.2004 року
Новотроїцьким районним судом
Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

11.11.2013 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника та встановлено відсутність майна, належного йому на праві власності та на яке може бути звернено стягнення для погашення заборгованості по аліментам про що складено акт державного виконавця.

Заявник просить заборонити виїзд
ОСОБА_1 за кордон, оскільки заборгованість його по невиплаченим аліментам станом на 01.01.2014 рік складає 7 873,20 грн., та його виїзд ускладнить і унеможливить виконання судового рішення своєчасно та у повному обсязі.

Представник ВДВС у судовому засіданні заяву підтримав та просив обмежити у виїзді закордон ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» може буди тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання зі сплати заборгованості по аліментам в сумі 7 873, 20 грн. суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити.

Керуючись ст..512 ЦК України, ст.ст. 37, 368, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Новотроїцького РУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання аліментних зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін за виконавчим листом №2-873 виданим 19.07.2004 року Новотроїцьким районним судом
Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
О.В. Марківський
Провадження № 2-н/524/2526/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Пальчик О.О., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь КП "Кременчукводоканал", що розташований Полтавська область, м.
Кременчук, провулок Г. Бресту, 35 А р/р № заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 3485 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят п»ять грн. 50 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) на р/р КП
ПАТ „Полтава - банк" м. Кременчука, МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.

Суддя О.О. Пальчик підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
У Х В А Л А

"03" січня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 18.12.2013 звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 як власника АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6830 грн.93 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві станом на 26.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована в АДРЕСА_2.

За ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України за загальним правилом підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

А відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому керуючись ст.ст. 97,100, 109, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу повернути заявнику в зв'язку з непідсудністю даної справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
провадження № 2/361/3972/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 21» січня 2014 року на « 11» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4-А каб. № 6.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 2-15/12
УХВАЛА

"03" січня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 17.08.2012 року ( заочне рішення) за нововиявлеиими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ч.З ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Заяву про перегляд рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 17.08.2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Роз»яснити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право подачі заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду з подачею одночасно заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до сг. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
провадження № 2/361/3952/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 22» січня 2014 року на « 09» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4-А каб. № 6.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 369/7843/13-ц
Провадження № 2/369/3352/13
У Х В А Л А

іменем України

2 січня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як об'єкта права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 вересня 2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

30.12.2013 року до суду, разом з матеріалами справи № 369/7843/13-ц, надійшов висновок експерта № 8063 від 23.12.2013 року з ТОВ
«Незалежний інститут судових експертиз».

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як об'єкта права спільної часткової власності - відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 16 січня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т. В. Дубас
провадження № 2/361/3937/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великодимерської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора
Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 21» січня 2014 року на « 09» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4-А каб. № 6.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 369/7192/13-ц
Провадження № 2/369/3121/13
У Х В А Л А

іменем України

2 січня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку і земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 серпня 2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

30.12.2013 року до суду, разом з матеріалами справи № 369/7192/13-ц, надійшов висновок експерта № 8064 від 23.12.2013 року з ТОВ
«Незалежний інститут судових експертиз».

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку і земельної ділянки в натурі - відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 січня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 379/2362/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана
Анатоліївна

за участю секретаря - Іванченко Т.Б.

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позов підтримав та просить розірвати шлюб з відповідачкою, судові витрати залишити за ним.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, погоджується з причинами розірвання шлюбу та не заперечує щодо його розірвання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони з 05.12.2009 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом
Крутогорбівської сільської ради
Таращанського району Київської області, актовий запис № 03.

Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки з 19.11.2012 року, проживають окремо.

Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого в сім'ї почали виникати сварки та непорозуміння, які призвели до розпаду сім'ї..

Указані обставини встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін.

Судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст.2,10,15,60,88,208,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 2009 року виконавчим комітетом
Крутогорбівської сільської ради
Таращанського району Київської області, актовий запис № 03 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище -
ОСОБА_2

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:

Головуючий:Потеряйко С. А.
провадження № 2/361/4014/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 21» січня 2014 року на « 08» год. « 45» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4-А каб. № 6.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський