overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5732/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/4559/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09.01.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
– Тарасенко
О.В.

при секретарі
– Махоні Н.Ю.

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи:
Комунальне підприємство «Житлово – експлуатаційна організація № 14» ,
Комунальне підприємство теплових мереж «Кріворіжтепломережа», про визначення порядку користування квартирою, відкриття окремих рахунків та зобов’язання укласти окремі договори на надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово – експлуатаційна організація № 14» ,
Комунальне підприємство теплових мереж «Кріворіжтепломережа», про визначення порядку користування квартирою, відкриття окремих рахунків та зобов’язання укласти окремі договори на надання послуг – відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 216/9386/13-ц
Провадження № 2/216/604/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.01.2014 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 03.02.2014 року на 09:00 годин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця
Першотравнева, будинок №12, місто
Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу в термін до 31.01.2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію – в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.М.
Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів Красвітної
Т.П., Макарова М.О.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року про виправлення описок у судовому рішенні по справі

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про стягнення невиплачених сум при розрахунку та компенсації середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення невиплачених сум при розрахунку та компенсації середнього заробітку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описок в судовому рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року про відмову у виправлення описок в судовому рішенні скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приймає відмову та закриває провадження за апеляційною скаргою, одночасно роз'яснюючи апелянту, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року про виправлення описок у судовому рішенні.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 194/2446/13-ц
Провадження № 2-н/194/1/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про

видачу судового наказу

08 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області
ПономаренкоІ.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Згідно актового запису про смерть № 232 від 04.07.2006 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області,
ОСОБА_1 померла 03.07.2006 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК цього
Кодексу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, боржник померла, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Пономаренко І.П.
Справа № 194/2590/13-ц
Провадження № 2/194/150/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

11 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 748485/ФЛ від 17.01.2008 р. у розмірі 246791,93 грн. та судовий збір у сумі 3441,00 грн.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 18.12.2013 р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивач надав до суду копії кредитного договору, які взагалі не можливо прочитати.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута йому.

Позивач ухвалу суду отримав 31.12.2013 р. та в у встановлений йому судом строк не виправив вказані недоліки позовної заяви, тому на підставі ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Головуючий
Справа №215/7665/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14.02.2014 року на 10:00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 197/33/14-ц
Номер провадження № 2-н/197/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року. Суддя
Широківського районого суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В., розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1171грн. 45 коп. і на користь держави судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу не зазначено дати народження боржника, яка необхідна для направлення запиту до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області з метою встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) боржника.

До матеріалів заяви про видачу судового наказу не долучено розрахунок заборгованості.

В матеріалах заяви вказано про неодноразові попередження боржника щодо утвореної заборгованності, проте докази на підтвердження цих обставин заявником не надано. Також до заяви не додано відповідних документів, які вказують на застосування тарифів на відповідну послугу та копію ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 залишити без руху повторно для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали направити заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Ліснецький І.В.
Справа № 215/8590/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.01.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-4019/2011; 2-н/441/359/2012 від 03.04.2012 року за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1566,94 грн. та судових витрат.

В обґрунтування заяви вказує, що 03.04.2012 року було видано судовий наказ по справі № 2н-4019/2011; 2-н/441/359/2012 за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з нього на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1566,94 грн., а також судовий збір в сумі 25,50 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 55,50 грн.- на користь держави.

ОСОБА_1 з судовим наказом не згоден, вважає, що він підлягає скасуванню, що свідчить про наявність спору про право.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 03 квітня 2012 року по справі № 2н-4019/2011; 2-н/441/359/2012 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 1566,94 грн., а також 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 55,50 грн. - на користь держави.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/34/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання членом сім’ї наймача та права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

09.01.2014 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання членом сім’ї наймача та права користування житловим приміщенням.

09.01.2014 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача про повернення їй позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання членом сім’ї наймача та права користування житловим приміщенням.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/439/14 У Х В А Л А
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики передана до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області (а.с. 50).
Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 13 листопада 2013 року звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 22 листопада 2013 року залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме: апелянту слід подати клопотання про поновлення строку із вказівкою інших причин пропуску та сплатити судовий збір у розмірі 114, 70грн.).
Відповідно до ухвали судді від 22 листопада 2013 року апелянт повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 29 листопада 2013 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом, про що свідчить повідомлення (а.с. 118). Станом на 09 січня 2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2013 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1415/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя