overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1601/14-ц
Провадження № 2/477/875/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про взнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

2 липня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Коларівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області від 08.12.1988 року за № 72 та рішення Жовтневої ради народних депутатів від 24.01.1989 року № 20 щодо визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, визнати недійсним свідоцтво про право приватної власності на вищевказаний житловий будинок, виданий на ім'я
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та просив визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер, тому позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій вказати ціну позову відповідно до ст. 80 ЦПК
України та доплатити суму судового збору, оскільки з поданих документів вбачається, що вартість спірного майна складає 113612 грн., отже сума судового збору складає 1136 грн.

Крім того, позивачем ставиться питання про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, однак вказані органи до участі у справі як відповідачі не залучені.

Також позивачу у новій позовній заяві слід послатися на норми матеріального права щодо підстав визнання за ним права власності на вищевказане нерухоме майно та неможливість захисту його прав лише шляхом скасування свідоцтва, виданого на ім'я ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про взнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя
Л.М.Семенова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7175/14-ц
Провадження № 2/520/4883/14
УХВАЛА

02.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у місті
Одесі про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

17.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким встановити факт того, що в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку від 05 липня 2000 року, зареєстрованому у Книзі записів державних актів на право власності на землю ІV-ОД № 038779, виданому на ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, допущена технічна помилка; визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0486 гектарів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді від 19 червня 2014 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 07.07.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 19.06.2014 року про залишення позову без руху була отримана представником позивача 23.06.2014 року.

27 червня 2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою про усунення недоліків та надала оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору. Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки було усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у місті Одесі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 30.07.2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 583/2374/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2185,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія" подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості та судові витрати покласти на боржників.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2185,19 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
О.В. Олійник
Справа № 761/9783/14-ц
Провадження №2/761/3803/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія
Воларе», про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 28 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Воларе», про зняття арешту з майна.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року, справу було залишено без руху.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія
Воларе», про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 24 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-560/11 р.
Провадження № 6/589/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянув подання відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ВДВС МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивують тим, що в провадженні ДВС МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-560/11 від 18.04.2012 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в розмірі 460614,69 грн.

Під час проведення виконавчих дій, стало відомо, що 30.10.2013 на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів
«ФІДОБАНК» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк», який був правонаступником прав та обов'язків
ПАТ «Ерсте Банк», в наслідок чого ПАТ
«ФІДОБАНК» став правонаступником ПАТ
«Ерсте Банк».

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 32345763 - стягувача ПАТ
«Ерсте Банк», розташованого за адресою м. Київ вул. Польова,24-Е, на стягувача
ПАТ «ФІДОБАНК», розташованого - м. Київ вул. Червоноармійська,10.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2122/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2122/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" липня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3102/14-ц за позовною заявою Асоціації
«Центр» в інтересах КП «Єдність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3102/14-ц за позовною заявою Асоціації
«Центр» в інтересах КП «Єдність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 15.07.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 589/1937/14-ц р.
Провадження № 2/589/561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

24.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 07 травня 2014 року на 10-30 годин та провести в залі судових засідань
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області розташованого по вул.
К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 07 травня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/1955/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/460/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Свема», -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Відкритого акціонерного товариства
Акціонерна компанія «Свема».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/1963/14-ц р.
Провадження № 6/589/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання -
Юрочко Л.М.

розглянув подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Білевич Н.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Білевич Н.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивують тим, що в провадженні ВДВС МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-338/12 від 06.04.2012 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

04.05.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення. Однак боржник ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення, на виклики виконавця не реагує.

За повідомленням стягувача - ОСОБА_3,
ОСОБА_2 за адресою своєї реєстрації
АДРЕСА_1 Шосткинського району Сумської області не проживає вже більше трьох років, фактичне місце перебування боржниці не відоме. Тому ВДВС
Шосткинського МРУЮ просить оголосити її в розшук.

Представник відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 Шосткинського району Сумської області.

При встановленні місця перебування (проживання) боржника повідомити Відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали для проведення розшуку боржника направити до
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

16 червня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-4303/14, 760/12814/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ПАТ « Міський комерційний банк» про видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ПАТ « Міський комерційний банк» про видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 13 серпня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1521/303/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

01 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
Куркана М.М.

при секретарі -
Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 22 травня 2012 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року по вищевказаній цивільній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було оголошено рішення.

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначала, що суд в резолютивній частині вищевказаного рішення зазначив рік її народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як вірно ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки» - задовольнити.

Внести виправлення до рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 22 травня 2012 року записавши в його резолютивній частині замість року народження ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 - рік ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Куркан