overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/5779/2014
Головуючий в 1 інстанції - Грицаюк Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Енсайт», ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного виконавчої служби, визнання недійсним прилюдних торгів -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 12 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Енсайт», ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного виконавчої служби, визнання недійсним прилюдних торгів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Сплачена апелянтом сума судового збору відповідає вимогам п.8 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Енсайт», ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного виконавчої служби, визнання недійсним прилюдних торгів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 15 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12477/14-ц

01 вересня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства
„Західне” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник житлово-комунального підприємства „Західне” звернувся в
Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства „ Західне” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 09» годину « 20» хвилин «14» липня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна
№252/3816/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «13» годину « 00» хвилин «14» липня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Н.В.Родіна
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" липня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Н. Р.
Корекян, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" липня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Н. Р.
Корекян, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа №242/1974/14-ц
Провадження №2/242/642/14
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 11.06.2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.07.2014 року від позивача надійшла заява, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з’явився.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 27 червня 2014 рокуСправа № 230/4740/14-ц № провадження: 2-н/230/1982/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 2902,56 ( дві тисячі дев"ятсот дві ) грн. 56 коп., а індекс інфляції у розмірі 447,56 (чотириста сорок сім) грн., 3
% річних у розмірі 397,77 (триста дев"яносто сім) грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто в ПАТ "Укрсоцбанк" Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 252/3450/14-ц 01 липня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, спожиту без
Позовна заява Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, спожиту без обліку, була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. В зв'язку з чим, ухвалою від 23 червня 2014 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 24 червня 2014 року, про що свідчить підпис представника позивача
ОСОБА_3 про отримання копії ухвали.
Протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали недоліки позовної заяви усунені не були.
За таких обставин позовну заяву слід вважати не поданою та повернути
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, спожиту без обліку вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п’яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/1627/14-ц
Провадження №2/242/587/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення
Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобов»язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Красноармійську ОДПІ
ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила задовольнити позов та розглядати справу без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Красноармійську ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Селидіввугілля» про зобов»язання вчинити певні дії у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Красноармійську
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: 85300, м.
Красноармійськ, вул Горького, 1 та призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа - Красноармійська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області про зобов»язання вчинити певні дії на 14.07.2014 рік о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/1875/14-ц
Провадження № 2/484/831/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2014р. на 11.45 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/884/14 за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 14.10 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 підприємство «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” у строк до 20 лютого 2014 року надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 31.03.2008 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 31.03.2008 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
“Про індексацію грошових доходів населення”, постанови КМУ “Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення”, Закону України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №242/1980/14-ц
Провадження №2/242/644/14
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 11.06.2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

03.07.2014 року від позивача надійшла заява, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 244/1863/14-ц
Провадження № 2-н/244/358/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" липня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Надія,1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати утримання будинку та придомової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Надія,1" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з оплати утримання будинку та придомової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Р. Корекян
Справа № 244/1865/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" липня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Корекян Н. Р., розглянувши заяву
Об*єднання співвласниіків багатоквартирного будинку "Заводська, 9" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності з оплати утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об*єднання співвласниіків багатоквартирного будинку "Заводська, 9" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності з оплати утримання будинку та прибудинкової території,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12550/14-ц

01 вересня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства
„Західне” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник житлово-комунального підприємства „Західне” звернувся в
Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства „ Західне” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва