overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1567/14-ц
Провадження №2/496/1005/14
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Буран
В.М, розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії, -

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом в якому позивач просить стягнути з відповідача 47913,75 грн. на відшкодування шкоди завданої УПФУ у
Біляївському районі Одеської області, внаслідок подання недостовірних відомостей для призначення пенсії.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування з АТ МВО
«Оріон» з метою отримання інформації щодо виробничоаграрної фірми «Оріон -
Сіріус» а саме у якому органі виконавчої влади проводилось державна реєстрація цієї особи.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Витребувати з АТ МВО «Оріон» інформації щодо виробничоаграрної фірми «Оріон - Сіріус» а саме у якому органі виконавчої влади проводилось державна реєстрація цієї особи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області

В.М. Буран
Справа № 503/1266/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сербівської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1266/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сербівської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 липня 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 496/2204/13-ц
Провадження №2/496/61/14
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Буран В.М,

при секретарі Камочкіної А.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визначення права власності на спадкове майно та розподіл будинку, -

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом в якому позивачка просить встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як донькою та батьком, визнати за позивачкою право власності на спадкове майно на 1/3 частину будинку
АДРЕСА_1, виділити позивачці 1/3 частину будинку АДРЕСА_1.

Представник позивачки заявила клопотання про витребування з
Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області данні чи працювала Біляївська державна нотаріальна контора 18.01.2013р. та 25.01.2013р., та проводила прийом громадян та з якого по який час, та витребувати від служби
ТОВ «Спецкур'єр» договір ОСОБА_2 на виконання доручення по доставці пошти.

Представник відповідача клопотання залишив на розгляд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області данні чи працювала Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області 18.01.2013р. та 25.01.2013р., та проводила прийом громадян та з якого по який час.

Витребувати з служби ТОВ «Спецкур'єр» договір ОСОБА_2 на виконання доручення по доставці пошти.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області

В.М. Буран
Справа № 496/2995/14-ц
Провадження: 2/496/1485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного
Акціонерного Товариства " МТС Україна " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного Акціонерного
Товариства " МТС Україна " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 11.07.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.07.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 725/5935/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

15.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12.11.2014 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І. В.
Справа № 496/2202/14-ц
Провадження: 2/496/1202/14
У Х В А Л А

Іменем України

"01" липня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1 до
Майорівської сільської ради, треті особи ОС СК « Промінь «, Управління
Держземагентво у Біляївському районі,
Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання Держземагенства присвоїти ділянці кадастровий номер суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою, але сторони у друге не з'явилися до суду без поважних причин і не повідомили про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Майорівської сільської ради, треті особи ОС СК « Промінь «, Управління
Держземагентво у Біляївському районі,
Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання Держземагенства присвоїти ділянці кадастровий номер, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 503/1212/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1212/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 липня 2014 року на 09:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 503/1275/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району
Одеської області, третя особа – відділ
Держземагентства України в
Кодимському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будеївської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1275/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Будеївської сільської ради
Кодимського району Одеської області, третя особа – відділ Держземагентства
України в Кодимському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 липня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 503/1277/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1277/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Лабушненської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 липня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 503/1274/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району
Одеської області, третя особа - відділ
Держземагентства України в
Кодимському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сербівської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1274/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сербівської сільської ради
Кодимського району Одеської області, третя особа - відділ Держземагентства
України в Кодимському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 липня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 503/1235/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1235/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 липня 2014 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 144/814/14-ц
Провадження № 2-о/144/60/14
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву КЗ «Теплицький РМЦПМСД» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в:

26 червня 2014 року головний лікар КЗ
«Теплицький РМЦПМСД» Шевченко В.П. звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

01 липня 2014 року заявник - головний лікар КЗ «Теплицький РМЦПМСД»
Шевченко В.П. подав заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК
України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву КЗ «Теплицький РМЦПМСД» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

.

Суддя:
Справа № 2н/489/804/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.07.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги з газопостачання станом на 01.05.2014 р. в розмірі 1 112 грн. 04 коп. (одна тисяча сто дванадцять грн. чотири коп.), на розрахунковий рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Придніпровського районого суду м.Черкаси від 19.12.2013 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 20.01.2014 рік.

20.01.2014 року слухання в справі було відкладено в зв»язку з неявкою відповідачів та призначено до розгляду на 12.02.2014 рік.

12.02.2014 року повторно було відкладено розгляд справи в зв»язку з неявкою відповідачів та призначено до розгляду на 26.02.2014 рік.

26.02.2014 року сторони не з»явились в судове засідання, слухання було відкладено на 21.03.2014 рік.

21.03.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 29.04.2014 року, в зв»язку з тим, що визнано обов»язковою явкою відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, для відібрання зразків для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

29.04.2014 року за клопотання позивача
ОСОБА_1 було відкладено розгляд справи та призначено до розгляду на 22.05.2014 рік.

22.05.2014 року оголошено перерву в зв»язку з неявкою сторін до 04.06.2014 року.

04.06.2014 року оголошено перерву в зв»язку з неявкою позивача ОСОБА_1 до 01.07.2014 року.

01.07.2014 року в судове засідання повторно не з»явився позивач ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 04 червня 2014 року, 01 липня 2014 року не з'явився, доказів хвороби або інших поважних причин неявки суду не надав. Суд вважає, що позивач ОСОБА_1, затягує розгляд справи неодноразовими неявками в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Ю. В. Михальченко