overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/489/102/2013
У Х В А Л А

14 січня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Рум’янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю: представника позивача –
ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.02.2013р., посилаючись на те, що вона не була присутньою в судовому засіданні, так як вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Крім цього, в зв’язку з вищевказаним відповідач не змогла надати пояснення та відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги за заявою підтримав, просив про їх задоволення.

Представник позивача по справі в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач по справі – ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2013р., ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково.

ОСОБА_3 не була присутньою в судовому засіданні, так як вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. У зв’язку із цим відповідач не змогла надати пояснення та відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 03 лютого 2014 року о 09год. 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2967/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12.03.2014р. на 10.30 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

14.01.2014
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Випасненської сільської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог – служби в справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна ОСОБА_3 -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Випасненської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог – служби в справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 рік о 10.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/489/57/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум’янцева
Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського ВДВС
ММУЮ, ТОВ «Українська експертна група» про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04.11.2013 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

13.01.2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло Повідомлення № 1962-1963 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по вказаній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вважаю, що є всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду на 04.02.2014 року на 13.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8870/13-ц
Провадження № 2-н/500/889/13
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Справа № 585/3861/14-ц
Номер провадження 2/585/1187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.01.1978 року Погожокриницьким сель ЗАГС
Роменського району Сумської області, актовий запис № 2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/4/14-ц
Провадження № 2/475/74/14
У Х В А Л А

13.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова
Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, звернувшись до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості позивач не зазначив в заяві докази щодо умов виконання кредитного договору, а саме:

-          не зазначені відомості стосовно строків та розміру щомісячних поточних платежів,які належало виконувати позичальнику(графік погашення кредиту);

-          не зазначено дати останнього виплаченого боржником щомісячного платежу;

-          не конкретизовано яким чином та не долучено доказів щодо повідомлення боржника про виниклу заборгованість .В позовній заяві зазначено, що боржник повідомлявся, але заборгованість не погасив.

Відсутність вищезазначених доказів в позовній заяві перешкоджає суду перевірити строки позовної давності .

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до ст..121
ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз”яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 476/1423/13-ц
Провадження № 2/476/29/2014
(вступна та резолютивна частина)
Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Возсіятської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
Позов ОСОБА_1 до Возсіятської сільської ради Єланецького району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 8,24 га надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Возсіятської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом
Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Справа
Провадження 2-н/521/1613/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал", що знаходиться за видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник в порушення "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувалася за водокористування в квартирі
АДРЕСА_2, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1766,14 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал" (що знаходиться за заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1766
(одна тисяча сімсот шістдесят шість)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал" (що знаходиться за судовий збір в сумі 121 гривень 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Мирончук
Провадження 2-н/521/1625/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувалася за водокористування в квартиру
АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5273,25 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 5273
(п'ять тисяч двісті сімдесят три) гривні
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за судовий збір в сумі 121 гривень 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/3368/13-ц
Провадження 2/483/89/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути 24962 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором, який було укладено 18 квітня 2007 року.

08 січня 2014 року до судового засідання надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором –залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги –відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справа підсудна ОСОБА_2 -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 рік о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: