Справа №639/8369/13-ц
№2-п/639/12/14
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі:           головуючого
судді                              І
ванової І.В.

за участю
секретаря
Тущенк
о Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку, суд-

Встановив:.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 24 жовтня 2007 року
ухваленому за вищевказаним позовом ,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у
повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулася до суді
із заявою про перегляд заочного
рішення , посилаючись на те, що рішення
від 24 жовтня 2007 року було ухвалено за
її відсутністю. Вона не могла бути
присутньою у судовому засіданні ,
оскільки за рік до ухвалення рішення ,
була знята з реєстрації за адресою м.
Харків Комсомольське шосе,75 кв. 1. А
також зазначила, що укладення угоди
купівлі-продажу квартири 1 по
Комсомольське шосе,75 у м. Харкові у
кінці березня 2006 року,не відбулося з
вини ОСОБА_1, оскільки їй було
відмовлено у видачі кредиту.
Відповідно до ст.571 ЦК України якщо
угода не відбулася з вини покупця, то
завдаток не підлягає поверненню.

У судовому засіданні ОСОБА_2
підтримала заяву про перегляд
заочного рішення від 24 жовтня 2007 року.

При розгляді заяви про
перегляд заочного рішення позивач
заперечувала проти її задоволення.

Заслухав пояснення сторін,
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи , суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3
ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою
за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи, 29 серпня 2006 року за відсутністю
сторін було проведено попереднє судове
засідання та справу призначено до
розгляду на 13 вересня 2006 року. Про
проведення у зазначений день
попереднього судового засідання
відповідачці ОСОБА_2 було повідомлено
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Як пояснила у судовому засіданні
ОСОБА_2 квартиру 1 по Комсомольське
шосе,75 у м. Харкові вона продала у
вересні 2006 року , у цей же час знялася з
реєстрації.

Таким чином відповідачці було відомо
про перебування у провадженні суду
позову ОСОБА_1 до неї про стягнення
завдатку, оскільки вона отримала
ухвалу про відкриття провадження
,копію позовної заяви та документи
додані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі , зобов’язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання
/перебування , знаходження/ або
місцезнаходження під час провадження
у справі. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Відповідачка ОСОБА_2 не повідомила суд
про зміну свого місця знаходження, а
тому у судове засідання на 13 вересня 2006
року 8 грудня 2006 року,25 грудня 2006 року, 1
лютого 2007 року, викликалася за вказаною
вище адресою.

У лютому 2007 року судом отримано
відповідь з АДБ, де зазначалось, що
ОСОБА_2 вибула за адресою м. Харків
вул.. Володарського , 69а .

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 пояснила, що цей адрес нею було
вказано при знятті з реєстрації, однак
за даною адресою вона не мешкала.

У судові засідання,які призначалися на
20 лютого 2007 року 20 березня 2007 року , 14
травня 2007 року, 12 червня 2007 року, 16 липня
2007 року , відповідачці надсилалися
повістки про явку в суд адресою м.
Харків вул.. Володарського , 69 а .

Про час та місце розгляду справи 24
жовтня 2007 року відповідачка було
повідомлено на підставі вимог ч. 9 ст.74
ЦПК України, через оголошення у пресі.

Посилання відповідачки на те, що суд
при ухваленні заочного рішенння
обмежився лише доказами позивача, а
вона була позбавлена можливості
реалізувати свої процесуальні права ,
безпідставні.

Так, відповідач мала можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити необґрунтованість позову
ОСОБА_1, як у попередньому засіданні,
так і в стадії судового засідання.
Небажання відповідача надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову , зокрема з
причин ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення не
надала доказів , які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Керуючись с. 234 ЦПК України
суд-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 24 жовтня 2007 року
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку ,
шляхом подачі апеляційної скарги через
суд першої інстанції протягом 10 днів з
дати постановлення цієї ухвали .

Суддя

І.В. Іванова