Провадження по справі 2/122/2993/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2013 року Залізничний
районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.,
при секретарі - Астанькович О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Еліт Авто
Транс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
ТОВ «Еліт Авто Транс» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу, мотивуючи тим, що
відповідно до наказу № 61-л від 01.09.2011
року ОСОБА_2 був прийняти на посаду
водія ТОВ «Еліт Авто Транс». 01.09.2011 року
між ОСОБА_2 та ТОВ «Еліт Авто Транс»
було укладено договір про повну
матеріальну відповідальність.
01.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
керівництва підприємства з проханням
надати йому грошові кошти у розмірі 3360
грн., відповідно до договору займу на
соціально-побутові потреби. 01.04.2013 року
між ОСОБА_2 з однієї сторони та ТОВ
«Еліт Авто Транс» з іншої сторони було
укладено договір займу грошових
коштів, відповідно до якого ОСОБА_2
отримав у борг грошові кошти у розмірі
3360 грн. та зобов'язався їх повернути у
строк до 01.10.2013 року. У
відповідності до п. 4 договору займу № 1
від 01.04.2013 року у випадку припинення
трудового договору, позичальник
зобов'язується у триденний строк
внести у касу підприємства залишок
несплаченого боргу. Крім того на
підставі договору займу з ОСОБА_2 було
укладено термінове зобов'язання у
якому зазначені строки та суми
повернення займу. Зазначені у договорі
займу грошові кошти у сумі 3360 грн.
ОСОБА_2 отримав на підставі видаткового
касового ордеру від 01.04.2013 року. Наказом
№ 4о-л від 29.05.2013 року ОСОБА_2 був
звільнений з посади водія на підставі
п. 4 ст. 40 КЗпП України. Однак у триденний
строк відповідач суму позики не
повернув. На підставі наведеного,
просила стягнути з відповідача на
користь підприємства суму боргу за
договором займу у розмірі 3360 грн., три
проценти річних у розмірі 53,02 грн.,
судовий збір у розмірі 229,40 грн., судовий
збір за подання заяви про забезпечення
позову у розмірі 114,70 грн. та витрати за
відправлення судових повісток у
розмірі 18 грн. 40 коп.
Представник позивача до судового
засідання не з'явилась, про день, час та
місце розгляду справи сповіщена
належним чином, надала на адресу суду
заяву, у якій просила позовні вимоги
задовольнити та у разі відсутності
відповідача винести по справі заочне
рішення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
заяву про розгляд справи у його
відсутність або про відкладення
слухання справи суду не надав.

З письмової згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам статті 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу № 61-л від 01.09.2011 року ОСОБА_2 був
прийняти на посаду водія ТОВ «Еліт Авто
Транс» (а.с. 5).

01.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
керівництва ТОВ «Еліт Авто Транс» з
заявою про надання грошових коштів у
розмірі 3360 грн., відповідно до договору
займу на соціально-побутові потреби
(а.с. 10).

01.04.2013 року між ОСОБА_2 з однієї
сторони та ТОВ «Еліт Авто Транс» з
іншої сторони було укладено договір
займу грошових коштів, відповідно до
якого ОСОБА_2 отримав у борг грошові
кошти у розмірі 3360 грн. та зобов'язався
їх повернути у строк до 01.10.2013 року (а.с.
11).

Крім того на підставі договору займу з
ОСОБА_2 було укладено термінове
зобов'язання у якому зазначені строки
та суми повернення займу (а.с. 11
зворотна сторона).

Зазначені у договорі займу грошові
кошти у сумі 3360 грн. ОСОБА_2 отримав на
підставі видаткового касового ордеру
від 01.04.2013 року (а.с. 12).

У відповідності до п. 4 договору
займу № 1 від 01.04.2013 року у випадку
припинення трудового договору,
позичальник зобов'язується у триденний
строк внести у касу підприємства
залишок несплаченого боргу.

Наказом № 4о-л від 29.05.2013 року ОСОБА_2 був
звільнений з посади водія ТОВ «Еліт
Авто Транс» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП
України (а.с. 13).

У відповідності зі ст. 1046 ЦК
України, за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такий сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Однак у зазначені у договорі займу та у
терміновому зобов'язанні строки
ОСОБА_2 узяті у борг кошти не повернув
та від повернення боргу ухиляється.

Таким чином, з відповідача - ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Еліт Авто Транс» підлягає
стягненню сума боргу у розмірі 3360 грн.

Частиною 3 ст.549 ЦК України встановлено,
що пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Як вже було зазначено сторони
домовилися про сплату позичальником
пені в розмірі 3% від несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Еліт Авто Транс» підлягає стягненню
три проценти річних за період з 02.06.2013
року по 10.12.2013 року у розмірі 53,02 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 229,40 грн. та у розмірі
114,70 грн. Також з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню витрати
пов'язані зі сповіщенням відповідача у
розмірі 18,40 грн.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 625, 1046, 1049 Цивільного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еліт Авто Транс» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором займу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еліт Авто Транс»
() суму боргу за договором
займу від 01.04.2013 року, з урахуванням
трьох процентів річних у розмірі 3413,02
грн., судовий збір у розмірі 344,10 грн.,
витрати пов'язані зі сповіщенням
відповідача у розмірі 18,40 грн., а усього
3775 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять)
грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АРК через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі у
десятиденний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: