overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 610/4995/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», юридична адреса: вул.Алієва, 72, управління АТ «Державний ощадний банк
України», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення , яка станом на 01.12.2013 року складає 2410 гривень 73
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з централізованого теплопостачання. Остання користувалась наданими послугами, але абонентську плату вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.03.2011 року по 01.12.2013 року утворилася вказана
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
На підставі ч.1 ст.901 ЦК
України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі», юридична адреса: вул.Алієва, 72, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2410 (дві тисячі чотириста десять) гривень 73 коп. та 114,70 гривень судового збору перерахувавши зазначену суму на р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код
Суддя
Справа № 610/4914/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року судом одержано заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 314,52 грн.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа № 610/5044/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовлення у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступних підстав.

24.12.2013 року до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) ОСОБА_1, на що 09.01.2014 року суд отримав відповідь згідно якої
ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Статтею 100 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрована у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачи апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2-о/748/7/14 унікальний № 748/60/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа –
Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просять встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 11 травня 2013 року, свідоцтва про право власності на житловий будинок № 18 по вул. Зелена в с. Старий Білоус, Чернігівського району та області, виданого на ім’я ОСОБА_4 15 листопада 1989 року на підставі рішення виконкому Чернігівської районної ради народних депутатів № 238 від 13 жовтня 1989 року на 2/3 частини будинку.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа – Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по справі призначити на "30" січня 2014 р. о 14:00 год.

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя                      В.І.
Козак
Справа № 610/4901/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року судом одержано заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 432,76 грн.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа № 743/15/14-ц
Провадження № 2/743/32/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, третя особа:
Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Малолиственської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у
Ріпкинському районі Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов”язки вказаної юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Малолиственської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Судове засідання призначити на 17 січня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Відділ Держземагенства у Ріпкинському районі Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони та зобов’язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя                    В.Б. Сташків
Справа № 746/794/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року

Суддя Срінського районного суду
Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборргованості.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. „17 ” січня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
рава № 745/1111/13-ц провадження № 2/745/19/2014
УХВАЛА

09 січня 2014 року суддя
Сосницького районного суду
Чернігівської області І.А.Смаль, розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину прибудови трьохстінок до житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою вул.Ювілейна 24, смт.Сосниця.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності власності на 1/2 частину прибудови в домоволодінні адресою вул.Ювілейна 24, смт.Сосниця та його розподілу між колишнім подружжям.

Ухвалою Сосницького районного суду від 31.12.2013 року вказані позови були об"єднані в одне провадження, справі присвоєно № 745/1111/13-ц.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_1 не погоджуючись з первісним позовом та зустрічною позовною заявою подала позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину прибудови трьохстінок до житлового будинку.

Відповідно до вимог ст.34 ЦПК
України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Дослідивши матеріали справи та поданий позов, суд приходить до висновку про доцільність розглядати вказані позовні заяви в одному провадженні, оскільки вимоги позивача
ОСОБА_3, позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_2 та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 взаємопов’язані між собою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст.34,123 -125 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об’єднати в одне провадження цивільну справу № 745/1111/13-ц та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину прибудови трьохстінок до житлового будинку.

Присвоїти справі номер № 745/1111/13-ц.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити позивачу, відповідачу та третім особам які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Смаль
Справа № 610/4944/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.01.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПЖКГ
«Червонодонецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

17.12.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1701 грн. 69 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПЖКГ «Червонодонецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 610/4901/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в м.Чугуїв, Харківська область, вул.
Державному Ощадному банку України , МФО про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка станом на 05.12.2013 року становить 432 гривень 76 коп.
З моменту виникнення зобов’язань між
ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1, останній ухиляється від виконання зобов’язань, не систематично сплачує за спожитий газ, тобто порушує зобов’язання його
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов’язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК
України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 432
(чотириста тридцять дві ) грн. 76 коп., перерахувавши вказану суму на
УХОУВАТ Державному ощадному банку судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, перерахувавши вказану суму на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 610/5117/13-ц
УХВАЛА

08.01.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат, аліментів на період навчання та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат, аліментів на період навчання та моральної шкоди.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та інші вимоги встановлені законом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_3 народилась 16.02.1996 року, тобто на момент подання позовної заяви до суду (30.12.2013 року) вона є неповнолітньою, в своїй заяві позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання доньки на період навчання (не посилаючись на жодну норму закону). Згідно ч. 1 ст. 199
Сімейного Кодексу України право на утримання в зв’язку з продовженням навчання мають тільки повнолітні діти.

Також, в позовній заяві не зазначено на підставі якої норми закону позивачка просить суд стягнути з відповідача заборгованість по аліментам в розмірі 5259,88 грн.

Таким чином позовні вимоги є суду не зрозумілими та не конкретними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат, аліментів на період навчання та моральної шкоди-залишити без руху.

Надати позивачеві строк п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/9701/13-ц Провадження № 22-ц/795/260/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 42 У Х В А Л А 09 січня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,-
Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 16 січня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяН. В. Шитченко
Справа № 745/1120/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

"09" січня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 9 135,08 грн. та сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн.

Справа підсудна і підлягає розгляду в
Сосницькому районному суді
Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.                    На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.01.2014 року о 12 год.00 хв..
Запропонувати відповідачу до 15.01.2014 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.П. Стельмах