Справа № 484/6106/13-цр.
Провадження № 2/484/138/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014р.

Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді –
Мельничук О.В.

при секретарі –
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа: Первомайська філія
Південної товарної біржі про визнання
права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 р. позивач звернувся в суд з
позовом, в якому просив визнати за ним
право власності на квартиру № 48 в
будинку №1, корпус №4 по
вул.Гвардійській в м.Первомайськ
Миколаївської області. Підставою
позову явилось те, що 13.09.2001 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено
договір купівлі-продажу ивказаної
квартири. Договір був укладено та
зареєстрованого Первомайською філією
Південної товарної біржі, а не
нотаріально, хоча всі умови договору
сторонами були виконані, та вказана
квартира була зареєстрована за ним на
праві власності в Первомайському МБТІ,
але зараз він позбавлений можливості
подальшого оформлення вказаної
квартири, так як угода не була
нотаріально посвідчена, а відповідачс
ухеляеться від нотаріального
оформлення.

У судове засідання позивач не
з’явився, надав заяву в якій
підтримав позов та просив його
задовольнити, а справу розглядати без
нього.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явився, надав заяву з проханням
слухати справу у його відсутність, а
позов визнає.

Первомайська філія Південної
товарної біржі надала заяву з
проханням слухати справу у
відсутність представника, а рішення
прийняти на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Із копії договору купівлі-продажу
нерухомого майна № 6510 від 13.09.2001року
видно, що на Первомайській філії
Південної Товарної Біржі було
укладено договір купівлі-продажу
квартири № 48 в будинку №1, корпус №4 по
вул.Гвардійській в м.Первомайськ
Миколаївської області, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Згідно ст.61 ч.1 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню, а відповідач в
своїй заяві позов визнав повністю, а
тому суд знаходить позовні вимоги
доведеними.

Таким чином, так як ст.47 ч.2 ЦК
України ( в редакції 1963 року)
передбачає, що якщо одна із сторін
повністю, або частково виконала угоду,
яка вимагає нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухилилась від
нотаріального оформлення угоди, суд в
праві за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною, а
враховуючи вищевикладене суд
знаходить, що позов підлягає
задоволенню відповідно до ст.ст. 242, 227
ч.1, 224 ЦК України ( в редакції 1963 року).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру № 48 в будинку №1, корпус №4 по
вул. Гвардійській в м.Первомайськ
Миколаївської області. на підставі
договору купівлі-продажу від 13.09.2001
року.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: