overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/83/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

з участю позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту майна,-

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 13.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 321 ЦК
України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту майна - задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна від 08.05.2009р. (серія АА № 652519) 169/1050 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3644/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 17 січня 2014 року .

Відповідачу по справі – ОСОБА_2 – в строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
унікальний номер 728/3642/13-ц
Номер провадження 2о/728/155/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна і резолютивної частина

08 січня 2014 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

народних засідателів: М.Г.
Корецької

В.М.
Власової,

при секретарі Ю.Г. Макаренко,

за участю прокурора Кобилецької
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення, а повний текст рішення буде виготовлено 10 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 234, 235, 246-249
ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білі Вежі Бахмацького району Чернігівської області безвісно відсутнім, починаючи з 01 червня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Глушко

Народні засідателі
М.Г. Корецька

В.М. Власова.
овадження № 2/727/2614/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до КРУПНІКА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором без номеру від 21 серпня 2006 року в розмірі 24881 грн. 29 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 248 грн. 81 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до КРУПНІКА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 740/4/14-ц
Провадження № 2-п/740/1/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

08 січня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2013 року стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_1 229 грв. 40 коп. судового збору на користь держави.

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення за його участю, оскільки позов він не визнає, так як його дочка проживає разом з ним та перебуває на його утриманні, а в судовому засіданні він не був присутнім із поважних причин, про що в суді надасть довідку.

Відповідно до ст.229 ч.6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При зверненні до суду з вищезазначеною заявою ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, ставка якого відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір» встановлена у розмірі 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, заяву відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Ковальова Т.Г.
Справа№751/57/14-ц
Провадження №2/751/185/2014
У Х В А Л А

04 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 23 січня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 725/7546/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Чернівецької міської ради , третіх осіб реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, ЖБК №57 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2013 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У зв’язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Чернівецької міської ради , третіх осіб реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, ЖБК №57 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя
Іщенко І.В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3744/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Заболоття в особі Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади с. Заболоття в особі
Новобросківецької сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Заболоття в особі Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 15 січня 2014 року.

Відповідачам по справі – ОСОБА_2, представнику Новобросківецької сільської ради – в строк до 15 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа№751/100/14-ц
Провадження №4-с/751/10/2014
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2,-

Встановив :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2

Також, в провадженні Новозаводського районного суду перебуває справа № 751/13184/13-ц, провадження № 4-с/751/8/2014 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2

В своїх скаргах ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. Задовольнити скаргу та визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2 щодо не надіслання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Зобов’язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2 надати строк ОСОБА_1, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», для добровільного виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» за виконавчим листом № 6-105/2012.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні суду перебуває справа за аналогічною скаргою на бездіяльність того ж суб’єкту оскарження, з тих самих підстав, суддя на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122, 209-210, 293 ЦПК
України,-

Ухвалив :

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2 – відмовити.

Роз’яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою скаргою.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із скаргою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/53/14-ц
Провадження №2/751/183/2014
У Х В А Л А

04 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 23 січня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/123/2014 у справі № 751/84/14-ц

08 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк», про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.07.2013, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати з Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» цивільну справу № 1136-11/285/13 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись
Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.07.2013.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 21 січня 2014 року

Зобов’язати заявника надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію третейської угоди.

Повідомити заявника, що у випадку невиконання вимоги суду, заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Витребувати з Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» цивільну справу № 1136-11/285/13 за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз‘яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№751/92/14-ц
Провадження №2/751/212/2014
У Х В А Л А

04 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про визнання іпотечного договору недійсним –

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» про визнання іпотечного договору недійсним, предметом іпотеки якого є нежитлова будівля, розташована за адресою: Чернігівська область,
Чернігівський район, с. Количівка, вул.
Лугова, 1 «й».

Дослідивши позовну заяву з додатками, вважаю, що вона не підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно матеріалів справи спірне нерухоме майно, а саме нежитлова будівля, корівник знаходиться за адресою: Чернігівська область,
Чернігівський район, с. Количівка, вул.
Лугова, 1 «й», вказана адреса відносяться до адміністративної територіальної одиниці Чернігівського районну, Чернігівської області, вважаю, що даний позов не підсудний
Новозаводському районному суду м.
Чернігова, а підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, тому необхідно повернути його позивачу з усіма доданими матеріалами для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 18/41 від 18.12.2013 р., підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3, ч.ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Синтез» про визнання іпотечного договору недійсним – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., згідно квитанції № 18/41 від 18.12.2013 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2-с/750/4/14
У Х В А Л А

08.01.2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Чернігівгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2014 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Н.Ю. Лямзіна