Провадження по справі № 2-п/260/56/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя:
Пронін С.Г.,

при секретарі:
Коваленко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк»
про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 05 травня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Промекономбанк» про захист прав
споживачів, розірвання договору
банківського вкладу, стягнення суми
депозиту та відсотків за договором
банківського вкладу, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Донецька від 05 травня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Розірвано договір
банківського вкладу № 48483-183 «Подарунок
UAH» від 21.06.2013 року, укладений між ОСОБА_1
та Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Промекономбанк» та
договір банківського вкладу № 75160-501
«Класичний UAH» від 15.01.2014 року,
укладений між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Промекономбанк». Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» на
користь ОСОБА_1 за договором
банківського вкладу № 48483-183 «Подарунок
UAH» від 21.06.2013 року суму банківського
вкладу у розмірі 100000 грн. та суму
відсотків, що будуть нараховані станом
на день виплати відсотків та за
договором банківського вкладу № 75160-501
«Класичний UAH» від 15.01.2014 року суму
банківського вкладу у розмірі 55000 грн.
та суму відсотків, що будуть нараховані
станом на день виплати відсотків. У
відшкодування моральної шкоди
стягнуто з Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Промекономбанк» на користь ОСОБА_1 1500
грн. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Промекономбанк» на користь
держави судовий збір у розмірі 1705 грн.

Відповідач звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
посилаючись на те, що представник
відповідача не з'явився в судове
засідання з поважних причин. Крім того
зазначив, що при розгляді справи не
були досліджені ряд обставин, які мають
суттєве значення для вирішення справи
по суті. Просив суд скасувати заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 05 травня 2014 року та справу
призначити до розгляду.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час і місце
слухання справи повідомлений належним
чином, надав суду заяву з проханням
відкласти розгляд справи, але доказів
підтверджуючих поважність причин
неявки в судове засідання суду не
надав.

Представник позивача за
довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, надав суду заяву з
проханням розглянути справу у його
відсутність. Проти скасування заочного
рішення суду заперечував, вважає заяву
необґрунтованою, оскільки відповідач
був належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи та
представник відповідача не з'явився у
судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 05 травня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Промекономбанк» про захист прав
споживачів, розірвання договору
банківського вкладу, стягнення суми
депозиту та відсотків за договором
банківського вкладу, відшкодування
моральної шкоди, постановлено при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Представник відповідача ПАТ КБ
«Промекономбанк» про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, заяву з проханням
відкласти розгляд справи суду не надав.
Докази підтверджуючі поважність
причини неявки у судове засідання
суду також не були надані, не надані
вони і на цей час. При таких обставинах,
суд дійшов висновку, що відповідач,
який належним чином повідомлений про
час і місце слухання справи, без
поважних причин ухиляється від явки у
судове засідання.

Крім того, суд також приймає до уваги,
що під час розгляду даної заяви
представником ПАТ «Комерційний банк
«Промекономбанк» не надано жодного
доказу і документу, які б спростовували
підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 та які мають значення для
вирішення справи.

Таким чином, суд не знаходить підстав
для задоволення заяви і скасування
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 05 травня
2014 року. Тим самим, суд відмовляє у
задоволенні заяви ПАТ КБ
«Промекономбанк» про перегляд
заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» про перегляд
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 05 травня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» про захист прав
споживачів, розірвання договору
банківського вкладу, стягнення суми
депозиту та відсотків за договором
банківського вкладу, відшкодування
моральної шкоди - залишити без
задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 10 денний строк з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя: