overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4059/14-ц
Провадження № 2-о/552/145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву заступника прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року до суду звернувся заступник прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту народження особи в певний час

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора
Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року 09 год. 30 хв. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа №
№ провадження: 6/230/1087/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
“Єнакієветепломережа” про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред"явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
“Єнакієветепломережа” звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред"явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим рішенням від 18 квітня 2003 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було солідарно стягнуто заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 587,25 грн., згідно якого було видано виконавчий лист, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 214 серпня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
“Єнакієветепломережа” у розмірі 587,25 грн., було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

ОСОБА_1 комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
“Єнакієветепломережа” дублікат виконавчого листа № 2-1555/2003 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області на підставі рішення суду від 18 квітня 2003 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
“Єнакієветепломережа” у розмірі 587,25 грн.

Поновити ОСОБА_1 комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
“Єнакієветепломережа” пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

О.
В.Ференчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

2 липня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 28 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1», загальною площею 51,7 кв.м разом з прибудовою «а», ганком з навісом «а1», погребом «а-3», літнею кухнею «Б» з тамбуром «б», гараж
«Ж», сарай «З», сарай «И», вбиральню «Д», ворота №1, огорожу №№2,3,4,5,6, вимощення I, басейн для збору води II, розташовані на земельній ділянці площею 600 кв.м по вул.
Кармалюка, 24, у Микитівському районі міста Горлівки Донецької області».

Встановити строк для ознайомлення сторін з мотивованою частиною ухвали 04.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пьяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа №
№ провадження: 6/230/1089/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред"явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред"явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим рішенням від 16 вересня 2003 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 610,21 грн., згідно якого було видано виконавчий лист, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 14 серпня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" у розмірі 610,21 грн., було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" дублікат виконавчого листа № 2-2899/2003 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області на підставі рішення суду від 16 вересня 2003 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" у розмірі 610,21 грн.

Поновити Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 262/3924/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2014 р. Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

За клопотанням представника відповідача, який діє в інтересах довірителя ОСОБА_2, ухвалою суду від 13.01.2014 року по справі була призначена повторна судово-біологічна (генетична) експертиза.

01.07.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання висновків судово-біологічної експертизи № 36-66 від 16.12.2013 року та відмову від проведення повторної експертизи у м.
Києві.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л. Панас
Справа № 191/6162/13-ц
Провадження № 2/191/464/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачу ОСОБА_1 було проведено реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 186/1042/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції
Житомирської області, ОСОБА_2 про заміну стягувача, як сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з завою, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції
Житомирської області, ОСОБА_2 про заміну стягувача, як сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК
України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Відділ державної виконавчої служби
Олевського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2 про заміну стягувача, як сторони виконавчого провадження.

Заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «04» липня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на           09:15 годину 04 липня 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. А. Янжула
Справа № 212/7122/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 262/2590/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" липня 2014 р. Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної у м. Донецьку ради, третя особа- приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Пролетарської районної у м. Донецьку ради, третя особа- приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року провадження по вказаній справі зупинено до розгляду Апеляційним судом
Донецької області цивільної справи 262/1897/14-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Третя Донецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією родиною.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 23.06.2014 року рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 19.05.2014 року скасоване, заява ОСОБА_3, заінтересована особа -
Третя донецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю залишена без розгляду з роз'ясненням, що заявниця має право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної у м. Донецьку ради, третя особа- приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Панас
Провадження № 2-во/182/36/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 15.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні.

Однак, при винесенні рішення, судом було допущено описку і замість правильного „домоволодіння” вказано у резолютивній частині рішення суду неправильне – „новоутворене майно”.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 15.01.2014 року, вказавши: „Визнати за
ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння, що складається з житлового будинку „А”, загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 24,5 кв.м.; сараю „Б”, площею 10,1 кв.м.; сараю „В”, площею 28,2 кв.м.; вбиральні „Г”; сараю
„Д”, площею 6,9 кв.м., розташованих в м.Нікополі по вул.Дружби, 63, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 16.03.2012 року” і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 357/6314/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 10 липня 2014 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 10.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 212/7120/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
Кривий Ріг, вулиця Шкапенка будинок № сумі - 2968 гривень 42 копійки та судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя