overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8397/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 718 грн. 08 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 23.06.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою знято з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з газопостачання з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ
«Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Довготько Т.М.

суду м. Харкова
Справа № 643/8252/14-ц
Номер провадження 2-о/643/278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09 червня 2014 року заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак заявник у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв'язку з чим заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі - 128грн.00коп., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та права власності - визнати неподаною та повернути заявникам.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 128грн.00коп., сплачених по квитанції № 6159.94.1 від 05.06.2014року.

Роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали без виклику особи -з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Довготько Т.М.
Єдиний унікальний номер 341/1227/14-ц
Номер провадження 2/341/563/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ТзОВ"МІГАС", виконавчий комітет Комарівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерохоме майно.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ТзОВ"МІГАС", виконавчий комітет
Комарівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання по справі призначити на 19 червня 2014 року о 08:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: О. Д.
Мула
Справа № 643/8471/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1951/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3996 грн. 12 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 23.06.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр.
ОСОБА_2 не значаться в м. Харкові та
Харківській області.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити КП
«Харківводоканал» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Довготько Т.М.

суду м. Харкова
Справа № 422/3843/14-ц
Провадження по справі № 2/422/749/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 03 » липня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122, 252 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 14» липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 643/8435/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1935/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 744,96 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 589/3383/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/656/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 427/3236/14-ц
Провадження № 2/427/1540/14
УХВАЛА

02.07.2014 року Свердловській міський суд
Луганської області у складі: головуючого судді: Новосьолової Г.М., при секретарі: Галкіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час слухання справи належним чином був повідомлений, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про отримання судових повісток про виклик до суду.

Суд, вважає, причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, тому можливо провести заочний розгляд справи, та представник позивача не заперечує про заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 2-о/161/192/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бужанівська сільська рада Горохівського району, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бужанівська сільська рада Горохівського району, про встановлення юридичного факту .

Провести судовий розгляд 19 серпня 2014 року о 09год. 10хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Запропонувати учасникам судового розгляду до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 372/2170/14-ц
№2-840/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УДМС Обухівського РВ
ГУ МВС України в Київській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст.15,57,59,60,61,212-214 ЦПК
України, ст.513 ЦК України, ст. 24 ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд

В И Р И Ш І В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
УДМС Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяПотабенко Л. В.
Справа № 168/545/14
Пр.№2/168/158/14
УХВАЛА

03.07.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що відповідач на утримання дітей : сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної допомоги не надає, їх вихованням зовсім не цікавиться.

Просить суд стягнути аліменти на їх утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити.

Судове засідання призначити на 11.07.2014 року об 10 год 30 хв. Запропонувати відповідачеві до 11.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк
Справа № 643/8232/14-ц
Номер провадження 2/643/3325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» про визнання незаконним виселення з квартири, що є приватною власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі - 243грн.60коп., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» про визнання незаконним виселення з квартири, що є приватною власністю та вселення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачу Егбо Інносенту
Аненечукву судовий збір в сумі 243грн.60коп., сплачених по квитанції від 05.05.2014року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 591/4486/14-ц
Провадження № 2-н/591/1028/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Карачинара, Азербайджан, відповідно до довідки наданої Міністерством доходів та зборів від 02 липня 2014р., боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, зареєстрованого в заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1080 гривень 60 копійок, за період з 01 лютого 2013 року по 01 травня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Карачинара, Азербайджан, відповідно до довідки наданої
Міністерством доходів та зборів від 02 липня 2014р., боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, зареєстрованого в АДРЕСА_1, заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1080 гривень 60 копійок, за період з 01 лютого 2013 року по 01 травня 2014 року та 121 гривню 80 копійок судового збору, всього: 1202 гривні 40
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/4624/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Провадження № 22ц/782/2526/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 травня 2014 року у справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Град2011" до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
Управління державної міграційної служби України в Луганській області,
Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Град2011",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Жовтневий районний відділ служби у справах дітей
Департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом дотримано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 21 травня 2014 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копію апеляційної скарги.

Суддя: