overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1650/2013
Справа № 537/5682/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6163,60 гривень та судові витрати.

В судове засідання представник позивача Романченко А.С. не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач за адресою, вказаною позивачем, на час розгляду справи зареєстрованим не значиться. При цьому, згідно відмітки в паспорті, останнім відомим місцем проживання відповідача
ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, тому належним судом, якому підсудна дана справа є
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області.

В силу п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

С.О.Фадєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 538/23/14-ц
Провадження по справі №2/538/66/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лучанська сільська рада про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадковий будинок.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лучанська сільська рада про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити судове засідання по даній справі на 30 січня 2014 р. на " 09 " год. « 00» хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Новосанжарський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Новосанжарського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 317,44 грн. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Новосанжарського управління газового господарства 317,44 ( триста сімнадцять в ОПЕРВ філії - Полтавське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467 код 2. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Новосанжарського управління газового
«ЗЛАТОБАНК», МФО 380612 , ЗКПО 24830097 витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новосанжарського районного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя /підпис/
Відповідає оригіналу
Голова Новосанжарського районного суду
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»___________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу
ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 537/4891/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" січня 2014 р.

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

09.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути зі ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.11.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що під час винесення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було допущено описку і помилково зазначено у резолютивній частині дату початку стягнення аліментів на утримання дитини з моменту подачі позовної заяви « 09.02.2013» замість « 09.09.2013».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне, в рішенні
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 04.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини слід внести виправлення та усунути допущену описку в даті початку стягнення аліментів на утримання дитини з моменту подачі позову на 09.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 04.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. А саме вважати правильною дату стягнення аліментів на утримання дитини, з моменту подачі позову до суду 09.09.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Справа № 382/20/14-ц
Провадження 2/382/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя
Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лемешівської сільської ради Яготинського району
Київської області про встановлення факту володіння будинком та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15:00 годину 22 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачів із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5183/13-ц
Провадження № 2/553/263/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року звернулися з позовом до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до попереднього судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5211/13-ц
Провадження № 2/553/270/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ «Богодухівський молзавод» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської філії ТОВ
«Богодухівський молзавод» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач не заперечувала, що вона зареєстрована за вказаною адресою і дана обставина підтверджується даними її паспорта.

Відповідно до положень 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, дана цивільна справа не підсудна ленінському районному суду м. Полтави.

Суд, вислухавши думку позивача, яка не заперечувала щодо передачі даної справи на розгляд
Козельщинського районного суду
Полтавської області, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає передачі до Козельщинського районному суду
Полтавської області для розгляду за підсудністю за зареєстрованим місцем проживанням позивача.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської філії ТОВ «Богодухівський молзавод» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди передати для розгляду Козельщинському районному суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 28 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/1061/14
Головуючий у І інст. Пухна
О.М.

Справа № 361/7422/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Антоненко
Справа № 382/35/14-ц
Провадження 2/382/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя
Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10:35 годину 22 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 22 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Провадження № 2/537/234/2014
Справа № 537/131/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.2014 р. суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_2,відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ про встановлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Крюківського районного суду м.
Кременчука з позовною заявою до виконкому Кременчуцької міської ради про встановлення права власності.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Кременчуцької міської ради третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_2,відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ про встановлення права власності.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/131/14-ц, 2/537/234/2014р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24.01.2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5310/13-ц
Провадження № 2/553/316/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року звернувся з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4940/13-ц
Провадження № 2/553/186/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву потрібно повернути позивачу для подачі її до належного суду за місцем проживання відповідачів, оскільки дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.
Полтави

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб шляхом апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко