Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3017/14
Головуючий у 1 інстанції: Дюженко Л.А.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Подліянова Г.С.,

Дашковська А.В.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до відкритого
акціонерного товариства «Запорізькій
арматурний завод», третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, про
визнання дій незаконними та визнання
наявності стажу на призначення пенсії
на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до ВАТ «Запорізькій
арматурний завод», Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя) про
визнання дій ВАТ «Запорізькій
арматурний завод» незаконними,
відновлення становища, що існувало до
порушення права та зобов'язання УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя
виплачувати пенсію в раніше
нарахованому обсязі із застосуванням
змін, що сталися в законодавстві щодо
пенсійного забезпечення.

У квітні 2013 року позивачка звернулася
до суду із уточненими позовними
вимогами до ВАТ «Запорізькій
арматурний завод», третя особа - УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя, про
визнання дій незаконними та визнання
наявності стажу на призначення пенсії
на пільгових умовах, які
обґрунтовувала тим, що вона є
пенсіонером за віком по Списку №2,
перебувала на обліку УПФУ з 24.02.2010 рок
по 01.07.2011 року та отримувала пенсію за
віком на пільгових умовах, призначену
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

ВАТ «Запорізькій арматурний завод»
видало довідку для пред'явлення до УПФУ
в Ленінському районі м. Запоріжжя, яка
підтверджувала пільговий характер
роботи за Списком №2 ОСОБА_3 на ВАТ
«Запорізький арматурний завод» за
періоди з 29.10.1981 року по 16.12.1990 року, з
25.02.1991 року по 24.07.1995 року.

Заявою-повідомленням за №258 від 13.05.2011
року ВАТ «Запорізькій арматурний
завод» відкликало вказану довідку, в
зв'язку з чим розпорядженням УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя № 311606
від 17.06.2011 року їй було припинено
виплату пенсії з липня 2011 року.

Зазначені дії ВАТ «Запорізькій
арматурний завод» позивач вважає
незаконними, у зв'язку з чим звернулася
за захистом порушених прав до суду.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року позов
задоволено.

Визнано дії ВАТ «Запорізькій
арматурний завод» по відкликанню
виданої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
довідки №73 від 29.05.2009 року, згідно якої
підтверджено стаж роботи у шкідливих
умовах у ВАТ «Запорізький арматурний
завод» за період з 29.10.1981 року по 16.12.1990
року, з 25.02.1991 року по 24.07.1995 року, що
надає право на призначення пільгової
пенсії за списком №2 Постановою
Кабінету Міністрів України від 11.03.1994
року - незаконними.

Визнано наявність у ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, трудового стажу
на пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», в зв'язку з
досягненням визначеного цим законом
віку та набуття необхідного стажу
роботи у шкідливих умовах на роботах,
визначених Списком №2 виробництв,
цехів, професій та посад, робота в яких
дає право на пенсію на пільгових
умовах, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України №162 від
11.03.1994 року «Про затвердження списком
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах», що підтверджено довідкою вих.
№73 від 29.05.2009 року, згідно до якої
підтверджено стаж роботи у шкідливих
умовах у ВАТ «Запорізькій арматурний
завод» за період з 29.10.1981 року по 16.12.1990
року, з 25.02.1991 року по 24.07.1995 року.

Не погоджуючись із рішенням суду,
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати в
частині визнання незаконними дій ВАТ
«Запорізькій арматурний завод» по
відкликанню виданої ОСОБА_3 довідки №73
від 29.05.2009 року, згідно якої
підтверджено стаж роботи у шкідливих
умовах у ВАТ «Запорізький арматурний
завод» за період з 29.10.1981 року по 16.12.1990
року, з 25.02.1991 року по 24.07.1995 року, що
надає право на призначення пільгової
пенсії за Списком №2; в частині
позовних вимог щодо визнання наявності
у ОСОБА_3 трудового стажу на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах провадження у справі
закрити.

27 червня 2014 року через канцелярію
апеляційного суду позивачкою ОСОБА_3
подана письмова заява про відмову від
позову, в якій вона просила прийняти її
відмову від позову, оскільки на даний
час питання про поновлення виплати
пенсії за віком на пільгових умовах
вирішено, виплату пенсії поновлено,
тому необхідність розгляду
вищевказаної справи відсутня.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції учасники апеляційного
розгляду не з'явились, про місце та час
розгляду справи повідомлені у
відповідності до вимог ст.. 74-76 ЦПК
України , а тому судова колегія вважає
можливим розглядати справу за
відсутності названих осіб.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відмову
від позову, дослідивши доводи такої
заяви, колегія суддів вважає, що
відмова ОСОБА_3 від позову до ВАТ
«Запорізькій арматурний завод», третя
особа - Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, про визнання дій
незаконними та визнання наявності
стажу на призначення пенсії на
пільгових умовах, не суперечить нормам
ЦПК України.

Диспозитивність прав сторін у справі
на стадії апеляційного розгляду
визначена в ст.306 ЦПК України, згідно з
якою в апеляційному суді позивач має
право відмовитися від позову, а сторони
- укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Положеннями ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 174 ЦПК
України визначено право особи яка бере
участь у справі розпоряджатися своїми
правами щодо предмету спору на власний
розсуд, зокрема право позивача
відмовитись від позову.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 205 ч. 1 ст. 310 ЦПК
України відмова позивача або його
представника від позову за умовою
прийняття її судом є підставою для
скасування рішення суду в апеляційному
порядку із закриттям провадження у
справі.

Враховуючи, що відмова від позову не
суперечить закону та не порушує прав,
свободи чи інтереси інших осіб, колегія
суддів вважає можливим прийняти
відмову ОСОБА_3 від позову до ВАТ
«Запорізькій арматурний завод», третя
особа - Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, про визнання дій
незаконними та визнання наявності
стажу на призначення пенсії на
пільгових умовах та закрити
провадження у справі у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 307, 314 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до
відкритого акціонерного товариства
«Запорізькій арматурний завод», третя
особа - Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, про визнання дій
незаконними та визнання наявності
стажу на призначення пенсії на
пільгових умовах.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року у цій
справі скасувати, провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: