overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/127/14-ц
Провадження № 2-н/0274/45/14
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Cуддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 29.11.2013 року в сумі 1893 грн. 76 грн.

Вивчивши заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: не повністю сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

Станом на 01.01.2014 року відповідно до Закону України "Про
Державний Бюджет на 2013 року" мінімальна заробітна плата складає 1218 грн., отже сума судового збору за подання заяви повинна складати 121 грн.80 коп. При подачі заяви було сплачено 114 грн. 70 коп., отже заявником не доплачено судовий збір в сумі 7 грн. 10 коп. який потрібно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у
Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 98, 99 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення дати набрання чинності договору страхування, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про встановлення дати набрання чинності договору страхування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в м.Житомир ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання ОСОБА_2 не значиться.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовних вимог і доданих до позову документів договір обов'язкового страхування був укладений з відповідачем ОСОБА_2 та позивачем по справі.

Виходячи зі змісту позовних вимог, суд вбачає існування підстав для створення штучної підсудності з метою розгляду спору Богунським районним судом м.Житомира оскільки між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 відсутній спір про право.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З метою недопущення порушень положень ст.1 ЦПК України, суд вбачає підстави для повернення даної позовної заяви з усіма доданими додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення дати набрання чинності договору страхування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа №295/208/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 04.02.2014 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа № 167/1440/13-ц Провадження № 22-ц/773/228/14 Головуючий у 1 інстанції:
Панасюк С.П. Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 274/7905/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтсва № 7 провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємтсво
№ 7 звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1 207,48 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/7905/13-ц за заявою
Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтсва № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 278/5858/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області -Зубчук І. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
«Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на суму 5213 грн. 72 коп. за порушення правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н
О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків на суму 5213 грн. 72 коп. за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до актового запису про смерть
№7 від 29 серпня 2013 року ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 73 рік в с.Корчак,
Житомирського району. У зв'язку з цим, суд відмовляє у відкритті провадження і позов підлягає поверненню позивачеві.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
«Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на суму 5213 грн. 72 коп. за порушення правил користування електричною енергією для населення повернути позивачеві.

Повернути публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна
Компанія «Житомиробленерго» сплачений судовий збір в сумі 229,40 гривень, згідно платіжного доручення №10423 від 04 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Зубчук
Справа № 163/1300/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С. Провадження № 22-ц/773/11/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луцької філії, про визнання незаконними дій щодо проведення державної реєстрації нерухомого майна, скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання щодо вчинення дій, за апеляційною скаргою представника позивача ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» -
ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» -
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Любомльського районного суду
Волинської області від 15 жовтня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 274/35/14-ц
Провадження № 2/0274/544/14
У х в а л а

"10" січня 2014 р. Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про припинення договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

9 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення договору іпотеки №09.08/006/101/07-С від 15.11.2007 року.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, а також згідно акту канцелярії Бердичівського міськрайонного суду під час розкриття конверту згідно опису відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у
Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про припинення договору іпотеки залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

09.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 12.02.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

13.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 12.02.2014 року о 14:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа №274/196/14-ц
Провадження№8/0274/4/14
Ухвала

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку із нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до
Бердичівського міськрайонного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення даного суду від 29.08.2012 року, ухваленого по справі № 0603/4729/12 за позовом ОСОБА_1 до
Старосолотвинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку із нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 31 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами з додатками.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-902/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Комісарчук О. В. ,

Секретаря
Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсним договору на будівництво житлового будинку, визнання частково недійсним та скасування рішення виконкому
Житомирської міської ради № 667 від 16.12.1996 року, рішення № 229 від 24.04.1996 року, визнання недійсним та скасування державного акту серії 1-ЖТ № 444713 від 30.05.1996 року на право приватної власності на землю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказав, що в період спільного життя подружжя було нажито спільне майно, зокрема - 89/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, автомобіль Мітсубісі, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, які і підлягають поділу між подружжям.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій просив залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме: про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради № 229 від 24.04.1996 року, визнання недійсним та скасування державного акту серії 1-ЖТ № 444713 від 30.05.1996 року на право приватної власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач та його представник при вирішенні питання про залишення позовних вимог без розгляду покладались на розсуд суду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачем заява про залишення частини позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконкому
Житомирської міської ради № 229 від 24.04.1996 року, визнання недійсним та скасування державного акту серії 1-ЖТ № 444713 від 30.05.1996 року на право приватної власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 274/155/14-ц
Провадження № 2/0274/574/14
У х в а л а

"14" січня 2014 р. Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 який було зареєстровано 18 чісня 1997 р відділом РАЦС
Макарівського районного управління юстиції Київської області

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. До матеріалів справи надано квитанцію від
ОСОБА_2 яка судом не враховується.

Судовий збір сплачується на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у
Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

н.п.2/599/57/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/48/14-ц

до судового розгляду

"15" січня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чистопадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/48/14-ц, н.п.2/599/57/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 20.01.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.