overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1989/13-ц
Провадження 2/190/35/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року

П’ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

за участю позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Худаш, третя особа
Головне Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування та володіння майном шляхом зняття з місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 156 ЖК України, відповідно до ст. 7 Закон України від 11 грудня 2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні" та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Худаш, третя особа Головне
Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування та володіння майном шляхом зняття з місця реєстрації – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Повний текст рішення виготовлено 13.01.2014 року.

Головуючий - суддя

Ю.В. Легкошерст
Справа № 191/5526/13-ц
Провадження № 2/191/288/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Черкової Н.Т.

при секретарі – Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерне товариства Комерційний банк “ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не з’явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерне товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2014 року на 11:00 годину в приміщенні
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області за адресою м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 194/2681/13-ц
Провадження № 2/194/188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Центральної міської лікарні м. Тернівка
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання медичних оглядів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Центральної міської лікарні м. Тернівка Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання медичних оглядів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Центральної міської лікарні м. Тернівка
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання медичних оглядів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 20 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корягін
Справа № 191/5393/13-ц
Провадження № 2/191/265/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Черкової Н.Т.

при секретарі – Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерне товариства “ОСОБА_1 Дніпро” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не з’явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерне товариства “ОСОБА_1
Дніпро” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2014 року на 08:20 годину в приміщенні Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області за адресою м. Синельникове, вул.
Чехова, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2259/13-ц Провадження № 2/724/144/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДВС Хотинського РУЮ у
Чернівецькій області, ОСОБА_2, третя особа - ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК" про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису,-

В С Т А
Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ДВС
Хотинського РУЮ у Чернівецькій області, ОСОБА_2, третя особа - ПАТ КБ "
ПРИВАТ БАНК" про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису знаходилась у провадженні судді
Мартинюка А.О., у звязку із досягненням судді 65-річного віку він немає права розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєва, суд вважає на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х
В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДВС
Хотинського РУЮ у Чернівецькій області, ОСОБА_2, третя особа - ПАТ КБ "
ПРИВАТ БАНК" про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні о 14-00 годині 15.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 186/14/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «31» січня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 03.02.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1846/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" січня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

09.01.2014 року позивачка подала до суду заяву про повернення позову у зв'язку із примиренням із відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній справі не відкрито, тому зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 191/58/14-ц
Провадження № 2/191/502/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ДМП ВКГ
«Дніпро-Західний Донбас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір (не доплачено 14,2 грн.).

На підставі викладеного позовну заяву ДМП ВКГ «Дніпро-Західний
Донбас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДМП ВКГ
«Дніпро-Західний Донбас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Гречко

ДМП ВКГ «ДЗД»

52551, с.Воронове, вул. Дніпровська, 28.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: копія ухвали.

Суддя:
Ю. В.
Гречко
Справа № 191/5975/13-ц
Провадження №2/191/402/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5975/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 00 хвилин 14 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

При собі обов’язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 186/11/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 11:30 годину 20.01.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
Справа № 192/2828/13-ц
Провадження № 2/192/147/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно повідомлення, яке мається в матеріалах справи, позивач отримав 26 грудня 2013 року копію ухвали суду про усунення недоліків, станом на 10 січня 2014 року недоліки усунені не були, в зв’язку з чим позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в зв’язку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 189/1739/13-ц
УХВАЛА

09.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді                     Пустовар
О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,–

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Представник позивача в судове засідання на 20.12.2013 року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

09.01.2014 року представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» повторно в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.С. Пустовар
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1825/13-ц Провадження № 2/724/138/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 січня 2014 року

м. Хотин

уддя Хотинського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом
ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Справа за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знаходилась у провадженні судді Мартинюка А.О., у звязку із досягненням судді 65-річного віку він немає права розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєва, суд вважає на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х
В А Л И В :

Справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні о 11-00 годині 10.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 249/7282/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 17 січня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3761/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити на попереднє судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 15хв. 17 січня 2014 року.

Відповідачу до 17.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: