АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1536/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Ротаєнко Д. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. УХВАЛА
23 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДмитренко М. І.
суддівВініченко Б. Б. , Храпко В. Д. при
секретаріЯремич В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 10 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа: ФОП ОСОБА_8 про
стягнення боргу в зв'язку з
невиконанням договору про надання
послуг, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 18 квітня 2012 року між ФОП
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було укладено Договір
№00180409 на туристичне обслуговування.
Відповідно до п.1.1 Договору, Турагент,
який діє відповідно до Агентської
угоди, від імені, за рахунок та за
дорученням Туроператора, за
встановлену Договором плату, за
дорученням та замовленням Туриста
зобов'язується надати посередницькі
послуги із реалізації Туристу
туристичного продукту, попередньо
сформованого Туроператором, до Греція,
Кріт на 10 (десять) осіб, із наданням
послуг, а саме: бронювання авіаквитків
за маршрутом: Київ-Іракліон-Київ
(чартерний переліт). Відповідно до
п.п.2.1.2 та 2.1.3 Турагент зобов"язується
Забезпечити бронювання туристичних
послуг відповідно до заявки Туриста, а
також забезпечити необхідними
документами, а саме: авіквитками на
авіарейс згідно із графіком
відправлення за маршрутом вказаним в
заявці. Позивач зазначав, що даний
договір було укладено від його імені та
в його інтересах, оскільки саме він
оплатив вартість туристичного
продукту, здійснивши безготівковий
розрахунок відповідно до пред"явленого
рахунку ФОП ОСОБА_8 Проте, ФОП ОСОБА_8 не
було виконано в повному обсязі своїх
зобов'язань, а саме не заброньовано всі
квитки на вказані дати, чим порушено
п.п.1.1.,1.5,2.1.2,2.1.3 договору та завдано йому
матеріальної та моральної шкоди.

У зв'язку з відсутністю заброньованого
квитка на вказаний рейс він, був
змушений самостійно додатково
оплатити вартість квитка за ціною 1 029, 40
Євро (еквівалент у гривнях на 22.07.12- 10109,74
грн. ) до пункту призначення, та у
зворотньому напрямку до Києва за
власний кошт, що підтверджується
відповідним квитком.

Внаслідок невиконання умов Договору,
йому завдано матеріальних збитків на
суму 12 725,74 грн., що підтверджується
квитками та чеками. Крім того,
Договором було передбачено бронювання
на 10 осіб, а фактично було здійснено
бронювання на 9 осіб, таким чином
просить стягнути 1/10 вартість договору,
тобто 4 000 грн., оскільки послуга в цій
частині не була надана. Також просить
стягнути моральну шкоду за завдані
незручності та переживання, внаслідок
невиконання умов Договору, у розмірі 10
000 грн. та витрати на правову допомогу у
розмірі 4 000 грн., що підтверджується
Договором №1-110 про надання юридичних
послуг від " 01" жовтня 2012 року.

Рішенням Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 10 квітня 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, судова колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Рішення Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 10 квітня 2014
року відповідає зазначеним вимогам
закону.

Судом встановлено, що 14 квітня 2012 року
між ОСОБА_6 (далі-довіритель) та ОСОБА_7
(далі-повірений) було укладено договір
доручення. Згідно п.1.2. договору
повіреному доручено укласти від свого
імені та в інтересах довірителя
договір на туристичне обслуговування з
метою бронювання авіаквитків за
маршрутом: Київ- Іракліон - Київ.

Відповідно до положення ст. 1000 ЦК
України за договором доручення одна
сторона (повірений) зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок другої
сторони (довірителя) певні юридичні
дії. Правочин, вчинений повіреним,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки довірителя.

Стаття 1007 ЦК України передбачає
обов'язок довірителя видати повіреному
довіреність на вчинення юридичних дій,
передбачених договором доручення.

Отже, для підтвердження повноважень
повіреного перед третіми особами та
виконання обов'язків, визначених
договором доручення, повіреному
необхідна довіреність.

Дана норма права є імперативною, тобто
обов'язковою для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_6 не видавав повіреній - ОСОБА_7
довіреність на виконання зобов'язань
за договором доручення від 14.04.2012 року,
що унеможливлює стягнення з ОСОБА_7
завданої матеріальної та моральної
шкоди внаслідок невиконання договору.

18 квітня 2012 року між турагентом -
фізичною-особою підприємцем ОСОБА_8 в
особі директора ОСОБА_8 та туристом -
ОСОБА_7 був укладений договір № 00180409 на
туристичне обслуговування.

Пунктом 1.1. договору від 18 квітня 2012
року визначено, що турагент, який діє
відповідно до агентської угоди, від
імені, за рахунок та за дорученням
туроператора, за встановлену договором
плату, за дорученням та замовленням
туриста зобов'язується надати
посередницькі послуги з реалізації
туристу туристичного продукту,
попередньо сформованого
туроператором, до Греція, Кріт, на 10
осіб, з наданням послуг, які визначені в
заявці туриста на бронювання
туристичних послуг, яка є додатком №1
до договору і є його невід'ємною
частиною.

В договорі не передбачено, що турист -
ОСОБА_7 діє за дорученням та в інтересах
ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 01 липня 2013 року
встановлено, що між ФОП ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 не укладався договір про
туристичне обслуговування, відповідно,
ФОП ОСОБА_8 не порушувались права
позивача через відсутність у сторін
будь-яких правовідносин за договором
про надання послуг.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
приводу того, що ОСОБА_7 була позбавлена
можливості укласти договір в інтересах
позивача із ФОП ОСОБА_8, так як сам
позивач не видав довіреності на
вчинення таких дій, а тому вина
відповідача у понесенні додаткових
витрат позивачем для здійснення
туристичної поїздки відсутня, в зв'язку
з чим позов до ОСОБА_7 не підлягає до
задоволення.

До того ж, ОСОБА_6 заявляв вимоги про
стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та
моральної шкоди внаслідок невиконання
договору № 00180409 на туристичне
обслуговування, стороною якого позивач
не являється.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно зазначив можливість
звернення ОСОБА_6 з позовом до ФОП
ОСОБА_8 в порядку ст. 1212 ЦК України,
оскільки позивач перерахував ФОП
ОСОБА_8 кошти за туристичні послуги в
сумі 40 000 грн., проте послуги були надані
не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, ухваленим з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги є
безпідставними, належним чином
досліджені судом, не спростовують
правильності висновків суду та не
дають підстав для скасування рішення.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 10 квітня 2014 року
- відхилити.

Рішення Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 10 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа: ФОП ОСОБА_8 про
стягнення боргу в зв'язку з
невиконанням договору про надання
послуг - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :