УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Крижанівської Г.В.,

суддів
Шебуєвої В.А., Українець Л.Д.

при секретарі Конику
В.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 р. позивач звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що
25.04.2012 р. по вул. Гродненській, 1/35 у м.
Києві сталася ДТП за участю автомобіля
марки «Daewoo Nexia», д.н. НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки
«Mazda Xedos», д.н. НОМЕР_4, водієм якого був
ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11.06.2012 р., вказана ДТП сталася з вини
ОСОБА_3

У результаті протиправної поведінки
відповідача автомобіль ОСОБА_1 зазнав
механічних пошкоджень.

Згідно звіту № 2246 від 14.05.2012 р. про
незалежну оцінку з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу марки
«Daewoo Nexia», д.н. НОМЕР_3, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
склала 16982 грн. 04 коп.

У зв'язку з тим, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована
у ТДВ СК «Райп», позивач звернувся до
страховика із заявою про виплату
страхового відшкодування, однак
відповіді на звернення не отримав.

Враховуючи, що вжиті заходи щодо
направлення скарг до Моторного
(транспортного) бюро України та
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, виявилися
безрезультатними, стверджував про
наявність підстав для стягнення із
ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 11497
грн. 91 коп.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просив
заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким зазначені позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Справа № 755/16995/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/4849/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Гончарук
В.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Крижанівська Г.В. Свої
доводи обґрунтував тим, що при
ухваленні оскаржуваного рішення було
порушено норми процесуального права та
неправильно застосовано норми
матеріального права, неповно з'ясовано
обставини справи.

Апелянт зазначив, що судом першої
інстанції не було роз'яснено права
заявити клопотання про заміну
первісного відповідача належним
відповідачем, не залучено до участі у
справі в якості третьої особи ТДВ СК
«Райп», а також не з'ясовано, чи
повідомляв ОСОБА_3 вказану страхову
компанію про факт ДТП.

Також ОСОБА_2 стверджував, що
невиконання відповідачем обов'язку
щодо повідомлення страховика про ДТП
має наслідком втрату страхувальником
страхового захисту своїх майнових
інтересів.

В судовому засіданні представник
позивача доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Колегія суддів, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення в
цій частині, заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши письмові
докази по справі та доводи апеляційної
скарги, дійшла висновку про
відсутність підстав для її задоволення
з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 25.04.2012 р. по вул.
Гродненській, 1/35 у м. Києві сталася ДТП
за участю автомобіля марки «Daewoo Nexia»,
д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, та
автомобіля марки «Mazda Xedos», д.н. НОМЕР_4,
водієм якого був ОСОБА_3 В результаті
вказаної ДТП автомобіль позивача
зазнав механічних пошкоджень. (а.с. 15-17).

Відповідно до постанови Дніпровського
районного суду м. Києва від 11.06.2012 р.,
зазначена ДТП сталася з вини ОСОБА_3
(а.с. 14).

Згідно звіту оцінювача ОСОБА_4 № 2246 від
14.05.2012 р. про незалежну оцінку з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу марки «Daewoo Nexia»,
д.н. НОМЕР_3, вартість відновлювального
ремонту автомобіля склала 16982 грн. 04
коп. (а.с. 18-28).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована
у ТДВ СК «Райп» (а.с. 16,17).

Про дорожньо-транспортну пригоду
ОСОБА_1 повідомив ТДВ СК «Райп» 03.05.2012 р.
(а.с. 9).

Посилання представника позивача на ч. 2
ст. 1187 ЦК України як на підставу своїх
вимог не приймаються судом до уваги,
оскільки дані правовідносини
регулюються спеціальним законом, а
саме: Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Згідно п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону у
разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною 1 ст. 360-7 ЦПК України
передбачено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Відповідно до змісту правового
висновку Верховного Суду України від
05.06.2014 р. у справі № 6-49цс14,
відшкодування майнової шкоди особою,
яка завдала цю шкоду, здійснюється нею
у загальному порядку у тому випадку,
якщо цивільно-правова
відповідальність заподіювача шкоди
була застрахована, але розміру
страхового відшкодування не вистачає
для повного відшкодування завданої
майнової шкоди.

Як зазначено в апеляційній скарзі та
підтверджено листом МТСБУ № 3/1-04/15617 від
11.06.2014 р., ліміт цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_3 за полісом АА/
6076540 становить 50 000 грн. 00 коп. - за шкоду,
заподіяну майну, та 510 грн. 00 коп. -
франшизи. Дана сума є достатньою
для відшкодування майнової шкоди,
заподіяної автомобілю позивача
громадянином ОСОБА_3, відтак підстави
для відшкодування такої шкоди особою,
яка її завдала, у даному випадку
відсутні.

Згідно ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про ДТП подає
страховику заяву про страхове
відшкодування.

Суд надає оцінку тій обставині, що в
матеріалах справи наявні докази
звернення ОСОБА_1 до ТДВ СК «Райп» із
повідомленням про ДТП (а.с. 9), разом з
тим, доказів подання та отримання
страховиком заяви про страхове
відшкодування з необхідними додатками
суду не надано.

Крім того, невиконання ТДВ СК «Райп»
вимог ст. 36 вищевказаного Закону щодо
прийняття рішення про виплату
страхового відшкодування за
результатами відповідного звернення
свідчить про порушення прав позивача
саме даним товариством, і не покладає
обов'язку здійснення такої виплати на
страхувальника.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо тієї
обставини, що ОСОБА_3 не є належним
відповідачем у справі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України правом
заявляти клопотання про заміну
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, наділений виключно позивач.

В судове засідання, яке відбулося 26.12.2013
р., та в якому відбувався розгляд справи
по суті, з'ясовувалися обставини та
досліджувалися матеріалів справи,
позивач та представник позивача не
з'явилися (а.с.53).

ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності (а.с. 51),
відтак правом брати участь у судових
засіданнях та іншими правами,
передбаченими ст. 27, 31 ЦПК України, у
тому числі правом заявляти клопотання
про заміну відповідача та залучення до
участі у розгляді справи третіх осіб,
позивач та представник позивача не
скористалися.

Посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції не з'ясував факту виконання
ОСОБА_3 вимог пп. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» щодо повідомлення страховика
про ДТП, судом до уваги не приймаються з
огляду на наступне.

Вказана норма регулює правовідносини
між страхувальником та страховиком, з
яким укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності. Крім того,
невиконання ОСОБА_3 вищезазначених
вимог є підставою для подання
страховиком регресного позову згідно
ст. 38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та не свідчить
про порушення прав ОСОБА_1

Відтак, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Доводи скарги цих висновків не
спростовують, не впливають на
правильність

прийнятого судом рішення і, з огляду на
вимоги ст. 308 ЦПК України, не можуть бути
визнані підставою для його скасування,
тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314,315, 317
ЦПК України, колегі суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 26 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Г.В. Крижанівська

Судді:
Л.Д. Українець

В.А. Шебуєва