Єдиний унікальний номер 259/3281/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3074/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді: Курило В.П.,

суддів: Барсукової О.І., Космачевської
Т.В.,

при секретарі : Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
треті особи: приватний нотаріус
Старобешівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про визнання довіреності недійсною,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, витребування майна з чужого
володіння та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи:
приватний нотаріус Старобешівського
районного нотаріального округу ОСОБА_5,
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсною довіреність,
посвідчену 28 березня 2009 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровану в реєстрі за № 489.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу будівлі побуту літ. А-2
у будинку АДРЕСА_1 в м. Донецьку,
посвідчений 10 квітня 2009 року приватним
нотаріусом Старобешівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 853.
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
будівлю побуту літ. А-2 у будинку
АДРЕСА_1 в м. Донецьку. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішенням Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 28 лютого
2014 року вирішено питання щодо судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
резолютивну частину рішення суду
першої інстанції залишити без змін,
змінити мотивувальну частину рішення
суду першої інстанції та визнати
обставини, вказані в мотивувальній
частині цього рішення відносно
дотримання при вчиненні спірної
довіреності всіх вимог щодо її
укладення, посвідчення та реєстрації
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округа ОСОБА_4,
невідповідними обставинам справи та
наданим доказам, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Вважає, що мотивувальна частина
рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 10 лютого 2014 року в
частині мотивів, з яких суд відхиляє
докази відносно недотримання
приватним нотаріусом ОСОБА_4 вимог ст. 43
Закону України «Про нотаріат», п.13
Інструкції «Про вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України», затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 03 березня 2004 року за № 20/5, є
необґрунтованою, оскільки судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, висновки суду в
цій частині не відповідають обставинам
справи, оскільки вони спростовуються
іншими доказами по справі.

Висновок суду про те що при вчиненні
спірної довіреності всі вимоги щодо її
укладення, посвідчення та реєстрації
були нотаріусом дотримані, суперечить
іншим висновкам суду, на підставі яких
прийняте рішення по справі.

Очевидно, що підписання документів за
іншу особу при вчиненні нотаріальних
дій, якщо це завідомо відомо нотаріусу
є порушенням законодавства України та
згідно ст. 49 та ст. 51 Закону України «Про
нотаріат» і в такому разі нотаріус
повинен був відмовити у вчиненні
нотаріальної дії та повідомити про їх
виявлення правоохоронні органи.

Зробивши висновок, що при вчиненні
спірної довіреності всі вимоги щодо її
укладення, посвідчення та реєстрації
були дотримані, суд позбавив апелянта
можливості оскаржити у суді
неправомірні та незаконні дії
приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округа ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги
підтримала, просила її задовольнити.

Представник приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округа ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив її відхилити.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив її відхилити.
Рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 10 лютого 2014 року
залишити без змін.

Третя особа: приватний нотаріус
Старобешівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилась, про розгляд
справи повідомлена, про що в матеріалах
справи мається рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 27 березня 2014 року
відповідно до ч. 2 ст.76 ЦПК України.

Третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в судове
засідання не з'явилась, про розгляд
справи повідомлена, про що в матеріалах
справи мається рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 27 березня 2014 року
відповідно до ч. 2 ст.76 ЦПК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. За таких обставин апеляційний
суд вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутності осіб,
які не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_1 про визнання довіреності
недійсною, суд першої інстанції
виходив з того, що 28 березня 2009 року
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
було посвідчено довіреність,
зареєстровану в реєстрі за № 489, якою
ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 продати за
ціну та на умовах за його власним
розсудом будівлю побуту літ. А-2 у
будинку АДРЕСА_1 в м. Донецьку.
Довіреність видана на три роки з правом
передоручення.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про
нотаріат», п. 13 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 03
березня 2004 року за № 20/5 при вчиненні
нотаріальної дії нотаріуси
встановлюють особу учасників
цивільних відносин, які звернулися за
вчиненням нотаріальної дії.

Встановлення особи здійснюється за
паспортом або за іншими документами,
які унеможливлюють виникнення
будь-яких сумнівів щодо особи
громадянина, який звернувся за
вчиненням нотаріальної дії (паспорт
громадянина України, паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон, дипломатичний чи службовий
паспорт, посвідчення особи моряка,
посвідка на проживання особи, яка
мешкає в Україні, національний паспорт
іноземця або документ, що його замінює,
посвідчення інваліда чи учасника
Великої Вітчизняної війни,
посвідчення, видане за місцем роботи
фізичної особи).

У тексті спірної довіреності вказані
паспортні дані ОСОБА_1, її
ідентифікаційний номер, які
відповідають зазначеним в оригіналах
цих документів. Довіреність містить
рукописний запис «ОСОБА_1» та підпис,
який візуально схожий з підписом в
паспорті ОСОБА_1

Оскільки судом не було встановлено
доказів того, що посвідчення спірної
довіреності було вчинено у відсутність
особи, яка зверталася до нотаріуса за
вчиненням правочину, представившись
ОСОБА_1 та без пред'явлення оригіналу
паспорта на ім'я «ОСОБА_1», суд першої
інстанції дійшов висновку, що при
вчиненні спірної довіреності всі
вимоги щодо її укладення, посвідчення
та реєстрації нотаріусом були
дотримані.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24
жовтня 2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» рішення суду
першої інстанції, у тому числі
додаткові, заочні, можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку як у
цілому, так і в частині, а також щодо
обставин (фактів), встановлених судом
(незалежно від того, чи вплинули
висновки суду про ці обставини (факти)
на вирішення справи по суті, або
резолютивної частини з порядку
розподілу судових витрат між
сторонами, порядку та способу
виконання рішення тощо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
визнати обставини, вказані в
мотивувальній частині рішення суду
відносно дотримання при вчиненні
довіреності всіх вимог щодо її
укладення такими, що не відповідають
обставинам справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що в тексті спірної довіреності
зазначені паспортні дані ОСОБА_1, її
ідентифікаційний номер, які
відповідають зазначеним у оригіналах
цих документів. Довіреність містить
рукописний запис «ОСОБА_1» та підпис,
візуально схожий з підписом в паспорті
ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 про порушення нотаріусом
вимог ст. 43 Закону України «Про
нотаріат» та п. 13 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 03 березня року за № 20/5 не
ґрунтуються на доказах та правильність
висновків суду в мотивувальній частині
рішення не спростовують.

Висновки суду про визнання
довіреності, посвідченої 28.03.2009 року
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
зареєстрованої в реєстрі за У№ 489,
недійсною ґрунтуються судом на
висновках: повторної
судово-почеркознавчої експертизи
Харківського НДІСЕ ім. засл. професора
М.С. Бокаріуса № 2650 від 17.06.2010 року, з
якої вбачається, що рукописні записи та
підписи в двох екземплярах вказаної
вище довіреності виконані не ОСОБА_1 (т.1
а.с.139-148) та висновках додаткової
почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при
ГУМВС України в Донецькій області №754
від 02.09.2010 року, згідно яких рукописні
записи та підписи в двох екземплярах
довіреності та у книзі реєстрів
нотаріальних дій виконані ОСОБА_10 (т.3
а.с.137-143); висновках повторної
судово-почеркознавчої експертизи
Донецького НДВСЕ № 3717/02/3818/03 від 17.12.2013
року, з яких убачається, що рукописні
записи та підписи в двох екземплярах
довіреності, посвідченою 28.03.2009 року
приватним нотаріус ом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрованої за № 487 та у книзі
реєстрів нотаріальних дій виконані
однією особою - ОСОБА_10

Доводи апеляції в частині
невідповідності висновків суду щодо
умисно порушення нотаріусом вимог ст.43
Законом України «Про нотаріат» та п.13
Інструкції про вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України» не
обґрунтовані, оскільки під час
розгляду справи не встановлено доказів
щодо умисного порушення нотаріусом
вказаних норм закону.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 10 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: