overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 437/3589/12
Провадження № 2/191/15/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого -судді Бондаренко.Г.В.

при секретарі - Лободі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою , та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП
"Велес", треті особи: Синельниківська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області, Луб'янська сільська рада, Відділ Держкомзему у
Синельниківському районі про визнання державних актів недійсними

за участю представника позивача-
Гейко К.М.

адвоката - ОСОБА_3

відповідача- ОСОБА_2

представників третіх осіб -
Гречко Л.І.; Мальований А.М.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 - звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 , ПП "Велес"із зустрічним позовом , в якому просить визнати недійсними державні акти серії ЯЛ №063234 та серії ЯЛ
№063118 на право приватної власності на земельні ділянки площею 0,2500 га кожна , видані на ім'я ОСОБА_6.

В судовому засіданні 24 червня 2014 року адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик в судове засідання експертів
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для надання роз'яснення висновку експертизи №3068-13 від 14.05.2014 р., оскільки висновки експертів є незрозумілими для сторони позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 підтримав клопотання адвоката.

Відповідачка та представник третьої особи не заперечували проти виклику експертів в судове засідання.

Заслухавши думку сторін, та осіб , які приймають участь у справі , суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню

Керуючись ст. 10,11, 27,31 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання адвоката
ОСОБА_3 про виклик в судове засідання експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для надання роз'яснення за висновками експертизи
№3068-13 від 14.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 453/1714/13-ц
№ провадження 2/453/52/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.01.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.05.2009 року у
Нижньоворітській сільській раді
Воловецького району Закарпатської області, актовий запис № 10.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, просив суд надати їм термін на примирення.

Судом встановлено, що шлюб існує 4 роки, сторони мають на утриманні неповнолітню дитину, конфлікт між сторонами нетривалий.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ураховуючи наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 4 місяці, а провадження у даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 4 (чотири) місяці для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-во-69/14 (760/4459/14-ц)
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою ПАТ
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту електроенергію з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника позивача ПАТ
«Київенерго» про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що в тексті судового наказу відсутня інформація щодо стягнення заборгованості за Актом про порушення.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за Актом порушення.

21 березня 2014 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за спожиту електроенергію з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, підстав для виправлення описки у судовому наказі немає, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволення заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою ПАТ
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиту електроенергію з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 186/846/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року Першотравенська міська рада звернулася до
Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, треті особи
ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, треті особи
ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 190/1551/13-ц
Провадження 2/190/12/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 липня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі - Меньковій О.З., за участі позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П'ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, П'ятихатська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до П'ятихатського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про визнання заповіту, складеного 21.11.1998 року батьком позивача
ОСОБА_5, недійсним.

В судовому засіданні 03.07.2014 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду, з наслідками заяви за ч.2 ст.207 ЦПК України ознайомлений.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заяви позивача не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки в судовому засіданні встановлено добровільність подання позивачем вищевказаної заяви, наслідки, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України судом роз'яснено позивачу, яким наслідки зрозумілі, на підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, П'ятихатська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 191/1469/14-ц
Провадження № 2/191/864/14
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11-00 годин 22 липня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/611/14-ц 23.06.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши позовну заяву прокуратури Компаніївського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Компаніївське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином державному підприємству «Компаніївське лісове господарство» в сумі 46 616,89 грн.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210
Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокуратури
Компаніївського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Компаніївське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
Призначити судове засідання на 10:30 годину 16 липня 2014 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа 206/4163/14-ц
Провадження 2/206/1035/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

02 липня 2014 року позивач звернувся до суду із заначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 11 липня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа 206/2684/14-ц
Провадження 2/206/789/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду із заначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 03 липня 2014 року.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 404/6903/14-ц
Номер провадження 2/404/2786/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

18 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді           -
Іванової Н.Ю.

при секретарі                     -
Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
Туманової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби у Кіровоградській області про позбавлення права користування житловим приміщення
(квартирою), -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом Туманової -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління державної міграційної служби у Кіровоградській області про позбавлення права користування житловим приміщення (квартирою)- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., перевіривши виконання вимог статей 95-100
ЦПК України, у справі за заявою
Дочірнього підприємства
"Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку, встановленому
ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

02.07.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію боржника за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Дочірнього підприємства
"Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/544/14-ц 02.07.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області:
Головуюча - суддя Мумига І.М. за участю секретаря - Сабадаш Т.Є. представника позивача- представника відповідача - ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Фермерського господарства «Компаніївський Агролан» до ОСОБА_3 та приватного підприємства
«Лідер Агро Трейд» про визнання недійсним договору оренди землі, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі без номера від 28.01.2014 року, укладеного між
ОСОБА_3 та приватним підприємством
«Лідер Агро Трейд» по якому була передана в оренду земельна ділянка площею 6,83 га на основі державного акта на землю серії 11-КР 008055 від 25.03.2002 року № 153 терміном на 5 років.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділ
Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області.
Представник позивача заперечив проти задоволення заявленого
Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_3, як не заперечила проти задоволення клопотання, суд вважає можливим задовольнити клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Компаніївському районі
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу на стороні відповідача відділ
Держземагенства у Компаніївському району Кіровоградської області.

Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________І.М. Мумига
Справа 487/8456/14-ц провадження 2-н/487/1800/14
Ухвала

10.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва