УХВАЛА

10 січня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Головіної Т.М.,
розглянувши заяву ЛМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового
наказу про стягнення з
заборгованості за послуги з ОСОБА_1
теплопостачання та гарячого
водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу, про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з
теплопостачання та гарячого
водопостачання.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Відповідно до п.9 роз’яснення
Постанови №14 пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року - мають
ураховуватися обставини , якщо із
доданих документів вбачається , що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов’язок перед
заявником; із доданих документів
вбачається пропуск позовної
давності. Така вимога може бути
вирішена лише у позовному
провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ).

Крім того , відповідно до п.13
роз’яснення Постанови №14 пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення (пункт 3
частини першої статті 96 ЦПКУ), судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Беручи до уваги те , що з доданого
розрахунку заборгованості вбачається,
що вимоги заявлені поза межами строку
позовної давності, що відсутній
договір з вказаними особами про
надання послуг з теплопостачання та
гарячого водопостачання, внаслідок
чого сума стягненої за цією заявою
заборгованості та правомірність її
нарахування може заперечуватися, не
визнаватися або оспорюватись
боржником, а також враховуючи, що
судовий наказ видається тільки за
умови безспірності вимог , суд вважає,
що відкриття наказного провадження та
видача судового наказу позбавляє
боржника права на звернення до суду з
заявою про застосування позовної
давності, оскільки з аналізу положень
ч.3 ст.267 ЦК України , вбачається ,що
звернутися з такою заявою може лише
сторона в спорі, тобто сторона у справі
позовного провадження , при тому, що
наказне провадження не передбачає
проведення судового засідання і
виклику стягувача та боржника для
заслуховування їх пояснень.

При таких обставинах суд вважає за
необхідне відмовити стягувачу у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки вбачається спір про
право, та роз’яснити заявнику його
право звернутися до суду з тими
самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови №14
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.12.2011 року та
керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЛМКП
«Теплокомуненерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Т.М.Головіна