overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

31.12.2013 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13.12.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 15,16).

Копія даної ухвали для виконання 13.12.2013 року була передана в електронному вигляді на електрону адресу представника позивача ОСОБА_2, зазначену останнім в наданій суду заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді
(ас.13,17), а також відправлена поштою на адресу представника позивача, зазначену в позовній заяві (ас.18).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 23.12.2013 року (ас.19), ухвалу про залишення позову без руху представник позивача через уповноваженого Дьяченко отримав 16.12.2013 року , а отже недоліки позову мав усунути у строк до 23.12.2013 року включно (ас.19).

Однак, у наданий строк недоліки позову представник позивача не усунув, станом на 31.12.2013 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О.Марен ич
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Званівський комбінат комунального господарства»,
Відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 3, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника ТОВ
«Званівський комбінат комунального господарства» (с.Званівка, вул. Шкільна, 8-а, Артемівського району Донецької нарахованої, але невиплаченої заробітної плати 6884 грн. 41 коп. на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1).
Стягнути з боржника ТОВ
«Званівський комбінат комунального господарства» (с.Званівка вул. Шкільна, 8-а, Артемівського району Донецької користь держави судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з статтею 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 14 січня 2014 року на 08-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Номер справи 220/2094/13-ц
Номер провадження 2-о/220/8/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі : головуючого - судді Ефименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засі-данні в залі суда с.м.т. Велика Новосілка справу за заявою органу опіки та піклування-виконкома Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна,-

встановив :

заявник ,як орган опіки та піклування,звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною,зазначив , що вона є інвалідом з дитинства, страждає олігофренією, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій і не керує ними.

Враховуючи, що по справі необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст.130,239 ЦПК ЦПК
України,-

ухвалив :

призначити у справі за заявою органу опіки та піклування . про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженка с.Камишуваха Великоновосілківського району Донецької області,яка мешкає по
АДРЕСА_1 психічним захворюванням і якщо да,то яким?;

Чи розуміє вона в силу свого психічного стану значення своїх дій і чи може керувати ними?.

2. Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Донецької області.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженна до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5- денний строк з дня її постановлення.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 216/9795/13-ц про повернення позовної заяви
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, третя особа – орган опіки та піклування виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про захист права власності на земельну ділянку та користування земельною ділянкою, - 19.12.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа – орган опіки та піклування виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про захист права власності на земельну ділянку та користування земельною ділянкою.
Просить суд поновити його порушене право користування земельною ділянкою, а саме визначити порядок користування земельною ділянкою поновивши межі земельної ділянки відповідно до свідоцтва про право власності та його частки власності, виділивши йому земельну ділянку площею 643 кв.м., а відповідачу – 760 кв.м., а двір площею 117 кв.м. залишити у загальному
Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України заява
ОСОБА_5 ухвалою суду від 23.12.2013 р. залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а - позовна вимога є неконкретизована – позивачем не вказано в чому полягає порушення його право користування - суду не надано доказів на підтвердження обставини стосовно визначення площі земельної ділянки позивача та відповідача: до матеріалів справи додано план згідно якого визначено розміри площі, які суперечать вказаним позивачем в позові розмірам, крім того згідно наданого плану не можливо визначити чи вказана площа стосується земельної ділянки. 30.12.2013 р. позивач звернулася до суду зі зміненою позовною заявою, згідно якої не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки суду не було надано доказів стосовно визначення площі земельної ділянки, що належить йому та відповідачу, за таких обставинах позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа – орган опіки та піклування виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про захист права власності на земельну ділянку та користування земельною ділянкою, необхідно вважати не поданою та
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа – орган опіки та піклування виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про захист права власності на земельну ділянку та користування земельною ділянкою – вважати не поданою та повернути
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 196/2086/13-ц
№ провадження 2/196/824/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ
"Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 04 березня 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2013 року м. Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 9430 гривень 43 копійок; - судовий збір у розмірі 114 гривень усього стягнути 9545 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 13
(тринадцять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 142/7/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/7/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 13 січня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 13 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кабанячий
Ю.В.

при секретарі Тоцькій
К.О.

за участю прокурора Кулішенко
О.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в м. Бориспіль, Київської області цивільну справу за позовом
Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Бориспільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, про відшкодування завданої шкоди,-

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу. А тому суд оголошує лише вступну та резулятивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60,61, 88, 209, 213-215; 218
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської центральної районної лікарні до
ОСОБА_1, про відшкодування завданої шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь Бориспільської центральної районної лікарні (08300,
Київська область, м.Бориспіль, вул.
Котляревського,1, ) грошові кошти у сумі 16130 (шістнадцять тисяч сто тридцять) грн. 92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок на р/р. 0004, Одержувач платежу:
Бориспільське УДКСУ(м.Бориспіль), р/р. 0004, Одержувач платежу:
Бориспільське УДКСУ(м.Бориспіль), Код отримувача , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві та Код отримувача , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві та
Київській області, МФО: 821018, КБК 22030001.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Ю.В.Кабанячий
Справа № 191/581/13-ц
Провадження № 2/191/451/13
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ DNH4КS21000850 від 10.11.2006 року в розмірі 85 295 грн. 89 коп.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

02.01.2013 року на адресу суду з
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 09.12.2013 року судового експерта ОСОБА_2 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи по справі 191/451/13-ц .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити слухання справи у відкритому судовому засіданні, яке призначити до слухання на 06.02.2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 198/689/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2013 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

30 грудня 2013 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов повністю підтримав (ас. ас. 32, 54 ) .

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності та позовні вимоги визнав частково (ас. 55).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов”язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області на 09 січня 2014 року на 14-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
У Х В А Л А

іменем України

31.12.2013 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді від 05.12.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 31).

Копія даної ухвали для виконання 05.12.2013 року була передана в електронному вигляді на електрону адресу представника позивача ОСОБА_2, зазначену останнім в наданій суду заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді
(ас. 26, 33), а також відправлена поштою на адресу представника позивача, зазначену в позовній заяві (ас.34).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 23.12.2013 року (ас.34), ухвалу про залишення позову без руху представник позивача через уповноваженого Дьяченко отримав 10.12.2013 року , а отже недоліки позову мав усунути у строк до 16.12.2013 року включно (ас.34).

Однак, у наданий строк недоліки позову представник позивача не усунув, станом на 31.12.2013 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О.Марен ич
Л А №2о/254/72/2013 08 листопада 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що він є сином ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. 08 листопада 2013 року від заявника найшла заява про залишення без розгляду цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та повернення
Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя