overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/77/14-ц
Провадження 2/382/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Дружба", с. Капустинці Яготинського району Київської області вул.
Гагаріна-1, третя особа: Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", с. Переяславське
Переяслав-Хмельницького району
Київської області вул. Привокзальна-2 про визнання недійсними договорів ооренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15:00 годину 28 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/735/14
Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/455/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 6 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 6 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/975/14
Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 2/359/97/13
Доповідач у ІІ інст. Савченко
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

Номер рядка звіту 1

Єдиний унікальний номер: 378/1302/13-ц

Провадження № 2/378/5/14

16.01.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н., перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку в майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, яке відбулося 16 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку в майні подружжя представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вважаю, що вказаний зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку в майні подружжя.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовам в одне провадження з первісним позовом.

Запропонувати відповідачам по зустрічному позову ОСОБА_2 після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Т. Н. Скороход
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян «Навчально-спортивна база
«Переяславль», Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України про примусове стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати йому, як звільненому працівникові належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/1089/14
Головуючий у І інст. Колодко Л.В.

Справа № 1019/2728/12
Доповідач у ІІ інст. Поліщук М.А.
Справа № 379/94/14-ц
УХВАЛА

15.01.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лук'янівська сільська рада Таращанського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256
ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122, 256- 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №379/94/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Лук'янівська сільська рада
Таращанського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року на 10 год.45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 372/6166/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Германівська сільська рада, про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника
Обухівського районного суду та здійсненого авто розподілу надано вказану цивільну справу.

Керуючись ст.208ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Германівська сільська рада, про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 13 годину 00 хвилин 24 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
15.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/65/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

15.01.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей до досягнення ними повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 24 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 369/179/14-ц
Провадження № 2/369/759/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені
Тараса Шевченка, третя особа
Міністерство освіти і науки України про визнання безпідставною відмови у приватизації та зобов"язання передати у приватну власність, -

В С Т А Н О В И В:

В січні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київського національного університету імені
Тараса Шевченка, третя особа
Міністерство освіти і науки України про визнання безпідставною відмови у приватизації та зобов"язання передати у приватну власність.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем сплачені кошти не в повному обсязі, також не зазначено ціну позову.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського національного університету імені
Тараса Шевченка, третя особа
Міністерство освіти і науки України про визнання безпідставною відмови у приватизації та зобов"язання передати у приватну власність залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 372/4411/13-ц провадження № 2- 160/14
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Мори О. М..,

при секретарі - Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український
Бізнес Банк», Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, виключення майна з опису та зняття з нього арешту,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Позивач та його представник у судове засідання 24.12.2013 року не з'явились. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку повідомлявся представник позивача.

Про поважність причини неявки 13.01.2014 року позивач також не повідомив.

Відповідач також в судове засідання не з'явився.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

При цьому, також враховується, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулюванні спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

Тому, керуючись ст.ст.3,27,31,74,169,207,223,292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк»,
Відділ державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, виключення майна з опису та зняття з нього арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О. М. Мора
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/1164/14
Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 1005/10080/2012
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба

№ провадження 22-ц/780/1174/14
Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/12003/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 2-2945/07
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали скарги ПАТ
«Незалежна Сервісна Компанія» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В

09 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 15 січня 2014 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником - ПАТ
«Незалежна Сервісна Компанія», відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованими особами -
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ, ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне згідно ст. ст. 27, 30, 77, 169 ЦПК України оголосити явку представника заявника обов'язковою в судові засідання з метою надання особистих пояснень по суті скарги, які матимуть відповідне значення у справі.

Суддя вважає за необхідне витребувати від заінтересованої особи по справі
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ оригінали та завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
№2-2945/07, виданого 02 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ВАТ СК
«Правекс-Страхування» до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210, 383 ЦПК
України.

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження
Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником - ПАТ
«Незалежна Сервісна Компанія», заінтересованими особами -
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ, ОСОБА_2.

Витребувати від заінтересованої особи по справі Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ оригінали та завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області №2-2945/07, виданого 02 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ВАТ СК
«Правекс-Страхування» до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 січня 2014 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвали.

Оголосити явку представника заявника ПАТ «Незалежна Сервісна
Компанія» обов'язковою в судові засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з для постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
16.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про 26.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 24.01.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/74/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов даний позов.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пункт 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачає видачу судового наказу в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, однак розгляд такої вимоги здійснюється в порядку наказного провадження.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:Василенко О. М.