overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/3083/14-ц
Провадження № 2-н/261/545/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, 110, розрахунковий - 3 715 (три тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 48 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2013 р. до 01 червня 2014 р.. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/3083/14-ц від 27.06.2014
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк. - першому адресату, копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.
Суддя
Справа № 145/787/14-ц
Провадження №2-о/145/51/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд по справі призначити на 19.05.2014 року на 09 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

відповідача – ОСОБА_2

Позивач перебуває в місцях позбавлення волі ВК -51 м.Одеси

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 131/1311/14-ц
УХВАЛА

"02" липня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Тягунської сільської ради
Іллінецького району Віннцької області про визнання права власності на житловий будинок, земельні дяолнки та майновий пай в порядку спадкування за законом, після смерті спадкодавця, встановлення юридичних фактів прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1311/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 17.07.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1831/14-ц
Провадження №2/149/651/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2014 року

м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вищевказаних норм до суду подано копію позовної заяви, в якій відсутній оригінал підпису позивача, що не є виконанням ч.3 ст.119 ЦПК України.

Крім того, в порушення п.п. 5,6 ч.2 ст. 119
ЦПК України в подані позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам, визначеним в ст. 119,
ЦПК України, а тому на підставі ст. 121
ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків до 15.07.2014 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.
Справа № 133/3194/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2201/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок , земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Провадження №2/389/604/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 30 хвилин 11 липня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
справа № 333/4754/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2014 року позовну заяву залишено без руху, наданий термін для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позову.

Згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що до відкриття провадження подано заяву про повернення позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу в обсязі поданих документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Справа № 2/489/1673/2014р.
У Х В А Л А

02 липня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого – судді Рум’янцевої Н.О., при секретарі –
Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

У травні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Від позивача по справі надійшло клопотання про відмову від позову.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.06.2014р. від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та про закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК
України, підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вказане, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
№317/1839/14- ц
№/п 6/0810/34/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі –
Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву Відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду із заявою про розшук боржника ОСОБА_1.

16.06.2014р. до суду надійшла заява від державного виконавця, у якій він просить суд залишити заяву, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 667/5320/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ПАТ «Херсонський завод карданних валів» на його користь середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку з 21.01.2014 року по 01.07.2014 року в сумі 42 887,90 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити у справі судове засідання на 21.07.2014 року на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 21.07.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1973/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом служби автомобільних доріг у
Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Антонівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні автодорогою,

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_12, діючий від імені ОСОБА_8 у встановлений
ЦПК України строк, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12, діючого від імені ОСОБА_8 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом служби автомобільних доріг у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Антонівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні автодорогою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1973/ 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2068/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення записів до трудової книжки, реєстрації трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 у встановлений
ЦПК України строк, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення записів до трудової книжки, реєстрації трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької
Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2068/ 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Справа № 703/3137/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1, згідно договору дарування від 23 грудня 1994 року та довідки
Березняківської сільської ради
Смілянського району, Черкаської області № 562 від 18 червня 2014 року є власником будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати його бувшу невістку -
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки вона без поважних причин не проживає в цьому будинковолодінні з 2005 року.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що вона разом з сімє"ю проживала в АДРЕСА_1 з 2003 по 2005 рік. З 2005 року в цьому будинку не проживає, а проживає в АДРЕСА_2, де проживає її чоловік. На даний час вона не має місця для реєстрації, а тому просила в позові відмовити.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинковолодіння АДРЕСА_1, що стверджується договором дарування від 23 грудня 1994 року та довідкою
Березняківської сільської ради
Смілянського району, Черкаської області № 562 від 18 червня 2014 року.

В судовому засіданні позивач наполягав, а відповідачка не заперечувала на тому, що вона з 2005 року не проживає в спірному будинковолодінні.

Згідно комісійних актів від 17 червня 2013 року, 04 березня, 25 квітня, 18 червня 2014 року та довідки Березняківської сільської ради № 585 від 27 червня 2014 року відповідачка не проживає в будинковолодінні АДРЕСА_1 з 2005 року.

Як вбачається з довідки В.Яблунівської сільської ради Смілянського району
Черкаської об ласті № 308 від 18 червня 2014 року, ОСОБА_2 з 2005 року по даний час проживає в АДРЕСА_2, а зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Як передбачено ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад 1 рік.

Оскільки відповідачка відсутня по місцю реєстрації без поважних причин понад 1 рік, її слід визнати такою, що втратила право на це житло.

Так як відповідач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідачки, а тому їх слід віднести на його рахунок.

На підставі наведеного, ст. 405 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинковолодінні АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко