overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/8/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 Базарбаєвича, ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, Прокурор Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1
Базарбаєвича, ОСОБА_2, третя особи:
ОСОБА_3, Прокурор Кременчуць-

кого району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 23 січня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя

О. О. Колотієвський
Справа № 456/11/14-ц
Провадження № 2-н/456/17/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 456/16/14-ц
Провадження № 2-н/456/21/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК 1.          Стягнути солідарно з повне ім’я (найменування) боржника повне ім’я (найменування) боржника
Львівська область, Стрийський район, с.
Станків, вул. кн. Ольги,14. місце проживання або місцезнаходження
ПАТ «Львівгаз» Філії Стрийського управляння по експлуатації газового повне ім’я (найменування) стягувача
Б.Хмельницького,39а. місце проживання або місцезнаходження управління ПАТ «Ощадбанк» м.Львів розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
ЗКПО 20773253, МФО 325796 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) заборгованість у розмірі 411 (чотириста одинадцять) грн. 29 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.          Стягнути солідарно з боржників судовий збір на користь стягувача на рахунок в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, ЗКПО 20773253                               114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя           ОСОБА_3
Справа № 442/51/14-ц
Провадження № 2/442/296/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2014 року

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокардан»
(м.Львів) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокардан»
(м.Одеса) про захист прав споживачів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить повернути йому кошти в сумі 4204 грн., сплачені за товар (турбокомпресор), з поверненням такого товару.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

-          в позовній заяві не зазначено переліку документів, що додаються до заяви;

-          до позовної заяви позивачем не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання такої ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Єврокардан» (м.Львів) та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Єврокардан» (м.Одеса) про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлів З.С.
Провадження № 2-с/537/1/2014
Справа № 537/6659/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді – Якимець
Т.Є.

при секретарі – Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-37/2009 року від 26.02.2009 року за заявою
Акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення боргу за кредитним договором №04-08 від 11.01.2008 року в сумі 15105,13 грн., -

встановив:

26.02.2009 року по заяві
Акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №04-08 від 11.01.2008 року в сумі 15105,13 грн. був винесений наказ № 2н-37/2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрінбанк» боргу за кредитним договором №04-08 від 11.01.2008 року в сумі 15105,13 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник пояснили, що про наявність вказаного судового наказу
ОСОБА_1 дізнався лише 05.12.2013 року, коли отримав його копію в Кременчуцькому
ВДВС Кременчуцького МУЮ. Зі вказаним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки кредитний договір №04-08 від 11.01.2008 року він не укладав та не підписував. Крім того, чинним законодавством не передбачена вимога про видачу судового наказу для стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Оскільки с приводу боргу за кредитним договором є спір, прохає судовий наказ № 2н-37/2009 року від 26.02.2009 року скасувати.

Представник ПАТ «Український ОСОБА_2» проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечує, оскільки сума заборгованості розрахована відповідно до умов кредитного договору укладеного між Акціонерним товариством «Укрінбанк» та ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, представника ПАТ
«Український ОСОБА_2» , вважає за необхідне наказ № 2н-37/2009 року від 26.02.2009 року за заявою Акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором
№04-08 від 11.01.2008 року в сумі 15105,13 грн. скасувати, оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст..ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-37/2009 року від 26.02.2009 року за заявою Акціонерного товариства
«Укрінбанк» про стягнення боргу за кредитним договором №04-08 від 11.01.2008 року в сумі 15105,13 грн. задовольнити.

Наказ Крюківського районного суду м.Кременчука № 2н-37/2009 року від 26.02.2009 року за заявою Акціонерного товариства
«Укрінбанк» про стягнення боргу за кредитним договором №04-08 від 11.01.2008 року в сумі 15105,13 грн. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5145/13-ц
Провадження № 2/553/1851/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 24 січня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа № 445/140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 14 лютого 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 535/1244/13-ц
Провадження № 2/535/27/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року

смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Загнійко А.В.,

при секретарі
Момот Г.І.,

з участю:

сторін
ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

представників сторін
ОСОБА_3 , ОСОБА_4,

представника третьої особи
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 30.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35, 36, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – орган опіки та піклування Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
– орган опіки та піклування
Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування Зміївської районної державної адміністрації
Харківської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 15.01.2014 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4671/13-ц
Провадження № 2/553/129/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014м. м.
Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.

при секретарі : Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи: Третя
Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток, визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з’явилися, але від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток, визнання права власності на спадкове майно – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 462/9694/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП
“Граніт”, Львівської міської ради,
ОСОБА_2 про зобов’язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЛКП
“Граніт”, Львівської міської ради,
ОСОБА_2 про зобов’язання до вчинення дій.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Залізничному районному суду м.
Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП “Граніт”,
Львівської міської ради, ОСОБА_2 про зобов’язання до вчинення дій.

2.Призначити судовий розгляд справи на 12 лютого 2014 р. о 14:30 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Постигач О.Б.
Буський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/20/14-ц
Провадження № 2-н/440/7/2014
Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши в м.Буську заяву прокурора
Буського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі – 833 грн. 73 коп.
/вісімсот тридцять три/ грн. 73 коп. і відповідно до ст.116 КЗпЗ, ст.ст. 95-105 ЦПК 1.Стягнути з Буського ДЛГП
«Галсільліс», що знаходиться в смт.Олесько по вул.Замкова,10а Буського району Львівської області МФО 325796
Львівське обласне АТ Ощадбанк на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по заробітній платі в сумі –833 грн. 73 коп. /вісімсот тридцять 2. Стягнути з боржника в користь держави - 121, 80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Згідно із статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5149/13-ц
Провадження № 2/553/1855/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 23 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 448/6/14-ц
Провадження № 2/448/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, –

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що рішенням
Мостиського районного суду Львівської області від 30.08.2013 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб, під час якого у них народилася одна дитина
– донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що донька проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні, оскільки відповідач дитині матеріально не допомагає та коштів на її утримання не надає.

Зазначає, що відповідач має постійне місце роботи у Спеціальному батальйоні судової міліції «Грифон» ГУМВС України у м. Львові по вул. Промисловій, 6.

З огляду на наведене, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно до її повноліття. Крім того просить суд витребувати довідку про заробітну плату відповідача.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 16.00 год. 21.01.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу – ОСОБА_2, якому роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3