overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1773/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання - Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк
України», в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк
України», в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою від 20 травня 2014 року провадження по справі відкрито, та призначено у відкрите судове засідання. 03 липня 2014 року позивачем була надана заява про залишення позову по справі без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії
Харківського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира, в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту
ОСОБА_3, посвідченого 20.07.2007 року за реєстром № 1831 приватним нотаріусом
Житомирського нотаріального округу
ОСОБА_4, за яким ОСОБА_3, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, заповів все своє майно ОСОБА_5, ОСОБА_2 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2 від 31.03.2008 року за № 1370, 1372, 1374, які були видані останньому 15.09.2008 року
Володарськ-Волинською державною нотаріальною конторою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричну експертизу посилаючись на те, що ОСОБА_3 на протязі тривалого часу хворів психічними захворюваннями і в силу свого захворювання не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання 20.07.2007 року заповіту на
ОСОБА_5, ОСОБА_2, оскільки відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи
№552-2007 року від 07.07.2007 року Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 і рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29.08.2007 року ОСОБА_3 був визнаний недієздатним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає за необхідним для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування всіх обставин та прийняття законного рішення призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.149-150 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину судово - психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступне питання:

1.Чи міг ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Молоково, Удмуртія, Російської
Федерації, в силу свого захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання 20.07.2007 року заповіту у доручення на ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2о-111/07 та матеріали цивільної справи №296/10486/13-ц 2/296/105/14.

Провадження по справі до надходження висновку експертизи призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Провадження № 2-н/754/1052/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України в заяві Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 19.06.2014 року, заяву було залишено без руху виходячи з наступного.

Згідно наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1, а саме
ОСОБА_1 належить 2/4 частини квартири,
ОСОБА_2 - ? частина та ОСОБА_3- ? частина квартири.

В своїй заяві КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, просить стягнути заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги з боржників залежно від часток.

Згідно п.6 ч.1 ст. 103 ЦПК України у судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника. Разом з тим, відповідно до ст.88 ЦПК України - судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених вимог.

Зважаючи на те, що частки квартири боржників не є рівними, вимоги в частині стягнення судового збору, які ставляться заявником в прохальній частині підлягають уточненню, оскільки заявник просить стягнути судовий збір, який по розміру не є пропорційним до заявлених вимог.

За таких обставин суд надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення заяви без руху.

Згідно розписки заявник отримав вказану ухвалу 26.06.2014 року.

Зважаючи на все вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вищезазначені судом недоліки заявником в зазначений строк не виправлені, вимоги ухвали не виконані, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачової за участю секретаря Стус Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2013р.з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 8000грн., разом із судовими витратами на користь держави.

Рішення не оскаржувалось та набрало чинності.

Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник сповістив, що 16.09.2013р. отримав виконавчі документи, про що він можливо забув, тому не наполягає на видачу дублікату виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається, із змісту заяви, із наданих документів яких-небудь фактів, доказів того, що виконавчого листа за вказаним рішенням втрачено, не встановлено.

Отже, у суду відсутні правові підстави щодо видачі дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2/756/578/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.14 позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Так, в короткому рішенні суду було допущено описки, а саме вступній частині тексту рішення вказано «за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості», тоді як потрібно «за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору неукладеним», а в резолютивній частині не вказано, що «У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовити.»

З викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущені в кроткому рішенні Оболонського районного суду м.
Києва від 17.06.14 по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору неукладеним, вказавши у вступній частині «за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» замість «за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості», а в резолютивній частині «У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовити.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 666/3447/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 296/4963/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"20" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 25 серпня 2000 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на шлюб, сім'ю, відповідач нехтує сімейними цінностями, з його вини часто виникають сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Тривалий час сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач неодноразово в судове засідання не з'являється, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215,225
ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
Житомирському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану 25.08.2000 року, актовий запис № 1003.

Дане рішення може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Рішення також може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/5343/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ"Керуюча
Компанія"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ"Керуюча
Компанія"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 10:00 11 липня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 212/7330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.07.2014 року о 14:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
Справа № 661/2719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 727/8691/14-ц
Провадження № 2-н/727/790/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2014 року в сумі 2022 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 59 грн. 17 коп. та інфляційні втрати в сумі 227 грн. 68 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1989/14
Тальнівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

03 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не виконання обов'язку сином щодо утримання спадкодавця, усунення від права спадкування, визнання проживання позивача та спадкодавця однією сім'єю більше 5 років, зміна черговості одержання права на спадкування та поновлення строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту не виконання обов'язку сином щодо утримання спадкодавця, усунення від права спадкування, визнання проживання позивача та спадкодавця однією сім'єю більше 5 років, зміна черговості одержання права на спадкування та поновлення строку прийняття спадщини.

Ухвалою Тальнівського районного суду
Черкаської області від 07 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивача було повідомлено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснено, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 25 червня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Частино 1 статті 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Слід зауважити, що у своїй апеляційній скарзі апелянт оскаржує ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка не міститься в переліку ухвал, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевикладене, дану справу разом із апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту не виконання обов'язку сином щодо утримання спадкодавця, усунення від права спадкування, визнання проживання позивача та спадкодавця однією сім'єю більше 5 років, зміна черговості одержання права на спадкування та поновлення строку прийняття спадщини з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 07 червня 2014 року, повернути до Тальнівського районного суду Черкаської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. Б.
Вініченко