overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/82/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кредит24» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Кредит24» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/82/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Кредит24» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди (графа стат. звіту 54)

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2014 року на 13 год. 00 хвилин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А.
Котенко
Справа № 592/75/14-ц
Провадження № 2/592/517/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

09.01.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе», третя особа : Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе», третя особа : Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Суми про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе», третя особа : Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 244/23/14-ц
Провадження № 2/244/207/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Донвуглереструктуризація" Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт про забезпечення обов*язків з вивозу побутового палива,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Донвуглереструктуризація" Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт про забезпечення обов*язків з вивозу побутового палива.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. на 24.01.2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24.01.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 244/5893/13-ц
Провадження № 2/244/152/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" січня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 244/8/14-ц
Провадження № 2/244/202/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"10" січня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 11 год. 00 хвил. 28 січня 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28.01.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/5644/13-ц
Провадження № 2-сз/591/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши заяву ПАТ
«Дельтабанк» про повернення судового збору по справі №591/5644/13-ц,провадження
№2/591/2045/13 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 09 липня 2013 року повернуто позовну заяву ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути позивачу сплачені ним кошти на оплату судового збору.

Згідно квитанції АТ «Дельтабанк» сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява ОСОБА_2 , як представника позивача про повернення судового збору позивачу підлягає задоволенню, оскільки поданий позов
ПАТ «Дельтабанк» було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ
«Дельтабанк»задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Сумській області повернути
ПАТ «Дельтабанк» /р/р НОМЕР_1,МФО 380236, ідентифікаційний витрати з судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. сплачені відповідно до платіжного доручення №39167097 від 18.06.2013 р. платником
АТ «Дельтабанк» через ПАТ «Дельтабанк» на поточний рахунок 0003, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом до ОСОБА_1 ,22030001,код ЄДРПОУ суду 02886479

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.
Клименко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – Сопицька сільська рада Глухівського району
Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до
Глухівського міськрайсуду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що
ОСОБА_3, який помер 11 грудня 1995 року є його батьком.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа –
Сопицька сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 9.

СУДДЯ
Справа № 244/19/14-ц
Провадження № 2/244/206/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. на 24.01.2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24.01.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 573/2669/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневої селищної ради, ТОВ агрофірма
“Вікторія”, ОСОБА_2, 3-я особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Білопільського районного управління про визнання права власності на житлову трикімнатну квартиру,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до
Жовтневої селищної ради, ТОВ агрофірма
“Вікторія”, ОСОБА_2, 3-я особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Білопільського районного управління про визнання права власності на житлову трикімнатну квартиру.
Ухвалою Білопільського районного суду від 20 грудня 2013 року вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

23 грудня 2013 року вказану вище ухвалу було направлено позивачці.

Копію даної ухвали позивачка отримала 27 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачці.

Одночасно роз’яснюю, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради, ТОВ агрофірма
“Вікторія”, ОСОБА_2, 3-я особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Білопільського районного управління про визнання права власності на житлову трикімнатну квартиру вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 575/1322/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 р.

смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області
ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 30.12.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.01.2008 року у розмірі 13 460, 28 грн. та судових витрат у розмірі 229,40 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації
В.Писарівського РС УДМС України в
Сумській області від 31.12.2013 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: Сумська область, смт.В.Писарівка, вул.Горького,55.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 516/503/13-ц
Провадження № 2/516/18/14
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 511/3913/13-ц
Номер провадження: 6/511/101/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., при секретарі Войнікової
Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2-35/2012 року за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства "КБ
"Соцкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк»
«Соцкомбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у сумі 368676, 26 грн. до виконання.

11.01.2012 року Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк
«Соцкомбанк» звернувся до
Роздільнянського районного суду
Одеської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 365853,26 грн. Заочним рішенням
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 16.03.2012 року позовна заява задоволена та з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за договором у сумі 365853,26 грн. та судові витрати : судовий збір у розмірі 2823,00 грн. 05.07.2012 року судом в адресу ПАТ комерційного банку «Соцкомбанк» направлений виконавчий лист №2-35/12 про стягнення заборгованої суми з ОСОБА_1

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» знаходиться в стадії ліквідації, що послужило причиною пропуску ним строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заявником строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважної причини, тому він повинен бути поновлений.

На підставі ст.. 371 ч.1, 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційному банку
«Соцкомбанк» - задовольнити.

Визнати, що Публічним акціонерним товариством "Комерційним банком
"Соцкомбанк" строк для пред"явлення виконавчого листа № 2-35/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором у сумі 365853,26 грн. та судових витрат у сумі 2823,00 грн., всього загальної суми 368676,26 грн. - пропущений з поважної причини.

Продовжити строк для пред"явлення виконавчого листа № 2-35/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором у сумі 365853,26 грн. та судових витрат у сумі 2823,00 грн., всього загальної суми 368676,26 грн. до виконання строком на один рік після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2