overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/113/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сівко-Войнилівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сівко-Войнилівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 28.01.2014р. о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 434/9266/13-Ц
Провадження №2/434/545/2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Сбітнєв В.Є., при секретарі
Козловій З.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Для об'єктивного розгляду справи по суті необхідно, в порядку окремого доручення допитати відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 з приводу обставин, які підлягають з'ясуванню, у зв'язку з тим, що він мешкає за межами міста Луганська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УхвалИВ:

Доручити компетентному суду
Російської Федераціїї, допитати у порядку окремого доручення, як відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 по наступних питаннях:

1. Чи визнає він позов, якщо ні, то які заперечення він має?

2. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутністю Артемівським районним судом м. Луганська або бажає взяти участь в слуханні справи?

3. Зобов'язати відповідача надати у судове засідання оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів вручити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Справа № 345/5/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.01.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Приватного підприємства "Прикарпатська нафтова компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 1 150,06 грн. боргу за комунальні послуги,-

встановив:

що Приватне підприємство
"Прикарпатська нафтова компанія" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Прикарпатська нафтова компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 1 150,06 грн. боргу за комунальні послуги.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 16 січня 2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області.

Суддя:
Провадження №2/498/323/14
Справа № 498/1310/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 01 квітня 2014 року у с. Привільне Великомихайлівського району Одеської області помер син позивача ОСОБА_5, після його смерті відкрилася спадщина. Заповіт померлим не складався. Мати померлого ОСОБА_2, на спадщину не претендує, дружина померлого - ОСОБА_3, на спадщину також не претендує, дочка померлого - ОСОБА_4 претендує на спадщину у повному обсязі.

Добровільно сторони спадщину розділити не можуть.

В позовній заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спадкове майно.

На підставі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що відповідач ухиляючись від розподілу спадщини, може здійснити реалізацію рухомого та нерухомого майна та інших засобів, суд вважає за необхідне в цілях забезпечення позову вжити заходи до забезпечення позову, оскільки не вживання заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-152, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, а саме:

- Сараї, за адресою Одеська область, Великомихайлівський район, с. Привільне

- Склад, за адресою Одеська область, Великомихайлівський район, с. Привільне

- Причеп ПТС-4 2 шт.

- Плуг ПЛ-3

- Сінокосарка

- Електрозварювальний апарат побутовий

- ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1.

- Пральна машина

- Причеп легковий «Одісей»

- Корову червоної масті віком 3 роки та корову красно рябої масті віком 3 роки

- Свиноматки білі віком 1 рік 2 шт.

Та передати вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити в Державну виконавчу службу Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області апеляційної скарги впродовж 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Д.Пономаренко
Дата документу 11.01.2014
УХВАЛА

11 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на другу половину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на другу половину квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) до позову не додано довідки КП
«ММБТІ» з вказаною, на даний час, вартістю квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим неможливо встановити ціну позову та суму судового збору;

2) позовна заява та додана до неї копія не підписана позивачкою та не має дати підпису;

3) у позові не вказано рік народження позивача та відповідача;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на другу половину квартири - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 3-х днів з дня отримання нею ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №434/9904/13-Ц провадження №
УХВАЛА

10 січня 2014р.           Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганську Труфанова М.О., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Надана позовна заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі.

2.          Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 17 січня 2014р. на 08-30годин.

3.          У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4.          Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5.          Роз’яснити ст. 131 ЦПК
України - сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

6.          Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О.
Труфанова
Справа № 346/7163/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді :П'ятковського В.І.,

секретаря Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 19 листопада 2013 року звернулася до суду із даним позовом.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року провадження по даній справі було зупинено та сторонам надано час для примирення строком на один місяць.

13 січня 2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду у зв»язку з примиренням із відповідачем.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, у зв»язку з поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку не подання зазначеної скарги, ухвала суду набирає чинності 19 січня 2014 року.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа № 344/281/14-ц
Провадження № 2/344/1574/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 21.01.2014 року о 09 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Л.Є. Островський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року Концерн «МТМ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 03.12.2013 року заява
Концерну «МТМ» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме з двох квитанцій доданих до заяви вбачається, що судовий збір сплачено у жовтні 2012 року, в той час, як заявником ставиться питання про стягнення заборгованості включно по жовтень 2013 року, що свідчить про те, що зазначені квитанції не відносяться до поданої заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

20.12.2013 року відповідно до поштового повідомлення повернутого на адресу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, ухвала суду від 03.12.2013 року була отримана заявником.

Проте на теперішній час заявник недоліки заяви не усунуті.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.В. Гашук
Дата документу 10.01.2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з червня 2011 року по листопад 2013 року солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4445,47 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з червня 2011 року по листопад 2013 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4445,47 грн.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значаться.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з червня 2011 року по листопад 2013 року солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4445,47 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 436/701/13ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, у складі:

головуючого суддіКотляровій І.Ю. при секретаріСульянові В.О. за участі : прокурора Зомарєвій В.В. представника позивача ОСОБА_4 представника відповідачаОСОБА_5 представника третьої особиОСОБА_6розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК
України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.01.2014 року.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 року, зі змінами, ст.ст.141,164,165,166,180 СК України, ст.ст.10,11,57-61,212-215ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні його малолітнього сина - ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

І.Ю.Котлярова
Справа № 411/1030/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

.

13 січня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді -
Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Золотарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та встановлення юридичного факту спільного проживання,-

в с т а н о в и в:

.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 звернулась до суду із усною заявою про залишення своєї позовної заяви про розподіл майна та встановлення юридичного факту спільного проживання - без розгляду.

Позивачці ОСОБА_2 були роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду згідно ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна та встановлення юридичного факту спільного проживання - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду із тими ж самими позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом 5-ти днів після її постановлення, через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа№ 346/57/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство" Банк"Київська Русь" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство"
Банк"Київська Русь" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство" Банк"Київська Русь" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 21.01.2014 року о 13.40 год .

Відповідач до 21.01.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № 324/59/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 11.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до прокуратури Пологівського району, третя особа - Державна реєстраційна служба Пологівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно по набувальній давності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури
Пологівського району про визнання права власності на нерухоме майно по набувальній давності подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Пологівського району, третя особа - Державна реєстраційна служба Пологівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно по набувальній давності і призначити попередній розгляд справи на 04.02.2014 року на 11-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 04.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 348/57/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 січня 2014 року о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.