Ухвала іменем україни 25 червня 2014 року

м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі: головуючого: Макарчука
М.А.,
суддів: Леванчука А.О.,
Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської
Г.В. розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа -
орган опіки і піклування Нетішинської
міської ради, про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення,
за касаційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_10
в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 20 листопада 2013 року, в с т а
н о в и л а:У серпні 2008 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду із
позовом, в якому зазначав, що 12 травня
2008 року між позивачем та відповідачкою
ОСОБА_4 укладено кредитний договір №
НМN0GA, відповідно до якого банк
надав їй кредит в сумі 37 396,50 євро з
наступною сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15%
річних та з кінцевим терміном
повернення до 11 травня 2018 року. На
забезпечення виконання зазначених
зобов'язань 12 травня 2008 року між
відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк» було
укладено договір іпотеки , за яким в
іпотеку передано трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,8
кв.м., яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 в рівних частках кожному
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 30 січня 2003 року.
Відповідачка ОСОБА_4 умов договору
кредиту не виконала, стоном на 22 червня
2012 року має заборгованість в сумі 85 744,97
євро. З цих підстав просив суд в
рахунок погашення заборгованості
звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1
шляхом її продажу позивачем з
укладанням від імені відповідачів
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем;
виселити з квартири відповідачів, а
також неповнолітнього ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку. Рішенням
Нетішинського міського суду від 04
лютого 2013 року позов задоволений.
Постановлено в рахунок заборгованості
за кредитним договором № НМN0GA від
12 травня 2008 року в розмірі 85 744,97 Євро:
звернуто стягнення на квартиру
загальною площею 66,80 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ
КБ «Приватбанк» зукладанням від імені
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» всіх передбачених
нормативно - правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмета
іпотеки; виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6,ОСОБА_8, ОСОБА_13
ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані, крім
ОСОБА_8, та проживають у квартирі, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі
зняттям їх, крім ОСОБА_8, з
реєстраційного обліку у
територіальному підрозділі державної
міграційної служби України в
Хмельницькій області. Стягнуто з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» по 804 грн. 75
коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_8
на користь держави 114 грн. 70 коп.
судового збору. Ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 20 листопада 2013 року,
апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах
малолітнього ОСОБА_13 відхилено,
рішення Нетішинського міського суду
від 04 лютого 2013 року залишено без змін.
Встановлено, що початкова ціна
предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 для
її подальшої реалізації становить
375 886 грн. 40 коп. У
касаційній скарзі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в
інтересах ОСОБА_4 просить
ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 20 листопада 2013 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду в суд апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
цим судом норм процесуального права та
неправильне застосуванням норм
матеріального права. Касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав. Задовольняючи
позовні вимог, місцевий суд вважав, а
апеляційний суд погодився з таким
висновком, що у зв'язку із неналежним
виконанням ОСОБА_4 зобов'язань по
сплаті кредиту, позивач набув право на
задоволення своїх вимог шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Проте погодитися з таким
висновком не можна.З урахуванням вимог
ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим. Згідно
з вимогами ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. За змістом статті
10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Судами встановлено, що між
відповідачкою ОСОБА_4 та ПАТ КБ
«Приватбанк» був укладений кредитний
договір № НМN0GA від 12 травня 2008
року. У забезпечення виконання
кредитної угодо між ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк»
було укладено а також договір іпотеки
квартири АДРЕСА_1, яка нележить
іпоткодавцям на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого 30
січня 2003 року. 07 червня 2012 року
позивач направив ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 банк письмову вимогу про
звільнення квартири протягом 30 днів
від дня отримання вимоги. Судом
також встановлено, що заперечуючи
проти заявлених вимог і в тому числі
щодо вартості спірної квартири,
відповідачі і просили призначити у
справі судову експертизу для
визначення дійсної вартості предмет
іпотеки. Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 29 квітня
2013 року у справі була призначена
судова експертиза, яка залишилася не
виконана у зв'язку із закінченням в
експерта терміну дії свідоцтва про
присвоєння кваліфікації експерта.
Крім того із справи також вбачається,
що в порушення вимог ст. 74 ЦПК України
відповідач ОСОБА_8 не був повідомлений
про час та місце розгляду справи, а
судова повістка на його ім'я повернута
апеляційному суду у зв'язку із
закінченням терміну зберігання (а.с. 240).
Оскільки апеляційний суд не
повідомив ОСОБА_8 про час та місце
розгляду справи і не забезпечив
виконання ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 29 квітня 2013
року про призначення судової
експертизи, та він мав відповідно до ст.
169 ЦПК України відкласти розгляд справи
і вирішити питання про заміну
експерта.Оскільки судом апеляційної
інстанції допущено порушення норм
матеріального і процесуального права,
що унеможливило встановлення
фактичних обставин, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х в а л и л а :Касаційну скаргу
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4
задовольнити частково. Ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 20 листопада 2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не
підлягає.Головуючий:
Макарчук М.А.

Судді:
Леванчук А.О.

Мазур Л.М.

Писана Т.О.

Юровська Г.В.