overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/6221/13-ц
Провадження № 2/484/150/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 січня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді
Маржиної Т.В.

при секретарі –
Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної ради
Миколаївської області, третя особа:
Управління Держземагенства в ОСОБА_3 районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 06.03.2003 року помер його батько
ОСОБА_4, після смерті якого залишилося майно земельний пай розміром 7,39 га, розташований на території ОСОБА_3 районної ради. Просить визнати за ним право власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні передсавник позивача ОСОБА_5 надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача
ОСОБА_6 не заперечував проти залишення позовної заяави без розгляду.

Представник відповідача
ОСОБА_3 районної ради та третьої особи
Управління Держземагенства в ОСОБА_3 районі в судове засідання не з’явилися надали суду заяви з проханням слухати справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної ради
Миколаївської області, третя особа:
Управління Держземагенства в ОСОБА_3 районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 119/9673/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Мурзенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Перший український міжнародний банк” в особі філії Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” в м.
Луганськ про визнання кредитного договору розірваним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
“Перший український міжнародний банк” в особі філії Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” в м.
Луганськ про визнання кредитного договору розірваним.

Ухвалою судді Феодосійського міського суду АР Крим від 22 листопада 2013 року позовну заяву повернуто позивачу . 16 грудня 2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 22 листопада 2013 року скасовано і передано питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” в особі філії Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” в м. Луганськ про визнання кредитного договору розірваним.

Призначити відкрите судове засідання на 03 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 6

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 31 січня 2013 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

М.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Справа № 473/5289/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій
М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Дмитрівське» про стягнення компенсації вартості майнового паю,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Дмитрівське» про стягнення компенсації вартості майнового паю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"11" січня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 468/31/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 23 січня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/11495/13-ц

08.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Побутфон» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 2270 грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

08.01.2014 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС,
УДМС України в АРК на запит суду щодо місця проживання (перебування) відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, - немає.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 2270 грн. 88 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. В. Кучеренко
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/11516/13-ц

11.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ
«ДТЕК Крименерго» СМЕМ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу – також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз’яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. В. Деменок
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/11432/13-ц

13.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти, за мотивами викладеними у позові.

Відповідно до статті 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до статті 5 Закону України
«Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів.

Керуючись статтею 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року на 13-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Іщенко
УХВАЛА

"11" січня 2014 р. м.Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Хожаінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Перша Феодосійська нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Перша Феодосійська нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно, зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що ухвалою
Феодосійського міського суду від від 16 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що позивачем не зазначено ціни позову, не сплачено судовий збір а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме: копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_3, копії інвалідного квитка
ОСОБА_3, копії свідоцтва про народження
ОСОБА_1, копії свідоцтва про шлюб
ОСОБА_1, копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_4, копії свідоцтва про право власності на спірне майно, копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копії заповіту ОСОБА_4, копії листа від держнотаріуса про звернення ОСОБА_3 для прийняття спадщини після ОСОБА_4, копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 18.04.12 року, копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_2

Ухвала суду направлена листом з повідомленням.

До суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків в позовній заяві, але ухвалу
Феодосійського міського суду від від 16 грудня 2013 року виконано не в повному обсязі, а саме: позивачем не зазначено ціни позову, а також не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер.

Позивачу було надано термін для усунення вищевказаних недоліків в заяві, який не перевищує п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, але до теперішнього часу вони не усунуті, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Перша Феодосійська нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно, зобов`язання вчинити певні дії, – вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право на звернення до суду із відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подачи апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хожаінова О.В.
дата документу 11.01.2014 Справа № 469/8/14-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 08.01.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач взагалі не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу, зокрема на вказав фактичну суму кредитних коштів наданих банку відповідачу, та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав кінцевий термін повернення кредиту та розмір щомісячних платежів, які повинен сплачувати відповідач в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі (загальна сума платежів), в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані «Виписки з особового рахунку
ОСОБА_1 », і не долучив даний документ до матеріалів позову, а в доданому до матеріалів позову Розрахунку заборгованості за договором, не зазначено особу, що його підписала.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10009/13-ц

13.01.2014 року

м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

Головуючого судді Іщенка І.В., за участі секретаря Катарової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Директора РО «КАРДТ імені
ОСОБА_2» ОСОБА_3, Республіканської організації «Кримський академічний руський драматичний театр ім. М.
Горького», третя особа Первинна профспілкова організація працівників
Республіканської організації
«Кримський академічний руський драматичний театр ім. М. Горького» ВПС працівників сфери культури та туризму про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення недоотриманої заробітної плати

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, за мотивами викладеними у позовній заяві.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

10 та 23 грудня 2013 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 60, 65).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Директора РО «КАРДТ імені ОСОБА_2» ОСОБА_3, Республіканської організації «Кримський академічний руський драматичний театр ім. М.
Горького», третя особа Первинна профспілкова організація працівників
Республіканської організації
«Кримський академічний руський драматичний театр ім. М. Горького» ВПС працівників сфери культури та туризму про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення недоотриманої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення або у відповідності до статті 294 ЦПК
України.

Суддя:

І. В. Іщенко
Справа № 477/44/14-ц
Провадження № 2/477/297/14
УХВАЛА

про залишення без руху

11 січня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до садівничого товариства
«Зайчевське» про поновлення в членах
СТ «Зайчевське» та підключення садової ділянки до водопостачання і електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його в членах СТ
«Зайчевське» та підключити садову ділянку до водо та електропостачання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121
ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно у встановлений судом строк усунути недоліки позову, а саме:

-          надати суду копії документів доданих до позовної заяви для направлення відповідачу.

-          Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Зайчевське» про поновлення в членах СТ
«Зайчевське» та підключення садової ділянки до водопостачання і електропостачання, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня її утримання , та роз'яснити, що в іншому випадку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повернута.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Р.В.
Козаченко
Справа № 477/3503/13-ц овадження № 2/477/189/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
“Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2013 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ
«Ідея Банк» про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 21370,89 грн.

Ухвалою від 20 грудня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом строк.

13 січня 2014 року на виконання вимог суду щодо усунення недоліків позивачем надіслано до суду документи.

Проте з поданих документів недоліки позовної заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі в повному обсязі не усунуто, недоліки позовної заяви, що містить пробіли не усунуто, копії генерального договору про відступлення прав від 01.02.2008 року у читаємому вигляді не направлено, отже неможливо встановити умови вказаного договору, в тому числі порядок набрання ним сили, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Семенова