Провадження № 2/522/4656/14
Справа 522/3622/14-ц
19 червня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Івченка В.Б.,
при секретарі - Січінава М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, в особі
Міністра енергетики та вугільної
промисловості України, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
про визнання звільнення незаконним,
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, яку уточнив в судовому
засіданні, до Міністерства енергетики
та вугільної промисловості України, в
особі Міністра енергетики та вугільної
промисловості України, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
про поновлення строку на звернення до
суду з позовом, визнання звільнення
незаконним, про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, мотивуючи свої
вимоги тим, що позивач працював на
посаді голови правління - генеральним
директором відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська ТЕЦ» 7 лютого
2012 року на підставі наказу №17-к/к від
03.02.2012 року на умовах укладеного
контракту №05-е/12 від 03.02.2012 року на
період з 07.02.2012 року по 06.02.2013 року. Наказ
№90-к від 05.02.2013 року про його звільнення
позивач вважає незаконним та таким, що
підлягає скасуванню, оскільки
звільнення було здійснено з порушенням
норм трудового законодавства.
Також позивач просить поновити йому
строк для звернення до суду з
відповідним позовом, посилаючись на
неможливість у визначені
законодавством строки звернутися до
суду за поновленням свого порушеного
права з метою уникнення тиску з боку
влади на судову систему України, а
також просить не обмежувати його право
як громадянина у доступі до правосуддя.
Представник позивача в судовому
засіданні позовну заяву підтримав та
просив задовольнити позовні вимоги у
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
про дату та місце судового засідання
повідомлявся, про причини неявки суд не
повідомив. 05.05.2014 року до Приморського
районного суду м. Одеси надійшло
заперечення на позовну заяву від
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, згідно якого
відповідач просить у задоволенні
позовних вимог позивачу відмовити,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
звільнення 06.02.2013 року ОСОБА_1 з посади
голови правління - генерального
директора ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» було
здійснено законно відповідно до вимог
п.2 ст.36 КЗпП, а також звертає увагу суду
на те, що позивачем були порушені норми
процесуального законодавства в
частині пропуску останнім
встановленого законом строку
звернення до суду без поважної причини.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, належним чином
про дату та місце судового засідання
повідомлявся, про причини неявки суд не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК
Вислухавши представника позивача,
свідка ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного.
Судом в судовому засіданні
встановлено, що згідно Наказу
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України №107-к/к від 30
вересня 2011 року ОСОБА_1 01 жовтня 2011 року
призначено виконуючим обов'язки голови
правління - генерального директора
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська ТЕЦ» за його згодою, до
укладення контракту з керівництвом
цього підприємства, на підставі заяви
03.02.2012 року між Міністерством
енергетики та вугільної промисловості
України в особі міністра Бойка Юрія
Анатолійовича, з одного боку, та ОСОБА_1
був підписаний контракт №05-е/12, згідно
якого ОСОБА_1 призначається на посаду
голови правління - генерального
директора відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська ТЕЦ» на
умовах контракту на термін з 07 лютого
2012 року до 06 лютого 2013 року включно.
Згідно п.1.2 Контракту, цей контракт є
трудовим договором. На підставі
контракту виникають трудові стосунки
між Керівником та Вищим органом
товариства, які з боку останнього
реалізуються виконавчим органом
товариства (правлінням товариства).
Кодекс законів України про працю, інші
нормативні акти, що регулюють трудові
правовідносини, поширюються на
правовідносини сторін за цим
Згідно п.6.2 Контракту, цей контракт
- після закінчення строку дії
- за згодою сторін;
- з ініціативи Вищого органу
товариства до закінчення строку дії
контракту у випадках, передбачених п.6.3
- з ініціативи Керівника до
закінчення строку дії контракту у
випадках, передбачених п.6.4 цього
- у разі незадовільних результатів
атестації Керівника;
- з інших підстав, передбачених
Згідно Наказу Міністерства енергетики
та вугільної промисловості України
№17-к/к від 03.02.2012 року, ОСОБА_1
призначено на посаду голови правління -
генерального директора відкритого
акціонерного товариства «Миколаївська
ТЕЦ» 07 лютого 2012 року на умовах
укладеного контракту на підставі заяви
03 лютого 2012 року між Міністерством
енергетики та вугільної промисловості
України, в особі Міністра Бойка Юрія
Анатолійовича та ОСОБА_1 була укладена
додаткова угода до умов контракту
№05-е/12, згідно п.1 якої у зв'язку з
переведенням на нові умови праці з
01.07.2012 року розмір посадового окладу
встановлюється - 7232 грн.
05 лютого 2013 року на підставі Наказу
№90-к Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України,
ОСОБА_1 звільнено з посади голови
правління - генерального директора
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська ТЕЦ» 06 лютого 2013 року
відповідно до п.2 ст.36 КЗпП у зв'язку з
закінченням терміну дії Контракту від
03.02.2012 року №05-е/12.
Виконання обов'язків голови правління -
генерального директора Публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
ТЕЦ» покладено на Кобу Михайла
Сергійовича, першого заступника голови
правління - генерального директора
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська ТЕЦ», на період до
призначення голови правління цього
підприємства у встановленому
законодавством порядку.
Згідно Наказу Міністерства енергетики
та вугільної промисловості України
№24-к/к від 05 березня 2013 року Калмикова
Микиту Ігоровича призначено на посаду
в.о. голови правління Публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
ТЕЦ» з 06 березня 2013 року тимчасово на
період призначення голови правління
цього підприємства у встановленому
законодавством порядку з посадовим
окладом згідно із штатним розписом.
Згідно довідки ПАТ «Миколаївської ТЕЦ»
за вих. №81 від 22.04.2014 року ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 працював в
ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» з 01.10.2011 року по
05.03.2013 року на посаді Голови правління.
Дохід за період з 01.01.2013 року по 06.03.2013
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України
контракт є особливою формою трудового
договору, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін,
умови матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
Відповідно до ст.1 ЦПК України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.
Відповідно до ст.23 КЗпП України,
трудовий договір може бути укладений
на визначений строк, встановлений за
Строковий трудовий договір
укладається у випадках, коли трудові
відносини не можуть бути встановлені
на невизначений строк з урахуванням
характеру наступної роботи, або умов її
виконання, або інтересів працівника та
в інших випадках, передбачених
законодавчими актами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КЗпП України,
однією з підстав припинення трудового
договору є закінчення строку (пункти 2 і
3 статті 23), крім випадків, коли трудові
відносини фактично тривають і жодна з
сторін не поставила вимогу про їх
Відповідно до ст.39-1 КЗпП України, якщо
після закінчення строку трудового
договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові
відносини фактично тривають і жодна із
сторін не вимагає їх припинення, дія
цього договору вважається продовженою
на невизначений строк.
Згідно Наказу про відрядження №16-в від
18.02.2013 року ОСОБА_1 був відряджений до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України строком на два
дні з 19.02.2013 року по 20.02.2013 року для
вирішення виробничих питань. Згідно
відмітки на посвідчені про відрядження
№28 від 18.02.2013 року, ОСОБА_1 прибув до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України 19.02.2013 року.
22.02.2013 року ОСОБА_1 був відряджений до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України строком на 3 дні
з 26.02.2013 року по 28.02.2013 року для участі в
засіданні Робочої групи та вирішення
виробничих питань. Згідно відмітки на
посвідчені про відрядження №33 від
22.02.2013 року, ОСОБА_1 прибув до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України 27.02.2013 року.
Тобто, після закінчення строку дії
контракту №05-е/12, а саме 06.02.2013 року
позивач фактично виконував свої
посадові обов'язки і жодна із сторін не
вимагала припинення трудових відносин.
При дослідженні Наказу №90-к від 05.02.3013
року, про звільнення ОСОБА_1, Наказу
№24-к/к від 05.03.2013 року, відповідні
Накази надійшли до ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» 06.03.2013 року факсом з Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України через засоби зв'язку.
На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що відповідач
звільнив ОСОБА_1 без законної на те
підстави, а тому, відповідно до
положень ст. 235 КЗпП України
зобов'язаний поновити його на
Згідно ст. 235 КЗпП України, у разі
звільнення без законної підстави
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.
Крім того, відповідно до ст. 235 КЗпП
України, при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.
Отже, враховуючи те, що в результаті
незаконного звільнення ОСОБА_1 не була
нарахована середньомісячна заробітна
плата, відповідач при його поновленні
на раніше займаній посаді, зобов'язаний
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 06.03.2013 року по
19.06.2014 року у розмірі 106864 грн., виходячи
з розміру посадового окладу, який
встановлений відповідно до Додаткової
угоди до умов контракту з головою
правління ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» від
03.02.2012 року №5-е/12 і дорівнює 4.2
мінімальним розмірам визначеної у
колективному договорі тарифної ставки
першого розряду робітника основного
виробництва, або 7232 грн.
Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Вирішуючи питання про поновлення
строку позивачу на звернення до суду
суд приймає до уваги ст.6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод», яка гарантує право кожного на
справедливий і публічний розгляд
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом та є
частиною національного законодавства
України.

Оцінивши показання, які були надані
ОСОБА_1 у якості свідка, суд вважає, що
позивачем було пропущено строк для
звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши
встановлені по справі обставини у всіх
їх сукупності, суд вважає що позовні
вимоги ОСОБА_1 до Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України, в особі Міністра енергетики та
вугільної промисловості України, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
про визнання звільнення незаконним,
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 367
ЦПК України, ст.ст. 5-1, 9, 21, 23, 36, 39-1, 47, 116, 232
- 236 КЗпП України, суд України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду з позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України, в особі Міністра енергетики та
вугільної промисловості України, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
про визнання звільнення незаконним,
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу - задовольнити.

Визнати звільнення ОСОБА_1 незаконним.

Скасувати наказ Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України від 05 лютого 2013 року №90-к.

Поновити ОСОБА_1 на посаді голови
правління ПАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль».

Зобов'язати Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України
забезпечити виплату ОСОБА_1 грошових
коштів за час вимушеного прогулу у
розмірі 106864 (сто шість тисяч вісімсот
шістдесят чотири) гривні.

Стягнути з Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України
судовий збір у розмірі 1068,64 грн. на
користь держави.

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді голови правління ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
та стягнення заробітної плати за один
місяць.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк - з дня
проголошення рішення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.