overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2014/13
Головуючий у 1 інстанції: Кукса
Провадження № 22-ц/783/4251/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 липня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Верхньобілківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
Верхньобілківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.04.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним рішення Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 129 від 04.05.2012 року.

Ухвалу суду оскаржила
Верхньобілківська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області, просить її скасувати.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 27.05.2014 року апеляційну скаргу Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297
ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього
Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області отримала 10.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 140), у встановлений строк не усунула недоліки вказані в ухвалі, і не виконала вимоги ч.2 ст.297 ЦПК
України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 17 квітня 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Бойко С.М.
Справа № 703/2821/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла з
ОСОБА_1, -

встановив:

ТОВ «Смілаенергоінвест» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла з
ОСОБА_1

Ст. 97 УПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки УДМС України в
Черкаській області від 02 липня 2014 року
ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Як передбачено ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, дана заява не підсудна цьому суду і підлягає поверненню заявнику для подачі її до належного суду.

Керуючись ст. 97, п.3, ч.1, ст. 100, ст.ст. 109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла з
ОСОБА_1, повернути разом з усіма додатками до неї заявнику для подачі до належного суду.

Зобов'язати Смілянське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ТОВ «СмілаЕнергоінвест» - 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору 21 травня 2014 року по платіжному дорученні № 427 у ПРУ
АТ «Банк «Фінанси та Кредит»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 329/508/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (скорочено ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 19.09.2011 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте, відповідачем не виконувались належним чином передбачені договором умови, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 10 липня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 10.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 1306/2203/12
Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/783/4238/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м.
Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2014 року у справі.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 457/407/14
Головуючий у 1 інстанції: Марчак В.І.
Провадження № 22-ц/783/4415/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м.
Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» філії Трускавецьке відділення №8358, ТВБВ № 10002/0107 філії
Волинського обласного управління,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
Головне управління Державного казначейства України про вимогу про видачу вкладів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 08 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Справа №666/4367/14-ц
№4
Дніпровський районний суд м. Херсона,
С У Д О В И Й Н А К А З 03.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»,
«Державний ощадний банк», код ЄДРПОУ
№03355353, МФО №352457, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.03.2013 року 01.05.2014 року в сумі 261,74
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" 121,80 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, інфляційні збитки в сумі 16 гривень 76 копійок та три відсотки річних в розмірі 4 гривні 95 копійок на
"Райффайзен банк АВАЛЬ", МФО 352093, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/113/2014
Справа № 641/6947/13-ц УХВАЛА про відновлення провадження у справі 02 липня 2014 року Суддя місцевого
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в інтересах недієздатного
ОСОБА_4 про стягнення суми, -
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про стягнення суми, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь суму в розмірі 2123,86 грн. солідарно за оплату комунальних послуг квартири АДРЕСА_1 за період з серпень 2011 року по травень 2013 року, яка перераховується на праві сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Ухвалою суду від 31.03.2014 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_2, яка діє особисто та як опікун в інтересах недієздатного інваліда 2-ї групи ОСОБА_4 призначено у справі судово-бухгадтерську експертизу, проведення якої доручено експертам
ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 24.06.2014 справу повернуто на адресу суду із клопотанням експерта про надання додаткових вихідних даних.
Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про
Призначити судове засідання на 14.07.2014 о
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 404/5203/14-ц
Номер провадження 2-н/404/781/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-
Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5203/14-ц ( номер провадження 2-н/404/781/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 405/5964/14-ц
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Всеукраїнський
Акціонерний Банк » про повернення банківського вкладу, відшкодування збитків та моральної шкоди ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «
Всеукраїнський Акціонерний Банк » про повернення банківського вкладу, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 04 вересня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 15 год. 15 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 466/1401/14
Головуючий у 1 інстанції: Білінська
Провадження № 22-ц/783/4713/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м.
Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Тополя-406» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Тополя-406» про зарахування суми переплати за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Львівського комунального підприємства
«Тополя-406» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 404/5218/14-ц
Номер провадження 2-н/404/785/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5218/14-ц ( номер провадження 2-н/404/785/14) за заявою
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження №22-ц/784/1914/14
Провадження № 22-ц/784/1914/14 13 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 липня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 404/5210/14-ц
Номер провадження 2-н/404/783/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Теплоенергетик" звернулось в
Кіровський районний суд м.
Кіровограда із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За інформацією, наданою УДМС
України в Кіровоградській області, боржник - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Теплоенергетик" у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Роз"яснити КП "Теплоенергетик" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/5230/14-ц
Номер провадження 2-н/404/793/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5230/14-ц ( номер провадження 2-н/404/793/14) за заявою
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження 2/127/4389/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Оспром» про стягнення коштів за договором позики суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Оспром» про стягнення коштів за договором позики.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.07.2014р. на 16 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 11.07.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: