Справа № 2-5581/11
Провадження № 2/1914/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Озерянської Ж.М.
при секретарі Рись Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, -
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння.

07 квітня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, оскільки рішення суду від 26 жовтня 2011 року не містить характеристики домоволодіння та не зазначено ідентифікаційні номери сторін, що є перешкодою для проведення подальшої реєстрації речових прав на цей об'єкт нерухомого майна. Окрім цього, ОСОБА_1 просила визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння № 15 розташованого по вул. Дружби в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були повністю розглянуті, визнано домоволодіння, що розташоване за адресою: смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області по вул. Дружби № 15 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області вул. Дружби № 15; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1820 грн. судових витрат. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року, вищевказане рішення суду залишено без змін (а.с.142-144).

Встановлено, що предметом спору було домоволодіння № 15 по вул. Дружби в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області літ. «А», загальною площею 122,3 кв.м., житловою площею 77,5 кв.м., допоміжною площею 44,8 кв.м., що складається з: 1 коридор площею 14,1 кв.м., 2 передпокій площею 11,2 кв.м., 3 кімната площею 24,4 кв.м., 4 комора площею 2,5 кв.м., 5 кімната площею 12,5 кв.м., 6 санвузол площею 3,7 кв.м., 7 передпокій площею 13,3 кв.м., 8 кімната площею 17,0 кв.м., 9 кімната площею 12,8 кв.м., 10 - кімната площею 10,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: прибудова літ. «а», гараж літ. «Б», літня кухня літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Д», літній душ літ. «Е», навіс літ. «Ж», колодязь літ. «К», хвіртка № 1, ворота № 2, огорожа № 3, цоколь, хвіртка № 4, огорожа № 5, що підтверджується Технічним паспортом на домоволодіння виготовленим станом на 19 березня 2010 року (а.с.77-80). Як вбачається з заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 не може здійснити реєстрацію права власності на майно в реєстраційній службі у звязку з тим, що в рішенні суду не було вказано характеристики домоволодіння, її паспортні дані та ідентифікаційний номер.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може ухвали додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі в частині зазначення в його резолютивній частині характеристики домоволодіння,паспортних даних та ідентифікаційного номеру позивачки підлягає задоволенню.

Що стосується заявлених вимог про визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину спірного домоволодіння № 15 розташованого по вул. Дружби в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, то вони задоволенню не підлягають, оскільки суд не вправі додатковим рішенням змінити зміст рішення або розв'язати нові вимоги, що не досліджувалися в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння задовольнити частково.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 24 вересня 2002 року Індустріальним РВДМУУМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області вул. Дружби № 15 ,що складається з: літ. «А», загальною площею 122,3 кв.м., житловою площею 77,5 кв.м., допоміжною площею 44,8 кв.м., що складається з: 1 коридор площею 14,1 кв.м., 2 передпокій площею 11,2 кв.м., 3 кімната площею 24,4 кв.м., 4 комора площею 2,5 кв.м., 5 кімната площею 12,5 кв.м., 6 санвузол площею 3,7 кв.м., 7 передпокій площею 13,3 кв.м., 8 кімната площею 17,0 кв.м., 9 кімната площею 12,8 кв.м., 10 - кімната площею 10,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: прибудова літ. «а», гараж літ. «Б», літня кухня літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Д», літній душ літ. «Е», навіс літ. «Ж», колодязь літ. «К», хвіртка № 1, ворота № 2, огорожа № 3, цоколь, хвіртка № 4, огорожа № 5».

В іншій частині заявлених вимог в заяві про ухвалення додаткового рішення по справі відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Озерянська Ж.М.