overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/62/14-ц
Справа № 2н/205/34/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»,
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 40, на п/р із спеціальним режимом філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, стягнення судових витрат.
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»,
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 40, на п/р із спеціальним режимом філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, стягнення судових витрат; заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 грудня 2010 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 7814,51 грн. (сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень п'ятдесят одна копійка), судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Справа № 214/8317/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 січня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 14.05.2005 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №224 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання також надав письмову заяву, в якій просив шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 14.05.2005 року, зареєстрованому за №224 у
Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області (а.с.5). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 14.05.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) і зареєстрований за №224 у
Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 212/1528/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

До судового розгляду справи представник позивача Ваніна Т.С. звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
І. Б. Чайкін
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 206/148/14-ц "13" січня 2014 р. `

Провадження № 2-с/206/7/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В. вирішуючи питання про прийняття заяви
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 21.11.2013 року за заявою про видачу судового наказу
ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, суд-, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст.105
ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті або залишення без розгляду, передбачених ст.ст.105, 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105, 1051, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 21.11.2013 року за заявою про видачу судового наказу
ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 р. 10 год.00 хв.

Запропонувати стягувачу подати у засідання письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Єдиний унікальний номер 205/188/14-ц
Справа № 2/205/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» 20 грудня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 13 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:30 годину 30 січня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 177/3185/13-ц
Провадження № 2/177/183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 27.12.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивач отримала особисто 08.01.2014 року та у визначений судом строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 10.12.2013 року усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годин 20.01.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.12.2014
Справа № 533/1259/14-ц
Провадження № 2/533/461/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бреусівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові господарські споруди в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 9-00 год. 25 грудня 2014 р.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/193/14-ц
Справа № 2/205/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Терра Банк» 24 грудня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 13 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 07 січня 2014 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5006/13-ц
Номер провадження 2/213/212/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2014 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 22.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 203/7535/13-ц
Провадження № 2/0203/2397/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Вобліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

08 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (а.с.а.с. 1, 2).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Ленінський район).

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 109 ЦПК, підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116
ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 116, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд
Ленінського районного суду міста
Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 214/7262/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши з власної ініціативи, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 18.12.2013 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена, стягнуто з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати
(доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.09.2013 року і до досягнення ОСОБА_3 18-літнього віку, а також стягнуто судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

Після ухвалення рішення судом виявлена описка, а саме: у резолютивній частині рішення помилково зазначено, що аліменти з ОСОБА_2 стягнуто на користь
«ОСОБА_4», замість вірного «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 2-му абзаці резолютивної частини рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2013 року, зазначивши вірним, що аліменти з ОСОБА_2 стягнуто на користь «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 182/173/14-ц
Провадження № 2/0182/1232/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до суду надійшли матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: по позовній заяві слід доплатити судовий збір.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог майнового характеру визначається у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Отже, судовий збір за даним позовом має складати 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач оплатив 229 грн. 40 коп.

Враховуючи, що ціна позову складає 12948,06 грн., позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі: 243,60 грн.- 229,40 грн. = 14.2 грн.

Крім того, строк дії довіреності представника позивача, ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи, скінчився 31.12.2013 року.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 345/3876/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 02.10.2014 року о 08.45 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.10.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :