overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/2136/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 382/72/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/72/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10:00 годину 24 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа
№ 373/183/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

16 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Козлівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,2487 га, що розташована на території Козлівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 січня 2014 року.

Позивачу надати суду до 22 січня 2014 року:

1) оригінали всіх поданих документів.

Відповідачу надати суду до 22 січня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі надати суду до 22 січня 2014 року :

1) заяву про вступ у справу в якості третьої особи чи про відмову вступу у справу;

відзив на позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І.
Керекеза
Справа № 379/93/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/93/14-ц .

Призначити судове засідання на 20.01.2014 на 11:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бабоїд О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/1/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 25 листопада 2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію у розмірі 3.218 гривень 79 копійок, а також судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, а всього 3.333 гривні 49 копійок.

08 січня 2014 року справа передана судді Київського районного суду міста
Одеси Реві С.В..

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 листопада 2013 року, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 16 січня 2014 року у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа
№ 373/143/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

15 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Гланишівська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадкове майно, -

встановив:

Позивачі звернулися з вказаним позовом до суду і просять визнати за ними право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями № 18, 1964 року побудови по АДРЕСА_1, загальною площею 60,1 кв.м, жилою площею 28.4 кв.м., після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в рівних долях по 1 /2 частині за кожною; визнати за ними право на спадщину на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,075 га, яка належала ОСОБА_5, на підставі Державного акту серії Р3 № 324425 від 15.05.2003 року, та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,075 га, яка належала ОСОБА_4, на підставі Державного акту серії Р3 № 324431, які розташовані на території
Гланишівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району, в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в рівних долях по 1 /2 частині за кожною.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гланишівська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11-00 год. 24 січня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу
«Локомотив», ОСОБА_2, виконавчого комітету Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним протоколу, договору дарування, свідоцтва, зобов»язання вчинити дію ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/1152/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/8149/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа
№ 373/155/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дії,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить припинити діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-Трейд" та ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс-Трейд", як юридичну особу; зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області провести державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю " Поліс-Трейд ", як юридичної особи без довідки державної податкової інспекції №22-ОПП, відповідних довідок пенсійного фонду, фондів соціального страхування, архівної установи, довідки центру зайнятості, установчих документів, ліквідаційного балансу, акту ліквідації комісії та внести до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю "
Поліс-Трейд н", як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження рішення.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дії.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя: І. О.
Опанасюк
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 43

Єдиний унікальний номер: 378/12/14-ц

Провадження № 2/378/11/14

16.01.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 29.01.2014 на 11:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1278/11
Провадження № 2/552/11/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко
О.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у праві власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у праві власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди були задоволені частково. Визнано будівництво житлового будинку та паркану, що проводилося ОСОБА_2 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 самочинним. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено за недоведеністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просила стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, витрати за проведення судово-технічної експертизи, витрати по сплаті державного мита, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Представник виконавчого комітету
Київської районної в місті Полтаві ради Ніжніченко А.Ю. при винесенні додаткового рішення покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності не з»явившихся осіб.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_3, представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради
Ніжніченко А.Ю., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Згідно з пунктом 4 частиною 1 ст.220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що позовні вимоги
ОСОБА_1 судом задоволені частково, то з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн., витрати за проведення судово-технічної експертизи в сумі 1 224 грн., витрати по сплаті державного мита 42 грн. 50 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 60 грн., а всього 5 326 грн. 50 коп.

Керуючись пунктом 4 частиною 1 ст.220 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн., витрати за проведення судово-технічної експертизи в сумі 1 224 грн., витрати по сплаті державного мита 42 грн. 50 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 60 грн., а всього 5 326 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Т.В.Турченко
Справа № 372/311/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності право установчого документу, зацікавлена особа Витачівська сільська рада
Обухівського району ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із вищевказаною заявою до суду.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що
"кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів", статтею 15 ЦПК
України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, оскільки з 01 січня 2014 року змінилася мінімальна заробітна плата на території України з якої і вираховується ставка судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності право установчого документу, зацікавлена особа
Витачівська сільська рада
Обухівського району, залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше п'яти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.М.Зінченко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/67/14-ц
Провадження № 2/376/34/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада
Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.01.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/15/14-ц

Провадження № 2/378/14/14

16.01.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк "ВіЕйБі Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк "ВіЕйБі Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 29.01.2014 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 382/74/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року Суддя
Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/74/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11:20:00 годину 24 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 372/5012/13-ц
Провадження 2-167/14 ухвала

іменем України

14 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді: Мори О. М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про поділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення його позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про поділ земельної ділянки в натурі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про поділ земельної ділянки в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.Мора