№2/756/353/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Оболонського
районного суду м. Києва Шевчук А.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним
кредитного договору та застосування
наслідків недійсного правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним
кредитного договору №004-2900/840-0845
укладеного 27.12.2007 року між ВАТ
«Універсал Банк» і ОСОБА_2 та
застосування наслідків недійсного
правочину.

Заявниця у поданій заяві просить суд в
порядку забезпечення позову накласти
арешт та заборонити вчинення
ПАТ«Універсал Банк», ОСОБА_2, або
будь-яким іншим особам будь-яких дій (в
тому числі продажу, реалізації з
прилюдних торгів) стосовно квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_2

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення
позову ОСОБА_1 припускає, що
незацікавлені у застосуванні
реституції ПАТ«Універсал Банк» та
ОСОБА_2 можуть вчинити дії що до
відчуження переданої в іпотеку
квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що заява позивача не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З матеріалів справи та поданої заяви
вбачається, що майно про яке йдеться в
заяві про забезпечення позову передано
в іпотеку ВАТ «Універсал Банк» на
забезпечення виконання кредитного
договору №004-2900/840-0845 укладеного 27.12.2007
року.

У відповідності до Закону України «Про
іпотеку», іпотека це - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз типових договорів іпотеки
свідчить про неможливість
іпотекодавця відчужити предмет
іпотеки без згоди іпотекодержателя, а
Закон України «Про іпотеку» визначає
чітку процедуру реалізації іпотечного
майна, що виключає можливість його
безпідставної, самовільної реалізації
як іпотекодавцем так і
іпотекодержателем.

Таким чином, вимоги заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову суперечать
положенням Закону України «Про
іпотеку» та порушують права
іпотекодержателя.

Також, в заяві не зазначено доказів, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, Законом
України «Про іпотеку» суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним
кредитного договору та застосування
наслідків недійсного правочину -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук