overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 30.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.02.2014 року поштовим відправленням до суду було направлено заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 лютого 2014 року о 17 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 558/255/14-ц провадження 2/558/120/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2014 року
Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя ОЛЕКСЮК А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16746,47 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит в
Демидівський районний сектор ДМС в
Рівненській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1.

Згідно інформації Демидівського РС
ДМС в Рівненській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 28.01.2008 року в м.Костопіль
Рівненської області.

Відповідно до інформації
Костопільського РС ДМС в Рівненській області, ОСОБА_1 зареєстрований з 28.01.2008 року в м.Костопіль провулок
Коцюбинського, 5 Рівненської області.

Згідно до п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 122 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений відповідно до платіжного доручення № ВООО4В0GJP від 24 квітня 2014 року, отримувач УДКСУ у
Демидівському районі, рахунок отримувача 0090, код отримувача 38043407, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Рівненській області, код банку 833017.

Апеляційна скарга на ухвалу
Демидівського районного суду
Рівненської області подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження 2н/642/1371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Ольховський Є.Б., розглянувши матеріали справи за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було направлено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України м. Харкова про надання інформації щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця перебування боржника.

Як вбачається з інформації отриманої судом від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України м. Харкова гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи, що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1 встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, оскільки боржник у
Ленінському районі м.Харкова не зареєстрований, суд вважає необхідним повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Б.Ольховський
Справа № 642/2060/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:
Ольховського Є.Б.

при секретарі
Петрєнко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та надвірними будівлями в домоволоіднні 24 по вул. Черкаській в м. Харкові-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 06.03.14 року та ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 19.03.14 року було відкрито провадження.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про закриття провадження в справі за тих підстав, що 08.10.1993 року рішенням Ленінського р/с м.
Харкова було перезподілено ідеальні частки права власності в будинку 24 по вул. Черкаській та встановлено порядок користування будинком та земельною ділянкою співвласників зазначеного домоволодіння яким по суті вже вирішене питання яке ставить позивач в своєму позові.

Представник позивача заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання посилаючись на відсутність в інвентарній справі на спірне домоволодіння доказів виконання судового рішення від 08.10.1993 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження, якщо мається рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи що рішення суду від 08.10.1993 року набуло законної сили і є обов’язковим для виконання всіх на території України та

керуючись ст.ст. 168, п.1ч.2 ст. 205, 206 ЦПК
Країни,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та надвірними будівлями в домоволодінні 24 по вул. Черкаській в м.Харкові - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Є.Б. Ольховський
Справа № 638/7183/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2012 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя с відповідачем не склалося, через різні погляди на сімейні відносини, що призводило до суперечок між ними. Усі варіанти сумісного проживання були випробувані, фактично не проживають разом з початку 2014 року, шлюбно-сімейні відносини припинені, подальше збереження шлюбу не можливе.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 112 ч.2
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, з початку 2014 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.09.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції (актовий запис 549) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8013/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" червня 2014 р. Номер справи 753/8013/14
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву ТОВ «Рада » про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 2 421 грн. 03 коп. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження та ідентифікаційний номер невідомі), що проживає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Рада"
"Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО банку 380377, ) - 2 421 грн. 03 коп. заборгованості. 2 Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження та ідентифікаційний номер невідомі), що проживає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Рада"
"Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО банку 380377, ) - судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.Р. судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Провадження №6/761/1455/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової А.Н. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у справі на 07 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/3469/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Нивки
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь стягувача -
КП «Нивки Подільського району міста
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО оплату житлово-комунальних послуг в боргу - 816 грн. 11 коп., 3 % річних - 462 грн. 77
(дванадцять тисяч дев'яносто одна грн.
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь стягувача -
КП «Нивки Подільського району міста
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного по 40 грн. 60 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа
№ 642/4856/14-ц
Провадження 2н/642/1461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Ольховський Є.Б., розглянувши матеріали справи за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України м. Харкова від 19.06.2014 року, боржник ОСОБА_1 помер 03.06.2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Б.Ольховський
Справа № 642/4592/14-ц
Провадження 2н/642/1377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Ольховський Є.Б., розглянувши матеріали справи за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України м. Харкова від 19.06.2014 року, один з боржників, а саме ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Б.Ольховський
Справа № 630/443/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою
Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивач, Люботинське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Люботинської міської ради Харківської області, звернувся до суду із позовом, в якому просить в стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2572,13 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Зінченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконно самовільно збудованої будівлі та огорожі, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення незаконно самовільно збудованої будівлі та огорожі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -
Справа № 642/4932/14-ц
Провадження № 2н/642/1476/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року

м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1 у розмірі

1262,67 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б.
Ольховський