Номер провадження № 22-ц/785/1227/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді:
Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Горновій
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013
року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, заподіяних внаслідок
ушкодження здоров'я,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди, заподіяних внаслідок ушкодження
здоров'я.

15 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_5
звернулась до суду із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, яке належить
відповідачу ОСОБА_4, а саме: автомобіль
марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер
НОМЕР_1, та квартиру АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що до прийняття
рішення по суті позовних вимог,
відповідач ОСОБА_4 може розпорядитись
своїм майном на користь інших осіб, що в
подальшому зробить неможливим
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 16 жовтня 2013 року заяву
задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 просить скасувати
ухвалу місцевого суду та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, посилаючись на порушення
місцевим судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скаргиОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з таких
підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Але з висновками суду першої інстанції
в повній мірі не можливо погодитись
виходячи з наступного.

Подавши до суду заяву про забезпечення
позову позивач не надав у
підтвердження своїх доводів належних
доказів того, що є загроза реалізації
даного майна та неможливості виконання
судового рішення в подальшому, з
урахуванням прийняття Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом накладено арешт на рухоме майно у
вигляді автомобілю марки «Daewoo Matiz»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
нерухоме майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, при цьому позивач ОСОБА_5 не
надала доказів про належність
зазначеного майна саме відповідачу, та
не звернулась до суду з клопотанням про
з'ясування цих обставин.

Крім того, забезпечуючи заяву та
накладаючи арешт на автомобіль марки
«Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1,
та квартиру АДРЕСА_1 і Петрова, в м.
Одесі, суд не з'ясував вартість
вказаного майна та співмірність
арештованого майна із розміром
позовних вимог.

Враховуючи, що задоволення заяви про
забезпечення позову зачіпає інтереси
відповідача як власника цього майна та
його можливості користування
власністю на яку накладено арешт,
колегія суддів приходить до висновку,
що постановляючи спірну ухвалу суд
першої інстанції прийшов до
передчасного висновку про накладення
арешту на зазначене в ухвалі майно, не
з'ясувавши співмірність між вартістю
арештованого майна та розміром
заявлених позовних вимог.

Пунктом 1 ч.2 ст.312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала Суворовського районного суду м.
Одеси від 16 жовтня 2013 року - скасуванню,
з направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції для вирішення
питання щодо забезпечення позову з
урахуванням вимог закону.

Ухвала суду апеляційної інстанції про
скасування ухвали суду першої
інстанції про задоволення заяви про
забезпечення позову не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України ця ухвала апеляційного суду
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317,
319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 16 жовтня 2013 року скасувати,
передати питання про забезпечення
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та подальшому
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік