Справа № 748/3451/13-ц Провадження №
22-ц/795/100/2014 Головуючий у I інстанції
-Меженнікова С. П. Доповідач -
Мамонова О. Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Зінченко С.П.,
Позігуна М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 21 листопада 2013 року про відкриття
провадження по справі за позовом
Іванівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської
області до ОСОБА_1 про захист права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 21 листопада 2013 року, якою відкрито
провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що позивач при зверненні до суду
не врахував місце реєстрації
відповідача, а відтак в порушення ст. 109
ЦПК України позов подано до
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Судом по справі встановлено, що в
листопаді 2013 року Іванівська сільська
рада звернулась до Чернігівського
районного суду з позовом до ОСОБА_1 про
примусове виселення її через органи
державної виконавчої служби із
самовільно зайнятого нежилого
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 21 листопада 2013 року відкрито
провадження у даній справі (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Статтею 181 ЦК України визначено, що до
нерухомих речей (нерухомого майна,
нерухомості) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Таким чином, правила виключної
підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, стосуються позовів, зокрема й
щодо виселення з нежилого приміщення.

Враховуючи викладене, не заслуговують
на увагу доводи апеляційної скарги
стосовно того, що дана справа не
підсудна Чернігівському районному
суду Чернігівської області, так як вони
грунтуються на невірному тлумаченні
ОСОБА_1 вимог процесуального закону,
оскільки при визначенні підсудності
даної справи застосуванню підлягають
положення саме ст. 114 ЦПК України, адже
спір виник між сторонами з приводу
майнових прав та обов'язків на нерухоме
майно, місцезнаходження якого
відноситься до юрисдикції
Чернігівського районного суду
Чернігівської області .

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що суддею суду першої інстанції
вірно застосовані норми чинного
цивільного процесуального
законодавства, в зв'язку з чим ухвала
судді про відкриття провадження
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317,
319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 21
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: