overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест» про зобов'язання вчинити,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про зобов'язання вчинити.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 квітня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 760/20353/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/4894/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Українець
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження № 2/554/23/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Материнко М.О.,

при секретарі – Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Полтавське АТП 15327», ПП Пшеченко
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКТУР», ТОВ
«Нафтова Компанія
Красноленінськнафтогаз», ВДВС
Октябрського РУЮ м. Полтави, третя особа – Управління Державного казначейства у м. Полтава, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року по справ було відкрите провадження та пр. значене відкрите судове засідання на 18 листопада 2013 рок на 14 годину 00 хвилин.

Від арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ «Полтавське АТР-15327»
ОСОБА_4, ТОВ «Нафтова Компанія
Красноленінськнафтогаз» надійшли клопотання про закриття провадження по справі, оскільки дані відносини мають корпоративний характер і підвідомчі господарським судам.

15 травня 2014 року позивачка подала заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське
АТП 15327», ПП Пшеченко ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКТУР»,
ТОВ «Нафтова Компанія
Красноленінськнафтогаз», ВДВС
Октябрського РУЮ м. Полтави, третя особа – Управління Державного казначейства у м. Полтава, про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 09.06.2014 Справа № 554/7901/14-ц
Провадження № 2-н/554/1022/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«МТС України» в особі Полтавської філії про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі
Полтавської філії про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг мобільного зв’язку в розмірі 843 грн. 68 коп. Вищезазначена заява була складена з порушеннями вимог ст. 119 та 120 ЦПК
України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору та копія заяви з додатками для боржника.

Цього ж дня представник заявника
ОСОБА_2 подала заяву про повернення матеріалів судового наказу.

Відповідно до роз’яснень, що викладені в п. 5 Постанови № 14 Пленуму ВСС
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
«Про практику розгляду судоми заяв у порядку наказного провадження», заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК України, а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Оскільки провадження за заявою відкрите не було, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику за його заявою.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК, 208 -210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі
Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг мобільного зв’язку – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/8391/13-ц
№2/554/286/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді - Материнко
М.О.

при секретарі - Парасоцькій
О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

адвоката відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до

ОСОБА_1 про визнання права власності ,-

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на двокімнатну квартиру за адресою
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме транспортний засіб марки «AUDI - 80» та житловий будинок із земельною ділянкою за адресою:
АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено через 5 днів зо дня закінчення розгляду справи.

СуддяМ. О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8474/2014
Головуючий у 1-й інстанції:Цимбал І.К.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2014 року було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, відповідно до вимог статті 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвалу суду від 03 червня 2014 року представник ОСОБА_1 отримав 10 червня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с.179).

Проте, станом на 03 липня 2014 року ОСОБА_1 та її представник не усунули недолік зазначений в ухвалі та не надали суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 та її представником у встановлений судом строк, станом на 03 липня 2014 року, не усунуто недолік скарги та не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Л.Д.Українець
Дата документу 07.05.2014 Справа № 554/8391/13-ц
Провадження № 2/554/286/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі – Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільні справа.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року по справі була призначена судово – будівельна експертиза для визначення вартості квартири АДРЕСА_1 та зупинене провадження на час проведення експертизи

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.05.2014 року справа повернулась на адресу суду після виконання експертизи.

Керуючись ст. 204, 208 -210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Продовжити слухання справи в судовому засіданні 27 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 07.05.2014 Справа № 554/2797/14-ц
Провадження № 2/554/1624/2014
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі – Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі.
Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 07.05.2014 Справа № 554/2727/14-ц
Провадження № 2/554/1597/2014
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі – Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилась, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 червня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 760/27442/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/7772/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн
Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7267/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Пасинок В.С.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі
Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на ухвалу
Голосіївського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі
Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ» «Промекономбанк» в особі
Київської філії ПАТ «КБ»
«Промекономбанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14.04.2014 року представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та не сплачений судовий збір, ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 06 травня 2014 року скаржнику надавався тридцяти денний строк для усунення недоліку щодо подання обґрунтованої заяви на поновлення строку на апеляційне оскарження та п'ятиденний строк для усунення недоліку в частині сплати судового збору з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду від 06 травня 2014 року була отримана ПАТ «КБ «Промекономбанк» 15 травня 2014 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштових відправлень.

Проте, з дня отримання копії ухвали
Апеляційного суду до цього часу вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, скаржником не виконано.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути у відповідності до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі
Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на ухвалу
Голосіївського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
Рубан С.М.
Справа № 211/2766/14-ц
Провадження № 2/211/1498/14
У х в а л а

03 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа
Комунальне підприємство «ЖЕО №45», «Про повернення боргу за сплату комунальних платежів, розділ особових рахунків по оплаті витрат на утримання квартири та визнання втративши право користування житловим приміщенням по квартирі
АДРЕСА_1. До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування в порядку ст. 133 ЦПК України. А саме позивач просить суд витребувати із
Криворізького бюро технічної інвентаризації довідку про власників квартири АДРЕСА_1, копію свідоцтва про право власності та копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач не має можливості отримати вищевказані докази, які необхідні для розгляду справи, тому просить суд про їх витребування.

Суд вивчивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2.- задовольнити.

Витребувати із ДОР КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»:

- довідку про власників квартири
АДРЕСА_1;

- копію свідоцтва про право власності та копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також

за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідь прошу надати наручно представникові позивача (заявника)
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Саксаганським РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження №
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином - рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі.
Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Материнко