Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/824/14 Головуючий у 1
інстанції: Марченко Н.В.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
особі представника ОСОБА_4 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке міське
бюро технічної інвентаризації», про
розділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_5,
третя особа: ТОВ «Запорізьке міське
бюро технічної інвентаризації».

Зазначила, що житловий будинок АДРЕСА_1
був збудований сторонами під час шлюбу
за спільні кошти. 31 липня 2007 року шлюб
між сторонами було розірвано.

На підставі рішення Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 24
грудня 2008 року їй на праві приватної
власності належить 1/2 частка житлового
будинку АДРЕСА_1. Друга половина
вказаного житлового будинку належить
відповідачу.

Житловий будинок АДРЕСА_1 складається з
3-х житлових кімнат загальними площами
12,4 кв.м. (№1-4), 14,9 кв.м. (№1-6), та 14,3 кв.м.
(№1-7) відповідно, санвузлу пл. 3,1 кв.м.
(№1-4), коридору пл. 1,4 кв.м. (№1-3), коридору
пл. 10,4 кв.м. (№1-8), коридору пл. 4,3 кв.м.
(№1-1), кухні пл. 26,5 кв.м. (№1-2) та комори
пл. 2,0 кв.м. (№1-9). Загальна площа
житлового будинку складає 89,3 кв.м.,
житлова площа 41,6 кв.м.

Після розділу будинку вона та її родина
зайняли частину житлового будинку, а
саме: кімнату площею 14,9 кв.м. (№1-6) та
кімнату 12,4 кв.м. (№1-5) та користуються
санвузлом пл. 3.1 кв.м. (№1-4), коридором пл.
1,4 кв.м. (№1-3), коридором пл. 10,4 кв.м. (№1-8),
коридором пл. 4,3 кв.м. (№1-1), кухнею пл. 26,5
кв.м. (№1-2) та коморою пл. 2,0 кв.м. (№1-9),
дотримуються принципів
добросусідства, своєчасно сплачують
комунальні послуги.

Відповідач постійно окремо володіє
кімнатою пл. 14,4 кв.м. (№1-7) у житловому
будинку та користується санвузлом пл.
3.1 кв.м. (№1-4), коридором пл. 1,4 кв.м. (№1-3),
коридором пл. 10,4 кв.м. (№1-8), коридором
пл. 4,3 кв.м. (№1-1), кухнею пл. 26,5 кв.м. (№1-2)
та коморою пл. 2,0 кв.м. (№1-9).

Але, після розділу житлового будинку,
між нею та відповідачем систематично
виникають суперечки стосовно порядку
користування будинком, з приводу чого
вона неодноразово зверталася до
правоохоронних органів, укласти
нотаріальний договір про порядок
користування житловим будинком в
порядку ч.3 ст.364 ЦК України відповідач
не погоджується.

Вільний доступ до житлового будинку
забезпечується двома окремими входами,
що розташовані зовні будинку, таким
чином, виділ часток будинку в натурі не
створить перешкод та незручностей в
користуванні відповідачем своєю
часткою.

Після проведення будівельно-технічної
експертизи уточнила позовні вимоги та
остаточно просила: виділити їй в натурі
на праві особистої власності 50/100
частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка
складається з: приміщення 1-2 площею 26,5
кв.м., 1-3 площею 1,4 кв.м., 1-4 площею 3,1 кв.м.,
1-5 площею 12,4 кв.м., загальною площею 43,4
кв.м., та господарськими будівлями й
спорудами: частину сараю літ. «П»,
частину вбиральні літ. «У», навіс літ.
«Р», калитку №8, зливну яму літ. «№9»,
замощення літ. «І», замощення «II»;
виділити в натурі ОСОБА_5 на праві
особистої власності 50/100 частини
житлового будинку АДРЕСА_1, яка
складається з: приміщення 1-1 площею 4,3
кв.м., приміщення 1-6 площею 14,9 кв.м.,
приміщення 1-7 площею 14,3 кв.м.,
приміщення 1-8 площею 10,4 кв.м.,
приміщення 1-9 площею 2,0 кв.м., загальною
площею 45,9 кв.м., та господарськими
будівлями й спорудами: ґанок літ. «Н»,
козирок, частину вбиральні літ. «У»,
сарай літ. «О», паркан літ. № 7; стягнути
з ОСОБА_5 на її користь судові витрати:
судовий збір в розмірі 1198 грн., оплата
за проведення будівельно-технічної
експертизи 2000 грн., грошову
компенсацію в розмірі 131,50 грн.

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про задоволення позову.

Після відкриття апеляційного
провадження по справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 від ОСОБА_5 в особі
представника ОСОБА_7, який діє на
підставі посвідченої заступником
директора КЗ «ПК «Заводський» Нічта
Н.О. довіреності від 17 січня 2013 року,
надійшла письмова заява про визнання
мирової угоди, за умовами якої :

1.1. Виділити в натурі ОСОБА_3 на
праві особистої власності 1/2 частку
житлового будинку літ. «Н» по АДРЕСА_1,
що складається: з приміщення 1-1 площею
4,3 кв. м, 1-6 площею 14,9 кв. м, 1-7 площею 14,3
кв. м, 1-8 площею 10,4 кв. м, 1-9 площею 2,0 кв. м,
загальною площею 45,9 кв.м., 1/2 частини
горища над вказаними приміщеннями та з
господарських будівель і споруд:
вбиральню літ. «У», ґанок до літ. «Н»,
козирок, паркан літ. «№7» квартира № 2
(зелений маркер) за І варіантом
розподілу житлового будинку у Висновку
будівельно-технічної експертизи № 1834
від 20.06.2013 р.).

1.2. Виділити в натурі ОСОБА_5 на
праві особистої власності 1/2 частку
житлового будинку літ. «Н» по АДРЕСА_1,
що складається з: приміщення 1-2 площею
26,5 кв. м, 1-3 площею 1,4 кв. м, 1-4 площею 3,1 кв.
м, 1-5 площею 12,4 кв. м, загальною площею 43,4
кв. м, 1/2 частини горища над вказаними
приміщеннями та з господарських
будівель і споруд: сарай літ. «П», сарай
літ «О», навіс літ. «Р», хвіртка літ.
«№8», зливна яма літ. «№9», замощення
літ. «І», замощення літ. «II» (квартира №
1 (жовтий маркер) за І варіантом
розподілу житлового будинку у Висновку
будівельно-технічної експертизи № 1834
від 20.06.2013 р.).

2. Позивач ОСОБА_3 зобов'язується
за власний кошт здійснити наступні
переобладнання та перепланування:

2.1. Закласти дверні отвори між
приміщеннями 1-1 площею 4,3 кв. м та 1-2
площею 26,5 кв. м, 1-5 площею 12,4 кв. м та 1-8
площею 10,4 кв. м у житловому будинку
АДРЕСА_1

2.2. Влаштувати дверні отвори між
приміщеннями 1-1 площею 4,3 кв. м та 1-8
площею 10,4 кв. м.

2.3. Перегородку між приміщеннями 1-8
площею 10,4 кв. м та 1-6 площею 14,9 кв. м
демонтувати та влаштувати дверний
отвір зі встановленням двері,
обладнавши таким чином приміщення
коридору площею 9,4 кв. м та кімнату
площею 15,8 кв. м.

2.4. У приміщенні 1-7 площею 14,3 кв. м
обладнати кухню.

2.5. У квартирі № 2 обладнати
роздільними системами опалення, газо-
електро- і водопостачання,
каналізацією.

2.6. Розподілити приміщення горища
згідно з варіантом розподілу житлового
будинку.

3. Відповідач ОСОБА_5
зобов'язується за власний кошт
здійснити наступні переобладнання та
перепланування:

3.1. У приміщенні 1-2 влаштувати
перегородку товщиною 0,15 м дверним
отвором, обладнавши таким чином
кімнату площею 15,7 кв. м та коридор
площею 10,2 кв. м.

3.2. Для виходу з квартири № 1 у
коридор, що тільки-но був обладнаний,
площею 10,2 кв. м, замість віконного
отвору влаштувати дверний зі
встановленням подвійної двері.

3.3. Влаштувати дверні отвори між
коридором, що тільки-но був обладнаний,
площею 10,2 кв. м та приміщенням 1-5 площею
12,4 кв. м.

3.4. У приміщенні 1-5 площею 12,4 кв. м
обладнати кухню.

3.5. У квартирі № 1 обладнати
роздільними системами опалення, газо-
електро- і водопостачання,
каналізацією.

3.6. Розподілити приміщення горища
згідно з варіантом розподілу житлового
будинку.

4. Позивач та Відповідач
зобов'язуються звільнити приміщення,
що переходять у

володіння кожного з них відповідно до
умов цієї Мирової угоди, від власних
речей в строк до 10.07.2014 року.

5. Судові витрати у цій справі, що
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи, залишаються за Позивачем.

6. До підписання даної Мирової
угоди сторони ознайомлені із
наслідками її укладення.

7. Сторони підтверджують, що
укладенням цієї Мирової угоди вони не
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 ЦПК
України, справа розглядається
апеляційним судом за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими главою 1
розділу У ЦПК України, а відповідно до
ч.1 ст. 310 ЦПК України, з підстав,
визначених ст. 205 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

За правилами ст. 175 ЦПК України, мирова
угода укладається стронами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомдлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

У разі укладання сторонами мирової
угоди, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд,
за клопотанням сторін, може
постановити ухвалу про визнання
мирової угоди. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, за
поясненнями яких умови мирової угоди
узгоджені з ОСОБА_3 і вони наполягають
на визнанні мирової угоди, дослідивши
матеріали справи та текст мирової
угоди, колегія вважає, що мирова угода
підлягає визнанню із закриттям
провадження у справі, враховуючи, що її
умови стосуються предмету позову, не
суперечать закону і прав, свобод чи
інтересів інших осіб не порушують.

Наслідки недотримання мирової угоди,
передбачені ст. 175 ЦПК України, та
закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам
роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5
про затвердження (визнання) мирової
угоди.

Рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2013 року у цій
справі скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену 27 червня
2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на умовах,
викладених в мотивувальній частині
цієї ухвали.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міське бюро технічної
інвентаризації», про розділ житлового
будинку в натурі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: