інстанції: Івасюта Л.В. Провадження №
22-ц/773/17/14 Категорія: 46 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета позову ПАТ «Дельта Банк»
Зленка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк»), Публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та кредит»
(далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»)
про поділ спільного майна подружжя за
апеляційною скаргою третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 вересня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду від 11 вересня 2013
року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - ПАТ «Дельта Банк», ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит», про поділ
спільного майна подружжя задоволено
частково.

Ухвалено виділити ОСОБА_4 з майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя та визнати за ним
право приватної власності на : 1/2
частину земельної ділянки, загальною
площею 0, 1035 га, що знаходиться в с.
Рованці Луцького району Волинської
області (державний акт серії ЯД №287490
від 03.09.2007 року), 1/2 частину земельної
ділянки, загальною площею 0,1035 га, що
знаходиться в с. Рованці Луцького
району Волинської області (державний
акт серії ЯД № 302538 від 04.10.2007 року), 1/2
частину житлового будинку з надвірними
спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_2, 1/2
частини квартири АДРЕСА_3, загальною
площею 63, 8 кв. м., автомобіль INFINITI ЕХ 35,
автомобіль УАЗ 3962, а всього майна на
загальну суму 531792,50 гривень.

Виділити ОСОБА_5 з майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя та визнати за нею право
приватної власності на: 1/2 частину
земельної ділянки, загальною площею
0,1035 га, що знаходиться в с. Рованці
Луцького району Волинської області
(державний акт серії ЯД № 287490 від 03.09.2007
року), 1/2 частину земельної ділянки,
загальною площею 0,1035 га, що знаходиться
в с. Рованці Луцького району Волинської
області (державний акт серії ЯД № 302538
від 04.10.2007 року), 1/2 частину житлового
будинку з надвірними спорудами, що
знаходиться у АДРЕСА_2, 1/2 частину
квартири АДРЕСА_3 загальною площею 63,8
кв. м, автомобіль HYUNDAI TUCSON, причіп TRAILER S
383EL1A, причіп FRUEHAUF, автомобіль MITSUBISHI PAJERO,
ПП (півпричіп червоний), автомобіль RENAULT
MAGNUM, автомобіль RENAULT MAGNUM, а всього майна
на загальну суму 915792,50 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4
1151,40грн. (одна тисяча сто п'ятдесят одну
гривню 40 копійок) судових витрат.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить вказане
рішення в частині здійснення поділу
майна, що перебуває в іпотеці банку
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення про відмову в позові.

Отже, рішення Луцького міськрайонного
суду від 11 вересня 2013 року оскаржується
лише в частині поділу між подружжям
майна, яке перебуває в іпотеці банку, а,
зокрема, двох земельних ділянок,
розташованих в с. Рованці, Луцького
району Волинської області та квартири
АДРЕСА_3.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 та визнаючи
за ним і відповідачем ОСОБА_5 право
власності на 1/2 частину майна подружжя,
яке перебуває в іпотеці банку, суд
вірно виходив з того, що вказане майно
сторони набули під час шлюбу за спільні
кошти, а тому воно є об'єктом спільної
сумісної власності і може бути
поділене між сторонами, а іпотека не
означає, що в судовому порядку
неможливо поділити спільне майно
подружжя шляхом визнання права
власності на нього, оскільки право
володіння та користування майном не
заборонено іпотекою, а поділ майна
подружжя не є розпорядженням цим
майном.

Такі висновки суду є правильними і
ґрунтуються на встановлених судом
обставинах справи, підтверджених
належними та допустимими доказами,
відповідають нормам матеріального
права та сторонами не оспорюються.

Судом першої інстанції на підставі
досліджених доказів правильно
встановлено, що сторони, перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2005
року по 02 березня 2010 року, за спільні
кошти, придбали наступне майно:
квартиру АДРЕСА_3 вартістю 282800грн.;
житловий будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2
вартістю 22785 грн.; земельну ділянку,
загальною площею 0,1035 га, що знаходиться
в с. Рованці, Луцького району,
Волинської області (державний акт про
право власності серія ЯД № 287490 від 03
вересня 2007 року) та земельну ділянку,
загальною площею 0,1035 га, що знаходиться
в с. Рованці, Луцького району
Волинської області (державний акт про
право власності серія ЯД 302538 № від 04
жовтня 2007 року) вартістю 294000грн.;
автомобіль INFINITI ЕХ 35 реєстраційний
номер НОМЕР_2 вартістю 320000грн.;
автомобіль HYUNDAI TUCSON реєстраційний
номер НОМЕР_8 вартістю 100000грн.;
автомобіль MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний
номер НОМЕР_3 вартістю 210000грн.; причіп
TRAILER S383EL1А, реєстраційний номер НОМЕР_4
вартістю 24000грн.; причіп FRUEHAUF,
реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю
24000грн.; ПП (півпричіп) червоний,
реєстраційний номер НОМЕР_6; автомобіль
RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_7;
автомобіль RENAULT PREMIUM реєстраційний
номер НОМЕР_1; автомобіль УАЗ 3962,
реєстраційний номер НОМЕР_9 вартістю
2000грн., а всього майна на загальну суму
1447585грн.

Крім цього, судом також вірно
встановлено, що в інтересах сім'ї
04.12.2006р. між ТзОВ «Український
промисловий банк», правонаступником
якого на даний час є ПАТ «Дельта Банк»
та ОСОБА_5 було укладено кредитний
договір № 154/К-06 на придбання
трикімнатної квартири АДРЕСА_3, за яким
заборгованість складає 272455,67грн.,
29.05.2008р. між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_5
було укладено кредитний договір №
227-012/ФК-08, згідно з довідкою банку
заборгованість складає 284294,43 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитними договорами між ОСОБА_5 та
банком були укладені: іпотечний
договір № 154/Zкіп-06 від 04.12.2006р., згідно з
яким предметом іпотеки є трикімнатна
квартира АДРЕСА_3 загальною площею 63,8
кв.м, вартістю 282 800 гривень та іпотечний
договір № 227-012/Zфкіп-08 від 29.05.2008р.,
згідно з яким предметом іпотеки є дві
земельні ділянки площею, кожна зокрема,
0,1035 га, що знаходяться в с. Рованці
Луцького району Волинської області.

Відповідно до вимог ст.60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один із них не
мав з поважної причини (навчання,
ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо)
самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно із ч.1 ст. 69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Частиною 1 статті 70 СК України
передбачено, що у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону
України «Про іпотеку» у разі переходу
права власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих
умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

За змістом пункту 3.1.2. іпотечних
договорів визначено, що іпотекодавець
не може розпоряджатися предметом
іпотеки.

З огляду на положення Закону України
«Про іпотеку», договорів іпотеки та
враховуючи, що і після поділу майна
квартира та земельні ділянки
залишаються в іпотеці банку, суд дійшов
правильного висновку про те, що права
банку внаслідок поділу майна подружжя,
яке перебуває в іпотеці, не порушені.

Покликання в апеляційній скарзі на
порушення судом вимог ч. 2 ст. 586 ЦК
України та інших норм матеріального
права, не заслуговують на увагу,
оскільки поділ майна подружжя не є
розпорядженням цим майном, а свідчить
про перехід права власності на частину
майна, яке перебуває в іпотеці і саме
такий перехід права власності на майно
не припиняє дію договору іпотеки для
набувача майна (ст. 23 Закону України
«Про іпотеку).

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду, а є лише власним тлумаченням ПАТ
«Дельта Банк» норм права.

Рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його зміни чи скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» відхилити, а заочне
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 вересня 2013
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді