Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№22ц/778/697/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

16 січня 2014 р.
м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при
вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла
неналежно оформлена справа з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2013 року.

Відповідно до п.2.12 Інструкції з
діловодства у місцевих загальних
судах, апеляційних судах, затвердженої
наказом Державної судової
адміністрації України 17 грудня 2013 року
№173, на першому аркуші вхідного
документа у правому нижньому куті або
вільному від тексту місці
проставляється реєстраційний штамп
(реєстраційна позначка), в якому
зазначаються дата реєстрації,
реєстраційний номер (та за
необхідності - найменування суду) і
підпис особи, яка здійснила реєстрацію
документа, а в разі необхідності - і час
подання документа.

Проте, в порушення вказаної вимоги, на
позовній заяві відсутній
реєстраційний штамп (реєстраційна
позначка), в якому зазначаються дата
реєстрації, реєстраційний номер (та за
необхідності - найменування суду) і
підпис особи, яка здійснила реєстрацію
документа, а в разі необхідності - і час
подання документа (а.с.1).

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України, рішення
суду, що містить вступну та резолютивну
частини має бути підписане всім
складом суду і приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що
20.12.2013 року під час проголошення
рішення у відкритому судовому
засіданні здійснювалась технічна
фіксація судового засідання за
допомогою комплексу «Камертон» (а.с.
31-32).

Згідно з ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій
інформації, на який здійснювався
технічний запис судового засідання
(диск), є додатком до журналу судового
засідання і після закінчення судового
засідання приєднується до матеріалів
справи.

При прослуховуванні звукозапису
судового засідання від 20 грудня 2013 року
було виявлено, що відсутній запис
проголошення рішення суду.

З журналу судового засідання (а.с.32)
видно, що за проміжок часу у дві секунди
проголошено рішення (резолютивну
частину рішення) суду.

Тому неможливо встановити, чи було
проголошено повний текст судового
рішення, чи тільки його вступна та
резолютивна частина.

Зазначені обставини перешкоджають
суду апеляційної інстанції перевірити
доводи апеляційної скарги щодо
законності рішення суду під час його
апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, повернути
до суду першої інстанції для усунення
вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків до
31 січня 2014 року, після чого справу
направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
О.В.Спас