У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Ужгород

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:
головуючого - Власова С.0.,

суддів-
Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при
секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: представника
ПАТ «Кредобанк»-Остапова О.П.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк»,
від імені якого діє представник
Невечера С.І., на ухвалу
Виноградівського районного суду від 24
березня 2014 року у справі за заявою
державного виконавця відділу ДВС
Виноградівського районного управління
юстиції про заміну способу і порядку
виконання рішення від 20 травня 2014 у
справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до
приватного підприємства «Нива», ОСОБА_3
про дострокове стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Виноградівського
районного суду від 24.03.2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
державного виконавця про зміну способу
виконання рішення Виноградівського
районного суду від 20.05.2013 року по
цивільній справі №299/1198/13-ц за позовом
ПАТ «Кредобанк» до приватного
підприємства «Нива», ОСОБА_3 про
дострокове стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ
«Кредобанк» подано апеляційну скаргу,
в якій зазначається, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права та без повного та
всебічного з»ясування всіх обставин
справи. При цьому посилається на ст.62
Закону України «Про виконавче
провадження», а також на той факт, що
виконати рішення суду є неможливим. З
цих підстав апелянт просять ухвалу
суду від 24.03.20145 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою змінити
спосіб виконання рішення суду від
20.05.2013 року, зокрема, визначити спосіб
реалізації майна, яке є предметом
договору іпотеки від 30.06.2011 року-шляхом
продажу з прилюдних торгів.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши підстави апеляційної
скарги та заперечення на неї, вважає за
необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Виноградівського районного
суду від 20.05.2013 року задоволено вимоги
ПАТ «Кредобанк» до Приватного
підприємства «Нива», ОСОБА_3 про
дострокове стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Стягнуто з ПП «Нива» на
користь ПАТ «Кредобанк»
заборгованість за кредитним договором
№08/15/73/2011 від 22.06.2011 року, укладеним між
ПАТ «Кредобанк» та ПП «Нива» в сумі
101330,25 грн. шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки: будівля-склад
ангара, що знаходиться за адресою:
Закарпатська область, Виноградівський
район, с.Теково, вул.Дружби,216, яка
належить ПП «Нива» на праві власності
на нерухоме майно від 19.12.2008 року.
Визначено спосіб реалізації майна, яке
є предметом іпотеки-шляхом надання
позивачу-ПАТ «Кредобанк» права на
продаж предмету іпотеки шляхом
укладення від свого імені договорів
купівлі-продажу, в порядку,
передбаченому ст.38 Закону України «Про
іпотеку» (згідно вимог, викладених в
позовній заяві).

В подальшому, 13.03.2014 року
начальник відділу РВ ДВС
Виноградівського районного управління
юстиції звернувся до суду з заявою про
заміну способу виконання вказаного
судового рішення, зокрема, просив
змінити спосіб виконання рішення суду,
а саме: шляхом продажу іпотечного майна
на прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження, а не шляхом
надання позивачу-ПАТ «Кредобанк» права
на продаж предмету іпотеки шляхом
укладення від свого імені договорів
купівлі-продажу як це було визначено
судовим рішенням.

Судом першої інстанції не
встановлено обставин, які б
утруднювали виконання рішення, чи
робили його виконання неможливим і з
цих підстав відмовлено в задоволення
заяви про зміну способу виконання
рішення.

З даним висновком погоджується
колегія суддів апеляційного суду,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо, за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Аналогічне положення
міститься в ч.1 ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження».

У своїй заяві про зміну способу
виконання рішення, начальником відділу
РВ ДВС Виноградівського районного
управління юстиції не наведено жодного
факту, який би свідчив про утруднення
чи неможливість виконання рішення суд.

Посилання апелянта як на довід
апеляційної скарги на ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яка передбачає спосіб реалізації
арештованого майна- продаж на
прилюдних торгах, колегією суддів до
уваги не береться, оскільки визначений
судовим рішення спосіб реалізації
такого: надання позивачу-ПАТ
«Кредобанк» права на продаж предмету
іпотеки шляхом укладення від свого
імені договорів купівлі-продажу (як
позивач про це просив у позові),
повністю відповідає вимогам закону,
зокрема ст.38 Закону України «Про
іпотеку».

Так, статтею 38 цього Закону
визначено: якщо рішення суду або
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя (відповідне
застереження в іпотечному договорі)
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві, іпотекодержатель
зобов'язаний за 30 днів до укладення
договору купівлі-продажу письмово
повідомити іпотекодавця та всіх осіб,
які мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права чи
вимоги на предмет іпотеки, про свій
намір укласти цей договір. У разі
невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед такими особами
за відшкодування завданих збитків.
Частина перша статті 38 із змінами,
внесеними згідно із Законом N 800-VI від
25.12.2008 .

Враховуючи, що спосіб реалізації
іпотечного майна, визначений рішення
суду, повністю відповідає вимогам
законодавства, жодних доказів, які б
вказували на наявність обставин, що
утруднюють чи роблять неможливим
виконання рішення суду надано не було,
суд першої інстанції вірно прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу виконання
рішення.

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307,
п.1 ч.1 ст.312, 315, 317,319 ЦПК України судова
колегія судової палати ,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ
«Кредобанк», від імені якого діє
представник Невечера С.І.- відхилити.

Ухвалу Виноградівського
районного суду від 24 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді :