overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0616/2-67/11
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

13 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири між власниками, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 654/3277/14-ц
Провадження №2/654/964/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Голопристанської міської ради
Херсонської області, публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» про усунення перешкод,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» про усунення перешкод задовольнити частково.

Зобов'язати Голопристанську міську раду Херсонської області за власний рахунок виконати роботи по підняттю газової труби газопроводу середнього тиску на висоту 4,5-5 метрів, що проходить над ворітьми будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути з Голопристанської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 243,60грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1980/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2014 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді - Митюк О.В.,

за участю секретаря - Підгорної А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, та просить встановити юридичний факт про те, що його батько ОСОБА_3 є сином
ОСОБА_6, оскільки дана помилка не дає заявнику можливості прийняти спадщину після смерті його баби ОСОБА_6.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцями майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, є також ОСОБА_4, та
ОСОБА_5, а тому рішення по справі може вплинути на їх права та обов"язки.

З вище наведених підстав суд залучає їх в якості заінтерисованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтерисованих осіб - ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 294/2209/13-ц
Провадження № 2/294/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.01.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу
Держземагенства в Чуднівському районі та Чуднівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства в
Чуднівському районі та Чуднівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 09:45 год 21.01.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачам в термін до 21.01.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 285/3359/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Коцюба
Олександр Миколайович
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

13 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайлонного суду Житомирської області від 08 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайлонного суду Житомирської області від 08 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 294/2345/13-ц
Провадження № 2/294/2637/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.01.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кілківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кілківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 09:00 год 03.02.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 03.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/3624/13-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/3624/13-ц та призначити її до судового розгляду на 09:00 год. 29.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 274/5572/13-ц
Провадження № 2/0274/144/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань Поступайло Х.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № zrswgк00000071 від 20.10.2006 р. в сумі 646934,71 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно вищезазначеного договору іпотеки, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідач надав суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання вироком Бердичівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року по кримінальній справі № 0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 законної сили.

Представник позивача - Українець
М.Ю., діючий на підставі довіреності, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення зупинити до набрання вироком
Бердичівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року по кримінальній справі
№ 0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 законної сили, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/17/14-ц
Провадження по справі № 2/281/48/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2014 р.

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи це тим, що відповідач зареєстрована в його квартирі, але з серпня 2012 року там не проживає, добровільно знятись з реєстрації відмовляється. Зазначені дії ОСОБА_2 не дозволяють позивачу, який сам несе витрати, пов"язані з утриманням житла, оформити субсидію в органах соціального захисту населення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено хто являється власником спірного житла, не обгунтовані позовні вимоги, відповідно до житлового законодавства.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення зазначених вимог, позивач не надав документу про сплату судового збору та не зазначив підстав для звільнення від його сплати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Бичківська
Справа № 286/7918/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до початку розгляду справи по суті надала заяву і просить залишити її позовну заяву про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 274/7467/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

10.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до1) ОСОБА_1, 2)
ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3 простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 934,60 грн. долари
США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2013 р. складає 71 414,26 грн.

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області від 16.12.2013 р.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в
Вінницькій області від 27.12.2013 р., ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до частини першої ст. 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 частини третьої ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» слід повернути.

Керуючись ст. ст. 109, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити, що:

- дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 290/50/14-ц
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року смт.
Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (третя особа - Романівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в
Житомирській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С
Т А Н О В И В:

До Романівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Романівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, де позивач просив ухвалити рішення про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком
АДРЕСА_1

Позивачем при подачі даного позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 229-40грн.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена в розмірі 1218грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України
«Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, ставка судового збору обраховується виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218грн. ; за подачу позовної заяви немайнового характеру становитиме 243-60грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі

243-60грн.- 229-40грн.= 14-20грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
(третя особа - Романівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в
Житомирській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки - доплатити судовий збір в розмірі 14-20 грн. та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 283/75/14-ц
Провадження №2/283/144/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 29 січня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №289/1525/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю -
Стретович А.П.,до початку розгляду справи по суті змінив позовні вимоги та звернувся до суду з клопотанням - просив суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача - дружину відповідача - ОСОБА_3 так як вона виступила в якості Поручителя по своєчасному та в повному обсязі повернення кредитних коштів під час укладання кредитного Договору від 11 лютого 2008 року.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК
України в новій редакції суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред»явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається,що дійсно, між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки
№014/7336/85/129093 від 11 лютого 2008 року, згідно якого остання виступила поручителем по своєчасному та в повному обсязі поверненню кредитних коштів під час укладання кредитного Договору від 11 лютого 2008 року,де Позичальником є її чоловік - ОСОБА_2,він же відповідач у справі, а тому суд задовольняє заявлене клопотання і залучає її до участі в справі в якості співвідповідача.

Тому, керуючись ст.ст.33,209 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом
ПАТ«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно боржника в якості співвідповідача - ОСОБА_4,прож. АДРЕСА_1

Копію даної ухвали направити сторонам по справі,а ОСОБА_3 роз»яснити,що вона має право направити до суду представника або надіслати до суду письмову заяву про визнання або невизнання позову, в такому випадку справу буде розглянута без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький