overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/9508/13-ц
(вступна та резолютивна частина) 13 січня 2014 року Євпаторійській міський суд АР Крим у складі: головуючого судді за участю секретаря розглянувши у судовому засіданні м.
Євпаторії цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 14, 16, 203, 207 , 509, 526-527, 530, 546, 614, 625, 1054-1057 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 10, 11, 59-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 224-228, 232, 233 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного
Дніпропетровськ вул.. Набережна
Перемоги, 50 по кредитному договору б/н від 20.05.2010 року, заборгованості у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного
Дніпропетровськ вул.. Набережна
Перемоги, 50, судовій збір у розмірі 229
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя:
О.М. Куликовська
Справа № 106/9129/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим скаргу публічного акціонерного товариства
«Піреус банк МКБ» на постанову від 11.11.2013р. старшого державного виконавця
ВДВС Євпаторійського МУЮ Падалка О.М. та на бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ МУЮ в АР Крим
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року ПАТ «Піреус банк МКБ» звернулося до суду зі скаргою на постанову від 11.11.2013р. старшого державного виконавця ВДВС
Євпаторійського МУЮ Падалка О.М. та на бездіяльність державного виконавця
ВПВР УДВС ГУЮ МУЮ в АР Крим ОСОБА_2.

Заінтересовані особи державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ МУЮ в АР Крим
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, у відповідності до положень, передбачених ст. ст. 74, 76 ЦПК України.
Причини неявки суду не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги , які практично зводяться до залишення без розгляду скарги на постанову від 11.11.2013р. старшого державного виконавця
ВДВС Євпаторійського МУЮ Падалка О.М., крім того представник заявника заявила клопотання про залишення вимог відносно бездіяльності державного виконавця ОСОБА_2. ВПВР УДВС ГУЮ МУЮ в АР
Крим без розгляду.

Представник заінтересованої особи
ВДВС Євпаторійського МУЮ не заперечувала проти заявленого клопотання та залишення без розгляду скарги банку.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, заяву представника ПАТ «Піреус банк МКБ» від 13.01.2014 року та клопотання представника заявника у судовому засіданні, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про необхідність залишення скарги публічного акціонерного товариства «Піреус банк
МКБ»- без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» на постанову від 11.11.2013р. старшого державного виконавця ВДВС
Євпаторійського МУЮ Падалка О.М. та бездіяльність державного виконавця
ВПВР УДВС ГУЮ МУЮ в АР Крим ОСОБА_2., заінтересована особа ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення .

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 106/73/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 28 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169
ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 106/93/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

11 січня 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду АР Крім Куликовська О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі № 106/93/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних долів домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

У Євпаторійській міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних долів домоволодіння.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви без відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну ідеальних долів домоволодіння повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою-для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.М. Куликовська
Провадження по справі 2/122/39/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року cуддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Уржумова
Н.В., розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 05 грудня 2013 року була залишена без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

Копія ухвали суду від 05.12.2013 року була направлена рекомендованою кореспонденцією позивачці.

Однак, до теперішнього часу позивачка зазначені недоліки позовної заяви не усунула.

Не усунення вказаних недоліків, не дозволяє місцевому суду вирішити питання про дотримання позивачем вимог цивільного процесуального законодавства при зверненні до суду та вирішити питання про відкриття провадження по цивільній справі.

На підставі частини 2 статті 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/145/14-ц
Провадження по справі 4-с/122/18/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Шильнова М.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 29.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 29.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти скаргу до провадження суду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 384, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження суду скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 29.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Повідомити Центральний відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції про прийняття скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 29.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження, надіславши копію ухвали про прийняття скарги до провадження суду, скаргу, а також додані до неї документи.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 27.01.2014 року об 11 годин 00 хвилин. Судове засідання відбудеться у приміщенні Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. Хромченка 6а, каб. № 1), про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді скарги, надіславши їм судову повістку.

Державному виконавцю надати для дослідження у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження та належно завірені копії для залучення до матеріалів справи.

Роз'яснити, що у відповідності із частинами 1, 2 статті 386 Цивільного процесуального Кодексу України, скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/107/16/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 січня 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
АР Крим Короткова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з боржника заборгованість за надання послуг по теплопостачанню.

Заява про видачу судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 96 , 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в порядку та розмірі, встановленого законодавством України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або повернення її не має.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98 , 99, 100, 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Суддя

Л.М. Короткова
Справа № 106/9242/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим заяву
ПАТ «Кримгаз» в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства «Кримгаз» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року за заявою ПАТ «Кримгаз» в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства
«Кримгаз» був видний судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 258 грн. 66 коп. з ОСОБА_1.

Однак у повному тексті судового наказу допущено описку, замість ПАТ
«Кримгаз» в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства з ОСОБА_1 за текстом наказу вказано Комунальне підприємство «Житловик-1», а також вказані його банківські реквізити та послуги.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час судового засідання повідомлені належним чином. На підставі ст. 219 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути питання про виправлення помилки у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущенну у повному тексті судового наказу Євпаторійського міського суду
АР Крим від 23.12.2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну у повному тексті судового наказу
Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.12.2013 року та вказати вірно найменування заявника «Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кримгаз» в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства (р/р 8849 банк отримувача територіальне відокремлене без балансове відділення №100/0187 філії
Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 26085488), що розташоване за адресою: АР
Крим, м. Євпаторія, вул. Будівельників,3 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 258,66 грн.». «Про стягнення судового збору у розмірі 114,70 грн. вказати найменування заявника
«Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кримгаз» в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства (р/р 2000, банк отримувача філія ПАТ КБ «Надра»,
Кримське РУ, МФО 380764, ОКПО 26085488)».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова
Категорія № 1 провадження №2н/107/69/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Шумов В.В., розглянувши заяву ОП
„Кримтеплокомуненерго” в особі
Керченської філії ОП
„Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості за теплову енергію, а також сплачених судових витрат.

Зареєстроване місце проживання боржника підтверджено довідкою
Адресно-довідкового підрозділу бюро
Керченського ДМС України в АР Крим.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОП „Кримтеплокомуненерго” в особі Керченської філії ОП
„Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.В.Шумов
Категорія № 1 провадження №2н/107/60/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Шумов В.В., розглянувши заяву ОП
„Кримтеплокомуненерго” в особі
Керченської філії ОП
„Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за теплову енергію, а також сплачених судових витрат.

Зареєстроване місце проживання боржників підтверджено довідкою
Адресно-довідкового підрозділу бюро
Керченського ДМС України в АР Крим.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОП „Кримтеплокомуненерго” в особі Керченської філії ОП
„Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.В. Шумов
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/144/14-ц
Провадження по справі 4-с/122/17/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Шильнова
М.О., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 29.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 29.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти скаргу до провадження суду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 384, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження суду скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 29.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Повідомити Центральний відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції про прийняття скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 29.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження, надіславши копію ухвали про прийняття скарги до провадження суду, скаргу, а також додані до неї документи.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 28.01.2014 року об 09 годин 00 хвилин. Судове засідання відбудеться у приміщенні Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. Хромченка 6а, каб. № 1), про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді скарги, надіславши їм судову повістку.

Державному виконавцю надати для дослідження у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження та належно завірені копії для залучення до матеріалів справи.

Роз'яснити, що у відповідності із частинами 1, 2 статті 386 Цивільного процесуального Кодексу України, скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя