02.07.2014 Єдиний
унікальний № 371/437/14-ц
Єдиний унікальний № 371/437/14-ц
Провадження № 2/371/217/14
Миронівський районний суд Київської
головуючого судді Рудика Ю.В.
при секретарі Семерей Л.М.
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором купівлі - продажу, суд,
До суду звернулася позивач з таким
позовом посилаючись на те, що 16 жовтня
2013 року між нею - фізичною особою
підприємцем та відповідачем був
укладений договір купівлі - продажу
металопластикових вікон та дверей у
розмірах, кольорі та конфігурації , що
визначені в додатках до договору.
Загальна ціна товару , що продається
На час укладення такого договору
покупцем ОСОБА_3 внесена передоплата в
розмірі 40 500, 00 грн., решта суми ,
відповідно до умов договору
відстрочена на три місяці.
По закінченню строку відстрочки,
відповідач відмовляється сплатити
решту суми боргу за договором 26 960, 00
грн., а тому позивач звернувся до суду
та просить стягнути з відповідача суму
боргу, суму індексації, суму пені за
порушення термінів оплати та 3 % річних
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 вимоги, зазначені в
позовній заяві підтримала, посилаючись
на обставини зазначеній в ній.
Позивач ОСОБА_2 про день, час та
місце розгляду справи повідомлена
судом належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не зявився, надав до суду
письмові заперечення щодо позовних
вимог в яких, позов не визнав та просить
в його задоволення відмовити,
посилаючись на те , що умови договору
купівлі - продажу виконав та повністю
сплатив суму, що передбачена договором
купівлі - продажу. Просить справу
слухати у його відсутності.
Неявка позивача та відповідача,
належним чином повідомлених про
розгляд справи не є перешкодою для її
Суд, заслухавши представника
позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові
матеріали справи , надані позивачем на
підтвердження позовних вимог так і
відповідачем на їх заперечення прийшов
до висновку , що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
Відповідно до ст. 656 ч.1 ЦК України
предметом договору купівлі-продажу
може бути товар, який є у продавця на
момент укладення договору або буде
створений (придбаний, набутий)
продавцем у майбутньому.
Відповідно до ст. 662 ч.1 ЦК України
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
Згідно ст. 663 ЦК України продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві
у строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
В судовому засіданні встановлено ,
між субєктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (
далі продавець) та ОСОБА_3 ( далі
покупець) був укладений Договір
купівлі - продажу № 10/1612 від 16 жовтня 2013
Відповідно до п. 1. 1 Договору
продавець зобовязувався в порядку та
на умовах , визначених цим договором
передати у власність, а покупець
зобовязувався у порядку та на умовах,
визначених у цьому договорі прийняти
та оплатити металопластикові вікна та
двері у кількості, розмірах, кольорі та
конфігурації, що визначені в додатках
Відповідно до п. 1. 4 товари повинні
бути передані продавцем покупцю
протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня
внесення покупцем передоплати згідно з
п. 2. 2 цього договору.
П. 2. 1 договору загальна ціна
товару , що продається за цим договором
тисяч чотириста шістдесят грн.)
П. 2. 2 договору визначено, що
покупцем в момент підписання цього
договору вноситься передоплата в
розмірі 60 % від загальної вартості ціни
товару , що складає сорок тисяч пятсот
На підтвердження виконання умов
договору позивачем надана видаткова
накладна від 13 листопада 2013 року,
відповідно до якої ОСОБА_3 отримав від
ФОП ОСОБА_2 , на підставі договору
купівлі - продажу № 10/1612 від 16 жовтня 2013
року металопластикові вироби на
Крім того, ці обставини
підтверджуються фототаблицею , наданою
позивачем, яка підтверджує факт
встановлення металопластикових
виробів за адресою, зазначеною
покупцем на час укладення договору
Зазначені обставини стронами
Відповідно до ст. 3 п. 2 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» продавець
зобовязаний видати покупцю
розрахунковий документ - тобто
документ встановленої форми та змісту (
касовий чек, товариний чек,
розрахункову квитанцію тощо ) який
підтверджує факт продажу ( повернення)
товарів, надання послуг, вимоги та
форми до змісту якого встановлені
Положенням «Про форму та зміст
розрахункових длокументів),
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України № 614
від 1 грудня 2000 року вимоги до змісту
розрахункових документів визначають
їх обовязкові реквізити, у разі
відсутності хоча б одного з них, а також
недотримання сфери призначення,
документ не є розрахунковим.
Отже, суд критично оцінює
заперечення відповідача ОСОБА_3 про те
, що він на час отримання від продавця
виробів 13 листопада 2013 року ,згідно з
договором купівлі - продажу товару від
16 жовтня 2013 року , провів повний
розрахунок за придбаний товар,
оскільки такі твердження не
грунтуються на вимогах зазначених норм
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».
Крім того, на підтвердження
оплати за придбаний товар , згідно
договору купівлі - продажу,
відповідачем надана фотокопія
накладної від 13 листопада 2013 року до
договору від 16 жовтня 2013 року,
достовірність якої та її походження
підтвердити не представляється за
За таких обставин в судовому
засіданні повністю знайшло своє
підтвердження те , що відповідач ОСОБА_3
належним чином не виконав умови
договору купівлі - продажу від 16 жовтня
2013 року , а тому з нього необхідно
стягнути суму боргу в розмірі 26 960
Відповідно до ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
Відповідно до п. 4. 1 Договору за
невиконання своїх обовязків за цим
договором сторони несуть одна перед
другою відповідальність у вигляді пені
в розмірі 2, 5 відсотка від вартості
непоставленого у відповідний строк
товару, (Продавець) або від суми
несплаченої за товар у відповідний
строк, (Покупець) прострочення платежу
Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Розрахунок пені та індексу
інфляції позивачем наведено в
позовній заяві та такі суми необхідно
стягнути з відповідача за порушення
виконання зобовязання, передбаченого
договором купівлі - продажу від 16
Крім того, відповідно до ст. 88
ЦПК України, з відповідача на користь
позивача необхідно стягути сплачену
суму судового збору, при подачі
позовної заяви до суду.
На підставі ст. ст. 526 , 611, 655, 656,
662, 663, 664, 666, 669, 689, 692, 693, 694
керуючись ст. ст. 5 - 10, 11, 15, 57 - 60, 62, 64, 195,
196, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України суд,
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1) на користь фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 суму боргу за
договором купівлі - продажу 26 960 грн.,
243, 25 грн. - сума індексації ; 759,03 грн.
сума пені за порушення термінів оплати;
175, 16 грн. - 3 % річних ; 281, 37 грн. -
сплаченого судового збору , а всього на
тисяч чотириста вісімнадцять ) гривень
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області на
протязі десяти днів з часу
проголошення, позивачем та
відповідачем в той же строк і порядок з
часу отримання копії рішення.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик