АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Колодяжної Н.Є., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 10 березня 2014 року про забезпечення позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 10.03.2014р. забезпечено позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, накладено арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на порушення нею його прав власника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За розясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Вказаним правовим нормам та правовим розясненням ухвала суду про забезпечення позову не відповідає. Задовольняючи заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції посилався лише та твердження банку по те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В ухвалі суддею взагалі не наведено мотивів задоволення заяви банку. При цьому суддя не пересвідчився, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не зясував обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам. Не зясовано суддею і того, чи належить ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1 і чи є співмірним, з врахуванням її дійсної вартості, заявлений банком вид забезпечення позову вимогам останнього про стягнення кредитної заборгованості у сумі 30491грн.28коп., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 5 956грн.59коп., за відсотками 5грн.87коп., а решту суми складають пеня, штрафи та комісія.

Оскільки висновки ухвали суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання щодо заяви про забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. У звязку з цим апеляційна скарга задовольняється частково. У звязку зі скасуванням ухвали судді про накладення арешту та заборони відчуження квартири вимога апеляційної скарги про скасування обтяження квартири є зайвою.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 10 березня 2014 року скасувати і передати питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6