overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4045/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 02.10.2014 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 182/5216/14-ц
Провадження № 2/0182/3040/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 29» липня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа 133/1943/14-ц

04.07.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1943/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14.08.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 04.07.2014
Вінницький районний суд Вінницької
Справа № 128/934/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. м.
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі :

головуючого – судді
Ганкіної І.А.

при секретарі
Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач по справі ОСОБА_2 подав суду заяву, відповідно до якої не заперечував проти залишення позовної заяви, поданої до суду позивачем ОСОБА_1 без розгляду, просив справу розглядати в його відсутність .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з’ясувавши позицію сторін по справі, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству
України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним роз’яснити заявнику наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 09.01.2014
Справа № 334/7989/13-ц
Провадження № 2/334/3099/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко
Л.А.,

при секретарі Романчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До розгляду справи по суті позивач у своїй письмовій заяві просить залишити без розгляду в зв’язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд роз'яснив наслідки залишення скарги без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 208 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ТОВ «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дюженко
Л. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова – Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "№504" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства "№504" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 288/2/14-ц
Провадження № 2/288/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 11.00 годину 20.01.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 20.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 522/9992/14-ц
Провадження № 2-н/522/769/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2617,80 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2617,80 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Єршова Л. С.

13.06.2014
Справа № 4-с/489/32/14 р. 25 червня 2014 року
Ленінський районний суд м.Миколаєва у головуючого – судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалах Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 червня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця
Ленінського відділу ДВС ММУЮ,

В
С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 постановлено ухвалу про залишення його скарги в частині без розгляду.

Між тим, у вступній частині цієї ухвали та описовій частині ухвали суду, якою скаргу було задоволено частково, допущено описку, а саме зазначено, що ухвала, якою скаргу в частині залишено без розгляду, постановлена 24 червня 2014 року, в той час як вірною датою постановлення ухвали є - 25 червня 2014 року.

Наведене, згідно положень ст.219
ЦПК України, є підставою для виправлення допущеної в ухвалах описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Виправити описку в ухвалах
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 червня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ.

Вважати правильною датою постановлення ухвали, якою скаргу
ОСОБА_1 в частині залишено без розгляду
– 25 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.А. Спінчевська
Справа №
УХВАЛА

02 липня 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 3743,37 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф’янської філії про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2н/522/907/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2061,40 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що територіально не відноситься до Приморського району м. Одеси, тобто справа не підсудна
Приморському районному суду.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Абухін
Р.Д.
Справа № 500/3984/14-ц
Провадження № 2/500/2039/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя          Лігус С. М.
Cправа № 644/6279/14-ц
Провадження № 2-о/644/83/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 липня 2014 року          Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:                    головуючо го – судді                     Лігус
С.М.,

при секретарі –
Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи – Опікунська рада Адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її рідну сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 1986 року страждає на психо-неврологічне захворювання, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 визнана інвалідом другої групи безстроково і потребує стороннього догляду. Визнання сестри ОСОБА_3 недієздатною необхідно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров’я
ОСОБА_3.: копія довідки МСЕК №315538 від 01.02.1998 року (а.с. 11), копія направлення на госпіталізацію (а.с.12).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 145, 239 ЦПК
України, суд,–

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)          Чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2)          Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров’я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 18 психіатричного відділення
Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 143/989/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

04.07.2014 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали подання начальника ВДВС Погребищенського РУЮ
Собчука І.І., про встановлення або зміну способу і порядку виконання,-

Встановив:

06.06.2014 до суду подано цю заяву.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від "11" червня 2014 р. вказану заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки заявник не виправив недоліки подання, її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання начальника ВДВС
Погребищенського РУЮ Собчука І.І., про встановлення або зміну способу і порядку виконання, вважати неподаними і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отриманя через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 182/5168/14-ц
Провадження № 2/0182/3019/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення боргу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 25» липня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/4959/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн., але позивачем оплачено тільки 46 грн. судового збору.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 146/976/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" липня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря
Бойко Т.Є.

прокурора
Конівця Д.А.,

народних засідателів:
Клімочко С.В., Годної О.І.,

законного представника ОСОБА_1,

лікаря-психіатра
Ремізевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі
Томашполі справу за заявою головного лікаря комунальної установи
«Томашпільська центральна районна лікарня» О.М.Краківської про надання
ОСОБА_4 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди (при згоді його законного представника -матері ОСОБА_1), -

ВИРІШИВ :

Заяву головного лікаря комунальної установи «Томашпільська центральна районна лікарня» О.М.Краківської про надання ОСОБА_4 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди (при згоді її законного представника -матері ОСОБА_1) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення амбулаторної психіатричної допомоги
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди (при згоді її законного представника -матері ОСОБА_1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть падати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук Народні засідателі:
Справа № 471/891/14-ц
Провадження №2/471/393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ по газопостачанню та газифікації
'Миколаївгаз' до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10:10 год. 11 липня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 11 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.