overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/26/14-ц
Провадження №2-н/751/26/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, в решті
– оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 743/8/14-ц
Провадження №2/743/31/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

13 січня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 12 годині 30 хвилин 24 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати відповідача до початку судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати представника позивача надати оригінали всіх документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 2/489/3352/2013
УХВАЛА

16 січня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді -
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок у рішенні суду від 22.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 22.11.2013р.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 22.11.2013р. було задоволено частково позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності.

Однак, судом помилково у резолютивній частині рішення суду помилково вказано адресу спірної квартири, а саме вказано, що квартира АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_1».

Вказане є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2/489/3352/2013р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок у рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення суду від 22.11.2013р. по справі № 2/489/3352/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,

замінивши у резолютивній частині рішення суду адресу квартири 81 - з
«АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/751/76/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

за участю прокурора Шпак М.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом заступника прокурора міста в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних пошкодженням майна, –

Встановив:

До суду з позовом звернувся заступник прокурора міста в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних пошкодженням майна.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання, яке підтримала відповідачка про призначення по справі повторної судової будівельно – технічної експертизи, проведення якої доручити
Чернігівському відділенні Київського
НДІСЕ, мотивуючи тим, що експерт не має достатнього рівня підготовки.

Прокурор і позивачка заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки суд не вважає, що перший висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Керуючись ч. 2 ст. 150, 210 ЦПК України , –

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідачки про призначення повторної судової будівельно – технічної експертизи – відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа№751/9191/13-ц
Провадження №6/751/26/2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Воронцової М.В.
(одноособово) по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 18.06.2013 року по справі №1038-11/237/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 26 329,87 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ
“Альфа-Банк” вказує, що справа
№1038-11/237/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України “Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2013 року провадження по даній справі було зупинено до набрання чинності рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” від 18.06.2013 року.

22 листопада 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнський фінансовий союз” від 18.06.2013 року, яке ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 08.01.2014 року залишено без змін, а отже набрало законної сили, тому, відповідно до ст.204
ЦПК України провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Воронцової М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 30 січня 2014 року на 08 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк
Провадження номер 2/741/73/14
Справа № 741/105/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Макіївської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 27 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Провадження № 4-с/742/3/14
Єдиний унікальний № 742/108/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ДВС
Головного управління юстиціїх в м.Києві, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй скарзі скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця пр проведенні виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2155 від 31.01.2011 року на виконанні рішення
Прилуцького міськрайонного суду про стягнення з Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» заборгованості по заробітній платі та визнати неправомірними дії виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП
№25001369.

Скаржник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної скарги та відкриття провадження у даній справі не має, оскільки форма та зміст поданої скарги відповідає вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст. 118-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС Головного управління юстиціїх в м.Києві та призначити її в судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00хв. 23 січня 2014 року.

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання надати належним чином завірені копії справи виконавчого провадження ВП №25001369.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали разом із копіями скарги та доданими до неї документами невідкладно направити суб’єкту оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Білокур
Провадження номер 2-о/741/7/14
Справа № 741/118/14-ц
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 29 січня 2014 року.

Суддя
В.М. Дикий
Єдиний унікальний номер 741/14/14-ц
Провадження № 2/741/50/14
У Х В А Л А

м. Носівка 13 січня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ "А-БАНК" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:15 год. 23 січня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
Єдиний унікальний номер 741/106/14-ц
Провадження № 2/741/74/14
У Х В А Л А

м. Носівка 14 січня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Носівської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 28 січня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
номер провадження 2/742/113/14 єдиний унікальний № 742/77/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 40 хв. 11 січня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали
– копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
Провадження №6/751/34/2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

за участю заінтересованої особи
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа,

В с т а н о в и в :

ПАТ “Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 6-5398/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованості за кредитним договором
№490052046 в сумі 211 875 грн 58 коп, а також судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 100 грн.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Провадження номер 2/741/33/14
Справа № 741/1737/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

09 січня 2014 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києва, відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, ПАТ
«Універсал банк») про визнання права власності на автомобіль «Фольксваген транспортер» та виключення з акта опису та арешту вказаного автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 жителя
АДРЕСА_1 про визнання права власності на автомобіль «Фольксваген транспортер» 1986 року випуску д.н.НОМЕР_1 та виключення з акту опису та арешту вказаного автомобіля.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи складність справи, керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
(відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції м.Києва, відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції
Чернігівської області, ПАТ «Універсал банк») про визнання права власності на автомобіль «Фольксваген транспортер» 1986 року випуску д.н.НОМЕР_1 та виключення з акту опису та арешту вказаного автомобіля відмовити.

Складання повного рішення відкладено на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий