АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/13/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/1442/К/14
Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі:
Бевзі М.О.

за участі: представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сервіс №
100" - Галки Ірини Валеріївни;

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Бродька Анатолія Івановича

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс № 100" на
рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 квітня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сервіс №
100" про стягнення заборгованості за
договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2010 року Тернівським районним
судом м. Кривого Рогу було відкрито
провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_6, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сервіс №
100" про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В своєму позові ПАТ КБ «ПриватБанк»
посилався на те, що між позивачем та ТОВ
«Сервіс № 100» 12.03.2008 року було укладено
договір овердрафтового кредиту №
11-08/ОВ з лімітом 80000 грн. Для
забезпечення виконання зобов'язань за
договором про надання кредиту 12.03.2008
року було укладено договір поруки № 1
між позивачем та ОСОБА_6

ТОВ «Сервіс № 100» умови кредитного
договору належним чином не виконало,
допустило прострочення у погашенні
суми наданого кредиту та відсотків за
його використання, у зв'язку з чим
станом на 04.03.2009 року його
заборгованість склала 83878,01 грн., із
яких 65569,01 грн. заборгованість за тілом
кредиту, 8906,67 грн. нараховані відсотки,
5402,33 грн. пеня. Крім цього позивач
просив стягнути 5194,90 грн. штрафу, а
всього 88072,91 грн.

Уточнивши свої позовні вимоги 03 червня
2013 року позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 25196 грн. 16 коп. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором.

Рішенням суду від 01.04.2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» 17825 грн. 66 коп., заборгованості за
кредитним договором солідарно з ОСОБА_6
та ТОВ «Сервіс № 100», та з кожного по 120
грн. 80 коп. судового збору та по 126 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
ТОВ «Сервіс № 100» просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що судом при
ухвалені рішення не враховано, що ТОВ
«Сервіс № 100» в повному обсязі виконані
зобов'язання за кредитним договором зі
сплатою в відсотків у підвищеному
розмірі та частково сума неустойки,
порушенням зобов'язання за кредитним
договором з сторони ТОВ «Сервіс № 100»
було зумовлено об'єктивними
обставинами, та не завдало значних
збитків іншим учасникам господарських
відносин, матеріальний стан ТОВ
«Сервіс № 100» не стабільний та повний
розмір пені значно перебільшує розмір
збитків позивача, які більше ніж
повністю відшкодовані сплатою
підприємством підвищених відсотків за
користування кредитом.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд вірно встановив обставини справи,
дав їм належну оцінку і обґрунтовано,
відповідно до норм матеріального та
процесуального закону, задовольнив
позовні вимоги позивача.

Так, судом встановлено, що 12.03.2008 р.
позивач уклав з ТОВ «Сервіс № 100»
договір про надання овердрафтового
кредиту № 11-08/ОВ з лімітом 80000 грн., з
періодом користування 30 днів та
проведенням платежів клієнта до 23.06.2009
р.. Для нарахування відсотків
використовувалася диференційна
відсоткова ставка, з мінімальним
показником 13,5 %, а максимальним 18 % на
рік, зі збільшенням відсоткової ставки
до 36 % на рік від суми залишку
заборгованості у разі порушення будь -
якої з умов договору.

Розділом 5 Договору передбачено
відповідальність сторін за
невиконання умов договору, а саме за
невиконання будь - якого із зобов'язань
щодо сплати відсотків за використання
кредиту, передбачена п. 5.1 Договору
сплата пені у розмірі 0,2 % від суми
заборгованості за кожен день
просрочки, але не більше ніж подвійна
облікова ставка НБУ. Нарахування та
сплата неустойки, передбаченої п. 5.1
здійснюється протягом 3 років (п.5.4), а
при порушенні строку платежів понад 30
діб, що спричинило звернення до суду,
боржник виплачує штраф в розмірі 1000
грн. +5 % від суми позову (п. 5.8), а строк
позовної давності встановлено п. 5.7
протягом 5 років.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за договором про надання кредиту 12.03.2008
року між ОСОБА_6 та позивачем було
укладено Договір поруки № 1.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
перед позивачем за договором
овердрафтового кредиту в повному
обсязі не виконав, внаслідок чого
станом на 17.01.2014 року утворилась
заборгованість, яка складається із
пені і становить 25196 грн. 16 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ КБ "ПриватБанк" суд першої
інстанції виходив з умов договору
овердрафтового кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлені строки і боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
кодексу.

Таким чином, виходячи з положень
ст.ст.526,527,530,629,1049,1050,1054 ЦК України суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про часткове задоволення
вимог позивача в розмірі 17825 грн. 66 коп.
з урахуванням платежів ТОВ «Сервіс
№100» 29.03.2013 року 2000 грн. та 09.11.2011 року 5370
грн. 50 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при ухваленні рішення не враховано що
ТОВ «Сервіс № 100» в повному обсязі
виконані зобов'язання за кредитним
договором зі сплатою в відсотків у
підвищеному розмірі та частково сума
неустойки, порушенням зобов'язання за
кредитним договором з сторони ТОВ
«Сервіс № 100» було зумовлено
об'єктивними обставинами, та не завдало
значних збитків іншим учасникам
господарських відносин, матеріальний
стан ТОВ «Сервіс № 100» не стабільний та
повний розмір пені значно перебільшує
розмір збитків позивача, які більше ніж
повністю відшкодовані сплатою
підприємством підвищених відсотків за
користування кредитом не можуть бути
підставою для скасування рішення та
відмови у задоволенні позовних вимог
позивача про стягнення пені з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Тобто мова йде про
наявність одночасно як «значного
перевищення розміру неустойки над
розміром збитків», так і «інших
обставин, які мають істотне значення»,
оскільки для іншого тлумачення норми
права повинно було б бути застосування
в її тексті частки «або» замість «та».

Відповідно до роз'яснень п. 27 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» положення частини
третьої статті 551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка, і не може
бути застосовано до сум, які
нараховуються згідно з частиною другою
статті 625 ЦК, які мають іншу правову
природу. При цьому проценти, які
підлягають сплаті згідно з положеннями
статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не
підлягають зменшенню через
неспівмірність із розміром основного
боргу, оскільки вони є платою за
користування грошима і підлягають
сплаті боржником за правилами
основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні
частини третьої статті 551 ЦК можна
вважати, зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Положення статті 616 ЦК передбачають
право суду за певних умов зменшити
розмір збитків та неустойки, які
стягуються з боржника. Зазначене
стосується цивільно-правової
відповідальності боржника, а не сплати
ним основного грошового боргу за
кредитним договором, що суд на підставі
вказаної норми закону змінити не може.

Як встановлено судом першої інстанції
та не спростовано в суді апеляційної
інстанції розмір пені за кредитним
зобов'язанням станом на 04.03.2009 року
становив 57426 грн. 16 коп., що не перевищує
збитки кредитора (ПАТ «КБ
«Приватбанк»), яких він зазнав
внаслідок несвоєчасного погашення
кредитної заборгованості зі сторони TOB
«Сервіс №100», тому підстав, відповідно
до вимог ст. 551 ЦК України, для зменшення
вказаних збитків, а саме пені за
договором овердрафтового кредиту, у
суду немає.

Отже, на думку колегії суддів,
вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в досить повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм правову оцінку, ухвалив рішення
яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстав, передбачених
законом, для скасування рішення суду
немає, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс №
100"відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: