Провадження № 2/127/885/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі
головуючого судді Дернової В.В., за
участю секретаря Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання
кредитного договору, стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договорами поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка
«Метроном» звернулась до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № К196/12 від 06.09.2012
року, відповідно до якого відповідачу
ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 22
000,00 грн. строком на 12 місяців з 06.09.2012
року до 06.09.2013 року зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі 36 %
річних. Однак, відповідач ОСОБА_2
належним чином не виконував
зобов'язання відповідно до умов
Кредитного договору та Графіку
повернення кредиту та сплати
процентів, наведеному в Додатку до
Кредитного договору, який є його
невід'ємною частиною, і тому виникла
заборгованість, яка станом на 23.10.2013 рік
складає 33 954,04 грн., з яких: 20
157,46 грн. - прострочена заборгованість
по основному боргу, 13 796,60 грн. -
прострочена заборгованість по
відсотках. В якості забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором № К196/12 від 06.09.2012 року між
Кредитною спілкою «Метроном» та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено
відповідно договори поруки № К 196/12-п
від 06.09.2012 року та № К 196/12-1-п від 06.09.2012
року (а.с.7,10), згідно яких ОСОБА_3, ОСОБА_4
поручилися перед Кредитною спілкою
«Метроном» за виконання ОСОБА_2
зобов'язань за Кредитним договором та
зобов'язалися відповідати як солідарні
боржники у повному обсязі. Позивач
просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на свою
користь заборгованість у розмірі 33 954
грн. за Кредитним договором № К196/12 від
06.09.2012 року, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача Чабан Г.В. позовні вимоги
підтримала повністю з підстав,
викладених у позовній заяві, та просила
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, оскільки не отримував
кредитних коштів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове
засідання повторно не з'явилися, будучи
належним чином повідомленими про день,
час та місце розгляду справи, що не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_4, оцінивши
докази у їх сукупності, суд вважає, що
позов частково обґрунтований та
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-611, 625, 629,
651, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором,
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти; кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти; розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом; істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідно до укладеного з Кредитною
спілкою «Метроном» Кредитного
договору № К196/12 від 06.09.2012 року,
відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит
в розмірі 22 000,00 грн. строком на 12
місяців з 06.09.2012 року до 06.09.2013 року зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 36 % річних (а.с. 4,5).

Отримання відповідачем ОСОБА_2
кредитних коштів підтверджується
видатковим касовим ордером від 06.09.2012
року (а.с.13).

Однак, відповідач ОСОБА_2
належним чином не виконував
зобов'язання відповідно до умов
Кредитного договору та Графіку
повернення кредиту та сплати
процентів, наведеному в Додатку до
Кредитного договору, який є його
невід'ємною частиною, і тому виникла
заборгованість, яка станом на 23.10.2013 рік
складає 33 954,04 грн., з яких: 20 157,46 грн. -
прострочена заборгованість по
основному боргу, 13 796,60 грн. -
прострочена заборгованість по
відсотках (а.с.14).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором №
К196/12 від 06.09.2012 року між Кредитною
спілкою «Метроном» та ОСОБА_3, ОСОБА_4
було укладено відповідно договори
поруки № К 196/12-п від 06.09.2012 року та № К
196/12-1-п від 06.09.2012 року (а.с.7,10), згідно
яких ОСОБА_3, ОСОБА_4 поручилися перед
Кредитною спілкою «Метроном» за
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
Кредитним договором та зобов'язалися
відповідати як солідарні боржники у
повному обсязі.

Відповідні письмові вимоги щодо
погашення заборгованості за Кредитним
договором № К196/12 від 06.09.2012
року були направлені ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (вих. № 447 від 14.11.2012 року,
вих. № 513 від 10.12.2012 року, вих. № 7 від
02.01.2013 року, вих. № 69 від 29.01.2013 року, вих.
№ 207 від 01.04.2013 року, вих. № 348 від 13.06.2013
року, а.с. 15-20), однак були залишені без
виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України,
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку;
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя;
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки; особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

У свою чергу ч.3 ст. 553 ЦК України
передбачено, що поручителем може бути
одна або декілька осіб.

Зі змісту вказаної норми
вбачається можливим встановлення
поруки щодо виконання одного й того ж
зобов'язання одночасно з боку
декількох осіб. Укладення двох окремих
договорів поруки не виключає
можливості стягнення заборгованості
за основним зобов'язанням солідарно з
боржника і з кожного з поручителів
окремо, однак унеможливлює солідарний
обов'язок перед кредитором двох
поручителів, які не давали поруки
спільно, тобто у разі виконання
солідарного з боржником обов'язку
одним з поручителів, він не матиме
права звернутися до поручителя за
іншим договором поруки як кредитор у
розмірі частини обов'язку, що виконана
ним.

Вищезазначене є підставою для
задоволення вимог позивача шляхом
стягнення суми заборгованості
солідарно з боржника з кожним із
поручителів окремо, без зазначення про
те, що солідарним є обов'язок двох
поручителів перед кредитором.

Враховуючи вищевикладене,
позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
«Метроном» 339,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 526, 530, 536,
553-554, 610-611, 625, 629, 651, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати Кредитний договір № К196/12
від 06.09.2012 року, укладений між Кредитною
спілкою «Метроном» та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2) і солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) на
користь Кредитної спілки «Метроном»
заборгованість за Кредитним договором
№ К196/12 від 06.09.2012 року у розмірі 33 954,06
грн. (тридцять три тисячі дев'ятсот
п'ятдесят чотири гривні 06 коп.), з яких: 20
157,46 грн. - заборгованість за кредитом;
13 796,60 грн. - заборгованість
за відсотками за користування
кредитом.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
«Метроном» 339,54 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

СУДДЯ