overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію, у сумі 346грн.03коп., посилаючись на ухилення відповідачки від добровільної сплати коштів.

24 червня 2014 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо уточнення місця прописки відповідачки.

27 червня 2014 року надійшла відповідь.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовної заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 09:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

26 травня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого
Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тернопільхлібпром» до ОСОБА_1 про витребування грошей набутих без достатньо правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ
«Тернопільхлібпром» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування грошей набутих без достатньої правової підстави у розмірі 15140 грн, посилаючись на те, що протягом вересня 2012 року - березня 2013 року головним бухгалтером
ТОВ безпідставно і самовільно нараховано відповідачу доплату у розмірі 1500 грн на місяць та збільшено розмір доплати за суміщення посад, встановленої трудовим договором, із 320 грн. до 720 грн. щомісячно, чим порушено інтереси позивача, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 27 лютого 2014 року справа направлена в КНДІСЕ у Тернопільській області для проведення бухгалтерської експертизи. На час проведення експертизи цивільну справу провадженням зупинено.

26 травня 2014 року справа з висновком експерта № 1503/14-22 від 20 грудня 2014 року повернена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром» до ОСОБА_1 про витребування грошей набутих без достатньо правової підстави.

Судове засідання призначити на 17 червня 2014 року о 12.00 год. в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_3, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Богданівської сільської ради Підволочиського району
Тернопільської області, ОСОБА_3, про визнання за ними права власності на будинковолодіння №14 по вул.. Польовій у с. Богданівка Підволочиського району
Тернопільської області, посилаючись на те, що у зв’язку з тим, що зазначений житловий будинок відноситься до колгоспного двору, не можуть в позасудовому порядку отримати правовстановлюючі документи на належні їм частки, а тому просять позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 33, 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Богданівської сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_3, про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 годин 23 червня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/547/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію, у сумі 330грн.59коп., посилаючись на ухилення відповідачки від добровільної сплати коштів.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовної заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого
Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську
Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу на тимчасовий виїзд за кордон та на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Гусятинської РДА, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу на тимчасовий виїзд за кордон та на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, посилаючись на те, що періодичний виїзд дитини за кордон є необхідним для її відпочинку та оздоровлення, розширення світогляду, духовного та інтелектуального розвитку, проте відповідач у добровільному порядку згоди на виїзд сина за кордон не надає, чим порушує його права.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву,в якій просить залишити справу за позовом ОСОБА_1 без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 3 ст. 205, ст. 294,296
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу на тимчасовий виїзд за кордон та на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 703/2753/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1991/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до
Констянтинівської сільської ради ,
ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення
Констянтинівської сільської ради та скасування державного акту на право приватної власності на землю

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до
Констянтинівської сільської ради ,
ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення
Констянтинівської сільської ради та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «15» липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - відділ
Державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління юстиції, про звільнення з-під арешту, накладеного ухвалою Підволочиського районного суду від 09 серпня 2013 року житлових будинків з надвірними будівлями за адресами: АДРЕСА_1,та
АДРЕСА_2, посилаючись на те, що на даний час спір, у зв'язку з яким накладного арешт на зазначене майно, вирішено у добровільному порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

судове засідання призначити на 14-10 годин 27 червня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/393/14ц
Провадження №2о/690/9/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ватутінська міська рада про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ватутінська міська рада про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Попереднє судове засідання призначити на 11 липня 2014 р. о 09 год. 30 хв.

Заінтересованій особі по справі в строк до 11 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності заінтересованої особи.

Для забезпечення проведення експертизи витребувати з Ватутінської міської лікарні амбулаторні картки та історії хвороби ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Голова суду В.С. Муляр
Справа № 703/6850/13-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за за заявою ОСОБА_1 про відвід судді
Харченко Л.Г.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку розгляду справи, позивачка
ОСОБА_1 заявила відвід судді Харченко
Л.Г. з тих підстав, що в неї виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки, суддя винесла ухвалу без руху по цій же справі.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явились, хоча про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вважає, що підстав для відводу головуючій судді -Харченко Л.Г. немає, проте з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості вирішення даної справи, відвід позивачки, слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід судді Харченко Л.Г., задоволити.

Справу передати голові суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 грудня 1998 року, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося через несумісність характерів, більше 3 років проживають окремо, вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 годин 26 червня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху та надання

строку для усунення недоліків

04 квітня 2014 року суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон» про визнання неправомірними дій та прийнятих рішень зборів уповноважених членів садового товариства «Фотон» від 10.03.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садового товариства «Фотон» про визнання неправомірними дій та прийнятих рішень зборів уповноважених членів садового товариства «Фотон» від 10.03.2014 р..

Розглянуті судом матеріали позовної заяви не відповідають ст. 119-120
ЦПК України з наступних підстав:

Позивач в поданій позовній заяві до Черкаського районного суду
Черкаської області, від 04.04.2014 р., не зазначив як звучить його прізвище, ім’я та по-батькові повністю вказавши лише прізвище та ініціали – ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні докази на які посилається позивач, а саме установчі документи Садового товариства «Фотон», викладені та затверджені в останній редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, що не перевищує п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

За цих обставин вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Садового товариства «Фотон» про визнання неправомірними дій та прийнятих рішень зборів уповноважених членів садового товариства «Фотон» від 10.03.2014 р. – залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків.

Зобов’язати позивача усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, і роз’яснити, що, у випадку невжиття, неповного чи несвоєчасного вжиття заходів щодо усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

О. А. Смоляр
Провадження № 2/200/2609/14
Справа № 200/7828/14 - ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України; про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 27 травня 2014 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судом був встановлений дводенний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення вказаних недоліків.

24 червня 2013 року до суду надійшла заява від Мухи П.В., який є представником ПАТ
«Дельта Банк», про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, з урахуванням того, що провадження за позовом не відкрито, доходжу висновку, що заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України; про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік