overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/9047/13-ц
Провадження №8/210/5/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді
Чайкіної О.В.

при секретарі:
Ромашевському В.Є.

без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу питання про усунення описки в рішенні суду, суд –

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу 04 грудня 2013 року винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами. При цьому, суддя в описовій частині ухвали не вірно вказав дату звернення до суду заявника з вищезгаданою заявою, а саме в ухвалі зазначено, що 26 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з заявою, замість вірної дати 02.12.2013 року (а.с. 89).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проведено судом за їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в описовій частині ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, зазначивши дату звернення заявника до суду 02 грудня 2013 року, замість помилково вказаної 26 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 692/1660/13-ц
Провадження № 2/692/27/14 справи до судового розгляду
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 01.10.2006 року після смерті його батька
По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Керуючись ст.130, 156 ЦПК
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити та провести о 10 год 00 хв 22 січня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
В судове засідання
Сторони: позивача - ОСОБА_1 відповідача - Степанівської сільської
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_3
Справа № 695/5032/13-ц рік номер провадження 2/695/1853/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, співпозивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на період її стаціонарного навчання у вищому навчальному закладі -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, співпозивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на період її стаціонарного навчання у вищому навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Справа № 692/16/14-ц
Провадження № 2-о/692/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

10.01.2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Шевченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Драбівської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення, яким визнати недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном, а також призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 257
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Драбівської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Попереднє судове засідання по справі провести о 10:30 год. 16.01.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, які зазначені в заяві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_3
Справа № 692/1667/13-ц
Провадження № 2/692/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року

Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого-судді –
Задорожнього В.П.,

при секретарі -
Савенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом Національної академії
Служби безпеки України до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за надані освітні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь 3115,75 грн. в рахунок погашення боргу за надані освітні послуги та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн..

В судове засідання представник позивача не з»явився, 09 січня 2014 року направив до суду письмову заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за надані освітні послуги залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський райсуд.

Головуючий:
Справа № 691/1870/13-ц
Провадження № 2/691/53/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 січня 2014 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка
В.О.

при секретарі:
Сидоренко
О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.12.2013 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд 76 м. м. Золотноша Золотоніський район
Справа № 695/4576/13-ц номер провадження 2/695/1667/13
УХВАЛА

09.01.2014 м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді
Мозгової О.А.

при секретарі
Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг України» до ПП «Дімарх» та
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з позовом до ПП «Дімарх» та
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.12.2013 року позивач в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, через що розгляд справи було перенесено на 09 січня 2014 року. Проте позивач проігнорував судову повістку та не з»явився в судове засідання. Про день та час розгляду справи позивач повідомлявся судом своєчасно, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважної причини.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 27 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи вищевикладене, заяву представника відповідача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ТОВ «ОТП Факторинг України» до ПП
«Дімарх» та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг України» до ПП
«Дімарх» та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Мозгова О.А.
Справа № 211/7777/13-ц
Провадження № 2/211/557/14
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 09 год. 15 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 210/80/14-ц
Провадження №2/210/757/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 20 січня 2014 року на 08.35 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№ 279/7768/13-ц
Номер провадження 2-н/279/128/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачаня та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 692/18/14-ц
Провадження № 2/692/34/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.01.2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право в користуванні жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право в користуванні жилим приміщенням по вул.. Пушкіна, 4ф в смт. Драбів в зв»язку з відсутністю його понад 6 місяців.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130
ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право в користуванні жилим приміщенням.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 17.01.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.01.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/305/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня 2012 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня 2012 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не був при проголошені означеного рішення а апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження надіслано 29.11.2013 року, тобто з пропуском строку.

В клопотанні апелянт вказує на пропуск строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня 2012 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 211/8332/13-ц
Провадження № 2/211/697/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в погашення заборгованості за кредитним договором 401050,05 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На зворотній сторінці першого аркушу позовної заяви відсутні поля з правої сторони, а поля з лівої сторони мають незначний розмір. При підшиті позиву до справи значної частини тексту не буде видно, що не дасть можливості чітко визначити позовні вимоги та підтвердження їх доказами, викладеними в позові, обґрунтованість позовних вимог.

Копії позовної заяви надані в такому виді, що частину тексту не можливо прочитати.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Надра»залишити без руху.

Надати позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/17/14-ц
Провадження № 2/692/33/14 відкриття провадження у справі
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заподіяну внаслідок пошкодження його автомобіля НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на його користь судові
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.
Попереднє судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 17 січня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу – копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_3