Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника позивача -
Гайдукова Б.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі
суду № 3м. Біла Церква, справу за
позовом Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_2 про стягнення боргу
,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 07.11.2013 року з
даним позовом обґрунтовуючи його тим,
що 14.12.2011 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір № 373 на користування об'єктом
благоустрою. Відповідно до п. 1.1 даного
договору, відповідач використовує
об'єкт благоустрою під тимчасове
розміщення не капітального металевого
гаража для зберігання особистого майна
за адресою: АДРЕСА_1. Ціна послуг за
договором визначається відповідно до
п.п. 4.3. додатку № 1 «Плата за послуги з
оформлення документації, пов'язаної з
благоустроєм міста» рішення
Білоцерківської міської ради від 11.07.2008
року № 800 «Про затвердження Правил
благоустрою території міста Біла
Церква» та становить 100 грн. на місяць.
Відповідно до п. 3.1. Договору,
відповідач має проводити оплату до 10-го
числа наступного за звітним місяцем
шляхом перерахування на поточний
рахунок позивача коштів в розмірі 100 %
суми. Однак, відповідач належним чином
не виконує зобов'язання за договором,
зокрема, щодо повної та своєчасної
оплати послуг, в зв'язку з цим
утворилась заборгованість за період з
14.12.2011 року до 01.11.2013 року в розмірі 2258
грн. 06 коп. В добровільному порядку
відповідач не виконує умови договору
та борг не сплачує, в зв'язку з цим
позивач просить суд стягнути з
відповідача на їх користь кошти в
розмірі 2258 грн. 06 коп. та судові витрати
по справі.

У судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги
збільшивши суму стягнення
заборгованості за період з 14.12.2011 року
по 01.01.2014 року в розмірі 2458,06 грн., які
підтримав у повному обсязі, пославшись
на обставини та підстави, викладені у
позовній заяві, просить суд позов
задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав
пославшись на те, що він вимушено
підписав зазначений договір, оскільки
працівники позивача погрожували
заварити ворота його металевого
гаража. Крім цього сума орендної плати
за користування об'єктом на його думку
є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
та дослідивши надані сторонами докази,
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фактично не
заперечують сторони, між позивачем та
відповідачем був укладений договір №
373 від 14.12.2011 року на користування
об'єктом благоустрою міста під
тимчасове розміщення металевого
гаража по АДРЕСА_1.

Відповідно до зазначеного договору
відповідач має право використовувати
об'єкт благоустрою під тимчасове
розміщення не капітального металевого
гаража для зберігання особистого
майна, а позивач в свою чергу
зобов'язувався за плату надати
відповідачу послуги з забезпечення
можливості користування об'єктом
благоустрою під тимчасове розміщення
не капітального металевого гаража для
зберігання особистого майна, що
знаходиться за вказаною адресою та
здійснювати контроль щодо
використання об'єкта благоустрою,
шляхом оформлення відповідних
документів. Плата за дані послуги
відповідно до п. 2.2 договору становила
100 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 16,67 грн. на
термін дії договору. Оплату за надані
послуги відповідач повинен був
проводити до 10-го числа наступного за
звітним місяцем шляхом перерахування
на поточний рахунок позивача коштів в
розмірі 100 % суми, що підтверджується
договором (а.с. 8).

Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є
правочином. Водночас, договір є й
основною підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК
України).

У відповідності до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони ( замовника)
надати послуги, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначені послуги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами позивач
виконав умови договору в повному
обсязі, а відповідач в свою чергу
порушив умови договору, чим спричинив
заборгованість за період з «14» грудня
2011року по «01» січня 2014 року у сумі 2458,06
грн., що підтверджується розрахунком
заборгованості за договором № 373 (а.с.11),
довідкою від 10.01.2014 року № 11.

Судом також встановлено, що відповідач
ОСОБА_2.з умовами договору був
ознайомлений при його укладенні та
підписав вказаний договір. Також,
відповідач знав про існування
заборгованості, так як на його адресу
були направлені претензії - вимоги про
необхідність сплатити заборгованість (
а.с.12-13).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України
підлягають до задоволення вимоги
позивача про стягнення коштів,
оскільки відповідачем були порушені
умови зобов'язання, обумовлені
договором.

Таким чином, з врахуванням наведеного,
суд вважає за можливе стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за договором в сумі 2458,06
та судові витрати.

При вирішені справи по суті позовних
вимог суд не приймає до уваги доводи
відповідача, що його примусили
підписати зазначений договір, оскільки
відповідач не оскаржував договір у
встановленому законом порядку і не
надав суду належних доказів
недійсності договору та
необґрунтованості суми плати по
договору

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на корписть позивача
підлягають стягненню документально
підтверджені судові витрати з оплати
судового збору в сумі 229,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 509, 526, 610, 611, 626,627,901,903 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква», , борг за
договором № 373 від 14 грудня 2011року за
період з «14» грудня 2011року по «01» січня
2014 року у сумі 2458 (дві тисячі чотириста
п'ятдесят вісім )гривень 06 копійок та
судові витрати з оплати судового збору
в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять
гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя А. П. Гапоненко