Справа № 0124/4924/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючого судді Веденмеєр
М.В., при секретарі Косенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 31
липня 2012 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
товариство співвласників
багатоквартирного будинку “Чайка”
про усунення перешкод у користуванні
власністю ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд переглянути
за нововиявленими обставинами рішення
Ялтинського міського суду від 31 липня
2012 року по цивільній справі №2/0124/1796/2012,
згідно з яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
товариство співвласників
багатоквартирного будинку “Чайка”
про усунення перешкод у користуванні
власністю – відмовлено. Вказане
рішення залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 12 листопада 2012
року.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що
постановою Ялтинського міського суду
АР Крим від 05 червня 2013 року
встановлено, що сходи, які просив
знести позивач по оскаржуваному
рішенню, не були узаконені. Зазначена
обставина не була відома заявнику під
час розгляду справи, тому він звернувся
з зазначеною заявою до суду.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
підтримав.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, посилаючись на той факт,
що обставини, на які посилається
заявник не є нововиявленими.

Вислухавши думку
представника заявника, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв’язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв’язку з
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Судом встановлено, що рішенням
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 31 липня 2012 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : товариство
співвласників багатоквартирного
будинку “Чайка” про усунення перешкод
у користуванні власністю, відмовлено
(а.с.59).

Вказане рішення залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 12
листопада 2012 року (а.с.95-98).

Суд апеляційної інстанції одним з
доводів необґрунтованості апеляційної
скарги зазначив про те, що позивач
ОСОБА_1 не довела, що сходи та тераси
створюють їй перешкоди у користуванні
належної їй квартири. Будь-яких
належних та допустимих доказів на
підтвердження зазначених обставин
суду не надано.

Суд приймає до уваги той факт, що в
обґрунтування заяви ОСОБА_1
посилається на постанову Ялтинського
міського суду АР Крим від 05 червня 2013
року, в якій зазначено що та обставина,
що сходи з другого поверху передані у
власність ОСОБА_3 не знайшли свого
підтвердження, оскільки в рішенні
виконкому про це не зазначено. Однак,
саме ця постанова суду містить
висновок, що рішення виконкому права та
інтереси ОСОБА_1 не зачіпає. Тобто суд
прийшов до висновку, який співпадає з
правовою позицією суду апеляційної
інстанції, який викладений в ухвалі від
11 листопада 2012 року.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
у встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення, тобто, поява яких
свідчить про те, що в момент розгляду
предмет доказування був визначений
неправильно.

Таким чином, нововиявленими
вважаються обставини, які об’єктивно
існували на момент вирішення справи, не
були відомі і не могли бути відомі на
той час суду та хоча б одній особі, яка
брала участь у справі. Наявність обох
цих умов для визначення обставини
нововиявленою є обов’язковою.

Ст. 213 ЦПК України, встановлює вимоги
законності і обґрунтованості судового
рішення, а тому незаконність і
необґрунтованість судового рішення є
визначальними для його перегляду у
зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення суду
у зв’язку з ново виявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі , яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Тлумачення заявником зазначеної
обставини, як нововиявленої, не є
законною, з огляду на положення ст.361
ЦПК України та, на думку суду, не
впливає на законність та
обґрунтованість прийнятого рішення.

У зв’язку з вищевикладеним,
заява про перегляд рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 31
липня 2012 року по цивільній справі №
2/0124/1796/2012, за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 210, 361,362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Ялтинського міського
суду АР Крим від 31 липня 2012 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: товариство
співвласників багатоквартирного
будинку “Чайка” про усунення перешкод
у користуванні власністю, – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський
міський суд АРК в порядку та строки
передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: