overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 247/1447/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4804/2014
Головуючий в 1 інстанції Арапіна Н.Є.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торез на рішення Торезького міського суду
Донецької області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торез про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 25 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВВД ФСС НВВПЗ
України в м. Торез про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилось ВВД
ФСС НВВПЗ України в м. Торез та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торез на рішення Торезького міського суду
Донецької області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торез про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
Провадження № 2/0182/464/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КП
„Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" та Друга
Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину квартири, -
Рішенням
Нікопольського міськрайонного суду від 28.02.2013 року позовні вимоги було задоволено.

Однак, при постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони та їх представники не прибули, їх неявка не позбавляє можливості суд винести додаткове рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.88, 220 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом
Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КП „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" та
Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину квартири.

Судові витрати в сумі 229 грн. 60 коп. віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення або отримання копії рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6134/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тауса М.М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності майна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності майна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом - задоволені в повному обсязі.(а.с.72-75)

Не погодившись з рішенням суду, прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах
Дніпропетровської міської ради, подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2013 року суд першої інстанції ухвалив рішення по справі за відсутності ОСОБА_2, представник
Дніпропетровської міської ради та представника третьої особи Другої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, проте, вимоги ч. 3 ст. 222 ЦПК України судом виконані не були і копія рішення вказаним особам не направлялась.

Крім того в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання чи довідка про те що фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за 06 червня 2013 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності майна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом - повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 01липня 2014 року.

Суддя:

І.Ю.Ткаченко
Справа № 363/2339/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

пред’явлену позовну заяву ухвалою суду від 06 червня 2014 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК
України і встановлено для усунення недоліків строк до 30 червня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

17 червня 2014 року позивачем отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 357/6333/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 10 липня 2014 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 10.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 254/7695/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3547/2014
Головуючий в 1 інстанції Забродський
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито.

З вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Від
ОСОБА_1 до апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору. Таким чином недолік вважається усуненим.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 червня 2014 року о 15:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко
Провадження № 2/0182/866/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді: Кобеляцької – Шаховал І.О..

при секретарі:
Скоробагатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.03.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п’ятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного
Управління державного казначейства
України Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 78247736 від 05.11.2013 року у АТ
«Дельта Банк», Код - 380236 на рахунок № 0029, МФО – 805012, ОКПО – 38033121 в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев’ять грн. 40 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/6245/14-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді -Лук'янової
О.В.,

при секретарі - Туболець
К.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Єрьоменко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Артемвугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Центрально-Міському районі міста
Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Артемвугілля» на користь ОСОБА_1 грошову суму в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві в розмірі 10 500 (десять тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з Державного підприємства
«Артемвугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Єдиний унікальний номер 247/5843/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3434/2014
Головуючий в 1 інстанції Арапіна Н.Є.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Торезького міського суду Донецької області від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 06 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ
КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Торезького міського суду Донецької області від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
Єдиний унікальний номер 247/1513/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4195/2014
Головуючий в 1 інстанції Арапіна Н.Є.
Доповідач: Барсукова О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Тореза який діє в інтересах держави в особі
Торезької міської ради на ухвалу
Торезького міського суду Донецької області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом прокурора м. Тореза який діє в інтересах держави в особі Торезької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді недоотримання бюджетом доходів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Торезького міського суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року у відкритті провадження за позовом прокурора м. Тореза який діє в інтересах держави в особі Торезької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді недоотримання бюджетом доходів відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився прокурор м. Тореза який діє в інтересах держави в особі Торезької міської ради та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора м. Тореза який діє в інтересах держави в особі
Торезької міської ради на ухвалу
Торезького міського суду Донецької області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом прокурора м. Тореза який діє в інтересах держави в особі Торезької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді недоотримання бюджетом доходів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.І. Барсукова
Справа № 182/4276/14-ц
Провадження № 2/0182/2693/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом УПСЗН Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом УПСЗН Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2