Справа № 758/4646/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
стягнення суми страхового
відшкодування та пені, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми
страхового відшкодування та пені.

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
вчасно та належним чином, до суду
надійшла заява представника позивача
про відмову позивача від позовних
вимог у зв'язку із задоволенням їх
відповідачем після пред'явлення позову
та про стягнення із відповідача на
користь позивача судових витрат у
вигляді витрат на правову допомогу та
судового збору. Крім того
представником позивача до суду надано
клопотання про проведення судового
засідання без його участі та участі
позивача.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений вчасно та належним чином,
до суду надав заперечення проти позову
згідно яких СТзДВ «Гарантія» не визнає
за собою обов'язку щодо виплати на
користь позивача страхового
відшкодування, пені, витрат на правову
допомогу та відшкодування судового
збору вважаючи їх безпідставними, у
зв'язку з чим просить суд відмовити в
задоволенні зазначених позовних вимог
в повному обсязі. Причини неявки в
судове засідання суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати
справу за відсутності вищезазначених
осіб відповідно вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що заява
представника позивача про відмову
позивача від позовних вимог у зв'язку
із задоволенням їх відповідачем після
пред'явлення позову та про стягнення із
відповідача на користь позивача
судових витрат у вигляді витрат на
правову допомогу та судового збору,
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 31 ЦПК України,
сторони мають рівні процесуальні права
і обов'язки.

Крім прав та обов'язків, визначених у
статті 27 цього Кодексу, позивач має
право протягом усього часу розгляду
справи збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитися від позову,
а відповідач має право визнати позов
повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

Крім того відповідно до ст. 174 ЦПК
України, позивач може відмовитися від
позову, а відповідач - визнати позов
протягом усього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову позивача від позову, визнання
позову відповідачем викладено в
адресованих суду письмових заявах, ці
заяви приєднуються до справи. У разі
відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Пункт третій частини першої статті 205
ЦПК України визначає, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Аналізуючи зазначені норми
цивільно-процесуального законодавства
України, суд приходить до висновку, що
подання заяви позивачем про відмову
від свого ж позову, є його особистим
процесуальним правом на вільне
розпорядження предметом спору і
обмеженим бути не може, у зв»язку з чим
суд вважає за можливе прийняти відмову
ОСОБА_1 від його позовних вимог до
відповідача СТзДВ «Гарантія» про
стягнення суми страхового
відшкодування та пені.

В той же час суд приймаючи відмову
позивача від позову не погоджується з
мотивами її подання, а саме посиланнями
останнього на те, що заява про відмову
від позову подається ним у звязку із
задоволенням його позовних вимог
відповідачем після пред»явлення ним
позову, оскільки судом встановлено, що
03.04.2014 року СТзДВ «Гарантія» вже
виплатила позивачу суму страхового
відшкодування, а 16.04.2014 року - виплатила
суму пені, що об'єктивно
підтверджується наданими суду
Платіжними дорученнями № 19835 від 03.04.2014
року та № 21554 від 16.04.2014 року (а.с. 45, 46), а
позов позивачем до суду було
пред»явлено шляхом направлення
засобами поштового зв»язку лише 17.04.2014
року (отримано судом 24.04.2014 року) (а.с. 27,
2), тобто вимоги позивача були
задоволені до пред'явлення ним позову в
порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови позивачу у стягненні з
відповідача на його користь всіх
понесених ним у справі витрат
відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
встановлені в судовому засіданні
обставини, суд приходить до висновку,
що заява представника позивача знайшла
своє часткове доведення в судовому
засіданні, а тому підлягає задоволенню
частково, в частині та з підстав
зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 27, 31, 89, 158, 168, 169, 174, 205, 206 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних
вимог до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення суми
страхового відшкодування та пені.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
стягнення суми страхового
відшкодування та пені - закрити.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» на його
користь судових витрат у вигляді
витрат на правову допомогу в розмірі 2
000, 00 грн. та судового збору в розмірі 243,
60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко