РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12.06.2014 Франківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Експрес Інвест Груп» про
розірвання договору та стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а
в н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовом
про розірвання договору про надання
позики, стягнення майнової та
моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.08.2013
року відповідач повідомив її про
можливість укладення договору позики
та видачу коштів до 07.08.2013 року у
випадку виконання наступних умов:
підписання договору про дання позики,
оплати гарантійного платежу в розмірі
1050 грн. 02.08.2013 р. між сторонами був
укладений договір №601492, позивач
оплатила гарантійний платіж, що
підтверджується квитанціями.
Відповідач свої зобов'язання за
договором не виконав та позики не
надав. Оскільки позивач розраховувала
на кошти отримані після укладення
договору позики, також є інвалідом ІІ
групи та внаслідок дій відповідача і
неї погіршився стан здоров'я, позики
отримано не було та кошти після
розірвання договору повернуті не були,
вважає, що їй було завдано моральну
шкоду. Позивач просить розірвати
договір №601492 від 02.08.2013 року, стягнути
з відповідача в її користь 1050 грн.
гарантійного платежу, 50000 грн. -
моральної кошти, 200 грн. - правової
допомоги.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
надала пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві, просить
позов задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце слухання справи. На
підставі ст.169,224 ЦПК України суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення), проти чого представник
позивач не заперечив.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
судом встановлено, що 02 серпня 2013 року
між ОСОБА_1 та ПП «Експрес Інвест Груп»
укладено договір № 601492 з додатками до
нього. За цим договором відповідач
зобов'язується вчиняти певні
правочини, які сприяють виконання умов
договору та здійснювати наступні дії:
організувати та проводити видачу
коштів, що надає право на купівлю та
отримання клієнтом товару. Згідно
додатку № 1 до договору № 601492 від 02.08.2013
року вартість товару складає 30000 грн.
Згідно п. 1.5. додатку №2 договору №601492
від 02.08.2013 року, якщо протягом 120 днів,
починаючи з дати підписання даного
договору, компанія не повідомить
клієнту про дату видачі коштів, то
компанія зобов'язується повернути
сплачену раніше ним суму коштів
протягом 45 банківських днів.

З метою отримання позики, виконуючи
умови договору позивач оплати
гарантійний платіж у розмірі 1050 грн., що
підтверджується копією квитанції №
700210006 від 02.08.2013 року.

Згідно із ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Вимогами ч. 1 ст.202 ЦК України,
передбачено, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно із ст.626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про
захист прав споживачів» виконавець
послуг не повинен включати у договорі
із споживачем умови, які є
несправедливими.

Відповідно до ч. 2, п. 3 ч. 3 ст.18 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
умови договору є несправедливими, якщо
в супереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача, зокрема, встановлення
жорстких обов'язків споживача, тоді як
надання послуги обумовлене лише
власним розсудом виконавця.

Згідно ч.5, ч.6 ст.18 Закону України «Про
захист прав споживачів», якщо
положення договору визнано
несправедливим, таке положення може
бути змінено або визнано недійсним, або
договір може бути визнано недійсним в
цілому.

Відповідно до умов даного договору,
договір активується з моменту його
підписання, після цього клієнт
реєструється компанією.

Якщо клієнт виявив бажання розірвати
договір, то зобов'язаний письмово
повідомити про своє рішення компанію
про відмову від угоди шляхом подання
заяви. При розірванні договору
компанія не відшкодовує клієнту
сплачені ним гарантійний платіж,
внесок, три чистих внески та
адміністративну витрати ні за яких
умов. розірвання договору за
ініціативою клієнта з моменту набуття
договором юридичної сили та до
отримання позики регулюється
наступним чином: повертається раніше
сплачена клієнтом сума частини
вартості товару за мінусом десяти
відсотків протягом 60 банківських днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного
кодексу України, зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 статті 653
Цивільного кодексу України, у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. У разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили. Сторони не
мають права вимагати повернення того,
що було виконане ними за зобов'язанням
до моменту зміни або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Водночас частина 3 статті 653 Цивільного
кодексу України передбачає правило
про момент зміни або розірвання
договору. У разі зміни та розірвання
договору за домовленістю сторін,
моментом зміни або припинення
зобов'язання, є, відповідно, момент
вчинення правочину, у формі
домовленості сторін про його зміну або
розірвання.

В судовому засіданні встановлено
відповідач не повідомив позивача про
можливість отримання коштів згідно
договору.

Також судом встановлено факт
повідомлення відповідача відповідно
до спірного Договору № 601492 від 02.08.2013
року про ініціативу позивача розірвати
договір, що підтверджується копією
заяви ОСОБА_1 від 22.08.2013 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1051 ЦК України,
позичальник має право оспорити
договір позики на тій підставі, що
грошові кошти або речі насправді не
були одержані ним від позикодавця ніж
встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Також, згідно ч. 5
ст.203 ЦК України правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Аналізуючи наведені обставини, суд
вважає, що права позивача підлягають
захисту шляхом розірвання договору
№601492 від 02.08.2013р., укладеного між ПП
«Експрес Інвест Груп» та ОСОБА_1,
оскільки такий укладений з порушенням
вимог Закону України «Про захист прав
споживачів», із використанням
нечесної підприємницької діяльності
та вводить в оману споживача - позивача
у справі. Стягненню із ПП «Експрес
Інвест Груп» на користь позивача
підлягає 1050 грн., сплачених в якості
гарантійного платежу.

Відповідно до ч.2 ст.216 ЦК України, якщо
у зв'язку із вчиненням недійсного
правочину другій стороні або третій
особі завдано збитків та моральної
шкоди, вони підлягають відшкодуванню
винною стороною.

Як зазначено у п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» №4 від
31.03.1995р. спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній особі
моральної (немайнової) шкоди
розглядаються, зокрема при порушенні
зобов'язань, які підпадають під дію
Закону "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди
підставні, ґрунтуються на вимогах
закону та підлягають до задоволення
в частково обсязі, оскільки позивач
розраховував на швидке надання позики,
яка була потрібна їй для задоволення
власних потреб, однак позику вона не
отримала та кошти після розірвання
Договору позивачу не повернуті.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця у
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

В обгрунтування вимог про
відшкодування витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, позивач
надав суду копію квитанції №392 від
05.02.2014 про оплату правової допомоги у
розмірі 200 грн. адвокату ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає за
необхідне стягнути з ПП «Експер Інвест
Груп» на користь ОСОБА_1, понесені нею
витрати, пов'язані з оплатою за надання
правової допомоги розмірі 200 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61 ч. 3, 88, 208, 209, 213, 217,
214, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р
і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір №601492 від 02.08.2013 року
укладений між ОСОБА_1 та Приватним
підприємством «Експерс Інвест Груп».

Стягнути з Приватного підприємства
«Експрес Інвест груп» в користь ОСОБА_1
1050 грн. - гарантійного внеску.

Стягнути з Приватного підприємства
«Експрес Інвест груп» в користь ОСОБА_1
1000 грн. - моральної шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства
«Експрес Інвест груп» в користь ОСОБА_1
200 грн. - правової допомоги.

Стягнути з Приватного підприємства
«Експрес Інвест груп» в користь
держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення до апеляційного суду
Львівської області через Франківський
районний суд м. Львова.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович