overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/282/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

16.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області із апеляційною скаргою на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31 липня 2013 року та заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Зазначає, що строк пропущений у зв'язку із тим, що у період з 01 серпня 2013 року по 12 грудня 2013 року перебував у відрядженні в м.Дніпродзержинськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

М.А.
Кодрул
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 2-н/405/688/13Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши заяву КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову на підставі ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, проживаючих АДРЕСА_1 на користь стягувача: на користь КП
"Теплоенергетик", адреса: відділенні №8 філії "Придніпровське РУ"
АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 331564, ідентифікаційний код 24153576 - 2 236рн. 14коп. (дві тисячі двісті тридцять шість гривень чотирнадцять копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь - 57грн. 59коп (п'ятдесят сім гривень п'ятдесят дев'ять копійок) - три відсотки річних від простроченої суми; - 114грн. 70коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) - відшкодування судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності року
Строк пред'явлення до виконання - роки.
Суддя_________________В. К. Кореняк Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 396/3509/13-ц
Провадження № 2/396/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук
Володимир Павлович

при секретарі:
Роковіцан Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

В судовому засіданні встановлено, що позов про стягнення аліментів на час навчання подано особою , яка не має повноважень на ведення справи, оскільки ОСОБА_1 заявив, що він особисто з позовом до суду не звертався.

Тому суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду відповідно до п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 2, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5(п'яти) з дня отримання її копії.

Суддя: В. П. Осадчук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/495/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т.А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

16.01.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування коштів в порядку регресу і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК
Провідна» про відшкодування коштів в порядку регресу.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа № 404/9050/13-ц
Номер провадження 2/404/119/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Мохонько В.В.,

при секретарі -
Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09.01.2014 року через канцелярію суду позивач подала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/471/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Вдовіченко М.М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

15.01.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Вікторія» на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 26 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Вікторія» на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 26 листопада 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. С. Чорнобривець
Справа № 401/135/14-ц;2/401/302/14
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області, Андріянов О.В. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2014 рік та складає - 243 грн. 60 коп.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., тобто в меншому як того вимагає Закон України
"Про судовий збір".

Виходячи з вимог Закону України
"Про судовий збір", позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп., а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов 15.01.2014
Провадження по справі № 2/401/308/14
Справа № 401/151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до філії "Будівельне Управління
"Дніпро-міст" товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до філії "Будівельне
Управління "Дніпро-міст" ТОВ "БМК
ПЛАНЕТА-МІСТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Будівельне
Управління "Дніпро-міст" товариства з обмеженою відповідальністю "БМК
ПЛАНЕТА-МІСТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 05.02.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

15.01.2014
Справа № 402/61/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів
ОСОБА_3, Ульяновської державної нотаріальної контори та Грушківської сільської ради Ульяновського району
Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, Ульяновської державної нотаріальної контори та
Грушківської сільської ради
Ульяновського району Кіровоградської області , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.02.2014 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 404/76/14-ц
Номер провадження 2/404/675/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/76/14-ц № провадження 2/404/675/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначивши судове засідання на 28 січня 2014 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-699/11
Провадження №2/390/73/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" січня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі - Чирва В.О.,

за участю:

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1212, 1213 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти в сумі 7000 грн., а також судові витрати в сумі 190 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.01.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/501/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Павловська І.А.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

16.01.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09 грудня 2013 року, -

встановила:

ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» звернулося до суду з апеляційною скаргою, разом з нею подали клопотання де ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2013 року.

Посилаються на те, що ними було пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, оскільки у судовому засіданні 09.12.2013 року представник позивача участі не брав, копію ухвали суду, на момент подання апеляційної скарги, не отримали, про постановлену ухвалу дізналися зателефонувавши до суду першої інстанції 13 грудня 2013 року, а тому просять визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, поважними.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09 грудня 2013року, викладені позивачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження - поважними.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ» на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України, надіслати особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги, встановити строк до 28.01.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С.
Чорнобривець
Справа № 2-5424/11
Номер провадження 8/404/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі -
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення по цивільній справі за позовом
Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором за нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявник надала заяву, в якій просила залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Голова правління Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» не заперечив проти задоволення поданої заявником заяви.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган