overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-734/11
Провадження № 2/712/1945/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 червня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у м. Черкаси про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні; за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: Інспекція ДАБК в
Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво та позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень у землекористуванні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа6 Управління Держкомзему у м.
Черкаси про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа6
Управління Держкомзему у м. Черкаси про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні задоволено частково. Позов ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: Інспекція
ДАБК в Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво задоволено. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень у землекористуванні.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 09 липня 2013 року рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 13 травня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2014 року рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 13 травня 2013 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 09 липня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Романенко В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 210, 211 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держкомзему у м. Черкаси про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні; за позовом
ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: Інспекція ДАБК в
Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво та позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень у землекористуванні.

Судове засідання призначити в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 18 червня 2014 року на 10-00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Справа № 712/2838/14-ц
Провадження 2/712/1178/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та частину спадкового майна.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня ціна позову,

- не в повному обсязі сплачений судовий збір. Відповідно до ставок судового збору на 01.01.2014 року розмір судового збору за позовну заяву майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(243,60 грн. - 3654 грн.) Розмір сплаченого судового збору повинен виходити з реальної вартості майна на момент подання позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та частину спадкового майна - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Справа № 159/2885/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О. Провадження № 22-ц/773/1072/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М.,
Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю:

представника відповідача виконкому Ковельської міської ради -
Назарчука А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, ремонтного житлово-комунального підприємства №1 м.Ковеля про визнання незаконною відмову у приватизації квартири та визнання права на її приватизацію відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», за апеляційною скаргою відповідача виконавчого комітету
Ковельської міської ради на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 30 травня 2014 року,

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача виконавчого комітету Ковельської міської ради відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 712/8510/14-ц
Провадження № 2-с/712/21/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

10 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 січня 2014 року за заявою ВАТ «Черкасигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15 січня 2014 року за заявою ВАТ «Черкасигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не повністю вказано ім'я та по батькові заявника,

- не надано наказу, що оспорюється;

- відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача,

- не надано копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 січня 2014 року за заявою ВАТ «Черкасигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Справа № 170/352/14-ц Провадження № 22-ц/773/1170/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сушик Н.В. Категорія: 50 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шацького районного суду від 19 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 10 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 712/760/14-ц
Провадження 2/712/797/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина»,
Черкаська міська рада, орган опіки та піклування при Черкаській міській раді про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина»,
Черкаська міська рада, орган опіки та піклування при Черкаській міській раді про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачами фактично заявлено три позовні вимоги.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за кожну зазначену у позовній заяві вимогу. Відповідно до ставок судового збору на 01.01.2014 року розмір судового збору за позовну заяву немайнового характеру складає - 243,60 грн. Таким чином, кожним позивачем не сплачено судовий збір за моральну шкоду по 243,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина», Черкаська міська рада, орган опіки та піклування при
Черкаській міській раді про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Справа № 712/6714/14-ц
Провадження 2/712/1721/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано місце проживання
(перебування) або місцезнаходження кожного з відповідачів,

- не надано копії позовних заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів,

- не залучено ЧД ЖПФ «Обрій-1», на балансі якого знаходиться гуртожиток.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Справа № 224/771/14-ц
Номер провадження 2-с/224/45/14
У Х В А Л А

5 червня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

4.06.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 224/771/14-ц 2-н/224/291/14 року від 05.05.2014 року про стягнення з неї на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» суму боргу за теплопостачання.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 224/771/14-ц 2-н/224/291/14 від 05.05.2014 року, - прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначено на "16" червня 2014 року на "10" годину "30" хвилин.

Виконання судового наказу № 224/771/14-ц 2-н/224/291/14 від 05.05.2014 року - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П.Крилова
Справа № 161/5822/14-ц Провадження № 22-ц/773/1150/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга стягувачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги стягувача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 09 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 712/2838/14-ц
Провадження № 2/712/1178/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Таран
А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та частину спадкового майна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2014 року провадження по цивільній справі зупинено до вирішення питання про прийняття рішення Вищим
Спеціалізованим Судом України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним.

На даний час до суду надійшла заява представника позивача про відновлення по справі провадження, у зв'язку з тим, що 30.04.2014 року Вищим
Спеціалізованим Судом України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним винесено ухвалу, якою рішення апеляційного суду Черкаської області від 05.02.2014 залишено без змін.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та частину спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №712/8730/13-ц
Провадження №2/712/91/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м.Черкаси
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Перша державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Перша державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Поскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в АДРЕСА_1 Відповідач
ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_2 то
Соснівським районним судом м. Черкаси направлено окреме доручення про допит відповідачів по суті заявлених вимог позивача до компетентного суду
Російської Федерації.

21.03.2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси повернуто матеріали окремого доручення.

У зв'язку з цим, вважаю, що справу необхідно призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130-156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити дату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Перша державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на 15.05.2014 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д.
Справа № 712/6584/14-ц
Провадження № 2/712/1687/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОТП Банк», третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОТП Банк», третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про виклик приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для дачі пояснень та витребувати у неї оригінал заяви ОСОБА_1 про надання згоди ОСОБА_2 на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обов'язковою явку приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання для дачі пояснень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 169, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться 25 червня 2014 року о 14.30 годин по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОТП Банк», третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, обов'язковою, про що її повідомити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати оригінал заяви від 28.05.2008 року ОСОБА_1 про надання згоди
ОСОБА_2 на передачу в іпотеку квартири
АДРЕСА_1, зареєстровану в реєстрі за № 8502.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 265/9693/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1071/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя