overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛ А

іменем України

"02" липня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд
Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту спільного проживання.

Заявник пояснив, що нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Представник Селецької сільської ради пояснив, що в сільській раді відсутні відомості про спільне проживання заявника з померлою ОСОБА_2, тому заявнику відмовлено у видачі відповідної довідки.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК
України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, представника сільської ради, розглянувши матеріали справи вважає, що виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання залишити без розгляду. Роз»яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після її оголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
Рядок статистичного звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства

«БАНК КАМБІО»

про

зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК КАМБІО» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 23 жовтня 2014 року о 12 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/729/14-ц
Провадження № 2/554/857/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У зв'язку з тим, що вказану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 22 січня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Позивач отримала копію ухвали суду 13 березня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй зазначеного документу, проте недоліки не усунула: належним чином оформлену позовну заяву суду не надала, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач у встановлений строк недоліки не усунула, та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 28.02.2014 Справа № 554/1499/14-ц
Провадження № 2/554/1266/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що вказану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 06 лютого 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Представник позивача отримав копію ухвали суду 17 лютого 2014 року, що підтверджується відміткою про вручення йому зазначеного документу, проте недоліки усунув 27 лютого 2014 року, пропустивши встановлений для усунення недоліків п'ятиденний строк, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач у встановлений строк недоліки не усунув, та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 02.04.2014 Справа № 554/1675/14-ц
Провадження № 2/554/1342/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з тим, що вказану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 11 лютого 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Позивач отримала копію ухвали суду 18 березня 2014 року, що підтверджується відміткою про вручення їй зазначеного документу, проте недоліки не усунула: судовий збір в сумі 121,80 грн. не доплатила, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач у встановлений строк недоліки не усунула, та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/1016/14-ц
Провадження № 2/554/968/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 березня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову у зв'язку з тим, що в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про шлюб вже є актовий запис № 619 від 18 грудня 2007 року про розірвання шлюбу між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення йому позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з вимогами п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута позивачу, суд приходить до висновку про повернення йому судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений ним через представника ОСОБА_3 в філії - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк», одержувач:
УДКСУ у м. Полтава, код ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок: 0005 згідно з квитанцією № 174 від 20 січня 2014 року та оригінал зазначеної квитанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 30.01.2014 Справа № 554/1150/14-ц
Провадження № 2/554/1038/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
Обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний колектив Восход» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив
Восход» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Враховуючи, що позивач подала заяву про повернення їй позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив
Восход» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
№ справи 279/8882/13-ц 05 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: Мишко розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.
В судове засідання, яке було призначено на 10:00 годину 05.03.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання відкласти до 08:30 години 27 березня 2014 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1332/14-ц
Провадження № 2/210/1097/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - суддя Сільченко
В.Є.

при секретарі - Бендас І. І.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
Баранової Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИР I ШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь компенсацію за спричинену моральну шкоду, в зв'язку зі смертю чоловіка, в розмірі 80000 грн (вісімдесят п'ять тисяч).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 712/5685/14-ц
Провадження 2/712/1570/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, залишення у власності та зняття всіх обмежень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, залишення у власності та зняття всіх обмежень.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено три позовні вимоги, а саме: дві вимоги майнового характеру та одна - немайнового. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за кожну зазначену у позовній заяві вимогу.
Відповідно до ставок судового збору на 01.01.2014 року розмір судового збору за позовну заяву немайнового характеру складає - 243,60 грн., майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн. - 3654 грн.)
Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за одну позовну вимогу майнового характеру та одну - немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, залишення у власності та зняття всіх обмежень - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівськог

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Дата документу 14.04.2014 Справа № 554/3917/14-ц
Провадження № 2/554/1875/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що вказану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України ухвалою суду від 31 березня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Представник позивача отримав копію ухвали суду 02 квітня 2014 року, що підтверджується відміткою про вручення йому зазначеного документу, проте недоліки не усунув: належним чином оформлену позовну заяву не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач у встановлений строк недоліки не усунув, та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2161/14-ц

Провадження № 2/210/1342/14

"02" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Чайкіної О.В.,

при секретарі
Куксенко О.В.,

за участі позивача не з'явився

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 150000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено мирним шляхом, просив розглядати справи без його участі. З наслідками закриття провадження, встановленими ч.3 ст.206 ЦПК України ознайомлений та розуміє їх.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 205 , 293 ч.1 п.14 , 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«Центральна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 27.05.2014р. поштою надійшла позовна заява Кредитної спілки «Центральна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.05.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 01.07.2014р., відповідачка зареєстрована за адресою, яка відноситься до
Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/6732/14-ц за позовом
Кредитної спілки «Центральна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 30хв. 16 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.