overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 108/31/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м          У к р а ї н и

13 січня 2014 року

смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х., розглянувши позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч –
ОСОБА_2 – Крим» відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа –
Реєстраційна служба Кіровського районного управління юстиції в АР Крим про розірвання договору оренди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ДП «Ілліч – ОСОБА_2 – Крим» ВАТ
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа –
Реєстраційна служба Кіровського районного управління юстиції в АР Крим про розірвання договору оренди, за мотивами, викладеними у позові.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як стверджує позивач, що вбачається зі змісту позову, він є власником спірної земельної ділянки, проте, ані зміст позову, ані позовні вимоги не містять відомостей про місце розташування спірної земельної ділянки.

Крім того, відповідач – ДП «Ілліч –
ОСОБА_2 – Крим» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» перебуває у Красногвардійському районі АР Крим.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч – ОСОБА_2 – Крим» відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа –
Реєстраційна служба Кіровського районного управління юстиції в АР Крим про розірвання договору оренди, – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом п’яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я

ОСОБА_2
Справа № 109/76/2014-ц
Провадження №2/109/117/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року

смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Будівельне управління
№ 813" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що вона з 14 травня 2008 року працювала в ПАТ "Будівельне управління
№ 813", 20 вересня 2013 року її було звільнено з посади провідного інженера виробнично-технічного відділу товариства відповідно з наказом № 235-п згідно зі ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.
В день звільнення позивачка отримала наказ №9-р про видачу їй одноразової допомоги у розмірі 2-х середньомісячних заробітних плат за останній рік праці в сумі 14 564,00 грн. Однак розрахунок по заробітній платі та одноразову допомогу вона не отримала й досі, хоча трудову книжку та відповідні накази отримала в день звільнення. Вважає, що дії відповідача спричиняють їй моральну шкоду, а саме: принижують її та спричиняють їй душевні страждання.
Тому просить стягнути з ПАТ "Будівельне управління № 813" недоплачену одноразову допомогу у розмірі - 14 564,00 грн, середній заробіток за весь час вимушеної затримки, але не менше ніж 36 689,04 грн, вихідну допомогу у розмірі 22 166,10 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд на 21 січня 2014 року о 10:00 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Шевченко
Справа № 109/6076/2013-ц провадження № 2/109/80/2014 про заочний розгляд справи районний суд Автономної Республіки судді - Проскурні С.М., секретаря - Грабовенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 11 грудня 2013 року звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісяця і до її
У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з'явились, про причини неявки до суду не розглядати справу за її відсутності, надавши телефонограму до канцелярії суду.
Відповідно до частини першої статті 224
Цивільного процесуального кодексу
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись статтями 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Проскурня
категорія № провадження №2н/107/88/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10          січня 2014 року

Суддя Керченського міського суду АР
Крим Шумов В.В., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник – Кримське республіканське підприємство
"Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за водокористування та водовідведення у сумі 849 грн. 93 коп. та судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації щодо реєстрації місця проживання боржника у встановленому законом порядку, доходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового бюро боржник –
ОСОБА_1 В, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, що є підставою відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст.100 , ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Кримському республіканському підприємству
"Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з
ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Шумов
справа № 107/61/14 ц провадження № 8/107/3/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки Крим
Левченко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про скасування рішення
Керченського міського суду від 25.09.2012 року по справі № 108/7682/12 ( провадження
№2/108/2078/12) про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить прийняти нове рішення про стягнення з відповідача на його користь аліменти на неповнолітнього ОСОБА_3, 07.05.209 р.н. в твердій грошовій суми 1 000 грн. щомісячно та до повноліття дитини.

Позовну заяву мотивовано тим, що малолітня дитина почала проживати разом з ним, згідно рішення Керченської міської ради від 22.11.13р №602. Також дитина знаходиться на його повному матеріальному забезпеченні, а ОСОБА_2 ніякої матеріальної допомоги не надає.

Проте зазначені обставини не є нововиявленими відповідно до ч.2 ст. 361
ЦПК України, тому підстави для перегляду рішення суду відсутні.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження по справі має бути відмовлено.

Керуючись ч.2 ст. 364-1, п.1 ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 361 ЦПК України , суддя -

У Х В
А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Суддя -
Справа №
Провадження № 2/107/568/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки Крим
Левченко В.П., розглянувши позовну заяву Керченського територіального відділу Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Керченський територіальний відділ
Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства звернувся в
Керченський міський суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 1241 грн., яка спричинена внаслідок незаконного вилову риби в с. Курортне, м. Феодосія.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
РФ, Московська область, Каширський район, с. Новоселка, вул. Мічурінська, буд. 38.

Також згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України від 08.01.2014р ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації в м. Керч не значиться. Шкода завдана в с. Курортне м. Феодосія.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, оскільки відповідач в м. Керчі зареєстрованим не значиться, справа не підсудна Керченському міському суду та позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109.ч. 1, 115, 121 ч.3 п.4
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керченського територіального відділу
Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя -
Справа № 109/6211/2013-ц провадження № 2/109/100/2014 про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Проскурня С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ "ПриватБанк" 20 грудня 2013 року звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 8017МЕ від 26.08.2005 року в
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування)
Позовна заява подана в порядку цивільного судочинства згідно зі статтею 15 ЦПК України за правилами цивільної юрисдикції.
За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх доданих до неї документів для відповідачки, документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленим законодавством.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, або її повернення, відсутні.
Встановлених законом перешкод для відкриття провадження у справі не має.
Керуючись статтями 122, 127, 128, 156 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 17 січня 2014 року в приміщенні Красногвардійського районного суду.
Відповідно до положень статей 128, 131 ЦПК
України запропонувати відповідачці подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.
Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки. Сторони можуть досягнути мирової угоди на будь-якій стадії цивільного процесу.
У судове засідання викликати сторони, надіслати їм копію цієї ухвали, відповідачці надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Проскурня
Справа № 110/58/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"11" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко О.В., розглянувши отриману заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноперекопськ АР Крим заінтересована особа публічне акціонерне товариство “АТ Ощадбанк” про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2014 року відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноперекопськ АР Крим звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа публічне акціонерне товариство “АТ
Ощадбанк” про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства у закритому судовому засіданні, підсудна
Красноперекопському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим, і відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст. 258 ЦПК
України.

Крім того, вважаю необхідним зробити ряд запитів щодо визначення кола спадкоємців.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноперекопськ АР Крим заінтересована особа публічне акціонерне товариство “АТ Ощадбанк” про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 13 січня 2014 року на 13:30 в приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим за адресою м.Красноперекопськ вул.Ген.Захарова, 3а.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України), якщо заінтересовані особи не зможуть приїхати до Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим – вони можуть направити на адресу суду свої письмові пояснення з визначенням погоджуються вони з заявою або ні.

В разі неможливості з’явитись до суду, сторони мають можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст.158-1
ЦПК України.

Зробити запити до нотаріальної контори для з’ясування кола спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження2/107/155/14 10 січня 2014 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді – Григор’євської І.В. при секретарі –Роднової І.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач в судове засідання не з’явився, був повідомлений завчасно та належним чином, 10 січня 2014 року надіслав заяву в якої просить суд залишити позов без розгляду.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, були повідомлені про день, час та місце слухання справи завчасно та належним чином, 10 січня 2014 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи довідки про повну сплату заборгованості за кредитним договором
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Феодосії Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
/підпис/

ОСОБА_3 копія вірна:суддя -
Справа № 110/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Шевченко
О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому проваджені відкритому на підставі виконавчого листа №0112/1300/2012 від 02.04.2012 року виданого Красноперекопським міськрайонним судом м.
Красноперекопська АР Крим про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Промінвестбанк» заборгованості у сумі 4065,41 грн., заінтересовані особи –
ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою заміну сторони у виконавчому провадження на підставі ст.378 ЦПК
України, ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому проваджені відкритому на підставі виконавчого листа №0112/1300/2012 від 02.04.2012 року виданого Красноперекопським міськрайонним судом м.
Красноперекопська АР Крим про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Промінвестбанк» заборгованості у сумі 4065,41 грн., заінтересовані особи –
ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції, до судового розгляду на 20 січня 2014 року о 08-30 годині у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд.3а.

Викликати сторони виконавчого провадження у судове засідання, витребувати для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення суду по виконавчому листу №0112/1300/2012 від 02.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

В разі неможливості з’явитись до суду, сторони мають можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст.158-1
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 110/5323/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2014 р.

м. Красноперекопськ

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку із направленням до
Армянського міського суду АР Крим судового доручення про допит відповідача.

13.01.2014 року на адресу суду з
Армянського міського суду АР Крим надійшло виконане судове доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на

якій воно було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 110/5323/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 04.02.2014 року у приміщенні Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою:
АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.
Захарова, буд. 3-а, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3