overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/405/2399/13
УХВАЛА

11 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 23702,32 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Згідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 у позовній заяві вказано
АДРЕСА_1, що за територіальним розподілом відноситься до Кіровського району м. Кіровограда.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено Кіровоградський район,
Кіровоградська область, АДРЕСА_2, що за територіальним розподілом не відноситься до Ленінського району м.
Кіровограда.

Крім того, як вбачається з позовної зави місцем завдання шкоди є с. Дар"ївка,
Кіровоградського району,
Кіровоградської області, що за територіальним розподілом відноситься
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що місце проживання позивача та відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м.
Кіровограда, а також те, що місцем завдання шкоди є с. Дар"ївка,
Кіровоградського району,
Кіровоградської області, вважаю за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу з усіма додатками до неї для подання до належного суду .

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
справа № 462/192/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 8 582 грн. 21 коп.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону /ст.98 ЦПК України/:

- не сплачено судовий збір у повному розмірі, оскільки станом на 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата становить 1218 грн., а тому судовий збір має бути сплачено у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення стягувачем вказаних недоліків.

При цьому стягувача попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги - залишити без руху.

Зобов'язати Львівське міського комунальне підприємство
«Львівводоканал» протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Єдиний унікальний номер:448/31/14-ц
Провадження № 2/448/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 16.11.1991р. Вказує, що від шлюбу у них народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., та син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н.

Зазначає, що сімейне життя у них не склалося, оскільки у них різні погляди на життя і відповідач постійно зловживає спиртними напоями, ображає її та підносить руку на неї і доньок.
Стверджує, що сварки та конфлікти відбуваються в присутності дітей, що негативно впливає на їх психічний стан і здоров'я.

Вказує, що приймала міри для збереження сім'ї, однак такі були марними. Надалі перебувати у такому шлюбі не бажає, а тому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 23.01.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 23.01.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Справа № 397/2598/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

В порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/2598/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду на 24 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Чернікова
Дмитра Миколайовича (АДРЕСА_1, тел.
НОМЕР_1) та зобов'язати останнього з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа № 452/59/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу виданого
Самбірським міськрайонним судом
Львівської області 17 грудня 2013 року за заявою Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму 560,54(п'ятсот шістдесят гривень 54 коп.) грн.; судового збору в сумі 114,70 грн.

Вивчивши подане заявником звернення, вважаю, що слід прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/452/272/2013 від 17 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам,
Самбірському комунальному підприємству «Об'єднане» направити копію заяви та доданих документів.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 444/3860/13-ц
Провадження № 2/444/150/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дублянської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Дублянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Заперечень проти позову не має.

Треті особи в судовому засіданні не заперечили стосовно поданої заяви.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Дублянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа 392/105/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А. розглянувши клопотання суду
Барановічського району і м.Барановічі
Брестської області Республіки
Білорусь про надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення суду Барановічського району і м.Барановічі Брестської області Республіки Білорусь, -

В С
Т А Н О В И В:

Суд Барановічського району і м.Барановічі Брестської області
Республіки Білорусь звернувся до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Барановічського району і м.Барановічі Брестської області
Республіки Білорусь від 22.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита в дохід держави .

Форма і зміст клопотання відповідає вимогам ст.394 ЦПК України.

Перешкод для розгляду клопотання не має, строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання не сплив.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства
України, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вище зазначене клопотання та повідомити про це боржника.

Керуючись ст.209, ст.210, ч.1 ст.395 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження клопотання суду Барановічського району і м.Барановічі Брестської області Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду
Барановічського району і м.Барановічі
Брестської області Республіки
Білорусь від 22.11.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 державного мита в дохід держави.

Повідомити боржника про надходження вказаного клопотання, надіслати йому копію клопотання з копіями усіх доданих до нього документів та роз»яснити, що він має право у місячний строк з дня отримання клопотання подати можливі заперечення проти нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.А.Бугайченко
Справа № 405/240/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали скарги ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області Красної А.О., -

В С Т А Н
О В И В :

Скарга на дії державного виконавця подана стороною виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а тому є необхідним прийняття скарги і призначення її до розгляду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області Красної А.О. прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00хв. 17.01.2014 р. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою м.Кіровоград, вул. В.Перспективна, 40, зал
№ 405, з участю представника заявника і державного виконавця.

Про подання скарги повідомити до відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 31.07.2007 року.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення - три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 13 січня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 445/168/14-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівськоїобласті у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 445/1223/2013-ц Золочівського районного суду
Львівської області ,без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається ,що станом на 01.12.2013 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 5845,0 грн. Майна , на яке б можна було звернутти стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 445/1223/2013-ц Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 15.07.2013 року , вирішено стягувати з
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1200 грн.,щомісячно , починаючиз 04.07.2013 року.

Проте,суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, навної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 442/7531/13-ц
Провадження № 2/442/170/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді
Павлів З.С.

при секретарі -
Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів з
Дрогобицького центрального поштового відділення, що в м.Дрогобичі на АДРЕСА_1, відомості про отримання пенсії ОСОБА_4, який проживає: АДРЕСА_2, за період з січня 2012 року по червень 2012 року.

Представник відповідача, третя особа проти задоволення заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки отримання потрібного доказу для позивача є неможливим та ускладненим.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задоволити.

Витребувати у Дрогобицького центрального поштового відділення, що в м.Дрогобичі на АДРЕСА_1, відомості про отримання пенсії ОСОБА_4, який проживає:
АДРЕСА_2, за період з січня 2012 року по червень 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Павлів З.С.
справа № 462/3266/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Залізничний районний суд міста
Львова

в складі: головуючого - судді - Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльвій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - Рагімової Асі
Назимівни, зацікавлена особа:
Міністерство оборони України про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2014 р. по виконавчому провадженню
№ 27369554 та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень
ДВС України від 19.02.2014 р. по виконавчому провадженні № 27369554 та зобов'язати його винести постанову у виконавчому провадженні № 27369842 про повернення виконавчого документа стягувачеві із зазначенням, що борг по виконавчому листу становить 64470 грн.

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання залишення без розгляду вимог скаржника по виконавчому провадженню № 27369842.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

П. 8 ст. 8 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 в частині вимог про зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України -
Рагімової Асі Назимівни винести постанову у виконавчому провадженні № 27369842 про повернення виконавчого документа стягувачеві із зазначенням, що борг по виконавчому листу становить 64470 грн. слід залишити без розгляду у зв'язку із поданням представником скаржника заяви про це.

Керуючись ст. 8, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України -
Рагімової Асі Назимівни, зацікавлена особа: Міністерство оборони України в частині вимог про зобов'язання винести постанову у виконавчому провадженні № 27369842 про повернення виконавчого документа стягувачеві із зазначенням, що борг по виконавчому листу становить 64470 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.Д. Іванюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І. ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Личаківським районним судом м. Львова 19.12.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Личаківським районним судом м. Львова 19.12.2013 року на підставі заяви ЛКП « 503» про стягнення з ОСОБА_1 1483,28 грн. заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 105-1 ч. 3 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова 19.12.2013 року до розгляду.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Судове засідання призначити на 6 лютого 2014 року о 9 год. 30 хв.

Суддя:
Шеремета Г. І. ,