overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/971/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особві Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати право власності на нерухоме майно , а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що перейшов їй у спадщину після померлого 26.05.2013 року батька ОСОБА_2 . Будинок розташований в с. Новий Биків по вул. Шевченка,117.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту , зокрема повинна бути обгрунтованою та на підтвердження повинні додаватися докази.

В травні 2014 року позивачка зверталася до суду з цією самою заявою .Подана позивачем заява 03.06.2014 року залишалася без руху , а позивачу надавався термін для виправлення недоліків для підтвердження належності житлового будинку на праві власності батьку позивача.

Позивачем додано документи на виправлення недоліків, а саме довідка сільської ради , договір купівлі -продажу ( копія) та копію Державного акту на право власності на землю, відповідно до яких ОСОБА_2 належав житловий будинок , згідно договору купівлі продажу, укладеного з ОСОБА_3 в сільській раді.

Ознайомившись з даними документами позивачу було роз"яснено , що нею не надано документів, які б підтверджували належним чином належність житлового будинку померлому ОСОБА_2 , так як договір купівлі продажу , наданий до суду є нікчемним , оскільки не дотримана нотаріальна форма даного договору (якщо на момент укладення договору діяла інструкція , яка давала право виконкомам посвідчувати договір купівлі-продажу нерухомого майна , необхідно додавати підтверджуючі документи) . Власником будинку згідно документів є ОСОБА_3 Всі надані позивачем документи містять дані для встановлення факту належності даного будинку на праві власності померлому на підставі якого може бути визнане право власності за спадкоємцями . Роз"яснено , що до участі в справі необхідно долучати продавця будинку або його спадкоємців, Новобиківська сільська рада не є належним відповідачем , оскільки ніякого відношення до вказаного майна не має.

За таких обставин заява 27.06.2014 року була повернена.

Позивачка і на даний час не виправила недоліки , а тому роз"яснюю ще раз , що заява не може бути прийнята в такому вигляді. Письмові пояснення дружини ОСОБА_3 не є тим доказом, який свідчить про належність будинку на праві власності ОСОБА_2

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати позивачу час для виправлення недоліків п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачу , що в разі не виправлення недоліків в визначений строк заява буде вважатися не поданою та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1647/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

27 серпня 2014 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано довідки з ким проживає дитина і на утриманні кого перебуває, розмір допомоги на дитину.

Заявниці надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК
України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 534/1387/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області, третя особа
Комсомольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради
Полтавської області, третя особа
Комсомольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
2/543/414/14 543/1028/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18.12.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Смілянського Є.А., при секретарі Гапон
Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про визнання права на земельну ділянку та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3:

- право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3, 25 га, кадастровий номер якої - :00:002:0104, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4;

- право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3, 25 га, кадастровий номер якої - :00:002:0103, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 25 га, що розташована на території Селецької сільської ради
Оржицького району Полтавської області згідно Державного акту серії РЗ № 641940 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Оржицький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Номер провадження 2/522/657/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року, о 09 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

13.01.2014
Дата документу 06.11.2014
Провадження № 2-н/334/2285/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну „МТМ” Ленінського району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06.11.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №539/4241/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі – О.А.Павличенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року за заявою ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/4027/14-ц про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування за період з липня 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 897 грн.07 коп. солідарно та судові витрати.

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вона не погоджується із розрахунком суми боргу, оскільки вона не отримувала від заявника ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" розрахунку заборгованості за спожиті послуги, їй вони були не відомі, крім того вона не користується місцями загального користування , де є централізоване опалення , з приводу цього у неї виникає спір із заявником ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" щодо висунутої ним до неї заборгованості.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, прохає їх задовольнити, оскільки існує спір щодо заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заперечує проти заявлених вимог заявниці, вважає, що борг нарахований
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з опалення місць загального користування за період з липня 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 897 грн.07 коп. виник з причин не сплати боржниками вищевказаної суми.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що у заявниці ОСОБА_1 виник спір щодо заборгованості за послуги з опалення місць загального користування , а також інші заперечення суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Судовий наказ виданий Лубенським міськрайонним судом від 01.12.2014 року справа №539/4027/14-ц за заявою ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування за період з липня 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 897 грн.07 коп. солідарно та судові витрати скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1541/2014
Справа № 537/6673/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 24.12.2014 року о 08:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
№ 2/645/2186 /14
№ 645/ 6858/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі – Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення позовної вимоги без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду позовної вимоги щодо визначення місця проживання дітей .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В АЛ И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/2631/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/3651/14-ц
Провадження №2/654/1074/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
Голопристанської районної державної адміністрації орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Голопристанської районної державної адміністрації орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.09.2014 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 654/1889/14-ц
Провадження №2/654/706/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

при секретарі - Вишневській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу.

В судові засідання позивач не з'являється, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 654/3484/14-ц
Провадження №2/654/1021/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.10.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа №: 653/2893/14-ц
Провадження № 2/653/941/14
УХВАЛА

03.10.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не було додано до позовної заяви копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів по справі, також заявником не сплачено судовий збір.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК
України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна
Справа 664/436/13-ц про відкриття провадження в справі
Суддя Цюрупинського районного суду
Бойко В.П., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має в с т а н о в и в :
Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 238 ЦПК України.
Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне
Призначити судовий розгляд у справі о
«11-00» год. 23 січня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій
Суддя