У Х В А Л А

02 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., з участю представників ОСОБА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника ОСОБА_4
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Здолбунівського районного суду від 06
травня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії (бездіяльність)
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Рівненської області,

В С Т А Н О
В И Л А :

10 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Здолбунівського районного суду із
скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Рівненської області, в якій
зазначив, що в ході здійснення
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-658 від 01.12.2009 року 21 вересня 2010
року було описано та накладено арешт на
належну йому на праві приватної
власності земельну ділянку, площею 0.22
га, цільове призначення - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель, що знаходиться за адресою: с.
Загребля, Урвенської сільської ради,
Здолбунівського району Рівненської
області.

З огляду на те, що державним виконавцем
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Рівненської області, всупереч
п. 7.3 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
685, виставлено вищевказану земельну
ділянку на повторні прилюдні торги,
просив вказані дії державного
виконавця визнати протиправними та
зняти арешт із вказаного майна.

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово
доповнював та уточнював скаргу на дії
(бездіяльність) державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Рівненської області.

05 травня 2014 року ОСОБА_1 подав останнє
доповнення та уточнення до своєї
скарги , в якій просив:

________________________________________________________________________
___________

Провадження № 22-ц/787/1306/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Ємельянова Л.В.

Доповідач :
Григоренко М.П.

1). визнати протиправними та
незаконними дії (бездіяльність)
державного виконавця відділу ДВС
Здолбунівського РУЮ - Ящук І.В. щодо:

- повторного проведення прилюдних
торгів по реалізації земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, площею 220 м.кв., що
знаходиться в с. Загребля,
Здолбунівського району Рівненської
області;

- винесення 04.05.2011 року постанови про
призначення експерта суб"єкта
оціночної діяльності - суб"єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа № 2-658,
виданого Здолбунівським районним
судом 01.12.2009 року про стягнення з нього
аліментів на утримання дочок ОСОБА_7 та
ОСОБА_8;

- не призначення рецензування звіту про
оцінку майна;

- відмови у проведенні рецензування
звіту про оцінку описаного і
арештованого майна;

- неповідомлення йому номерів рахунків,
на які слід сплатити витрати пов'язані
з рецензуванням звіту про оцінку майна;

- уцінки (переоцінки) описаного та
арештованого майна, яке реалізується
на прилюдних торгах (земельна ділянка
загальною площею 2200 м.кв., що
знаходиться в с. Загребля,
Здолбунівського району Рівненської
області), первинна ціна 73304 грн., ціна
після уцінки 65973,60 грн., вчиненими 07.11.2011
року;

- складання 07.11.2011 року акту уцінки
(переоцінки) описаного та арештованого
майна, яке реалізується на прилюдних
торгах (земельна ділянка загальною
площею 2200 м.кв., що знаходиться в с.
Загребля, Здолбунівського району
Рівненської області), первинна ціна 73304
грн., ціна після уцінки 65973,60 грн.;

- винесення 01.03.2012 року постанови про
призначення експерта суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа № 2-658,
виданого Здолбунівським районним
судом 01.12.2009 року;

2). визнати незаконними дії державного
виконавця відділу ДВС Здолбунівського
РУЮ - Бенедищука Г.Г. щодо:

- уцінки (переоцінки) описаного та
арештованого майна, яке реалізується
на прилюдних торгах (земельна ділянка
загальною площею 2200 м.кв., що
знаходиться в с. Загребля,
Здолбунівського району Рівненської
області), первинна ціна 23134 грн., ціна
після уцінки 22927,30 грн., вчиненими 04.07.2012
року;

- складання 04.07.2012 року акту уцінки
(переоцінки) описаного та арештованого
майна, яке реалізується на прилюдних
торгах (земельна ділянка загальною
площею 2200 м.кв., що знаходиться в с.
Загребля, Здолбунівського району
Рівненської області), первинна ціна 23134
грн., ціна після уцінки 22927,30 грн.;

3). визнати незаконними дії державного
виконавця відділу ДВС Здолбунівського
РУЮ - Крисалової О.Е. щодо:

- уцінки (переоцінки) описаного та
арештованого майна, яке реалізується
на прилюдних торгах (земельна ділянка
загальною площею 2200 м.кв., що
знаходиться в с. Загребля,
Здолбунівського району Рівненської
області), первинна ціна 24134 грн., ціна
після уцінки 21720,30 грн., вчиненими 11.09.2012
року;

- складання 11.09.2012 року акту уцінки
(переоцінки) описаного та арештованого
майна, яке реалізується на прилюдних
торгах (земельна ділянка загальною
площею 2200 м.кв., що знаходиться в с.
Загребля, Здолбунівського району
Рівненської області), первинна ціна 24134
грн., ціна після уцінки 21720,30 грн.;

- передачі 28.01.2013 року стягувачу ОСОБА_4
майна, а саме, земельної ділянки
загальною площею 2200 м.кв., що
знаходиться в с. Загребля,
Здолбунівського району Рівненської
області, в рахунок погашення боргу;

- винесення 28.01.2013 року постанови про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу щодо земельної ділянки
загальною площею 2200 м.кв., що
знаходиться в с. Загребля,
Здолбунівського району Рівненської
області;

- винесення 28.01.2013 року акту про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу щодо земельної ділянки
загальною площею 2200 м.кв., що
знаходиться в с. Загребля,
Здолбунівського району Рівненської
області;

4). визнати незаконними дії державного
виконавця відділу ДВС Здолбунівського
РУЮ - Сінкевич І.Б. щодо:

- винесення 21.09.2010 року акту опису й
арешту майна на спеціальному бланку
серії АК № 055733, яким накладено арешт на
належну йому на праві приватної
власності земельну ділянку площею 0,22
га., що знаходиться в с. Загребля,
Урвинської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської
області, з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд;

- арешту майна (належної йому на праві
приватної власності земельної ділянки
площею 0,22 га., що знаходиться в с.
Загребля, Урвинської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської
області, з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд), вчиненого 21.09.2010
року.

Ухвалою Здолбунівського районного
суду від 06 травня 2014 року в задоволенні
скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність)
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Рівненської області -
відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
покликається на її незаконність, через
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Зазначає, що постанову державного
виконавця відділу ДВС Здолбунівського
РУЮ Ящук І.В. від 04 травня 2011 року про
призначення експерта суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні йому не було
надіслано, про існування вказаної
постанови він дізнався лише в червні 2013
року.

Вважає, що його було позбавлено права
та можливості заявити відвід експерту,
оскільки зроблена ним оцінка майна не
відповідає ринковим цінам та вимогам
Закону.

У матеріалах виконавчого провадження
відсутні будь-які докази попередження
державним виконавцем експерта про
кримінальну відповідальність за
відмову або ухилення від дачі висновку
чи за дачу завідомо неправдивого
висновку.

Вказує, що оскільки він не був згідний
із результатами вартості та оцінки
майна, про що він отримав повідомлення
від державного виконавця, то у 10-денний
строк він подав державному виконавцю
свої заперечення, але ним не було
отримано відомостей від державного
виконавця щодо рахунків, на які він мав
сплатити кошти за рецензування звіту
про оцінку майна.

Вважає, що майно було передано на
реалізацію з порушенням вимог ст. 58 ЗУ
„Про виконавче провадження".

Крім того, в подальшому державним
виконавцем було прийнято рішення про
необхідність уцінки описаного і
арештованого майна, що було зроблено
також з порушенням вимог ЗУ „Про
виконавче провадження".

Вказані обставини підтверджують
незаконність дій державного виконавця
під час уцінки (переоцінки) майна.

Також його не було повідомлено про
проведення прилюдних торгів його
майна.

Вважає, що державний виконавець не
вправі був передавати 28 січня 2013 року
стягувачу - ОСОБА_4 в рахунок погашення
боргу його майно, а саме: земельну
ділянку площею 2200 кв.м., що знаходиться
за адресою: с. Загребля,
Здолбунівського р-ну, Рівненської обл.

Суд першої інстанції безпідставно
залучив до участі у даній справі ОСОБА_4
в якості третьої особи по даній справі.

У зв'язку із викладеним вважає, що суд
першої інстанції помилково відмовив
йому у задоволенні скарги на дії та
бездіяльність державних виконавців
відділу ДВС Здолбунівського районного
управління юстиції, а тому просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою його скаргу
задовольнити.

В ході апеляційного розгляду справи
представники ОСОБА_1 підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Представник ОСОБА_4 просив відхилити
апеляційну скаргу, а ухвалу суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Відповідно до статті 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

При цьому, статтею 385 ЦПК України
передбачено, що скаргу може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Проте, приймаючи до свого провадження
скаргу ОСОБА_1 від 10 серпня 2012 року на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Рівненської області щодо
проведення повторних прилюдних торгів
арештованої земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: с. Загребля,
Урвенської сільської ради,
Здолбунівського району, Рівненської
області, суд першої інстанції не
перевірив чи була ця скарга подана в
строки, передбачені 385 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 був повідомлений про проведення
повторних прилюдних торгів його
арештованої земельної ділянки, які
мали відбутись 15 червня 2012 року, листом
директора Рівненської філії ТЗоВ
УкрСпецТоргГрупп від 29 травня 2012 року
за вихідним № 193 (а.с. 3).

Дату отримання цього листа ОСОБА_1 у
своїй скарзі не вказує, але з долучених
до його скарги документів вбачається,
що 25 червня 2012 року останній звертався
із своєю скаргою на адресу начальника
Головного управління юстиції в
Рівненській області (а.с. 8), зміст якої
зводився до оскарження дій державного
виконавця відділу ДВС Здолбунівського
районного управління юстиції щодо
незаконного повторного проведення
прилюдних торгів його арештованої
земельної ділянки, а також долучав до
цієї скарги повідомлення про
проведення прилюдних торгів, в тому
числі і від 29 травня 2012 року (а.с. 3).

Вказане свідчить про те, що станом на 25
червня 2012 року ОСОБА_1 однозначно був
обізнаний із призначенням повторних
прилюдних торгів арештованої його
земельної ділянки на 15 червня 2012 року,
але останній звернувся до
Здолбунівського районного суду із
скаргою на дії державного виконавця із
даного приводу лише 10 серпня 2012 року,
тобто, після спливу десятиденного
строку для подання скарги,
передбаченого ст. 385 ЦПК України.

Будь-яких заяв про поновлення
пропущеного строку на подання скарги
ОСОБА_1 до Здолбунівського районного
суду не подавав і суд першої інстанції
відповідного рішення з даного приводу
не приймав.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово
подавав доповнення та уточнення до
своїх скарг, але фактично ці доповнення
та уточнення не стосувались первісної
скарги, а містили в собі нові вимоги про
визнання неправомірними інших дій
державного виконавця, які мали
оскаржуватись в загальному порядку, із
дотриманням встановленої процедури, в
тому числі і щодо вирішення питання
про поновлення пропущених
процесуальних строків, так як розділ
VІІ ЦПК України не містить будь-яких
положень, відповідно до яких сторона
виконавчого провадження, оскаржуючи
певні дії державного виконавця в суді в
межах однієї справи, в наступному може
ставити питання про визнання
неправомірними і інших дій державного
виконавця, які до цього вона не
оскаржувала.

Положення частини 2 статті 31 ЦПК
України щодо права позивача збільшити
або зменшити розмір позовних вимог, чи
змінити предмет або підставу позову,
стосується лише позовних вимог, які
розглядаються в порядку позовного
провадження, а на оскарження дії
державного виконавця в ході здійснення
виконавчого провадження.

Більше того, ОСОБА_1 у своїх доповнення
та уточненнях до скарги серед іншого
також ставив питання про визнання
неправомірними дії державного
виконавця, які були вже вчинені
останнім після 10 серпня 2012 року, тобто
після подання ОСОБА_1 своєї скарги, що
чинним законодавством взагалі не
передбачено.

Також, в своїх уточненнях і
доповненнях, в яких ОСОБА_1 оскаржує
інші дії державного виконавця,
останній просить суд визнати
неправомірними дії державного
виконавця, які вже були предметом
судового розгляду і по яким є судове
рішення, яке набрало законної сили (а.с.
203, 206).

З огляду на те, що ОСОБА_1 свою скаргу на
дії державного виконавця подав із
пропущенням процесуального строку,
встановленого ст. 385 ЦПК України і від
останнього не надходило клопотання про
поновлення цього строку, тому ухвала
Здолбунівського районного суду від 06
травня 2014 року підлягає скасуванню, як
постановлена із порушенням норм
процесуального права, а скарга ОСОБА_1
залишенню без розгляду, відповідно до
частини 2 статті 72 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Здолбунівського районного суду
від 06 травня 2014 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії
(бездіяльність) державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Рівненської області залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Рожин Ю.М.