Справа № 212/5130/12
Провадження 6/127/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М.

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ « Укртелеком» про
поновлення строку на пред'явлення до
виконання судового наказу у цивільній
справі №212/5130/12 за заявою ПАТ «
Укртелеком» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
заява ПАТ « Укртелеком» про поновлення
строку на пред'явлення до виконання
судового наказу у цивільній справі
№212/5130/12 за заявою ПАТ « Укртелеком»
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява мотивована тим, що 09.04.2012р.
Ленінський районний суд видав судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
телекомунікаційні послуги, який набув
законної сили ще 20.04.2012 p., а отримав
судовий наказ стягувач в грудні 2013р.,
коли звернувся з запитом щодо набрання
даного наказу законної сили.

Заявник зазначає, що оскільки розгляд
заяви про видачу судового наказу
згідно ч.2 ст.102 ЦПК України
відбувається у відсутності заявника,
ПАТ «Укртелеком» не було відомо коли
саме наказ було винесено, коли його
було надіслано боржнику, чи отримав
його боржник та чи не надходила від
боржника заява про скасування судового
наказу, а отже і не було відомо, чи набув
даний наказ законної сили. В зв'язку з
даною обставиною, а також відповідно до
ст.222 ч.3 ЦПК України, яка передбачає
надіслання судом стороні по справі
копії рішення після набрання ним
законної сили, стягувачем приймались
дій для отримання судового наказу,
однак останній не видавався так як він
не набував законної сили відповідно до
ст.104 ЦПК України, внаслідок чого й було
пропущено строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання. У
зв'язку з вищевикладеними обставинами
судовий наказ вже неможливо пред'явити
до виконання, адже строк пред'явлення
до виконання 1 рік.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча повідомлялись
належним чином повідомлення про
причини неявки до суду не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

09.04.2012р. Ленінським районним судом м.
Вінниці видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження ( прож. за адресою АДРЕСА_1)
на користь ПАТ «Укртелеком» (
знаходиться за адресою м. Вінниця вул..
Соборна 8, р/р № 260077394 в ПАТ «Райффайзен
банк Аваль» МФО 302247, )
боргу за послуги електрозв'язку в сумі
906, 64 грн., 34,86грн.,- інфляційних збитків
за весь час прострочення платежу, 11,37
грн., -3% річних від простроченої суми, а
також 107, 30 грн.,- судового збору. (а.с.15)

Судом встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 22.06.2013р. скасовано судовий
наказ №212/5130/2012 про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ( прож. за
адресою АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«Укртелеком» ( знаходиться за адресою
м. Вінниця вул.. Соборна 8, р/р № 260077394 в
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 302247,
) боргу за послуги
електрозв'язку в сумі 906, 64 грн., 34,86грн.,-
інфляційних збитків за весь час
прострочення платежу, 11,37 грн., -3%
річних від простроченої суми, а також
107, 30 грн.,- судового збору. ( а.с. 23)

Згідно ст. 58 Конституції України
вказано, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають

зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Згідно з п. 2 ст. 24. Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи те, що судовий наказ від
09.04.2012р. по справі №212/5130/2012 про
стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження ( прож. за адресою АДРЕСА_1)
на користь ПАТ «Укртелеком» (
знаходиться за адресою м. Вінниця вул..
Соборна 8, р/р № 260077394 в ПАТ «Райффайзен
банк Аваль» МФО 302247, )
боргу за послуги електрозв'язку в сумі
906, 64 грн., 34,86грн.,- інфляційних збитків
за весь час прострочення платежу, 11,37
грн., -3% річних від простроченої суми, а
також 107, 30 грн.,- судового збору. ( а.с. 23)
скасовано, за таких підстав суд вважає
за необхідне в задоволенні заяви ПАТ «
Укртелеком» про поновлення строку на
пред'явлення до виконання судового
наказу у цивільній справі №212/5130/12 за
заявою ПАТ « Укртелеком» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1- відмовити.

Керуючись ст. ст. 58 Конституції
України, 371 ЦПК України, п. 2. ст. 24.
Закону України «Про виконавче
провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ « Укртелеком»
про поновлення строку на пред'явлення
до виконання судового наказу у
цивільній справі №212/5130/12 за заявою ПАТ
« Укртелеком» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької
області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя: