Справа № 215/5166/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого, судді
- Мельника Ю.П.

при секретарі -
Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти
договір,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року ТОВ «УЮТ-2011» /далі
Товариство/ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання
відповідача укласти з Товариством
договір про відшкодування витрат на
утримання будинку та прибудинкової
території. Вказує що відповідач займає
приміщення АДРЕСА_1 користується
вказаними послугами, та не виконує
зобов'язання по оплаті, в результаті
чого утворилася заборгованість.
Обов'язок відповідача укласти договір
передбачено ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», претензії
Товариства стосовно оплати, та
пропозиції укласти договір, залишилися
відповідачем без реагування.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву про підтримання позову, та згоду
на заочний порядок розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши письмові докази, суд вважає,
що в порядку заочного розгляду справи
зі згоди позивача, в задоволенні позову
слід відмовити.

Судом встановлено що відповідач займає
приміщення АДРЕСА_1 Згідно листа №480
від 20.09.2012 року та пропозиції укласти
договір №843 від 13.05.2013 року Товариство
направило ОСОБА_1 проект договору про
відшкодування витрат по утриманню
нежитлового приміщення №1305/9-13 від
13.05.2013 року, проте відповідач
відмовилася від його укладення, -
а.с.10-12.

Оскільки, зобов'язання укласти договір,
для однієї з сторін суперечить самій
природі вказаного правочину, адже
двосторонній договір /правочин/ згідно
ст.ст.202 ч.4, 203 ЦК України це погоджена
дія двох, або більше сторін, тобто
потрібне вільне волевиявлення обох
сторін, яке відповідає їх внутрішній
волі, а не примус укласти договір, тому
зобов'язання укласти договір
суперечить загальним вимогам які закон
пред'являє для правочину, тому суд
вважає необхідним відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Крім того відсутність договору, не
тягне за собою негативних правових
наслідків для Товариства, оскільки
споживач несе обов'язок по оплаті
згідно закону і за відсутності
договору, згідно діючих тарифів.

На підставі ст.202, 203, 526, 610-611 ЦК України,
керуючись ст.10, 27, 31, 60, 79, 88, 209 ч.3 212-215,
224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти
договір - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги
на рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів
з дня отримання копії рішення, подати
до Тернівського районного суду заяву
про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: