БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1627/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту
належності особі правовстановлюючого
документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в
якій просить суд встановити той факт,
що договір дарування на ? частини
житлового будинку по вул. Міжнародній,
104 у м. Борзні Чернігівської області,
укладений, згідно з записом у договорі,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 28.02.1973
року у м. Борзні, оформлений з помилками
у визначенні прізвищ обдаровуваних
осіб, якими в дійсності є ОСОБА_5 і
ОСОБА_6.

Заявник обґрунтовує своє звернення до
суду з даною заявою тим, що ним
успадкована ? частини будинку по вул.
Міжнародній, 104 у м. Борзні за заповітом
ОСОБА_5, його діда, який помер 28.10.2012
року. Однак він не може отримати
свідоцтво про право на вказану частину
спадщини, оскільки нотаріус
відмовляється від видачі
правовстановлюючого документа,
мотивуючи це розбіжностями у
визначенні прізвища спадкодавця у
заповіті (ОСОБА_5) і в договорі
дарування від 28.02.1973 року ? частини
будинку по вул.Міжнародній, 104 у
м.Борзні, де помилково вказано прізвище
обдаровуваного - ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник,
підтримавши вказану у заяві вимогу,
додатково до доводів, вказаних у заяві,
пояснив, що помилковість запису
прізвища його діда, який помер 28.10.2012
року, у договорі дарування ? частини
житлового будинку по вул. Міжнародній,
104 у м. Борзні Чернігівської області,
укладеного, згідно з записом у
договорі, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4
28.02.1973 року у м.Борзні, доводиться
порівнянням відомостей про особу його
діда, що містяться у договорі з
відомостями, вказаними в інших
документах, зокрема в свідоцтві про
його смерть, в ксерокопії сторінок
паспорту, що були зроблені за життя
діда, де вказується його прізвище
ОСОБА_5, а також і адреса проживання –
вул. Міжнародна, 104 у м. Борзні.

Свідоцтво про право на спадщину від
04.09.1986 року, що видавалось дідові як
спадкоємцю за заповітом ОСОБА_2,
містить ті ж самі відомості з
визначенням прізвища ОСОБА_5

З огляду на зазначене просив
задовольнити заяву.

Заінтересована особа – Борзнянська
міська рада, повідомлена належним
чином, в судове засідання не з`явилась,
оскільки її представник, повідомивши
суд про відсутність заперечень проти
прохання заявника, просив провести
розгляд справи без його участі.

Заслухавши заявника та дослідивши
письмові докази, долучени до заяви, суд
дійшов висновку, що прохання у заяві є
правомірним та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1
успадковав ? частини будинку по вул.
Міжнародній, 104 у м. Борзні за заповітом
ОСОБА_5, його діда, який помер 28.10.2012
року. Однак він не може отримати
свідоцтво про право на вказану частину
спадщини, оскільки нотаріус
відмовляється від видачі
правовстановлюючого документа,
мотивуючи це розбіжностями у
визначенні прізвища спадкодавця у
заповіті (ОСОБА_5) і в договорі
дарування від 28.02.1973 року ? частини
будинку по вул. Міжнародній, 104 у м.
Борзні, де помилково вказано прізвище
обдаровуваного - ОСОБА_3.

Факт того, що правовласником договору
дарування на ? частини житлового
будинку по вул. Міжнародній, 104 у м.
Борзні Чернігівської області,
укладеного, згідно з записом у
договорі, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4
28.02.1973 року у м. Борзні, є ОСОБА_5,
доводиться порівнянням відомостей про
особу спадкодавця – ОСОБА_5, що
містяться у вказаному договорі
дарування з відомостями, вказаними в
інших документах, зокрема в свідоцтві
про його смерть, в ксерокопії сторінок
його паспорту ММ 998446, що були зроблені
за життя, де вказується його прізвище
як ОСОБА_5, а адреса проживання – вул.
Міжнародна, 104 у м. Борзні.

Це підтверджується змістом свідоцтва
про право на спадщину від 04.09.1986 року, що
видавалось дідові заявника як
спадкоємцю за заповітом ОСОБА_2, в якому
вказується його прізвище як ОСОБА_5

Аналогічними є докази помилки у
визначенні в договорі дарування від
28.02.1973 року прізвища ОСОБА_6.

Отже, перевіривши зазначені докази, суд
дійшов висновку щодо правомірності
прохання заявника і наявності підстав
для задоволення її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності особі правовстановлюючого
документа - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що
договір дарування на ? частини
житлового будинку по вул. Міжнародній,
104 у м. Борзні Чернігівської області,
укладений, згідно з записом у договорі,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 28.02.1973
року у м. Борзні, містить помилки у
визначенні прізвищ обдаровуваних
осіб, якими в дійсності слід вважати
ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
ОСОБА_7