overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/259/14-ц
Провадження № 2/520/2854/14
УХВАЛА

14.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси В.О. Луняченко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 до
Торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» товариство з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТПФ «Успіх» товариство з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

З матеріалів наданих суду, вбачається, що договір про спільне використання електричних мереж ТПФ "Успіх" ТОВ №67;153 від 15.01.2008 року укладений між
Торгівельно посередницькою фірмою
"Успіх" ТОВ в ососбі НЕпомнящего МИколи
Леонідовича, що діє на підставі статуту та ОСОБА_1-суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав підвідомчі господарським судам.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи наданий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 до Торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та відшкодування матеріальної і моральної шкоди-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2428/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

У зв'язку із знаходження судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренка В.С. у відпустці, провадження у справі відкрито 13.01.2014року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1646/14
УХВАЛА

15.01.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

23.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Виконкому
Одеської міської ради народних депутатів за актовим записом № 842.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району м. Одеси. Отже, дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року о 11 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-в/520/1/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів по справі про відновлення втраченого судового провадження за позовом

ОСОБА_3

до СП ТОВ «Люстдорф»

про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до СП ТОВ «Люстдорф» про визнання угоди дійсною та визнання права власності, оскільки має намір оскаржити судове рішення у вказаній справі.

Ухвалою судді від 19.12.2013 року з ініціативи суду відкрито провадження у справі.

У заяві ОСОБА_2 просить суд витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» інформацію щодо підстав реєстрації права власності на будівлю колишньої лазні з торгівельною точкою за адресою: АДРЕСА_1власників, а також від приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії усіх документів, що стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу будівлі колишньої лазні з торгівельною точкою за адресою: АДРЕСА_1 від 17.08.2005 року, реєстровий № 7637.

У судовому засіданні 16.01.2014 року представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає що заява представника ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати КП «БТІ» Одеської міської ради надати Київському районному суду м. Одеси інвентарну справу на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 6 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у строк до 6 лютого 2014 року надіслати Київському районному суду м. Одеси завірені копії усіх документів, що стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу будівлі колишньої лазні з торгівельною точкою за адресою: АДРЕСА_1 від 17.08.2005 року, реєстровий № 7637.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Дата документу 13.01.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки до судового розгляду суд вирішив за необхідне зобов'язати позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» надати оригінали документів, а саме:

квитанцію про сплату судового збору, заяву позичальника, кредитний договір від 17.03.2008 року, виписку по кредитній карті № 8238.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» надати у 10 денний строк з моменту отримання ухвали оригінали документів: квитанцію про сплату судового збору, заяву позичальника, кредитний договір від 17.03.2008 року, виписку по кредитній карті № 8238.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду
І.В.Гончар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Адміністрації Одеського комунального навчального закладу
«Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в Київському районі про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

У зв'язку із знаходження судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренка В.С. у відпустці, провадження у справі відкрито 13.01.2014року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Адміністрації
Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка»
Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в
Київському районі про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-в/520/1/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів по справі про відновлення втраченого судового провадження за позовом

ОСОБА_3

до СП ТОВ «Люстдорф»

про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати КП «БТІ» Одеської міської ради надати Київському районному суду м. Одеси інвентарну справу на об'єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул.
Ак. Вільямса, 43 для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 6 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у строк до 6 лютого 2014 року надіслати Київському районному суду м. Одеси завірені копії усіх документів, що стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу будівлі колишньої лазні з торгівельною точкою за адресою: м. Одеса, вул. Ак.
Вільямса, 43 від 17.08.2005 року, реєстровий
№ 7637.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 500/8923/13-ц
Провадження № 2/500/860/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформацію, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформацію, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформацію, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2433/14
УХВАЛА

13.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 216 000, 00грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000, 00грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, однак при пред'явленні позову судовий збір взагалі не сплачено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

У зв'язку із знаходження судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренка В.С. у відпустці, ухвала постановлена 13.01.2014року.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1017/14
УХВАЛА

03.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, відкриття окремого особового рахунку та укладення договору найму,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, відкриття окремого особового рахунку та укладення договору найму.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2788/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Сушко М.О., Харитонової І.С.,

Лебедюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів, подане у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

за участю перекладача ОСОБА_5,

про визначення місця проживання дитини,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування

про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1389/14
УХВАЛА

03.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанас» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанас» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанас» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ТОВ «Вердикт Фінанас» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.