Справа № 183/4591/13-ц
№ 2/183/523/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Новомосковська державна
нотаріальна контора, про визначення
частки співвласників у спільній
сумісній власності квартири та
визнання права власності на 1/6 частини
квартири обов'язкової долі в порядку
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Новомосковська державна
нотаріальна контора, в якому просить
визначити за нею та за ОСОБА_4, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2, по ? частині у праві
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1, а також визнати за
нею право власності на 1/6 частину, як на
обов'язкову частку у даній квартирі,
згідно ст. 1241 ЦК України, в порядку
спадкування за законом після смерті
чоловіка ОСОБА_4, померлого
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4,
після смерті якого відкрилась спадщина
у вигляді частки на квартиру АДРЕСА_1.
Дана квартира належала на праві
приватної спільної сумісної власності
померлому ОСОБА_4 та позивачці на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 19.07.1993 року.
За життя ОСОБА_4, частка права власності
кожного виділена не була, а тому
позивачка вважає, що ці частки є
рівними і складають по ? частки кожного.
Позивач зазначає, що звернувшись до
Новомосковської міської державної
нотаріальної контори
Дніпропетровської області з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
після смерті ОСОБА_4 на частину
вищевказаної квартири державним
нотаріусом було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки частки співвласників у
спільній сумісній власності не були
Також позивачка зазначає, що не
виділені частки у спірній квартирі є
перешкодою в оформленні спадкових прав
на вищевказану квартиру, адже померлий
ОСОБА_4 лишив заповіт на ім'я ОСОБА_3 на
свою частку права власності у цій
В судове засідання позивач не
з'явилася, її представник ОСОБА_5 надала
заяву про розгляд справи у її
відсутність, позов підтримала, просила
В судове засідання відповідачі не
з'явилися, повідомлені належним чином,
причина неявки суду не відома, тому суд,
з погодження позивача, відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний
розгляд справи.
Представник третьої особи -
Новомосковської міської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі.
У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явилися, на підставі
ст.197 ЦПК України, фіксування судового
процесу технічними засобами не
Суд, дослідивши матеріали справи
дійшов до наступного висновку.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 13 листопада 1987 року
уклали шлюб (а.с.8).
Згідно свідоцтва про право власності
на житло, виданого 19.07.1993 року
житлово-експлуатаційним об'єднанням,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві спільної
сумісної власності належить квартира
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що
стверджується свідоцтвом про його
смерть (а.с.6), у зв'язку з чим
припинилося його право власності.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
являється спадкоємцем першої черги за
законом після смерті свого чоловіка
Судом також встановлено, що окрім
спадкоємиці ОСОБА_1 до нотаріальної
контори із заявами про прийняття
спадщини також звернулися діти
спадкодавця: донька ОСОБА_3 та син
ОСОБА_2, що стверджується копією
спадкової справи після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.19-21).
Судом також встановлено, що ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить
Повний витяг з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян щодо
21.05.2014 року та актовий запис про смерть
На виконання вимог ч.1 ст. 1268 ЦК України,
позивач звернулася до Новомосковської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, однак у
видачі свідоцтва про право на спадщину
їй було відмовлено, оскільки не
виділені частки співвласників
На підставі ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, таким чином частка кожного
співвласника вищезазначеної квартири
складає по ? частці кожного.
Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК
України - право власності припиняється
у разі смерті власника.
Наявність іншого договору щодо
спірного майна судом не встановлено, як
і не виявлено інших спадкоємців, що
Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов в частині виділення
часток у праві власності на квартиру
АДРЕСА_1 обґрунтований, та підлягає
задоволенню, суд вважає за можливе
визначити, що частки на дану квартиру є
рівними і складають по ? частки кожному:
Що стосується позовних вимог визнання
права власності за ОСОБА_1 на 1/6 частину
спірної квартири, то суд вважає за
необхідне відмовити в цій частині
вимог, адже судом не знайшло свого
підтвердження порушення прав позивача
у цій частині, адже нотаріальна відмова
мотивована відсутністю виділеної
частки померлого у спільному майні.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 130, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.
328, 370, 1261, 1268-1270 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Новомосковська державна
нотаріальна контора, про визначення
частки співвласників у спільній
сумісній власності квартири та
визнання права власності на 1/6 частини
квартири обов'язкової долі в порядку
спадкування - задовольнити частково.
Визначити частки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,
рівними, а саме по ? частині у праві
спільної сумісної власності на
В іншій частині позовних вимог -
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою ним
протягом 10 днів з дня отримання копії
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суду в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, що не була
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання цього
рішення.

Суддя
В.В. Березюк