Єдиний унікальний номер 271/5885/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5374/2014
Головуючий в 1 інстанції Заставенко
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Дундар І.О.

суддів: Смєлік С.Г.,Тимченко О.О.,

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк»

на рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 16 травня 2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського
районного суду м.Макіївки Донецької
області від 16 травня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просив скасувати суду,
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги, оскільки суд помилково
застосував загальну позовну давність,
не врахував, що відповідач ознайомився
та погодився з Умовами та Правилами
надання банківських послуг, за якими
строк дії кредитного ліміту співпадає
зі строком кредитної карти, а договір
діє протягом 12 місяців та у разі
відсутності заяви про припинення
лонгується на той самий строк, тобто
сторони домовились про збільшення
строку позовної давності, відповідач
не подавав письмової заяви про
закриття картрахунку.

В судовому засіданні представник
позивача Петрикін О.Ю. підтримав доводи
апеляційної скарги, просив
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3
заперечувала проти апеляційної скарги,
просила залишити без змін рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явився,
про день час розгляду справи
повідомлявся належним чином - під
особистий підпис на рекомендованому
повідомлені про вручення поштового
відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з»явилися, дослідивши
матеріали цивільної справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
22 вересня 2005 року між сторонами
укладений кредитний договір, який
складається з заяви позичальника, умов
та правил надання батьківських послуг
та Правил користування платіжною
карткою, за яким відповідач отримав
кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою за
користування Кредитом 36% річних, станом
на 30 вересня 2013 року склалася
заборгованість в сумі 24479,34 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що строк позовної давності
пропущений, оскільки останній платіж
мав місце 5 травня 2010 року а строк дії
картки закінчився 31 серпня 2007 року.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та нормам
матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит)позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки. Для окремих видів вимог
законом може встановлюватися
спеціальна позовна давність: скорочена
або більш тривала порівняно із
загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258
ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що при
укладенні 22 вересня 2005 року договору
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1,
останній надав згоду, що дана заява
разом із Умовами надання банківських
послуг, Правилами користування
платіжною картою та Тарифами складає
між ним та банком договір про надання
банківських послуг, засвідчивши її
своїм підписом (арк..спр.9).

В судовому засіданні апеляційного
суду, представник позивача надав наказ
по КБ «Приватбанк» №С-89 від 24 травня 2005
року, яким, в тому числі, затверджено в
спрощеній формі укладання Договору,
яка складається з: Умов надання
банківських послуг та Правил
користування платіжною картою та
Заяви.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно Умов та правил надання
банківських послуг, наданих позивачем,
мінімальний обов'язковий платіж це
розмір боргових зобов'язань
позичальника, які щомісячно підлягають
сплаті позичальником на протязі строку
дії картки.

Як виходить з заяви (арк..спр.9) строк дії
карти - 08/07, строк дії кредитного ліміту
дорівнює строку дії картки, порядок
погашення заборгованості - щомісячні
платежі в розмірі 7% від суми
заборгованості.

Відповідно до п. 3.1.1 Правил
користування платіжною карткою (далі -
Правила) строк дії картки вказується на
лицевій стороні картки (місяць і рік).
Картка дійсна до останнього
календарного дня зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 Правил встановлено, що по
закінченню строку дії відповідна
картка продовжується Банком на новий
строк (шляхом надання клієнту картки з
новим строком дії), якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії
картки) не надійшла письмова заява
клієнта про закриття карткового
рахунку, а також при наявності грошових
коштів на картрахунку для оплати
послуг з виконання розрахунковий
операцій по картрахунку ( в
передостанній день місяця закінчення
строку дії) та при дотриманні інших
умов продовження, передбачених
договором.

Зі змісту п. 5.2.3 Правил вбачається, що
строк погашення кредитного ліміту -
погашення заборгованості по
кредитному ліміту в повному обсязі
повинно проводитися протягом строку
дії платіжної карти щорічно не пізніше
останнього дня місяця, вказаного на
платіжній картці.

Відповідно до п. 9.3 Умов обслуговування
вбачається, що у разі наявності
заборгованості з перевитрати
платіжного ліміту по картці та
непогашення його клієнтом на протязі
шости місяців, картка закривається,
наступне поновлення дії картрахунку
можливо лише після повного погашення
заборгованості клієнтом.

Виходячи зі змісту позову відповідач
отримав кредит 5000 грн., строк дії
кредитної карти 08/07, тобто, виходячи з
умов договору, кінцевий термін
повернення грошів, позичених
відповідачем - серпень 2007 року.

Позивачем не заперечувався той факт, що
ОСОБА_1 не продовжувався строк дії
картки та нова картка йому не
видавалась.

Враховуючи вищенаведене, у позивача
виникло право вимагати повернення
кредиту згідно умов договору 1 вересня
2007 року.

Таким чином строк позовної давності
сплинув 1 вересня 2010 року.

Позивач же звернувся до суду з даним
позовом 22 жовтня 2013 року (арк.спр.5).

Посилання представника позивача на те,
що відповідач користувався кредитними
коштами без отримання кредитної карти,
про що свідчить платіж, проведений 5
травня 2010 року, необгрунтоване.

На підставі ст.264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.

Таким чином, у разі якщо вважати
вчинений відповідачем 5 травня 2010 року
платіж таким, що перервав позовну
давність, трирічний строк сплив 5
травня 2013 року, тобто на час звернення
до суду з позовом строк позовної
давності сплинув.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач під час розгляду справи в
суді першої інстанції 16 травня 2014 року
заявив клопотання про застосування
наслідків пропуску строку позовної
давності (арк..спр.101).

Таким чином висновки суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову законні та обґрунтовані.

При цьому апеляційний суд відхиляє
доводи апеляційної скарги про те, що
сторони в письмовій формі домовились
про збільшення строку позовної
давності, оскільки в матеріалах справи
відсутні відповідні докази - заява
ОСОБА_1 (арк..спр.9), Умови надання
банківських послуг (арк.спр.59-60),
Правила користування платіжною картою
(арк.спр.61-62) не містять умов про
збільшення позовної давності.

Суд першої інстанції повно та всебічно
з'ясував обставини справи і дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення. Нові докази не досліджувались
апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому апеляційний суд на підставі ст.308
ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 16 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді :