Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1844/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
УХВАЛА

01.07.2014 рокуКолегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Белінської І.М., Савченко С.О.,

при секретарі Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 07
травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та
одночасно просила забезпечити позов
шляхом накладення арешту на ? частину
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 (далі будинок) та
земельну ділянку.

Оскарженою ухвалою суду в задоволенні
заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі
апелянт зазначив, що при постановленні
ухвали судом порушені норми
процесуального права. Просила ухвалу
суду скасувати, заяву задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення боргу в сумі 42000 грн. за
договором позики, посилаючись на
розписку, яку надав відповідач на ім'я
її померлого чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до якої відповідач
зобов'язався повернути борг до 10 жовтня
2013 року.

Одночасно просила забезпечити позов
шляхом накладення арешту на ? частину
житлового будинку і земельну ділянку
0,55 га. Мотивувала заяву тим, що на
численні прохання повернути борг
відповідач не реагує і ухиляється від
виконання зобов'язань. Вважає, що
накладення арешту зможе забезпечити
виконання рішення суду.

Суд 1-ої інстанції не зважив на ці
доводи і зазначив, що посилання
позивача на те, що відповідач буде
відчужувати своє майно і це приведе до
неможливості виконання рішення суду є
лише припущенням, а згідно з вимогами
ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

З таким висновком суду колегія суддів
погодитись не може, оскільки вважає, що,
за умов відсутності іншого майна
відповідача і можливого задоволення
позову, виконання рішення суду може
бути ускладнено. У разі відсутності
наміру відповідача відчужувати
будинок накладення арешту ніяким чином
не порушує його прав та інтересів.

В частині клопотання щодо накладення
арешту на земельну ділянку, то воно не
підлягає задоволенню, оскільки, навіть,
при задоволенні позову, земельна
ділянка сільськогосподарського
призначення не може бути відчужена в
рахунок погашення боргу на стадії
виконання рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що ухвала суду
підлягає скасуванню, а заява
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.153,303,312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 07
травня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про накладення арешту на
майно задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти
арешт на 1/2 частину житлового будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді