overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.01.2014 Справа № 756/446/14-ц
Номер справи 2/756/1368/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго » в особі представника
Жекової Г.І. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано письмового договору про надання послуг, а ненадання такого договору свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України .

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А.Фаркош

.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Чергавий В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Міністерства охорони здоров'я України, Вінницької центральної районної клінічної лікарні, Мізяківсько-Хутірської дільничої лікарні Вінницького району
Вінницької області, треті особи:Державної казначейської служби
України, Головного управління державної казначейської служби
України у Вінницькій області, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28.10.2013 року справа прийнята в провадження судді Бортницької В.В. і судове засідання по справі призначено на 08.11.2013 року.

В судове засідання позивачі ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_11 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи.В судове засідання 25.11.2013 та 06.12.2013 позивач ОСОБА_5 не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи 06.12.2013 року. Проте в судове засідання 14.01.2013 року не з'явився повтогрно, заяви про слухання справи в його відсутність не надав.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи не з'явився в судове засідання та не надав заяву про слухання справи в його відсутнсть.

Враховуючи вказану норму закону, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_11 до Міністерства охорони здоров'я України, Вінницької центральної районної клінічної лікарні, Мізяківсько-Хутірської дільничої лікарні Вінницького району
Вінницької області, треті особи:
Державна казначейська служба України,
Головного управління Державної казначейської служби України у
Вінницькій області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгяду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Київ",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест" про визнання договору застави частково недійсним,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним Договір застави
№2710від 29 грудня 2007 року, укладений між
ТОВ "Систем-Інвест" та АКБ "Київ" , посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в частині передачі в заставу Акціонерному комерційному банку "Київ" майнових прав на квартиру
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Цокол Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Парк» про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Парк» про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29.01.2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 2/756/367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1

Під час проведення судового засідання призначеного на 14.01.2014 р., позивач під час надання пояснень змінила свою думку та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької
В.В.

при секретарі Чергавий В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) 03.07.2013 звернулась до
Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила суд скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції
України Маєвської Д.В. від 26.12.2011 про відкриття виконавчого провадження № 30520151.

10.01.2014 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Перевіривши повноваження представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а скарга - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
В.В Бортницька
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
« Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради
« Київської міської державної адміністрації) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст. ст. 94, 96 ЦПК України, ст. 115
Стягнути, з Комунального підприємства
«Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради «
Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код 26387108, місцезнаходження вул. Фрунзе, 113 м.Київ на користь ОСОБА_1, ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_1 заборгованість по п»ятдесят тисяч двісті вісімнадцять гривень п»ятнадцять копійок).
Стягнути, з Комунального підприємства
«Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради «
Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код 26387108, місцезнаходження вул. Фрунзе, 113 м.Київ на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред»явлення до виконання.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____»_____________20 року.
Строк пред»явлення до виконання один рік з дня набрання наказом законної
СуддяН. Г. Сербіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано письмового договору про надання послуг, а ненадання такого договору свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України .

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12 грудня 2013 року позивачці наданий строк - три дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачкою 24 грудня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачкою виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 - 99
ЦПК України у справі №758/16638/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства « Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради «
Київської міської державної адміністрації) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1, 3, 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№758/16638/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства « Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради « Київської міської державної адміністрації) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2/756/1323/14 р провадження у справі 14 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання неналежним надання житлово-комунальних послуг, про визнання винним у виникненні аварії та залитті житлового приміщення, про зобов»язання усунути недоліки на системі водопостачання в квартирі,
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання неналежним надання житлово-комунальних послуг, про визнання винним у виникненні аварії та залитті житлового приміщення, про зобов»язання усунути недоліки на системі водопостачання в квартирі.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія», 3-тя особа:
ОСОБА_2 про визнання неналежним надання житлово-комунальних послуг, про визнання винним у виникненні аварії та залитті житлового приміщення, про зобов»язання усунути недоліки на системі водопостачання в
Призначити в судове засідання на 23 січня 2014 року о 15 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 758/950/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 09.09.2013 року по справі була призначена судова-почеркознавча експертиза і зупинено провадження.

26.12.2013 року на адресу суду були повернуті матеріали справи без виконання у зв'язку з неможливістю надання висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Так зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вже зазначалося вище, 26.12.2013 року на адресу суду були повернуті матеріали справи із експертної установи без виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме призначення експертизи, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК
України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 28.01.2014 року о 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озрчук Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з січня 2007 року по 23 січня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Печерська районна в м. Києві держадміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідачки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Печерська районна в м. Києві держадміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачці в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя