overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/463/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ «Акцент-Банк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19385,07 грн. за кредитним договором б/н від 27.08.2008 р., яка складається: з заборгованості за кредитом 2564,91 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 9332,96 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 6087,91 грн., штрафів: 500 грн. (фіксована частина) та 899,29 грн. (процентна складова), а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2578/14-ц
Номер провадження 2-н/629/448/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства Панютинської селищної ради «Управління благоустрою територій» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Панютинської селищної ради
«Управління благоустрою територій» область, м. Лозова, смт. Панютине, вул.
«Ощадний банк України», м. Лозова код 36809835 суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, у розмірі 1761,32 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Панютинської селищної ради
«Управління благоустрою територій» область, м. Лозова, смт. Панютине, вул.
«Ощадний банк України», м. Лозова код 36809835, судовий збір у розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року..
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 2-8/2011
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за скаргу ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до головного державного виконавця міського ВДВС Білоцерківського МУЮ
Прохацького Руслана Олександровича на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника надав суду заяву в якій просив вищевказану скаргу ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" залишити без розгляду.

Прохацький Р.О. до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до загальних положень ЦПК
України, а саме згідно до ст. 207 ч. 1 п.5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказану скаргу ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до головного державного виконавця міського ВДВС Білоцерківського МУЮ
Прохацького Руслана Олександровича на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа№ 524/5522/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року до суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав зазначених в ч. 3 ст. 100 ЦПК України або скасування судового наказу судом не надано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ
«Полтаваобленерго» про стягнення боргу як таку, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя :
Номер рядка звіту 2 Справа №
№2-н/541/213/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до боржника Дочірнього
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із Дочірнього
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції
України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116
КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України
"Про оплату праці", ст. ст. 5, 19, 20, 361
Закону України "Про прокуратуру" -
Стягнути з Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України" (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, заборговану заробітну двісті тридцять дві) гривні 27 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Ухвала

02.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача Чуй
Анатолій Іванович,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 541/1630/14-ц
Номер провадження2-н/541/217/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати за період з серпня 2013 року по травень 2014 року
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в сімдесят вісім) гривень 22 копійки.
Стягнути із Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа№ 524/4480/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

20.05.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 11.06.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.06.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

02.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 року о 09 год.00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Жашківський районний суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з
В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 30.10.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
ОСОБА_2. Шлюб їх розірвано, 28.03.2014 року, рішення набрало законної сили 09.04.2014 року.

Позивач спираючи на те, що від спільного проживання вони мають синів: повнолітнього, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Неповнолітній син знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Відповідач інших дітей не має, утримань по виконавчим листам також не має.

Позивач позов підтримала.
Відповідач проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про укладання шлюбу від 01.07.1971 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, копію рішення про розірвання шлюбу від 28.03.2014 року, довідку видану виконавчим комітетом Жашківської міської ради від 14.03.2014 року № 1132, копію паспорта ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, копію ідентифікаційного коду від 22.09.2000 року, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224228 ЦПК України та ст. 181 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Марійка
Жашківського району Черкаської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.04.2014 року до повнолітття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судовий збір в дохід держави та 250 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 643/8078/14-ц
Номер провадження 2-с/643/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі
Мещеряковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачанн та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачанн та водовідведення.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування вказаного судового наказу.
В обгрунтування заяви зазначила на необґрунтованість вимог стягувача, відсутність договірних відносин, а також пропуск стягувачем строків позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування судового наказу, просила її задовольнити.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з доводів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, в зв’язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачанн та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 – задовольнити.

Судовий наказ у цивільній справі № 2027/13275/12, пр. № 2-н/2027/2117/12, виданий 31.08.2012 року Московським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
“Харківводоканал” заборгованості за послуги з централізованого водопостачанн та водовідведення в розмірі 4088,96 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Харківводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/1633/14-ц
Провадження №2-н/541/220/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк