overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/51/14
Провадження № 2/645/676/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ім.»я позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, почтовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви не прикладена квитанція про сплату судового збору у розмірі 114 грив. 70 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119- 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п»ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 422/6166/13-ц
Провадження № 22ц/782/85/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк"
Приватбанк" на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Представник апелянта в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що у судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення представник банку присутній не був і копію повного тексту рішення банк отримав поштою 16.12.2013 року, Виходячи з того, що представник банку не був присутній під час ухвалення рішення, копію повного тексту рішення на адресу банку було направлено 12.12.2013 року і отримано лише 16.12.2013 року, у зв`язку з чим банківська установа не мала достатнього часу для підготування апеляційної скарги в межах строку, передбаченого діючим законодавством для оскарження рішення, а тому строк апеляційного оскарження у даному випадку підлягає `поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 294-297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк"
Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Перевальського районного суду Луганської області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приватбанк" на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа
№563/1562/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 17.02.2014 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа №610/5048/13-ц
Провадження № 2-н/610/63/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 64250, АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1 заборгованості в сумі 588 грн. 58 коп. ,

установив:

Заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Балаклійському районному суду
Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження – не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Купін
УХВАЛАм.Балаклія

08 січня 2014 року Справа №610/5033/13-ц

Провадження № 6/610/4/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Савастьянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі 610/2460/13/ц, 2/610/665/2013, –

установив:

20.12.2013 р. ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі 610/2460/13/ц, 2/610/665/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 54 грн.
Посилався на те, що у виконавчому листі невірно вказано дату прийняття рішення: замість « 10.10.2013 року» вказано
« 15.10.2013 року». Невірно вказано ідентифікаційний номер стягувача та його абревіатуру: замість «ІІН НОМЕР_1» вказано «ІПН НОМЕР_2». Невірно вказано абревіатуру ідентифікаційного номера боржника: замість «ІІН» вказано «ІПН».

У судове засідання сторони не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у передбаченому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі.

Судом установлено, що у виконавчому листі, виданому 10.12.2013 року, вказана дата розгляду справи « 15.10.2013 року», тоді як ухвалою від 22 жовтня 2013 року виправлено описку у повному тексті рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2013 року, а саме у вступній частині рішення замість дати « 15 жовтня 2013 року», зазначено правильну дату ухвалення рішення « 10 жовтня 2013 року».

Стягувач долучив до заяви копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, де вказано, що ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Абревіатурою індивідуального ідентифікаційного номеру є ІІН.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилок у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі 610/2460/13/ц, 2/610/665/2013 задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі
№ 610/2460/13/ц, 2/610/665/2013, вказавши: дату прийняття рішення - « 10 жовтня 2013 року», індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та його абревіатуру - «ІІН
НОМЕР_1», абревіатуру індивідуального ідентифікаційного номера боржника –
«ІІН».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                              В . В. Купін
Провадження № 2/645/98/14
Справа № 645/5492/13
У Х В А Л А

14 січня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку № 5 по вул..
Квітковій та визнання права власності на зазначений будинок.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає необхідним залучити для участі у справі в якості третьої особи Першу Харківського району державну нотаріальну контору
Харківської області, оскільки договір купівлі-продажу будинку № 5 по вул..
Квітковій був засвідчений державним нотаріусом вищевказаної нотаріальної контори і позивачами заявлені позовні вимоги про визнання його недійсним.

Керуючись ст.. ст..35,45
ЦПК України

у х в а л и в:

Залучити для участі у справі в якості третьої особи Першу
Харківського району державну нотаріальну контору Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/645/98/14
Справа № 645/5492/13
У Х В А Л А

14 січня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку № 5 по вул..
Квітковій (Цвіточній) та визнання права власності на зазначений будинок.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає необхідним витребувати з нотаріального архіву завірену належним чином копію договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку готівкою 43% по вул..
Цвіточній, 5 в смт. Кулиничі,
Харківського району, Харківської області, посвідчену державним нотаріусом 1-й Харківського району державної нотаріальної контори
Харківської області 27 травня 1994 року. А також витребувати відомості з
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про реєстрацію будинку № 5 по вул..
Цвіточній (Квітковій) в м. Харкові
(раніше смт. Кулиничі, Харківського району Харківської області).

Керуючись ст..137 ЦПК
України

у х в а л и в:

Витребувати з Харківського обласного нотаріального архіву копію договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку по вул.. Цвіточній, 5 в смт. Кулиничі,
Харківського району, Харківської області, посвідчену державним нотаріусом 1-й Харківського району державної нотаріальної контори
Харківської області 27 травня 1994 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6»ю
Іванівною.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості хто зареєстрований власником будинку № 5 по вул.. Цвіточній (Квітковій) в м.
Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 431/1816/13-ц
Провадження № 22ц/782/116/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки „ Імперіал ЛТД" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

ОСОБА_1 надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду від 14.10.2013 року. В цій заяві відповідач зазначила, що суд першої інстанції усі процесуальні документи надсилав на адресу, за якою вона не мешкала, хоча апелянт надала суду заяву про своє нове місце проживання. Таким чином, про існування оскаржуваного рішення вона дізналась від співвідповідачів та отримала копію його повного тексту 16.12.2013 року після письмового звернення до канцелярії суду, а тому не мала можливості подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, як то передбачено ч.1 ст. 294 ЦПК
України. Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, а тому є підстави для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 294-297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки „ Імперіал ЛТД" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/9734/13-Ц

Провадження № 2/434/568/2014

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

м.
Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 січня 2014 р. на 10 – 05 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Роз’яснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131
ЦПК вони зобов’язані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/13/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

13.01.2014 р. позивач, звернувся з до
Чугуївського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», в якому просив суд стягнути з відповідача плату за оренду земельної ділянки (паю) в розмірі 6892, 36 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агрокомбінат
«Слобожанський» про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 27 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 755/125/14-ц
Провадження № 2/755/1010/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 29 січня 2014 року на 15:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
Провадження № 2-н/1609/1573/12
У Х В А Л А

14.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі:

головуючої – судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 10 грудня 2012 року винесений
Київським районним судом м. Полтави за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, у якому невірно зазначена сума заборгованості, а саме: « 1402 грн.36 коп.» замість вірної
« 2753 грн.22 коп.».

У судове засідання сторони не з”явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2012 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши вірно суму заборгованості, а саме « 2753 грн. 22 коп.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча

Ж.В.Кузіна
Справа № 755/144/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшла ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 р., якою передано цивільну справу до
Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 31 січня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/101/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентарізації» про перерозподіл часток в спільній частковій власності, поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року позивачі, звернулись до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентарізації» про перерозподіл часток в спільній частковій власності, поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 27 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід