overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/1468/13-ц
Провадження № 2/702/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2014 року

м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко
Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької
О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власності шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 11.11.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні власності шляхом виселення.

13.01.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власності шляхом виселення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207; ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власності шляхом виселення залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом п”яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Суддя                              Т .І.Діденко
Справа № 703/152/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 30 січня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 610/4077/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого – судді Феленко Ю.А., при секретарі Петровій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 11 лютого 2006 року та зареєстрований відділом РАЦС
Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 35.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року сторонам було надано строк для примирення терміном 2 місяці та провадження у справі було зупинено на вищевказаний строк.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 19.12.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/1028/14-ц
Провадження № 2/535/372/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 7 421, 97 грн. завданої матеріальної шкоди та 15 000, 00 грн. моральної шкоди, а всього 22 421, 97 грн., також стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір в 255 грн. 44 коп., витрати на експертизу в сумі 198 грн. 00 коп. та сплачені кошти за послуги адвоката – 2 923 грн. 20 коп.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року.

Зобов’язати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження по справі №2н/635/1861/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В.

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитої комунальні послуги у розмірі 998 гривень 92 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 10 січня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що підставою для звернення заявника з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги є несплата споживачем ОСОБА_1 послуг, наданих за адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Момотово, вул..
Гагаріна, 35.

З отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1231/13-ц провадження № 2/691/14/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 23 січня 2014 року.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 697/3333/13-ц
№ пров. 2/697/67/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

В складі : головуючого - судді Штих
К.М.

за участю секретаря -
Десятник О.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 25 відсотків від його заробітку
(доходу) щомісячно на дитину, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем у них народилася дочка
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, а відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу, хоча працездатний, матеріально забезпечений, стан здоров'я його задовільний і в нього є всі можливості надавати допомогу.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій суму, оскільки останній не працює, в розмірі 648грн., допустивши рішення до негайного виконання.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав проти стягнення аліментів в розмірі 648грн., не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що дочка -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на утриманні матері (позивача по справі)
(а.с. 5), яка самостійно невзмозі її утримувати, батько дитини ніде не працює, є працездатний та добровільно надавати допомогу відмовляється.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 184 СК
України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягуються судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 180-184, Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої
АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 648 грн.
(шістсот сорок вісім гривень) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Стягнення проводити починаючи з 17.12.2013р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн. в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
К . М . Штих
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси В складі: головуючого - судді
Михальченко Ю.В. при секретарі
Сухомудренко М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм буд» про стягнення 42 500 грн. в порядку застосування реституції за недійсним правочином ,- В с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.215,216 ЦК України, Постановою
Пленуму ВСУ 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст.5,8,10, 11, 57,60,61,88,174, 212, 213, 215,216, 218 ЦПК України, суд, - В и р і ш и в : Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про стягнення в порядку реституції 42500 грн. - ЗАДОВОЛЬНИТИ. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Буд», ідентифікаційний код юридичної особи 35579712 на користь ОСОБА_1 в порядку реституції 42500 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» », ідентифікаційний код юридичної особи 35579712 на користь держави судовий збір в сумі 425 гривень. Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 17 січня 2014 року. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Головуючий Ю. В. Михальченко
Справа № 699/32/14-ц
Номер провадження 2-о/699/1/14
УХВАЛА

11.01.2014 м.
Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб:
Корсунь-Шевченківської міської ради,
Державної реєстраційної служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ :

10.01.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла дана заява, в якій заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживав за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, безвісно відсутнім

Дана заява не відповідає вимогам п.5 ст.119 ЦПК України, згідно з яким до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме: згідно квитанції №1/1 від 10.01.2014 року заявник сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн., а згідно підпункту 5 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону
України “Про судовий збір”, ставка судового збору при поданні заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 121,80 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику п’ятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб:
Корсунь-Шевченківської міської ради,
Державної реєстраційної служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір у розмірі, що відповідає ставці судового збору щодо сплати при поданні заяви у справах окремого провадження, тобто 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 121,80 грн.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н.
П.
Справа № 703/148/14-ц р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" січня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме: без копій всіх докуменів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 грудня 2013 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2595,30 грн., судових витрат.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (юридична адреса м. в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код 02082522) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2571,50 грн., 23,80 грн. 3% річних, судовий збір в сумі 114,70 грн., а всього 2710 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: О. М. Степаненко
Провадження № 2-н/635/23/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, в-д Жовтня, 1, кв. 23, заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 вересня 2013 року в розмірі 821,89 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 23 грудня 2013 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в-д Жовтня, 1, кв. 15.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

І.В. Березовська
Справа № 635/4804/13-ц
Провадження № 2/635/81/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, в якому просив виключити з актового запису № 1229 від 10 грудня 2010 року про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, відомості про нього як батька та зобов’язати Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції внести відповідні зміни до вказаного актового запису.

09 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

І.В. Березовська
Справа № 703/125/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник