overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/7567/13-ц р.
Провадження № 2/589/142/14
УХВАЛА

15.01.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогою про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач повідомила, що на даний час її прізвище залишилося «ОСОБА_2», заперечила проти розірвання шлюбу та заявила клопотання про надання строку на примирення, а саме: двох місяців, посилаючись на те, що вона бажає зберегти сім'ю та намагатиметься вжити дій задля цього.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, вказуючи, що призначення строку на примирення є недоцільним, наполягав на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне клопотання про надання строку на примирення задовольнити.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5. ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає за свій обов'язок вжити всі передбачені законом заходи для збереження шлюбу та сім'ї та за можливе надати сторонам строк на примирення.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до спливу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання часу для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 17 березня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до спливу строку на примирення до 17 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

В.В.Яковенко
Справа 586/55/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/104/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року суддя
Середино-Будського районного суду
Сумської област Дубінчина Т М , вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

15.01.2014 року до Середино-Будський районний суд Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Не чітко викладений зміст позовних вимог ( вимоги про розподіл дому в ідеальних долях по 1/2 частини , а ставиться питання про реальний розподіл дому , тощо ).

2.Не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

3.Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину

( відсутня довідка про вартість спірного дому станом на день подачі заяви до суду, судовий збір повинен був сплачений , виходячи з вартості дому на день звернення з заявою до суду ).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів після отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду:
Т М Дубінчина
суді 1 інст. - Литовченко О. В. Номер провадження 22-ц/788/2385/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Таран С. А., Левченко Т. А.,

розглянувши заяву представника
Сумського державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка -
Черкашина Віктора Миколайовича про роз'яснення резолютивної частини рішення апеляційного суду Сумської області від 14 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом Вільної професійної спілки «Воля» Сумського державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка, ОСОБА_4 до Сумського державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка

про визнання неправомірними дій, скасування наказів, посадової інструкції, стягнення матеріальної та моральної шкоди, поновлення порушених прав, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 листопада 2013 року апеляційну скаргу ВПС «Воля» Сумського
ДПУ ім. А. С. Макаренка відхилено.

Апеляційну скаргу Сумського ДПУ ім. А.
С. Макаренка задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 вересня 2013 року в частині визнання незаконними дій Сумського ДПУ ім. A.C. Макаренка щодо погіршення істотних умов праці, зменшення розміру оплати праці ОСОБА_4 та визнання незаконною та скасування Посадової інструкції від 19.03.2013 року по Сумському
ДПУ ім. А.С. Макаренка скасовано та відмовлено в задоволенні цих позовних вимог.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на пропущення строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_4 за наказом № 28-к від 18 березня 2013 року.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

20 грудня 2013 року до апеляційного суду
Сумської області надійшли заяви від представника Сумського ДПУ ім. А. С.
Макаренка - Черкашина В.М. про роз'яснення резолютивної частини рішення апеляційного суду Сумської області від 14 листопада 2013 року в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

Питання про роз'яснення рішення суду підлягає вирішенню в судовому засіданні апеляційної інстанції

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника
Сумського ДПУ ім. А. С. Макаренка -
Черкашина В.М..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" січня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - ВПС "Воля" Сумського ДПУ ім. А.
С. Макаренка (т.2 а.с.110);

Представник - ОСОБА_5 (т.2 а.с.10);

Представник- ОСОБА_6 (т.2 а.с.66);

Заінтересована особа - ОСОБА_4 (т.2 а.с.110);

Відповідач - Сумський ДПУ ім. А. С.
Макаренка (т.2 а.с.110).

Головуючий -

Судді -
Справа № 588/2131/13-ц провадження № 2/588/36/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді -
Маслова В.В., при секретарі - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у якій зазначав, що 12.09.2008 між
Кредитною спілкою "Аккорд" та відповідачкою було укладено кредитний договір № 0169/БП1/95/0000328. Відповідно до
Генерального договору про відступлення прав за кредитним договором КС "Аккорд" від 01.02.2008 та ст. 516
ЦПК України ВАТ "Плюс Банк", який перейменовано у ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея
Банк" придбав у КС "Аккорд" права кредитодавця за вищевикладеним
Кредитним договором по відношенню до
Відповідача. ОСОБА_1 отримала кредит розміром 4400 грн., але станом на 20.11.2013 має заборгованість в розмірі11326,66 грн., з яких: 0,00 грн. - основний борг; 2262,48 грн. - прострочений борг; 4483,31 грн. - прострочені проценти; 86,87 грн. - строкові проценти; 0,00 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 0,00 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 4494 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 0,00 грн. - віндикаційні витрати.
Представник позивача просить суд стягнути всю суму заборгованості із відповідача за договором та відшкодувати понесені ним судові витрати.

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Відповідно до почтового повідомлення представник позивача отримав судову повістку 30.12.2013. Про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Відповідачка з'явилась у судове засідання, просила суд залишити позовні вимоги представника позивача без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов представник
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 586/933/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Банчукова В. І. Номер провадження 22-ц/788/268/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Бойка В. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу
Прокуратури Сумської області

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 09 серпня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Середино-Будської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Прокуратури
Сумської області подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Однак у зв'язку з тим, що цей строк пропущений з поважних причин, його слід поновити на підставі ст. 73 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Від сплати судового збору у розмірі 746 грн. 79 коп. Прокуратура Сумської області звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Прокуратури Сумської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 09 серпня 2013 року задовольнити, цей строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи (а. с. 38).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «28» січня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" січня 2014 р. на 08:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача ОСОБА_4 (а. с. 38);

відповідача Середино-Будську міську раду (а. с. 38);

третю особу Державну реєстраційну службу Середино-Будського управління юстиції (а.с. 18);

заявника Прокуратуру Сумської області
(а. с. 38).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/7662/13-ц р.
Провадження № 2/589/161/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Шпак З.П., при секретарі
Нагорній Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Дементьєвої - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 10 жовтня 2009 р у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 263 Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулась до суду із заявою, де просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки в сім»ї відсутнє взаємопорозуміння, почуття любові та поваги, що призвело до припинення шлюбних відносин.
Примирення вважає неможливим. Просить розглядати справу у її відсутності та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог, також вважає, що спільне життя з позивачкою неможливе, просить розглядати справу у його відсутності, про що надав заяву.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності сторін, які беруть участь у справі, тому відповідно до ст..197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як зазначають сторони у своїх заявах, бажання продовжувати спільне проживання у них відсутнє, на примирення сторони не згодні .

Відповідно до ст..112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам подружжя.

Спору відносно майна сторони не мають. Дитина після розірвання шлюбу залишається мешкати разом з матір»ю.

Керуючись ст..ст. 10,14,60 , 212-215 ЦПК
України, ст.. 110-112 СК України ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 263 від 10 жовтня 2009 р.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Сумської області через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення , а особами, що не були присутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 588/20/14-ц
№ провадження 2/588/87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

16.01.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 27 липня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3,2005 р.н.

Сімейні відносини припинені, з моменту припинення яких жодна з сторін не ставила питання про збереження сім"ї.
На даний час сім"я існує формально.
Кожен живе своїм життям, тому вона прийшла до висновку, що шлюб треба розірвати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 23.01.2014 року на 9 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради
Підволочиського району, треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради
Підволочиського району, треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 11 годину 40 хвилин 21 січня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам - копію позовної заяви.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 654/138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду у
Голопристанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду у
Голопристанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду у Голопристанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 29.01.2014 року о 09.30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 666/203/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.01.2014року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Я.В.Войцеховська, розглянувши заяву
ОСОБА_1 заінтерисована особа: Перша херсонська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтерисована особа:
Перша херсонська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2014 о 11:00год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.504.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам в строк до 05.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з копію заяви та матеріалами до неї направити заінтерисованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська
Справа № 594/5/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 28 січня 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 663/3678/13-ц
Провадження № 2/663/149/14
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року позивач звернувся до відповідачки з вказаним позовом.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 04.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією і отримана 23.12.2013 року.

До теперішнього часу позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки не усунені, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Суддя:
О.Ю. Кустов