З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 116/7633/13-ц
Провадження № 2/116/328/14
09.01.2014 року
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:
суддіДокучаєвої В.Ю.,при
секретаріБескидевич І.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «МТС України»
в особі Кримського територіального
управління ПАТ «МТС України» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -
У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з даною позовною заявою,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у
результаті невиконання відповідачем
належним чином умов договорів №6140376,
№6140384 від 18.02.2013р. про надання послуг
мобільного зв'язку, утворилась
заборгованість, яку відповідач у
добровільному порядку не сплачує.
В судове засідання представник
позивача надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю,
підтримавши заявлені позовні вимоги у
повному обсязі та надавши суду згоду на
заочний розгляд справи у разі неявки
відповідача в судове засідання, не
змінюючи предмет, підстави чи розмір
Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.
Заперечень проти позову, клопотань або
заяв про відкладення судового
засідання чи про розгляд справи за його
відсутністю, до суду від відповідача не
Суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає
можливим, зі згоди представника
позивача, заочно розглянути справу на
підставі наявних доказів.
Матеріалами справи та дослідженими у
судовому засіданні доказами
встановлені такі факти та відповідні
Судом встановлено, що 18.02.2013 року
між ПАТ «Український мобільний
зв'язок» та відповідачем було укладено
договір №6140376 та договір №6140384 про
надання послуг мобільного зв'язку. Для
обігу кількості і вартості наданих
послуг, а так само коштів, що надійшли
позивачу в рахунок їх оплати,
відповідачу було відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1, на який зараховувалися
усі платежі /а.с.4-6, 8-10/.
Згідно змісту договорів, позивач
прийняв на себе обов'язок надавати
відповідачу - абоненту послуги
мобільного зв'язку, а відповідач у свою
чергу зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги,
плату за утримання номеру в мережі
мобільного зв'язку, авансові платежі
Також 18.02.2013 року між зазначеними
сторонами укладено Додаткові угоди до
вищезазначених договорів /а.с.7,11/.
Згідно змісту Додаткової угоди, термін
дії договорів №6140376, №6140384 складає не
менше 365 календарних днів з моменту
підписання додаткової угоди, тобто з
18.02.2013р, протягом яких відповідач -
абонент не має права відмовитись від
договорів та/або від Додаткової угоди,
а надання послуг, передбачених
договорами, відбувається з урахуванням
умов Додаткової угоди. В разі, якщо
абонент відмовляється від договорів
та/або Додаткової угоди до закінчення
встановленого строку, абонент несе
відповідальність у вигляді сплати
договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за
кожен день, що залишився до закінчення
строку дії Додаткової Угоди, починаючи
з дня відмови або припинення її дії.
09.04.2010 року Протоколом Загальних
зборів акціонерів №17 тип та назва ЗАТ
«Український мобільний зв'язок»
перейменоване в ПАТ «МТС Україна».
Відповідач не виконував належним
чином умови договору, внаслідок чого
утворилась заборгованість в розмірі 148
грн. 63 коп. та санкція за неналежне
виконання умов договору 1666,59 грн.
На час судового розгляду справи
відповідачем заборгованість у
добровільному порядку не сплачена.
Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що заявлені позовні
вимоги про стягнення заборгованості за
договором підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
За ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, установлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, що мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо
яких між сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, а
одностороння відмова від зобов'язання
та одностороння зміна умов
зобов'язання згідно зі ст. 525 ЦК України
не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з того, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Як вбачається
з матеріалів справи відповідач,
укладаючи та підписуючи договір №6140376
та договір №6140384, погодилась з
зазначеними в них умовами.
Позивач виконав належним чином
свої зобов'язання за договорами, тобто
надав відповідачеві послуги
мобільного зв'язку належної якості, про
що свідчить відсутність претензій з
Відповідач у свою чергу умови
договору належним чином не виконував, а
саме не сплачував отримані послуги, у
зв'язку з чим виникла заборгованість в
Відповідач не надав суду доказів
відсутності своєї вини у порушенні
зобов'язання, а також того, що ним були
вжитті всі залежні від нього заходи
щодо належного виконання зобов'язання.
Підстав, передбачених статтею 617
Цивільного кодексу України, для
звільнення відповідача від
відповідальності за порушення
зобов'язання судом не встановлено.
Таким чином, стягненню з відповідача
підлягає заборгованість за договорами
№6140376, №6140384 про надання послуг
мобільного зв'язку в розмірі 1666,59 грн.
Відповідно до статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати по справі на
З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 10, 11, 60, 88, 212, 215, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_3 (і.н.НОМЕР_2) на
користь Приватного акціонерного
товариства «МТС України» в особі
Кримського територіального управління
ПАТ «МТС України» заборгованість в
розмірі 1666,59 (одна тисяча шістсот
шістдесят шість гривень п'ятдесят
дев'ять копійок) грн.
3. Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати
в розмірі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний
суд Автономної Республіки Крим шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 (десяти днів) з дня
отримання копії. Заочне рішення
набирає чинності в загальному порядку,
встановленому законодавством.

Суддя
Докучаєва
В.Ю.