Справа № 2-14/10 Провадження №
22-ц/772/1699/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Навроцький А.П.Категорія:
55Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області
Матківська М.В., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 17 червня 2010 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного малого підприємства
«Обрій» про стягнення невиплаченої
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди, -

Встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 17 червня 2010
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПМП «Обрій» на користь
ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену їй
при звільненні з роботи заробітну
плату за червень, липень і серпень 2007
року в сумі 1 263,97 грн.; невиплачену при
звільненні компенсацію за
невикористану відпустку - 50
календарних днів за період з 11 липня 2005
року по 28 серпня 2007 року в сумі 814,64 грн.;
1000 грн. у відшкодування заподіяної
моральної шкоди, а всього - 3 078,61 грн.

Стягнуто з ПМП «Обрій» судовий збір у
дохід держави в сумі 59,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення в частині стягнення
невиплаченої заробітної плати в межах
суми платежу за один місяць - 433,55 грн.
допущено до негайного виконання.

28 квітня 2014 року позивач ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу на рішення суду, в
якій просить поновити їй строк на
апеляційне оскарження рішення та
змінити оскаржуване рішення,
виключивши із його мотивувальної
частини висновок (перший абзац стор. 6),
а саме: «Щодо вимоги позивачки про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, то
ця вимога не підлягає задоволенню,
оскільки звернувшись до суду із цією
позовною заявою в січні 2009 року
позивачка без поважних причин
пропустила тримісячний строку,
встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпП України».

Підставами поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду
позивач зазначила те, що будучи
необізнаною в юриспруденції та
зважаючи на те, що у резолютивній
частині рішення їй не було відмовлено у
стягненні середнього заробітку, вона
вважала, що зможе повторно, до
проведення відповідачем повного
розрахунку із нею, звернутись із таким
позовом до суду.

Оскільки лише в мотивувальній частині
рішення судом було зазначено про те, що
позовна вимога про стягнення
середнього заробітку не підлягає до
задоволення, а в резолютивній частині
не було зазначено про відмову в
задоволенні такої позовної вимоги,
тому вона не оскаржувала рішення суду в
цій частині.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 12 травня 2014 року апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_3 залишено без
руху з тих підстав, що зазначені нею
підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду
визнані не поважними, а також в зв'язку
з тим, що апеляційна скарга не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених п. 8 ч. 2 ст. 295 ЦПК України,
оскільки клопотання позивача у скарзі
не узгоджується з ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення
недоліків апеляційної скарги (подання
до суду апеляційної скарги в новій
редакції та копій скарги) - п'ять днів з
дня отримання копії ухвали, а також
роз'яснено позивачу право на звернення
до апеляційного суду із заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду, вказавши інші
поважні причини пропуску такого
строку, протягом тридцяти днів з
моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 12 травня 2014 року
позивач ОСОБА_3 отримала 16 травня 2014
року, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Однак, у наданий судом строк позивач
ОСОБА_3 не виконала вимоги ухвали
апеляційного суду Вінницької області
від 12 травня 2014 року, не подала до суду
апеляційну скаргу в новій редакції,
оформлену відповідно до вимог,
встановлених ст. 295 ЦПК України, та не
подала до суду заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 17 червня 2010
року, де було б зазначено інші поважні
підстави для поновлення такого строку.

Згідно положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України
якщо заяву про поновлення строків,
установлених ст. 294 цього Кодексу, не
буде подано особою в зазначений строк
або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

За таких обставин, оскільки позивач
ОСОБА_3 не подала до суду нову заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 17 червня 2010 року із
зазначенням інших поважних підстав для
поновлення такого строку, у відкритті
апеляційного провадження у справі слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.
3 ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 17 червня 2010 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного малого підприємства
«Обрій» про стягнення невиплаченої
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя: /підпис/
М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська