Єдиний унікальний номер: 448/2212/13-ц
Провадження № 2/448/36/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого – судді
Борисенко В.В.

при секретарі – Мриц
Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні зали суду в м.
Мостиська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мостиської міської ради
Львівської області з участю третіх
осіб – Комунального підприємства
«Мостиське районне бюро технічної
інвентаризації», Відділу
регіонального розвитку містобудування
та архітектури Мостиської районної
державної адміністрації та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області – про
визнання права власності, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного
суду Львівської області знаходиться
вищезазначена справа, де представник
позивача просить суд визнати за ОСОБА_1
право власності на будівлю церкви
(каплиці), що побудована на земельній
ділянці площею 0,1000 га (кадастровий
номер земельної ділянки :01:003:0401),
що знаходиться за адресою: м. Мостиська,
вул. Є.Патона, 1, Львівської області,
покликаючись на те, що позивачу ОСОБА_1
на праві власності належить земельна
ділянка площею 0,1000 га (кадастровий
номер земельної ділянки :01:003:0401),
що знаходиться за адресою: м. Мостиська,
вул. Є.Патона, 1, Львівської області, та
на якій рішенням Мостиської міської
ради № 11 від 20.09.2006 року надано дозвіл
на виготовлення будівельного паспорту
під будівництво індивідуального
житлового будинку, господарських
будівель та споруд в м. Мостиська в
районі вул. Загороди (тобто за
вищевказаною адресою).

Вказує, що позивач з метою сприяння
розвитку суспільної моралі і
гуманізму, громадської злагоди в
суспільстві, діючи за своїм духовним
покликанням та для реалізації своїх
прав, забезпечених зокрема ст.35
Конституції України, збудував у 2010 році
за власні кошти і на власній вказаній
вище земельній ділянці нежитлову
будівлю (культову споруду) – церкву,
загальною площею 184, 40 кв.м.

Стверджує, що на даний час будівництво
церкви є завершеним, але будівельні
споруди здійснювалися без
виготовлення і погодження робочого
проекту, оскільки такий позивачем не
виготовлявся, а також без відповідного
документа, який би давав право
виконувати будівельні роботи, відтак
вказаний вище об’єкт нерухомого майна
вважається самочинним будівництвом.

Зазначає, що у відповідності до
висновків ліцензованої організації ДП
«Львівський промбудпроект», церква
(каплиця) ОСОБА_2 Хомишина та ОСОБА_3
відповідає державним будівельним
нормам, стандартам і правилам,
нормативним актам з пожежної безпеки
та санітарного законодавства, не
перешкоджає обслуговуванню та
використовуванню майна сусідніх
ділянок, відповідає вимогам надійності
і безпечності експлуатації.

10.01.2014 року під час повторного
попереднього судового засідання, на
підставі того, що доведеність даної
справи потребує спеціальних знань,
представником позивачка заявлено
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з п.23 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
«Про практику застосування судами
статті 376 Цивільного кодексу України
(про правовий режим самочинного
будівництва)» № 6 від 30.03.2012 року, при
вирішенні питання про те, чи є
відхилення від проекту істотним і
таким, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
суди повинні в кожному випадку
з’ясовувати, зокрема, наскільки
збудована будівля за розміром
відповідає площі, поверховості,
розміщенню та іншим умовам,
передбаченим проектом; як впливає
допущене порушення з урахуванням
місцевих правил забудови, громадських
і приватних інтересів на планування,
забудову, благоустрій вулиці, на
зручність утримання суміжних ділянок
тощо. У необхідних випадках для
з’ясування питань, що виникають при
розгляді таких справ і потребують
спеціальних знань, суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може
призначити відповідну експертизу
згідно з вимогами ст.143 ЦПК України.
Відсутність відповідної експертизи у
разі необхідності її проведення може
бути підставою для відмови в позові,
при цьому факт відхилення від проекту
та порушення будівельних норм і правил
має довести особа, яка пред’явила
позов про знесення самочинного
будівництва (ч.7 ст.376 ЦК України, ч.1 ст.60
ЦПК України).

Заслухавши думку учасників судового
розгляду та проаналізувавши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, так як для
вирішення певних питань при
провадженні в справі потрібні
спеціальні знання з дослідження
об’єктів нерухомості та визначення
порядку користування земельними
ділянками, а тому у справі слід
призначити будівельно-технічну
експертизу з метою встановлення
обставин щодо закінчення будівництва
церкви (каплиці), що знаходиться за
адресою: м. Мостиська, вул. Є.Патона, 1,
Львівської області, та відповідності
цієї будівлі будівельним нормам та
правилам.

Проведення даної експертизи слід
доручити експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Львів, вул. Липинська, 54).

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.143, 144, 146, 202 ч.1 п.5, 203, 209, 210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до Мостиської міської ради Львівської
області з участю третіх осіб –
Комунального підприємства «Мостиське
районне бюро технічної
інвентаризації», Відділу
регіонального розвитку містобудування
та архітектури Мостиської районної
державної адміністрації та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області – про
визнання права власності, – судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз (м. Львів,
вул. Липинська, 54).

На вирішення експертизи поставити
наступні запитання:

1. Чи закінчена будівництвом будівля
церкви (каплиці), що побудована ОСОБА_1
на власній земельній ділянці за
адресою: м. Мостиська, вул. Є.Патона, 1,
Львівської області?

2. Чи відповідає будівельним
(містобудівним, протипожежним,
санітарно-гігієнічним) нормам та
правилам будівля церкви (каплиці), що
побудована ОСОБА_1 на власній земельній
ділянці за адресою: м. Мостиська, вул.
Є.Патона, 1, Львівської області?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи ЄУН:
448/2212/13-ц (провадження № 2/448/36/14).

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1

Роз’яснити сторонам правові наслідки
ухилення від участі в експертизі,
передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині зупинення провадження у справі
у встановлений законом строк і порядок,
а в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4