Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів - Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ПАТ „Омега
Банк" Демчук Ю.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
24 березня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства „Омега Банк",
приватного нотаріуса Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про припинення правовідносин за
договором іпотеки та зобов'язання
вчинити дії щодо зняття з державної
реєстрації заборони на предмет
іпотеки.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, що з'явились у
судове засідання, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського
суду Рівненської області від 24 березня
2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
вказує на незаконність рішення суду
першої інстанції, вважає прийнятим в
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Доводить, що в
силу норм матеріального права та
практики Верховного Суду України по
справах аналогічної категорії
підлягають припиненню договірні
зобов'язання за договором іпотеки з
підстав припинення основного
зобов'язання пов'язаного з ліквідацією
юридичної особи, крім випадків коли ці
зобов'язання не покладаються на іншу
юридичну особу. Покликається на те що,
що рішенням господарського суду
ліквідовано юридичну особу ПП
„Виробничо-комерційна фірма
„Трейд-Пак", яка за кредитним договором
заборгувала відповідачу у справі ПАТ
„Омега Банку", отже за цим рішенням
припинені зобов'язання між юридичними
особами, а тому припинились її
зобов'язання за договором іпотеки
перед ПАТ „Омега Банк" за яким вона
передала іпотекодержателю належну їй
квартиру. За викладених обставин
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову в
повному обсязі.

В запереченні на апеляційну
скаргу представник відповідача вказує
на безпідставність викладених в ній
доводів. Посилається на умови договору
іпотеки за якими позивачка зобов'язана
забезпечити виконання кредитного
договору шляхом відчуження іпотечного
майна, навіть при наявності рішення
суду про визнання банкрутом боржника
за основним зобов'язанням. Просить
апеляційну скаргу відхилити, рішення
залишити без зміни.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 4 грудня 2008 року між ВАТ „Сведбанк"
(правонаступником якого є АТ
„Свкдбанк" та АТ „Омега Банк" та
приватним підприємством
„Виробничо-Комерційною фірмою
„Тред-Пак" укладено кредитний договір
№Н/240608/к-20 у вигляді кредитної лінії, що
поновлюється у розмірі, на строк та на
умовах передбачених договором.

В забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним кредитним
договором 4 грудня 2008 року між ВАТ
„Сведбанк" (правонаступником якого є
АТ „Свкдбанк" та АТ „Омега Банк" та
ОСОБА_3 укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі за №4842, за яким позивачка
передала в іпотеку банку належне їй на
праві приватної власності майно:
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

11 червня 2013 року рішенням
господарського суду Рівненської
області визнано припиненим ПП
„Виробничо-Комерційна фірма
„Тред-Пак" у зв'язку з визнанням
банкрутом.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд першої інстанції послався на ст.629
ЦК України щодо обов'язку виконання
сторонами договірних зобов'язань за
умовами укладеного договору іпотеки, а
саме п.10.3, 10.4 за якими звернення
стягнення на предмет іпотеки можливо
незалежно від настання строку
виконання основного зобов'язання, а
також у разі порушення провадження у
справі про відновлення
платоспроможності позичальника або
іпотекодавця або визнання його
банкрутом або при ліквідації
позичальника як юридичної особи.

Колегія суддів не може погодися
із таким висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.598 ЦК
України зобов'язання припиняється на
підставах встановлених договором або
законом.

За вимогами ч.1 ст.575 ЦК України
іпотекодержатель має право у разі
невиконання боржником забезпеченого
зобов'язання одержати задоволення
своїх вимог за рахунок предмета
іпотеки, ці ж вимоги регламентовані
ст.33 Закону України „Про іпотеку".

Підстави припинення іпотеки,
визначені ст.17 Закону України „Про
іпотеку", зокрема однією з підстав є
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Під час апеляційного розгляду
справи представником відповідача не
надано доказів щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки, що
належить позивачці та перебуває у
кредитодавця в порядку забезпечення
виконання кредитного договору.

На підстав ч.5 ст.111 ЦК України
визначається, що юридична особа є
ліквідованою з дня внесення до Єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

19 липня 2013 року до Єдиного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
державну реєстрацію припинення ПП
„Виробничо-Комерційна фірма
„Тред-Пак" у зв'язку з визнанням
банкрутом на підставі рішення суду
(а.с.7).

Відповідно до ст.609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованою
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я.

Тобто, умови договору не повинні
суперечити нормам матеріального права,
що регламентує дані правовідносини, а
за обставинами справи підприємство
боржник - ПП „Виробничо-Комерційна
фірма „Тред-Пак" припинило свою
діяльність, про що відбулась державна
реєстрація на підставі рішення суду і
проведення ліквідаційної процедури не
впливає на зобов'язання за іпотечним
договором позивача.

За викладених обставин позовні
вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню позовні вимоги
щодо зобов'язання вчинення дій
нотаріусом про зняття заборони на
предмет іпотеки.

Відповідно до п.п.71,78 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 2013 року, №868,
встановлюється, що державна реєстрація
припинення обтяження нерухомого майна
іпотекою проводиться нотаріусом
одночасно із зняттям ним заборони,
накладеної під час посвідчення
договору іпотеки.

Колегія суддів дійшла висновку,
що доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими, заслуговують на увагу,
а рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому не може залишатися чинним та
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст.111,598,599,609 ЦК України, ст.17 Закону
України „Про іпотеку", керуючись
ст.ст.303,307,309,314,316,324-325 ЦПК України
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 березня 2014
року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
„Омега Банк", приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про припинення
правовідносин за договором іпотеки та
зобов'язання вчинити дії щодо зняття з
державної реєстрації заборони на
предмет іпотеки задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини за
іпотечним договором від 4 грудня 2008
року укладеного ВАТ „Сведбанком" та
ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим номером 4842.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 зняти заборону на
відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену
4 грудня 2008 року на підставі іпотечного
договору та виключити з державного
реєстру про іпотеку цієї квартири за
номером 8264090.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
Н.М. Ковальчук

М.П. Григоренко