overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1962/13-ц
Провадження №2/471/29/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 14259 грн. 89 коп. за кредитним договором № б/н від 10 квітня 2008 р. та судові витрати.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 06 грудня 2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя

Марценюк С. А.,
Справа № 471/1930/13-ц
Провадження №2/471/23/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 16297 грн. 73 коп. за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2007 р. та судові витрати.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 28 листопада 2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя

Марценюк С. А.,
Справа
№482/2512/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 січня 2014 року

Суддя
Новоодеського районного суду
Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100
ЦПК України при розгляді заяви ПАТ
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

24.12.2013 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Судом зроблено запит до адресно-довідкової служби про місце реєстрації боржника, відповідь від якої надійшла 08.01.2014 року про реєстрацію боржника за вказаною в заяві адресою.

Крім того, заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю і по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1135,52 гривень заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 492/2408/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 20 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду

ОСОБА_2
Справа № 492/2413/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 12 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1811/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 р.

м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області
Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов вказаний позов, у якому ПАТ КБ
«Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 21 587 гривень 66 коп. за кредитним договором б/н від 07 грудня 2006 р., та судові витрати по справі.

Як зазначено у позові він поданий від імені ПАТ КБ «Приватбанк» представником по довіреності ОСОБА_2.

Проте, в матеріалах справи є довіреність №3913-О від 25 жовтня 2012 р. на ім’я представника ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_3.

За таких обставин особа що подала позов до суду від імені банку та особа яка має повноваження не є тотожними особами.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України подана до суду позовна заява повертається у випадку коли заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на наведене і враховуючи, що ОСОБА_2 не має право на звернення до суду по довіреності виданої на ім’я ОСОБА_3, то поданий позов підлягає поверненню.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, згідно ч.5 ст.121 ЦПК України і повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 229 гривнь 40 коп. згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Роз’яснити позивачу положення ч.5 ст.121
ЦПК України, за якою повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню позову.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп. сплачений 10.12.13 р. ПАТ КБ «Приватбанк», платіжне доручення №ВОТМ0В0ЕS9

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами які не були під час її проголошення у той же час з дня отримання її копії до Апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:_______________________________________
Справа № 471/1961/13-ц
Провадження №2/471/30/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 22680 грн. 65 коп. за кредитним договором № б/н від 01 липня 2005 р. та судові витрати.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 06 грудня 2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

На виконання вищезазначеної ухвали, позивачем до суду направлено лише виписку по особовому рахунку відповідачки, тарифи банку, правила користування платіжною карткою та копію наказу № С-89 від 24.05.2005 р.

Інші недоліки, які були зазначені у вищезазначеній ухвалі, позивачем не усунуто, а саме, не надано підтверджуючих доказів щодо отримання відповідачкою кредитної картки та
ПІН-коду до неї, повідомлення відповідачці про погашення заборгованості та не надано ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, оскільки, в позовній заяві зазначено
ІПН ОСОБА_3.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя

Марценюк С. А.,
Справа № 476/1498/13-ц
Провадження № 2/476/61/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року суддя
Єланецького районного суду
Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1498/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 16.01.2014 року о 11:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
ОСОБ
А_3
Справа № 473/58/14-ц
У х в а л а

"08" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1.          В позовній заяві не зазначено ціну позову.

2.          Не викладено всіх обставин справи, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги (не зазначено вартість спірного житлового будинку, що має важливе значення для вирішення питання щодо способу поділу спірного майна).

3.          Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи
(доказів наявності, належності сторонам на праві власності спірного рухомого майна та набуття його в період шлюбу. Водночас позивачка, подаючи клопотання про витребування доказів належності відповідачу спірного транспортного засобу, не надала доказів наявності в неї труднощів щодо особистого подання таких доказів
(звернення до компетентного органу та отримання відмови у наданні відповідної інформації)).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачці п’ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/5/14-ц
Провадження № 4-с/497/1/14
УХВАЛА

"03" січня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Болградського районного управління юстиції та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Болградського районного управління юстиції про визнання неправомірними дії та скасування постанови державного виконавця, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Болградського районного управління юстиції та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Болградського районного управління юстиції про визнання неправомірними дії та скасування постанови державного виконавця.

Попереднє судове засідання призначити на 06.01.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Раца
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/28/14-ц
Провадження № 2-о/520/68/14
УХВАЛА

08.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції про визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи померлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, оскільки відповідно до ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинні бути зазначені обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання фізичної особи померлою, залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали, роз’яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/76/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/76/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 492/2355/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 24 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду

ОСОБА_3