АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2612/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3929/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: ОСОБА_1, його представника -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 14 жовтня 2014 року

по справі за заявою представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: фізична
особа-підприємець ОСОБА_5) про визнання
недійсним попереднього договору
купівлі-продажу нерухомості та
стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року до суду
звернувся з заявою представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
забезпечення вищезазначеного позову
шляхом накладення арешту на все рухоме
та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, в
межах ціни позову на суму 26 250,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 14 жовтня 2014 року заява про
забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, у
межах ціни позовної заяви від 03.06.2014
року, а саме 26250 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
зокрема норми ч.3 ст.152 ЦПК України ,
якою передбачається, що види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позовними
вимогами, прохав ухвалу скасувати та
ухвалити про відмову в задоволенні
заяви про забезпечення позову. Вважає,
що заявник не навів доказів того, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її задоволення, виходячи з
наступного

Задовольняючи заяву про
забезпечення позову, районний суд
виходив з того, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення возову без вжиття таких
заходів. При цьому будь-якого
обґрунтування необхідності
забезпечення позову не вказано.

Відповідно до частини 1 та частини
3 статті 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення.

Стаття 152 ЦПК України містить
перелік видів забезпечення позову,
одним із яких може бути накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Згідно частини 3 статті 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

У відповідності до роз»яснень,
викладених у пункті 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з»ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову є
тимчасовим обмеженням і його значення
полягає в тому, що ним захищаються
законні інтереси позивача на той
випадок, коли відповідач буде діяти
недобросовісно, або коли невжиття
заходів забезпечення позову може
потягти за собою неможливість
виконання судового рішення. При цьому,
умовою застосування заходів
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття
таких заходів може утруднити або
унеможливити виконання рішення по суті
позовних вимог

Як вбачається з наданих матеріалів, у
заяві про забезпечення позову
представник позивача посилається на
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
оскільки відповідачем не надані
відомості щодо постійного заробітку чи
доходу, про його майнового стану, сам
він часто виїжджає за кордон,
ухиляється від явки в судові засідання.

Місцевий суд, без аналізу
обставин, на які послалась представник
позивача як на підставу забезпечення
позову, наклав арешт на все рухоме й
нерухоме майно відповідача, чим
допустив порушення балансу інтересів
сторін

Адекватність заходу забезпечення
позову, що застосовується судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, та інтересів сторін та інших
учасників судового процесу.

ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, не
навела жодних доводів та обставин, які
б свідчили про те, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду.

З огляду на вищезазначене, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
представника позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на все майно, що належить на
праві власності ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 151, 304, п.2 ч.1 ст. 312, 314,
315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року -
скасувати.

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вжиття
заходів забезпечення позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя /підпис/
Л.І.Пилипчук

Судді
/підпис/
Т.О.Кривчун

/підпис/ Ю.В.
Дряниця

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук