overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернятинської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності квартири,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до Чернятинської сільської ради Жмеринського району
Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просили визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності, виданого 20.03.1996 року на підставі рішення виконкому
Жмеринської міської ради народних депутатів № 27 і зареєстрованого у
Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 253, становила 1/2..

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чим порушені вимоги ст.119
ЦПК України.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району
Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності квартири залишити без руху, повідомити позивача та надати їй строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Порощук П.П.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1080/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Вказала, що 04.02.2012 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у виконкомі
Гарячківської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою заяву мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через невідповідність характерів, що неодноразово призводило до непорозумінь. В даний час з відповідачем проживають окремо, шлюб фактично припинив існування.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримує з підстав зазначених у позові, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву де позов визнає, просив справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 04.02.2012 року позивач зареєструвала свій шлюб з відповідачем у виконкомі
Гарячківської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1. Сторони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, спору щодо спільного майна немає. При таких обставинах, суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.02.2012 року у виконкомі Гарячківської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області, актовий запис № 1, свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 126/1151/14-ц Провадження № 22-ц/772/1977/2014Головуючий в суді першої інстанції:Губко В. І.Категорія: 58Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бершадського районного суду
Вінницької області від 15.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, до Відділу
ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15.05.2014 року (а. с. 56-58).

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297
ЦПК України ухвалою апеляційного суду від 09 червня 2014 року ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, про виконання якої 23.06.2014 року, він надав заяву з квитанцію
№1695 від 23.06.2014 про часткову сплату судового збору в сумі: 1 грн. 80 коп. ( а. с. 63 -64 ).

Проте, ОСОБА_3 вимог ухвали про усунення недоліків не виконав. Не надав до суду доказів про сплату судового збору в сумі: 120 грн.

За таких обставин та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бершадського районного суду
Вінницької області від 15.05.2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) В.П. Нікушин

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
В.П. Нікушин
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 02 липня 2014 рокуСправа № 230/4662/14-ц № провадження: 2-н/230/1918/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 3687 ( три тисячі шістсот вісімдесят сім ) грн. 97 коп., індекс інфляції у розмірі 231,36 грн., 3 % річних у розмірі 132,58 грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023 ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 127/2-2360/11
Провадження № 2-во/127/101/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Швець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду
Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.05.2011 року та в ухвалі суду від 07.07.2011року дату реєстрації шлюбу, а саме з 22.09.2010 року на 20.09.2010 року. Просить виправити допущену помилку.

В судове засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду причин.

Суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Вінниці від 16.05.2011року та в ухвалі
Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2011 року, а саме дату реєстрації шлюбу з « 22.09.2010 року» на « 20.09.2010 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Ленінського районного суду м.
Вінниці від 16.05.2011 року та в ухвалі
Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2011 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме дату реєстрації шлюбу замість « 22.09.2010 року» виправити на « 20.09.2010 року».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду від 16.05.2011року та ухвали суду від 07.07.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №333/3579/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області ,про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області ,про усунення перешкод у здійсненні права власності.

25.06.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області ,про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
УХВАЛА

02 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, але до заяви не долучено її копію та додані матеріали для направлення їх боржнику.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху та повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/1022/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

16 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року об 11-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/4801/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме:

позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн., але позивачем не оплачено вимогу немайнового характеру - про захист честі, гідності судовим збором у розмірі 243,60 грн.;

позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн., але позивач не оплатив судовий збір у зазначеному розмірі.

Позивачем не зазначено докази, які підтверджують спричинення їй моральної шкоди.

До позовної заяви не долучені додатки, які зазначені в позові.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 140/1355/14-ц
№ 2/140/481/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилась дитина син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою
ОСОБА_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, вони мають різіні погляди на сімейне життя.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім` я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 03.02.2007 року
Грабовецькою сільською радою
Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150
(сто п'ятдесят) гривень за надання її правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду
Вінницької області в цивільній справі
№ 140/1355/14-ц.

Рішення набирає законної сили 07 липня 2014 року.

Суддя
Немирівського

районного суду:

С.М.Науменко
Справа № 310/4130/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи ОСОБА_3 у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 під час складання заповіту 09 липня 2010 року не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки була людиною похилого віку, мала захворювання головного мозку, не сприймала реальності ,не впізнавала людей, з 2009 року знаходилася на амбулаторному лікуванні і перебувала на обліку у лікаря - невропатолога.

Позивач просить сул призначити посмертну психіатричну експертизу
ОСОБА_3.

Відповідач проти призначення посмертної психіатричної експертизи
ОСОБА_3 не заперечує.

Згідно зі ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї сторони.

За таких підстав, суд приходить до висновку про доцільність призначення у справі судової психіатричної експертизи, проведення якої необхідно доручити КУ «Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради». У розпорядження експертів необхідно надати амбулаторну картку хворої
ОСОБА_3

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 145,202,208 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи здатна була ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в момент складання заповіту 09 липня 2010 року на користь ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам КУ « Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради».
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Зобов'язати КУ «Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги»
Бердянської міської ради надіслати до
Бердянського міськрайонного суду амбулаторну картку хворої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи, амбулаторну картку ОСОБА_3.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. П. Прінь
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 01.07.2014Справа № 230/4450/14-ц № провадження: 2-н/230/1900/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3", місце знаходження якого: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул.
Готвальда 7, розрахунковий рахунок
НОМЕР_2 в ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість у сумі 4287 ( чотири тисячі двісті вісімдесят сім ) грн. 30 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до