overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/5396/13-ц
Провадження №2/432/97/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого - судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі - СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом повного товариства «Ломбард Демаш та компанія» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди застави нерухомого майна дійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання угоди застави нерухомого майна дійсною.

Позивач в судовому засіданні був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судовому засіданні була відсутня. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином - судовою повісткою з поштовим повідомленням. Заяву про розгляд справи за її відсутністю і відкладання розгляду справи суду не надала. Причини неявки до суду не повідомила. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи за відсутністю відповідача.

Відповідно до положень ч.2 ст. 35 ЦПК
України, якщо суд … під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховючи, що в квартирі АДРЕСА_1, окрім відповідача зареєстрована неповнолітня дитина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що судове рішення може вплинути на її права та обов'язки і вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - службу у справах дітей
Стахановської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 293 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей Стахановської міської ради.

Спрямувати на адресу 3-ї особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати до строку, зазначеному у судовій повістці надати свої заперечення на позов, в разі їх наявності, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати до суду до дати, зазначеної в повістці копію
Статуту повного товариства «Ломбард
Демаш та компанія».

Ухвала, окремо від остаточного судового рішення, оскарженню не підлягає

Головуючий

Шаргаровська В.І.
вступна та резолютивна частини
"13" січня 2014 р. Ленінський райсуд м.
Кіровоград в складі : розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кіровограді цивільну справу за скаргою КП «Теплоенергетик» про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП
№ 40451350 та ВП № 40451087 від 30.10.2013 року,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ "
Про виконавче провадження ", суд ,-
У задоволенні скарги КП
«Теплоенергетик» про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП
№ 40451350 та ВП № 40451087 від 30.10.2013 року - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 14 січня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 387/1822/13-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

14 січня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановленння, та визнання батьківства, та внесення змін до актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення, та визнання батьківства, та внесення змін до актового запису про народження дитини, в якій зазначив, що в період з березня по травень місяць 2008 року проживав однією сім'єю без реєстарції шлюбу з
ОСОБА_2. Від їх сумісного проживання остання ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила сина ОСОБА_3 . Оскільки на момент народження дитини відповідач проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, та за заявою останнього саме він був записаний батьком дитини .
Заявник вважає себе батьком дитини народженої заінтересованою особою, тому вимушений захищати свої права в суді .

З адресної довідки від 14.01.2014 року виданої Добровеличківським РС УДМС у
Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим (знятим з реєстрації) по Добровеличківському району Кіровоградської області не значиться.

З матеріалів заяви встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 257 ЦПК
України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст.115 якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві .

Таким чином заява підлягає поверненню, як непідсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 235, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановленння, та визнання батьківства, та внесення змін до актового запису про народження дитини - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.
Справа № 430/1787/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"13" січня 2014 р.

смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

Голову ючого судді                              А нтонова Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
Кредитної Спілки «Наше право» до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення тіла кредиту з відсотками за фактично використаний час, відшкодування судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року представник позивача звернувся до суду з дійсним позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

14.10.2013 р., 12.11.2013 р., 26.11.2013 р., 17.12.2013, та 13.12.2013 року відповідач не з`являвся у судове засідання, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою
Кредитної Спілки «Наше право» до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення тіла кредиту з відсотками за фактично використаний час, відшкодування судових витрат, на 13 січня 2014 року у залі судового засідання.

Головуючий:

Ю.А. Антонов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23594/13-ц

13 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23594/13-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В И Р
І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка на ім»я ОСОБА_2, 1951 р.н., оформлена 15.08.1969 р., належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк
В.К.

при секретарі
Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності їй

-трудової книжки, оформленої 15.08.1969 р. на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

-пенсійного посвідчення серія ААА №120254 від 04.09.2006 р., виданого на ім»я ОСОБА_2.

Судом враховується, що відповідно до ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Пенсійне посвідчення є посвідченням особи, а не правовстановлюючим документом, а тому вимога про встановлення факту належності особі пенсійного посвідчення не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження по справі у відповідній частині підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
–

У Х В
А Л И В :

Закрити провадження у справі в частині розгляду заяви про встановлення факту належності ОСОБА_1 пенсійного посвідчення серія ААА №120254 від 04.09.2006 р., виданого на ім»я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк
Справа № 432/8359/13-ц
Провадження №2-н/432/14/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 17.12.2013р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.06.1996р. по 01.11.2013р. в розмірі 1314,11грн. та судові витрати в сумі 114,70грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Луганській області від 09.01.2014р. боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду у
Стахановському міському суді.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_9, ОСОБА_10 Мойсеєвни,
ОСОБА_11,ОСОБА_12 про поділ земельної ділянки та про припинення права спільної частикової власності,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10
Мойсеєвни, ОСОБА_11,ОСОБА_12 про поділ земельної ділянки та про припинення права спільної частикової власності.

Призначити судовий розгляд справи на
“03” лютого 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 12.00 год., зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/23584/13-ц

13 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг в розмірі 2990,68 грн. з
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою
АДРЕСА_1 помела ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кучина Н.Г.
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 432/8357/13-ц
Провадження №2-н/432/12/2014
Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.06.2009р. по 01.10.2013р. в розмірі 1508,79грн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі
Відповідно до ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, 13.04.1978р.н., що зареєстрований за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», юридична адреса: вул.
Шалабали, буд. 2 «а», м. Стаханов, ощадний банк України» м. Луганськ, МФО
№ 304665, заборгованість за спожитий природній газ за період з 01 червня 2009 року по 01 жовтня 2013р. в розмірі 1508(одна тисяча п’ятсот вісім)грн., 79(сімдесят
Стягнути ОСОБА_1, 13.04.1978р.н., що зареєстрований за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», юридична адреса: вул.
Шалабали, буд. 2 «а», м. Стаханов,
Центр, МФО № 380764, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114(сто чотирнадцять)грн., 70(сімдесят)коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2014 р.

м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

ОСОБА_2 Суворовського районного суду м.
Одеси від 12 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення її недоліків який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення
№06147166, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи позивач ОСОБА_2
Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2013 року отримав 23.12.2013 року, однак станом на 14.01.2014р. Ухвала суду не виконана, недоліки позову не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

При таких обставинах, в силу ч. 2, 4 ст. 121
ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.В.
Виноградова