АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3733/14 р.
Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Справа № 638/918/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: звільнення майна з-під
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 12 березня 2014 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття
арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А
:

В січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду із позовом
до Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

В обґрунтування своїх вимог посилалось
на те, що 21 квітня 2008 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП банк»
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
№ СМ-БМЕ706/140/2008. 3гідно з Кредитним
договором Банк надав ОСОБА_1 кредит в
сумі 656 000 гривен.

Також, 21 квітня 2008 року між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір
іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 з
метою забезпечення належного
виконання зобов'язань за Кредитним
договором передав ПАТ «ОТП Банк» в
іпотеку нерухоме майно, а саме
нежитлові приміщення підвальної
частини № 25-32 в житловому будику літ.
«А-5», загальною площею 78,2 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1

18 березня 2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» у
відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082,
1084 Цивільного кодексу України було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю .

Згідно з вищевказаним договором
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» відступило, а Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» прийняло на себе
зобов'язання за кредитним договором
від 21 квітня 2007 року. Також, 18 березня 2011
року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» був укладений
договір про відступлення права вимоги
за договором іпотеки, за умовами якого
ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» право вимоги за
договором іпотеки.

Таким чином, до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
щодо права вимоги до Боржника за
кредитним договором від 21 квітня 2008
року та договором іпотеки від 21 квітня
2008 року.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути Банку вказані кредитні
кошти у строки, зазначені в Кредитному
договорі, а також сплатити відповідну
плату за користування Кредитом, в
порядку та на умовах, що визначені
Кредитним договором.

Однак, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 з 03
жовтня 2008 року свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконував, у нього виникла
заборгованість, що складає: за тілом
кредиту - 637 777,75 грн., заборгованість по
відсоткам за користування коштами - 86
784,42 грн., заборгованість за пенею - 2 644
651,92 грн.

В зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним
договором 25 червня 2009 року ПН ДМНО
ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис
на договорі іпотеки від 21 квітня 2008
року, за яким було запропоновано
звернути стягнення на нежитові
приміщення підвальної частини № 25-32 в
житловому будинку літ. «А» загальною
площею 78,2 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1

За заявою стягувача ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» від 29 жовтня 2012 року державним
виконавцем Мирною Т.В. було відкрито
виконавче провадження з виконання
вищевказаного виконавчого напису.

Після закінчення строку на добровільне
виконання рішення майно, що є предметом
застави, було описано та арештовано, та
14.03.2013 року були проведені перші торги.
В зв'язку із відсутністю покупців 12
червня 2013 року відбулися другі торги з
реалізації майна, що є предметом
іпотеки. Другі торги також не відбулися
в зв'язку із відсутністю покупців.

Проведення третіх прилюдних торгів з
реалізації предмету іпотеки можливе
лише у випадку, коли кредитний договір,
в забезпечення якого укладено договір
іпотеки, був укладений до набрання
чинності Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо врегулювання відносин між
кредиторами та споживачами фінансових
послуг» від 22.09.2011 p. N 3795-VI.

Враховуючи вищевикладене, аби уникнути
проведення торгів з порушенням вимог
закону та ризиків, пов'язаних з
оскарженням торгів, 28 травня 2013 року
представником стягувача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» було подано заяву
про повернення виконавчого напису без
виконання.

11 вересня 2013 року державним виконавцем
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу та
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій було
виділено в окреме провадження та
постановою державного виконавця від 11
вересня 2013 року на все майно ОСОБА_1, і в
тому числі на предмет іпотеки був
накладений арешт, в зв'язку з
вищевикладеним, позивач просив зняти
арешт з майна - нежитлових приміщень
підвальної частини № 25-32 в житловому
будику літ. «А-5», загальною площею 78,2
кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 що був накладений постановою
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 11 вересня 2013 року,
винесеної в рамках виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору,судові витрати
покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача наполягала на задоволенні
позовних вимог, повідомила суду, що є
всі підстави, зняти накладений арешт.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення позовних вимог,
повідомила, що державний виконавець
під час виконавчого провадження і
після його закриття діяла відповідно
до вимог чинного законодавства, і
наразі відсутні підстави для зняття
арешту зі спірного майна, так як ОСОБА_1
не оплатив виконавчий збір, сума, якого
є значимою.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву, в якій
просив розглядати справу за його
відсутності.

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Харкова від 12 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ТОВ « ОТП
Факторинг Україна» було відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Укрїна» просить рішення суду
скасувати і ухвалити по справі нове
рішення, яким задовольнити вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України
«Про іпотеку» іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у
черговості їх державної реєстрації (ч. 7
ст. 7 вказаного Закону).

В силу положень ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача -заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна, що відділом Державної
виконавчої служби зроблено не було.

Таким чином, заставодержатель має
переважне право на задоволення його
вимог про стягнення боргу з боржника
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно.

Як встановлено судом і не оспорюється
сторонами, 21 квітня 2008 року між
Закритим акціонерним товариством «ОТП
банк» правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір № СМ-БМЕ706/140/2008.
3гідно з Кредитним договором Банк надав
ОСОБА_1 кредит в сумі 656 000 гривен.

Також, 21 квітня 2008 року між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір
іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 з
метою забезпечення належного
виконання зобов'язань за Кредитним
договором передав ПАТ «ОТП Банк» в
іпотеку нерухоме майно, а саме
нежитлові приміщення підвальної
частини № 25-32 в житловому будику літ.
«А-5», загальною площею 78,2 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1

18 березня 2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» у
відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082,
1084 Цивільного кодексу України було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю .

Згідно з вищевказаним договором
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» відступило, а Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» прийняло на себе
зобов'язання за кредитним договором
від 21 квітня 2007 року. Також, 18 березня 2011
року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» був укладений
договір про відступлення права вимоги
за договором іпотеки, за умовами якого
ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» право вимоги за
договором іпотеки.

ОСОБА_1 з 03 жовтня 2008 року свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконував, у нього
виникла заборгованість, що складає: за
тілом кредиту - 637 777,75 грн.,
заборгованість по відсоткам за
користування коштами - 86 784,42 грн.,
заборгованість за пенею - 2 644 651,92 грн.

В зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним
договором 25 червня 2009 року ПН ДМНО
ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис
на договорі іпотеки від 21 квітня 2008
року, за яким було запропоновано
звернути стягнення на нежитові
приміщення підвальної частини № 25-32 в
житловому будинку літ. «А» загальною
площею 78,2 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1

За заявою стягувача ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» від 29 жовтня 2012 року державним
виконавцем Мирною Т.В. було відкрито
виконавче провадження з виконання
вищевказаного виконавчого напису.

Після закінчення строку на добровільне
виконання рішення майно, що є предметом
застави, було описано та арештовано, та
14.03.2013 року були проведені перші торги.
В зв'язку із відсутністю покупців 12
червня 2013 року відбулися другі торги з
реалізації майна, що є предметом
іпотеки. Другі торги також не відбулися
в зв'язку із відсутністю покупців.

Проведення третіх прилюдних торгів з
реалізації предмету іпотеки можливе
лише у випадку, коли кредитний договір,
в забезпечення якого укладено договір
іпотеки, був укладений до набрання
чинності Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо врегулювання відносин між
кредиторами та споживачами фінансових
послуг» від 22.09.2011 p. N 3795-VI.

Враховуючи вищевикладене 28 травня 2013
року представником стягувача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» було подано заяву
про повернення виконавчого напису без
виконання.

11 вересня 2013 року державним виконавцем
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу.

В цей же день, тобто, 11 вересня 2013 року,
державним виконавцем Дзержинського
ВДВС Харківського МУЮ було винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій було
виділено в окреме провадження та
постановою державного виконавця від 11
вересня 2013 року на все майно ОСОБА_1, і в
тому числі на предмет іпотеки, був
накладений арешт.

Позивач має переважне право на
звернення стягнення на предмет іпотеки
для задоволення своїх вимог за рахунок
реалізації заставленого майна,
зобов'язання за кредитним договором
ОСОБА_1 належним чином не виконувалися,
унаслідок чого у нього виникла
заборгованість, накладення арешту на
предмет обтяження є перепоною для
реалізації банком предмета іпотеки, що
є порушенням майнових прав і інтересів
банку.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням по справі
нового рішення, яким позов необхідно
задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п.2
ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 12 березня 2014 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття
арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна - нежитлових
приміщень підвальної частини № 25-32 в
житловому будинку літ. «А-5», загальною
площею 78,2 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 який був накладений
постановою державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 11
вересня 2013 року.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -