АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2788/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2123/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Абрамова П.С.., Корнієнка В.І.,
при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 29 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з
позовом до Моторного (транспортного)
страхового бюро України про
відшкодування шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 29 травня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про відшкодування шкоди -
відмовлено.

З рішенням суду не погодився
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та
подав на нього апеляційну скаргу в якій
прохає рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення
по суті позовних вимог. Апелянт вважає
рішення місцевого суду таким, що
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Судове засідання проводилося за участі
апелянта та представника відповідача,
за відсутності позивача, який будучи
належним чином та завчасно
повідомленим про час та місце слухання
справи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позовні вимоги ОСОБА_2 є
безпідставними та такими що не
підлягають до задоволення, оскільки
відповідачем МТСБУ було в повному
обсязі виконано зобов'язання, які
покладені на нього нормами Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено місцевим судом,
що 28 листопада 2013 року о 17 год. 15 хв. в м.
Полтаві в межах вулиць М.Бірюзова та
пров. Шевченка, сталася
дорожньо-транспортна пригода,
учасниками якої були водій ОСОБА_5 та
ОСОБА_2. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав
тілесні ушкодження, а саме закриту
черепно-мозкову травму. Винним у даній
пригоді було визнано водія ОСОБА_5,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована виданим
іноземним сертифікатом «Зелена карта»,
що діяв на день дорожньо-транспортної
пригоди. Таким чином, до повноважень
відповідача МТСБУ перейшло право на
гарантування відшкодування завданої
позивачу шкоди, на умовах та в обсягах
встановлених законодавством про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 41.2 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння, в тому числі,
транспортним засобом, зареєстрованим в
іншій країні, щодо якого був виданий
іноземний страховий сертифікат
«Зелена карта», що діяв на день
дорожньо - транспортної пригоди на
території України. Така регламентна
виплата здійснюється на умовах та в
обсягах, встановлених законодавством
про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та принципами взаємного
врегулювання шкоди на території країн -
членів міжнародної системи
автомобільного страхування «Зелена
карта».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності потерпілим
відшкодовуються не отримані доходи за
підтверджений відповідним закладом
охорони здоров'я час втрати
працездатності. Для працюючої особи
(особи, яка працює за трудовим
договором) - неотримана середня
заробітна плата, обчислюється
відповідно до норм законодавства
України про працю.

Згідно розрахунків на виплату
страхового відшкодування вбачається,
що МТСБУ здійснило регламентну виплату
потерпілому ОСОБА_2, яка ним була
отримана у розмірі 673, 71 грн., та
складається з матеріальної шкоди
пов'язаної з тимчасовою втратою
працездатності - 352, 51 грн., витрат на
лікування - 305, 90 грн. та 15, 30 грн. -
моральної шкоди (а.с.12-13).

Вказані розрахунки були проведені з
дотриманням норм ст. 25 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та з врахуванням постанови
Кабінету Міністрів України від 08.02.1995
року №100 «Про затвердження Порядку
обчислення середньої заробітної плати.

Виходячи з встановлених обставин
справи та положень закону, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
прийшов до правильного висновку щодо
відмови у задоволенні позовних вимог,
оскільки розрахунок та виплата шкоди
була проведена з дотриманням норм
діючого законодавства, а тому підстави
для задоволення позовних вимог
відсутні.

Доводи апелянта про необхідність
застосування до спірних правовідносин
положень ст. 1197 ЦК України, є
необґрунтованими, оскільки такий
порядок не передбачений нормами Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», який підлягає застосуванню
до спірних правовідносин. Інші доводи
апелянта в апеляційній скарзі, які є
фактично повторним викладенням
доводів зазначених в позовній заяві, не
містять конкретних вказівок на
порушення допущені судом першої
інстанції, не спростовують висновків
суду, а тому не можуть бути підставою
для скасування правильного по суті і
справедливого рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, тому
задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 29 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин