АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/204/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 25 листопада 2013 року

у справі за поданням державного
виконавця Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до
Октябрського районного суду м. Полтави
з поданням про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_1 за межі України,
посилаючись на те, що на примусовому
виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа листа №
2-3286/11 від 20.06.2013 року та виконавчого
листа №АЕ-67/1999 від 25.031999 року, виданих
Октябрським районним судом м. Полтави
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 та 1/4
частин з усіх його видів заробітку.

Вказував, що боржник ухиляється від
аліментних зобов'язань, покладених на
нього рішенням суду, на виклики
державного виконавця не з'являється, а
тому для забезпечення виконання
рішення суду необхідно тимчасово
заборонити ОСОБА_1 виїжджати за межі
України.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 листопада 2013 року подання
державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ задоволено.

Обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
про обмеження його у праві виїзду за
межі України скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову про відмову у задоволенні подання
державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», підставою
для тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
громадянина від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, на
примусовому виконанні у Октябрському
ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-3286/11
від 20.06.2013 року та виконавчого листа
№АЕ-67/1999 від 25.031999 року, виданих
Октябрським районним судом м. Полтави
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 та 1/4
частин з усіх видів заробітку ОСОБА_1

Задовольняючи подання державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, суд першої інстанції
виходив із доведеності ухилення
боржника від зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, що дає підстави
для встановлення обмежень у виїзді
такої особи.

Підставою для встановлення такого
обмеження, з огляду на зміст ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», є,
зокрема, наявність неврегульованих
зобов'язань або, якщо боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням.

Державний виконавець, обґрунтовуючи
необхідність вжиття заходів щодо
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за
кордон, послався на невиконання
останнім протягом тривалого часу
судового рішення, а також вказував, що
боржникові неодноразово направлялися
вимоги сплатити заборгованість, проте
боржник на виклики не з'являвся та
заборгованість не сплатив.

Однак, на думку колегії суддів,
викладені у поданні державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ доводи не ґрунтуються
на доказах та не дають підстав вважати,
що ОСОБА_1 ухиляється від виконання
судового рішення. Державний виконавець
посилається лише на факт наявності у
боржника невиконаного зобов'язання,
покладеного на нього судовим рішенням,
що само по собі не доводить факту
ухилення від виконання покладених на
нього зобов'язань.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
тимчасового обмеження ОСОБА_1 права на
виїзд за межі України, тому ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2. ч.1 ст.312, ст. 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 листопада 2013 року -
скасувати.

У задоволенні подання державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.П. Пікуль

Судді:
О.І. Обідіна

О.О. Панченко

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль