АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4148/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2109/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: представника Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Шкурупія О.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 12 травня 2014 року

за матеріалами скарги ОСОБА_2 на
бездіяльність державних виконавців
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
Паламарчук Л.А., Бубирь О.В., Токарь К.М.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 12 травня 2014 року відмовлено
ОСОБА_2 у задоволенні скарги на
бездіяльність державних виконавців
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Паламарчук Л.А., Бубирь О.В., Токарь К.М.

З цією ухвалою не погодилася ОСОБА_2,
яка в поданій апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить вказану ухвалу скасувати та
задовольнити її вимоги, а саме визнати
бездіяльність державних виконавців
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Паламарчук (Вертелецька) Л.А., Бубирь
О.В., Токарь К.М., на виконанні яких 4 роки
та 7 місяців знаходився виконавчий лист
на ОСОБА_8 і рішення суду від 26 серпня 2008
року не було виконано, - неправомірною
та зобов»язати Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ-державного виконавця,
у провадженні якого знаходиться
виконавчий лист на ОСОБА_8- вжити
передбачених ЗУ «Про виконавче
провадження» заходів примусового
виконання рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 26 серпня
2008 року; неупереджено, своєчасно та в
повному обсязі вчинити виконавчі дії.

В обґрунтування доводів скарги
посилається на те, що судовим рішенням
від 26 серпня 2008 року за її позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10
було стягнуто з кожного з відповідачів
по 2012,00грн. заподіяної шкоди та, у
зв»язку з тим, що викрадені у неї гроші
були в іноземній валюті, курс якої
змінився за час виконавчого
провадження, вона звернулася до суду з
позовом про стягнення з боржників
шкоди за новим перерахунком валюти, і
судовим рішенням від 01 квітня 2013 року з
боржників було стягнуто солідарно
4391,00грн.

Зазначає, що з 28.10.2009 року виконавчий
документ на ОСОБА_8 знаходився на
виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ та державні виконавці
Паламарчук (Вертелецька) Л.А., Бубирь
О.В., Токарь К.М., у провадженні яких у
різний час знаходився виконавчий лист
на ОСОБА_8, не виконали судове рішення,
повертали їй виконавчий документ без
виконання.

Вважає, що оскаржуване судове рішення
не відповідає вимогам постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року.

У поданих суду письмових запереченнях
на апеляційну скаргу начальник
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
прохав у задоволенні скарги відмовити
у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень
посилаються на те, що державним
виконавцем вживалися всі, передбачені
Законом заходи, для виконання рішення
суду: 18.07.2013 року та повторно 15.10.2013р.
було здійснено вихід за адресою:
АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану
боржника, однак кожного разу двері до
вказаної квартири ніхто не відчинив,
тому там було залишено вимогу
державного виконавця, засоби зв»язку з
боржницею встановити не вдалося.

Зазначають, що 31.12.2013р. державним
виконавцем винесено постанову про
примусовий привід боржника ОСОБА_8, яка
проживає за вказаною адресою на 09.00-12.00
год. 15.01.2014 року до Октябрського РВ ПМУ
України в Полтавській області та
направлено останньому для виконання, а
14.01.2014 року з РВ надійшло повідомлення
про те, що працівниками міліції було
здійснено вихід за адресою боржника
ОСОБА_8 та в ході відвідування вказаної
адреси двері квартири відчинила
дівчина, яка відмовилась називати свої
паспортні дані та повідомила, що ОСОБА_8
за даною адресою не проживає і надала
номер її телефону. При телефонуванні на
вказаний номер ОСОБА_8 повідомила, що за
адресою: АДРЕСА_1 не проживає, з
чоловіком ОСОБА_9 ніяких зв'язків не
підтримує та його місце знаходження їй
невідоме, а також повідомила, що
знаходиться за межами м. Полтави у
відрядженні та з'явитися до
Октябрського ВДВС на 15.01.2014 р. не зможе.

Вказують, що транспортні засоби та
право власності на нерухоме майно за
боржником не зареєстровані, джерела
отримання доходу та відкриті
банківські рахунки відсутні, пенсію не
отримує.

У судовому засіданні представник
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
доводи, наведені у заперечення х на
апеляційну скаргу, підтримав, скаргу не
визнав та прохав її відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
місцевого суду, вислухавши пояснення
представника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 26 серпня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 18.05.2009 року, позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди по 1612,50 грн., в
рахунок відшкодування моральної шкоди
по 400,00 грн. з кожного, а всього по 2012,50
грн. з кожного.

Вирішено питання стягнення судових
витрат (т.1, а.с.213-214, 258-260).

Додатковим рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 12 січня 2009
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди по 1612,50 грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди по 400,00
грн. з кожного, а всього по 2012,50 грн. з
кожного. (т.1, а.с.242).

Як убачається з матеріалів справи,
28.10.2009 року на виконання вищевказаного
судового рішення Октябрським районним
судом м. Полтави було видано виконавчі
листи №2-2846/08 про примусове стягнення з
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10
на користь ОСОБА_2 заборгованості в
сумі 2012,50 грн. з кожного (т.2 на
обкладинці, т.2, а.с.6,12,67-68; т.3,
а.с.3-4,13-14,21-22, 29-30,120-121, т.3, а.с.162-163).

Установлено, що на виконанні в
Октябрському ВДВС Полтавского МУЮ
перебуває також виконавчий лист
№2-554/1404/2013 від 14.06.2013 року про стягнення
з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2
заборгованості в сумі 4391,25 грн.

Постановами державного виконавця від
16.11.2009 року були відкриті виконавчі
провадження ВП №№16637136, 16637179, 16637277, 16637214
по виконанню виконавчих листів про
стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2
заборгованості у сумі по 2012,50 грн. з
кожного (т.2, а.с.5,11,81,82).

В ході проведення виконавчих дій по
виконанню вказаних виконавчих листів
№2-2846/08, державним виконавцем
Октябрського ВДВС неодноразово
виносилися постанови про повернення
виконавчих листів стягувачу,
відкладення виконавчих дій, відмову у
відкритті провадження щодо боржників
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9.(т.2,
а.с.30,40,41,64-67,98-100, т.3, а.с.116,117).

11.02.2011 року державним виконавцем
Октябрського ВДВС винесено постанови
про повернення виконавчих листів
№2-2846/08, виданих 28.10.2009р., про примусове
стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_2 2012,50 грн. боргу, з підстав не
проведення стягувачем авансування
виконавчих дій та направлені стягувачу
копії зазначених постанов (т.2, а.с.101, 102).

29.03.2011 року державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
знову відкриті виконавчі провадження
ВП №25456571 (боржник ОСОБА_8.), ВП № 25463681
(боржник ОСОБА_10.), ВП № 25463991 (боржник
ОСОБА_6.) з виконання зазначених
виконавчих листів №2-2846, виданих 28.10.2009
року Октябрським райсудом м. Полтави
про стягнення на користь ОСОБА_2 2012,50
грн. боргу (т.3, а.с.5,15).

17.05.2011 року відкрито виконавче
провадження ВП № 26530756 (боржник ОСОБА_7.)
з примусового виконання виконавчого
листа №2-2846, виданого 28.10.2009 року
Октябрським райсудом м. Полтави про
стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2
2012,50 грн. боргу (т.3, а.с.23).

Згідно Актів державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бубирь О.В. від 30.06.2011р., 05.07.2011р.
здійснювалися виходи за адресою
боржника ОСОБА_8: АДРЕСА_1, проте двері
квартири не відчинили (а.с.6-8).

Актом державного виконавця
Октябрського ВДВС Бубирь О.В. від 18.08.2011
року зафіксовано, що при здійсненні
виходу державного виконавця за місцем
проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1,
встановлено відсутність належного
боржникам ліквідного майна, що
підлягає стягненню; ОСОБА_8 офіційно не
працює, ОСОБА_9 отримує пенсію по
інвалідності (а.с.8).

26.12.2011 року державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
знову відкрито виконавче провадження з
виконання зазначеного виконавчого
листа №2-2846, виданого 28.10.2009 року
Октябрським райсудом м. Полтави про
стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2
2012,50 грн. боргу (т.3, а.с.163, на звороті).

07.10.2011 року державний виконавець
Октябрського ВДВС Бубирь О.В.
звернулася до суду першої інстанції з
Поданням про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_8 у праві виїзду за межі
України, яке ухвалою місцевого суду від
10.10.2011 року задоволено та обмежено
ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України
до виконання нею своїх зобов'язань
перед ОСОБА_2 (т.3, а.с.2).

Окрім того, за наявними у справі
матеріалами, в ході проведення
виконавчих дій з примусового виконання
вказаних виконавчих листів, державним
виконавцем Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Бубирь О.В. у період з
червня по серпень 2011 року також
здійснювалися виходи за адресами
боржників ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, про
що складені відповідні Акти.

10.10.2011 року місцевим судом задоволені
Подання державного виконавця та
обмежено у праві виїзду за межі України
боржників ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.3,
а.с.12,16,17,18,20,24-26,28,32-34).

Як установлено місцевим судом, 18.07.2013
року державним виконавцем було
здійснено вихід за місцем проживання
ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 для
перевірки майнового стану боржника.
Двері вказаної квартири ніхто не
відчинив, тому було залишено вимогу
державного виконавця.

15.10.2013 року державним виконавцем було
здійснено повторний вихід за місцем
проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1
для перевірки майнового стану
боржника, двері до вказаної квартири
ніхто не відчинив, тому повторно було
залишено вимогу державного виконавця.
Засоби зв'язку з боржницею встановити
не вдалося.

31.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про примусовий
привід боржника ОСОБА_8, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на 09.00-12.00 год. 15.01.2014
року, а 14.01.2014 за вих.№8/281 з Октябрського
РВ ПМУ України в Полтавській області
надійшло повідомлення про те, що
працівниками міліції було здійснено
вихід за адресою боржника ОСОБА_8:
АДРЕСА_1 та в ході відвідування
вказаної адреси двері квартири
відчинила дівчина, яка відмовилась
називати свої паспортні дані та
повідомила, що ОСОБА_8 за даною адресою
не проживає і надала номер її телефону.
При телефонуванні на вказаний номер
ОСОБА_8 повідомила, що за вказаною
адресою не проживає, з чоловіком ОСОБА_9
ніяких зв'язків не підтримує та його
місце знаходження їй невідоме, а також
повідомила, що знаходиться за межами м.
Полтави у відрядження та з'явитися до
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
15.01.2014 р. з 09.00 до 12.00 год. не зможе.

Установлено, що рухоме та нерухоме
майно за ОСОБА_8 не зареєстровано;
джерел отримання доходу, банківських
рахунків, пенсійних виплат остання не
має.

Відмовляючи у задоволенні скарги,
місцевий суд обґрунтовано виходив із
того, що при здійсненні виконавчих дій
по примусовому виконанню виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_2 коштів у діях державних
виконавців Паламарчук Л.А., Бубирь О.В.
та Токарь К.М. не вбачається порушень
Закону України «Про виконавче
провадження».

Такий висновок місцевого суду
відповідає обставинам справи та
наявним у справі доказам.

Частиною 5 ст.124 Конституції України
закріплено, що судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ст.ст.11, 30 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі-Закон)
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
до завершення виконавчого провадження,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини другої статті 30
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення майнового характеру
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

У відповідності до положень ст.32 Закону
України «Про виконавче провадження»,
заходами примусового виконання рішень
є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Пунктами 11,13 частини третьої статті 11
Закону закріплено, що державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема, викликати фізичних осіб,
посадових осіб з приводу виконавчих
документів, що знаходяться у
виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ;
накладати стягнення у вигляді штрафу
на фізичних, юридичних та посадових
осіб у випадках, передбачених законом.

З матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що, під час
виконання виконавчого листа №2-2846/08,
виданого 28.10.2009р., державним виконавцем
вживалися передбачені Законом України
«Про виконавче провадження» усі
необхідні дії для розшуку майна
боржника, на яке може бути звернуто
стягнення, у т.ч. ті, про які зазначено
вище, спрямовані на виконання судового
рішення про стягнення з ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 05.03.2014 року по справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця по невиконанню виконавчого
листа про стягнення з вказаних
відповідачів боргу у розмірі 4391,00 грн.,
не має відношення до даної справи, а
тому не заслуговує на увагу.

Твердження апеляційної скарги про те,
що оскаржувана ухвала не відповідає
роз'ясненням, що містяться у Постанові
№6 Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р., є
безпідставними та зводяться до незгоди
з постановленою ухвалою.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які б свідчили про порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає відхиленню.

При постановленні оскаржуваної ухвали
місцевий суд всебічно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, його висновки відповідають
встановленим по справі обставинам,
відтак, підстав для скасування ухвали
суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст.312,
ст.ст.315,317,319 ЦПК України,колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 12 травня 2014 року, - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
/підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ:
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області:
Т.О. Кривчун