пр. № 2/759/3362/13
ун. № 759/5469/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Святошинський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

П»ятничук І.В.,

при секретарі -
Іванові
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

про скасування заходів
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з заявами про
скасування заходів забезпечення
позову накладених відповідно до ухвали
суду від 10.04.2013 р. у вигляді арешту на
квартиру АДРЕСА_1, та автомобіль
«Хюндай Купе» дн НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачка ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування та стягнення грошової
компенсації, та просила суд
постановити рішння, яким визнати за
нею - ОСОБА_3 право власності в порядку
спадкування на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на її
користь вартість даної частини в
розмірі 940000 грн., визнати за нею - ОСОБА_3
право власності на 1/2 частини
автомобіля «Хюндай Купе» дн НОМЕР_1
вартість 58000 грн., майно яке
знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, та
складається з шафи-купе вартістю 5000
грн., холодильника вартістю 5000 грн., СВЧ
піч вартістю 1240 грн., плазмовий
телевізор вартістю 12770 грн., ДВД
програвач вартістю 1000 грн., комп»ютер,
принтер, монітор вартістю 5000 грн.,
пральну машину вартістю 4000 грн., м»який
куточок зі шкіри вартістю 30000 грн.,
всього на суму 64040 грн., та стягнути з
ОСОБА_1 на її користь грошову
компенсацію в сумі 122040 грн. та 70130 грн.
половини грошового внеску.

Одночасно з поданням позову
позивачкою подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірне майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1, та автомобіль «Хюндай Купе»
дн НОМЕР_1.

Відповідно до ухвали суду від
10.04.2013 р. дану заяву про забезпечення
позову задоволено, до розгляду справи
по суті накладено арешт на спірне
нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, та
автомобіль «Хюндай Купе» дн НОМЕР_1, в
подальшому ухвалою суду виправлено
описку в даній ухвалі щодо номеру
транспортного засобу, а саме вказано
вірно державний номер спірного
транспортного засобу як НОМЕР_1.

Згідно до рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 07 жовтня 2013
р. визнано за ОСОБА_3, право власності в
порядку спадкування за заповітом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ОСОБА_5, на 1/2
частину автомобіля «HYUNDAI COUPE», № кузова
НОМЕР_4, державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 стягнувши з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Бондарі Овруцького району
Житомирської області,
ідентифікаційний код НОМЕР_2,
зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний
код НОМЕР_3, яка зареєстрована в АДРЕСА_2
у якості компенсації вартості 1/2
частини даного автомобіля 26988 (
двадцять шість тисяч дев»ятсот
вісімдесят вісім ) грн. 59 коп., а також
визнано за ОСОБА_3, право власності в
порядку спадкування за заповітом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ОСОБА_5, на 1/2
частину телевізору «PHILIPS» 42,
телевізора марки «Sony», DVD програвача
«Pioner», комп'ютера, принтера, монітора,
пилососа «PHILIPS», холодильника "Wirpool",
пральної машини « Indtsit», свч піч Panasonic-k57,
- стягнувши з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Бондарі Овруцького району
Житомирської області,
ідентифікаційний код НОМЕР_2,
зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний
код НОМЕР_3, яка зареєстрована в АДРЕСА_2
у якості компенсації вартості 1/2
частини даного майна - 18282 (вісімнадцять
тисяч двісті вісімдесят дві) грн.. 00
коп., в задоволенні іншої частини
заявлених позовних вимог - відмовлено.

Дане рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 07 жовтня 2013
р. залишено без змін відповідно до
ухвали Апеляційного суду м.Києва від
10.12.2013 р.

ОСОБА_1 яка є також і
представником ОСОБА_2 заяву підтримала
та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 щодо задоволення заяви
заперечувала вказуючи на те, що рішення
суду не є виконаним.

Пунктом 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Також, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК
України визначено, що у разі якщо в
задоволенні позову було відмовлено,
провадження по справі закрито або
заяву було залишено без розгляду, вжиті
заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання рішенням
законної сили.

Суд дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників судового
розгляду вважає можливим дані заяви
задовольнити в частині скасування
заходів забезпечення позову
накладених у вигляді арешту на
квартиру АДРЕСА_1, оскільки рішення
суду яким відмовлено в задоволенні
позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_3
права власності на частину даної
квартири набуло законної сили і
підстав для забезпечення позову в цій
частині судом не вбачається.

Щодо скасування заходів
забезпечення позову накладених
відповідно до ухвали суду на
автомобіль «HYUNDAI COUPE», № кузова НОМЕР_4,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 суд не вбачає підстав для
скасування заходів в даній частині
оскільки, відповідно до рішення суду за
ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2
частину даного автомобіля та у якості
компенсації вартості 1/2 частини даного
автомобіля стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 26988 ( двадцять шість
тисяч дев»ятсот вісімдесят вісім ) грн.
59 коп., дана сума ОСОБА_1 не сплачена,
тобто рішення суду в даній частині не
виконано, а тому підстав для скасування
заходів в даній частині на даний час не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову -
задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті
відповідно до ухвали Святошинського
районного суду м.Києва від 10 квітня 2013
р. у вигляді накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 - СКАСУВАТИ.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову - відмовити.

Копію ухвали направити в Державну
реєстраційну службу ГУЮ у м.Києві, - для
виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: