Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 24 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 27 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що 18 вересня 1999 року між нею та ОСОБА_2
було зареєстровано шлюб. Від спільного
шлюбу вони мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 13 травня

2011 року під час шлюбу за спільні кошти
нею та відповідачем було придбане
рухоме майно −? автомобіль марки «ВАЗ
217030-114-01», вартістю 88 080 грн. 05 серпня 2011
року зазначений автомобіль був
зареєстрований в ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Ізмаїл,
Ізмаїльського та Кілійського районів
за ОСОБА_2 17 жовтня 2012 року рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області шлюб між сторонами
було розірвано. Домовленості щодо
розподілу спільного сумісного майна з
відповідачем не досягнуто, у зв'язку з
чим, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3
просила суд: визнати за нею право
власності на автомобіль марки «ВАЗ
217030-114-01», 2011 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1; стягнути з неї на
користь ОСОБА_2 грошову компенсацію
вартості

Ѕ частини автомобіля марки «ВАЗ
217030-114-01», 2011 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 32 810 грн,
внесені на депозитний рахунок суду;
припинити право власності ОСОБА_2 на
автомобіль марки «ВАЗ 217030-114-01», 2011 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1; зобов'язати ОСОБА_2 передати їй
автомобіль марки «ВАЗ 217030-114-01», 2011 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, та ключі від нього.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області

від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 27 лютого 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль марки «ВАЗ 217030-114-01», 2011 року
випуску, державний номерний знак

НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію вартості Ѕ частини
автомобілю марки «ВАЗ 217030-114-01», 2011 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, у розмірі

32 810 грн, внесені на депозитний рахунок
суду.

Припинено право власності ОСОБА_2 на
автомобіль марки «ВАЗ 217030-114-01», 2011 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3
автомобіль марки «ВАЗ 217030-114-01», 2011 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 та ключі від нього.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаного
рішення суду першої та ухвали
апеляційної інстанцій.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, дійшов
обґрунтованого висновку щодо порядку
поділу майна подружжя відповідно до ст.
60 СК України.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області

від 24 грудня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Одеської області

від 27 лютого 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, за касаційною скаргою
на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області

від 24 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області

від 27 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська