АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц791 1978 2014
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Чиркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман
Т.Г.

при секретарі: Калюжному
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 28 травня 2014 року в справі
за заявою ОСОБА_2, який діє від імені
ОСОБА_3 про відновлення втраченого
судового провадження їх об'єднання та
ухвалення нового рішення у справах,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2, який діє від
імені ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про відновлення та об'єднання в
одне провадження для перегляду судом
першої інстанції на підставі ст.ст. 402-403
ЦПК України, ухвалених у справах за
№2-3517 за 2003 рік, №2-3032 за 2006 рік, №2-1167 за
2009 рік, №2-926 за 2010 рік, №2-1316 за 2011 рік,
№2-110 за 2011 рік судових рішень, за
наслідками розгляду, яких ухвалити
рішення та зобов'язати ОСОБА_4 забрати
від житлового будинку ОСОБА_2 усі
перешкоди на відстані одного метра для
проведення ремонту та догляду за
будинком; повернути суму і сплатити
спричинені збитки згідно переглянутих
судових рішень від 30.11.2006 року та від
21.05.2009 року на загальну суму 52344 грн.;
вважати недійсним акт №58 від 25.05.2004
року; повернути 146,50 грн., а також
відшкодувати моральну шкоду в сумі 8000
грн.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 28 травня 2014 року в
задоволенні заяви про відновлення
втрачених судових проваджень їх
об'єднання та постановлення нового
рішення по всім справам, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє
від імені ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, зокрема, на відсутність
обґрунтованих висновків суду відносно
поданої ним заяви.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах, визначених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Із поданої заявником заяви
вбачається, що предметом поданої заяви
є законність ухвалених у зазначених
заявником судових справах за 2003 - 2011рр.
судових рішень їх об'єднання в одне
провадження та ухвалення нового
рішення.

Разом із тим, згідно зі ст.3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально - правові заходи
примусового характеру, за допомогою,
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорених) прав та вплив на
правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів зазначений у ст. 16 ЦК
України.

Як правило власник порушеного права
може скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права.

Аналіз наведених вище норм цивільного
законодавства України дає підстави для
висновку про те, що у разі будь - яких
обмежень у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном власник має право вимагати
усунення відповідних перешкод, у тому
числі шляхом звернення до суду за
захистом свого майнового права,
зокрема, із позовом про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Діючим в Україні законодавством
визначено, що сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також інші
особи мають право оскаржити в
апеляційному та касаційному порядку
рішення суду першої та апеляційної
інстанції.

Окрім того, за наявності передбачених
законом підстав та у визначені строки,
рішення суду або ухвала суду можуть
бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином, оскарження судових рішень
шляхом відновлення судових проваджень
їх об'єднання в одне провадження та
ухвалення нового рішення не
передбачено діючим законодавством, а
тому колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
задоволення поданої заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судове рішення
постановлено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування з
урахуванням предмету поданої заяви та
доводів апеляційної скарги не має.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від
імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 25 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: