Справа № 611/600/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2014 року Барвінківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого судді - Черниха Є.А.

секретаря - Левченко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, третя особа
публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на
наступне.

20.09.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого, остання
отримала кредит в сумі 4445.00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24.00% на рік.

В якості забезпечення виконання
ОСОБА_2 своїх боргових зобов?язань за
укладеним кредитним договором, 20.09.2007
року між ВАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» та позивачем було
укладено договір поруки, відповідно
до умов якого останній
зобов?язувався відповідати у разі
невиконання або порушення
відповідачкою зобов?язань за
кредитним договором.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.05.2011
року з позивача та відповідачки по
справі було солідарно стягнуто
заборгованість за кредитним
договором, яка якладалася з
непогашеного кредиту 3804.91 грн.,
несплачених поцентів за користування
кредитом - 2109.50 грн., штрафу за пропуск
платежів, за несвоєчасне погашення
кредиту, сплату процентів за
користування - 687.25 грн.. Крім того,
було стягнено солідарно суму
судового збору, а всього на суму
6787.68 грн..

Вказане рішення суду позивачем було
виконано за виконавчим документом від
04.05.2011 року. Крім того, з позивача
було стягнено виконавчий збір на
суму 678.76 грн., витрати за проведення
виконавчих дій - 72.74 грн..

При зверненні до відповідачки про
повернення вказаних сум у
добровільному порядку, остання
відмовлялася повернути спричинені
збитки.

В цьому зв?язку, звернувшись до суду,
позивач просив стягнути з
відповідачки вказані суми
спричинених збитків.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні
проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні,
прийшов до висновку про відмову в
задоволені позову виходячи з наступних
підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
20.09.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого, остання
отримала кредит в сумі 4445.00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24.00% на рік.

В якості забезпечення виконання
ОСОБА_2 своїх боргових зобов?язань за
укладеним кредитним договором, 20.09.2007
року між ВАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» та позивачем було
укладено договір поруки, відповідно
до умов якого останній
зобов?язувався відповідати у разі
невиконання або порушення
відповідачкою зобов?язань за
кредитним договором.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.05.2011
року з позивача та відповідачки по
справі було солідарно стягнуто
заборгованість за кредитним
договором, яка якладалася з
непогашеного кредиту 3804.91 грн.,
несплачених поцентів за користування
кредитом - 2109.50 грн., штрафу за пропуск
платежів, за несвоєчасне погашення
кредиту, сплату процентів за
користування - 687.25 грн.. Крім того,
було стягнено солідарно суму
судового збору, а всього на суму
6787.68 грн..

Вказане рішення суду позивачем було
виконано за виконавчим документом від
04.05.2011 року. Крім того, з позивача
було стягнено виконавчий збір на
суму 678.76 грн., витрати за проведення
виконавчих дій - 72.74 грн..

Виконання поручителем зобов?язань,
забезпеченого порукою,
підтверджується відповідною довідкою
від 14.05.2014 року.

Згідно з ч. 3 ст. 556 ЦК України, до
кожного з кількох поручителів, які
виконали зобов?язання, забезпечене
порукою, переходять права кредитора у
розмірі частини обов?язку, що
виконана ним.

Таким чином, вимоги позивача до
відповідача про відшкодування с
причинених збитків є законними та
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст. 553, 556 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61,
79, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована
та проживає по АДРЕСА_1 ідент. номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 6787 (шість
тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 68
коп. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачені 320.56 грн. суми судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Є.А. Черних