Справа № 442/59/14
Головуючий у 1 інстанції: Хомик
Провадження № 22-ц/783/3830/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 08 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю
третьої особи - Органу опіки та
піклування Дрогобицької міської ради
про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 8 квітня 2014
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої
особи - Органу опіки та піклування
Дрогобицької міської ради про
позбавлення батьківських прав
зупинено до розгляду Дрогобицьким
міськрайонним судом Львівської
області цивільної справи № 442/7057/13ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
виключення відомостей з актового
запису про народження дитини.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_5

В апеляційній скарзі просить ухвалу
суду скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Вважає, що судом при
постановленні ухвали не в повній мірі
з'ясовані всі обставини справи.
Зазначає, що відповідач ні на час
написання клопотання про зупинення
провадження у справі - 17.03.2014р., ні на час
його реєстрації в канцелярії суду -
07.04.2014р., ні 08.04.2014р. (коли була
постановлена оскаржувана ухвала) - в
Україні не перебував, а знаходився за
її межами, що підтверджується даними
Державної прикордонної служби України
та клопотання подати він не міг. Підпис
на такому документі, на її думку, не
відповідає звичному підпису
відповідача. Відтак, таке клопотання
суд не міг розглядати, так як воно
подане з порушенням норм
законодавства, а саме, клопотання
подається особисто учасником процесу
або через представника. Також,
зазначає, що представники відповідача
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не могли подати дане
клопотання, оскільки не мають належним
чином посвідчених документів на
представництво.

Окрім позивача ОСОБА_2 та представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, решта осіб,
що беруть участь у справі у судове
засідання не з'явилися. Однак, суд
вважав за можливе проводити розгляд
справи за відсутності осіб, що беруть
участь у справі (їх представників), та у
судове засідання не з'явилися, оскільки
такі повідомлялися належним чином про
час та місце розгляду справи, жодних
доказів поважності причин їх неявки
суду представлено не було, клопотань
про відкладення розгляду справи до
суду не надходило, зважаючи на вимоги
ст. 305 ч.2 ЦПК України, а також те, що
інтереси відповідача у судовому
засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача на підтримання апеляційної
скарги, представника відповідача в
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» Суд зупиняє або закриває
провадження у справі чи залишає заяву
без розгляду з підстав, передбачених
відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК,
перелік яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає. Закінчення
провадження у справі з цих підстав без
ухвалення рішення має бути належно
вмотивовано в ухвалах, постановлених з
цього приводу. Про наслідки вчинення
зазначених процесуальних дій суд
роз'яснює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, відповідно до
частини четвертої статті 10 ЦПК і
правил, що їх регулюють. Суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у випадках, передбачених
статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав,
визначених статтею 202 ЦПК, має право як
на зупинення, так і на відмову в
задоволенні такої заяви. Визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.
Підставою для зупинення провадження за
пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК
може бути також відкриття
Конституційним Судом України
провадження за зверненням відповідно
до статті 43 Закону України від 16 жовтня
199 року N 422/96-ВР "Про Конституційний Суд
України" про офіційне тлумачення
положень Конституції України чи
закону, що мають застосовуватися при
вирішенні справи, яка перебуває у
провадженні суду. При неможливості
розгляду справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
кримінального судочинства, підставою
для зупинення провадження у цивільній
справі може бути лише наявність
кримінальної справи на розгляді в суді.
Разом з тим підставою зупинення
провадження у справі не може бути
касаційне оскарження попередніх
судових рішень у справі. Застосовуючи
пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК
відповідно про зупинення провадження у
зв'язку із захворюванням сторони,
перебуванням її у службовому
відряджені чи призначенням судом
експертизи, суд повинен виходити з
того, що у таких випадках відповідно до
змісту статті 157 ЦПК провадження у
справі може бути зупинено, якщо
передбачається, що зазначена
відсутність сторони або проведення
експертизи триватиме понад
установлені строки розгляду справ.
Правило частини другої статті 202 ЦПК
про те, що суд не зупиняє провадження у
випадках, установлених пунктами 1 - 3
частини першої цієї статті, якщо
відсутня сторона веде справу через
свого представника, не застосовується
до випадків, коли суд викликає позивача
або відповідача для особистих
пояснень.

Як вбачається із матеріалів даної
цивільної справи та витягів із
цивільної справи 442/7057/13-ц, що
перебувала на розгляді Дрогобицького
міськрайонного суду за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про виключення відомостей з
актового запису про народження дитини
(ухвали про відкриття провадження,
ухвали про призначення
судово-біологічної експертизи,
вступної та резолютивної частини
рішення від 12.06.2014 року, що не набрало
законної сили (а.с. 28, 29), - вимоги у даній
справі не можуть бути розглянутими до
набрання законної сили рішенням у
згаданій справі про оспорювання
батьківства. Вказане визнала у
судовому засіданні і позивач яка
вказала, що, на її думку, по суті справи
є взаємопов'язаними і справа про
позбавлення батьківських прав
відповідача ОСОБА_3 стосовно дитини
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути
розглянутою до набрання законної сили
рішенням у справі про виключення
відомостей про ОСОБА_3 як батька у
актовому записі про народження цієї ж
дитини.

Враховуючи вказане підстав для
скасування оскаржуваної ухвали - немає,
оскільки така постановлена з
дотриманням вимог закону.

Що стосується доводів скарги, то такі
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не впливають на
законність постановленої ухвали.

Щодо доводів про те, що клопотання про
зупинення провадження у справі від
імені ОСОБА_3, що надійшло 7.04.2014 року до
суду першої інстанції, подане не ним,
оскільки відповідач перебуває за
межами України, то такі спростовуються
тим, що вказане клопотання, як таке, що
подане самим відповідачем, підтримав
уповноважений представник відповідача
ОСОБА_4 як у суді першої так і у суді
апеляційної інстанції. Окрім цього про
подання ним особисто такого клопотання
ствердив і сам відповідач у письмовій
заяві надісланій до суду апеляційної
інстанції від 15.06.2014 року. У вказаній
заяві відповідач ствердив, що він ряд
заяв, клопотань та інших документів
необхідних для розгляду справи, серед
яких і згадане клопотання від 7.04.2014
року, передає до суду через
уповноважених ним представників
направляючи такі спочатку їм (поштою чи
кур'єрами-водіями), оскільки дійсно
періодично перебуває за кордоном. Тому
підстав сумніватись, що така заява
подана відповідачем - немає.

Щодо доводів скарги про те, що
громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не мають
належних повноважень на
представництво інтересів відповідача,
то такі теж є безпідставними. Так,
повноваження згаданих громадян (Голови
правління Дрогобицької громадської
організації «Спілка безпеки
управління «Антикорупція» та
юрисконсульта вказаної організації
відповідно) на представництво
інтересів відповідача у суді, у
відповідності до вимог ст. 42 ЦПК
України, стверджуються довіреностями,
що посвідчені у цій же організації де
відповідач працює на посаді
консультанта та містяться у матеріалах
справи (а.с. 23, 24, 131, 132). Крім цього, право
на представництво інтересів
відповідача у суді гр. ОСОБА_4 надано
відповідною нотаріально засвідченою
довіреністю від 28.04.2014 року,
зареєстрованою у реєстрі № 722.

Враховуючи наведене апеляційну скаргу
слід відхилити, ухвалу суду першої
інстанції - залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч.2 307, п. 1 ч. 1 ст.
312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 08 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Я.А. Левик

Судді:
В.Я. Бакус

Т.А. Гірник