overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Керченський міський суд Автономної
« 13» січня 2014 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду
АР Крим Кухарський А.І., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 25» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової і теплопостачання з
Керуючись ст. ст. 96, 97, 102, 103 ЦПК
України , ст. ст. 509, 525, 526, 615, 625 ЦК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(рнокпп НОМЕР_1), що зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний
КО КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ОКПО 22328758) заборгованість за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території і теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 30.11.2013 року, у розмірі 6543 грн. 17 коп., а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., а всього 6657 грн. 87 коп. (шість тисяч шістсот п'ятдесят сім грн. 87 коп.).
Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набирає сили з «____» _________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ видано «___»
___________ 20 р.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/14107/13-ц

Номер провадження 2/123/492/2014

15.01.2014 року Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба в справах дітей Київської міської ради м.Сімферополя, про визначення місця мешкання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя з 10.12.2013 року перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дітей.

Позивач в судовому засіданні надав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не протистоїть закону та не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, тому заява підлягає задоволенню, а позовна заява про визначення місця мешкання дітей залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Київської міської ради м.Сімферополя, про визначення місця мешкання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд міста Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/186/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежах, встановлених договором про реструктуризацію № 6161251 від 04.09.2008 року.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 16 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Родіна Н.В.
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі відокремленого
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та відповідно до договору особового рахунку № НОМЕР_1
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, 1980 року народження (паспорт
НОМЕР_2, виданий 21.06.1996р. Микитівський РВ на користь: Горлівського ВУВКГ КП - ДОУ АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ_____ 35397785 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 р. по 01.10. 2013 р. у розмірі 9997 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 витрати по оплаті судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/4846/13,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Вода
Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 15.01.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 123/388/14-ц
Номер провадження 2/123/806/2014
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної ради м.
Сімферополя, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Київської районної ради м. Сімферополя, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду задля витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної ради м.
Сімферополя, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею;

2. призначити справу до слухання на 23.01.2014 року о 09-30 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 115/5916/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

"15" січня 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі

головуючого судді -
Щербіни Д.С.

при секретарі -
Аттаровій А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
Комунального підприємства «Золотий берег» Штормівської сільської ради про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сакського міськрайонного суду від 09.12.2013р. позов
ОСОБА_1 задоволений: стягнуто з
Комунального підприємства «Золотий берег» Штормівської сільської ради на користь ОСОБА_1, заборгованість по поворотній фінансовій допомозі у розмірі 30000,00 грн та судовий збір у розмірі 300,00 грн, а всього 30300 (тридцять тисяч триста) грн 00 коп.

КП «Золотий берег» звернулося до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, оскільки представник відповідача не зміг прибути у судове засідання 09.12.2013р., оскільки був присутній на виїзному засіданні комісії Виконавчого комітету
Штормівської сільської ради Сакського району АР Крим з питань діяльності виконавчих органів, про що надав довідку № 1487 від 24.12.2013р. Вказана обставина позбавила відповідача можливості брати участь у справі та подати заперечення проти позову.

В судове засідання представник заявника не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що додана до заяви про перегляд заочного рішення довідка про виїзне засідання комісії Штормівської сільської ради підроблена, секретар
Штормівської сільської ради вказаної довідки не видавав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви КП «Золотий берег» з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник відповідача не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, що позбавило його приймати участь у судовому засіданні, надати заперечення проти позову, доводи позивача та його представника ні чим ні підтверджені, з огляду до чого суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Золотий берег» Штормівської сільської ради - задовольнити.

Заочне рішення від 09.12.2013р., ухвалене Сакським міськрайонний судом за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Золотий берег»
Штормівської сільської ради про стягнення поворотної фінансової допомоги - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.01.2014р. о 13 год. 30 хв. у приміщенні Сакського міськрайонного суду в м. Саки вул.
Леніна 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Щербіна Д.С.
Справа № 113/1632/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки
Крим Климова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17.12.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого виконавчим комітетом
Черновської сільської ради
Первомайського району Кримської області, актовий запис № 3.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Позивачу для усунення цих недоліків був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивач в наданий строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 115/152/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"10" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3, ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме - позовна заява не містить дати її подання, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір
(відповідно до п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.).

Оскільки Вами було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., то
Вам необхідно доплатити (243 грн.60коп. - 229грн. 40 коп.) - 14 грн. 20 коп.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ч.3 ч.5 ст.119 ЦПК , ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В решті ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дахневич
О.Д.
Справа № 521/1037/14-ц
Провадження №2/521/3445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2013 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК
України підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судове засідання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «19» лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №111/189/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року смт.
Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Батальненської сільської ради, третя особа: Ленінська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, третя особа:
Ленінська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема з мотивів позовної заяви не вбачається, чи звертався позивач до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва на спадщину після смерті ОСОБА_2 та чи було йому нотаріусом в цьому відмовлено шляхом винесення відповідної постанови, оскільки, згідно діючого законодавства, відмова нотаріуса у вчинені нотаріальної дії має бути викладена у вигляді відповідної постанови.

Підпис позивача у позовній заяві не співпадає з підписом позивача у паспорті, що дає змогу припустити що даний позов підписаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Крім того, позивачем не зазначено у позові номерів засобів зв'язку відповідача та третьої особи, якщо такі відомі або не вказано про їх відсутність.

До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зокрема не додано копії листа Ленінського ВРАЦС від 18.12.2013 року та копії витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища для відповідача.

Також слід зазначити, що згідно п.18 постанови Пленуму Верховного суду
України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами
(відповідачами, третіми особами) та не повинні залучатися до участі у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батальненської сільської ради, третя особа: Ленінська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
Справа № 493/82/14-ц
Номер провадження 6/493/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 м.
Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст відповідають нормі закону, додані необхідна кількість її копій, копі доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина
України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 13.45 годину 14 січня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 123/272/14-ц
Номер провадження 2/123/787/2014
УХВАЛА

11.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

2. призначити справу до слухання на 27.01.2014 року о 09-30 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.