АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/1356/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1441/К/14
суддя Бондарєва О.І.
Категорія - 57 (ІІІ)
Доповідач - Митрофанова
У Х В А Л А

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Бевзі М.О.

за участі: представника
публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" - Каплунової Жанни
Вікторівни

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 квітня 2014 року про
визнання неподаною та повернення
позивачу позовної заяви Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року
позов ПАТ «Брокбізнесбанк» визнано
неподаним та повернуто позивачу з тих
підстав, що позов з підписом
представника позивача не завірений
печаткою юридичної особи, докази не
завірені належним чином.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Брокбізнесбанк» просить скасувати
ухвалу судді та направити справу в суд
першої інстанції для продовження
розгляду посилаючись на те, що нормами
ст.ст. 119,120 ЦПК України не передбачено
пред'явлення позову з печаткою
юридичної особи на підписі його
представника. Крім того, норми ст.ст.
119,120 ЦПК України не вимагають завіряти
належним чином подані до суду докази, а
лише додавати до них копії документів
та позовної заяви.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм діючого
цивільно-процесуального
законодавства, позовна заява подається
до суду в письмовій формі і повинна
відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України щодо змісту, а також щодо
сплати судового збору.

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України
передбачено, що у разі подання позовної
заяви представником позивача, до
позовної заяви додається довіреність
чи інший документ, що підтверджує його
повноваження, тобто вказана стаття не
містить вимоги щодо проставляння
печатки на підписі представника в
позовній заяві.

Крім того, ч. 2 ст.64 ЦПК України
передбачено, що письмові докази, як
правило подаються в оригіналі. Якщо
подано копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання його
оригіналу. Вказана стаття не містить
вимоги щодо завірення позивачем
доказів, оскільки докази по справі
завіряються суддею згідно оригіналу.

Таким чином доводи в апеляційній
скарзі про те, що нормами ЦПК не
передбачено проставляння печатки на
підписі представника в позовній заяві
та щодо завірення доказів є
обґрунтованими, а висновок суду в цій
частині необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
постановлені ухвали порушено норми ЦПК
України, у зв'язку з чим, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з направленням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 312,313-315 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2014
року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором направити до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання про
відкриття провадження у справі
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: