overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/4944/13-Ц
Провадження № 2/434/3090/2013
У Х В А Л А

03 січня 2014 року
Артемівський суд м.Луганська у складі

головуючого судді-
Труфанової М.О.

при секретарі-
Тишаковій О.А.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Представник позивача заявив клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення порядку користування дахом будинку, виходом до нього, оскільки для таких висновків необхідні спеціальні знання експертів.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 заперечував проти проведення експертизи, вважаючи її проведення недоцільним.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що в клопотанні представнику позивача необхідно відмовити, проведення експертизи є недоцільним та таким, що призведе до затягування процесу. Оскільки в матеріалах справи міститься відповідь на запит суду, згідно якої експертом
Луганського відділення Донецького
НДІСЕ вказано, що експертиза, про призначення якої клопоче представник позивача відсутня, дах є невід”ємною частиною будинку та окремому розділу не підлягає. Крім того, вказане клопотання представником позивача не сплачено судовим збором.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 143, 293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні представнику позивача
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Труфанова
Справа № провадження № 2п/434/153/13
УХВАЛА

03 січня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

встановив:

Заявники звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.12.2013р. Зі змісту наданої заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України, а саме заявниками не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України,до заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст..121 ЦПК
України.

Відповідно ст.. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вказані недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Попередити заявників, що недоліки заяви вони повинні виправити протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали суду, в разі невиконання указівок суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута останнім.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 432/5571/13-ц
Провадження №2/432/108/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 січня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

До Стахановського міського суду
Луганської області надійшла позовна заява позивача до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 03.01.2014 р. в судове засідання не з’явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином – судовими повістками з повідомленням.

Відповідно до положень абз. 2 частини 5 статті 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Відповідно до довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в
Луганській області відповідач з 14.12.1996 р. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).
Саме за цією адресою відповідачу надсилалися повістки з поштовим повідомленням про дату, час і місце розгляду справи, які ним отримані своєчасно, більше ніж за 3 доби до судового розгляду справи (а.с.15, 18, 21).

Заяви про відкладання розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю відповідач до суду не подав. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідача.

Керуючись ст. 74, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293
ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину провести заочний розгляд справи за відсутністю відповідача і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
Справа №613/2032/13-ц
Провадження № 2/613/583/13У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Змієвської О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Ухвалою судді від 18 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа № 570/5789/13-ц
Номер провадження 2/570/2061/2013
У х в а л а

03 січня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. ознайомившись в місті Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду надійшла вище вказана цивільна справа.

Для з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача, який на даний час проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому вважаю за необхідне доручити відповідному суду за місцем проживання відповідача провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дубровицькому районному суду
Рівненської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатки до неї і допитати його по суті пред'явленого позову, зокрема:

- чи визнає пред'явлені до нього вимоги;

- чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутність;

- що може пояснити по суті позову.

Відповідач ОСОБА_2 проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протоколи допиту відповідача надіслати Рівненському районному суду за адресою 33001, м.Рівне, вул.П.Могили, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № провадження № 2/434/5096/13
УХВАЛА

06 січня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту.

Надана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме надані представником позивача копії документів – додатків до позову, оформлені не належним чином - їх не можливо прочитати, що буде ускладнювати їх дослідження при розгляді справи по суті та ознайомлення відповідачем при їх отриманні, у зв’язку з чим представнику позивача слід надати копії до позовної заяви, які можливо прочитати.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вказані недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Попередити позивача, що недоліки позовної заяви він повинен виправити протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали суду, в разі невиконання указівок суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Труфанова
провадження №
УХВАЛА

06 січня 2014р.           Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганську Труфанова М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба
України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку ,

встановив:

Надана позовна заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі.

2.          Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 16 січня 2014р. на 08-50годин.

3.          У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4.          Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5.          Роз’яснити ст. 131 ЦПК
України - сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

6.          Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О.
Труфанова
Справа № 570/5802/13-ц
Номер провадження 2/570/2064/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 08 січня 2012 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 572/5458/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
Комунального підприємства
"Житлосервіс" Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством
"Житлосервіс" Сарненської міської ради подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 21 січня 2014 року.

Відповідач може подати до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:                     підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 434/3855/13-ц
Провадження 2/434/2669/13
У Х В А Л А

03 січня 2014 року м.
Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Реки А.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, про вселення та поділ житлового будинку в натурі,-

Встановив:

У провадженні Артемівського районного суду м. Луганська суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, про вселення та поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У зв’язку з необхідністю вирішення клопотання експерта, слід провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, про вселення та поділ житлового будинку в натурі – відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 16-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 572/5655/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
"Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Зобов"язати відповідача надати довідку про заборгованість по заробітній платі позивача та його середній заробіток .

Призначити до слухання на 11:00 год. 24 січня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:448/2248/13-ц
Провадження № 2/448/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 16.02.2011 року відповідач отримала від нього (позивача) у позику грошові кошти в сумі 1500 дол. США, які зобов’язувалась повернути до 15.05.2011р.

Стверджує, що відповідач не виконував своїх обов’язків та не повернув позику у визначений строк, а такому просить стягнути 11910 грн. основного боргу, 927грн. 02 коп. три проценти річних та 4577 грн. 13 коп. подвійної облікової ставки НБУ, а всього 17414 грн. 15 коп. по сплаті відсотків, а тому вона неодноразово зверталась із вимогою про повернення боргу.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 13.01.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу
ОСОБА_2, якому роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 13.01.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/5592/13-ц
У Х В А Л А

02 січня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 15 годині 00 хвилин 29 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 572/5537/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою .

Призначити до слухання на 14:00 год. 29 січня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер:448/2251/13-ц
Провадження № 2/448/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 27.10.2007р. Вказує, що від шлюбу у них народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3, 07.05.2008р.н., син ОСОБА_4, 02.01.2011р.н., та син
ОСОБА_5, 28.01.2012р.н.

Зазначає, що сімейне життя у них не склалося через постійні сварки та непорозуміння. Вказує, що на даний час проживають окремо, подружніх відносин не підтримують.

Вказує, що шлюб існує формально, залишаться у такому шлюбі та миритись не бажає, а тому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 13.01.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 13.01.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 572/5673/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодуваня моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодуваня моральної шкоди.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодуваня моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 21 січня 2014 року.

Відповідач може подати до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:                     підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
ОСОБА_3