overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/591/590/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

з участю секретаря – Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Суми заяву представника ДПІ у м. Сумах про поновлення строку пред'явлення виконавчого документи до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу був пропущений с поважних причин, а тому просить його поновити.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про місце, день та час розгляду справи.
У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.Судом встановлено, що згідно рішення Зарічного районного суду м.Суми № 2-323/10 від 02.04.2010 року позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в м.Суми задоволені, і в тому числі стягнуто з ВАТ «Сумихімпром» та
ОСОБА_1 в дольовому порядку на користь держави судовий збір у розмірі 25,5 грн., тобто по 12,75 грн. з кожного. Видано виконавчі документи. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 29.07.2010 року рішення першої інстанції скасоване та прийняте нове (а.с.142-143), яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд може поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними. Оскільки виконавчий документ видано було за рішенням
Зарічного районного суду м.Суми від 02.04.2010 року він не підлягає виконанню.

З урахуванням зазначених обставин справи суд вважає, що підстав для поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа немає.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ДПІ у м.Суми про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа № 2-323/10 від 02.04.2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
№2-н/592/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати, в порядку ст.96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Кондратенко
№2-н/592/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Кондратенко
Справа № 573/2/14-ц
Номер провадження 6/573/2/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, затверджене начальником Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року надійшло вказане вище подання.

З огляду на положення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України подання необхідно розглядати в судовому засіданні за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.01.2014 о 13:00 з участю державного виконавця.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 573/16/14-ц
Номер провадження 6/573/16/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, затверджене начальником Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року надійшло вказане вище подання.

З огляду на положення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України подання необхідно розглядати в судовому засіданні за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.01.2014 о 13:40 з участю державного виконавця.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 573/73/14-ц
Номер провадження 6/573/73/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, затверджене начальником Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року до суду надійшло вказане вище подання.

З огляду на положення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України подання необхідно розглядати в судовому засіданні за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.01.2014 о 17:00 за участю державного виконавця.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 573/76/14-ц
Номер провадження 6/573/75/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, затверджене начальником Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року надійшло вказане вище подання.

З огляду на положення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України подання необхідно розглядати в судовому засіданні за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.01.2014 о 14:50 з участю державного виконавця.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/178/13
УХВАЛА

02.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 грудня 2013 р. по справі 520/16227/13-ц за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
"Вимпел-14" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

11 грудня 2013 року за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
"Вимпел-14" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги - 2511, 48 грн.

ОСОБА_1 надала до суду заяву і просить суд скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та на недостовірні розрахунки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.105
ЦПК України.

Згідно ст.. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду – суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК
України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 11 грудня 2013 р. по справі

520/16227/13-ц за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
"Вимпел-14" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі 520/16227/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 грудня 2013 р. по справі 520/16227/13-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-14" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «03» січня 2013 р. на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Провадження №2-н/592/33/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.01.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/13888/13-ц, провадження № 2-н/592/33/13 розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/13888/13-ц, провадження № 2-н/592/33/13 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Фоменко
Провадження № 2-о/591/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 січня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, 3-я особа Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиція про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, 3-я особа Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиція про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 29.01.2014 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
№2-н/592/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 42, справу призначити до судового розгляду на 30.01.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
Провадження №
УХВАЛА

02 січня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

голову ючого-судді                    Корол ьової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, третя особа: реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Сумській області про виділення часток в натурі із домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння як на окремий суб'єкт нерухомості і встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2013р. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом, однак в тексті ухвали допущено описку, а саме ОСОБА_2 помилково зазначений позивачем, в той час як він є по справі відповідачем, яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про день і час розгляду були повідомлені належним чином, а тому є підстави для розгляду заяви в їх відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що помилку необхідно виправити.

З тексту ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.12.2013 року вбачається, що судом було помилково зазначено ОСОБА_2 позивачем, в той час як він є по справі відповідачем

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі допущено описку, вона має істотний характер, підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сумської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Сумській області про виділення часток в натурі із домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння як на окремий суб'єкт нерухомості і встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказавши що ОСОБА_2 є відповідачем по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.Ю.
Корольова
Справа № 360/3054/13-ц
УХВАЛА

03 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Луб’янської сільської ради
Бородянського району Київської області, Управління Держземагенства у
Бородянському районі, Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини ділянки, відновлення меж земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як заява протирічить позивним вимогам і спір існує, щодо спільної межі.

Суд вважає за необхідне надати позивачу час для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Луб’янської сільської ради
Бородянського району Київської області, Управління Держземагенства у
Бородянському районі, Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини ділянки, відновлення меж земельної ділянки в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Додатко
Справа № 573/23/14-ц
Номер провадження 6/573/23/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, затверджене начальником Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року надійшло вказане вище подання.

З огляду на положення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України подання необхідно розглядати в судовому засіданні за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.01.2014 о 13:50 з участю державного виконавця.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/591/3399/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Грищенко О.В.

при секретарі - Біріній Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 20.01.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Під час перебування у шлюбі між ними з’явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 20.01.2007 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області за актовим записом № 55, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім’я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.01.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області за актовим записом № 55.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Грищенко