У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.

суддів: Амеліна В.І., Олійник
А.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1, поданої її представником
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л
а:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, який згодом уточнила, і
остаточно просила стягнути з
відповідача на її користь майнову
шкоду у сумі 67 750,93 грн, завдану
порушенням відповідачем правил
експлуатації транспортного засобу, яку
вирахувала як різницю між вартістю
транспортного засобу до пожежі та
після неї, витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження,
виклик відповідача на огляд
транспортного засобу у сумі 939,38 грн та
20 000 грн - у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 23
вересня 2010 року між сторонами був
укладений попередній договір
купівлі-продажу транспортного засобу,
на підставі якого належний їй на праві
власності автомобіль «ІВЕКО 45 С13»,
державний номер НОМЕР_1 був переданий
відповідачеві. 16 грудня 2010 року
внаслідок короткого замикання
електропроводки у моторному відсіці
автомобіля сталася пожежа, що призвела
до пошкодження транспортного засобу.
Договір купівлі-продажу укладений не
був і відповідач на підставі акта
приймання-передачі від 26 липня
2011 року повернув їй пошкоджений
автомобіль.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 29 травня 2013
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування майнової шкоди 68 690,31 грн
та 1 000 грн - у відшкодування моральної
шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня
2013 року рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від
29 травня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2013 року, залишити в силі рішення суду
першої інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову у задоволенні позову, суд
апеляційної інстанції, дослідивши
докази у справі, дав їм належну оцінку
і, з урахуванням встановлених обставин
і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов
обґрунтованого висновку про
недоведення причинного зв'язку між
пожежею та винними діями відповідача.
Крім того, попереднім договором про
укладення договору купівлі-продажу
транспортного засобу від 23 вересня 2010
року не передбачена відповідальність
ОСОБА_2 за шкоду, завдану транспортному
засобу протягом його експлуатації
відповідачем до укладення основного
договору купівлі-продажу, тому ризик
випадкового знищення та випадкового
пошкодження транспортного засобу несе
його власник.

Доводи касаційної скарги та зміст
судовго рішення суду апеляційної
інстанції не дають підстав для
висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судових рішень,
фактично зводяться до переоцінки
доказів і незгодою заявника із
висновком суду по їх оцінці.

Суд апеляційної інстанції на
основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів повно встановлено
фактичні обставини справи та вірно
застосовано норми матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її
представником ОСОБА_3, відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2013 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
С.О.Карпенко

Судді:
В.І.Амелін

А.С.Олійник