overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/539/14-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Прищепи Т.П.

за участю секретаря
Калантарян Л.М.

позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні судді
Ємільчинського районного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку попереднього судового засідання головуюча суддя Прищепа Т.П. заявила самовідвід, оскільки перебуває в дружніх відносинах з позивачкою по справі, що може викликати сумнів у інших учасників цивільного процесу в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивачка в судовому засіданні не заперечила задоволенню самовідводу головуючою суддею, підтвердила, що дійсно перебуває з головуючою суддею в дружніх стосунках.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Отже, враховуючи вищенаведене в головуючої судді виникає сумнів в неупередженості для продовження розгляду справи, а також може виникнути сумнів інших учасників судового розгляду в неупередженості судді під час судового розгляду справи та постановлення рішення по справі, оскільки головуюча суддя перебуває в дружніх стосунках з позивачкою по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23, 24, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Самовідвід головуючої судді Прищепи
Тетяни Петрівни - задоволити..

Цивільну справу за позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд іншому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Прищепа
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7707/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа", розташованого
Біла Церква, вул. Мережна, 3 до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу.
Боржник проживає у будинку АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_2 є споживачем послуг з опалення та підігрів води, починаючи з 01.02.2012 року по 01.04.2014 року має заборгованість, яка складає 9837,66
Крім того боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 370 грн. 77 коп. та 3% річних у сумі 282 грн. 26 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 заборгованість за спожиті послуги з опалення та підігрів води, за період з 01.02.2012 року по 01.04.2014 року, у сумі 9837 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 211 ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 320047 заборгованість створену внаслідок інфляційних процесів у сумі 370,77 грн., 3% річних у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 судовий збір в сумі у розмірі 121 грн. 80
Суддя О. В. Жарікова
У Х В А Л А

556/903/14-ц

06.06.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліменті,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_24_» червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Л.В.Закревський
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1405/14-ц 2/382/492/14
У Х В А Л А

(усунення недоліків)

02 липня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Яготинського районного суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в котрій просила визнати за нею право власності на частку у спадковому майні після смерті її сина ОСОБА_4.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В силу п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4
ЗаконуУкраїни "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК
України ціна позову визначається п.2 - у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином до позовної заяви позивачці необхідно додати довідку про вартість майна на яке вона просить визнати право власності. Вартість визначається відповідно до висновку експерта або відповідних довідок бюро технічної інвентаризації та відділу земельного кадастру.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Карпович В. Д.
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 2/292/192/14
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 23 січня 1993 року відділом ДРАЦС Червоноармійського РУЮ
Житомирської області, актовий запис № 3, витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15 липня 2014 року о 10:00 год., в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою: вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ,
Житомирської області.

Відповідачу в термін до 14 липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. <
По батькові >. Рябенька
Справа № 354/281/14-ц
Провадження по справі № 2/354/183/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та відновлення її попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов. Він зазначив відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Відповідач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, скасувати запис про реєстрацію переходу права власності та визнати в порядку спадкування за законом право власності на 10/108 частин земельної ділянки.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з таких підстав.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте поданий відповідачем
ОСОБА_2 зустрічний позов не відповідає наведеним положенням ст.123 ЦПК України.

У заявленому зустрічному позові, крім позивачки у розглядуваній справі, заявлені інші відповідачі та треті особи, вказані позови не виникли з одних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Спільний розгляд названих позовів не є доцільним, позаяк залучення додаткових відповідачів та третіх осіб ускладнює розгляд справи. Тому зустрічний позов слід розглядати окремо від первісного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2, який розглядати окремо від первісного позову ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 369/4308/14-ц
Провадження № 2/369/2200/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву
ПАТ,,Комерційний банк,,Актив-банк,, до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ,,Комерційний банк,,Актив-банк,, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ,,Комерційний банк,,Актив-банк,, до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Розгляд справи призначити на 02 червня 2014 року о 12 год 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 354/335/14-ц
Провадження по справі № 2/354/201/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Петращук Т.Ю.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,-

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
У Х В А Л А

556/989/14-ц

23.05.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_05_» червня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 369/4032/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гатненьської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Гатненьської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час пред'явлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У зв'язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4
Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не зазначено ціну позову на момент подання позову.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гатненьської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 628/1993/14-ц
Провадження № 2/628/907/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа:
Куп'янська районна державна адміністрація Харківської області, про поновлення порушеного права на спадщину та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування першої черги , -

В С Т А Н О В
И В:

19 червня 2014 р. позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_3, 3-тя особа: Куп'янська РДА, про поновлення порушеного права на спадщину та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування першої черги.

20 червня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

02 липня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Куп'янська районна державна адміністрація
Харківської області, про поновлення порушеного права на спадщину та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування першої черги.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року о 13-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя № 1 м.
Куп'янська (вул. 1-го Травня, 27-А, м.
Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачці та 3-й особі.

Пропонувати відповідачці, надати в строк до 11 липня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та 3-й особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4767/14 інстанції - Попрас В.О.
Справа № 640/8588/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макрокап
Девелопмент Україна» про спонукання виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості за мировою угодою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макрокап
Девелопмент Україна» про спонукання виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості за мировою угодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -