Справа № 468/1194/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л.
при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Баштанка цивільну
справу за первісним позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Інком-Агро
2000», третя особа Ліквідаційна комісія
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Христофорівське», про визнання
незаконним передання права власності
на куплене нерухоме майно та
зобов'язання видати майно на суму
нарахованої майнової частки та
зустрічним позов Дочірнього
підприємства «Інком-Агро 2000» до ОСОБА_1
про визнання права власності на
придбане нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року позивач за первісним
позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про визнання незаконним
передання права власності на куплене
нерухоме майно та зобов'язання видати
майно на суму нарахованої майнової
частки. На підтвердження позовних
вимог в заяві вказала, що вона була
членом колективного
сільськогосподарського підприємства
«Вогні комінузму» та мала право на
отримання частки в колективному майні
даного підприємства, вартість якої
становила 2675 грн. В лютому 2000 року дане
підприємство було реорганізовано в
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Христофорівське», що стало
правонаступником КСП «Вогні
комінузму». В квітні 2001 року на зборах
співвласників даного товариства був
затверджений перелік майна пайового
фонду. В квітні 2004 року дане товариство
припинило свою діяльність і
розпочалася процедура його ліквідації.
Вказує, що вона неодноразово
зверталась до ліквідаційної комісії
товариства по питанню виділення
належної їй частки. Залишки
вищевказаного товариства були
реалізовані на відкритих торгах 30
листопада 2012 року відповідачу -
Дочірньому підприємству «Інком-Агро
2000». 07 травня 2014 року вона звернулась до
відповідача з проханням виділити на її
пай частину майна, що належало
товариству. 28 травня 2014 року отримала
повідомлення відповідача про
неможливість виділення їй частки
майнового паю. На думку позивача
передача майна колективного
підприємства у власність відповідача
була проведена неправомірно, в
результаті чого вона (позивач) була
позбавлена права власності на належну
їй майнову частку. А тому на підставі
вищевикладеного просила винести
рішення, яким визнати незаконним
передання права власності на куплене
нерухоме майно відповідачу за актом
від 26 грудня 2012 року та зобов'язати
третю особу Ліквідаційну комісію
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Христофорівське» видати майно на суму
нарахованої майнової частки вартістю
2675 грн.

Відповідач за первісним позовом
Дочірнє підприємство «Інком-Агро 2000»
звернулося до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про визнання права
власності на придбане нерухоме майно.
На обґрунтування своїх вимог вказав, що
30 листопада 2012 року Ліквідаційною
комісією сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Христофорівське»
було проведено відкриті торги з
реалізації майна вказаного товариства.
Дочірнє підприємство «Інком-Агро 2000»
стало переможцем даних торгів та
отримало у власність виставлені на
торги об'єкти нерухомості, однак,
незважаючи на правомірність володіння
цим нерухомими майном, не може
реалізувати свої права у зв'язку з
наявністю, щодо цього майна претензій
від третіх осіб, в тому числі позивача
за первісним позовом ОСОБА_1, яка не
визнає це право.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом позовні
вимоги підтримав та просила їх
задовольнити. Проти задоволення вимог
за зустрічним позовом Дочірнього
підприємства «Інком-Агро 2000»
заперечував посилаючись на
необгрунтованість.

В судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом
позовні вимоги за первісним позовом не
визнав, зазначивши, що вони є
безпідставними. Позовні вимоги за
зустрічним позовом підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник
третьої особи за первісним позовом
заперечував проти задоволення
позовних вимоги за первісним позовом.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
матеріали справи (копію свідоцтва про
право на майновий пай №403; копію
протоколу проведення відкритих торгів
з реалізації майна СТОВ
«Христофорівське» від 30.11.2012 року;
копію акту про передання права
власності на куплене нерухоме майно
від 26.12.2012 року; копію заяви на імя
директора дочірнього підприємства
«Інком-агро 2000» від 07.05.2014 року; копію
повідомлення Дочірнього підприємства
«Інком-Агро 2000» від 28.05.2014 року; копію
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи СТОВ
«Христофорівське»; копію рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 14.05.2014 року),
суд вважає, що в первісному та
зустрічному позовах слід відмовити.

Суд прийшов до висновків, щодо
необхідності відмови в первісному
позові виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
дійсно 30 листопада 2012 року
Ліквідаційною комісією
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Христофорівське» було проведено
відкритті торги з реалізації майна
даного товариства. Переможцем торгів з
продажу лотів №1 (молочно-товарна
ферма), №2 (токове господарство), №3
(техпарк), №4 (склади), №5 (допоміжні
споруди) та №6 (контора) стало Дочірнє
підприємство «Інком-Агро 2000».

Із акту про передання права власності
на куплене нерухоме майно від 26 грудня
2012 року вбачається, що вказаним актом
фактично мало місце передання
вищезазначених об'єктів нерухомості,
однак жодним чином не самого права
власності. В силу своїх особливостей
право власності на нерухоме майно, як
таке, переходить в силу закону, однак
жодним чином не на підставі правочину
(предметом якого є саме право),
враховуючи, що законодавством майно та
майнові права визначено як самостійні,
окремі об'єкти цивільних прав (ст. 177 ЦК
України).

Так, згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК
України, право власності припиняється
у разі, зокрема, відчуження власником
свого майна.

Крім того, неможливим є визнання
незаконним передання права власності
на придбане нерухоме майно, за умови
правомірності самого правочину, на
підставі якого переходить право
власності, враховуючи, що право
власності є похідним від самого
правочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Правомірність проведення даних торгів
та відсутність порушень прав позивача
в результаті їх проведення також
підтверджується обставинами
добровільної участі ОСОБА_1 при їх
проведенні в якості спостерігача
(будучи головою спілки власників
земельних та майнових паїв) та
підписання вищевказаного протоколу
від 30.11.2012 року.

Наведені підстави також вбачають
необхідність відмови в позові в
частині зобов'язання третьої особи
видати позивачу майновий пай.

Крім того, безпідставним є саме
заявлення такої вимоги до третьої
особи (суперечить положенням ЦПК
України).

Суд прийшов до висновків, щодо
необхідності відмови в задоволенні
зустрічного позову виходячи з
наступного.

Встановлені судом обставини свідчать,
що позивачем за зустрічним позовом
Дочірнім підприємством «Інком-Агро 2000»
було придбано у власність вищевказані
об'єкти нерухомості в ході проведення 30
листопада 2012 року Ліквідаційною
комісією сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Христофорівське»
відкритих торги з реалізації майна
даного товариства.

Обґрунтовуючи свої вимоги, щодо
необхідності визнання за ним права
власності на майно, позивач вказує на
неможливість реалізації своїх прав як
власника в зв'язку з наявністю, щодо
цього права претензій від третіх осіб,
в тому числі, ОСОБА_1

В силу положень статті 392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Із місту ст. 16 ч.2 ЦК України слід, що суд
може захистити цивільне право або
інтерес способом, що встановлений
договором або законом.

В ході розгляду справи судом не
встановлено обставин на підтвердження
того, що невизнання права власності
третіми особами порушує якимось чином
права позивача, в тому числі
унеможливлює реалізацію останнім прав
власника.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

в первісному позові ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Інком-Агро
2000», третя особа Ліквідаційна комісія
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Христофорівське», про визнання
незаконним передання права власності
на куплене нерухоме майно за актом від
26 грудня 2012 року та зобов'язання видати
майно на суму нарахованої майнової
частки - відмовити.

В зустрічному позові Дочірнього
підприємства «Інком-Агро 2000» до ОСОБА_1
про визнання права власності на
придбане нерухоме майно - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий по справі суддя