overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/102/14
Єдиний унікальний № 742/56/14-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року

місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у своїй заяві до суду просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2. Заява мотивована тим, що 08.11.2011р. ОСОБА_2 під розписку узяв у борг у ОСОБА_1 120000,00 грн., які не бажає віддавати, з приводу чого, останній і звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову у зв”язку з наступним.

Згідно п.1) ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, незважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір, у своїй заяві позивач, всупереч вимогам ст.151
ЦПК України взагалі не наводить підстави (обставини), які б свідчили про неможливість чи утруднення виконання рішення у майбутньому.

Будь-яких інших доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення при задоволенні позову, заявником, суду не надано.

Крім того, матеріали заяви не містять даних, на яке саме конкретно-визначене майно, власником якого є ОСОБА_2, необхідно накласти арешт і при цьому, щоб вартість такого майна була співмірною із заявленими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
О.Ільченко
Провадження № 22-ц/787/238/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1793/13-ц
Провадження № 2/741/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 08 січня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

В позовній заяві не було зазначено місце проживання відповідача, номер його телефону, а також не чітко зазначено зміст позовних вимог.

Крім цього, при зверненні до суду з позовом позивач не додала до позовної заяви необхідну кількість її копій та копій всіх документів, доданих до неї.

Позивачу було надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 8 січня 2014 року позивач не усунула недоліки, які стали причиною залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає визнанню неподаним та має бути повернутий позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неподаним і повернути його позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв
Провадження номер 2/741/51/14
Справа № 741/15/14-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 20 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа №610/4905/13-ц
Провадження № 2-н/610/8/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 64200, АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1 заборгованості в сумі 244 грн. 83 коп. ,

установив:

Заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Балаклійському районному суду
Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження – не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Купін
Єдиний унікальний номер 741/19/14-ц
Провадження № 2/741/55/14
У Х В А Л А

м. Носівка 10 січня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Носівського району Чернігівської області в інтересах фінансового управління Носівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Носівського району
Чернігівської області в інтересах фінансового управління Носівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 23 січня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 743/2108/13-ц
Провадження №2/743/29/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

09 січня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и В :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 12 годині 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати відповідача до початку судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати представника позивача надати оригінали всіх документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа №745/983/13-ц
Провадження №2/745/236/2013 10.01.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08.09.1990 року вона вступила в шлюб з відповідачем та прожила з ним до 26.11.2013 року. Шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу мають повнолітню дитину ОСОБА_3.
Спільне життя з відповідачем та примирення вважає неможливим. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 08.09.1990 року Чорнотицькою сільською радою
В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилась, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить їх
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
По справі встановлено, що сторони 08.09.1990 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 08.09.1990 року.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим.
Сім'я фактично розпалася, і збереження цієї сім'ї вже неможливе.
За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 229,40 грн. судового
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 215, 224-228 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08.09.1990 року
Чорнотицькою сільською радою
Сосницького району Чернігівської області, за актовим записом №9, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Сосницький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги, а для осіб, які не були присутніми при його проголошенні, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

О.М.Даньков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/5006/13-ц

провадження № 2-н/610/53/2014

м. Балаклія

09.01.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами заявник просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Провадження № 22-ц/787/214/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
„Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 січня 2014 року.

Суддя
Провадження номер 2/741/53/14
Справа № 741/17/14-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 20 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Провадження номер 2/741/56/14
Справа № 741/20/14-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Мринської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Мринської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадковий житловий будинок та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 24 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 610/4986/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.01.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року судом одержано заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 969,17 гривень.

Згідно ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1.

З відповіді СГІРФО Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області на звернення суду вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, інформація органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Провадження №6/751/25/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.01.2012р.,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.01.2012р.

Ухвалою судді від 24.12.2013р. зазначена заява була залишена без руху для усунення наявних недоліків і ОСОБА_1 було надано строк терміном п’ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 24.12.2013 р.
ОСОБА_1 отримано 04.01. 2014 р., до цього часу він недоліків заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк – минув.

Керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України –

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнський Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.01.2012р. – вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Єдиний унікальний номер 741/29/14-ц
Провадження № 2/741/65/14
У Х В А Л А

м. Носівка 10 січня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Калинівської сільської ради
Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 20 січня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв