overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6950/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за заявою
Органу опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, заінтересована особа –
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету Черкаської міської частково незаконним та скасування його в цій частині, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Черкаської міської ради, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету Черкаської міської частково незаконним та скасування його в цій частині залишено без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування
Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, заінтересована особа – ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2014 року на 09-00 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 січня 2014 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз’яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05.02.2014 року о 10:15 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь в ПАТ АБ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478, 1799 грн. 70 коп.; а також стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір в сумі 114 грн. 70
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “ ” 20
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___”_____________20___
Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 2314/8064/2012р.
Провадження № 2/711/234/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді
Скляренко В.М.

при секретарі Чайка
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Черкаська міська рада, ОСББ «Гоголя-429» про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань до участі в справі притягнуто ОСББ «Гоголя-429».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2013 року по справі призначена судова будівельно – технічна експертиза, проведення якої доручено спеціалістам
Черкаського відділення КНДІСЕ.

28.05.2013 року справа повернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси без проведення експертизи.

Представником позивачки
ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи, на виконання вимог експерта, плану земельної ділянки за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 439, складеного за результатами геодезичних обмірів станом на 04.07.2013 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, за необхідне направити справу спеціалістам
Черкаського відділення КНДІСЕ для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.03.2013 року, оскільки для оскільки для з’ясування обставин по справі необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Направити цивільну справу № 2314/8064/2012
(провадження № 2/711/234/13) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Черкаська міська рада, ОСББ «Гоголя-429» про встановлення порядку користування земельною ділянкою для виконання ухвали суду від 04.03.2013 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2314/8064/2012
(провадження № 2/711/234/13).

Встановити строк для виконання ухвали суду до 01.03.2014 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Провадження № 2/127/6617/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 3 жовтня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 30 січня 2014 року на 12-00 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 січня 2014 року на 12-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз’яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/3808/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді:
Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко С.І., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в судовому наказі
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 18 травня 2013 року за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 18.05.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 50000, АДРЕСА_1 на користь на користь КПТМ
“Криворіжтепломережа”, розташованого за адресою: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9, на розрахунковий рахунок № 143 в ПАТ
АБ “Укргазбанк”, МФО 320478, ОКПО 03342184, борг у сумі – 7832 гривень 37 копійок, а також судовий збір у сумі – 107 гривень 30 копійок.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу допущено описку, а саме, стягнуто з боржника на користь
КПТМ “Криворіжтепломережа” судовий збір у сумі – 107 грн. 30 коп., в той час, у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору заявником
КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі – 114 гривень 70 копійок (а.с. 1).

Таким чином, необхідно усунути описку в судовому наказі, вказавши про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК
України , суд, –

У
Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2013 року, в тексті судового наказу замість «…, судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.» вказати «…, судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О. Г.
Пустовіт
Справа № 703/6701/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 05 грудня 2013 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.119 ЦПК України.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, недоліки позовної заяви усунуті, справа підсудна суду.

В наданій суду заяві позивачка просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі в зв’язку з скрутним матеріальним становищем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 82, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09 год. 00 хв. 20 січня 2014 року.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині—оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Придніпровський районний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 грудня 2013 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу з’ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи – ОСОБА_1.
На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 по місту Черкаси та
Черкаській області не значиться.
Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує
Вивчивши заяву КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового бюро приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Стаття 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, а також якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2370 грн. 50 коп., - відмовити, матеріали повернути
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської
Роз’яснити КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий суддя:
Справа № 212/9858/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого судді – Чайкіна І.Б.

при секретарі – Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «
Торговий дім «Щедро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім
«Щедро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи представник ТОВ «Торговий дім « Щедро» звернувся до суду із письмовою заявою, в якій вказав, що відмовляється від заявлених позовних вимог і просить закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім
«Щедро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв’язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І. Б. Чайкін