overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9647/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Фідобанк» до ВДВС Комсомольського
РУЮ у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_1, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача в якому просить зняти арешт із рухомого майна – автомобіля марки «Шевролет Авео».

Ухвалою суду від 14.11.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали позивачем отримана 19.12.2013 року.

Оскільки вищезазначені недоліки на даний час не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_1, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту - вважати неподаною та повернути разом із доданими матеріалами.

Одночасно позивачу роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.А.
Скрипнік
Справа № 348/26/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 січня 2014 року о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 353/1853/13-ц
Провадження № 2/353/60/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі- закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Лущак Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «ВУВКГ м.Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з з оплати послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1593 грн. 81 коп. та витрати на оплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз’яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання в розмірі 2086 грн. 41 коп.

Згідно долученої до матеріалів справи ухвали від 21.11.2013 року суд відмовив ПАТ «Херсонгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання, оскільки з поданої заяви вбачався спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання слід повернути заявнику та роз’яснити право звернення до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику право звернення до суду такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку № 35 по вул. Бурзи у м. Херсоні літ. «А» за набувальною давністю, яка складається з : 5-коридор – 6,2 кв. м., 6-коридор – 5,2 кв. м., 7-житлова – 6,8 кв. м., 8-житлова – 17 кв. м., 11-приміщення – 7,8 кв. м. Загальна площа ? частини жилого будинку № 35 по вул. Бурзи у м. Херсоні складає 43 кв.м.; літня кухня літ. «Б», прибудова літ. «б», туалет, душ літ. «Д», водопровід № 1, огорожа № 2-№ 4, мостіння, ворота 2 – загальна сумісна власність.

30.12.2013 року представник позивача надала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності – вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.В.
Гуцалюк
Справа № 667/6054/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 142а, зобов’язавши ОСОБА_2 звільнити частину належної позивачу земельної ділянки довжиною 2,40 м., шириною 0,30 м., яка межує з земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. 8 Західна, 4, крім того, стягнути моральну шкоду на користь позивача у розмірі 2000 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 24.09.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.
Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

08.01.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, судді переданий 09.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 354/1125/13-ц р.
Провадження по справі № 2/354/55/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

подана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, тому ухвалою від 03.12.2013 р. залишена без руху і надано строк для виправлення її недоліків. Проте у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

В зв’язку з цим позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черги в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

31.12.2013 року вказана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

09.01.2014 року, до відкриття провадження по справі, суддею було отримано заяву представника позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черги в порядку спадкування – повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п’яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з оплати послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1153,36 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Судом встановлено, що з поданої заяви вбачається спір про право, оскільки стягувач в заяві зазначив, що боржник проживає за адресою: м. Херсон,
УКРНІОЗ, 5, кв. 8, в той час як з довідки від 28.12.2013 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ВАДР
УДМС України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Херсон, УКРНІОЗ, 5, кв. 8-а, та є отримувачем послуг за цією адресою.

У відповідності до п.2. ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийняті заяви
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

27.12.2013 року вказана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

09.01.2014 року, до відкриття провадження по справі, суддею було отримано заяву представника позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою
– повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п’яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT PARTNER, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі VF3GJNFUC95228509, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
PCAN№884935, від 12 січня 2007, виданого
Херсонським МРЕВ ДАІ УМВС України в
Херсонській області, між ним та відповідачем; визнати за ним право власності на автомобіль PEUGEOT PARTNER, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі VF3GJNFUC95228509, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
PCAN№884935, від 12 січня 2007, виданого
Херсонським МРЕВ ДАІ УМВС України в
Херсонській області; відділу державної виконавчої служби РУЮ у м. Херсоні зняти арешт з автомобіля PEUGEOT PARTNER, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі VF3GJNFUC95228509, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
PCAN№884935, від 12 січня 2007, виданого
Херсонським МРЕВ ДАІ УМВС України в
Херсонській області; зупинити виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2, що знаходиться у провадженні
ВДВС РУЮ у м. Херсоні.

08.01.2014 року позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль – вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

О.В. Гуцалюк
Провадження № 2/434/548/2014
У Х В А Л А

06 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді

Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 січня 2014 року об 10-00 годині у приміщенні
Артемівського районного суду м.
Луганська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Провадження № 2/434/206/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

8 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Космінін С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з дійсним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем до позову не надано належного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року №590-VII, що набрав чинності 23.10.2013 року, судовий збір, за подання позовної заяви, яка має немайновий характер враховується в 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229.40 гривень.

Окрім цього в порушення вимог ч. 3 ст. 119
ЦПК України, позовна заява не підписана представником позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ЗУ
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року №590-VII, що набрав чинності 23.10.2013 року, ст.119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів, після отримання позивачем даної ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та буде повернений позивачу, що не перешкоджатиме подальшому зверненню до суду після приведення позову у відповідність до вимог ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 354/973/13-ц
Провадження по справі № 2/354/26/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді
Гребик Л.В.

секретаря

Русиняк Н.Ю.

з участю:           позивача

ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорм позики та відсотків за користування коштами , -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 із позовом стягнення боргу за договорм позики та відсотків за користування коштами .

Ухвалою суду від 09.01.2014 року уточнено анкетні дані відповідачки по батькові, якими є : Романівна замість
Павлівна .

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про час і місце попереднього судового засідання була належно повідомлена, на час проведення попереднього судового засідання клопотань від відповідачки про відкладення судового засідання не поступало, тому попереднє судове засідання слід провести у її відсутності.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази позивачем подані для обгрунтування своїх доводів, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу за договорм позики та відсотків за користування коштами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 28.01.2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4