Справа №577/5643/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Буток Т. А.Номер провадження
22-ц/788/828/14 Суддя-доповідач - Ільченко О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В.
Г.

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 20 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Комунального підприємства
"Теплогарант", Товариства з обмеженою
відповідальністю
Житлово-експлуатаційна дільниця
"Південна"

про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
залиття квартири,

в с т а н о в
и л а:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом про відшкодування шкоди,
спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1.
Уточнивши позов, просила стягнути з
відповідачів ОСОБА_3, КП «Теплогарант»,
ТОВ ЖЕД «Південна» майнову шкоду в сумі
5256 грн. та моральну шкоду - 2000 грн. Позов
мотивувала тим, що 18 вересня 2013 року із
квартири відповідачки ОСОБА_3
внаслідок відкриття крану для
зтравлювання повітря із системи
опалення сталося витікання води. (а.с. 2,
119)

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 20 березня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
6564,80 грн. матеріальної шкоди, 500 грн.
моральної шкоди, 130 грн. витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги,
458,80 судового збору, а всього 7653,60 грн.

Ухвалою Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 28 березня 2014
року виправлено арифметичні помилки та
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6106
грн. матеріальної шкоди, 500 грн.
моральної шкоди, 130 грн. витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги,
286,75 грн. судового збору, а всього 7022,75
грн.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_3, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначене рішення скасувати.
При цьому посилається на те, що суд
першої інстанції не взяв до уваги, що
акт про затоплення не відповідає
вимогам передбаченим нормативними
актами, не досліджені наявні у справі
докази та вважає, що затоплення сталося
з вини інших відповідачів.

Заслухавши пояснення апелянта,
заперечення представників
відповідачів КП «Теплогарант», ТОВ ЖЕД
«Південна», дослідивши доводи скарги,
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення скарги, а рішення суду
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Вирішуючи наявний спір про стягнення
майнової шкоди, суд першої інстанції
виходив з того, що залиття квартири № 26
позивачки сталось з вини відповідачки
ОСОБА_3 - власника квартири № 34, яка 18
вересня 2013 року залишила квартиру з
відкритим краном для зтравлювання
повітря в системі опалення. При цьому,
суд посилався на акт про затоплення від
19 вересня 2013 року, складений
представниками ТОВ ЖЕД «Південна».

Колегія суддів в повній мірі не може
погодитись з висновком суду, оскільки
він зроблений у зв'язку з неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення по справі, що відповідно до ст.
309 ч. 1 п. 1 є підставою для скасування
судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 18
вересня 2013 року була затоплена
двокімнатна квартира позивачки.
Причиною затоплення стало витікання
води із крану для зтравлення повітря,
розміщеного в квартирі відповідачки в
період подачі води по системі опалення
КП «Теплогарант» з метою перевірки
стану тепломережі. Ці обставини
сторонами визнаються: ТОВ ЖЕД
«Південна» 19 вересня 2013 року був
складений акт про затоплення, вказавши
причину залиття зі слів ОСОБА_3, що кран
зтравлювання був відкритий. (а.с. 7)
Однак, обставини викладені в акті,
відповідачка ОСОБА_3 спростовує та
посилається на те, що її квартиру
комісія ТОВ ЖЕД «Південна» 19 вересня 2013
року не оглядала та вважає, що
обставини події в ньому відображені
неправильно, оскільки зазначено, що
кран був залишений нею відкритим, хоча
в дійсності кран вийшов із ладу.

Представник ТОВ ЖЕД «Південна» Мозгова
Н.М., яка підписувала акт, в
апеляційному суді визнала факт, що 19
вересня 2013 року квартира відповідачки
не оглядалась, а обставини в акті
викладені зі слів їх представника.

Згідно п. 2.3.6 Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17
травня 2005 року, у разі залиття квартири
складається відповідний акт, з яким
повинні бути ознайомлені мешканці
квартир.

ТОВ ЖЕД «Південна» в повній мірі не
дотрималось нормативних вимог по
складанню акта та комісія не оглянула
місця події.

Крім того, встановлено, що після
закінчення опалення у весняний період,
ТОВ ЖЕД «Південна» не була закрита
запірна арматура до
внутрішньобудинкових мереж будинку.

Доводи представника ТОВ ЖЕД
«Південна», що кран для зтравлення
повітря не належить до
внутрішньобудинкової системи, тому за
нього несе відповідальність
відповідачка ОСОБА_3, як власник
квартири, також не ґрунтуються на
законі, оскільки вказаний кран не є
першою запірною арматурою в системі
опалення в розумінні роз'яснень п. 13
Порядку формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
затвердженого постановою КМУ від 01
червня 2011 року № 869, оскільки квартира
відповідачки ОСОБА_3 розташована на
останньому п'ятому поверсі будинку і
кран для зтравлення повітря входить в
систему тепломережі з часу будівництва
будинку та використовується для
випуску повітря із системи не лише в
квартирі відповідачки, а й інших
мешканців під'їзду з першого по п'ятий
поверх, тобто кран є
внутрішньобудинковим технічним
елементом.

За цих умов, доводи представника ТОВ
ЖЕД «Південна» про те, що вони не
повинні контролювати технічний стан
крану є безпідставними.

Відповідно до п.п. 7.8 Договору від 30
січня 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ ЖЕД
«Південна», балансоутримувач будинку
здійснює контроль за технічним станом
інженерного обладнання будинків та
квартир, своєчасно проводить їх
підготовку.

Проте, як вбачається із вищевикладених
обставин, такий контроль зі сторони ТОВ
ЖЕД «Південна» вівся недостатньо, стан
крана для зтравлення повітря не
перевірявся, а тому висновки суду
першої інстанції про відсутність вини
цього відповідача є необґрунтованими.

Одночас, колегія суддів вважає, що крім
вини ТОВ ЖЕД «Південна» вбачається
наявність вини і КП «Теплогарант», яке
18 вересня 2013 року подало воду без
письмового попередження ТОВ ЖЕД
«Південна». В справі відсутні
відомості про отримання ТОВ ЖЕД
«Південна» листа від 09 вересня 2013 року
про заповнення внутрішньобудинкової
системи. (а.с. 109)

Разом з тим, КП «Теплогарант» не
отримавши підтвердження про технічну
готовність, 18 вересня 2013 року подало
воду для заповнення тепломережі
будинку. Зазначені дії КП
«Теплогарант» не узгоджуються з
вимогами ст. 16 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та п. 3
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води, затверджених
постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року,
тому в цій частині доводи апелянта
заслуговують на увагу.

Колегія суддів дійшла висновку про
наявність вини відповідачки ОСОБА_3,
оскільки вона не дотрималась вимог п.3.2
Договору від 30 січня 2008 року (а.с. 112),
який передбачає обов'язок споживача
своєчасно інформувати виконавця про
виявлені несправності в інженерних
мережах, конструктивних елементах
квартири.

Із її пояснень вбачається, що кран для
зтравлення повітря був в неналежному
стані, однак вона не повідомила про це
виконавця - ТОВ ЖЕД «Південна». За
поясненнями ОСОБА_3 вона самостійно
здійснила заміну крану після залиття. З
заявами з приводу ремонту вона не
зверталась, що сама підтвердила в суді
апеляційної інстанції. Таким чином, її
дії також знаходяться в причинному
зв'язку з негативними наслідками, що
настали внаслідок затоплення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність вини всіх трьох
відповідачів: ОСОБА_3, КП «Теплогарант»
та ТОВ ЖЕД «Південна», а тому обов'язок
по відшкодуванню шкоди, спричиненої
майну позивачки слід покласти на них в
рівних частках, а саме, по 1752 грн. За
висновком судової
будівельно-технічної експертизи
майнова шкода, пов'язана з
відновлювальним ремонтом в квартирі
позивачки становить 5256 грн. (а.с. 67-81) Цей
висновок не спростований
відповідачами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 23 ЦК України
передбачено, що моральна шкода полягає,
зокрема, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
пошкодженням її майна, а відповідно до
ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

За умов, що позивачкою понесені певні
турботи у зв'язку зі зверненням до суду,
то слід на її користь стягнути з
відповідачів моральну шкоду в розмірі
450 грн., тобто по 150 грн. з кожного.

Щодо стягнення цієї шкоди в більшому
розмірі позивачка ні в суді першої
інстанції, ні в апеляційному суді
належних доказів не надала, тому
колегія суддів вважає розмір
відшкодування в сумі 450 грн. достатнім
та співрозмірним із завданими
стражданнями.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 88 ЦПК
України у разі ухвалення судом
апеляційної інстанції нового рішення,
судові витрати підлягають
перерозподілу.

Звертаючись до суду з позовом,
позивачка сплатила 458,80 грн. судового
збору (а.с. 1, 15), а у зв'язку з частковим
задоволенням позову стягненню з
відповідачів на її користь підлягають
286 грн.

Крім того, ОСОБА_4 понесла витрати за
надання правової допомоги в сумі 130 грн.
і 850 грн. - за проведення експертизи, що
підтверджується відповідними
квитанціями. (а.с. 86, 87)

Враховуючи рівний ступінь вини кожного
з відповідачів у спричиненні позивачці
майнової та моральної шкоди, судові
витрати покладаються на всіх
відповідачів в дольовому порядку,
тобто по 422 грн. з кожного.

(286 грн. + 130 грн. + 850 грн.) : 3

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 314
ч. 2, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 20 березня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення
позову.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3,
Комунального підприємства
"Теплогарант", Товариства з обмеженою
відповідальністю
Житлово-експлуатаційна дільниця
"Південна" з кожного на користь ОСОБА_4
майнову шкоду по 1752 грн. та моральну
шкоду по 150 грн. і судові витрати по 422
грн.

Рішення набрало законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко