overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/1911/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"08" січня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація з СГІРФО
Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 27.12.2013 року, де зазначено що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку з 30.11.2004 року з адреси: АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію та повернути заявнику разом з документами, доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 191/5518/13-ц
Провадження № 2/191/289/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Черкової Н.Т.

при секретарі – Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерне товариства Комерційний банк “ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не з’явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерне товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2014 року на 08:30 годину в приміщенні
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області за адресою м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 186/19/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодвання моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодвання моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодвання моральної шкоди.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «31» січня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 03.02.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 23 січня 2014 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 186/23/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 23.01.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2446/13-ц Провадження № 2/724/151/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод в користуванні власністю та вселення,-

В С Т А
Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод в користуванні власністю та вселення знаходилась у провадженні судді Мартинюка А.О., у звязку із досягненням судді 65-річного віку він немає права розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєва, суд вважає на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х
В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод в користуванні власністю та вселення прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні о 11-30 годині 17.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 189/2243/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.01.2014 року о 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 190/2098/13-ц
Провадження 2/190/58/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року

П’ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

за участю позивачів

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача

ОСОБА_3,

представника відповідача
О
СОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності для зверення до суду та визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна спарва за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності для зверення до суду та визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви, згідно яких просили залишити без розгляду подану ними позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності для зверення до суду та визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд.

ОСОБА_5 Легкошерст
Справа № 723/3643/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11.01.2014 м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду

встановив

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду

Призначити розгляд заяви на 24 січня 2014 року на 09 годин 00 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви, направивши позивачу копію заяви з доданими копіями документів.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2474/13-цПровадження № 2/724/124/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді
Гергележиу Р.Ф.

при секретарі
Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ЗАТ
«Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

встановив:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від «26» грудня 2013 року була залишена без руху, бо не відповідає вимогам 119; 121 ЦПК України, а саме :

- не вказано ціну позову, що до вимог майнового характеру, і відповідно не сплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали суду. Ухвалу суду позивач отримав «30» грудня 2013 року.

Станом на 09 січня 2014 року п’ятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ЗАТ «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Р. Ф. Гергележиу

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в
Хотинському районному суді:

справа № 724/2474/13-ц. Провадження № 2/724/124/14.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/3955/13-ц

Номер провадження 2-н/184/865/13

13.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 525 грн. 72 коп. за період з 01.12.2012 року по 01.12.2013 року та 15 грн. 32 коп. за період з 01.11.2012 року по 01.12.2012 року за несплату послуг за спожитий газ, а також 114 грн. 70 коп. судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року до суду надійшла заява від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за несплату послуг за спожитий газ.

19.12.2013 року заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства на підставі ст.98, ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

По теперішній час заявником недоліки не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу стягувачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 525 грн. 72 коп. за період з 01.12.2012 року по 01.12.2013 року та 15 грн. 32 коп. за період з 01.11.2012 року по 01.12.2012 року за несплату послуг за спожитий газ, а також 114 грн. 70 коп. судового збору - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2499/13-ц Провадження № 2/724/157/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнетів на утримання батька,-

В С Т А
Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнетів на утримання батька знаходилась у провадженні судді
Мартинюка А.О., у звязку із досягненням судді 65-річного віку він немає права розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєва, суд вважає на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х
В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнетів на утримання батька прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні о 12-00 годині 17.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 722/2781/13-ц
Номер провадження 2/722/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

08.01.2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3748/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги

Призначити судове засідання на 11,00 годину 24 січня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ           (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду

ОСОБА_4