АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4175/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 611/243/14-ц
Доповідач - Карімова
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової
Л.В.,

суддів колегії: Бурлака
І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій
О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Барвінківського районного
суду Харківської області від 25 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю (СТОВ)
«РОЛЬ-ПОЛЬ» про розірвання договору
оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до СТОВ
«РОЛЬ-ПОЛЬ» про розірвання договору
оренди належної йому земельної
ділянки, стягнення орендної плати, який
при розгляді справи уточнив. Також
просив стягнути понесені ним судовi
витрати.

Посилався на те, що 21 червня 2010
року між ним та СТОВ «РОЛЬ-ПОЛЬ» був
укладений договір оренди земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення площею 8,9553 га, яка
розташована на території Іванівської
Другої сільської ради Барвінківського
району Харківської області строком на
10 років зi сплатою орендної плати в
poзмipi 3% від її нормативної грошової
оцінки у наступні строки: 50% - до 01
вересня , інші 50% - до 20 грудня звітного
року.

Однак всупереч умовам договору,
починаючи з 20 грудня 2011 року відповідач
в односторонньому порядку відмовився
від виконання своїх зобов'язань по
сплаті орендної плати, у зв'язку з чим
станом на 26.02.2014 р. має заборгованість
по орендній платі в сумі 13 309 грн. 94 коп.

Представник відповідача позов не
визнала,посилаючись на те, що СТОВ
«РОЛЬ-ПОЛЬ» не відмовлялось від
виконання умов договору оренди
земельної ділянки, вчасно
перераховувало поштовими переказами
на адресу позивача орендну плату,
неодноразово направляло листа з
проханням з'явитися в касу
підприємства для отримання грошових
коштів, але позивач навмисно
ухиляється від отримання орендної
плати з метою створення передумов для
розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Рішенням Барвінківського
районного суду Харківської області
від 25 квітня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність тих обставин, які суд
вважав встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати це рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення його позовних
вимог.

Зазначає, що районним судом не
враховано, що відповідач всупереч
умовам договору оренди земельної
ділянки не сплачував йому своєчасно
орендну плату, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість, не здійснив
дії, передбачені ст.. 537 ЦК України по
виконанню цього обов'язку, а надані
відповідачем докази по направленню
йому поштових переказів з оплати
орендної плати не містять відомостей
про його відмову від зазначених коштів.

Вказує, що судом безпідставно
відмовлено йому у стягненні
заборгованості по орендній платі в
сумі 13 309 грн. 94 коп. тільки тому, що цю
заборгованість він має отримати
безперешкодно у відповідача, який цю
заборгованість визнав.

Вислухавши пояснення
учасників процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
відповідно до ст.. 303 ЦПК України
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у засіданні.

Між тим оскаржуване рішення суду
першої інстанції в повному обсязі не
відповідає вказаним вимогам ст. 213 ЦПК
України.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з недоведеності
вимог позивача, оскільки останній не
надав належних доказів відмови
відповідача від виконання умов
договору оренди земельної ділянки щодо
систематичної несплати орендної
плати, а також наявності звернення
позивача з вимогою про виплату такої
заборгованості, і відсутності
перешкод в її отриманні.

Судова колегія не може в
повному обсязі погодитися з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони не ґрунтуються на законі
та матеріалах справи.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджуються
матеріалами справи ОСОБА_3 відповідно
до державного акту на право власності
на земельну ділянку cepii ХР № 092202,
виданого 24 грудня 2003 року року
Барвінківським районним відділом
земельних ресурсів на підставі
розпорядження Барвінківської
райдержадміністрації від 15 жовтня 2003
року № 227 та зареєстрованого в Книзі
записів державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею
договорів оренди землі за № 383, на праві
власності належить земельна ділянка
площею 8, 9553 га, яка знаходиться на
території Іванівської Другої
сільської ради Барвінківського району
Харківської області.

21 червня 2010 року між ОСОБА_3 та
СТОВ «РОЛЬ-ПОЛЬ» був укладений договір
оренди земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 8,9553 га, строком на 10 років,
відповідно до умов якого орендодавець
передав у володіння i користування
орендареві вказану земельну ділянку, а
орендар зобов'язався використовувати
земельну ділянку відповідно до умов
договору та сплачувати орендну плату в
poзмipi 3% від її нормативної грошової
оцінки щорічно перші 50% - до 01 вересня
та 50% - до 20 грудня звітного року(п.п. 4.3 -
4.4.)

Відповідно до ч.2 ст. 792 ЦК України
відносини щодо найму (оренди) земельної
ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким
регулюються відносини, пов'язані з
орендою землі, є Закон України «Про
оренду землі».

Орендар земельної ділянки має
право самостійно господарювати на
землі з дотриманням умов договору
оренди землі ( ч.1 ст. 25 Закону України
«Про оренду землі»), а орендодавець
відповідно до ч.1 ст. 24 цього Закону має
право вимагати від орендаря
безпосереднього використання
земельної ділянки за цільовим
призначенням згідно з договором оренди
та своєчасного внесення орендної
плати.

Зазначені вимоги також вказані в
пунктах 9 та 10 договору оренди,
укладеному сторонами, а саме:
орендодавець має право вимагати від
орендаря своєчасного внесення
орендної плати (п. 9.1.3), а орендар
зобов'язаний своєчасно вносити орендну
плату (10.2.2).

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про
оренду землі» на вимогу однієї iз
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 i 25
цього Закону та умовами договору, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК
України та пункту 12.4.2 договору оренди
підставою для припинення права
користування земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати.

Згідно пункту 13 договору оренди
земельної ділянки передбачена
відповідальність сторін за порушення
умов договору, зокрема
відповідальність орендаря за
несвоєчасну сплату орендної плати у
вигляді пені (п.13.3).

Відповідно до пункту 13.4 цього
договору сторона, яка порушила
зобов'язання, звільняється від
відповідальності, якщо вона доведе, що
це порушення сталося не з її вини.

Як вбачається з відомості про
виплату грошових коштів ОСОБА_3
отримав за серпень 2011 року орендну
плату в розмірі, обумовленому
договором.

Згідно фіскальних чеків № 2368 від
01.11.2012 р та за № 9735 від 13.09.2013 р. ОСОБА_3
були направлені кошти по сплаті
орендної плати поштовими переказами у
зв'язку з неявкою позивача до
відповідача для отримання орендної
плати, від отримання яких позивач
відмовився, що підтверджується
письмовими повідомленнями до
поштового переказу, оформленими
оператором та печаткою пошти.

У зв'язку з зазначеним
утворилася заборгованість по орендній
платі в сумі 13 309,94 грн., розмір якої
представник СТОВ «РОЛЬ-ПОЛЬ» як в суді
першої так і апеляційної інстанції не
оспорював, правомірно стверджуючи про
відсутність в цьому вини відповідача.

Матеріали справи не містять
доказів, які відповідно до с. 58-60 ЦПК
України свідчили б про здійснення
ОСОБА_3 дій, передбачених пунктом 9.1.3
договору оренди земельної ділянки, та
неможливість досягнення останнім мети
цього договору.

Враховуючи вищенаведені докази
та відповідно до вимог ч.2 ст. 651 ЦК
України, суд першої інстанції зробив
обґрунтований висновок про те, що
заборгованість по орендній платі
утворилася не з вини СТОВ «РОЛЬ-ПОЛЬ», і
правомірно відмовив ОСОБА_3 в
задоволенні позову в частині
розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду в цій частині не
спростовують.

Однак відмовляючи у задоволенні
позову в частині стягнення
заборгованості по орендній платі,
розмір якої визнав відповідач,
районний суд не врахував, що така
вимога є предметом судового спору, яку
відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України
та ст.ст. 15,16 ЦК України суд повинен
вирішити.

Тому рішення районного суду в
цій частині підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення вказаних вимог ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
та пп 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» з СТОВ «РОЛЬ-ПОЛЬ» на
користь ОСОБА_3 підлягають стягненню
понесені ним судові витрати по сплаті
судового збору за частину задоволених
вимог майнового характеру в сумі 243,60
грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.
307, ст.ст. 309, 313-314, 316, 317,319, 324 ЦПК України,
судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Барвінківського
районного суду Харківської області
від 25 квітня 2014 року змінити,
скасувавши його в частині відмови в
задоволенні позову про стягнення
орендної плати та судових витрат.

Позов ОСОБА_3 в цій частині
задовольнити.

Стягнути з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«РОЛЬ-ПОЛЬ» на користь ОСОБА_3 13 309 (
тринадцять тисяч триста дев'ять)
гривень 94 копійки та судовий збір в
сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: