Справа № 327/146/14-ц
Провадження № 2-р/327/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2014 р.

смт Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого
судді
Кущ Т.М.,

при секретарі судового
засідання                    Перишкі
ній Г.В.,

за участі представника
заявника                    ОСОБА_1,

представника стягувача
ОСОБА_2
,

боржника

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Розівського
районного суду Запорізької області
заяву начальника відділу державної
виконавчої служби Розівського
районного управління юстиції
Запорізької області (далі – ВДВС
Розівського РУЮ) ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року начальник ВДВС
Розівського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про роз’яснення рішення
Розівського районного суду
Запорізької області від 20 лютого 2014
року по справі № 327/45/14-ц, яке було
ухвалене за позовом прокурора
Куйбишевської міжрайонної прокуратури
Запорізької області (далі – Прокурор)
в інтересах держави в особі
Карла-Лібкнехтівської сільської ради
Розівського району Запорізької
області (далі – Карла-Лібкнехтівська
сільрада) про витребування майна із
незаконного володіння у ОСОБА_3 та
передання Карла-Лібкнехтівській
сільраді, посилаючись на те, що
вищевказане рішення суду неможливо
виконати у визначений судом спосіб.

В судовому засіданні начальник ВДВС
Розівського РУЮ ОСОБА_1 підтримала
заявлені вимоги по тих підставах, які
були викладені в заяві про роз’яснення
рішення суду, заяву прохала
задовольнити, посилаючись на те, що
резолютивна частина рішення суду, як і
все рішення суду, їй зрозумілі, однак їй
незрозумілий порядок виконання
вказаного рішення суду, оскільки, на її
думку, у визначений судом спосіб його
виконати неможливо. Разом з тим, ОСОБА_1
зазначила, що нею, як державним
виконавцем, не вжито всіх передбачених
чинним законодавством заходів
примусового виконання рішення суду.

Позицію заявника - начальника ВДВС
Розівського РУЮ ОСОБА_1 підтримав
боржник ОСОБА_3, який прохав
задовольнити подану заяву про
роз’яснення рішення суду посилаючись
на те, що ним вже був підписаний акт
повернення спірного майна – 1/3 частини
майстерні. Разом з тим, боржник вказав,
що акт він підписав формально, без
фактичного передання
Карла-Лібкнехтівській сільраді
вказаної частини майстерні.

Прокурор Ливада В.В. в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви начальника ВДВС
Розівського РУЮ ОСОБА_1, посилаючись на
те, що рішення суду, яке було ухвалене 20
лютого 2014 року Розівським районним
судом Запорізької області, є цілком
зрозумілим і не потребує додаткового
роз’яснення в будь-якій його частині.

Суд, дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступних висновків.

Роз'яснення рішення - це більш повний і
ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін у сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту. Подання заяви
про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 18 грудня 2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі» передбачено, що відповідно до
ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Зі змісту рішення суду вбачається, що
воно відповідає вимогам ст.215 ЦПК
України, є чітким та зрозумілим, не
припускає різного тлумачення, оскільки
в описовій частині рішення зазначено
суть питань, що вирішувались, в
мотивувальній частині рішення суду
зазначені мотиви, з яких суд дійшов
висновків, і закону, яким керувався,
постановляючи дане рішення, а в
резолютивній частині зазначено
висновки.

Отже, рішення суду двозначних висловів
не містить і окремого тлумачення не
потребує. Підстав для додаткового
роз'яснення судового рішення суд не
вбачає.

Що стосується вимог начальника ВДВС
Розівського РУЮ ОСОБА_1 в частині
неможливості виконати рішення суду у
визначений судом спосіб, то вказане
питання, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення,
вирішується шляхом зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду відповідно до
вимог ст.373 ЦПК України, а не його
роз'ясненням.

Із заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду начальник ВДВС Розівського РУЮ
ОСОБА_1 не зверталась до суду і не
позбавлена такої можливості.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
рішення суду, а тому заява начальника
ВДВС Розівського РУЮ ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.221ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника відділу
державної виконавчої служби
Розівського районного управління
юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення Розівського
районного суду Запорізької області від
20 лютого 2014 року по справі № 327/45/14-ц, яке
було ухвалене за позовом прокурора
Куйбишевської міжрайонної прокуратури
Запорізької області в інтересах
держави в особі Карла-Лібкнехтівської
сільської ради Розівського району
Запорізької області до ОСОБА_3 про
витребування майна із незаконного
володіння, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції – Розівський
районний суд Запорізької області
шляхом подання в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5-денного
строку з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Т.М. Кущ