ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
провадження 2/201/3362/2013
У Х В А Л А

13 червня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
представника позивача про призначення
додаткової експертизи у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_9, Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
№9 Жовтневого району м.
Дніпропетровська, про стягнення
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 р. по дані справі за клопотанням
позивача було призначено
будівельно-товарознавчу експертизу,
згідно до висновку якої (№3039/3040-13 від
01.04.2014 р.), експерт не зміг надати
відповідь на питання вартості меблів,
що знаходилися в квартирі АДРЕСА_1 та
були пошкоджені в ніч на 18.12.2011 року
затопленням з квартири поверхом вище:
шафи-стінки; двоспального ліжка; двох
приліжкових тумб; трельяжу.

До початку розгляду справи по суті
представник позивача заявив
клопотання про призначення по справі
додаткової товарознавчої експертизи,
посилаючись на те, що експерт, при дачі
висновку, невірно виходив з того, що
предмети для дослідження, а саме ліжко,
2 тумби, трельяж, як і шафа знаходились
та оглядались експертом в гаражі, тобто
в неналежних умовах, що вплинуло на їх
стан. Насправді ж, згідно до цього
клопотання, в гаражі зберігалась
тільки шафа. Окрім того, на думку
заявника, експертиза є неповною,
оскільки експерт, зазначаючи про
неможливість дачі відповіді на питання
про вартість пошкоджених меблів до їх
пошкодження, послався лише на
відсутність документів на меблі та
маркувальних даних, згідно яких
можливо встановити виробника і фірму,
та, відповідно, встановити ринкову
вартість меблів в цілому. Водночас, на
думку заявника, за відсутністю
інформації, яка зазвичай надається до
меблі виробником, її вартість може бути
визначена за каталогом, чи у інший
спосіб, наприклад шляхом порівняння з
аналогічними зразками подібних меблів,
але такі методи встановлення вартості
пошкодженого майна експерт, без
будь-яких пояснень, не застосував.

При обговоренні зазначеного
клопотання, Відповідачка та її
представник заперечували проти
призначення експертизи, вважають
наявний у справі експертний висновок
достатнім для розгляду справи по суті.

Вислухавши сторони, суд доходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення заявленого клопотання,
оскільки у відповідність до вимог ст.143
ЦПК України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

В даному випадку встановлення вартості
пошкодженого майна відноситься до
обставин, що мають значення для справи,
а доводи заявника щодо неповноти
проведеної експертизи заслуговують на
увагу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.143, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі додаткову
судову товарознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

Яка вартість меблів, що знаходилися в
квартирі АДРЕСА_1, що були пошкоджені в
ніч на 18.12.2011 року затопленням з
квартири поверхом вище: шафи-стінки;
двоспального ліжка; двох приліжкових
тумб; трельяжу, на момент їх
пошкодження?

2. Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, запропонувавши експертам
застосувати усі можливі методи
встановлення вартості пошкодженого
майна, а у разу неможливості їх
застосування, надати роз'яснення та
мотивацію такої неможливості.

3. В розпорядження експертів надати
матеріали справи, зобов'язавши
позивача надати можливість обстеження
квартири, меблів та оплатити вартість
експертних послуг.

3. На період проведення експертизи,
провадження у справі зупинити на
підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або за відмову
від надання експертного висновку за
ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляції в 5-дений строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя
С.С.
Федоріщев