overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

27 червня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

представник позивачки --

представника відповідача --

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Костянтинівського РЕМ «про захист прав споживачів», -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про захист прав споживачів.

18 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

16 січня 2014 року надійшла апеляційна скарга від відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Позивачка (представник позивачки) у судові засідання 16 червня 2014 року, 27 червня 2014 року не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи не надавала, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивачка (представник позивачки) повторно не з'явилася у судове засідання без поважної причини, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

З огляду на зазначене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Костянтинівського РЕМ «про захист прав споживачів», підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Костянтинівського РЕМ «про захист прав споживачів», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3834/14-ц
Провадження № 2-н/552/785/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у тому числі у пункті 4 частини третьої ст.121
ЦПК України (справа не підсудна цьому суду).

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований:
АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до Київського району міста
Полтави.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Єдиний унікальний номер 243/189/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3730/2014
Головуючий в 1 інстанції Кривошеєв Д.А.
Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати у розмірі 344,10 грн.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 26 березня 2014 року (штамп пошти на конверті арк..спр. 97), копію рішення представник відповідача отримав 17 березня 2014 року ( розписка про отримання повного тексту рішення арк..спр.93), тобто скаргу подано в межах строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.п. 8, 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про виселення

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2014 року.

Суддя:
І.О.Дундар
Справа № 230/4747/14-ц
№ провадження: 2-о/230/149/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

18.06.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міський протитуберкульозний диспансер м.
Єнакієве про госпіталізацію громадянина без його згоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, 284 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4747/14-ц за заявою Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве про госпіталізацію громадянина без його згоди.

Призначити судове засідання на 08:00 19.06.2014 року у залі 2 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: С. А. Ариничева
Номер провадження 22-ц/775/5801/2014
Головуючий в 1 інстанції Зайченко С.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3, про визначення порядку користування садибним житловим будинком, встановлення сервітуту та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Центрально-Міським районним судом м.
Горлівки Донецької області 06 травня 2014 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 зареєстрована судом першої інстанції 16 травня 2014 року, протягом десяти днів з часу проголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України.

Відповідачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визначення порядку користування садибним житловим будинком, встановлення сервітуту та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/5553/14-ц
Номер справи 2-н/251/3068/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Токаренко
М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з центрального опалення, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
Ощадбанк", МФО 335106 ОКПО 03337007 - вартості наданих послуг з центрального опалення за період з серпня 2013 року по березень 2014 року в сумі 1618 ( одна тисяча шістсот вісімнадцять) гривень 76 копійок -три відсотка річних в сумі 12 ( дванадцять) гривень 14 копійок -інфляційні нарахування в сумі 19 ( дев'ятнадцять ) гривень 94 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. А. Токаренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
№ провадження: 6/230/1026/2014
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ариничевой С.А., при секретарі
Переходенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду від 9 вересня 2011 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 2846 грн. 00 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн., згідно якого було видано дублікат, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 29 травня 2014 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 2846 грн. 00 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-3616/2011 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 9 вересня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 2846,00
(дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 00 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 (тридцять) грн.

Поновити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
№252/3483/14-ц
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Родіна Н.В.
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку НОМЕР_2 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: на користь: Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа",
Донецька область, м. Горлівка, вул. АК.
Банк", МФО 339339, ОКПО 03337007 заборгованість за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 2035 грн. 11 коп., 3% річних у сумі 9 грн. 39 коп., інфляційні нарахування в сумі 4 грн. 83 коп., а ВСЬОГО: 2049 (дві тисячі сорок дев'ять) грн. 33 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 2/257/1102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 04 квітня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
Справа № 357/6512/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 08 липня 2014 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 08.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1909/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 02.07.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1939/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 02.07.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1996/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 02.07.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: