Справа № 401/5543/13-ц ; 2/401/124/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання батька. Свої
вимоги мотивує тим, що є батьком ОСОБА_2
У свої 57 років, влаштуватись на роботу
немає можливості, пенсійного віку не
досяг, інших джерел доходів немає, тому
має потребу в матеріальній допомозі.
Позивач зазначив, що має поганий стан
здоров'я, оскільки є постраждалим
внаслідок аварії на Чобильській АЕС, та
у зв'язку із цим потребує постійного
лікування. Крім цього вказує, що він є
самотнім, літнім, чоловіком, який не має
дружини, або іншої близької людини,
окрім сина, яка може допомагати та
підтримувати його у тому числі і
матеріально.

У зв'язку з такими складними життєвими
обставинами, знаходячись на межі
бідності та не отримавши від дітей
ніякої підтримки на прохання про
надання допомоги, він звернувся з
відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив суд позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги
визнали в повному обсязі та не
заперечують проти стягнення аліментів
на утримання батька. Ухвалою суду від 10
січня 2014 року було відмовлено
відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті
визнання позову та продовжено розгляд
справи по суті.

Представник третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_3 пояснив, що
про наявність даного позову ОСОБА_3
дізналась під час розгляду іншої
цивільної справи за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання їхньої спільної доньки
ОСОБА_4. Під час розгляду справи ОСОБА_2
надав заперечення, в якому просив суд
стягнути з нього аліменти на утримання
доньки не в розмірі ? частини, як
просила ОСОБА_3, а в розмірі 1/8 частини, у
зв'язку з тим, що до нього поданий позов
про стягнення аліментів батьком ОСОБА_1
ОСОБА_3 вважає, що поданий ОСОБА_1 позов
про стягнення аліментів, є способом
вирішити питання про зменшення сплати
аліментів на утримання доньки. Доказом
цього є той факт, що під час надання
заперечення до суду від 19 листопада 2013
року ОСОБА_2 додав копію позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, не дивлячись на те, що
провадження у даній справі було
відкрито лише 04 грудня 2013 року. Вважає,
що позивач та відповідач бажають
штучно створити спірні правовідносини,
які можуть вплинути на вирішення
питання про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину. Крім цього
зазначив, що позивач, звертаючись до
суду із позовом, не взяв до уваги те, що
він згідно закону, не є непрацездатною
особою, яка має право на стягнення
аліментів на своє утримання.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши
обставини справи, перевіривши докази,
суд дійшов такого висновку.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_2, його батьком є ОСОБА_1. (а.с.4)

Відповідно до позовної заяви від 16
жовтня 2013 року, ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини. (а.с.18)

Дослідивши заперечення ОСОБА_2 на позов
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання дитини від 19 листопада 2013
року, встановлено, що дійсно ОСОБА_2
просить зменшити розмір аліментів на
утримання дитини у зв'язку з позовом до
нього з боку батька про стягнення
аліментів. Також, судом встановлено, що
в додатках до заперечення міститься
копія позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
батька. (а.с. 20-21)

Згідно листа адміністрації КЗ "ЦПМСД м.
Світловодськ", інформує, що ОСОБА_1
знаходиться на диспансерному обліку в
дільничного лікаря терапевта з 2005 року,
з приводу IXC, стенокардія напруги.
Гіпертонічна хвороба IIст. Хронічний
бронхіт. (а.с. 24)

Довідкою від 19.11.2013 року, виданої ОСОБА_1
в тому, що він дійсно направлявся в с.
Селець, Народичеського району,
Житомирської області, водієм КАМАЗ - 5511,
д/н НОМЕР_1, терміном на 38 днів, з 09 липня
по 15 серпня 1987 року та водієм
бітумовоза, д/н НОМЕР_2, терміном на 10
днів, з 23 вересня по 02 жовтня 1987 року.
(а.с. 25)

Відповідно до ч.1 ст. 202 СК України,
повнолітні дочка, син зобов'язані
утримувати батьків, які є
непрацездатними і потребують
матеріальної допомоги.

Зазначене в ч.1 ст. 202 СК України
аліментне зобов'язання - це
правовідношення, підставою виникнення
якого є сукупність таких юридичних
фактів як родинний зв'язок батьків і
дітей або усиновлення, потреба батьків
у матеріальній допомозі,
непрацездатність батьків.

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
народження останнього.

Щодо потреби у матеріальній допомозі,
то вона має визначатися відповідно до
прожиткового мінімуму, встановленого
законом. Тому, з урахуванням
закріпленого у ч.1 ст. 10 СК України,
положення про можливість застосування
аналогії закону до сімейних відносин,
не врегульованих цим кодексом, при
визначенні потреби у матеріальній
допомозі треба виходити з критеріїв,
закріплених в ч. 4 ст. 75 СК України.

Таким чином, батьки можуть бути визнані
такими, що потребують матеріальної
допомоги, у тому разі, якщо їх заробітна
плата, пенсія, доходи від використання
майна, інші доходи не відповідають
прожитковому мінімуму, встановленому
законом.

При дослідженні доказів наданих
ОСОБА_1, щодо його матеріального
становища, суд вважає, що позивачем
було доведено факт того, що його
матеріальне становище не відповідає
прожитковому мінімуму встановленого
законом.

Непрацездатність одержувача аліментів
встановлюється за медичними
критеріями, а саме, одержувач має бути
визнаний у встановленому законом
порядку інвалідом I, II, III групи, або за
віковими ознаками, має досягти
пенсійного віку встановленого законом.

ОСОБА_1 не досягнув пенсійного віку та
не надав до суду інших доказів, які б
могли слугувати підставою для визнання
його непрацездатним, тому ОСОБА_1 не має
права на отримання матеріальної
допомоги від сина у порядку статті 202 СК
України.

Отже, при відсутності хоча б одного з
фактів, які передбачені статтею 202 СК
України, аліментне зобов'язання не може
виникнути, а тому у позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 слід відмовити.

Судові витрати суд розподіляє між
сторонами відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК
України та у разі відмови у
задоволенні позову позивача
звільненого від оплати судових витрат,
судові витрати компенсуються за
рахунок держави.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 202 СК
України, керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання батька -
відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш