overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-570/12
Провадження № 22ц/782/2430/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Бережна С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Луганської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, міського комунального підприємства «Луганськ-житло», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудсервіс», про визнання квартири аварійною, такою, що загрожує обрушенням, непридатною до постійного проживання, такою, що не відповідає санітарним та технічним вимогам, зобов`язання відшкодувати шкоду в натурі,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 24 квітня 2014 року частково задоволено уточнені позовні вимоги
ОСОБА_1.

Від Луганської міської ради надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення був ознайомлений 28.04.2014 року.

Таким чином, доводи заявника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Луганській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Луганської міської ради на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 640/9040/14-ц н/п 2-н/640/1650/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Харківміськгаз” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Дмитрієва Л.Д.
Справа № 412/1707/14-ц
Провадження № 22ц/782/2518/14
УХВАЛА

16.06. 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дмитрієва Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» за участю третьої особи-Відділення Виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Краснодоні про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ПАТ
«Краснодонвугілля» звернулись з апеляційною скаргою на рішення
Краснодонського міськрайонного уду
Луганської області від 23 травня 2014 року .

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду
Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом
Луганської області за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» за участю третьої особи-Відділення Виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Краснодоні про стягнення моральної шкоди,

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №424/3666/14-ц
Провадження №2-н/424/504/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року           Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Ібадова

Справа № 424/3666/14-ц

У Х В А Л А

27 червня 2014 року
Справа № 427/3364/14-ц
Провадження № 2/427/1578/14
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) 23.06.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі: головуючого - судді Новосьолової Г.М., при секретарі - Галкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська
Луганської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі Філії "Одеське
Регіональне Управління" ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про повернення кредиту,-
Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення у повному обсязі буде виготовлено у продовж 5 днів.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське
Регіональне Управління" ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про повернення кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Таллін, Естонія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське Регіональне
Управління" ПАТ "Банк" Фінанси та
Кредит", МФО 328823, Код , суму боргу у розмірі 50648 (п'ятдесят тисяч шістсот сорок вісім тисяч гривень) грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 506 грн. 49 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через
Свердловський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.М.
Новосьолова
Провадження №2/748/583/14
Єдиний унікальний № 748/2027/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2014 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Старобілоуської сільської ради, Чернігівського району,
ОСОБА_2, Третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку
АДРЕСА_1, Чернігівського району, яка належить ОСОБА_3

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог, оскільки під час розгляду справи можуть виникнути питання про зміну підстав або предмета позову та про межі захисту відповідача проти позову. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме, позивачем при зверненні досуду не зазначено ОСОБА_3, як відповідача по справі та не надано для неї копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Старобілоуської сільської ради,
Чернігівського району, ОСОБА_2, Третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, терміном п'ять днів з дня утримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Хоменко
Справа №639/6229/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Провадження №2/761/5659/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» до ОСОБА_1 про визнання договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринку фінансових послуг, про визнання договору чинним, стягнення страхового відшкодування за страховим випадком та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 червня 2014 року судді
Апеляційного суду м. Києва визначена підсудність цивільної справи
Шевченківському районного суду м.
Києва

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» до ОСОБА_1 про визнання договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринку фінансових послуг, про визнання договору чинним, стягнення страхового відшкодування за страховим випадком та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 08 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Бабенко
Доповідач - Дмитрієва Л.Д.
Справа № 427/1565/14-ц
Провадження № 22ц/782/2510/14
УХВАЛА

16.06. 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дмитрієва Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівельний завод» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 19.05.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Свердловський машинобудівельний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання страйку незаконним,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Свердловський машинобудівельний завод» звернувся з апеляційною скаргою на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 19.05.2014 року.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду
Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом Луганської області за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Свердловський машинобудівельний завод» на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 19.05.2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівельний завод» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання страйку незаконним.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 638/6683/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„02 ” липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9 год. 40 хв. 11 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 640/1010/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"04" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного технічного університету « Харківський політехнічний інститут » про зобов'язання видати диплом магістра державного зразка та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 10 червня 2014 року включно.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224
ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
Законом України « Про освіту», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Національного технічного університету « Харківський політехнічний інститут » про зобов'язання видати диплом магістра державного зразка та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м.
Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2872/14-ц
Номер провадження 2-н/184/630/14 26.08.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, в сумі 1897 грн 13 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 14.07.2014 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за квітень 2014 року в розмірі 1897 грн 13 коп., що підтверджується наданими до суду
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1897 грн 13 коп.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) судовий збір в дохід держави в сумі 121
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький