overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/104/14-ц
№ 2/688/104/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

13 січня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області на 11 годину 23 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/9223/13-ц
Номер провадження 2/676/341/14
Справа №676/9223/13-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року

м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді          Бондаря О.О.

при секретарі

Равській М.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК
України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11185 гривень 39 коп.

В судове засідання сторони повторно не з’явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 – 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_ 2
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

13 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 22.10.2013 року залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: в заяві не вказано розмір аліментів, який просить стягнути позивач, а також не надано доказів, які підтверджують знаходження неповнолітньої дитини на утриманні позивача. Крім того в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Також в позовній заяві місце проживання позивача зазначено за адресою: АДРЕСА_1, однак згідно копії паспорта доданого до позовної заяви позивач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 06.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 13.01.2014 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

А. К. Сітало
Справа № 676/221/14-ц
Номер провадження 2/676/527/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування в особі
Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування в особі Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29, каб. 12 в м.
Кам’янець-Подільському.

Відповідачу у строк до 24 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.М.
Шевцова
Справа № 676/9114/13-ц
Номер провадження 2/676/303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді – Стельмах
Д.В.,

при секретарі – Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві спільної сумісної власності та визнання права на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві спільної сумісної власності та визнання права на спадкове майно.

14.01.2014 року сторони у судове засідання не з’явилися, однак позивач направив до суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду та слухати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві спільної сумісної власності та визнання права на спадкове майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6987/13-ц
Номер провадження 2/676/102/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець
О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору доручення удаваним та визнання договору купівлі-продажу укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору доручення удаваним та визнання договору купівлі-продажу укладеним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Cправа № 644/120/14-ц
Справа № 64412014-ц
№п 264468514
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 – м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 5/60 - не належить до
Орджонікідзевського району м.
Харкова.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, - повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року к 14-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/3882/13-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик”
Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за надані послуги по опаленню, 16 грудня 2013 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик”
Старокостянтинівської міської ради звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати за надані послуги по опаленню станом на 01 грудня 2013 року в сумі1974,49 грн.
Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
Справа підсудна
Старокостянтинівському районному суду.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100, 102, 210, 293 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
„Тепловик” Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати за надані послуги по опаленню на 01 грудня 2013 року в сумі 1974,49 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________
Справа №291/1467/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06.10.2014 року о 14:40 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6822/13-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сілантьєва Е. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "ТМ-Вера", третя особа: про про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку компенсації (індексації) та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/54/14-ц
Пров. № 2/646/390/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.01.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 січня 2014 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 676/7404/13-ц
Номер провадження 2-п/676/7/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Служби у справах дітей Кам’янець –
Подільської районної державної адміністрації про встановлення порядку побачення із дитиною , -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Служби у справах дітей Кам’янець –
Подільської районної державної адміністрації про встановлення порядку побачення із дитиною.

Вивченням даної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-V1, або надати документи про звільнення від сплати судового збору.

Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, згідно якого за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн.

Таким чином, заявником не сплачений судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119 ч.2, 120, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Служби у справах дітей Кам’янець –
Подільської районної державної адміністрації про встановлення порядку побачення із дитиною - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/226/14-ц
Номер провадження 8/676/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

14 січня 2014 року м.
Кам?янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 676/226/14-ц.

Призначити судове засідання на « 24» січня 2014 року на 11.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2М