overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/580/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до досягнення дитиною повноліття .

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. 16.06.2005 року у сторін народився син ОСОБА_3 . Відповідач вихованням дитини не займається, матеріальну допомогу на його утримання не надає , угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У зв’язку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року на 09-20 годину .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/31/14-ц
Провадження № 6/669/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09 січня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції
Хмельницької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.В.Калетинці
Білогірського району Хмельницької області у праві виїзду за межі України.

Подання за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 377-1 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 січня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул.Шевченка, 42.

Про дату, час та місце розгляду повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції
Хмельницької області ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа №: 671/65/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді          Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

на виконанні відділу ДВС
Волочиського райуправління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 за рішенням
Волочиського райсуду Хмельницької області від 02.06.2010 р.. В зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду державний виконавець просить обмежити його у праві виїзду за межі України.

Представник відділу ДВС подання підтримав, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Так, із подання не вбачається, що державним виконавцем прийняті будь-які заходи для виконання рішення суду боржником ОСОБА_1, а саме по виявленню майна і коштів боржника для стягнення аліментів. Також відсутні дані про наявність у боржника закордонного паспорта, його наміри виїзду за межі України.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, так як не надано доказів ухилення боржника від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 2-6843/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має міститись посилання на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); докази, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, даний позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Провадження: 4-с/643/22/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи – державний виконавець
Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3,
Московський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Заявник звернувся з вищезазначеною скаргою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2, заінтересовані особи – державний виконавець Московського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, Московський ВДВС
ХМУЮ, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в
Московському районному суді м. Харкова кабінет № 18 на 21 січня 2014 р. о 09.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобов’язати Московський ВДВС ХМУЮ надати належним чином завірені копії виконавчого провадження та оригінал виконавчого провадження № 15576636 по виконавчому листу № 2-3162/09, виданого 12.10.2009 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_6 аліменти – для огляду, до
Московського районного суду м. Харкова в строк до 20.01.2014 року.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/658/13-ц
Провадження № 2/670/1/14
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

13 січня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого -- судді
Волкової О.М.

з участю секретаря -- Сікорської
В.О.

позивача -- ОСОБА_2

представника позивача -- ОСОБА_3

відповідача -- ОСОБА_4

представника відповідача -- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 Хмельницької області шляхом заборони вчинення ним будь-яких дій, що перешкоджають зведенню ОСОБА_2 паркану між її та суміжною земельною ділянкою ОСОБА_4

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді коштів витрачених на проведення експертизи у сумі 2937,60 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М.Волкова
провадження № 2-н/489/1846/13
У Х В А Л А

08.01.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2
Олександрівнзаборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Провадження № 2/643/1237/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, подана та підписана його представником ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження: 2/643/1237/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука

В.І., при секретарі – Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду 25 грудня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з
ОСОБА_3 боргу у розмірі 319600,00 гривень.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать
ОСОБА_3, і знаходяться у нього чи інших осіб та заборонити здійснювати будь-які дії з цим майном або грошовими коштами, оскільки відповідач може здійснити відчуження майна та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

У разі відчуження відповідачем майна на суму заборгованості, з урахуванням розміру заборгованості, виконання рішення суду може бути ускладненим або неможливим, якщо позовні вимоги будуть задоволені повністю або частково.

Керуючись ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 492311, виданий Московським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 23.05.1997 року, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на суму 319 600 гривень 00 копійок (триста дев’ятнадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Копію ухвали направити заявнику для подачі до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження: 2-с/643/41/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Боржники 10.01.2014 р. звернулися з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/19004/13 від 04.12.2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 22 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржників, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2/643/1114/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 9-30 год. 12.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задоро жна А.М.
Справа №: 671/2722/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів в розмірі 2000 грн. щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що в листопаді 2013 р. припинила з ним подружні відносини, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Аліменти просить стягувати в твердій грошовій сумі в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 є підприємцем і має нестабільний дохід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що вимушена звернутися до суду в зв'язку з тим, що не вистачає коштів на утримання доньки, так як має старшу дитину від першого шлюбу, а також винаймає житло.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково - згоден сплачувати 500 грн. щомісяця і пояснив, що дійсно є підприємцем, має нерегулярний дохід.
Крім того, має двоє дітей від першого шлюбу, яких утримує.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2, ОСОБА_1 - сторони по справі. За даними довідки виконкому
Ожиговецької сільської ради № 349 від 02.12.2013 р. дитина перебуває на утриманні
ОСОБА_1. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей. Відповідач

ОСОБА_2 таким чином зобов'язаний утримувати доньку ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття і може це робити, так як є підприємцем і отримує від цього дохід, що сам визнав. Зважаючи на те, що дохід відповідача є мінливим, що визнали сторони, суд приходить до висновку про необхідність стягнення аліментів із ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі як просить позивачка. Разом з тим, при

визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у відповідача двох дітей від першого шлюбу, один з яких навчається у вузі, інший закінчує навчання у школі і приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Тарасівка Городоцького району Хмельницької області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800 грн. щомісяця з індексацією згідно закону до досягнення нею повноліття починаючи з 17.12.2013 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 673/1917/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 27 січня 2014 року о 9 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3