overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.01.2014 Справа № 756/262/14-ц
Номер справи 4-с/756/34/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київської області Кручанюк Наталія
Леонідівна, Приватне акціонерне товариство авіакомпанія «Аеросвіт» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги дотримані вимоги ст.ст. 107, 119-120, 384 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київської області Кручанюк Наталія
Леонідівна, Приватне акціонерне товариство авіакомпанія «Аеросвіт» на дії державного виконавця, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти скарги, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Суддя:
провадження № 2/756/1198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, та призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
№2/756/1186/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подання до належного суду

13 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З інформації ВАДР ГУ ДМС України в м.
Києві відповідач зареєстрованим по м.
Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідач зареєстрованим в Оболонському районі м. Києва не значиться, дані про те, що останнє відоме місце реєстрації місця проживання в Оболонскьому районі м.
Києва також відсутні, а тому підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 2/756/439/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13 січня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі: головуючого - судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) право власності на домоволодіння , що складається із житлового буднику літ.
«А» загальною площею 62,3 кв.м., жилою площею 24,6 кв.м., прибудови літ. «Б», сарай літ «В», сарай літ. «Г», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Судовий збір у сумі 1000 грн. стягнути із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.А.
Васалатій
13.01.2014 Справа № 756/267/14-ц
Номер справи 4-с/756/36/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Ченківський О.О. на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги дотримані вимоги ст.ст. 107, 119-120, 384 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Ченківський О.О. на дії державного виконавця, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти скарги, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Суддя:
№2-с/756/7/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13.01.14 суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 26.11.13 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві 12372,10 грн.

Дані про отримання боржниками копії судового наказу відсутні.

26.12.13 представником ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.11.13 в судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва о 16:30 год. 28.01.14.

Повідомити стягувача та боржників про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали направити стягувачу і боржникам.

Копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
овадження № 2/727/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 липня 2011 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 1047, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сім’я розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ
«Державний ощадний банк України») на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7, про виселення,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ПАТ
«Державний ощадний банк України» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третій особі без самостійних вимог ОСОБА_7, Службі у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації.

Встановити термін до 21 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремко В.В.
провадження № 2/756/802/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою суду від 10.12.2013 року позивачу було надано строк до 20.12.2013 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BO904B0ANW від 24.10.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 229,40 грн. судового збору, внесені ним 24.10.2013 року платіжним дорученням № BO904B0ANW на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
У Х В А Л А

Про видачу дубліката виконавчого листа

14 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києві у складі:

судді:
Скрипник О.Г.

секретарі:
Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті
Києві, О.Й.Коблош, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

19 грудня 2013 року державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві О.Й.Коблош звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

У судове засідання заявник не з'явився про розгляд заяви повідомлений встановленим законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день та місце розгляду справи повідомлений встановленим законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві О.Й.Коблош підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця надати його дублікат.

Так, як виконавчий лист втрачено, рішення не виконано, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві О.Й.Коблош - задовольнити.

Видати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві О.Й.Коблош дублікат виконавчого листа у справі № 2-2168/12.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя
О.Г.Скрипник
Номер провадження 2/756/386/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13.01.2014 року представник позивача надав до канцелярії суду заяву, в якій просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 3 110 грн. 35 коп., а вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 311 035 грн. 45 коп. залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому клопотання в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови відповідача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Нормами ЦПК України не передбачено стягнення витрат з відповідача на користь позивача вразі залишення позову без розгляду за заявою позивача, а тому в стягненні з відповідача на користь позивача судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 311 035 грн. 45 коп. залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

В стягненні судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
провадження № 2/756/813/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою суду від 10.12.2013 року позивачу було надано строк до 20.12.2013 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № IHB97B0FCM від 07.11.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 229,40 грн. судового збору, внесені ним 07.11.2013 року платіжним дорученням № IHB97B0FCM на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
провадження 2/756/1280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 29 січня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 636/3641/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 23 жовтня 2014 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –