overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1750/14-ц
Провадження №2/149/636/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Хмільницької райдержадміністрації про розірвання шлюбу та встановлення днів для зустрічей з сином, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Хмільницької райдержадміністрації про розірвання шлюбу та встановлення днів для зустрічей з сином.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18 липня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 401/2897/14-ц; 2-о/401/73/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернулась до суду

- ОСОБА_1,

заінтересована особа - УПФУ в м.Світловодську та Світловодському районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованої особи - УПФУ в м.Світловодську та Світловодському районі на 08.07.2014 року о 10:00 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - заінтересованій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В. АНДРІЯНОВ

01.07.2014
Справа № 229/523/14-ц
Провадження № 2/229/263/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласне комунальне підприємство
'донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласне комунальне підприємство
'донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27 лютого 2014 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/338/14-ц

Справа № 2-о/600/44/2014

18 березня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/338/14-ц за заявою ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту та призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 08 годин 30 хвилин у судове засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Провадження 2-н/127/686/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює на ПАТ «Південьзахідшляхбуд», на посаді водія. Починаючи з жовтня 2013 року заробітну плату стали виплачувати нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4138,35гривень.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 4138,35гривень.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» на користь держави судовий збір в розмірі
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» ( м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 4138,35гривень.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» ( м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Справа № 6/311/99/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява від ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. До заяви надано копію виконавчого листа від 03 вересня 2010 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «
Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 16921 грн. 09 коп. та судових витрат, а всього 17210 грн. 30 коп. термін пред'явлення до виконання виконавчого листа - 09 листопада 2013 року.

Ознайомившись зі змістом заяви та додатками до неї вважаю необхідним повернути заяву заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України - заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання може подати стягувач.
Стягувачу, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачем, відповідно до ч.1,ч.2 ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження» - є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

З виконавчого листа, що наданий до заяви видно, що стягувачем за виконавчим листом є інша юридична особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а не заявник - ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал». Украдений між заявником та банком договір відступлення права вимоги №114/1 від 17 липня 2012 року не дає права, відповідно до положень ЦПК України та закону
України «Про виконавче провадження», звертатися заявнику з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 371, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 8
Закону України "Про виконавче провадження", суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
І.В. Кочева
Справа № 401/6083/13-ц;2-зз/401/3/14
"02" липня 2014 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-
До суду подано заяву про скасування заходів забезпечення
Згідно ч. 5, ст. 154 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову відбувається зв участю осіб, які беруть участь у справі.
Подана заява не відповідає вимогам ч. 2, ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві заявником не зазначено інші особи, яких стосується подана заява, їх найменування та адреси.
Крім, того заява подана в одному примірнику, що є порушенням ч. 1, ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості інших осіб, зазаначених в заяві.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 120 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

02.07.2014
Справа № 703/2800/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді
Харченко Л.Г.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

До початку розгляду справи, позивач
ОСОБА_1 заявив відвід судді Харченко
Л.Г. з тих підстав, що в нього виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки, суддя винесла рішення про стягнення з нього аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні його заяви про відвід судді Харченко Л.Г.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась вчасно і належним чином.

Суд, вважає, що підстав для відводу головуючій судді -Харченко Л.Г. немає, проте з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості вирішення даної справи, відвід позивача, слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Харченко Л.Г., задоволити.

Справу передати в канцелярію суду на повторний авто розподіл для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Л.Г. Харченко
Номер поровадження № 2/311/692/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі:
Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 серпня 2013 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя не склалось у зв'язку з постійними конфліктами. Шлюбні відносини фактично припинились.
Позивач просить шлюб розірвати.

Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 - 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2013 року виконкомом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області відповідним актовим записом № 80 .

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
І.В.
Кочева
Справа № 395/720/14-ц
Провадження № 2/395/190/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

03 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрсСиббанк»
(далі - заявник, позивач, ПАТ
«УкрсСиббанк») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ «УкрсСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрсСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 35 хвилин 13 червня 2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7310/14-ц
Провадження № 2-н/520/1004/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 5868,91 гривень та витрати на сплату судового збору 121,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ
України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси», м.Одеса, вул. Балківська, 1-б, рр енергію у розмірі 5868,91 гривні (п'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень дев'яносто одна копійка) та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження №2/485/487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2014 року дана позовна заява залишена без руху, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків був установлений п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді про залишення позову без руху.

Згідно поштового повідомлення ухвала отримана позивачем 17 червня 2014 року, останнім днем усунення недоліків був 23 червня 2014 року, станом на 24 червня 2014 року недоліки заяви не усунуті, тому з урахуванням викладеного, позовна заява з доданими документами підлягають поверненню ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України
"Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним згідно квитанції №80 від 05.06.2014 року, судовий збір у розмірі 593 (п'ятсот дев'яносто три) гривні 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/362/14-ц

Справа № 2-о/600/49/2014

21 березня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Новосілківська сільська рада, Бережанського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/362/14-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Новосілківська сільська рада, Бережанського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 11 годин 30 хвилин у судове засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Дата документу 03.07.2014
Справа № 2-о-33/11
Провадження № 2-о/334/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», заявник: ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ соціального забезпечення Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, Друга Запорізька державна нотаріальна контора, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, про появу фізичної особи, яку оголошено померлою,

встановив:

16 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«Приватбанк» звернулося до суду з заявою про появу фізичної особи, яку оголошено померлою.

17 червня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначена заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», заявник: ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ соціального забезпечення Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, Друга Запорізька державна нотаріальна контора, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, про появу фізичної особи, яку оголошено померлою залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст.ст. 235, 119-121 ЦПК України. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію зазначеної ухвали було отримано заінтересованою особою 24.06.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення.

Оскільки у встановлений строк вимоги ст. 119 ЦПК України не виконані та недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК Украины, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заінтересованої особи
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк», заявник: ОСОБА_2, зацікавлені особи:
Відділ соціального забезпечення
Ленінської районної адміністрації
Запорізької міської ради, Друга
Запорізька державна нотаріальна контора, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про появу фізичної особи, яку оголошено померлою - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Савченко Г. В.