Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/30/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство «Мрія», ОСОБА_2, зустрічним позовом Малого підприємства «Мрія» до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом та зустрічними позовами.

На адресу суду 21 січня 2014 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року та договору про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року від 01.10.2010 року, розірвання договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року та договору про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року від 01.10.2010 року.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судовому засіданні вважав, що зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним, якщо він відповідає вимогам ЦПК України.

Представник МП «Мрія» та ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, що зустрічний позов підлягає до спільного з розгляду з первісним.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.271 т.2 ).

Відповідно до положень частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положеннями частини 3 статті 123 ЦПК України встановлено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Перешкод для відкриття провадження по зустрічній позовній заяві немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду .

Оскільки позов ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки - взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року та договору про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року від 01.10.2010 року, розірвання договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року та договору про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року від 01.10.2010 року прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1.

Продовжити судовий розгляд справи 28 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року та договору про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року від 01.10.2010 року, розірвання договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року та договору про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року від 01.10.2010 року та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1 зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство «Мрія», ОСОБА_2, зустрічним позовом Малого підприємства «Мрія» до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки.

Продовжити судовий розгляд справи 28 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4