overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/1151/14-ц
№2/687/358/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою від 12.06.2014 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем не зазначено доказів того, що ОСОБА_3, винний у будь-якому правопорушенні відносно ОСОБА_2, не зазначено доказів на підтвердження суми матеріальної шкоди, а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем вимоги про усунення недоліків не були виконані, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз»яснивши йому право на повторне звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 687/79/14-ц
№2-сз/687/3/14
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р.
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ « Дельта Банк » звернулося в суд з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ними помилково був сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Згідно п.5 наказу Державного казначейства України від 10.12.2002 року № 226 «Про затвердження порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» - повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням
(стягненням) платежів до бюджету

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне, помилково сплачений судовий збір ПАТ « Дельта Банк » в сумі 243, 60 грн. повернути з Державного бюджету. Керуючись п.5 наказом Державного казначейства
України від 10.12.2002 року № 226 «Про затвердження порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути з Державного бюджету на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк » при подачі позову помилково сплачений ним судовий збір у розмірі 243, 60 грн., згідно платіжного доручення № 49251959 від 03.03.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя / підпис/
В.О.Борсук

З оригнілом згідно:

Суддя
В.О.Борсук
Провадження № 6/217/79/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції
Бондаренко Х.Г. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року подання було залишено без руху, а заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

17 березня 2014 року заявником було отримано копію ухвали суду від 11 березня 2014 року, про що свідчить підпис про отримання на супроводному листі, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/878/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" заборгованість в розмірі 26549,45 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" сплачений судовий збір в розмірі 265,49 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 24.05.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
У Х В А Л А

Справа № 184/1785/14-ц

Номер провадження 2-н/184/445/14

02.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 934грн. 84коп. за період 01.01.2014-31.05.2014р., в сумі 15грн. 73коп. за період 01.12.2013-01.01.2014р. за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В заяві про видачу судового наказу стягувач вказав адресу боржника
ОСОБА_1: АДРЕСА_1, однак, згідно наданої відповіді на запит суду, що надійшла 26.06.2014 року з адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, згідно вказаної адреси не значиться.

На підставі викладеного, суд не має правових підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу до свого провадження, доки стягувач не надасть уточнюючу інформацію щодо місця проживання боржника та інші докази, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а отже вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ необхідно залишити без руху, надавши стягувачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 934грн. 84коп. за період 01.01.2014-31.05.2014р., в сумі 15грн. 73коп. за період 01.12.2013-01.01.2014р. за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання стягувачем даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Провадження № 6/217/68/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Авдіївського міського суду
Донецької області від 11 березня 2014 року подання було залишено без руху, а заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

17 березня 2014 року заявником було отримано копію ухвали суду від 11 березня 2014 року, про що свідчить підпис його представника на супровідному листі до ухвали суду, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції
Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6339/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_6 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до фізичної особи- підприємця
ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за невиконання умов договору, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 03 червня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні представника відповідача
ОСОБА_3- ОСОБА_6 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_3- ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_6 на заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 685/1134/13-ц
Провадження № 2/685/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Стецюк І. С.

при секретарі: Бабійчуку В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 3 травня 1998 року. Від шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3 а
ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_4. Позивачка звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи що одруження виявилося невдалим через постійні сварки, неповагу та зраду відповідача, внаслідок чого спільне проживання подружжя стало неможливим.

Сторонам неодноразово надавався строк на примирення.

У судове засідання сторони не з'явилися однак позивачка звернулася до суду із заявою у якій вона від позову відмовилася оскільки подружжя досягло примирення, просила провадження у справі закрити.

Пунктом 3 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, зокрема позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що примирення відповідає інтересам збереження сім'ї, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана у апеляційний суд
Хмельницької області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1964/14
Шполянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. Клименка Віктора
Миколайовича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Нива - В.Ш», треті особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу примусового виконання УДВС ГУЮ у
Черкаській області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шполянського РУЮ,
ТОВ «Кей-Колект» про визнання публічних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шполянського районного суду
Черкаської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива - В.Ш», треті особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу примусового виконання УДВС ГУЮ у Черкаській області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Шполянського РУЮ, ТОВ «Кей-Колект» про визнання публічних торгів недійсними .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 липня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
Справа № 712/7205/14-ц
Провадження № 2н/712/793/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис П.М.
Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Новоселицького району
Чернівецької області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черленівської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області та реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 2 червня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора Новоселицького району
Чернівецької області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черленівської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області та реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: прокурору Новоселицького району
Чернівецької області, ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
Черленівській сільській раді
Новоселицького району Чернівецької області (60345, Новоселицький район, с.
Черленівка), реєстраційній службі
Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області (60300, м.
Новоселиця, вул. Косіора, 2) та встановити їм строк для подачі заперечень до 7 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Провадження № 6/217/67/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Авдіївського міського суду
Донецької області від 11 березня 2014 року подання було залишено без руху, а заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

20 березня 2014 року заявником було отримано копію ухвали суду від 11 березня 2014 року, про що свідчить підпис його представника на супровідному листі до ухвали суду, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті., однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції
Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: