Справа № 668/3596/14-ц
Провадження № 2-о/666/89/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.07.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю народних засідателів
Вороненко Н.П., Веннінг Г.Г.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

прокурора
Левицького С.І.

представника органу опіки та
піклування

Дніпровського району м.Херсона
Іванової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зацікавлена особа - Виконавчий
комітет Дніпровської районної у
м.Херсоні ради, орган опіки та
піклування Дніпровського району
м.Херсона про визнання ОСОБА_4
недієздатним, встановлення над ним
опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

1. Заявники звернулись до суду із заявою
про визнання ОСОБА_4 недієздатним,
встановлення над ним опіки і
призначення їх його опікунами,
мотивуючи неможливістю розуміти ним
значення своїх дій, керувати ними,
внаслідок розумової відсталості, в
результаті чого він потрібує
постійного стороннього догляду та
опіки. У зв'язку з наведеним просили
заяву задовольнити, визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н. недієздатним,
встановити над ним опіку та призначити
ОСОБА_2, ОСОБА_3 його опікунами.

2. У судовому засіданні заявники ОСОБА_2,
ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги,
просили суд заяву задовольнити.

2.1. Представник органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.Херсоні ради
за довіреністю Іванова Т.П. заяву
підтримала, не заперечувала проти
визнання заявників опікунами ОСОБА_4.
Пояснила, що останній не перебуває на
обліку відділу опіки та піклування
виконавчого комітету Дніпровської
районної у м.Херсоні ради, як
недієздатний, опіка над ним не
встановлювалась.

2.2. Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення заяви.

3. Дослідивши матеріали справи,
заслухавши заявників, представника
заінтересованої особи, яка не
заперечувала проти задоволення вимог
заявника, суд встановив, що заявники
перебувають у зареєстрованому шлюбі з
25.08.1969р., що підтверджується свідоцтвом
про одруження серії НОМЕР_1, виданого
Петраківською сільською радою
Катеринопільського району Черкаської
області 25.08.1969р., актовий запис №17;
ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2., його
матір'ю є ОСОБА_2, батьком - ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_2, виданого
Петраківською сільською радою
Катеринопільського району Черкаської
області 04.04.2001р., актовий запис №17;
відповідно довідки СЕР.МСЕ №015405,
виданої Психіатричною МСЕК КЗ
«Херсонський обласний центр
медико-соціальної експертизи», ОСОБА_4
має діагноз: розумову відсталість в
степені імбецильності. Є інвалідом
дитинства ІІ групи, безстроково; згідно
висновку акта судово-психіатричного
експерта №175 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
від 22.04.2014р., виданого Комунальним
закладом «Херсонська обласна
психіатрична лікарня» Херсонської
обласної ради, ОСОБА_4 страждає
розумовою відсталістю в степені
імбецильності з рідкими судорожними
припадками в анамнезі. Внаслідок
вказаного психічного захворювання він
не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними. Рекомендується визнати
ОСОБА_4 недієздатним з встановленням
над ним опіки; відповідно акту
обстеження матеріально-побутових умов
від 22.04.2014р. Управління праці та
соціальної захисту населення
Дніпровської районної у м.Херсоні ради,
разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. за
адресою АДРЕСА_1 мешкають: ОСОБА_3 -
батько, пенсіонер, ОСОБА_2 - мати,
пенсіонерка. Сім'я мешкає в будинку з
усіма зручностями, будинок в
задовільному стані, є всі необхідні
речі та меблі для життя; відповідно
Висновку про стан здоров'я заявника
Комунального закладу «Херсонської
міської клінічної лікарні» м.Херсона
від 17.03.2014р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
протипоказань для опіки не має;
відповідно Висновку про стан здоров'я
заявника Комунального закладу
«Херсонської міської клінічної
лікарні» м.Херсона від 17.03.2014р., ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4.н., який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, протипоказань для
опіки не має; ОСОБА_2 на обліку в
Херсонському обласному наркологічному
диспансері не перебуває, що
підтверджується довідкою №48 від
10.03.2014р.; ОСОБА_3 на обліку в
Херсонському обласному наркологічному
диспансері не перебуває, що
підтверджується довідкою №49 від
10.03.2014р.; ОСОБА_2 на обліку в Херсонській
міській психоневрологічній
поліклініці не перебуває, що
підтверджується довідкою №015579 від
10.03.2014р.; ОСОБА_3 на обліку в Херсонській
міській психоневрологічній
поліклініці не перебуває, що
підтверджується довідкою №015580 від
10.03.2014р.; заявник ОСОБА_3 мешкає разом з
дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_4 за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою про склад сім'ї №409, виданої
виконкомом Антонівської селищної ради
м.Херсона від 24.02.2014р.; відповідно до
подання Виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.Херсоні ради
від 24.06.2014р. № Г-167, орган опіки та
піклування Дніпровської районної у
м.Херсоні ради не заперечує щодо
призначення опікунами заявників - над
їх сином ОСОБА_4.

4. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична
особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України,
опікуном або піклувальником
призначаються переважно з осіб, які
перебувають у сімейних, родинних
відносинах з підопічним, з урахуванням
особистих стосунків між ними,
можливості особи виконувати обов'язки
опікуна чи піклувальника.

5. Враховуючи вищевказане, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню. Так,
судом встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., страждає розумовою
відсталістю в степені імбецильності з
рідкими судорожними припадками в
анамнезі, що встановлено амбулаторною
судово-психіатричною експертизою від
22.04.2011р., не може розуміти значення
своїх дій, керувати ними та потребує
опіки, як зазначено у вищевказаній
експертизі, а також враховуючи подання
Виконавчого комітету Дніпровської
районної у м. Херсоні ради, за яким
доцільно призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_2
опікунами над сином ОСОБА_4, суд вважає
заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

6. Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 241,
294 ЦПК України, ст.39,60,63 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена
особа - Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м.Херсоні ради,
орган опіки та піклування
Дніпровського району м.Херсона про
визнання ОСОБА_4 недієздатним,
встановлення над ним опіки і
призначення опікуна - задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.-
недієздатним.

3. Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.н. опікунами
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.

4. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук

Народні засідателі
Н.П.Вороненко

Г.Г.Веннінг