Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року
м. Бар

Барський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду представник позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» вказав, що
відповідно до укладеного договору від
20.06.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 1500,00 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Позивач виконав свої
зобов'язання належним чином,
перерахувавши кошти на рахунок
відповідача. В той же час відповідачка
допустила невиконання умов договору в
результаті чого станом на 31.10.2013 року
виникла заборгованість 26417,31 гривень.
Тому, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»
просив суд стягнути з відповідачки
заборгованість за кредитним договором
та витрати по справі.

Представник позивача за довіреністю №?
1240-О від 24.04.2013 року Сауляк Євген
Васильович надав суду письмову заяву, в
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує повністю та наполягає на їх
задоволенні, просив справу розглянути
без його участі.

Відповідачка по справі
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
в наданій до суду письмовій заяві позов
визнала повністю, просила справу
розглянути без її участі, про що надала
суду відповідну письмову заяву про
визнання позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки сторони не з'явилися у судове
засідання.

Суд, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази,
вважає, що позов доведений та
обґрунтований і його необхідно
задовольнити в повному обсязі. До
такого висновку суд дійшов з
наступного.

Так, згідно укладеного
договору без номеру від 20.06.2006 року
укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 позивач зобов'язався надати
відповідачці кредит у формі кредитного
ліміту в розмірі 1500,00 гривень, а
відповідач прийняв на себе
зобов'язання повертати кредит
щомісячними платежами зі сплатою
відсотків користування кредитом у
розмірі 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що волевиявлення
учасників правочину було вільним і
відповідало їх внутрішній волі.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.

Позивач виконав свої
зобов'язання належним чином,
перерахувавши кошти на рахунок
відповідачки.

В той же час відповідачка ОСОБА_1
допустила невиконання умов договору, в
результаті чого станом на 31.10.2013 року
виникла заборгованість в розмірі 26417,31
гривень, яка згідно розрахунку
заборгованості складається із
заборгованості за кредитом в розмірі
4942,02 гривень, заборгованості по
процентах за користування кредитом в
розмірі 19741,13 гривень, штрафу в розмірі
500,00 гривень (фіксована частина) та
штрафу (процентна складова) в розмірі
1234,16 гривень.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

На письмові вимоги позивача про
погашення грошових зобов'язань за
кредитним договором відповідачка не
реагує.

Згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Також у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України підлягають до стягнення з
відповідача понесені позивачем
витрати під час сплати судового
збору в сумі 264,17 гривень, оскільки
вони підтвердженні платіжними
дорученнями, долученими до матеріалів
справи.

За таких обставин суд, керуючись ст.ст.
88, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1054, 1049
ЦК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ заборгованість за
кредитним договором від 20.06.2006 року в
сумі 26417,31 гривень та 264,17 гривень
понесених судових витрат, а загалом
26681,48 (двадцять шість тисяч шістсот
вісімдесят гривень сорок вісім
копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення, а
неприсутніми особами в той же строк з
дня отримання копії рішення, шляхом
подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Вінницької області
через Барський районний суд
Вінницької області.

Суддя: В.М.Хитрук