Справа № 405/3799/14-ц
04.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2-відповідач-1,
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції -
відповідач -2, Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції - відповідач -3, ПАТ
«Укрсоцбанк» - відповідач-4 про зняття
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції, ПАТ
«Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна
зазначивши, що 15.02.2006 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено
Кредитний договір № KGH3AU00880061, згідно з
яким позивач надав відповідачу-1 кредит
На виконання зобов'язань за
Кредитним договором позивач та
відповідач-1 уклали договір застави
автотранспорту б/н від 15.02.2006 року,
відповідно до якого відповідач-1
передав в заставу позивачу автомобіль
2006,тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
З метою виконання відповідачем -2
рішення суду на підставі виконавчого
листа Кіровського районного суду м.
Кіровограда № 2-570 від 22.07.2010 року про
стягнення з відповідача-1 на користь
відповідача -4 коштів, постановою
державного виконавця на вказаний вище
автомобіль було накладено арешт.

Відповідно до постанови
відповідача-3, 28.03.2011 року накладено
арешт на все майно відповідача-1.

10.12.2013 року позивачем на адресу
відповідачів 2 та 3 направлялися заяви
про зняття арешту з належного
автотранспортного засобу відповідачу
-1, на які відповідачами було надано
роз'яснення порядку зняття арешту.

Вважаючи, що відповідачами
безпідставно накладено арешт на
належне на праві власності
відповідачу-1 рухоме майно, яке
перебувало в заставі позивач звернувся
до суду з даним позовом.

Представник позивача до суду надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить позов
задовольнити, не заперечує проти
винесення заочного рішення у справі.

Відповідачі у судове засідання не
з`явилися, проте були належним чином
повідомлені про день та час розгляду
судової справи.

За згоди представника позивача суд
визнав за можливе розглядати справу
заочно та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку доказам у їх сукупності вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

15.02.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір
№ KGH3AU00880061, згідно з яким позивач надав
відповідачу-1 кредит в розмірі 39301,50
грн., про що свідчить вказаний договір.

З метою виконання зобов'язань за
Кредитним договором позивач та
відповідач-1 уклали договір застави
автотранспорту б/н від 15.02.2006 року,
відповідно до якого відповідач-1
передав в заставу позивачу належний
йому на праві власності автомобіль
ЗАЗ-DAEWOO, модель: Т13110 ЗНГ, рік випуску:
2006,тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що підтверджується
договором застави від 15.02.2006 року,
посвідченим приватним нотаріусом
ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з Інструкцією «про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та
ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»,
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Згідно з витягом з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 43237023 від
23.01.2014 року, запис №1 право застави у
позивача виникло 11.10.2006 року, натомість
постанови про накладення арешту на
зазначений автомобіль відповідачами -2
та 3 винесено 12.05.2011 року та 28.03.2011року..

У відповідності до ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

З урахуванням викладеного, вищий
пріоритет на заставлене майно має
позивач.

У відповідності до ст. 572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Згідно зі ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачене законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідачів - Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції та ПАТ
«Укрсоцбанк» на користь позивача
підлягають судові витрати по справі в
сумі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.10,11,60,88,209, 212,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2, Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції,
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції, ПАТ
«Укрсоцбанк» про зняття арешту з
майна,- задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту накладеного
12.05.2011 року та 28.03.2011року постановами
державних виконавців Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції та Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель:
Т13110 ЗНГ, рік випуску: 2006,тип ТЗ:
легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, належний
на праві власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Стягнути з Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції та ПАТ
«Укрсоцбанк» на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір у розмірі 81,20
грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів
після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
до Апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко