УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного
суду міста Києва перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Головне управління
юстиції у м. Києві про визнання
заповіту і договору дарування
недійсним.

03.07.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірне майно,
обґрунтована тим, що не забезпечення
позову може призвести до відчуження
квартири, яка є предметом договору
дарування і заповіту, на користь третіх
осіб, що може утруднити чи зробити
неможливим рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153
ЦПК України заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову
та обставини, наведені заявником, судом
встановлено наступне.

Спір у даній справі виник з приводу
визнання недійсним заповіту від 10.09.1997
року , посвідченого 16-ою Київською
державною нотаріальною конторою 10.09.1997
року, складеного ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 та зареєстрованого за
реєстровим номером №4-2062, а також
договору дарування квартири від 12.06.2003
року, посвідченого 16-ою Київською
державною нотаріальною конторою 12.06.2003
року та зареєстрованого в реєстрі за
№4-1148, за яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2
належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Оскільки наразі власником квартири є
відповідач ОСОБА_2 на підставі договору
дарування квартири від 12.06.2003р., а
відчуження нею квартири може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, вважаю, що
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, рішенням Конституційного Суду
України у справі за конституційним
зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо
офіційного тлумачення положень пункту
2 частини першої статті 293 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про забезпечення апеляційного
оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від
28.04.2010р. суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам - для
відома, а до Державної реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали для
виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її отримання.

С у д д я :

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА

Київ-02068, вул. Кошиця, 5
тел. 570-96-75

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

02152 АДРЕСА_1

Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві

03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський,
76 - Г

Дніпровський районний суд м.
Києва направляє копію ухвали суду від
03.07.2014 року першим двом адресатам - для
відома, третьому адресату - для
виконання.

Додаток: копія ухвали від 03.07.2014р.
на 1 арк.

03.07.2014р.

Суддя Дніпровського районного
суду БАРТАЩУК
Л.П.

м. Києва