overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.ст.118-122, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 31.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Пилаєва М.К.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Туревич О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель» про стягнення коштів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель»
(ідентифікаційний код 26475516) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в розмірі 190747 (сто дев'яносто тисяч сімсот сорок сім) грн. 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель»
(ідентифікаційний код 26475516) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проценти на банківський вклад в розмірі 12962 (дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 96 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель»
(ідентифікаційний код 26475516) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3 % річних в розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 01 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель»
(ідентифікаційний код 26475516) в дохід
Держави України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва ) витрати з оплати судового збору в розмірі 2041
(дві тисячі сорок одна) грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 28 січня 2014 року о 14:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов
В.Г., розглянув позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12794,20 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12794,20 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 22.01.2014 року.

Суддя

Котов В.Г.
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Справа підсудна ОСОБА_2 -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 рік о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20/14-ц
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» про зобов'язання вчин6ити дії,-

В С Т А Н О В И В :

02.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до суду та просить зобов'язати відповідача - ТОВ
«Форум - Інвест» видати їй свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.114 ЦПК України спори з приводу нерухомого майна подаються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Святошинському районі м.
Києва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум -
Інвест» про зобов'язання вчинити дії повернути для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва. В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
В.В. Бортницька
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1784/11
Провадження № 6/520/883/13
УХВАЛА

03.01.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи 2-1784/11 за заявою

Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-1784/11 за позовом ПАТ "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 19 липня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

В апеляційному порядку судове рішення не оскаржувалось.

11 жовтня 2012 року ПАТ "Універсал банк" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущенного строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси 21.02.2013 року у задоволенні заяви про поновлення пропущенного строку для пред"явлення до виконання виконавчих листів відмовлено.

10 грудня 2013 року Апеляційний суд
Одеської області апеляційну скаргу
ПАТ "Універсал Банк"задовольнив, ухвалу від 21 лютого 2013 року скасував, справу направив до суду першої інстанції, для розгляду справи по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам

ст. 119 ЦПК України , справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 2-1784/11 за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Універсал банк" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-1784/11 за позовом
ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Справу 2-1784/11 за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Універсал банк" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-1784/11 за позовом
ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду

на « 24» січня 2014 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7215/13
УХВАЛА

02.01.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. зв. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

27.12.2013 надійшла відповідь на запит суду з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про надання інформації, яка міститься у
Єдиному державному реєстрі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити дату розгляду справи на 14 січня 2014 року о 11:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 13.07.2009 р. стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору, судові витрати.

До цього часу зазначене рішення не виконане.

Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», 24.12.2013 р. звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а саме: вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк». Заява обґрунтована тим, що 26.06.2013 р. між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором №49.45/6-П.1/08 від 24.01.2008 р.

В судове засідання заявник не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ст.378 ЦК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», прикладені документи, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на правонаступника публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
() у виконавчому провадженні
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції виконавчого листа
№2-2343, виданого 31.08.2009 р. Печерським районним судом м. Києва, стосовно боржника ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Литвинової І.В. ,

при секретарі - Майоренко Я.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання майнового права на об»єкт незавершеного будівництва,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання майнового права на об»єкт незавершеного будівництва - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майнове право на трикімнатну квартиру номер АДРЕСА_1, як на частку в об»єкті незавершеного будівництва згідно з інвестиційною угодою № 7-02-177 від 12 січня 2006р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»
(ідентифікаційний код 32305010) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

І.В.Литвинова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7229/13
УХВАЛА

02.01.2014 року м.
Одеса           Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до договору купівлі-продажу, наданого позивачем до матеріалів справи, нерухоме майно розташовано за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Приморського району міста
Одеси.

Отже, надана позовна заява
Київському районному суду м. Одеси не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві її право на звернення з цією позовною заявою до
Приморського районного суду м. Одеси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6988/13
УХВАЛА

02.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КБ
«Приватбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

27 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та роз’яснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача..

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та роз’яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Салтан Л. В.