overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/7/14-ц
Номер провадження 6/573/7/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, затверджене начальником Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року до суду надійшло вказане вище подання.

З огляду на положення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України подання необхідно розглядати в судовому засіданні за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.01.2014 о 13:10 за участю державного виконавця.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN4826 від 06.08.2007року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором
№SAMDN4826 від 06.08.2007року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN4826 від 06.08.2007року.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 16 січня 2014 року о 11:20 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва заадресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачці подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслано відповідачу, викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні судом з'ясовано, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207
ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 16 січня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Вовк
С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення суду від 04.06.2009 у справі № 2-978-1/09 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 04.06.2009 позовна заява ПАТ Банк
«Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі (а. с. 64-69).

16.12.2013 до суду надійшла заява представника позивача ПАТ Банк «Траст» - Шульги А. А. про виправлення описки у виконавчих листах у справі щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник позивача вказує у заяві, що описка полягає у зазначенні у виконавчих листах у графі «Прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження» прізвища відповідачів як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, у яких містяться копії паспортів відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що їхнє прізвище - «ОСОБА_1» (а. с. 40, 42, 43).

Суд прийшов до висновку, що слід виправити описку у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення суду від 04.06.2009, а саме у графі
«Прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження» вказати прізвища відповідачів як «ОСОБА_1», замість неправильного «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення суду від 04.06.2009 у справі № 2-978-1/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вказати у виконавчих листах прізвища відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - як
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Вовк
№пр.2/521/2183/13
(Вступна та резолютивна частини) 12 листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді          -          Буран О.М., при секретарі           Янкул розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись 10, 11, 60, 209, 212 – 215, 224-226 ЦПК
України, суд,
Позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок привести самочинно реконструйований балкон квартири АДРЕСА_1 із розширенням загальної площі на 1,46 кв.м до попереднього стану згідно із технічною документацією на приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Буран О.М.
Справа № 573/32/14-ц
Номер провадження 6/573/32/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, затверджене начальником Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року до суду надійшло вказне вище подання, яке необхідно розглядати в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.01.2014 о 12:20 з участю державного виконавця.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56/14-ц
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити дату розгляду справи на 20 січня 2014 року о 14:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/216/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 014/2548/81/43407 від 18.08.2006 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

У відкритті провадження в цивільній справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа
№ 757/188/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 014/2548/81/43407 від 18.08.2006 року недійсним, підстави визнання недійсності вказаного договору ті ж самі, що зазначені у позові про визнання того ж кредитного договору недійсним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.2 ст.122, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 014/2548/81/43407 від 18.08.2006 року недійсним.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229грн.41 коп., сплачений по квитанції № 13 від 24.12.2013 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю.Горкава
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/67/14
УХВАЛА

06.01.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, про встановлення факту реєстрації народження,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації народження.

Ухвалою судді від 18.12.2013 року заява була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Заявник у встановлений строк належним чином недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту реєстрації народження вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз’яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 506/1216/13-ц
Провадження № 2/506/418/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , щодо виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.10.2013 року звернулася до суду з вказаним позовом та просить розділити майно, набуте сторонами за час шлюбу.

Ухвалою судді від 30.10.2013 року позовна заява залишена без руху, оскільки всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить реального зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює визначення розміру судового збору та його оплати, відповідно до ставок судового збору
Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", до позовної заяви про розірвання шлюбу не додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Оскільки станом на 03.01.2014 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява має бути повернута позивачу на підставі ст. 121 ч.2
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.В. Бортницька
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/178/13
УХВАЛА

03.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 грудня 2013 по справі 520/16227/13-ц за заявою ЖБК
«Вимпел-14» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Встановив:

11 грудня 2013 року за заявою ЖБК
«Вимпел-14» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі – 2511 грн. 48 коп.

Заявник у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, відсутність договору про надання комунальних послуг та на недостовірні розрахунки.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 грудня 2013 року, виданий Київським районним судом м.
Одеси за заявою ЖБК «Вимпел-14» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 2511 грн. 48 коп. – скасувати.

Роз’яснити ЖБК «Вимпел-14», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 573/29/14-ц
Номер провадження 6/573/29/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, затверджене начальником Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року до суду надійшло вказане вище подання, яке необхідно розглядати в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.01.2014 о 12:00 з участю державного виконавця.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б.
Князєв