Справа № 336/9703/13-ц
Пр. № 6/336/131/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Омега
Банк» звернулося до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22.12.2010 року.

В заяві зазначило, що згаданим рішенням
задоволений позов публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення заборгованості за кредитним
договором на предмет іпотеки. В заяві
посилається на те, що виконавчі листи
за цим рішенням видані 29 березня 2012
року, а строк для пред'явлення
виконавчого документа для виконання
встановлений до 21 вересня 2012 року.
Вважаючи, що строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
пропущений з поважних причин у
відсутність вини стягувача, заявник
просить про поновлення строку
пред'явлення рішення до виконання.

До суду особи, які брали участь у
справі, належним чином повідомлені про
час та місце вирішення заяви, не
з'явилися з невідомих причин.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав
письмові заперечення проти
задоволення заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

В силу ст. 371 ЦПК України неявка осіб,
які беруть участь у справі, не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку, тому
суд вважає за можливе вирішувати
справу у відсутність сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши
матеріали справи, суд не знаходить
підстав для поновлення процесуального
строку, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22.12.2010 року, яке набрало
законної сили, задоволений позов
публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звернення стягнення
заборгованості за кредитним договором
на предмет іпотеки. 29 березня 2012 року до
суду надійшла заява представника
позивача про видачу копій рішення та
виконавчих листів, які отримані
представником стягувача в цей же день
(а. с. 132).

У відповідності до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа для
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що
лише поважні причини пропуску строку
можуть зумовити його поновлення.

Зазначена цивільна справа з рішенням
ВСС з розгляду цивільних та
кримінальних справ повернулась до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя 31.10.2011 р., про що свідчить
штамп суду з відповідною відміткою.

Виконавчі листи, як зазначено, стягувач
отримав 29.03.2012 року, з зазначенням
строку пред'явлення їх до виконання -
21.09.2012 року, що означає, що до спливу
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання стягував мав
майже півроку.

Заявник не зазначає, чим зумовлений
пропуск строку.

Підставою для звернення ПАТ «Омега
Банк» із заявою про поновлення строку
на пред'явлення виконавчого листа до
виконання є доводи про часткове
погашення боржником заборгованості за
кредитним договором, що свідчить про
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В якості доказу про таке погашення
заявник надав копію квитанції про
сплату ОСОБА_1 1 грн. в погашення
заборгованості, яка (сплата) мала місце
9 вересня 2013 року.

Не вдаючись в обставини
отримання згаданої квитанції (це є
предметом з'ясування в кримінальному
провадженні № 0004481, порушеному 8
грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 за
ознаками ч. 1 ст. 358 КК України), суд не
може оцінювати її як доказ в
обгрунтування вимог заявника з кількох
причин.

По-перше, зазначеним судовим рішенням
задоволено позов фінансової установи в
обраний нею спосіб, а саме: шляхом
звернення стягнення на іпотечне майно,
тому цей папір є неналежним свідченням
дій з виконання рішення.

По-друге, як випливає, із змісту
квитанції, вона фіксує так зване
погашення заборгованості у сумі однієї
гривні, яке сталося майже через рік
після закінчення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, між тим причини, з яких цей
строк був пропущений, стягувач не
зазначає.

За згаданих обставин вимоги заяви
вбачаються суду такими, що наповнені
лише формальним змістом.

Крім того, судом не встановлено, чи є
ПАТ «Омега Банк» належною стороною
виконавчого провадження, оскільки
заявник, подавши своє звернення до
суду, не посилається на обставини, що
підтверджують право на таке звернення,
доказів правонаступництва або заміни
кредитора в зобов'язанні суду не надає.

Керуючись ст. ст. 37, 371, 293 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Щаслива