Справа № 127/4375/14-ц Провадження №
22-ц/772/1589/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен С. А.Категорія: 27
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої:
Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина
В.П., Стеблюк Л.П.

при секретарі:
Сніжко О.А.

за участю
представника позивача Роя В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення Вінницького
міського суду 08 квітня 2014 року,

В с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що між ним та відповідачем був
укладений договір б/н від 18.06.2008 року,
згідно умов якого останній отримав
кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
зав користування кредитом у розмірі 24%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Зобов'язання за даним договором
відповідач виконував неналежним чином,
чим допустив заборгованість станом на
25.02.2014 року в розмірі 20120,98 грн., з яких:
2626,72 грн. - заборгованість за кредитом;
9549,93 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 6510,00 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 934,33 грн. - штраф
(процентна складова), яку банк просить
стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду від 08.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Акцент-Банк»
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 13285,49 грн., з яких: 2626,72 грн. -
заборгованість за кредитом; 9549,93 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 608,84 грн. - штраф
(процентна складова). В задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
заборгованості по комісії за
користування кредитом та штрафу
(процентна складова) в розмірі 325,49 грн. -
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк»
просить рішення суду скасувати в
частині відмовив в стягненні комісії
та штрафу, через порушення судом норм
матеріального права, та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким вимоги
банку задовольнити повністю. Вказав, що
судом не було досліджено належним
чином положення кредитного договору та
суд невірно визначився з правовою
природою нарахування комісії. Так, суд
невірно вважав, що банк просив стягнути
комісію через неналежне виконання умов
договору, тоді як підставою для
стягнення комісії є її щомісячне
нарахування в розмірі 3,5 %, згідно заяви
позичальника ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_3 не
з'явився, судова повістка, що
направлялась йому за адресою по місцю
його реєстрації, повернулась до суду з
відміткою - за закінченням терміну
зберігання. Виходячи з того, що
апеляційний суд двічі вживав усіх
необхідних заходів для належного
повідомлення відповідача про місце та
час розгляду справи, а згідно ч.3 ст.27
ЦПК України сторона повинна
добросовісно здійснювати свої
обов'язки по повідомленню про зміну
місця свого перебування, колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть
участь в справі, перевіривши матеріали
справи, рішення суду та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Проте вказаним вимогам рішення суду не
відповідає.

Суд першої інстанції встановив, що
18.06.2008 року між сторонами був укладений
договір б/н, який складається з заяви,
Умов та правил надання банківських
послуг і тарифів. Відповідач заяву про
надання платіжної картки підписав,
тому погодився з її умовами. Відповідно
до умов договору ОСОБА_3 було відкрито
картковий рахунок, видано платіжну
картку та надано можливість
користуватись кредитним коштами з
початковим лімітом в розмірі 3000,00 грн.
зі сплатою 24% річних за його
користування виходячи із фактичної
суми його використання. Відповідач
умови договору не виконував, станом на
25.02.2014 року має заборгованість в
розмірі 20120,98 грн., з яких: 2626,72 грн. -
заборгованість за кредитом; 9549,93 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 6510,00 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 934,33 грн. (процентна
частина).

Ухвалюючи рішення по справі про
стягнення 2626,72 грн. - заборгованості за
кредитом, 9549,93 грн. - заборгованості по
процентам та штрафів суд вірно виходив
з того, що взяті на себе зобов'язання,
відповідно умов договору від 18.06.2008
року, відповідач ОСОБА_3 належним чином
не виконував та допустив
заборгованість, що підлягає стягненню.

Висновки суду в цій частині правильні,
тому рішення в цій частині скасуванню
не підлягає.

Разом з тим, відмовляючи в стягненні
заборгованості за комісією в сумі 6510,00
грн. та штрафу в сумі 325,49 грн., суд
першої інстанції допустив неповне
з'ясування судом обставин справи, що
стосуються зобов'язань по сплаті
комісії та допустив порушення норм
матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим
кодексом. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі.

З заяви ОСОБА_3 на отримання кредиту
вбачається, що він погодився з тим, що
дана заява разом із пам'яткою клієнта,
правилами надання банківських послуг,
а також тарифами складає договір про
надання банківських послуг.

Як вбачається з п.5 заяви позичальника
ОСОБА_3 (а.с.7), останньому надавались
банківські послуги у вигляді
кредитного ліміту в сумі 3000 грн., базова
процентна ставка за кредитом 2% на
місяць на залишок заборгованості,
щомісячна комісія 3,5 %.

Отже, суд першої інстанції невірно
визначився з правовою природою
нарахування комісії, помилково вважав,
що банк просив стягнути комісію через
неналежне виконання умов договору,
тоді як її сплата в розмірі 3,5 % була
передбачена у заяві на отримання
кредиту.

За таких обставин, рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню з
ухваленням нового про стягнення
комісії з відповідача на користь банку
в розмірі 6510,00 грн.

Крім того, відмовляючи в стягнення
комісії, суд першої інстанції здійснив
перерахунок штрафу (процентної
складової) виходячи з суми
задоволеного позову. Враховуючи, що до
стягнення підлягають усі суми,
заявлені банком під час пред'явлення
позову, то і штраф (процентна складова)
підлягає стягненню у повному обсязі.

Відтак доводи апеляційної скарги є
підставними, рішення суду підлягає
скасуванню в цій частині, з ухваленням
нового - про стягнення штрафу в повному
розмірі.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК
України, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від
08 квітня 2014 року в частині відмови у
стягненні заборгованості по комісії за
кредитом та штрафу (процентна складова)
в розмірі 325,49 грн. скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги в частині стягнення
комісії по кредиту та штрафу (процентна
складова) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість по
комісії за користування кредитом в
розмірі 6510,00 грн.

Рішення Вінницького міського суду від
08 квітня 2014 року в резолютивній частині
змінити, замість слів «задовольнити
частково» вказати «задовольнити
повністю», замість слів « 13285,49 грн.»
вказати « 13529,09 грн.», замість « 608,84 грн.»
вказати « 934,33 грн.».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі
двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: