overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2-н/464/1895/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року

м.Львів

Суддя
Сихівського районного суду м. Львова
Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку із складним майновим станом.

У зв’язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 282/1020/14-ц
Провадження № 2/282/200/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року

смт.Любар

Любарський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ВП "Агрофірма
"Горопаївське", ТОВ "Хмільницьке", третя особа УПФУ в Козельщинському районі
Полтавської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ВП "Агрофірма
"Горопаївське", ТОВ "Хмільницьке", третя особа УПФУ в Козельщинському районі
Полтавської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

В судове засідання не з’явились сторони, але позивачкою до суду подано заяву в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення поскільки є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до відповідача ВП
"Агрофірма "Горопаївське", ТОВ
"Хмільницьке", третя особа УПФУ в
Козельщинському районі Полтавської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали – протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/688/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1», в інтересах якої діє представник за довіреністю
Каляєв Валерій Валерійович, на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1», в інтересах якої діє представник за довіреністю
Каляєв ВалерійВалерійович, на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1» про стягнення заробітної плати.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 січня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
пр № 2-н/464/1882/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С. В. розглянув заяву
Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та
керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія
та номер паспорта НОМЕР_1, який проживає
за адресою - АДРЕСА_1 на користь
Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал», що
знаходиться за адресою: м.Львів,
«Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ) - 1101 грн. 62 коп. заборгованості за
послуги водопостачання та
Стягнути з боржника на користь
Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал», що
знаходиться за адресою: м.Львів,
«Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ) 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до
виконання протягом 1 року з наступного
дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник
має право протягом 10 днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати до
суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу
протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної
сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 372/6267/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/9602/14-ц пр.№ 2/464/2039/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви»,
ОСОБА_3 про зобов»язання зміни дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п»яти днів .

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви», ОСОБА_3 про зобов»язання зміни дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів.

Головуюча :
пр.№ 2-н/464/1901/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП “Під Зуброю” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/10534/14-ц за заявою ЛКП “Під Зуброю” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя            Лєсной С.Є
пр.№ 2-н/464/1910/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
“Стимул-Сихів” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/10548/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП
“Стимул-Сихів” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 310/3430/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 228, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 03.11.2014 року об 11 год. 00 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3995/13-ц провадження № 2-н/632/21/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

ПКП “Тепломережі” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 11 січня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 360/2176/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 275/758/14-ц
Рішення

Іменем
України

( Вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н
О В И В :

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 05 жовтня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215, 367 ч.1 п.1 Цивільного процесуального

кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Малі Міньки Народицького району Житомирської області, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 19 вересня 2014 року по 30 червня 2016 року до закінчення навчання ОСОБА_3 в комунальному навчальному закладі
«Коростишівський педагогічний коледж імені І.Франка» Житомирської обласної ради.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4706/13-ц
Провадження № 2/553/139/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2014м. м.
Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.

при секретарі : Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання сторони не з’явилися, але від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/17793/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/2238/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 10 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк Південний» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжрегіональний інвестиційний союз»,
Товариства з обмеженою
«Українсько-казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний інвестиційний союз», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українсько-казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/362/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Головного управління юстиції в м. Києві, Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Житлово-будівельний кооператив
«Вчитель» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління юстиції в м. Києві, Одинадцятої
Київської державної нотаріальної контори, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Житлово-будівельний кооператив
«Вчитель» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на майно.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/585/14 Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник
О.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/2024/14 Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова
Є.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 січня 2014 року.

Суддя