overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 109/5787/2013-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з не усуненням недоліків

09 січня 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" у вересні 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № SIXRRX10130033 від 12.08.2008 року в сумі 35419,20 грн.

Ухвалою судді від 17 грудня 2013 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам частини п'ятої статті 119 та частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Позивачу необхідно було додати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, також оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

У встановлений суддею п'ятиденний строк з дня отримання ухвали недоліки позивачем усунено не було, до суду не надано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, також оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень частини другої статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

С.М. Проскурня
Справа № 109/6216/2013-ц провадження № 2/109/105/2014 про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Проскурня С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ "ПриватБанк" 27 грудня 2013 року звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування)
Позовна заява подана в порядку цивільного судочинства згідно зі статтею 15 ЦПК України за правилами цивільної юрисдикції.
За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх доданих до неї документів для відповідачів, документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленим законодавством.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, або її повернення, відсутні.
Встановлених законом перешкод для відкриття провадження у справі не має.
Керуючись статтями 122, 127, 128, 156 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 17 січня 2014 року в приміщенні Красногвардійського районного суду.
Відповідно до положень статей 128, 131 ЦПК
України запропонувати відповідачам подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки. Сторони можуть досягнути мирової угоди на будь-якій стадії цивільного процесу.
У судове засідання викликати сторони, надіслати їм копію цієї ухвали, відповідачам надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Проскурня
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"13" січня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна (третя особа – Управління праці та соціального захисту населення
Баштанської райдержадміністрації),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/32/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна (третя особа – Управління праці та соціального захисту населення
Баштанської райдержадміністрації).

Судове засідання призначити на 27.01.2014 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 110/6/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноперекопськ АР Крим до публічного акціонерного товариства
“АТ Ощадбанк” про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року позивач відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноперекопськ АР Крим звернулася до публічного акціонерного товариства
“АТ Ощадбанк” про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

09.01.2014 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119,121 ЦПК
України.

09.01.2014 року ухвалу було направлено позивачеві.

11.01.2014 року до відкриття провадження у даній справі, представник позивача
–ОСОБА_1 позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноперекопськ АР Крим про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, необхідно повернути з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

З наявних документів вбачається, що заява надійшла до суду 08.01.2014 року, 09.01.2014 року залишена без руху та 11.01.2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви.
Провадження у справі не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноперекопськ АР Крим до публічного акціонерного товариства
“АТ Ощадбанк” про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 110/2331/13-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:

Литвиненко В.П.

при секретарі:
Осинській
Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та вказала, що рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 20 червня 2013 року заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа –
Красноперекопська міська Рада
Автономної Республіки Крим, задоволена. Встановлено юридичний факт, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажі квартири № 59 в будинку № 5 в м. Красноперекопську АР
Крим, посвідчений 05.05.1995 року ОСОБА_3 державним нотаріусом
Красноперекопської міської державної нотаріальної контори, за реєстром № 1-571, за яким покупець вказана як
“Пугаєва Марія Афанасіївна”, фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При винесенні рішення було допущено описку, а саме в тексті рішення та в резолютивній частині рішення адреса квартири за договором купівлі – продажу вказана не в повній мірі, а саме «квартира № 59 в будинку № 5 в м. Красноперекопськ АР Крим» в той час, як з матеріалів справи вбачається, що необхідно вказувати «квартира № 59 в будинку № 5 на 10 мікрорайоні в м.
Красноперекопськ АР Крим».

Сторони у судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 20 червня 2013 року за заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа –
Красноперекопська міська Рада
Автономної Республіки Крим, а саме в тексті рішення та в резолютивній частині рішення помилково вказану адресу квартири за договором купівлі – продажу «квартира № 59 в будинку № 5 в м.
Красноперекопськ АР Крим» замінити на вірну адресу «квартира № 59 в будинку № 5 на 10 мікрорайоні в м. Красноперекопськ
АР Крим».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 20 червня 2013 року за заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа –
Красноперекопська міська Рада
Автономної Республіки Крим, а саме в тексті рішення та в резолютивній частині рішення помилково вказану адресу квартири за договором купівлі – продажу «квартира № 59 в будинку № 5 в м.
Красноперекопськ АР Крим» замінити на вірну адресу «квартира № 59 в будинку № 5 на 10 мікрорайоні в м. Красноперекопськ
АР Крим».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги|потім|.

Суддя:

ОСОБА_4
дата документу13.01.2014
Справа № 469/1222/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області дана справа направлена до Березанського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна на 28 січня 2014 року о 15:30 год.

Суддя
Справа № 471/1951/13-ц
Провадження №2/471/26/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта Банк” звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2436 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 06 грудня 2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя

Марценюк С. А.,
Справа № 114/36/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10.01.2014року

с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

•          до позовної заяви не додано копій документів для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених обставин суддя вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди – залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині встановлення розміру судових витрат.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/45/14Головуючий суду першої інстанції:Григорєвська І.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В. "14" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Редько Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 17 жовтня 2013 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Керченського міського суду АР
Крим від 17 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_6 - матеріальну шкоду в розмірі 3959, 26 грн, та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

На вказане рішення суду представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення змінити, стягнути з ОСОБА_6 матеральну шкоду в розмірі 4721,63 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії від 25 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 17 жовтня 2013 року - залишено без руху, апелянту наданий строк, апелянтові строк у п'ять днів з дня отримання ними ухвали для усунення недоліків:

- оплати судового збору в розмірі 229,40 грн. на вищевказані реквізити

Відповідно до положень статей 121 та 297
Цивільного процесуального кодексу
України у разі невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

З урахуванням вказаного і керуючись статями 121, 297, 300 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 17 жовтня 2013 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Г.В. Редько
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/114/14-ц
Провадження по справі 2/122/387/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Шильнов
М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради про захист права власності шляхом визнання права використання майна в певних цілях, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради про захист права власності шляхом визнання права використання майна в певних цілях.

З позовної заяви вбачається, що вимоги позивача стосуються нерухомого майна, а саме житлового будинку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та відноситься до території Київського районного суду м. Сімферополя.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про захист права власності шляхом визнання права використання майна в певних цілях, не підсудна Залізничному районному суду м. Сімферополя.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про захист права власності шляхом визнання права використання майна в певних цілях, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"11" січня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/15/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 23 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя