overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6196/14-ц
Провадження № 2/712/1644/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.
Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.06.2014 року, 24.06.2014 року відповідач
ОСОБА_1 скерувала до суду заяви про відвід судді ОСОБА_2, який обґрунтовувала тим, що не приєднання судом до матеріалів судового розгляду письмових доказів, якими підтверджується, що ухвала
Соснівського районного суду від 26.05.2014 року, у даній справі, «про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду», виготовлена незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону є вагомою підставою недовіряти судовим органам неіснуючої юридичної особи з найменуванням «Соснівський районний суд м. Черкаси» та для відводу вже неіснуючих його суддів, у даному випадку (судді) ОСОБА_2

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В заявленому відводі відповідачем
ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20, 21 ЦПК України, крім того відповідно до ст. 23 ЦПК
України - відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, том суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 2-во/252/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика
Р.Є., при секретарі Капустіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлення до виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Микитівським районним судом м.
Горлівки Донецької області 06 червня 2014 року було видано виконавчих лист № 2/252/325/14 про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом, при оформленні виконавчого листа № 2/252/325/14 про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору була допущена помилка, в частині зазначення ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1, а саме: вказано «
НОМЕР_2», тоді як необхідно було вказати
« НОМЕР_1»..

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає за необхідне виправити допущену при оформленні виконавчого листа № 2/252/325/14 про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору помилку, змінивши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - з «НОМЕР_2» на « НОМЕР_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлення до виконавчого листа - задовольнити.

Виправити допущену при оформленні виконавчого листа № 2/252/325/14 про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору помилку, змінивши у виконавчому листі № 2/252/325/14 від 06 червня 2014 року ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - з « НОМЕР_2» на «
НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 226/1708/14-ц
Справа № 2/226/736/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ
«Димитровський експериментально-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при звільненні та моральної шкоди.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Димитровський експериментально-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 08.15 год. 10 липня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа № 161/99/14-ц Провадження № 22-ц/773/1159/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Млинівського міжрайонного прокурора
Рівненської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Боремельська сільська рада
Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 712/6584/14-ц
Провадження 2/712/1687/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та її копії не підписані позивачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Справа № 751/1214/14 Провадження № 22-ц/795/1492/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 55 У Х В А Л А 02 липня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги комунального позашкільного навчального закладу
„Дитячо-юнацька спортивна школа
„Чемпіон" Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального позашкільного навчального закладу „Дитячо-юнацька спортивна школа „Чемпіон"
Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
Апеляційну скаргу на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 11 червня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального позашкільного навчального закладу „Дитячо-юнацька спортивна школа „Чемпіон"
Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Провести підготовчі дії: направити копії апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 11 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяН. С. Хромець
Справа № 712/6286/14-ц
Провадження № 2/712/1660/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства НВК
«Фотоприлад», управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства НВК
«Фотоприлад», управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок. Просить суд визнати дії ДП
НВК «Фотоприлад» незаконними у подачі неповного пакету документів для призначення пенсії. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії з моменту призначення, тобто з 26.05.2011 року.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про зобов'язання здійснити перерахунок та рекомендувати позивачу звернутись з даними позовними вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про зобов'язання здійснити перерахунок.

Рекомендувати позивачу звернутись з адміністративним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Справа
№ 712/8510/14-ц
Провадження № 2-с/712/21/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 січня 2014 року, по справі № 712/16713/14-ц, за заявою
ВАТ «Черкасигаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 15 січня 2014 року, по справі № 712/16713/14-ц, за заявою ВАТ «Черкасигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 січня 2014 року, по справі № 712/16713/14-ц, за заявою ВАТ
«Черкасигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 27 червня 2014 року о 08-30 год.

Копію ухвали суду та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Романенко
Справа № 226/1615/14-ц
Справа № 2/226/699/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву управління
Пенсійного фонду України в м.Димитрові
Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року позивач управління
Пенсійного фонду України в м.Димитрові
Донецької області звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Після отримання справи суддею 17.06.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 02.07.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у
АДРЕСА_1, тобто дана справа підсудна
Димитровському міському суду
Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 13.45 год. 10 липня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа № 2-650/11
Провадження № 2/712/641/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Таран
А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Черкаська міська рада, міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та
Черкаському районі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільної забудови, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Черкаська міська рада, міськрайонне управління
Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільної забудови, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вони є співвласниками будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та технічним паспортом. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи в зв'язку з відрядженням ОСОБА_4.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Черкаська міська рада, міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та
Черкаському районі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільної забудови, стягнення матеріальної та моральної шкоди - зупинити в зв'язку з тривалим відрядженням ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 712/6466/14-ц
Провадження 2/712/1683/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказана ціна позову, яка повинна виходити з реальної вартості майна на момент подання позовної заяви до суду,

- не в повному обсязі сплачений судовий збір. Відповідно до ставок судового збору на 01.01.2014 року розмір судового збору за позовну заяву майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(243,60 грн. - 3654 грн.) Розмір сплаченого судового збору повинен виходити з реальної вартості майна на момент подання позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Справа № 164/257/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В. Провадження № 22-ц/773/1008/14 Категорія: 47 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Овсієнко А.А.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Маневицької селищної ради Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, відділу Держземагенства у
Маневицькому районі Волинської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Маневицької селищної ради Волинської області, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення
Маневицького районного суду
Волинської області від 16 травня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Маневицького районного суду
Волинської області від 16 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: