печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 56
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Правозахист»
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
Директора Приватного підприємства
«Правозахист» Шульгіна Артура
Івановича та Управління Пенсійного
фонду України у Печерському районі м.
Києва, про встановлення факту трудових
відносин, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства «Правозахист»
(далі - відповідач, ПП «Правозахист»), за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
Директора Приватного підприємства
«Правозахист» Шульгіна Артура
Івановича (далі - третя особа-1, директор
Шульгін А.І.) та Управління Пенсійного
фонду України у Печерському районі м.
Києва (далі - третя особа-2, Управління
ПФУ у Печерському районі м. Києва), в
якому просить винести рішення, яким
встановити, що в період часу з 26.10.2006
року по 31.08.2008 року позивач працював на
посаді охоронника в ПП «Правозахист» і
отримував заробітну плату; зобов'язати
відповідача зарахувати період його
роботи на посаді охоронника ПП
«Правозахист» з 26.10.2006 року по 31.08.2008
року до трудового стажу та внести до
його трудової книжки записи про
прийняття на роботу в ПП «Правозахист»
на посаду охоронника з 26.10.2006 року та
про звільнення (переведення) з роботи з
01.09.2008 року з посади охоронника;
зобов'язати відповідача сплатити до
Управління Пенсійного фонду України у
Печерському районі м. Києва страхові
внески в розмірі 32,2 % від суми
щомісячної зарплати позивача з
помісячною розбивкою за період роботи
в ПП «Правозахист» на посаді
охоронника з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року
включно; в порядку підготовки до
розгляду позову по суті прошу
витребувати із ПП «Правозахист»
наступні документи: заяву на ім'я
директора ПП «Правозахист» від 26.10.2006
року про працевлаштування позивача на
роботу в ПП «Правозахист» на посаду
охоронника; наказ про прийняття
позивача на роботу в ПП «Правозахист»
на посаду охоронника з 26.10.2006 року;
заяву на ім'я директора ПП
«Правозахист» про звільнення (перевод)
позивача з роботи з посади охоронника
за власним бажанням; наказ по ПП
«Правозахист» від 31.08.2008 року про
звільнення (перевод) позивача з роботи
з посади охоронника за власним
бажанням; заяву на ім'я директора ПП
«Правозахист» про прийняття (перевід)
позивача на роботу на посаду
заступника директора ПП «Правозахист»;
копію наказу директора ПП
«Правозахист» № 428-к від 01.09.2008 року про
прийняття позивача на роботу на посаду
заступника директора; викликати в
судове засідання в якості свідків:
ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2;
ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3;
ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 25.12.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків.

Станом на 08.01.2014 року позивачем усунуті
недоліки. Підстав для повернення
позовної заяви чи відмови у відкритті
провадження з наданих суду матеріалів
не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання
проводиться з метою з'ясування
можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення
справи Попереднє судове засідання не є
обов'язковим. Питання про необхідність
його проведення вирішується суддею під
час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
враховуючи норми чинного
законодавства, суд дійшов висновку
щодо недоцільності проведення
попереднього судового засідання у
даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати
свої докази суду до початку розгляду
справи по суті. Докази, подані з
порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що
докази подано несвоєчасно з поважних
причин. Сторони до початку розгляду
справи по суті, зобов'язані повідомити
суд про всі відомі їм рішення судів, що
стосуються предмету спору, а також про
всі відомі їм незавершені судові
провадження, що стосуються предмету
спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
109, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Правозахист» за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
Директора Приватного підприємства
«Правозахист» Шульгіна Артура
Івановича та Управління Пенсійного
фонду України у Печерському районі м.
Києва, про встановлення факту трудових
відносин, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду
на 14 год. 00 хв. 15 січня 2014 року в
приміщенні Печерського районного суду
м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників
судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати у
судове засідання письмові заперечення
на позовну заяву з їх документальним
обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про
всі відомі їм рішення судів, що
стосуються предмету спору, а також про
всі відомі їм незавершені судові
провадження, що стосуються предмету
спору.

Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї
документами направити відповідачу та
третій особі.

Роз'яснити, що учасники судового
процесу можуть бути повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи
шляхом отримання SMS-повідомлень,
подавши заявку про отримання судової
повістки в електронній формі за
допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду виключно у випадку
відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк