overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4076/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну Дочірнього підприємства „ЗАПОРІЖЖЯ - АГРО” до
ОСОБА_1, реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи –
Товариство з обмеженою відповідальністю „ АГРО – ЮНІ”,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

встановила:

03.06.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства
„ЗАПОРІЖЖЯ - АГРО” до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю „ АГРО – ЮНІ”,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 40 хвилин 04 вересня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

04.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського
В.П.

при секретарі – Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н
О В И В:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони та їх представники, які не заперечують про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 14.07.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул.
Образцова 6).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвалу оголосити сторонам.

Суддя
Камінський В.П.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1006/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 червня 2014 року позивачка в судове засідання не з’явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8091/14-ц
Провадження № 2-н/520/1117/14
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9510/14-ц

04 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9510/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 288/19/14-ц
Провадження № 2/288/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сущанської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сущанської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді Житомирської області на 16.01.2014 року на 09.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Дата документу 10.01.2014
Справа № 334/17/14-ц
Провадження № 2-н/334/12/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Запоріжжя пр. Леніна, 170, р/р № 26008526 в
«ОСОБА_1 Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.04.2013 року по 01.07.2013 року та склала 751,24 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який 08.05.2012 року ПрАТ «МТС Україна» уклало з боржником ОСОБА_3 № 5792738 на надання послуг мобільного телефонного зв’язку. Для використання телефону був наданий номер та особовий рахунок №
Однак виставлені рахунки за період з 01.04.2013 по 01.07.2013 року боржником не оплачені до теперішнього часу.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ЗУ
«Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1: - на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Запоріжжя пр. Леніна, 170, р/р № 26008526 в
«ОСОБА_1 Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з 01.04.2013 року по 01.07.2013 року в розмірі 751,24 грн. (сімсот п’ятдесят одна гривня 24 - на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Запоріжжя пр. Леніна, 170, р/р № 26008526 в
«ОСОБА_1 Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК
України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 128/934/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме подано позов без підпису позивача та з відсутністю засобів зв'зяку сторін по справі.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду , установлено строк 5 діб з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Станом на 20.03.2014 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем усунено, а тому вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2014 року на 09 год 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 297/1252/14-ц
УХВАЛА

Про витребування доказів

18 червня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В рамках даної справи до суду подано клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів, а саме, довідки про склад сім’ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, предмету іпотеки, де іпотекодержателем виступає відповідачка ОСОБА_1

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

І так як у ПАТ КБ «Приватбанк» є складнощі щодо отримання необхідних доказів та подання їх суду, а також у зв'язку із метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду по суті даної справи, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 133, 134, 135, 137 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Берегівського РВ ГУДМС у
Закарпатській області довідку про склад сім’ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Закарпатська область,
Берегівський район, с. Косонь, вул.
Барабаш, 44.

Копію ухвали невідкладно надіслати для виконання начальнику Берегівського РВ
ГУДМС у Закарпатській області, якому роз’яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк виконання ухвали суду встановити по 27 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Драб В. І.
Справа № 288/1809/13-ц
Провадження № 2/288/44/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивачка звернулася до суду з заявою, про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
УХВАЛА

22 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн., а тому повинен оплатити його за наступними реквізитами: рахунок: 0002; одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173; банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, не відповідає вимогам п.5 ст.295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків та подачі квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Справа № 263/9541/14-ц
Провадження № 2/263/3339/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2014 р. о 08 год.10 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо