overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1393/13-ц
Провадження № 2/737/27/14
№ рядка статзвіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Іванець С. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтований тим, що спільне життя між ними не склалося і їх шлюб носить формальний характер.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 14-30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С. В. Іванець
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" січня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Корецької районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Представляючи інтереси ОСОБА_1, адвокат
ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом, у якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 247824 від 17 жовтня 2008 року, реєстровий № 15.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи слідує, що спір між сторонами стосується державного акту на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території
Головницької сільської ради
Корецького району Рівненської області, виданого Корецькою райдержадміністрацією.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме до
Корецького районного суду Рівненської області за місцем знаходження майна
(земельної ділянки), та органу який видав оспорюваний державний акт.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121, ст.115 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Корецької районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рогозін С.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23382/13-ц

09 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23382/13-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.
Справа № 738/2736/13-ц
№ провадження 2/738/45/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi Чепурко
В.О.,

за участю: секретаря
Омельяненко Л.І.

позивача
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Менського районного суду
Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_3 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 30 вересня 2006 року виконкомом Волосківської сільської ради Менського району
Чернігівської області, актовий запис
№ 03.

Свій позов мотивує тим, що подружнє життя між ними не склалось через ревнощі та сварки. Від шлюбу мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Проживають разом, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим, практично сім'я розпалась і зберегти її не можливо.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розлучення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 30 вересня 2006 року виконкомом Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 03 (а.с.3).

Від шлюбу мають малолітніх дітей: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5,6).

Дослідивши матеpiали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї, на якi посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 30 вересня 2006 року виконкомом
Волосківської сільської ради
Менського району Чернігівської області, актовий запис № 03 - розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
В.О. Чепурко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі представників

позивача: ОСОБА_1 та адвоката
ОСОБА_2

співвідповідачів: ОСОБА_3,
ОСОБА_4

ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки у майні, що є у спільній сумісній власності, –

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги своєї довірительки та з підстав, наведених нею у позовній заяві, просять задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та пояснили, що не оспорюють фактичних обставин, наведених позивачкою у позовній заяві про визначення частки в спільній сумісній власності.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відтак, оскільки сторонами визнані і не оспорюються фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись п.6 ч.2 ст.16, ч.ч.1, 2 ст.370 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 - 215 ЦПК
України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити, що на день смерті ОСОБА_8, яка померла 21 липня 2008 року, їй належала 1/3 частка земельної ділянки площею 0,0464 га, розташованої по вул.Пухова, 3 в м.Рівне, призначеної для будівництва і обслуговування частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Рівненський міський суд в особі судді
Куцоконя Ю.П.,

при секретарі Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-психiатричної експертизи.

Станом на 08 січня 2014 року висновок експерта не виготовлений.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки призначена по справі експертиза проведена, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" січня 2014 р.
Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючого Сидорук
Є. І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, що є у спільній сумісній власності,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вступної та резолютивної частини рішення суду від 18 грудня 2013 року було задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1

Однак у повному тексті рішення суду у вступній частині вказано дату " 09 січня 2014 року" та в резолютивній частині визначено, що ідеальні частки у спільній сумісній власності на квартиру № 71 у м. Рівному, по вул.
Київській, 30 становлять ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 13 квартири № 71 у м. Рівному по вул. Київській, 30 та визначено, що частка померлого ОСОБА_3 у спільній власності квартири № 71 у м. Рівному по вул. київській 30 становила 13 квартири", що є описками.

В судове засідання сторони не з’явились, тому суд вважає за можливе виправити описки у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описки у рішенні
Рівненського міського суду від 18 грудня 2013 року.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення суду допущено описку , а саме вказано дату " 09 січня 2014 року", а не "18 грудня 2013 року" , а в резолютивній частині рішення також допущена описка, а саме: визначено, що ідеальні частки у спільній сумісній власності на квартиру № 71 у м. Рівному, по вул. Київській, 30 становлять ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 13 квартири № 71 у м. Рівному по вул. Київській, 30 та визначено, що частка померлого ОСОБА_3 у спільній власності квартири № 71 у м. Рівному по вул. київській 30 становила 13 квартири", а необхідно правильно вважати по 13 частки квартири № 71 у м. Рівному по вул. Київській,30.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 18.12.2013 року.

Вважати правильним та читати вступну частину " рішення
Іменем України , 18 грудня 2013 року" а не " 9 січня 2014 року" , а резолютивну частину викласти в такій редакції:" визначити що ідеальні частки у спільній сумісній власності на квартиру № 71 у м. Рівному, по вул. Київській, 30 становлять ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 13 частки квартири № 71 у м.
Рівному по вул. Київській, 30 та визначити , що частка померлого ОСОБА_3 у спільній власності квартири № 71 у м.
Рівному по вул. Київській 30 становила 13 частки квартири".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд
Рівненської області протягом п"яти днів з моменту оголошення ухвали, а сторони які небули при оголошенні ухвали моужть подати апеляцію протягом п"яти днів з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23516/13-ц

09 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 озаборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/66/14-ц

10 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/66/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 23 січня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля
В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді – Кучиної Н.Г.

при секретарі – Цимбалюк А.І.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Допомога» про визнання права власності на нежитлове цокольне приміщення загальною площею 53,40 кв.м.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до комунального підприємства
«Допомога» про визнання права власності на нежитлове цокольне приміщення загальною площею 53,40 кв.м.,

Позивач надав письмову заяву в якій просить суд, справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Допомога» про визнання права власності на нежитлове цокольне приміщення загальною площею 53,40 кв.м. залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того просить суд, повернути сплачені кошти за судовий збір, які були сплачені за подання позову, із р/р 0002, МФО 833017 у розмірі 800.64 грн., за платіжним дорученням (квитанція) №308 від 18.12.2013р., в Ощадбанку ОУОБ/1 №25.

У відповідності до ст. 7 Закону України
„Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ст.207 ЦПК України, ст.. 7
Закону України „Про судовий збір”,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Допомога» про визнання права власності на нежитлове цокольне приміщення загальною площею 53,40 кв.м., - залишити без розгляду.

Сплачену суму: судового збору в розмірі 800(вісімсот) грн. 64 коп., за платіжним дорученням (квитанція) № 308 від 18.12.2013р., в Ощадбанку ОУОБ/1 №25. з р/р 0002 , МФО 833017 у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Допомога» про визнання права власності на нежитлове цокольне приміщення загальною площею 53,40 кв.м., повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/201/14-ц

11 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/201/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 23 січня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля
В.А.
Справа № 739/41/14-ц ження № 2/739/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р.

м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Блистівської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 січня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов’язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Представнику відповідача надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 24 січня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Чепурко