overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/795/250/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 43 У Х В А Л А 11 січня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 21 січня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма
«Сіверянка» надати оригінали наступних документів: - договір від 25.04.1994 року, який укладений між ПАТ ВТФ «Сіверянка» та
ПАТ ЧШФ «Елегант» про надання місць працівникам ПАТ ЧШФ «Елегант» у гуртожитку ПАТ ВТФ «Сіверянка»; - рішення Чернігівської міської ради або її виконавчого комітету, що підтверджує статус будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; - всі наявні документи щодо реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у будинку, який розташований за адресою:
Витребувати у Чернігівської обласної державної адміністрації належним чином завірену копію розпорядження
Чернігівської обласної державної адміністрації «Про встановлення граничного розміру плати за проживання в гуртожитку» №363 від 22 жовтня 2008 року та відомості про прийняття інших розпоряджень щодо граничного розміру плати за проживання у гуртожитках.
Також витребувати у Приватного акціонерного товариства «Чернігівська швейна фабрика «Елегант» належним чином завірену копію протоколу №7 від 30.06.2000 року, який підтверджує виділення
ОСОБА_1 кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку фабрики Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма
СуддяВ. С. Губар
Справа № 740/5732/13-ц Провадження № 22-ц/795/308/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 11 січня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Григоро-Іванівської сільської ради
Ніжинського району про визнання незаконним та скасування рішення
Форма і зміст апеляційної скарги на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2013 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2013
СуддяВ. І. Острянський
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/73/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року КП «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 3.964,26 грн., яка утворилась внаслідок невчасної сплати за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2012 року по 30 листопада 2013 року, з викладених у заяві підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_2Пекарініна
22-ц/795/243/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Гордійко Ю. Г.У Х В А Л А 11 січня 2014 року м.Чернігів
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2013 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Судовим наказом Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2013 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 8725,68 грн. заборгованості за надані послуги та по 22,94 грн. судового збору.
Не погоджуючись з даним судовим наказом боржники звернулись з апеляційною скаргою, в якій останні просять Новозаводський районний суд м.
Чернігова переглянути судовий наказ
Проте, провадження по даній апеляційній скарзі не може бути
Пунктом 1 ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.
Відповідно до п.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 9 статті 1051 ЦПК України передбачено, що в апеляційному порядку може бути оскаржено змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.
З заявою про скасування судового наказу від 27.11.2013 р., як це передбачено положеннями п.1 ст. 105 ЦПК України, боржники до суду першої інстанції не
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2013 року не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції і підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 293, 297, 105-1 ЦПК України, суддя, -
Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 подану ними апеляційну скаргу на судовий наказ
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27 листопада 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. В. Литвиненко
22-ц/795/171/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 51 У Х В А Л А 13 січня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернігівського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги.

10 січня 2014 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 20 січня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/61/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року КП «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 2.268,50 грн., яка утворилась внаслідок невчасної сплати за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2012 року по 30 листопада 2013 року, з викладених у заяві підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_2Пекарініна
код суду 763
Справа № 763/8391/13-ц
Провадження № 2/763/4693/13
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрован в Ленінському районі м.Севастополя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що справа підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115
ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу що йому необхідно звернутись до суду, за місцем проживання відповідача до Ленінського районного суду м. Севастополя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя протягом 5 днів з моменту оголошення .

Суддя Гагарінського райсуду

м.
Севастополя

ОСОБА_1

10.01.2014
Справа № 740/4752/13-ц Провадження № 22-ц/795/126/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 46 У Х В А Л А 13 січня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2 та Ніжинська районна державна адміністрація, про відібрання та повернення дитини та відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 19 грудня 2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунули недолік
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2 та Ніжинська районна державна адміністрація, про відібрання та повернення дитини та відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 27 січня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Ішутко
Справа № 763/7953/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 ГРУДНЯ 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик
А.М.

при секретарі Гуменюк
К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Заявник надав заяву про закриття провадження у зв’язку зі смертю 20.11.2013 року ОСОБА_2.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2 - ЗАКРИТИ.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М. Лугвіщик
Справа № 763/6458/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «А.Т.Т. – Бермудас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т. –
Бермудас» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство
«А.Т.Т. – Бермудас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Діючим законодавством не передбачено вияснення причин та підстав подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство
«А.Т.Т. – Бермудас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя
А.М.
Лугвіщик
унікальний № 763/8252/13-ц провадження № 2/763/1075/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року до суду звернувся представник позивача з позовом, в якому посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 07.07.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відмотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2013 року має заборгованість – 19646,79 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Таким чином, позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК
України щодо виключної підсудності, а також під дію положень ст. 110 ЦПК
України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Севастополі відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до адміністративної території Балаклавського району м.
Севастополя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»територіально не підсудний Гагарінському районному суду м. Севастополя, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу його право на подачу позову за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду м.
Севастополя
/підпис/
ОСОБА_2

Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м.
Севастополя

А.С. ОСОБА_2

08.01.2014
Справа № 765/7586/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді:                    – ОСОБА_1,

при секретарі:                    -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом КП
«Севелектроавтотранс» ім. О.С.
Круподьорова Севастопольської міської
Ради до ОСОБА_3 про стягнення збитку,

ВСТАНОВИВ:

КП «Севелектроавтотранс» ім. О.С.
Круподьорова Севастопольської міської
Ради звернувся з вимогами до ОСОБА_3 про стягнення збитку.

13.01.2014 року представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження у зв’язку з повним погашенням відповідачем суми збитку.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та дату слухання справи судом були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача.

Провадження у справі за позовом КП
«Севелектроавтотранс» ім. О.С.
Круподьорова Севастопольської міської
Ради до ОСОБА_3 про стягнення збитку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_4 ОСОБА_1