У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/257/1390/14

Єдиний унікальний номер 257/3599/14-ц

10 квітня 2014 року суддя Київського
районного суду м. Донецька Андрєєва
О.М., ознайомившись з матеріалами
позову публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача ОСОБА_1 про виселення з
булинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
між сторонами 15 серпня 2005 року був
укладений кредитний договір про
надання банком відповідачу кредиту у
вигляді кредитної лінії в розмірі 20421,90
доларів США, а також договір іпотеки, за
яким відповідач на забезпечення
виконання зазначеного кредитного
договору передав банку в іпотеку жилий
будинок по АДРЕСА_1. Відповідач не надав
банку грошові кошти на погашення
заборгованості по кредиту, відсотках,
комісії, а також інших витрат згідно
умов договору. Рішенням суду від 27
січня 2014 року було звернено стягнення
на предмет іпотеки - спірний жилий
будинок. Тому на підставі ст.40 Закону
України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України
позивач просить виселити відповідача
та інших осіб, які зареєстровані та/або
проживають у зазначеному жилому
будинку.

Разом з тим, до позовної заяви
позивач додав засвідчену копію
заочного рішення Київського районного
суду м. Донецька від 27 січня 2014 року,
яким відмовлено у виселенні ОСОБА_1 з
жилого будинку АДРЕСА_1. Як видно із
зазначеного рішення суду, позивач
публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» просив
суд про виселення ОСОБА_1 та всіх осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
зазначеному жилому будинку,
посилаючись на те, що зазначений
будинок є предметом іпотеки, а тому в
зв'язку з невиконанням умов кредитного
договору стягнення заборгованості по
цьому кредитному договору має бути
зверенено на предмет іпотеки.

Таким чином, суд встановив, що
питання щодо виселення відповідача та
інших осіб, які зареєстровані та/або
проживають в будинку АДРЕСА_1 в зв'язку
із зверненням стягнення на цей будинок
як на предмет іпотеки є предметом
розгляду судом у справі № 2/257/156/14.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадежння у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що
у даному випадку в провадженні суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, суд вважає необхідним
відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про виселення.

На підставі викладеного, керучись п.3 ч.2
ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
виселення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а в разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційну скаргу може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: