overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1973/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединтним договром, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 28.01.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 6/243/68/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Якуша Н.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов’янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Перевіривши форму та зміст подання, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 377? ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 6/243/68/2014 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України.

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов’янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 10 січня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов’янськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 511/3389/13-ц
Номер провадження : 2/511/1180/13
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

10 січня 2014 року
Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А.
В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України, на підставі ст.185 СК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований і проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, - фактично понесені додаткові витрати у зв’язку із хворобою двох дітей: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 2083 (дві тисячі вісімдесят три) гривни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 260 гривен витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 гривен судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

А. В. Ільяшук
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНО
ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу – копію цієї ухвали.

Відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Пана с
Справа №503/2694/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство
"Кодимська райсільгоспхімія", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" 24 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 304175,50грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2694/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до
ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Кодимська райсільгоспхімія", про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

До Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/262/3362/2013 (262/8534/13-ц).

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заявником не пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105– 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10, на 15 годину 00 хвилин 17 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя

Л.Д. Любенок

09 січня 2014 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "КУА Прімоколект-капітал" про захист прав споживачів, -

ВСТАНО
ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про захист прав споживачів».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"КУА Прімоколект-капітал" про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі, у якості співвідповідача ПАТ "КБ "Надра" - м.Київ, вул.Артема, 15.

Надіслати:

Позивачу – копію цієї ухвали.

Відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Пана с
Справа № 505/3837/13-ц провадження 6/505/4/2014 року
У Х В А Л А

09.01.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.,

при секретарі – Черній К.В.

адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді заяви про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою представник відповідачів ОСОБА_4 заявила відвід судді Сітарчуку О.І., мотивуючи тим, що він приймав участь у роз’ясненні рішення, про що виніс ухвалу 20 серпня 2013 року, яка була скасована апеляційним судом Одеської області.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти заявленого відводу.

Судом встановлено, що згідно ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення не змінюючи при цьому свого змісту.

Ст. 21 ЦПК України передбачає відвід судді, який брав участь у вирішенні справи.

Оскільки суд при роз’ясненні рішення суду не може змінювати його змісту, тому підстав для задоволення відводу немає.

Крім того суд вважає, що роз’яснити рішення суду може той суддя, який виносив рішення.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому
Сітарчуку О.І. представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 – ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 345/137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши позовну заяву ПАТ "
Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Акцент Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Акцент
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 21.01.2014 р о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.01.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа № 2-н/243/20/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Слов’янської міської ради “Словміськводоканал” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Слов’янської міської ради
“Словміськводоканал” звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Заявник у своїй заяві зазначив місце реєстрації боржника за адресою:
АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до наданої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Слов’янська та
Слов’янського району не зареєстрований.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України,
“…у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.”

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
Слов’янської міської ради
“Словміськводоканал” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 513/10/14-ц
Провадження № 2/513/92/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду на 23 січня 2014 року на “09” годину “00 ” хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Справа № 516/16/14-ц
Провадження № 6/516/2/14
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області про звернення стягнення на квартиру.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 06.05.2010 року по цивільній справі
№2-24/10р.

На підставі викладеного суд приймає заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до провадження та призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області про звернення стягнення на квартиру до провадження суду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014 року об 11.00 год. у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/243/9/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» січня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року в провадження Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КП Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області від 20.12.2013р., наданого в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, вбачається, що ОСОБА_1 по м.
Слов’янську та Слов’янському р-ну не зареєстрована.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки за результатами отриманої в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 по м. Слов’янську та
Слов’янському р-ну не зареєстрована, то заявникові необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду

Н.О. Чемодурова