overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/10/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута
Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 473/3010/14-ц
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є

розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014року ОСОБА_1звернулася в суд з заявою про призначення її опікуном -
ОСОБА_2 визнаної рішенням
Вознесенського міськрайонного суду від 23.11.2005року недієздатною.

В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства 1 групи безстроко , маєстійкий психічний розгляд, із-за якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ОСОБА_1 бажає бути опікуном зазначеної фізичної особи і не встановлено обставин, що перешкоджають їй виконувати обов'язки опікуна.

Посилаючись на те, що необхідно забезпечити права та інтереси ОСОБА_2, яка потребуєють допомоги, заявник просив задовольнити заяву.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України:

- статтями 60, 241 ЦПК України передбачено, що подання про призначення опікуном складається органом опіки. У відповідності до діючого законодавства органом опіки і піклування є у даному випадку є
Вознесенська районна державна адміністрація від імені якої заяви підписує голова. Тому заявникові необхідно аргументувати, наявні у нього повноваження бути належною стороною, яка має порушувати справу у суді. ОСОБА_1. в такому випадку набуває статусу заінтересованої особи при розгляді подання про встановлення опіки.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику , що випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 496/1802/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"12" травня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі –
ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 року на 12:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 495/4363/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
справа 278/2556/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у
Житомирському районі, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, --

В С Т А Н О В И В :

Після задоволення заяви про самовідвід судді Зубчук І.В. у вказаній справі, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, дану справу було розподілено для розгляду судді
Грубіяну Є.О.

На підставі вищевикладеного, --

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Житомирської районної державної адміністрації, управління
Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і призначити судове засідання на 16 годин 30 хвилин 7 жовтня 2014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа №
Провадження № 2/496/1347/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1524.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій він просить справу розглядати у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, причини неявки суду невідомі, була сповіщена про дату, час, місце слухання справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, з яких вбачається що повістки їй вручені але від підпису відповідачка відмовилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 20.09.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1524, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Від шлюбу дітей не мають. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1524.

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеськоїобласті
Буран
В.М.
Cправа № 644/18/14-ц
Справа № 6441814-ц
УХВАЛА

Іменем
України

10 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з заявою до суду про скасування судового наказу, виданого 16.12.2013 року за заявою КП
"Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5696,60 грн.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3051/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Справа підсудна ОСОБА_2 -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 09.30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 червня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 215/8196/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 14.01.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/4500/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі –
Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород –
Дністровському заяву ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про виправлення помилки в рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.06.2012 року по справі за позовом ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

При винесенні рішення судом помилково вказано по-батькові відповідачки: Анатоліївна, замість вірного Антонівна.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали цивільної справи № 1505/1925/2012, суд вважає за необхідне заяву ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про виправлення помилки в рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.06.2012 року по справі за позовом ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, вказавши в ньому вірне по-батькові
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.06.2012 року по справі за позовом ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості вказавши вірним:

Позовні вимоги заяву ВАТ
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою : Одеська область,
Білгород-Дністровський район, с.
Долинівка, вул.. Степова, 28, на користь
ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж, юридична адреса:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул..
Маяковського, 42, суму боргу у розмірі 1010,83 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою : Одеська область,
Білгород-Дністровський район, с.
Долинівка, вул.. Степова, 28, на користь
ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж, юридична адреса:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул..
Маяковського, 42 суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№ 495/1036/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про закриття провадження по справі

04 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря
Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Під час виклику у судове засідання відповідача було встановлено, що
ОСОБА_1 помер 20 вересня 2011 року, актовий запис про смерть № 553.

14.04.2014 року, на запит суду від реєстраційної служби відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшов актовий запис № 553 про смерть ОСОБА_1, який помер 19 вересня 2011 року.

На запит суду 08.05.2014 року Білгород –
Дністровська міська державна нотаріально контора Одеської області надала лист, відповідно до якого, згідно спадкового реєстру, спадкова справа щодо майна померлого 19 вересня 2011 року ОСОБА_1 не відкривалася, що підтверджується інформаційною довідкою із спадкового реєстру.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

При таких обставинах, з урахуванням того, що після смерті 20 вересня 2011 року
ОСОБА_1 відсутні відомості стосовно спадкоємців майна померлого, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв’язку зі смертю відповідача за позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку зі смертю 19 вересня 2011 року відповідача по справі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 500/2624/14-ц
Провадження № 2/500/1661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

03 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду через примирення сторін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК
України позивач має право на залишення заяви без розгляду.

З урахуванням специфіки позовних вимог суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду не порушує права сторін.

З урахуванням вказаного суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
справа 278/3085/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02 липня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ
"Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 07 жовтня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
справа №
Номер рядка звіту 58 номер провадження 2/279/488/14
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комаровой О.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Фірма КФТОВ
'Агрікон-Київ' про зобов"язання відповідача вчинити певні дії , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 завернулась до суду з позовом до Фірма КФТОВ 'Агрікон-Київ' про зобов"язання відповідача вчинити певні дії.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Фірма КФТОВ 'Агрікон-Київ' про зобов"язання відповідача вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ольшевська Н. В.