overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2191/14
УХВАЛА

09.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 08 січня 2014 року отримана довідка Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

"02" січня 2014 р. м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор з питань усиновлення, опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - сектор з питань усиновлення, опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до адресної довідки виданої
Білгород-Дністровським районним відділом ГУДМС України в Одеській області від 31.12.2013 року №23/6220, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському району не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, оскільки відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському району не значиться, то справа
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області не підсудна.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор з питань усиновлення, опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, повернути позивачці роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/8362/13-ц
Провадження № 2-н/500/17/14
УХВАЛА

"11" січня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 945 грн. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 945 грн. з
ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, згідно якої
ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та
Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 945 грн. з ОСОБА_1 – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В. М.
Швець
Дата документу 08.01.2014
Справа № 501/6450/13-ц 08.01.2014 р. суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Заводівської сільської ради
Березівського району Одеської області про визнання права власності на міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, в якій заявлено вимоги щодо спадкування нерухомого майна, розташованого в
Березівському району Одеської області.
Згідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Заводівської сільської ради
Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, направлена до
Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 114 ЦПК
України, а тому на підставі ст. 115 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню для подальшого подання до належного суду.
Керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, –
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Заводівської сільської ради
Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу - для подальшого подання до належного суду.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 372,30 грн., сплачений за квитанцією № 46651102 (#46651102) від 27.12.2013 р.,
(банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011,
ККДБ 22030001 судовий збір, бюджетний
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя
Дата документу 10.01.2014
Справа № 501/6195/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.01.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі:

головуючого – судді Ледньової Т.В.

при секретарі – Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2012 р. задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2
(а.с. 107-110).

16.12.2013 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, в зв’язку з його втратою (а.с. 143).

Заявник не з’явився в судове засідання, надав заяву, в якій підтримав заяву про видачу дублікату виконавчого листа, просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 154).

В судове засідання боржник не з’явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Судом винесено хвалу про розгляд справи у відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, т.я. виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/8291/13-ц
Провадження № 2/500/678/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/6405/13-ц
Провадження: 2/496/400/14
У Х В А Л А

Іменем України

"09" січня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до
Великодальницької сільської ради,
Біляївського району, Одеської області, про визнання державного акту не чинним суд,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але 09.01.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить суд, його позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову позивача від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Великодальницької сільської ради,
Біляївського району, Одеської області, про визнання державного акту не чинним, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 496/3922/13-ц
Провадження: 2/496/98/14
У Х В А Л А

Іменем України

"09" січня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 сільська рада,
Біляївського району, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але сторони у друге не з’явилися до суду без поважних причин і не повідомили про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 сільська рада,
Біляївського району, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 500/8882/13-ц
Провадження № 6/500/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчі провадження по виконанню постанов ВДАІ: №ВН 481130 від 23.02.2010р., ВН 462491 від 23.02.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафів на користь держави в розмірі 1710грн. та виконавчого збору в розмірі 171грн.

Після відкриття виконавчих проваджень копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу боржника.

У постановах про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов’язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України – питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 19.10.1970року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянину України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1– виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов’язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/8380/13-ц
Провадження № 2-н/500/25/14
УХВАЛА

"11" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 450 грн. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 450 грн. з
ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, згідно якої
ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та
Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 450 грн. з ОСОБА_1 – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В. М.
Швець
Справа № 500/4254/13-ц
Провадження № 2/500/287/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Смокіної
Г.І.

при секретарі – Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, ІІІ особа без самостійних вимог - Головне Управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, про визнання незаконним документу, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ізмаїльської міжрайонної прокуратури,
Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, ІІІ особа - Головне Управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, про визнання незаконним документу, відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви до Ізмаїльської міжрайонної прокуратури,
Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про визнання незаконним документу, відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міжрайонної прокуратури,
Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, ІІІ особа без самостійних вимог - Головне
Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання незаконним документу, відшкодування матеріальної шкоди – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/273/14
УХВАЛА

08.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву «про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення»,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

30.12.2013 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України: не сплачений судовий збір на розрахунок Київського районного суду м. Одеси .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про витребування доказів справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121,133,137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_5

м. Одеса, вул. Троїцька, 39, офіс 11

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 08.01.2014 року про залишення заяви про витребування доказів - без руху.

Одночасно роз’яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, заява разом з додатками буде повернута на
Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя

Бр айловська А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/108/14-ц
Провадження № 2/520/2817/14
УХВАЛА

10.01.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.