АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №№ 22 -ц/790/56/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 643/285/13
Категорія - кредитні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії -
КРУГОВОЇ С.С.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -
Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на заочне рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 08 травня 2013 року та
додаткове рішення цього ж суду від 01
квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмети
застави,-

в с т а
н о в и л а :

У січні 2013 року ПАТ «
ПроКредитБанк» звернувся до
Московського районного суду міста
Харкова з позовом, в якому просив
стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
заборгованість за договором про
надання траншу від 05.12.2007 року у
розмірі 583 757,01 грн.

В рахунок часткового погашення
вказаної заборгованості звернути
стягнення на предмети застави:
транспортні засоби, шляхом надання АТ
« ПроКредитБанк» права продажу
предметів застави від власного імені
будь-якій особі покупцю за ціною, що
буде визначена суб»єктом оціночної
діяльності-суб»єктом господарювання,
який буде залучений позивачем на
договірній основі.

Зобов»язати ОСОБА_7, ОСОБА_6
передати АТ « ПроКредитБанк» предмети
застави, ключи та інші прилади,
необхідні для належного використання
предметів застави, а також оригінали
правовстановлюючих документів,
технічної документації.

Надати ПАТ « ПроКредитБанк»
право на отримання дублікатів свідоцтв
про реєстрацію заставних транспортних
засобів, а саме: свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_1. Крім того,
надати право зняття заставних
транспортних засобів з реєстраційного
обліку в УДАІ ГУМВСУ в Харківській
області а також вчиняти інші юридично
значимі дії, необхідні для продажу
предметів застави від власного імені
будь-якій особі-покупцю.

Заочним рішенням Московського
районного суду міста Харкова від 08
травня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» заборгованість за договором про
надання траншу № 2.26674/6452 від 05.12.2007 року
в розмірі 583 757,01 грн., з яких
:заборгованість за капіталом -116 741,60
грн., проценти по графіку -0,00 грн.,
проценти за фактичне ( неправомірне)
користування простроченим капіталом -
40036,62 грн., пеня - 426 978,79 грн.

Звернуто стягнення на рухоме майно,
що належить ОСОБА_6 та перебуває у
заставі АТ «ПроКредитБанк» (
заставодержателя найвищого пріоритету
1 черги) відповідно до договору застави
транспортного засобу № 6452-ДЗ 2 від
05.12.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за № 280, а
саме на транспортний засіб MERCEDES BENZ 308D
Фургон С,1995 року випуску, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_1, шляхом проведення прилюдних
торгів з початковою ціною, яка
встановлюється на рівні не нижчому за
звичайні ринкові ціни на цей вид майна,
на підставі оцінки, проведеної
суб»єктом оціночної діяльності
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Звернуто стягнення на рухоме
майно, що належить ОСОБА_7 та перебуває
у заставі АТ «ПроКредитБанк» (
заставодержателя найвищого пріоритету
1 черги) відповідно до договору застави
транспортного засобу № 6452-ДЗ 1 від
05.12.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за № 279, а
саме на транспортний засіб MERCEDES BENZ 208D
Вантажнопасажирськеий-В модель 208D 1995
року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_5, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_2 шляхом
проведення прилюдних торгів з
початковою ціною, яка встановлюється
на рівні не нижчому за звичайні ринкові
ціни на цей вид майна, на підставі
оцінки, проведеної суб»єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнуто в дольовому порядку з
відповідачів на користь ПАТ «
ПроКредитБанк» витрати зі сплати
судового збору: по 804,75 грн. з кожного.

Додатковим рішенням цього ж суду
від 01 квітня 2014 року доповнено
резолютивну частину заочного рішення
від 08.05.2013 року зазначенням, що
звернення стягнення на предмети
застави здійснено в рахунок часткового
погашення заборгованості за Рамковою
угодою № 6452 від 05.12.2007 року та договором
про надання траншу № 2.24674/6452 від 05.12.2007
року у розмірі 583 757,01 грн. та
відмовлено у задоволенні позовних
вимог про зобов»язання ОСОБА_7, ОСОБА_6
передати АТ «ПроКредитБанк» предмети
застави, ключи та інші прилади,
необхідні для належного використання
предметів застави, а також оригінали
правовстановлюючих документів,
технічної документації ; про надання
ПАТ « ПроКредитБанк» право на
отримання дублікатів свідоцтв про
реєстрацію заставних транспортних
засобів, і про надання право зняття
заставних транспортних засобів з
реєстраційного обліку в УДАІ ГУМВСУ в
Харківській області а також вчиняти
інші юридично значимі дії, необхідні
для продажу предметів застави від
власного імені будь-якій особі-покупцю.

В апеляційних скаргах позивач, в особі
представника за довіреністю, просить
змінити вищевказані рішення, як
постановлені з порушеннями норм
матеріального і процесуального права,
задовольнивши позовні вимоги в повному
обсязі.

При цьому посилається на те, що суд
першої інстанції вийшов за межі
позовних вимог, оскільки не відмовив у
задоволенні позову, а звернув
стягнення на заставне майно у зовсім
інший спосіб, який не був зазначений у
позові.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваних рішень відповідно до ч.1
ст.303 ЦПРК України : в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
доходить висновку , що скарги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог про зобов»язання
ОСОБА_7, ОСОБА_6 передати АТ
«ПроКредитБанк» предмети застави,
ключі та інші прилади, необхідні для
належного використання предметів
застави, а також оригінали
правовстановлюючих документів,
технічної документації і про надання
ПАТ «ПроКредитБанк»
права на отримання дублікатів свідоцтв
про реєстрацію заставних транспортних
засобів; права зняття заставних
транспортних засобів з реєстраційного
обліку в УДАІ ГУМВСУ в Харківській
області а також вчиняти інші юридично
значимі дії, необхідні для продажу
предметів застави від власного імені
будь-якій особі-покупцю суд першої
інстанції виходив з того, що такі
повноваження при проведенні публічних
торгів надаються органу, який буде
проводити публічні торги, а також з
того, що договором та чинним
законодавством не передбачено
передання заставодержателю ключів та
інших приладів, необхідних для
належного використання предметів
застави, а також оригіналів
правовстановлюючих документів,
технічної документації.

Судова колегія не може в повній мірі
погодитись з вказаними
висновками,оскільки вони не в повній
мірі відповідають обставинам справи і
суд дійшов їх при неповному з"ясуванні
обставин, які мають значення для
справи, що відповідно до п.п.1,3 ст.309 ЦПК
України є підставою для зміни рішення.

Судовим розглядом встановлено, що
05.12.2007 року між ЗАТ ( нині ПАТ)
«Прокредит Банк» і ОСОБА_4 було
укладено Рамкову угоду № 6452, на
підставі і в межах якої у той же день -
договір про надання траншу № 2.24674,
відповідно до якого ОСОБА_4 отримав
кредит в сумі 30 000,00 дол.США, з
процентною ставкою 17% річних строком на
36 місяців .

У забезпечення виконання ОСОБА_4
зобов»язань. щодо своєчасного
повернення кредитних коштів та сплати
процентів і інших платежів,
передбачених договором, 05.12.2007 року між
позивачем та відповідачами ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 були укладені договори застави
транспортних засобів № 6452-ДЗ 2 і № 6452-ДЗ
1, за якими в заставу Банку були
передані транспортні засоби MERCEDES BENZ 308D
Фургон С,1995 року випуску, MERCEDES BENZ 208D
Вантажнопасажирськеий-В модель 208D 1995
року випуску.

При цьому договорами застави було
визначено, що Заставодержатель набуває
право звернення на предмет застави у
випадку порушення позичальником або
заставодавцем умов договорів,
укладених з заставодержателем.

Звернення стягнення здійснюється за
вибором заставодержателя шляхом
реалізації предмета застави згідно з
рішенням суду. ( п.п.6.1,6.3.3.)

Відповідачем ОСОБА_6 не були виконані
зобов»язання з повернення кредиту і
сплати інших, передбачених договором
платежів, внаслідок чого виникла
заборгованість в загальному розмірі 583
757, 01 грн.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

В силу застави, згідно зі ст.1 ЗУ « Про
заставу» та ст. 572 ЦК України, кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленного майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом.

Статтею 588 ЦК України визначено, що у
разі невиконання зобов»язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмети
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
оплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов»язання , необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Частинами першою та сьомою статті 20 ЗУ
"Про заставу" передбачено, що
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором. Реалізація заставленого
майна, на яке звернено стягнення,
провадиться державним виконавцем на
підставі виконавчого листа суду або
наказу господарського суду, або
виконавчого напису нотаріусів у
встановленому порядку, якщо інше не
передбачено цим Законом чи договором.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначається спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону,
положеннями якої передбачено такий
спосіб звернення стягнення на предмет
застави як продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем.

Частиною 3 статті 28 цього Закону
визначено, що якщо боржник, у володінні
якого знаходиться предмет
забезпечувального обтяжування, не
виконує обов»язок щодо передачі
предмета забезпечувального обтяження
у володіння обтяжувача, звернення
стягнення здійснюється за рішенням
суду.

З огляду на наведене судова
колегія доходить висновку, що позивач
має право на продаж предметів застави
шляхом укладення договорів
купівлі-продажу з будь-якою іншою
особою покупцем і вимагати передачі
йому предметів застави, документів,
ключів та здійснювати дії, необхідні
для забезпечення продажу, тому заочне
рішення суду в частині визначення
способу звернення стягнення на
предмети застави і додаткове рішення
цього ж суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
зобов»язання ОСОБА_7 і ОСОБА_6передати
АТ «ПроКредитБанк» предмети застави,
ключі ,оригінали правовстановлюючих
документів, технічної документації ,
про надання позивачу права продажу
предметів застави від власного імені
будь-якій особі покупцю за ціною,
визначеною залученим суб»єктом
оціночної діяльності-суб»єктом
господарювання, про надання права на
зняття заставних транспортних засобів
з реєстраційного обліку в УДАІ ГУМВС
України в Харківській області та на
отримання дублікатів свідоцтв про
реєстрацію транспортних засобів
підлягають скасуванню, а вимоги АТ «
ПроКредитБанку» про надання права
продажу предметів застави від власного
імені будь-якій особі покупцю за ціною,
визначеною залученим суб»єктом
оціночної діяльності-суб»єктом
господарювання, про зобов»язання
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 передати
заставодержателю предмети застави,
ключі , а також оригінали
правовстановлюючих документів,
технічної документації та про надання
позивачу право на зняття заставних
транспортних засобів з реєстраційного
обліку в УДАІ ГУМВС України в
Харківській області і на отримання
дублікатів свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів у разі
неможливості їх вилучення у
відповідачів підлягають задоволенню.

Вимоги АТ «ПроКредитБанк» про
зобов»язання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 передати
АТ «ПроКредитБанк» інші прилади,
необхідні для використання предметів
застави та про надання права ПАТ
«ПроКредитБанк» на вчинення інших
юридично значимих дій, необхідних для
продажу предметів застави є
неконкретними, тому частині відмови у
їх задоволенні додаткове рішення від 01
квітня 2014 року підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст.303,304, ч.1 ст.307,
ст.ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова
колегія , -

В И Р
І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Московського
районного суду міста Харкова від 08
травня 2013 року в частині визначення
способу звернення стягнення на
предмети застави і додаткове рішення
цього ж суду від 01 квітня 2014 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ПАТ «ПроКредитБанк» про
зобов»язання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 передати
АТ «ПроКредитБанк» предмети застави,
ключі ,оригінали правовстановлюючих
документів, технічної документації ,
про надання позивачу права продажу
предметів застави від власного імені
будь-якій особі покупцю за ціною,
визначеною залученим суб»єктом
оціночної діяльності-суб»єктом
господарювання, про надання права на
зняття заставних транспортних засобів
з реєстраційного обліку в УДАІ ГУМВС
України в Харківській області та на
отримання дублікатів свідоцтв про
реєстрацію транспортних засобів
скасувати.

Надати Акціонерному товариству
«ПроКредитБанк» право продажу
предметів застави: транспортних
засобів MERCEDES BENZ 308D Фургон С,1995 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_1,що належить
ОСОБА_6 і MERCEDES BENZ 208D
вантажнопасажирський-В модель 208D 1995
року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_5, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_7 від власного імені будь-якій
особі покупцю за ціною, визначеною
суб»єктом оціночної
діяльності-суб»єктом господарювання,
залученим позивачем.

Зобов»язати ОСОБА_6 і ОСОБА_7
передати АТ «ПроКредитБанк»
вищевказані предмети застави, ключі , а
також оригінали правовстановлюючих
документів, технічної документації.

Надати Публічному акціонерному
товариству «ПроКредитБанк» право на
зняття заставних транспортних засобів
з реєстраційного обліку в УДАІ ГУМВС
України в Харківській області та на
отримання дублікатів свідоцтв про
реєстрацію транспортних засобів
НОМЕР_1 НОМЕР_2 у разі неможливості їх
вилучення у відповідачів.

В частині відмови у задоволенні
вимог АТ «ПроКредитБанк» про
зобов»язання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 передати
АТ «ПроКредитБанк» інші прилади,
необхідні для використання предметів
застави та про надання права ПАТ
«ПроКредитБанк» на вчинення інших
юридично значимих дій, необхідних для
продажу предметів застави додаткове
рішення від 01 квітня 2014 року залишити
без змін.

Заочне рішення від 08 травня 2013
року в частині стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмети застави апеляційним судом
не переглядалось.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на рішення
апеляційного суду може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -