overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/18/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчу електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчу електричну енергію.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 09 січня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчу електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/23/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, по оплаті за споживчий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, по оплаті за споживчий природний газ.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 09 січня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, по оплаті за споживчий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 725/6848/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду вищевказану цивільну справу на 12 грудня 2013 року о 09год.00хв.

12 грудня 2013 року у судове засідання сторони з’явились. Позивачка пояснила, що відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини.
Заявила клопотання про надання їй з відповідачем 1 місяця на примирення.

Відповідач не заперечив проти надання строку на примирення.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року сторонам у справі надано місячний строк для примирення. Провадження по справі зупинено до 09години ранку 11 січня 2014 року.

11 січня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів відновлено. Сторони у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у зв’язку з неявкою позивачки, оскільки остання належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,207,208-210,293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І.
Галичанський
Єдиний унікальний номер 205/54/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання,-
Стягувач: Комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської
«Надра» м. Київ, МФО 380764,
Боржник: ОСОБА_1, 22.03.1979р.н.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, 22.03.1979р.н. підприємства «Теплоенерго» заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі 5 433 (п’ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 64 коп. станом на 01.11.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1, 22.03.1979р.н. підприємства «Теплоенерго» розмірі 114(сто чотирнадцять) грн. 70коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя:
Провадження № 2/0182/933/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного Управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/4110/13-ц

Номер провадження 2/184/65/14

09.01.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

голову ючого судді – Томаш В.І.,

при секретарі – Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з дійсним позовом і просить суд стягнути аліменти на її користь в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1125/13-ц

Номер провадження 2/184/3/14

13.01.2014м.
Орджонікідзе          Орджонікідзевс ький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Томаш В.І.,

при секретарі – Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпробленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж «про захист прав споживача», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали та уточнили свої позовні вимоги та просять суд визнати неправомірними дії
ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» з відключення 19 січня 2011 року електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 та зобов’язати відповідача відновити електропостачання в її квартирі; визнати недійсним та скасувати рішення засідання комісії ПАТ «ДТЕК
«Дніпробленерго» по розгляду акту № 049292 від 19.01.2011 року про порушення Правил
КЕЕн, оформленого протоколом № 289 від 19.01.2011 року про нарахування їй боргу у розмірі 3.768 грн. 18 коп..

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав.

Окрім того, позивачка та її представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання щодо проведення по справі почеркознавчої експертизи документа, а саме заявки на відключення № 314 від 23 травня 2006 року, оскільки вважають, що в пункті № 10 підпис ОСОБА_1 підроблений.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували щодо проведення по справі судової експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає що з'ясування у справі вказаних обставин має істотне значення, для чого необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. ст.. 57, 144, 147, 202 ч. 1 п.5 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справжній справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити
Дніпропетровському науково – дослідницькому інституту судових експертиз.

2.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

3.          На дозвіл експертизи поставити питання:

–          Чи виконаний підпис в заявці на відключення № 314 від 23 травня 2006 року в пункті № 10 ОСОБА_1 або іншою особою ?

4.          Копію ухвали направити
Дніпропетровському науково – дослідницькому інституту судових експертиз.

5.          Витрати, пов’язані з проведенням експертизи покласти на позивача (ОСОБА_1, вул.. Курчатова, 20/29 м.
Орджонікідзе, тел: 050-5341358).

6.          Для дослідження експерту представити матеріали цивільної справи № 184/1125/13 – ц, 2/184/261/13.

7.          До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

8.          Ухвала суду відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/959/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/993/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Рімми Сергіївни , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рімми
Сергіївни про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 20 січня 2013 року о 10:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/4071/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

з участю ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області, за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за споживчий природний газ в розмірі 270 грн. 11 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп..

Від доньки боржника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 16 грудня 2013 року, у зв’язку з тим, що вона заперечує проти вказаної суми боргу за споживчий природний газ та заборгованість відсутня.

При розгляді цивільної справи суд поставив на обговорення питання про залишення заяви без розгляду, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства проти залишення заяви без розгляду не заперечувала.

Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву залишити без розгляду оскільки заявником не додано довіреності.

П.2 ч. 1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Керуючись п.2 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 725/6205/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивачка звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаною вище позовною заявою.

Через канцелярію суду 30 грудня 2013 року від позивачки надійшла заява, в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду та розглянути дане клопотання без її участі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подану позивачкою заяву, враховуючи те, що питання щодо подачі позовної заяви та в подальшому залишення її без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що подана заява прав інших осіб не порушує, вважає, що заява про залишення справи без розгляду є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3754/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом

Призначити судове засідання на 09,30 годину 24 січня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачам в строк до 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ