overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 110/5471/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим у складі: головуючого, судді Шевченко О.В., при секретарі
Бєлковій Н.М.., за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) КРП «Вода Криму» - ОСОБА_1, відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 розглянувши|розгледівши| у відкритому
|відчиненому| судовому засіданні в залі суду м. Красноперекопськ АР Крим цивільну справу|річ| за позовом
Кримського республіканського підприємства “Вода Криму” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кримського республіканського підприємства “Вода Криму” про включення до особового рахунку 221,02 грн.

ВИРІШИВ:

Позов кримського республіканського підприємства «Вода Криму» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 22.09.1970 рн.., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1 краю, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_2 10 мікр. АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь кримського республіканського підприємства «Вода
Криму», розташованого м.Красноперекопськ вул.Привокзальна, 13
(р/р 2 АО ОСОБА_3 Аваль», код банку 380805 ) заборгованість яка виникла станом на 01.11.2013 року в сумі 213,80 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, 22.09.1970 рн.., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 краю, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 10 мікр.
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 у на користь кримського республіканського підприємства «Вода Криму», розташованого м.Красноперекопськ вул.Привокзальна, 13 (р/р 6 в АО
«ОСОБА_3 аваль», код банку 380805, ) на відшкодування судових витрат суму у розмірі 229,40 грн.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про включення до особового рахунку 221,02 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 109/6203/2013-ц
Провадження № 2/109/1553/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до будинку та усунення перешкод у використанні житла,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення до будинку та усунення перешкод у використанні житла.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він є пенсіонером, із-за частих хвороб потребував стороннього догляду, з цього приводу між ним та його донькою ОСОБА_2 була прийнята домовленість про те, що остання буде доглядати позивача. У 2009 році між сторонами був укладений договір, як вважав позивач, він підписав договір утримання, однак ним фактично був підписаний договір дарування дочці належного йому будинку, розташованого по вул.Тітова, буд.7 у с.Янтарне
Красногвардійського району АР Крим. У жовтні 2013 року відповідачка вигнала
ОСОБА_1 з будинку, не допускає його до будинку, особові речі не видає. З цього приводу позивач звертався з заявою до
Красногвардійського РО ГУ МВС України в АР Крим та отримав відповідь, що оскільки він з 2009 року не є власником зазначеного будинку йому рекомендовано звернутися до суду для вирішення спірного питання. Так позивач дізнався, що вже не є власником вказаного будинку, що будинок належить його дочці. ОСОБА_1 вважає дії відповідачки незаконними та просить всилити його у будинок, розташований по вул. Тітова, буд. 7 у с. Янтарне
Красногвардійського району АР Крим, та усунути перешкоди в його користуванні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до будинку та усунення перешкод у використанні житла.

Призначити судовий розгляд на 16 січня 2014 року о 13:30 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Шевченко
Справа № 461/3058/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 109/6201/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що рішеннями
Красногвардійського районного суду АР
Крим з відповідача на користь першої дружини ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, а також на користь дружини ОСОБА_3 на утримання трьох дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1500,00 грн на місяць. Такими чином, загальний розмір аліментів на чотирьох дітей становить 2018,00 грн. Позивач зазначає, що такий розмір аліментів є дуже тяжким для нього, оскільки має нерегулярний мінливий доход, не працевлаштований; крім того, на його утриманні також знаходиться непрацездатна мати ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є пенсіонером та має захворювання. Просить знизити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_9 до 250,00 грн на місяць; на утримання дітей
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - до 750 грн на місяць й відкликати раніше видані виконавчі листи.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд на 15 січня 2014 року о 11:00 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Шевченко
Справа № 113/1506/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Первомайський районний суд АРК у складі:

Головуючого судді - Климової Г.М.

за участю секретаря - Лисенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське,
Первомайського району, АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування приватним майном та стягнення моральної шкоди, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування приватним майном та стягнення моральної шкоди.

09.01.2014 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування приватним майном та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Первомайський районний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 115/119/14-ц
Провадження № 6/115/14/2014
УХВАЛА

Іменем України

"09" січня 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді
Щербін и Д.С.,

при секретарі

Аттаровій А.Г.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим знаходиться постанова № 115/2378/13-п від 16.05.2013р. Сакського міськрайонного суду
АР Крим про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в дохід держави у розмірі 2550 грн.

Проте, ОСОБА_2 вказане судове рішення добровільно не виконує.

Вжитими державним виконавцем заходами неможливо встановити місце його проживання, оскільки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, боржник не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини… Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим про оголошення розшуку ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 – задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали у двох примирниках направити для виконання Сакському MB ГУ
МВС України в АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Щербіна Д. С.
Справа № 110/10/14-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Литвиненко В.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідачів з позовом про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 16.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвано. Заочне рішення набрало законної сили 29.10.2012 року,

У відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути з Державного бюджету України
(, рахунок № 0020, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці
Крим, м.Сімферополь, код банку 824026) -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 мікр. 1 буд.29 кв.83 – сплачений згідно квитанції № ПН34 від 09.01.2014 року у ПАТ «ЧБРР» ВІД. № 30 м.
Красноперекопськ МФО 384577 судовий збір у розмірі 135,00 грн. та сплачений згідно квитанції № ПН1698 від 08.01.2014 року у ПАТ
«ЧБРР» ВІД. № 30 м. Красноперекопськ МФО 384577 судовий збір у розмірі 122,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 499/831/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивачка у судове засідання не зявилася ,про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд визнає її неявку з неповажних причин .

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

На адресу суду повернувся конверт в якому направлялися виклики до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги , що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки , а згідно позначки працівника поштового відділення відповідачі за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду 08 жовтня 2014 року о 11.00 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 110/5357/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"11" січня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим

у складі головуючого судді
Литвиненко В.П.,

при секретарі
Осинській Ю.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за позовом позовом ПАТ
“Державний ощадний банк України” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим знаходиться справа за позовом ПАТ “Державний ощадний банк
України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справи, до розгляду Печерським районним судом м.
Києва його позову до ПАТ “Державний ощадний банк України” , ОСОБА_1 про визнання договору поруки №155 від 20.05.2008 року недійсним.

Представник позивача – ОСОБА_3 залишає це питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва із позовом до ПАТ “Державний ощадний банк
України” , ОСОБА_1 про визнання договору поруки №155 від 20.05.2008 року недійсним, провадження по якому відкрито 12 червня 2012 року (а.с.104), і по наступний час справа не розглянута (а.с. 160), суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду даної справи– задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до набрання законної сили судовим рішенням
Печерського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ПАТ “Державний ощадний банк України” , ОСОБА_1 про визнання договору поруки №155 від 20.05.2008 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 115/114/14-ц
Провадження № 6/115/9/2014
УХВАЛА

Іменем України

"09" січня 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді
Щербін и Д.С.,

при секретарі

Аттаровій А.Г.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим знаходиться виконавчий документ: рішення № 375 про застосування штрафних санкцій від 12.02.2013р. Управління
Пенсійного фонду України в м. Саках та
Сакському районі АР Крим про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 170 грн.

Проте, ОСОБА_2 вказане рішення добровільно не виконує.

Вжитими державним виконавцем заходами неможливо встановити місце її проживання, оскільки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, боржник не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини… Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим про оголошення розшуку ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 – задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали у двох примирниках направити для виконання Сакському MB ГУ
МВС України в АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Щербіна Д. С.