АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8118/2014
Головуючий у першій інстанції: Мальцев
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Шкоріної
О.І., Кулікової С.В.

при секретарі
Задорожному А.Г.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києва
цивільну справу за апеляційною скаргою
особи, яка не брала участі у справі, -
ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 12 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Київської міської
ради про визначення додаткового строку
для подачі заяви про прийняття
спадщини,-

УСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із позовом про визначення
додаткового строку терміном три місяці
з моменту набрання чинності рішенням
суду для подачі заяви про прийняття
спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1
після смерті його батька - ОСОБА_6.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що з батьком спілкувалися рідко,
оскільки мешкали в різних містах та
батько не мав прямого зв»язку. Батько
помер орієнтовно ІНФОРМАЦІЯ_1, проте
дізнався про це тільки в листопаді 2013
року. Оскільки батько не був людиною
дуже похилого віку, то позивач не
припускав можливості його смерті. Факт
смерті ОСОБА_6 зареєстрований тільки 10
вересня 2013 року, хоча дата смерті
встановлена приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 грудня 2013 року ОСОБА_5
звернувся до Дев»ятої Київської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, але у
видачі свідоцтва про право на спадщину
йому було відмовлено у зв»язку із
пропуском 6-ти місячного терміну.

Заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 12 березня 2014 року позовні вимоги
задоволено, визначено ОСОБА_5
додатковий строк у три місяці для
подання заяви про прийняття спадщини
після померлого батька ОСОБА_6

Не погодившись з ухваленим
рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну
скаргу, у якій просить рішення
скасувати, позовну заяву залишити без
розгляду.

В апеляційній скарзі
посилається на те, що участі у розгляді
справи не приймала, проте ухваленим
рішенням вирішені її права і обов»язки.
Зазначає, що позивач, будучи обізнаним,
не повідомив суд про те, що в
провадженні Солом»янського районного
суду м.Києва перебуває справа за її
позовом до ОСОБА_7, третя особа - Головне
управління юстиції у м.Києві, КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом»янської районної в м.Києві
державної адміністрації про
встановлення факту проживання однією
сім»єю та визнання права власності на
квартиру. Окрім того, справа за її
позовом об»єднана в одне провадження
зі справою за позовом ОСОБА_5 до КМР про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Окрім того, посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права в частині, що
стосується застосування ч.3 ст.1272 ЦК
України, та норм процесуального права в
частині, що стосуються виключної
підсудності позову.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_3 доводи апеляційної
скарги підтримав, просив її
задовольнити.

Представник позивача
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного
процесу в судове засідання не
з»явились, про день, час і місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого по справі
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції
установлено та з матеріалів справи
убачається, що за даними Свідоцтва про
смерть ОСОБА_6 помер приблизно
ІНФОРМАЦІЯ_1. 10 вересня 2013 року складено
актовий запис про смерть №14965.

Позивач є сином ОСОБА_6, що
підтверджується даними свідоцтва про
народження ОСОБА_5 Інших спадкоємців
першої черги судом не установлено.

З матеріалів спадкової справи
убачається, що спадкова справа щодо
майна померлого ОСОБА_6 відкрита 25
листопада 2013 року Дев»ятою Київською
державною нотаріальною контору на
підставі заяви, поданої від імені
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується даними свідоцтва про
смерть.

Позивачем ОСОБА_5 заяву в Дев»яту
Київську державну нотаріальну контору
про прийняття спадщини подано 19 грудня
2013 року.

Іншими особами заяви про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6 не подавались.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з
поважності зазначених позивачем
причин пропуску строків подання заяви
про прийняття спадщини, ураховуючи
дату встановлення факту смерті ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони відповідають
вимогам закону та доводами апеляційної
скарги не спростовуються.

Доводи апеляційної скарги в частині
того, що за аналогічним позовом ОСОБА_5
відкрито інше провадження,
відхиляються колегією суддів, оскільки
не дають підстав для скасування
судового рішення і залишення заяви без
розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.2 ст.122 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо у
провадженні цього або іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З матеріалів справи убачається,
що провадження у даній справі відкрито
ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва 13 січня 2014 року та справу
призначено до судового розгляду.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_5 до Київської міської ради про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
на яку посилається особа, що подала
апеляційну скаргу, відкрито ухвалою
Солом»янського районного суду м.Києва
20 січня 2014 року.

Відтак, Шевченківським районним
судом м.Києва при відкритті
провадження порушень не допущено.

Постановлення ухвали про
відкриття провадження в
Солом»янському районному суді м.Києва
не може бути підставою для скасування в
апеляційному порядку рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 12 березня 2014 року, оскільки
Солом»янським районним судом м.Києва
провадження відкрито після вирішення
цього питання в Шевченківському
районному суді м.Києва.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення правил підсудності
відхиляються колегією суддів, оскільки
спір виник не з приводу нерухомого
майна, відтак застосовуються загальні
правила підсудності, визначені ст.109
ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо
незалучення ОСОБА_3 до розгляду даної
справи відхиляються колегією суддів,
оскільки з матеріалів спадкової справи
убачається, що інші особи, окрім ОСОБА_5,
заяву про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_6 не подавали. Ураховуючи,
що належними відповідачами у спорах
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини є
спадкоємці, які прийняли спадщину, або
територіальні громади в особі органів
місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини, при цьому, особи,
які прийняли б спадщину, відсутні,
судом першої інстанції вірно вирішено
спір за позовом до належного
відповідача.

Доводи апеляційної скарги про
помилкове застосування судом першої
інстанції ч.3 ст. 1272 ЦК України є
безпідставними, не ґрунтуються на
вимогах закону. Судом першої інстанції
правильно вирішено питання поважності
причин пропуску строку для подання
заяви про прийняття спадщини, оскільки
для вчинення таких дій існували
об»єктивні перешкоди, зокрема,
реєстрація факту смерті лише 10 вересня
2013 року.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З урахуванням наведеного,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги та
залишення без змін рішення суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка не
брала участі у справі, - ОСОБА_3 -
відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 12 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
О.І. Шкоріна

С.В. Кулікова