набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/796/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області
в складі: головуючого -
Томашевського В.А

при секретарі -
Покотун Р.І.

представника відповідачів -
ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому
судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Хмільникагротехсервіс» про
стягнення безпідставно набутих
коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до
Чаплинського районного суду
Херсонської області з позовною
заявою в якій зазначає, що 25.06. 2013
року між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останнє
відоме місце проживання якого було за
адресою АДРЕСА_1, предметом якої є
наміри придбати у власність майновий
комплекс АЗС, що знаходиться у
АДРЕСА_2.

Відповідно до п.1.1. цієї угоди ОСОБА_3,
як продавець, зобов'язався в строки і на
умовах, які зазначені угодою та
основним договором, який би мав би бути
укладеним, продати (передати у
власність) покупцю ОСОБА_2 майновий
комплекс АЗС, а він, як покупець,
зобов'язався на умовах цієї угоди та
основного неукладеного договору
прийняти у власність та оплатити 100 %
частки в Статутному фонді (капіталі)
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Хмільникагротехсервіс». Продавець
зобов'язувався після отримання
завдатку від ОСОБА_2 в сумі 150 000 (сто
п'ятдесят тисяч) євро здійснити
відчуження майнового комплексу АЗС,
після чого протягом п'яти днів
запропонувати ОСОБА_2 укласти основний
договір на продаж 100% частки в
Статутному фонді (капіталі)
зазначеного товариства.

Покупцем ОСОБА_2 по
зазначеній попередній угоді 01.07.2013
року, було передано ОСОБА_3 як
продавцю, завдаток в сумі 150 000 (сто
п'ятдесят тисяч) євро, що
підтверджується актом від 01.07.2013 року,
засвідченого підписами ОСОБА_3 і
ОСОБА_2

Крім цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3
уклали додаткову угоду №1 до
попередньої угоди №1 від 25.06.2013 року,
згідно з якою ОСОБА_2 передав завдаток
в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США
ОСОБА_5

Відповідно до розписки від 29.07.2013
року, укладеної ОСОБА_5 йому передано
грошові кошти в сумі 500 000 грн., що є
еквівалентом 60 000 доларів США по курсу
Долара США на день передачі.

Позивач ОСОБА_2 зазначає у
судовому засіданні, що відповідачі у
справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 безпідставно
заволоділи його грошовими коштами у
великому розмірі, ухиляються від їх
повернення на підставі його
досудових вимог, засвідчують свою
відмову у поверненні грошових
коштів, зволікаючи час, що змусило
його звернутись до суду з вимогами
про примусове стягнення безпідставно
набутих коштів та накладення арешту
на майно відповідачів, в тому числі
на відоме.

ОСОБА_3 є єдиним засновником
(власником) підприємства - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хмільникагротехсервіс»,
місцезнаходження якого: 22000, Вінницька
область, м.Хмельник, вул. Привокзальна,
буд.7-а, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру фізичних та
юридичних осіб. Одночасно директором
цього підприємства виступає ОСОБА_5 .

Загальна сума позовних вимог
складає 2 914 185 грн. (два мільйона
дев'ятсот

чотирнадцять тисяч сто вісімдесят
п'ять грн.).

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5
ухиляються від повернення грошових
коштів, з урахуванням дуже великої
суми безпідставно набутих
відповідачами грошових коштів,
позивач вважає, що є підстави для
забезпечення його позову, оскільки не
застосування забезпечення позову може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду, що порушить
майнові права позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_1,
діючи від імені відповідачів
зазначив, що факт отримання від
позивача грошових коштів його
довірителі не заперечують, але
вважають передчасним звернення
позивача ОСОБА_2 до суду з такими
позовними вимогами. Крім того
представник відповідачів заявив, за
погодженням із відповідачами, про
намір апеляційного оскарження ухвали
суду про відкриття провадження у
справі.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши надані суду
докази, суд вважає, що вимоги
позивача ОСОБА_2 щодо накладення
арешту на майно відповідачів
підлягає задоволенню з таких
підстав:

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
господарські товариства» та ст.149

ЦК України звернення стягнення на
частинну майна товариства з обмеженою
відповідальністю, пропорційну частці
учасника товариства у статутному
капіталі, за його особистими боргами
допускається для задоволення вимог
кредиторів.

Відповідно до статті 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладанням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

На особисте майно Відповідачів, та на
майно Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Хмільникагротехсервіс», оскільки
відповідач ОСОБА_3 є його власником,
може бути накладено арешт у розмірі
суми, що стягується з Відповідачів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст.110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).
Оскільки останнім відомим позивачу
місцем проживання ОСОБА_3 є: АДРЕСА_3,
тому у відповідності до ст. 113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача, що є
підставою для звернення саме до
Чаплинського районного суду
Херсонської області з позовом про
стягнення безпідставно набутих
грошових коштів.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи
забезпечення позову, передбачені
Законом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2
довів суду обставини, у зв'язку з
якими необхідно забезпечити його
позов на значну суму грошових
коштів, дійсність намірів
відповідачів на ухилення від
досудового розв'язання цивільно -
правового спору, небезпеку того, що
майно відповідачів може бути без
його забезпечення відчужене іншим
особам чи шляхом знищення та втрати
його вартості, а у відповідності до
витягу з Державного реєстру єдиним
власником та засновником підприємства
- Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Хмільникагротехсервіс»,
місцезнаходження якого: 22000, Вінницька
область, м.Хмельник, вул. Привокзальна,
буд.7-а, є ОСОБА_3, а директором цього
підприємства є ОСОБА_5, суд вважає за
можливе задовольнити вимоги
позивача ОСОБА_2 щодо забезпечення
його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Вимоги позивача у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Хмільникагротехсервіс» про
стягнення безпідставно набутих
коштів, про забезпечення позову -
задовольнити.

1. Забезпечити позов у цивільній
справі позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Хмільникагротехсервіс» про
стягнення безпідставно набутих
коштів, шляхом накладення арешту на
майно та розрахункові рахунки
відповідача у справі - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
В-Острожок Хмельницького району
Вінницької області, зареєстрованого
АДРЕСА_4

2. Забезпечити позов у цивільній справі
позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Хмільникагротехсервіс» про
стягнення безпідставно набутих коштів
шляхом накладення арешту на майно та
розрахункові рахунки відповідача у
справі - ОСОБА_5, зареєстрованого
АДРЕСА_5.

3. Для забезпечення позову у цивільній
справі позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Хмільникагротехсервіс» про
стягнення безпідставно набутих коштів
накласти арешт на майновий комплекс
АЗС, що знаходиться у АДРЕСА_2 шляхом
заборони його відчуження чи передачі
права користування іншим фізичним чи
юридичним особам, забезпечивши
збереження майна здійсненням охорони
майнового комплексу силами позивача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та
зареєстрованого в АДРЕСА_6, проживає
АДРЕСА_3.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд
Херсонської області протягом п'яти
днів з часу її проголошення за
поданням апеляції до Чаплинського
районного суду Херсонської області,
особами, які не були присутні у
судовому засіданні піж час
проголошення ухвали, в той же строк з
часу отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: