У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді
Куцина М.М.,

суддів - Собослоя Г.Г.,
Павліченка С.В.,

при секретарі - Чейпеш
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Берегівського районного суду
від 25 березня 2014 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою,
спорудами та відновленню стану цих
об'єктів і земельної ділянки, який
існував до порушення прав, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Берегівського районного суду
від 25 березня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою,
спорудами та відновленню стану цих
об'єктів і земельної ділянки, який
існував до порушення прав, залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції від 25 березня 2014 року,
позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність ухвали із-за порушення
норм процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ним ухвалу, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені, що вбачається з
повідомлення про вручення судової
повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності
сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду суд констатував, що
позивач в судове засідання 13 березня 2014
року не з'явився та повторно не з'явився
в судове засідання 25 березня 2014 року
без поважних причин, хоча про час, день
і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно і належним
чином.

З таким висновком суду щодо позивача не
можна погодитися, виходячи з
наступного.

Оглядом журналів судових засідань
Берегівського районного суду
встановлено, що в судові засідання,
призначені на 13 березня 2014 року (а.с. 72)
та 25 березня 2014 року (а.с. 76) позивач
ОСОБА_1 не з'явився. Разом з тим, з
матеріалів справи вбачається, що 24
березня 2014 року позивачем було
подано заяву про перенесення розгляду
справи, призначеної на 25 березня 2014
року на інший термін у зв'язку з
перебуванням на військових зборах (а.с.
75), отже повторно в судове засідання
позивач не з'явився по поважній
причині.

З огляду на викладене та на підставі ст.
311 ЦПК України ухвала суду від 25 березня
2014 року підлягає скасуванню як
незаконна, оскільки позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, а справа -
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду
від 25 березня 2014 року скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Судді :