ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5981/13-ц
Провадження № 2/210/304/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі :

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі - Сисоєвої К.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду з
вищенаведеним позовом, посилаючись на
те, що відповідно до укладеного
договору № ABUERC261900009 від 13 cерпня 2008
року відповідач отримав кредит у
розмірі 5033,12 грн. зі сплатою 12
відсотків.

У порушення умов закону та договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав. У
зв'язку з чим станом на 07 червня 2013 року
вона має заборгованість за кредитним
договором у сумі 130100,05 грн., що
складається: 4 715,12 грн. - заборгованість
за кредитом, 674,67 грн. - заборгованість
по відсоткам за користування кредитом,
116106,11 грн. - пеня за кредитним договором,
штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 6171,43 грн. Просить
стягнути з відповідача на користь
позивача вказану заборгованість та
судовий збір у сумі 1 301 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином. Суд вважає за можливе розглянути
справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином. В
попередніх судових засіданнях
відповідач позовні вимоги визнавала
частково, вважає, що пеня нарахована
значно у більшому розмірі.
Прострочення заборгованості пояснила
тяжким матеріальним положенням.

Дослідивши письмові докази, суд
вважає встановленими такі обставини.

Відповідно до укладеного договору №
ABUERC261900009 від 13 cерпня 2008 року
відповідач отримав кредит у розмірі
5033,12 грн. зі сплатою 12 відсотків.

У порушення умов закону та договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав. У
зв'язку з чим станом на 07 червня 2013 року
вона має заборгованість за кредитним
договором у сумі 130100,05 грн., що
складається: 4 715,12 грн. - заборгованість
за кредитом, 674,67 грн. - заборгованість
по відсоткам за користування кредитом,
116106,11 грн. - пеня за кредитним договором,
штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 6171,43 грн. (а.с.4-15).

Відповідно до ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов Договору. Якщо у
зобов'язані встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей же строк (термін) - ст. 530
ЦК України.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання, або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 549 ЦК України, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно ст. 615 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання. Внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ч. 2,3 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору. У разі односторонньої
відмови від договору у повному обсязі
або частково, якщо право на таку
відмову встановлено договором або
законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідач обов'язки по поверненню
кредиту, сплаті відсотків за
користування Кредитом не виконав, чим
порушив вимоги ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
Договору. Якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей же строк (термін) - ст. 530 ЦК України.

Викладеним обставинам відповідають
правовідносини із зобов'язань за
кредитним договором та
недопустимості односторонньої
відмови від виконання зобов'язань, а
також щодо наслідків неналежного
виконання зобов'язань.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що права позивача
порушені неналежним виконанням
зобов'язань відповідачем, однак
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні
частини третьої статті 551 ЦК можна
вважати, зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання) (абзац 2 п. 27 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012 р.,
№ 5 "Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин").

Згідно вимог ст.258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки /штрафу,
пені/.

Однак, з матеріалів справи не
вбачається розрахунок суми
нарахованої пені по місячно, тому суд
позбавлений можливості вирішити
питання стосовно позовних вимог про
стягнення пені. Таким чином, суд вважає,
що позовні вимоги в частині стягнення
пені позивачем не обґрунтовані та
задоволенню не підлягають.

Що стосується судових витрат, то
відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України,
суд

В и р і ш и в
:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акцент - Банк» в рахунок
погашення заборгованості за
кредитним договором № ABUERC261900009 від 13
серпня 2008 року у розмірі 13 993
(тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто
три) гривні 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акцент - Банк» судовий збір
у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович