overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6618/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3549/14
УХВАЛА

23.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом житлового кооперативу „Новатор" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Позивач житловий кооператив „Новатор" звернувся 25.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь житлового кооперативу „Новатор" заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3347,86 грн. за період з 01.05.2010 р. по 01.06.2013 р. Стягнути з відповідача на користь житлового кооперативу „Новатор" судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 02.07.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/4589/14-ц
Провадження № 2/554/2013/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Жданову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся, та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся, та визнання права власності на квартиру.

23 квітня 2014 року позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся, та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 224/1272/14-ц
Номер провадження 2-н/224/465/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 червня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/6319/13-ц
Провадження № 22-ц/790/4986/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Остропілець Є.Р.
Категорія - кредитні
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4997/14
Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа №638/1030/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

01 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді -
Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В.,
Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 год. 08 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Дата документу 09.01.2014 Справа № 554/80/14-ц
Провадження № 2/554/48/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/80/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/4048/14-ц
Провадження № 2/554/1907/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/4048/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 15 год. 40 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 28 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 17.02.2014 Справа № 554/1769/14-ц
Провадження № 2/554/1360/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/1769/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 04 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5023/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/3514/14-ц
Категорія: зобов'язання вчинити певні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання видачі довідки про доходи за роботу у зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Також апелянтом подано заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року. В обґрунтування апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення 10 червня 2014 року, що підтверджується його особистим підписом у матеріалах справи, а апеляційна скарга направлена поштою 17 червня 2014 року (а.с. 86), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання видачі довідки про доходи за роботу у зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.02.2014 Справа № 554/2055/14-ц
Провадження № 2/554/1456/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/2055/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року о 13 год. 45 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 02 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 08.04.2014 Справа № 554/1487/14-ц
Провадження № 2/554/1260/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Як вбачається з довідки
УДМС України в Полтавській області від 12.03.2014 року ОСОБА_2 був зареєстрований АДРЕСА_2, але 13.06.2006 року знятий з реєстрації у зв'язку із втратою паспорта (а. с. 16).

З цих підстав представником позивача заявлено клопотання про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 через оголошення у засобах масової інформації, так як іншої адреси його проживання невідомо.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засідання відповідача
ОСОБА_2 через оголошення у засобах масової інформації в порядку, встановленому ч. 9 ст.74 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 74, 209, 210 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л
И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 08 травня 2014 року о 15 год. 50 хв., через засоби масової інформації, останнім відомим місцем проживання якого є
АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 14.02.2014 Справа № 554/1548/14-ц
Провадження № 2/554/1293/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/1548/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 11 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 09.04.2014 Справа № 554/1909/14-ц
Провадження № 2/554/1426/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що відповідач зареєстрований АДРЕСА_1 на території
Ленінського районного суду м. Полтави, що підтверджується довідкою з АДБ
ГУДМС України в Полтавській області (а. с. 17).

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований на території
Ленінського районного суду м. Полтави, суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, а тому її необхідно передати до Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд
Ленінському районному суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 12.02.2014 Справа № 554/1603/14-ц
Провадження № 2/554/1309/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/1603/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року о 08 год. 45 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 31 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко