overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6927/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа №646/6035/13-ц
Доповідач - Коростійова
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 29 листопада 2013 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 5 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 5 вересня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 5 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
№пр.2/646/2689/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді від 17.12.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, також до позовної заяви додається оригінал документі, що підтверджує сплату судового збору, окрім того позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 24.12.2013 року, що підтверджується зворотнім судовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліків поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 17.12.2013 року не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 646/611/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

09.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді
Журавель В.А.

При секретарі – Бікасовій О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною

В с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації
Червонозаводського району
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною .

Ухвалою суду від 08 травня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Враховуючи, що на теперішній час цивільну справу повернуто з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 22 січня 2014 року на 15.30 год.

Суддя
В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8641/13
Справа № 2027/1032/12
Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Категорія : відібрання дитини
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

8 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про відібрання дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про відібрання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА 575-90-29, тел/факс 575-90-31
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________ провадження №
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Басалаєва
А.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку.

Ухвалою від 18 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків.

Згідно зворотних повідомлень копії ухвали позивачі отримали 23 грудня 2013 року. У наданий судом строк недоліки не усунуто. Жодних заяв чи клопотань від позивачів до суду не надходило.

Таким чином, у встановлений ухвалою суду строк недоліки не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись частиною другою, четвертою статті 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
Справа № 646/2794/13-ц
Провадження № 2/646/1056/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі –Вождаєвої Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Харківська міська Рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19.08.2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Харківська міська Рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою було зупинено у зв’язку з призначенням будівельно-технічної ексертизи.

02 січня 2014 року з експертної установи до суду повернулась справа з повідомленням про неможливість надання висновку в зв’язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по справі.

У судове засідання сторони не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

У зв’язку з необхідністю усунення обставин, що перешкоджають проведенню експертизи та виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення цих питань.

За таких обставин, керуючись ст.204 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Харківська міська Рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 годину, 17 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Л.П.Нікуліна
Провадження № 2-н/635/17/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 серпня 2013 року в розмірі 2947,36 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 23 грудня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7131/13
Головуючий 1-ї інст. -
Справа № 641/4940/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- С.А. Борова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8116/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/7249/13-ц
Доповідач - Коростійова про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 7 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, житлового кооперативу «Ельбрус», Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, житлового кооперативу
«Ельбрус», ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення витрат, -
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 7 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 7 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, житлового кооперативу «Ельбрус»,
Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, житлового кооперативу «Ельбрус», ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 637/1430/13-ц 08.01.2014Номер рядка звіту 44"08" січня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 січня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про набуття права на майно, -

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2013 року позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв’язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Недоліки, які були вказані позивачу в ухвалі від 19 грудня 2013 року – усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про набуття права на майно.

2          Призначити судове засідання на 14 січня 2014 року о 09-45 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.          Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.          Зобов’язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_11.
Справа № 646/7023/13-ц
№ провадження 2/646/81/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого – судді
Благої І.С., за участі секретаря
Шеховцової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 15 січня 2014 року. Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» (ідентифікаційний код 21677333, місцезнаходження: м.Київ, пр..Перемоги, 107а, рахунок №290930002.980 у АТ
«ПроКредит Банк» МФО 320984) заборгованість за кредитним договором
№2.28092 від 18 липня 2008 року у розмірі 43024
(сорок три тисячі двадцять чотири) грн. 80 коп., в тому числі:

-           25198 (двадцять п'ять тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 47 коп. – борг по капіталу,

-           1822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн.. 68 коп. – борг по процентам,

-           16003 (шістнадцять тисяч три) грн. 65 коп. - пеня .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» (ідентифікаційний код 21677333, місцезнаходження: м.Київ, пр..Перемоги, 107а, рахунок №290930002.980 у АТ
«ПроКредит Банк» МФО 320984) судовий збір у розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

І.С.Блага
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 636/5567/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання – Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 09.12.2013 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя :

С.А. Оболєнська