СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Качана В.Я., Барановської Л.В.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 24 червня 2014р. про залишення
без задоволення клопотання Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
заінтересована особа: Закрите
акціонерне товариство «АРМ-Автоцентр»
про скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
7 листопада 2012 року,

встановила:

у лютому 2013р. ПАТ «ВТБ Банк» звернулося
до суду із клопотанням про скасування
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті Україи від 7
листопада 2012р. про відмову у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з ЗАТ «АРМ-Автоцентр» 1 532 077,86
євро.

Мотивуючи вимоги, заявник
зазначав, що при ухваленні рішення МКАС
не взяв до уваги пояснення позивача та
надані ним докази, не застосував норми
законодавства України, а використав
Постанову Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, яка не є нормативним актом.

Також заявник посилався на те, що
судом до участі у справі не було
залучено ТОВ «АРМ Груп-Україна» у
якості третьої особи, чим було порушено
публічним порядок України.

Ухвалою суду від 24 червня 2014р. у
клопотанні відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ
«ВТБ Банк» просить ухвалу суду
скасувати, постановити нову ухвалу про
задоволення клопотання.

Апелянт посилається на те, що
судом неповно встановлені обставини
справи та не надана належна оцінка
наданим доказам.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, пояснення представника
заінтересованої особи, який
заперечував проти апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Судом встановлено, що 4 березня
2009р. між ВАТ «ВТБ Банк» та ЗАТ
«АРМ-Автоцентр» укладено договір
поруки, згідно п. 6.1 якого сторони
погодили, що всі спори і розбіжності,
які виникнуть із договору, повинні
розглядатися Міжнародним комерційним
арбітражним судом при
Торгово-промисловій палаті України.
Сторони погодили, що при розгляді
справи застосовується законодавство
України.

7 листопада 2012р. Міжнародним
комерційним арбітражним судом при
Торгово-промисловій палаті України
ухвалено рішення про відмову у
задоволенні позову ПАТ «ВТБ

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/10307/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Сіромашенко Н.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.Банк» про стягнення із ЗАТ
«АРМ-Автоцентр» 1 532 077,86 євро.

Відмовляючи у задоволенні
клопотання, суд першої інстанції
виходив з того, що

-
2 -

МКАС при ТПП України при ухваленні
рішення не було порушено публічний
порядок України.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-5 ЦПК України
рішення міжнародного комерційного
арбітражу може бути скасовано судом
лише з підстав, передбачених
міжнародним договором та/або Законом
України "Про міжнародний комерційний
арбітраж".

Частиною 2 ст. 34 Закону України
"Про міжнародний комерційний арбітраж"
передбачено, що арбітражне рішення
може бути скасоване судом, зазначеним в

пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо,
зокрема, суд визначить, що об'єкт спору
не може бути предметом арбітражного
розгляду за законодавством України;
або арбітражне рішення суперечить
публічному порядку України.

Зазначаючи про порушення
публічного порядку України при
вирішенні спору арбітражним судом,
заявник посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права України, яке регулює
правовідносини, які виникли між
сторонами, а також не залучення до
участі у справі юридичну особу,
інтереси якої, на думку заявника,
зачіпає даний спір.

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами клопотань про визнання й
виконання рішень іноземних судів та
арбітражів і про скасування рішень,
постановлених у порядку міжнародного
комерційного арбітражу на території
України» від 24 грудня 1999р. роз'яснено,
що під публічним порядком належить
розуміти правопорядок держави,
визначальні принципи і засади, які
становлять основу існуючого в ній ладу
(стосуються її незалежності,
цілісності, самостійності й
недоторканнос-ті, основних
конституційних прав, свобод, гарантій
тощо).

Відповідно до ст. 5 Закону
України «Про міжнародний комерційний
арбітраж» з питань, що регулюються цим
Законом, ніяке судове втручання не
повинно мати місця, крім як у випадках,
коли воно передбачене в цьому Законі.

Аналогічне роз'яснення
наведено у п. 19 вищезазначеної
постанови Пленуму Верховного Суду
України.

За таких обставин, суд
загальної юрисдикції не має правових
підстав аналізувати правильність
застосування Міжнародним комерційним
арбітражним судом норм матеріального
права України при вирішенні спору, а
також давати оцінку дотримання судом
норм процесуального права.

Вирішуючи спір, арбітражний
суд керувався нормами законодавства
України, про що домовилися сторони при
укладенні договору поруки та зазначили
у арбітражному застереженні, тому
судом не був порушений публічний
порядок України.

Судом першої інстанції повно
встановлені обставини справи,
правильно застосовані норми
матеріального права, не допущено
порушень норм процесуального права,
тому колегія суддів не вбачає підстав
для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
відхилити, ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 24 червня
2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: