overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/7/14-ц
Номер провадження: 2/365/36/14
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/7/14-ц до Аркадіївської сільської ради
Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно в встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/7/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 13 січня 2014 року на 8
Запропонувати Аркадіївській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну контору
Київської області надати суду до 13 січня 2014 року копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2827/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

08.01.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 13 січня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Стара Руса Новгородської області, Росія, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, але працездатного, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 358/1018/13-ц Провадження № 2/358/6/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 січня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Тітова М.Б.

при секретарі
Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2 та відділу Держземагенства у
Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 ЦПК України до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Богуславського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

На даний час ухвала Богуславського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, набрала законної сили, а тому підстави для зупинення провадження по даній справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та відділу
Держземагенства у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, третіх осіб.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 358/2096/13-ц Провадження № 2-н/358/4/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження 08 січня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію,
КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4385 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 114,70 грн. судового збору, посилаючись на те, що боржники проживають в АДРЕСА_1, яка підключена до мережі централізованого теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної шкоди підприємству.
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію.
Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа
№ 373/3701/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

08 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № К3ХRRХ05590186 від 12.07.2008 року в розмірі 21201,14 грн., та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 09-00 год. 17 січня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 360/2929/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства серії ЯЖ №249178, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №61 від 29 серпня 2008 року та скасувати його реєстрацію.
Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1, земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області з кадастровим номером :08:003:0027, вартістю 95900 грн.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване в АДРЕСА_1, що утруднює його явку до Бородянського районного суду, необхідно доручити
Богунському районному суду м.Житомира, вручити відповідачу копію позовної заяви, витребувати у відповідача копію паспорта та відібрати у відповідача пояснення.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України,

ухвалив :

Доручити Богунському районному суду м.Житомира, вручити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви прокурора
Бородянського району Київської області, витребувати копію паспорта та відібрати у відповідача ОСОБА_1 пояснення з таких питань:

1) Чи визнає він позов прокурора
Бородянського району Київської області, якщо ні, то які він має заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

2) Чи згоден він на розгляд справи в
Бородянському районному суді у його відсутності, чи бажає приймати особисту участь у розгляді справи.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 372/4040/13-ц
№2-51/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 215,216,225 ЦК України, ст.ст. 3,10, 57,59, 60,212,213,215, 292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_7, задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 30.04.2013 року між ОСОБА_7, та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрованого в реєстрі №369, недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 372/6277/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року

м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Обухівської районної центральної лікарні про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_1 без його згоди, зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Відповідно розписки представник заявника отримав вказану ухвалу 24 грудня 2013 року, але до даного часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обухівської районної центральної лікарні про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_1 без його згоди, зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
О.М.Зінченко
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2014 рокуСправа № 358/2095/13-ц
2-н/358/3/14 м. Богуслав
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 3231 грн. 61 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
України, п. 17 1) договору про надання
послуг теплопостачання від 08 лютого 2006
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер згідно
відповіді Міністерства доходів та
зборів України від 25.12.2013 року
невідомий), зареєстрованого та
проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" на
Банк "Київська Русь", МФО 319036, код 33604652
заборгованість за спожиту теплову
енергію в розмірі 3231 ( три тисячі двісті
тридцять одну) гривню 61 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер згідно
відповіді Міністерства доходів та
зборів від 25.12.2013 року невідомий),
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства Богуславської районної
ради "Богуславтепловодопостачання"
Банк "Київська Русь", МФО 319036, код 4 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок
судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування. Заява про
скасування судового наказу може також
бути подана органами та особами, яким
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання
судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
виконанняПовне найменування установи,
підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на
виконанніЗагальна сума, відрахована за
судовим наказомДата повернення
судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи
стягувачевіПідстава повернення
судового наказуПідпис керівника
установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 363/4253/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Грищенко І.Г..

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Закарпатське вертолітне виробниче об»єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відрядженню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2013 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об»єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відрядженню,

В ході судового розгляду від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог
ЦПК України дана заява повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об»єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відрядженню

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 360/2888/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 січня 2014 року на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 15 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 358/1665/13-ц Провадження №
Богуславський районний суд Київської головуючого судді представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
При судовому розгляді цивільної справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи на більш пізніший термін, оскільки відповідачка не змогла надати суду довідку про її роботу в м.Києві, що має суттєве значення для призначення їй аліментів та їх розміру. Крім того, нею було подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однак рішення про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження по цивільній справі про визначення місця проживання дитини не
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання, оскільки це лише навмисно затягування часу для розгляду даної справи по суті.
Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню із наступних
Відповідно до ст.319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення, а тому оскільки ухвалою
Апеляційного суду від 21.11.2013 року рішення Богуславського районного суду про визначення місця проживання дитини було залишено без змін, то сам факт подання відповідачем ОСОБА_2 касаційної скарги на ухвалу
Апеляційного суду Київської області, не дає підстав для відкладення судового розгляду даної цивільної справи.

Крім того, суд також вважає, що ненадання відповідачем документів, підтверджуючих факт її працевлаштування, не можна прийняти до уваги, оскільки позов до суду поданий ще 02.10.2013 року і відповідач мала достатньо часу в разу необхідності надати суду відповідні документи, а тому суд вважає, що їх ненадання не впливає на судовий розгляд справи, оскільки в разі задоволення судом заявленого позову, ОСОБА_2 може надати вказані документи до відділу ДВС, а також звернутися з заявою до суду про зміну розміру аліментів або про зміну способу виконання рішення.

На підставі вищевикладеного на керуючись ст.ст.168, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідачу
ОСОБА_3 в задоволенні заявленого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кравцовій А.В.

за участю представника третьої особи
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області , філії 11 ПП «Нива-ВШ», треті особи
Акціонерний комерційний банк «Правекс банк», ОСОБА_3 про визнання публічних торгів недійсними без розгляду

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року провадження по даній справі відкрито.

Представник відповідача філії 11 ПП
«Нива-В.Ш.» подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до ухвали судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27.12.2013 року розгляд аналогічної справи призначено до розгляду на 22 січня 2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача філії 11 ПП «Нива-ВШ» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області , філії 11 ПП
«Нива-ВШ», треті особи Акціонерний комерційний банк «Правекс банк»,
ОСОБА_3 про визнання публічних торгів недійсними залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Київської області області через
Бориспільский міськрайонний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.С.
Чирка