Справа № 185/4608/14-ц
Провадження № 2/185/2136/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М. М.,
при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_3 , Колективного підприємства "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, -
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача КП "Павлоградське МБТІ" у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.
Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області надав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Третя особа ОСОБА_4 у судове за сідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.
Рішенням Павлоградської міської ради від 17.11.1999 року №867 було затверджено список громадян на заселення житлового будинку №1 по вул.Садовниченко. До зазначеного списку на заселення квартири №20 позивач внесена під номером 35, склад родини 2 особи - позивач та її син /а.с.17,18/.

Згідно довідок ДП "НВО "Палоградський хімічний завод", станом на 01.05.2014 р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитною угодою від 15.10.1999 р. з Дніпропетровським регіональним Управлінням "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" у сумі 40541 грн. погашено у повному обсязі державним підприємством "НВО "Павлоградський хімічний завод". ОСОБА_1 відшкодовує за житло щомісяця до повного погашення протягом 30 років державному підприємству "Павлоградський хімічний завод" /а.с.6,7/.

Як вбачається з рішення Виконкому Павлоградської міської ради №128 від 09.03.2000 року, право власності на квартиру №20 повинно було оформлюватись за позивачем та її сім'єю: сином ОСОБА_4 /а.с. 23-24/.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 19) шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано, про що зроблено актовий запис №262 від 17.05.2000 року. 29.04.2006 р. у зв'язку з укладенням шлюбу позивач змінила прізвище "Кравець" на "Овсянникова" /а.с.21/.

21 грудня 2000 року Виконкомом Павлоградської міської ради було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, де зазначено у якості власників трьох осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 /а.с.22/. У свідоцтві зазначено, що воно видано на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради від 09.03.2000 р. №128.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1,2 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа не може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з того, що у рішенні Виконкому Павлоградської міської ради №128 від 09.03.2000 р., на підставі якого видавалося свідоцтво про право власності вказано двох осіб : позивача та її сина ОСОБА_4, відповідачами суду не обгрунтовано та не доведено правомірність внесення ОСОБА_3 до кола власників квартири, а також враховуючи те, що на момент набуття права власності на квартиру позивач не перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3

Отже, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане 21 грудня 2000 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №128 від 09 березня 2000 року, в частині належності на праві спільної сумісної власності квартири ОСОБА_3, слід визнати частково недійсним, виключивши ОСОБА_3 з числа власників квартири.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_8 Вікторівни до ОСОБА_2 комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Колективного підприємства "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа ОСОБА_4, про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на квартиру задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане 21 грудня 2000 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №128 від 09 березня 2000 року, в частині належності на праві спільної сумісної власності квартири ОСОБА_3, виключивши його з числа власників квартири.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду виготовлено 17 червня 2014 року.

Суддя ОСОБА_9

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський