У Х В А Л А

Справа № 116/7031/13-ц

Провадження № 2-п/116/4/14

22.01.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Сердюка О.С.

при секретарі - Стрельцовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Садівничого
товариства «Садовод» про перегляд
заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

СТ «Садовод» 08.01.2014 року звернулося до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 11
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Садівничого
товариства «Садовод» про визнання
незаконним розпорядження про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що у судове
засідання 11.12.2013 не зміг з'явитися
представник відповідача - голова
правління ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що з
ранку 10.12.2013 року він перебував у м.
Феодосії АР Крим. У зв'язку зі
снігопадами 11.12.2013 року рух через
«Грушевский» перевал був обмежений та
він не мав змоги з'явитися до суду, а
також повідомити суд про причини
неявки. Крім того, надав посилання на
докази у обґрунтування своїх
заперечень на позовні вимоги.

Суд, вислухавши представників
відповідача, які підтримали заяву та
просили скасувати заочне рішення,
позивачку, яка проти скасування
заочного рішення заперечувала, вважає
за необхідне у задоволенні заяви
відмовити з наступних підстав.

Рішенням Сімферопольського районного
суду АР Крим від 11.12.2013 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до СТ
«Садовод» про визнання незаконним
розпорядження про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди -
скасовано наказ про звільнення,
поновлено ОСОБА_1 на посаді
бухгалтера-касира СТ «Садовод»,
стягнуто середній заробіток за час
вимушеного прогулу та моральну шкоду.
Також стягнуто з відповідача на
користь позивача судові витрати.

Про час та місце проведення судового
засідання представник відповідача був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідним поштовим
повідомленням (а.с.58) та даними заяви
про перегляд заочного рішення(а.с.77,78)

Як вбачається з даних поштового
повідомлення про дату засідання
представник відповідача був
повідомлений завчасно, а саме за 11 днів,
що дозволяло йому належним чином
спланувати робочий час чи залучити
відповідного фахівця.

Заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Доказів на підтвердження факту
відрядження 10.12.2013 року до м. Феодосія
голови правління СТ «Садовод» ОСОБА_2
суду не надано, з наданої квитанції до
прибуткового касового ордера №943 від
10.12.2013 року вбачається лише те, що
ОСОБА_2 10.12.2013 року сплатив 100 грн. за
проживання у приватному гуртожитку. За
проживання кого та у який саме день
сплачено у квитанції не зазначено
(а.с.79).

Також відповідачем не надано доказів
на підтвердження факту сильних
снігопадів у АР Крим 10-11 грудня 2013 року
та обмеження руху транспортних засобів
через Грушевський перевал.

Навіть за обставин зазначених у заяві
СТ «Садовод» голова правління в не був
позбавлений можливості повідомити суд
про причини своєї неявки, залишивши
телефонограму.

Таким чином, підстави для скасування
заочного рішення у суду відсутні.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Садівничого
товариства «Садовод» про перегляд
заочного рішення Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 11 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Садовод» про
визнання незаконним розпорядження про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду АР Крим протягом
десяти днів з дня постановлення ухвали
про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення.

Суддя: