Провадження 2-п/127/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
від 02.12.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 02.12.2013 року
задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на
його користь з ОСОБА_2 12680 доларів США,
що еквівалентно 101 351 (сто одній тисячі
триста п»ятдесят одній) грн.. 00 коп.
боргу за договором про відшкодування
збитків і 1013,5 грн. судового збору.

Дана справа була розглянута у
відсутність відповідача та ухвалено
заочне рішення на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, відповідно
до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, оскільки
08.11.2013 року між ОСОБА_2 та адвокатом
ОСОБА_3 укладено договір про надання
правової допомоги, на підставі якого
він здійснював надання правової
допомоги ОСОБА_2 В судове засідання не
з»явився через поважні причини - в
зв»язку із хворобою, про що було ним
надано до суду відповідне клопотання.
Також заявник вказує, що судом при
винесенні заочного рішення не були
досліджені обставини, які мають
істотне значення для вирішення справи.

Просить скасувати заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 02.12.2013 року, а справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

В судове засідання представник
заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не з»явився,
про причини неявки до суду не
повідомив.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо
задоволення заяви, оскільки заява
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 є необґрунтованою та подана з
метою затягування виконання рішення
суду.

Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви, згідно
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Суд ухвалив розглянути дану справу у
відсутність заявника та її
представника, оскільки ч. 2 ст. 230 ЦПК
України чітко визначено строк розгляду
заяви - п"ятнадцять днів.

З»ясувавши позицію позивача,
дослідивши матеріли цивільної справи
№ 127/17955/13-ц, суд прийшов до висновку, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
скасування заочного рішення можливе
лише за наявності двох обставин: 1)
поважні причини неявки в судове
засідання, про які відповідач не зміг
завчасно повідомити суд; 2) наявність
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи та можуть
вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин
повинна бути у їх сукупності, при
відсутності хоча б однієї з них заочне
рішення скасуванню не підлягає.

Дана справа була розглянута у
відсутність відповідача на підставі
ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.
Обґрунтування того, чому суд прийшов до
такого висновку, зазначене в рішенні
від 02.12.2013 року.

Крім того, справа призначалась до
судового розгляду неодноразово та
відповідача повідомлено про час, день
та місце розгляду справи (а.с.32,44), однак
в судове засідання вона не з»явилась,
не повідомила про причини неявки до
суду, заяв та заперечень проти
заявлених вимог до суду не надала.
02.12.2013 року, безпосередньо перед
судовим засіданням, від адвоката
ОСОБА_3 до суду надійшло письмове
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату в зв»язку із його
хворобою, однак ні договору про надання
правової допомоги між ним та ОСОБА_2, ні
документів підтверджуючих його
хворобу, до суду не надав, що позбавило
можливості суд прийняти до уваги
вказане клопотання. Доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, відповідач та його
представник не надали.

Враховуючи наведені обставини і те, що
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи та можуть
вплинути на ухвалене заочне рішення,
надано не було, суд вважає, що заочне
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 02.12.2013 року у
справі № 127/17955/13-ц скасуванню не
підлягає, тому заяву представника
відповідача про його перегляд слід
залишити без задоволення.

Разом з тим, суд вважає необхідним
роз`яснити відповідачу, що відповідно
до ст. 231 ЦПК України заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення від 02.12.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: