overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6904/13-ц
Провадження № 2/591/2395/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву представника СФ ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки у тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2013 р. по справі № 591/6904/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в описовій та резолютивній частині рішення невірно зазначено номер кредитного договору №
SUC4G, вірно - № SUC4G6.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити в описовій та резолютивній частині рішення суду номер кредитного договору як «№ SUC4G6».

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 04 грудня 2013 р. у справі № 591/6904/13-ц, провадження № 2/591/2395/13 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку, вказавши в описовій та резолютивній частині рішення суду номер кредитного договору як «№
SUC4G6».

В іншій частині текст рішення залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І.
Шершак
Справа № 585/4551/13-ц
Номер провадження 2/585/107/14
Рядок стат звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення затрат на купівлю будинку та здійснення будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на його користь 23700 грн. здійснених ним затрат на купівлю будинку відповідно до
Договору купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Бобрик, вул. Леніна,7, укладеного 26 листопада 1998 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого 26 листопада 1998 року державним нотаріусом
Роменської районної ДНК ОСОБА_5; стягнути з відповідача на його користь здійсненні ним затрати на будівництво домоволодіння за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Бобрик, вул. Леніна,7 та судові витрати у розмірі, понесеному на момент ухвалення рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення затрат на купівлю будинку та здійснення будівництва.

В зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 21 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуютьс я.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя...

підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_6
УХВАЛА

24 грудня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора Хмельницького району про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора
Хмельницького району про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В судові засідання, які відбулися 16.12.2013 року та 24.12. 2013 року позивач, який повідомлений належним чином, не з’явився без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора Хмельницького району про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 грудня 2013 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача
– ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_3 про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Логінова С.М.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9109/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо – транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо
– транспортної пригоди.

До початку судового засідання по справі представник позивача, надав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо
– транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Наш дім» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Алфьоров
Справа № 587/2680/13-ц
УХВАЛА

03 січня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

За ухвалою Сумського районного суду від 27 грудня 2013 року було затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Сумської РДА про визначення способу та порядку участі у вихованні дитини.

Встановлено, що в даній ухвалі була допущена описка, а саме, в ній невірно був зазначений рік постановлення ухвали, було зазначено 27 грудня 113 року, в той час як необхідно було вказати 27 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської РДА про визначення способу та порядку участі у вихованні дитини.

Вказати у вступній частині ухвали суду: 27 грудня 2013 року замість 27 грудня 113 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

І.В. Дашутін
Провадження №
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03.01.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді
Корольової Г.Ю., при секретарі –
Кириченко В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю “ Аріадна
Суми ЛТД” про визнання угоди недійсною, визнання права власності на 12 частину житлового будинку та виділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю “ Аріадна Суми ЛТД” про визнання угоди недійсною, визнання права власності на 12 частину житлового будинку та виділ майна в натурі

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10. 2013 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши представника позивача
ОСОБА_3,суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.Клопотань до початку розгляду справи не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю “ Аріадна
Суми ЛТД” про визнання угоди недійсною, визнання права власності на 12 частину житлового будинку та виділ майна в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 січня 2014 року в залі Ковпаківського районного суду м.
Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року позовна заява була залишена без руху.
Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 47 рядка статистичного звіту.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 січня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб №14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу запропонувати подати до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Черних
Справа № 579/2092/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 січня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№2/592/444/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.01.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/13867/13-ц; провадження № 2/592/444/14

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна
Ковпаківському районному суду м.
Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі № 592/13867/13-ц; провадження № 2/592/444/14 графа статзвіту 24.

2.          Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.          Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.          У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Фоменко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" січня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10257 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 661/5998/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Дельта Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12.12.2013 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказану ухвалу суду позивачем згідно повідомлення «Укрпошти» отримане 20.12.2013 року, також позивачу судом надано достатній строк для усунення недоліків шляхом надіслання засобами «Укрпошти», проте, зазначені в ухвалі суду від 12.12.2013 року, недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 676/8150/13-ц
Номер провадження 2/676/2953/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року

м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря

Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Кам’янець –
Подільської міської ради про визнання місця проживання малолітньої дитини,
–

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Кам’янець – Подільської міської ради про визнання місця проживання малолітньої дитини.

До початку розгляду справи ОСОБА_3 - представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду в зв’язку з примиренням сторін. .

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 – 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Кам’янець –
Подільської міської ради про визнання місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4О
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“ 26 ”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 24 січня 2014 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М.
Алфьоров