overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/245/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП
“Сервіскомуненерго” по виписки колишніх та мешкаючих жильців з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП
“Сервіскомуненерго” по виписки колишніх та мешкаючих жильців з квартири.

Ухвалою судді від 18.12.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП
“Сервіскомуненерго” по виписки колишніх та мешкаючих жильців з квартири залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, позовна заява не містила ідентифікаційні номери, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку відповідачів.

Позивач зазначену ухвалу отримала, надала заяву про усунення недоліків від 27.12.2013 року разом з квитанцією про оплату судового збору, разом з тим недоліки належним чином усунуто не було, а саме в заяві не вказано місце проживання (перебування) відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв’язку з чим, що зазначені недоліки належним чином виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП
“Сервіскомуненерго” по виписки колишніх та мешкаючих жильців з квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя          Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНО
ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про розірвання шлюбу».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2014 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу – копію цієї ухвали.

Відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Пана с
№ 6/243/62/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Якуша Н.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов’янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Перевіривши форму та зміст подання, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 377? ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 6/243/62/2014 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України.

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов’янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 10 січня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов’янськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 505/6067/13-ц
Провадження № 2-п/505/31/2013
У Х В А Л А

іменем
України

10.01.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2013 року заявник звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 25.09.2013 року по цивільній справі № 505/3988/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 16.12.2013 року, заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 16.12.2013 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, подану 10 грудня 2013 року – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Справа № 506/11/14-ц
Провадження № 2/506/87/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноокнянської районної державної адміністрації
Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про поновлення строку для звернення до суду, про визначення права постійного користування земельною ділянкою та права перереєстрації СФГ "Білий" в порядку спадкування , щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про поновлення строку для звернення до суду, про визначення права постійного користування земельною ділянкою та права перереєстрації СФГ "Білий" в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської районної державної адміністрації
Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про поновлення строку для звернення до суду, про визначення права постійного користування земельною ділянкою та права перереєстрації СФГ "Білий" в порядку спадкування,

Призначити попереднє судове засідання на 17.01.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження №2/243/179/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до
Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 січня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 2/243/202/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року позивач звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 19.10.2002 року, який був зареєстрований
Андріївською селищною радою
Слов'янського району, Донецької області, актовий запис №13, від цього шлюбу вони мають дітей, які проживають разом з відповідачкою. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримують з 2007 року, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак до суду надала заяву, в якій вимоги позивача визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 19.10.2002 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будо зареєстровано шлюб Андріївською селищною радою
Слов'янського району, Донецької області, актовий запис №13.

Від цього шлюбу вони мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та зареєстровані разом з ОСОБА_2 (а.с. 7-9).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 80, 84, 88, 131, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2002 року, Андріївською селищною радою
Слов'янського району, Донецької області, актовий запис №13, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило
Номер провадження №2/243/226/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 січня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 513/2376/13-ц
Провадження № 2/513/89/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області в особі Саратського районного сектору міграційної служби України в
Одеській області, Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі , для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст. 121, ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління державної міграційної служби України в
Одеській області в особі Саратського районного сектору міграційної служби
України в Одеській області, Зорянська сільська рада Саратського району
Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачу та третім особам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/2074/13-ц
Провадження по справі № 2/514/78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 зврнулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 січня 2014 року о 09:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/6025/13-ц

Провадження
№2/505/166/2014

"10" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о – судді
Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області в порядку попереднього розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Котовського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельний пай

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся 09.12.2013 року в суд з цим позовом до відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельний пай батька ОСОБА_4, який помер 09.09.2012 року.

В ході попереднього судового розгляду справи позивач змінив підставу і предмет позову, залучивши до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Управління
Дерземагенства в Котовському районі
Одеської області, та просив ухвалити рішення суду, яким визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку батька площею 1,95 га. на території Нестоїтської сільради Котовського району Одеської області, оскільки через відсутність витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки він не може оформити спадщину в нотаріальному порядку.

Відповідач проти цих позовних вимог не заперечувала.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зазначений спір за підсудністю підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області.

В обґрунтування своїх вимог сторони надали до справи наявні у них письмові докази з предмету спору.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Котовського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача -
Управління Дерземагенства в
Котовському районі Одеської області, про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельний пай - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні
Котовського міськрайонного суду
Одеської області на 21.01.2014 року о 13 год. 00 хв.. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/1226/13-ц
Провадження № 2/506/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Прайм Інвест Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17.01.2014 року о 09:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Сп рава № 2/262/1229/2013

08.01.2014 Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Мачусь кого О.М..,

при секретарі
Сігаєв ой О.В.

позивача

ОСОБА_1

представника позивача                    ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Амвросіївського районного управління юстиції в Донецькій області про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

В судовому засіданні
Позивач зробив заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з результатами експертизи.

Інші учасники судового розгляду проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з надходженням відповідної заяви позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-я особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Амвросіївського районного управління юстиції в Донецькій області про виключення з актового запису відомостей про батьківство, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:

О.
М.Мачуський