overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3936/2010
Провадження № 6/552/246/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву представника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення
Київського районного суду м.Полтави від 18.08.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року Ленінський ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.08.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи заяву тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

В судовому засіданні представник
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Масич С.І. заяву підтримала, покладаючись на викладені в ній обставини. Просила задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскарженна до
Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.В.Турченко
Справа №531/1161/14-ц
Провадження №2-к/531/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши клопотання представника
«Бунге СА» Блінова Євгена Валерійовича про визнання та примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник «Бунге СА» Блінов Є.В. звернувся до суду з клопотанням про визнання та примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України.

Перевіривши клопотання, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням представника «Бунге СА»
Блінова Євгена Валерійовича про визнання та примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України.

Копію ухвали надіслати представнику стягувача та боржнику, а боржнику і копію клопотання та доданих до нього документів.

Запропонувати божнику ТОВ
«Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» в місячний строк з дня отримання ухвали та клопотання з додатками подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 591/5742/14-ц
Провадження № 2-н/591/1327/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 серпня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву комунального підприємства «Сумижитло» Сумської про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь комунального підприємства «Сумижитло» Сумської по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1 207 грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 1 329 грн. 66 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 524/5613/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В

25 червня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 26 червня 2014 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 26 червня 2014 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 26 червня 2014 року були усунуті.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК
України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами –
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу, третім сосбам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3, третіми особами – ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 09 липня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третім ососбам подати до суду в строк до 09 липня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №
Номер провадження 2/530/357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Тарасівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Тарасівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність витребовування матеріалів спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої 20 листопада 2006 року в с.Комсомольське,
Зіньківського району, Полтавської області для дослідження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 27,137, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену, відповідно до чинного законодавства, копію спадкової справи, заведеної після померлої 20 листопада 2006 року
ОСОБА_2, в с.Комсомольське,
Зіньківського району Полтавської області.

2.Судове засідання призначити на 29 травня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Порлтавської області

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3719/14-ц
Провадження № 2-н/552/742/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3713/14-ц
Провадження № 2-н/552/737/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.06.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 2909 грн. 93 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р
Полтавське обласне управління АТ судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4053/14-ц
Провадження № 2/552/1556/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року на 15-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа №531/1120/14-ц
Провадження №2/531/457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 11 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №531/1573/13-ц
Провадження №2/531/8/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.04.2014 року провадження в справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

24 червня 2014 року до суду з Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.
Бакаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участю третьої особи
ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 23 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні
Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

се лище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 липня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3729/14-ц
Провадження № 2-н/552/745/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
“Полтаватеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ
“Полтаватеплоенерго” звернувся до
Київського районного суду м.Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги, що отримані за адресою
АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України судом надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, 17 листопада 2010 року померла, актовий запис 2981.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2446/14-ц
Провадження № 2-с/552/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» , -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» , за яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість солідарно 3 845 грн. 62 коп. та судові витрати.

02 червня 2014 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2отримали копію судового наказу.

16 червня 2014 року боржник звернулася до суду з заявою про скасування вищевказного судового наказу.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Боржники, не погоджуючись із судовим наказом, в заяві зазначають, що розрахунок заборгованості та період, за який просять стягнути дану заборгованість є невірним.

Вказані обставини можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом заслуховування пояснень сторін, вивчення та дослідження доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо.

Тому суд приходить до висновку, що судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягає скасуванню з роз’ясненням Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», права звернення до суду з позовом з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ
Київського районного суду міста
Полтави від 13 травня 2014 року по справі
№ 552/2446/14-ц про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Шаповал