overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові
Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал»- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/2693/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб із відповідачем.

У судовому засідання відповідач заявив клопотання про надання судом строку для примирення, оскільки сім"ю можливо зберегти, позивачка не заперечувала проти надання строку на примирення.

Суд знаходить клопотання, таким що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи, суд вбачає, що подружжя ще можливо примирити та зберегти їх шлюб.

Керуючись ст.111 СК України, ст.168, ст. 201
ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання відповідача про надання часу для примирення - задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення до 24.02.2014 року.

Провадження по справі на цей час зупинити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 25.02.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 106/9457/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.01.2014 року суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим Кротова Л.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Гарант» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 8450 грн. 05 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим 23 грудня 2013 р. надійшла заява
Комунального підприємства «Гарант» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 8450 грн. 05 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до інформації про місце проживання (перебування) встановлено, що боржники зареєстровані в м.Євпаторії. Таким чином справа підсудна Євпаторійському міському суду.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Гарант" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 8450 грн. 05 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.КРОТОВА
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 438 грн. 59 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного
Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
АТ „Ощадбанк”, МФО № 351823 заборгованість за послуги газопостачання в сумі 414 грн. (чотириста чотирнадцять гривень) 76 коп. (сімдесят
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного
Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО № 380764 індекс інфляції в розмірі 0 грн. (нуль гривень) 50 коп. (п’ятдесят копійок) та суму 3% річних в розмірі 23 грн. (двадцять три гривні) 33 (тридцять три копійки).
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного
Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО № 380764 судовий збір у розмірі 114 грн. (сто чотирнадцять гривень) 70 коп. (сімдесят
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя –
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.01.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Провадження №
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові
Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал»- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 109/5/2014-ц
Провадження № 6/109/6/2014
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

08 січня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шевченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 28 березня 2013 року, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто судові витрати у розмірі 5 192,20 грн, строком на 3 роки.

Вимоги мотивовані тим, що у даний час ОСОБА_1 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, та не має додаткових доходів для існування.

Заява про надання розстрочки виконання рішення суду подана відповідно до вимог Розділу VI
«Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів
(посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України.

Встановлених законом перешкод для неприйняття заяви не має.

Заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статями 156, 373 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 11:00 год., в приміщенні
Красногвардійського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі, та державного виконавця.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 109/6229/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі Автономної
Республіки Крим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй атестата про середню освіту № НОМЕР_1, виданого 25 червня 1983 року, диплому №
НОМЕР_2, виданого 18 липня 1985 року, свідоцтва про укладення шлюбу №
НОМЕР_3, виданого 02 листопада 1985 року, та трудової книжки, виданої 01 березня 1989 року № НОМЕР_4, мотивуючи свої вимоги тим, що у вказаних документах невірно зазначено її ім'я, а саме: ОСОБА_1, замість вірного: ОСОБА_1. Встановлення цього факту необхідно заявниці для отримання пенсії за віком.

Частиною 6 частини 1 статті 256 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Разом з тим, частиною 3 цієї ж статті передбачено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднаннях громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а саме: окремого провадження.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про укладення шлюбу не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в даній частині заяви слід відмовити; провадження в іншій частині вимог підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі Автономної
Республіки Крим в частині вимог про встановлення факту належності атестата про середню, диплому та трудової книжки.

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині встановлення юридичного факту належності свідоцтва про укладення шлюбу відмовити.

Призначити судовий розгляд справи о 09:30 годині 13 січня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 633/412/13-ц
Номер провадження 2/633/124/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 січня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 18767 гривень 00 копійок за кредитним договором № 1-0190-341-1 від 28 березня 2006 року.

Позовна заява подана до суду 20 листопада 2013 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідачів надійшла до канцелярії суду 8 січня 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд цивільної справи в попереднє судове засідання на 20 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області (Харківська обл., смт. Печеніги, вулиця Леніна, будинок 48-А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2750 грн. 99 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
Золоті ворота», МФО № 351931, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2750 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят гривень) 99
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
Золоті ворота», МФО № 351931 судовий збір у розмірі 57 гривень (п'ятдесят сім гривень) 35 копійок (тридцять п'ять
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

08 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за газопостачання у сумі 337 гривень 18 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заявником зазначено 1958 р.н.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/107/440/14
У Х В А Л А

03 січня 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Левченко
В.П., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збиту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збиту звернулось в Керченський міський суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу за теплопостачання за період з 01.10.2010р по 01.07.2013р у розмірі 3987 грн. 45 коп.
Проте ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 21.10.2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.10.2010 року по 01.08.2013 рік. Отже, по вимогам, зазначеним у позові, позивач до суду про видачу судового наказу не звертався.

За таких обставин відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збиту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ В.П. Левченко

Згідно з оригіналом. Суддя -