overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/315/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТОВ
Торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» «про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення матеріальної та моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ
Торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» «про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення матеріальної та моральної шкоди».

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 20 грудня 2013 року залишена без руху, так як позивачем не сплачено необхідний судовий збір.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Враховуючи наявність поштового повідомлення в матеріалах, який свідчить про належне повідомлення позивача про залишення позову без руху та не усунення вказаних недоліків, суд визнає відповідну позовну заяву - неподаною та поверненою її позивачу, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТОВ
Торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» «про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення матеріальної та моральної шкоди», - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Брайловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 16.01.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Брайловська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Київської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення права на частку у майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Київської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення права на частку у майні та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9610/13-ц
Провадження № 2-с/520/10/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013року суддею Київського районного суду м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3 656 грн. 55 коп., яка складається з: 1 072 грн. 10 коп. - заборгованість за квартирну плату, 2 584 грн. 45 коп. - заборгованість за теплопостачання та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

06.01.2014року ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м.Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ №520/9610/13-ц від 05.09.2013року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У зв'язку із знаходження судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренка В.С. у відпустці, заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду 13.01.2014року.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №520/9610/13-ц від 05.09.2013року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви на 27 лютого 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та додані до неї документи.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 505/6335/13-ц
Провадження № 2/505/279/2014
У Х В А Л А

іменем
України

15.01.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді від 26.12.2013 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 26.12.2013 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заявуУрсатій ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, подану 25 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 500/8704/13-ц
Провадження № 2/500/794/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Провадження № 2/520/5085/13
УХВАЛА

14.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за № 520/10573/13-ц, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що помилково у третьому абзаці резолютивної частини рішення вказано
Київський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, замість вірного -
Київський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в
Одеській області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за № 520/10573/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, вказавши замість Київський РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, вірне - Київський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/253/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді:
Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шивцової
К.С.,

розглянувши заяву представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання заповіту недійсним»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання заповіту недійсним».

14.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати:

- з архіву ОД УДППЗ "Укрпошта" (м.Одеса, вул. Садова, 10)відомості про отримання пенсій та соціальних виплат ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за 1999-2012 роки з оригіналами підписів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкали за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з архіву ОД УДППЗ
"Укрпошта" (м.Одеса, вул. Садова, 10)відомості про отримання пенсій та соціальних виплат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за 1999-2012 роки з оригіналами підписів ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкали за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 23.01.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Брайловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОД УДППЗ "Укрпошта"

м.Одеса, вул.Садова, 10

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 16.01.2014 року про витребування доказів - для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Брайловська
Справа № 513/52/14-ц
Провадження № 2-о/513/16/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Райлянська сільська рада Саратського району
Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А
Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Райлянська сільська рада Саратського району
Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 лютого 2014 року о "09" годині "00" хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/324/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» «Про визнання неукладеним іпотечного договору, про усунення перешкод у здійсненні права власності»,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання неукладеним іпотечного договору, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 26 грудня 2013 року залишена без руху, так як позивачем не сплачено необхідний судовий збір, а також не надано додатків, що вказані в позовній заяві.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Однак, до теперішнього часу позивачем відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної позовної заяви - неподаною та поверненою її позивачу, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» «Про визнання неукладеним іпотечного договору, про усунення перешкод у здійсненні права власності» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 16.01.2014 року про повернення позову.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Брайловська А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/335/14-ц
Провадження № 2/520/2873/14
УХВАЛА

15.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз'яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15 годину 30 хвилин 11 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя

Краснолиманського міського

суду Донецької області

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
________________________________________Справа № 520/296/14-ц
Провадження № 2/520/2865/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути його позовну заяву з доданими до неї матеріалами разом зі сплаченим судовий збором.

Відповідно до ч. 3, п.1 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову суд повертає позивачу заяву.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову, тому суд вважає за можливим позовну заяву до
СТзДВ «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди повернути ОСОБА_1.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 233 гривні 80 копійок, що підтверджується квитанцією № 210033585 від 13 січня 2014 року сумою 112 гривень та квитанцією № 210033583 від 13 січня 2014 року сумою 121 гривня 80 копійок, який повертається в разі повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Отже, з урахуванням вказаного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до СТзДВ «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди слід повернути ОСОБА_1 зі сплаченим судовим збором у сумі 233 гривні 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Страхового товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди повернути позивачу ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 233
(двісті тридцять три) гривні 80
(вісімдесят) копійок, який був сплачений на рахунок № 0005 по квитанції № 210033585 від 13 січня 2014 року сумою 112 (сто дванадцять) гривень та по квитанції № 210033583 від 13 січня 2014 року сумою 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.