Справа № 755/307/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Виниченко Л.М.,
вивчивши матеріали подання Органу
опіки та піклування Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації, заінтересовані особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другого
опікуна,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшло подання Органу опіки та
піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації,
заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2
про призначення другого опікуна.

По даній справі провадження відкрито
бути не може, а заявнику надається
строк для усунення недоліків з
наступних підстав.

За вимогами подання Орган опіки та
піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації просить
призначити другим опікуном над
недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
доньку останньої ОСОБА_1.

З матеріалів подання вбачається, що
ОСОБА_3 є громадянкою Російської
Федерації, недієздатною вона визнана
за рішенням Жовтневого районного суду
міста Улан-Уде республіки Бурятії
Російської Федерації від 13 серпня 2008
року. Постановою адміністрації
Жовтневого району м. Улан-Уде
республіки Бурятії від 03.09.2008 р. № 314 над
недієздатною ОСОБА_3 призначено
опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Отже, на спірні правовідносини
поширюється дія Закону України «Про
міжнародне приватне право».

В даному випадку питання щодо
встановлення опіки врегульовані
положеннями Конвенції про правову
допомогу і правові відносини у
цивільних, сімейних і кримінальних
справах, укладеної державами-членами
Співдружності Незалежних Держав у м.
Мінську 22 січня 1993 р. (далі - Конвенція),
учасницями якої крім України, є
республіки Азербайджан, Білорусь,
Вірменія, Казахстан, Молдова,
Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан,
Грузія, Киргизька Республіка та
Російська Федерація.

Згідно ч. 1 ст. 33 Конвенції, встановлення
або скасування опіки і піклування
провадиться за законодавством
Договірної Сторони, громадянином якої
є особа, у

відношенні якого встановлюється або
скасовується опіка або піклування.

Відповідно до положень статті 34
Конвенції, по справах про встановлення
або скасування опіки і піклування
компетентні установи Договірної
Сторони, громадянином якої є особа, у
відношенні якого встановлюється або
скасовується опіка або піклування,
якщо інше не встановлено цією
Конвенцією.

За вимогами частин 1, 2 статті 35
Конвенції, у разі потреби вживання
заходів по опіці або піклуванню в
інтересах громадянина однієї
Договірної Сторони, постійне місце
проживання, місцеперебування або
майно якого знаходиться на території
іншої Договірної Сторони, установа
цієї Договірної Сторони невідкладно
повідомляє установу, компетентну у
відповідності зі статтею 34.

У випадках, що не допускають
зволікань, установа іншої Договірної
Сторони може сама прийняти необхідні
тимчасові міри у відповідності зі
своїм законодавством. При цьому вона
зобов'язана невідкладно повідомити
про це установу, компетентну у
відповідності зі статтею 34. Ці міри
зберігають силу до прийняття
установою, зазначеною в статті 34,
іншого рішення.

Проте Органом опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації не надано суду
доказів щодо повідомлення
компетентної установи Російської
Федерації, громадянином якої є
недієздатна особа ОСОБА_3, про вживання
заходів по опіці та прийняття
компетентною установою відповідно
рішення, згідно вимог вищенаведених ст.
ст. 34, 35 Конвенції.

Керуючись ст. ст. 34, 35 Конвенції про
правову допомогу і правові відносини
у цивільних, сімейних і кримінальних
справах, укладеної державами-членами
Співдружності Незалежних Держав у м.
Мінську 22 січня 1993 р.; ст. ст. 119, 121, 241 ч. 2
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації,
заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2
про призначення другого опікуна
залишити без руху. Надати строк для
усунення недоліків до 21 січня 2014 року,
але не більше п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали про
усунення недоліків подання буде
вважатися неподаною та підлягає
поверненню.

Суддя