overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 травня 2014 року в справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, про відшкодування вартості навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 жовтня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати, пов'язані з навчанням, у розмірі 4 605,25 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 21 травня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру стягнутого відшкодування з 4 605,25 грн до 14 125,53 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 травня 2014 року в справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, про відшкодування вартості навчання.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти за договором позики у розмірі 40 000 доларів США та судовий збір у розмір 3 200 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року, яка була подана з пропуском строку передбаченого ст. 325
ЦПК України.

Від ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про поновлення їй строку на касаційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року.

ОСОБА_2 в клопотанні посилається на поважність причин пропуску вказаного строку та до матеріалів клопотання додає відповідні докази.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Керуючись ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В.
Дем'яносов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 1 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Чернігівської міської ради, управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2014 року, позов задоволено. Визнано незаконним розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 108 від 30 травня 2011 року про приватизацію та передачу квартири
АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_4
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Чернігівської міської ради від 07 червня 2011 року на ім'я ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Чернігівської міської ради, управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду
Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Ухвала

іменем україни

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу
Львівського комунального підприємства
«Львівський Ліхтар» на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівський Ліхтар», треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради,
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Львівського комунального підприємства
«Львівський Ліхтар», треті особи:
Франківська районна адміністрація
Львівської міської ради, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Львівський Ліхтар» на користь ОСОБА_2 9590,47 грн завданої майнової шкоди та 214,60 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2014 року рішення
Франківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2013 року змінено, зменшено суму стягнення з Львівського комунального підприємства «Львівський
Ліхтар» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди з 9590,47 грн до 8541,22 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі Львівське комунальне підприємство «Львівський
Ліхтар», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Львівського комунального підприємства
«Львівський Ліхтар» на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівський Ліхтар», треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради,
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну
Володимирівну, на рішення апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 27 березня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну
Володимирівну, на рішення апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову в повному обсязі, відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення страхового відшкодування скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 78553 гривень 7 копійок та 785 гривень 53 копійки судового збору.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,
ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 13 травня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника та визнання права власності, за касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Ухвала

іменем україни

24 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про знесення самочинно побудованих будівель,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 за власний рахунок знести самочинно побудовані прибудову літ. "А1до житлового будинку літ. "А-1", гараж літ."З", малу бетонну каналізацію літ. "К" у домоволодінні АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 травня 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення про відмову в позові.

У касаційних скаргах заявники, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Харківської області від 28 травня 2014 року скасувати, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційних скарг та доданих до них матеріалів вбачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_2, про знесення самочинно побудованих будівель.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик