overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу Сайпрус Поп'юлар
Банк Паблік Ко Лтд на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Сайпрус
Поп'юларБанк Паблік Ко Лтд, малого приватного підприємства «Тевас» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Сайпрус Поп'юлар Банк Паблік Ко Лтд, малого приватного підприємства
«Тевас» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку.

19 червня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представник Сайпрус Поп'юлар
Банк Паблік Ко Лтд подав апеляційну скаргу.

Між тим, у відкритті апеляційного провадження за поданою скаргою слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, як убачається з матеріалів справи, 25 квітня 2014 року представник Сайпрус
Поп'юлар Банк Паблік Ко Лтд подавав апеляційну скаргу на ухвалу районного суду про відкриття провадження в справі, яку ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін /а.с.121-122 т.2/.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, коли є ухвала суду від 28 травня 2014 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги представника Сайпрус Поп'юлар Банк
Паблік Ко Лтд, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою по справі представником Сайпрус Поп'юлар
Банк Паблік Ко Лтд апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4, ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сайпрус
Поп'юлар Банк Паблік Ко Лтд на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 754/4857/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9254/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9529/2014
Головуючий в 1 інстанції Гриньковська
Н.Ю. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року в справі заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9372/2014
Головуючий у І-й інстанції - Гончарук
УХВАЛА

26 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/9278/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Головного управління юстиції у

м. Києві, Служби у справах дітей
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 5 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, за участю третіх осіб:
Головного управління юстиції у м.
Києві, Служби у справах дітей
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна та визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2642/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про визнання права власності на частку квартири з визнанням частково недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В И Р І Ш И В:

У позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про визнання права власності на частку у квартирі АДРЕСА_1, яка відповідає 5652 грн. 50 коп., визнання частково недійсним договору купівлі-продажу цієї квартири від 15.09.2004 р. у частині розміру часток у праві власності співвласників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, включення у зазначений договір ОСОБА_1, визначення часток співвласників відповідно до витрачених грошових сум: 11237 грн. 10 коп., 5584 грн. 60 коп., 5584 грн. 60 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 07.04.2014 року справу за позовом ТОВ «Аркада-Житлосервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - передано на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену ухвалу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі (121,80 грн.).

Копію ухвали ОСОБА_1 отримано 11.06.2014 року (а.с.122).

Станом на 01.07.2014 року недоліки зазначені в ухвалі судді від 28.05.2014 року не усунуто, а тому апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Справа №752/19895/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/8087/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Суддя: В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/56/2013
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

27 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши заяву представника
ТОВ «Кольчуга-Київ» - Мариїнського
Олега Вікторовича про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 362
ЦПК України. За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою представника ТОВ «Кольчуга-Київ» -
Мариїнського ОлегаВікторовича про перегляд рішення Апеляційного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
справа № 691/120/14-ц провадження № 2/691/117/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей
Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення та визначення порядку користування,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей
Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення та визначення порядку користування, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 01.07.2014 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9504/2014
Головуючий в 1 інстанції Гайдук С.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 595/1034/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим
В.О.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 29 вересня 1990 року. Від даного шлюбу дітей немає.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що причиною є подружня зрада, шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена. Термін на примирення не потрібен.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч належно повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи в суді в газеті
«Свобода» № 48 від 18.06.2014р., і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе вирішити справу згідно ст. 224 ЦПК
України на підставі наявних у справі доказів, за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив такі обставини :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 1990 року (свідоцтво про укладення шлюбу, серія НОМЕР_1, видане 29.09.1990 року відділом загсу міськвиконкому м.
Тернопіль, актовий запис № 1596).

Від даного шлюбу дітей немає.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.1990 року відділом загсу міськвиконкому м. Тернопіль, актовий запис № 1596.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте
Бучацьким районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. О. Гордєєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р. Справа №607/10143/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 24 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 691/737/14-ц
Провадження № 2/691/306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 21556,34 гривень та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 11 години 30 хвилин 07 липня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 07 липня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко