Справа № 535/11/14-ц
Провадження № 2/535/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року           суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та
представника позивача ОСОБА_2, про
забезпечення позову;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_2,
звернулися до суду з заявою про
забезпечення позову. Мотивуючи
зверненням до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3, про захист прав
споживачів до та стягнення з нього
завданої матеріальної та моральної
шкоди.

Суддя, системно дослідивши
матеріали заяви про забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
рахунки та вклади в банках, або на
автото-мото транспорт чи інше майно
відповідача вважає, що запропоновані
позивачкою та її представником види
забезпечення позову є неспівмірними із
заявленими позивачем вимогами, тому в
задоволенні заяви про забезпечення
позову позивача та його представника
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З огляду на наведене вище суд вважає,
що позивач та її представник не
обґрунтували свою заяву щодо наявності
причинного зв’язку між
незастосуванням накладення арешту на
запропоновану суму на рахунках
відповідача у банках, транспортом
іншим майном та наслідком у вигляді
потенційної загрози виконання рішення
суду, що є їх обов’язком відповідно до
засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК
України.

Позивач та її представник взагалі не
вказали, в яких саме банківських
установах відповідач має рахунки, який
саме транспорт перебуває у власності
відповідача наявність іншого майна та
їх вартість, що в свою чергу позбавляє
суддю, дійти висновку про наявність
достатньо обґрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення
позову може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, а також робить неможливим
виконання такої ухвали.

Крім цього, виходячи із змісту вимог ч. 4
ст. 153 ЦПК України суд вважає, що
позивач та її представник повинні були
довести необхідність застосування
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на майно та забезпечити такі
вимоги заставою щоб запобігти
зловживанню забезпеченням позову.

З врахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
суддя;-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні
заяви позивача ОСОБА_1 та представника
позивача ОСОБА_2, про забезпечення
позову.

Апеляційна скарга на ухвалу
Котелевського районного суду
Полтавської області може бути подана
до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний
суд протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: