Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/3052/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Забродського М.І.

суддів: Заполовського
В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Гукової
О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_2 до Комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 про захист цивільних
прав та інтересів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 15 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовною заявою в якій просив
захистити порушені відповідачем його
цивільні права та інтереси у відмови
видати йому необхідні довідки для
приватизації квартири АДРЕСА_1 та
зобов'язати Комунальне
виробничо-житлове
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 видати їх.

Ухвалою судді Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 15 травня 2014 року ОСОБА_2
відмовлено у відкритті провадження у
справі, оскільки на думку судді така
заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Не погоджуючи з цією ухвалою, ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі просить її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Вважає, що цей спір не є
публічно-правовим, оскільки КВЖРЕП №3
не є суб'єктом владних повноважень, а
лише надає комунальні послуги. Тому
його позов повинен розглядатися в
порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 15 травня 2014
року в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суддя
виходив з того, що вказана заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки виник спір
фізичної особи із суб'єктом владних
повноважень.

Проте з таким висновком судді колегія
суддів не погоджується виходячи з
наступного.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України,
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України
справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча
б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до
компетенції адміністративних судів
віднесено, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі
термін «суб'єкт владних повноважень»
означає орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їх посадову
чи службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства у тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п. 7 ч. 1 ст.3 КАС ). Таким
чином, до компетенції адміністративних
судів належать спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка законності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно прийнятих або вчинених ними
при здійсненні владних управлінських
функцій.

Статтею 15 ЦПК України визначено
суди розглядают ь у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в постанові №3 від
01.03.2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснив, що вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
суди повинні виходити з того, що
відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17), Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12), Кримінальним процесуальним
кодексом України або Кодексом України
про адміністративні правопорушення
віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

З поданої ОСОБА_2 позовної заяви
вбачається, що відповідач не видає йому
відповідні довідки необхідні для
приватизації квартири, тобто питання
пов'язане з житловими правами.

Відтак вказаний спір не є
публічно-правовим, не стосується
захисту прав, свобод і інтересів у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органу місцевого
самоврядування, оскільки КВЖРЕП №3 не є
суб'єктом владних повноважень
визначених ст. 17 КАС України

Крім того, в супереч вимог ст. 210 ЦПК
України ухвала не містить описової
частини із зазначенням суті питання, що
вирішується, а висновок суду щодо
розгляду заяви ОСОБА_2 в
порядку адміністративного судочинства
є невмотивованим.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала судді Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 15 травня 2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі постановлена з порушенням норм
процесуального права та на підставі ст.
311 ЦПК України підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,311,313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 15 травня 2014 року
скасувати, а справу направити до того ж
суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий:
Судді: