overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, але заявниця не досягла шлюбного віку.
Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам, так як заявниця вагітна та бажає, щоб майбутня дитина народилася в повній сім»ї, а тому заявниця просила надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 підтримали заяву, зокрема, мама заявниці повідомила, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам її доньки.

Представник Служби у справах дітей Білоцеркіівської міської ради до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , тобто на даний час їй виповнилося тільки 16 років.

За ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у

вісімнадцять років.

Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відпо-відає її інтересам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у жіночій консультації , вагітність 11-12 тижнів, прогресує.

А тому, суд вважає, що в даному випадку надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці і її заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 22,23 СК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 360/2930/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі:
Головного управління держземагенства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління держземагенства у Київській області до
ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 січня 2014 року на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 272/1784/13-ц
Провадження № 2/272/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1784/13-ц, провадження № 2/272/80/14 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 січня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Cправа № 279/9516/13-ц
Номер рядка звіту 56
Провадження № 2/279/485/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ЛЕШКО С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, Коростенського сектору управління Державної міграційної служби України в
Житомирській області про усунення перешкод в користуванні особистою приватною власністю, скасування заборони та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом і просила скасувати заборону на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, накладену відділом державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на вказане житло та зобов'язати
Коростенський сектор управління
Державної міграційної служби України в
Житомирській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення цих вимог позовна заява не містить зазначення доказів наявності у позивачки права власності на житло, про усунення перешкод у користуванні яким вона позивається, не зазначено доказів наявності цих перешкод та неможливості їх усунення в позасудовому порядку.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції, Коростенського сектору управління Державної міграційної служби України в
Житомирській області про усунення перешкод в користуванні особистою приватною власністю, скасування заборони та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачці триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення, заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2306/13-ц
Номер провадження 2/294/16/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про

про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 02.05.2009 року, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син
ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя, пияцтвом чоловіка та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони протягом шести місяців не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і викладені у позовній заяві обставини справи.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка.

Відповідач також не бачить перспектив подальшого збереження шлюбних відносин.

При вказаних обставинах суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід залишити шлюбне "ОСОБА_1".

Зважаючи на проживання з матір"ю малолітньої дитини, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Соколівській сільській раді, Червоноармійського району,
Житомирської області, 02.05.2009 року
(актовий запис № 4), - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з відповідача на користь позивачки 229,40 грн. понесених останньою витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 283/3850/13-ц
Провадження №2/283/1066/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , який продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В строк визначений в ухвалі судді позивач не усунув недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , який продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 283/3820/13-ц
Провадження №2/283/1064/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 січня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Слобідської сільської ради
Малинського району про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 16 грудня 2013 року звернулась до суду з вимогами до відповідача.

В судовому засіданні позов підтримала повністю, пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина на АДРЕСА_1

Отримати спадщину на житловий будинок позивач не в змозі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, направив до суду заяву в якій позов визнав повністю, просить розглянути справу без участі представника .

Заслухавши позивача, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка була матір'ю позивача по справі. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та копією свідоцтва про народження позивача ( арк..с.8,10).

22 березня 1993 року ОСОБА_2 склала заповіт на користь позивача на все належне їй майно.

Виписками з погосподарської книги
Слобідської сільської ради за 1991 - 1995 роки підтверджується, що в господарстві АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1) були зареєстровані ОСОБА_3 - голова двору, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 - дружина , за 2011 - 2015 роки були зареєстровані: ОСОБА_2 - голова двору, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Рахувалось земельної ділянки - 1,05 га. ( арк..с. 13-14)

09 січня 2013 року на замовлення позивача
Малинським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на АДРЕСА_1 . Вартість домоволодіння складає - 86484 грн. Рік побудови - 1961 ( арк..с. 16-19).

Постановою приватного нотаріуса
ОСОБА_5 від 26 листопада 2013 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої
ОСОБА_2 , а саме на АДРЕСА_1 с. Слобідка у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів . ( арк.с. 20).

ОСОБА_1 у відповідності до статті 1269
ЦК України, в термін встановлений законом звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, остання є спадкоємцем за законом та заповітом, інші спадкоємці відсутні, а тому суд визнає за позивачем право власності на майно померлої ОСОБА_2

Позивач просить не стягувати з відповідача на її користь , понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,11,60,213,214,215 ЦПК України , на підставі статі 1269 ЦК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 286/9223/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький
С. С. , розглянувши заяву представника Овруцького управління експлуатації газового господарства
ПАТ " Житомиргаз" Грищенка П.А. про виправлення описки у виконавчому листі , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник до відкриття провадження по справі надав заяву, в якій просить повернути йому заяву без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протиричіть законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Наслідки повернення скарги заявнику роз»яснено.

Керуючись ст. ст.121, 174, 208, 209 , 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Овруцького управління експлуатації газового господарства ПАТ " Житомиргаз"
Грищенка П.А. про виправлення описки у виконавчому листі, повернути заявнику.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С. С.
Невмержицький
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2276/13-ц
Номер провадження 2/294/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.01.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості",-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої 3485 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору № 005-05052-030408 від 03.04.2008 року кредиту, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до укладеного сторонами 03.04.2008 року кредитного договору 005-05052-030408 відповідачка отримала право на кредитування у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою щомісячно комісії згідно тарифів на обслуговування, що приєднані до матеріалів справи, але в порушення взятих на себе зобов"язань остання не виконувала їх належним чином, в зв"язку з чим позич альниця зобов"язана сплатити 380 грн. непогашеної суми кредиту та 3105 грн. заборгованості за комісією відповідно до тарифу на обслуговування платіжної картки (яка є складовою частиною укладеного договору), що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину.

Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 3485 грн.
(при визначенні суми відсотків та комісії суд приймає позицію позивача щодо обмеження ним суми вимог станом на 25.12.2012 року), яка відповідно до ст.ст. 625 ч. 1,1049,1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.

З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. у порядку відшкодування понесених по справі судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,88,212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 509,526,610,612,625 ч. 1,628,629,631,638,1049,1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 3485 грн. заборгованості станом на 25.12.2012 року по отриманому відповідно до договору 005-05052-030408 від 03.04.2008 року кредиту, включаючи нараховану комісію, а також стягнути 229,40 грн. у порядку погашення понесених позивачем по справі судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським райсудом на підставі письмової заяви відповідача, яку той вправі подати протягом 10 днів після отримання копії даного рішення.

Суддя: О. О. Мельничук
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

03 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 276/1771/13-ц
Провадження по справі № 2/276/610/13
У Х В А Л А про відкриття провадження

03 січня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2014 року о 10:30 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/1771/13-ц

Провадження по справі № 2/276/610/13

У Х В А Л А про відкриття провадження

03 січня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2014 року о 10:30 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа
Провадження №2/359/3851/2013
УХВАЛА

2 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонний суд Київської області
Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,

встановив:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 у розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 20 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо-нувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
провадження № 2/361/3672/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гоголівської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 22» січня 2014 року на « 10» год. « 15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4-А каб. № 6.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський