overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.01.2014
Справа № 479/7/14-ц
№ 2-н/479/1/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року суддя
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що він є батьком їх спільної дитини – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись, що боржник добровільно не бере участі в утриманні дитини, заявниця просить стягнути з нього аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення донькою повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 96 , ч.7 ст. 100
ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/7/14-ц № 2-н/479/1/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 496/4276/13-ц
Провадження№2/496/120/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.

При секретарі – Камочкіної А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути заборгованість по аліментам з ОСОБА_2.

08.01.2014 року до канцелярії суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачки, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 476/1481/13-ц
Провадження № 2/476/50/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року суддя
Єланецького районного суду
Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1481/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 23.01.2014 року о 09:30 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
ОСОБ
А_2
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/3428/13-ц
Провадження 2/483/104/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 лютого 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/143/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/143/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.01.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа
№ 1505/3776/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

03 січня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі
Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки квартири в натурі для звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки квартири в натурі для звернення стягнення.

26.12.2013 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки квартири в натурі для звернення стягнення , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/161/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/161/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 6/489/4/14 ц/с № 2-5217/2010
Ухвала

Іменем України

10 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-5217/2010 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, позовні вимоги задоволено.

06 грудня 2013 року представник позивача
ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 2-5217/2010 в порядку ст. 369 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з’явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

У виконавчому листі № 2-5217/2010 допущено помилку, не вірно зазначено рік народження ОСОБА_3 – « 1946» замість вірно – « 1949».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з наданої суду копії запрошення дата народження боржника зазначена 29.07.1949 р. н.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі – задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі
№ 2-5217/2010, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Вказати у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_3 замість невірного « 29.07.1946» - вірно « 29.07.1949».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 473/189/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"14" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/189/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258
ЦПК України Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам. Запропонувати їм в строк до 29 січня 2014 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 6/489/8/14 ц/с № 2-375/2009
Ухвала

Іменем України

09 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В грудні 2013 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19.02.2009 у цивільній справі
№ 2-375/2009 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в зв’язку з втратою при поштовій пересилці від Ленінського
ВДВС ММУЮ виконавчого листа, вони змушені звернутися до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з’явилися, представник заявника надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19.02.2009 у цивільній справі
№ 2-375/2009, позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 А про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 670 833,28 грн. та судові витрати: судовий збір в розмірі 1 700 грн. та ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

У своїй заяві ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить видати дублікат виконавчого листа за № 2-375/2009 за рішенням
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19.02.2009 замість втраченого оригіналу.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи стягувачем було подано виконавчий лист на виконання. 27.06.2013 виконавчий лист було повернуто стягувачу, однак як зазначає стягувач оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 670 833,28 грн. та судові витрати: судовий збір в розмірі 1 700 грн. та ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 495/4826/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

14 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря
Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 623, 714 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» суму збитку у розмірі 8455, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3319/13-ц
Провадження 2/483/73/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовом до
ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 70283,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 630557 грн. 35 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 1402/0608/71-003 від 11 червня 2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запити до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) особи № 3269 від 12 грудня 2013 року , за відомостями
Очаківського РС УДМС України в
Миколаївській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації з 16.09.2008 року.

З повідомлення від 25 грудня 2013 року адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2«А», кв. 24.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 не проживає і не зареєстрована на території м. Очакова та Очаківського району Миколаївської області, відсутні підстави, викладені в ст.ст. 110, 114 ЦПК
України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження
Очаківським міськрайонним судом
Миколаївської області та підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації та проживання відповідчки.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути за непідсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2/487/302/14
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 02.12.2013 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: І.О.Притуляк
СПРАВА № 484/10/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ № 2-о/484/15/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про встановлення юридичного факту.

13 січня 2014 року заявниця подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення юридичного факту – повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3 підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3