overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5623/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на
"25" липня 2014 року о 10:40 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 405/5630/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 503,53 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 47,89 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 12,86 грн., а також сплачений судовий збір.

Згідно отриманої судом відповіді
Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_1 за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Кіровоградській області не значиться.

Статтею 100 ч. 6 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
« Дніпро - Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 -101 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
« Дніпро - Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути Обласному комунальному виробничому підприємству
« Дніпро - Кіровоград » судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок ), сплачений ним за платіжним дорученням №31212 від 12 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа №: 398/7307/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені повністю. 22 квітня 2014 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява відповідача -
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у Житомирській виправній колонії №4.
Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання у виправній колонії, в зв'язку з чим немає можливості з'явитись в судове засідання, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин та провести в режимі відеоконференції між
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області, за адресою:
Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 та Житомирською виправною колонією УДПС України в
Житомирський області №4, за адресою: м.
Житомир, вул. Ватутіна, 172, з участю заявника.

Адміністрації Житомирської виправної колонії УДПС України в Житомирський області №4 забезпечити порядок проведення відеоконференції та присутність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при здійсненні дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Копію постанови направити для виконання начальнику Житомирської виправної колонії УДПС України в
Житомирський області №4.

Про день, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 509/2667/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин 16.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1864/14-ц
Провадження № 6/306/224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

27.06.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали подання ст. державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О
В И В:

Форма і зміст подання ст. державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за межі України, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням ст. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за межі України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. на 27 червня 2014 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника відділу ДВС
Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт), .

адреса: м. Свалява, вул.
Першотравнева, 64.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Провадження № 2-з/331/227/14
УХВАЛА

Про повернення заяви про забезпечення доказів

« 23» червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в собі Філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення доказів.

23.06.2014 року представник Філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району - Шеховцова
Н.О., звернулась до суду із заявою про повернення заяви про забезпечення доказів та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо до відкриття провадження у справі позивач (заявник) подав заяву про повернення йому позову
(заяви).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява представника Філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі заявника.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У х в а л и в:

Заяву та додатки повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу зміст ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути

Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № 1951 у Філію - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 313957, ), що розташоване за адресою: 69091, м.
Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, сплачений за платіжним дорученням № 9382 від 06.05.2014 року судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка .
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про розірвання шлюбу.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 405/2946/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 24 квітня 2004 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис №144.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - « ОСОБА_3 ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 04 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
справа № 462/2465/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого -
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в :

16.04.2014р. Залізничним районним судом м.
Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу чудового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

При винесенні судового наказу допущено явну описку, де зазначено неправильно -
«заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11157 грн. 81 коп.» замість правильного «заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3006 грн. 58 коп.», а отже цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити у судовому наказі
Залізничного районного суду м. Львова від 16.04.2014р. описку та вказати у тексті судового наказу від № 462/2465/13-ц
«заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3006 грн. 58 коп. замість неправильного «заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11157 грн. 81 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/6113/14-ц
Провадження № 2-н/334/1376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
справа № 462/4609/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши Заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКБ
«Індустріал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Прокуратура Залізничного району м. Львова про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

.06.2014 року на адресу залізничного районного суду м. львова надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКБ
«Індустріал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Прокуратура Залізничного району м. Львова про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали від 10.06.2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявникові час для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Відповідно до ч. 7 ст. 228 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що заявник, належним чином не виконав умови ухвали про залишення заяви без руху, вважаю, що існує достатньо підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКБ
«Індустріал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Прокуратура Залізничного району м. Львова про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Прокуратури Львівської області про скасування обмеження на проведення реєстраційних операцій по транспортному засобі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом та просив скасувати постанову слідчого прокуратури Львівської області
Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року по кримінальній справі № 181-0311 в частині, що стосується накладеної заборони на проведення реєстраційних операцій по транспортному засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходження відповідача
Прокуратури Львівської області є: м.
Львів, вул. Шевченка, 17, що за територією належить до Галицького району м.
Львова. Підстав для застосування підсудності за вибором позивача передбачені ст. 110 ЦПК України та виключної підсудності передбаченої ст. 114 ЦПК України суд не вбачає. Таким чином судом встановлено те, що справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач не знаходиться у Личаківському районі м.
Львова, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме в суд за місцезнаходженням відповідача - до
Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 122, 121, 115 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури
Львівської області про скасування обмеження на проведення реєстраційних операцій по транспортному засобі - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 229/1644/14-ц
№2/229/550/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 липня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09 липня 2014 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 405/5617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на
"25" липня 2014 року о 10:20 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний