overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2200/14-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2014 р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» 2 316,78 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні збитки у розмірі 25,80 кв.м., три проценти річних у розмірі 51,97 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києві від 15.05.2014 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2014 р.

ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням суду, звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2014 р. справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, зокрема, для вирішення питання щодо виправлення описок в заочному рішенні Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2014 р. та в ухвалі Печерського районного суду м.
Києві від 15.05.2014 р. про його перегляд стосовно вірного зазначення прізвища відповідачки.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд матеріалів справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема, паспорт громадянина України
ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, вивчивши рішення суду, ухвалу суду про його перегляд, вважає, що їх тексти стосовно зазначення прізвища відповідачки мають описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в заочному рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2014 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, описки, зазначивши, що прізвище відповідачки є:
ОСОБА_1.

Виправити допущені в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2014 р. про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви пор перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2014 р. описки, зазначивши, що прізвище відповідачки є: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/7955/14-ц
Провадження № 2/464/1751/14
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2014 року о 10.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, в якому зазначили, що вони є власниками земельної ділянки площею 0,0713 га в м.
Харкові по АДРЕСА_1. Відповідач по справі є їхнім сусідом за адресою м.
Харків, АДРЕСА_2. Відповідач побудував між їхніми ділянками паркан та вторгся на їхню земельну ділянку на 0,67-1,31 м, а також знищив посаджені позивачами рослини. Просили зобов'язати відповідача прибрати паркан, поставлений поміж їхніми земельними ділянками.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2014р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р. Справа №607/3408/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго" звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4749.03 грн., посилаючись на те, що вони користуються послугами, але не оплачує їх.

24.06.2014р. представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення із відповідача ОСОБА_2.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відмова від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 не суперечить інтересам позивача, а тому її необхідно прийняти, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 - закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 - закрити у зв»язку із відмовою позивача від заявлених вимог .

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
Дзюбич В.Л.
№ 2зз/645/26/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондаревої
І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Фрунзенского районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про стягнення суми.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 22.10.2013 р. було накладено арешт на квартиру, належну відповідачеві, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.05.2014 р., яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено, з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1 стягнуто 305 553 грн. 48 коп. як безпідставно набуте майно, витрати на правову допомогу у розмірі 974 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 3055 грн. 53 коп.

11.06.2014 р. позивач звернувся до суду із заявою про скасування арешту у зв'язку з повним виконанням відповідачем вказаного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, так як необхідність у збереженні цих заходів відпала.

Керуючись ст.ст.152, 153, 154
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
№ 2/645/1672/14ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Фрунзенський районний суду м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

До суду надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірних приміщень.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовільнити клопотання, в зв'язку з неможливістю її розгляду до з'ясування обставин укладання оспорюваного правочину та підстав набуття відповідачем права власності на спірні приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, третя особа ОСОБА_4, до вирішення цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 636/2416/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 липня 2014 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р. Справа №607/9307/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс
Лімітед» про виділ частки в майні товариства та визнання права власності на майно ,-

встановив:

10.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ «Ресурс
Лімітед» про виділ частки майна в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 та визнання на неї права власності.

10.06.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, враховуючи подання позивачем заяви про повернення позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс
Лімітед» про виділ частки в майні товариства та визнання права власності на майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Дзюбич
В.Л.
№ 2/645/1793/14
№ 645/5152/14 ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, вказуючи, що 06.03.2014 р. між ними був укладений договір про надання інформаційних та консультаційних послуг. Позивач - виконавець послуг виконав у повному обсязі та своєчасно, проте відповідач вартість наданих послуг не сплатив.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2014 р. на 10 год.30 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 15.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4092/14-ц
Провадження № 2/635/1919/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований
Мереф'янською міською радою
Харківського району Харківської області, 04 лютого 2012 року, актовий запис
№ 7.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 26 травня 2014 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8282/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №123 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що в шлюбі перебувають десять коків, до реєстрації шлюбу знали один одного півтора року, протягом шести місяців відповідач проживає окремо від неї та дитини, припускає, що у відповідача з'явилася жінка.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що шлюб у них перший, він пішов від дружини пів року тому, оскільки два роки між ними виникали непорозуміння, з малолітньою дитиною спілкується..

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї що відповідає інтересам їх малолітньої дочки і не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2014 р. о 15-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №477/2302/13-ц 27.06.2014
Провадження №22-ц/784/1777/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 8 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу дітей та надання дозволу на виїзд за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1094,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу дітей та надання дозволу на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 2807.2014 р. о 14-00 год.

Відповідачеві в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/2131/14
Справа №754/1317/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості у розмірі 137486,70 дол. США, що за курсом НБУ складає 1098931,19 гривень за Договором про надання споживчого кредиту № 1 від 09.11.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 69544 від 09.11.2007 - квартиру загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі
Іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ "Дельта Банк", , місцезнаходження: м.
Київ, вул. Щорса, 36, корп.. Б.

Припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" судовий збір в розмірі 3441 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя