overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8887/13-ц
Номер провадження 2/676/266/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 08» січня 2014 р. м. Кам»янець –
Подільський

Кам’янець – Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевцової
Л.М.

з участю секретаря – Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 01 березня 2013 року відділом ДРАЦС по місту
Камянець-Подільському
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис № 98.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 р. провадження у справі зупинено у зв’язку з наданням подружжю місячний строк для примирення.

На даний час строк, який було надано для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 січня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3М
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2215/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановила:

23 грудня 2013 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, в зв»язку з невірним зазначенням адреси відповідача, оскільки відповідно до адресної довідки виданої завідувачем Красилівського
РС УДМС України в Хмельницькій області від 19.12.2013 року за №1331 гр.ОСОБА_1 за обліками Красилівського
РС УДМС не значиться.

Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК
України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/200/4945/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхової компанії
«Союз-Дніпро», про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Страхової компанії «Союз-Дніпро», про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/5134/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За викладеними в позовній заяві реквізитами місцезнаходження відповідач1 ОСОБА_1 – АДРЕСА_1, відповідача2 ОСОБА_2 -
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Орлівщина, вул.Шевченко, 69.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 23 грудня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 згідно адреси не значиться.

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту від 03.09.2008 року, місце проживання відповідача1 ОСОБА_1 -
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Орлівщина, вул.Шевченко, 69.

У зв’язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач1 не значиться за вказаною позивачем адресою, відповідач2 зареєстрований за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська

Т.В.ОСОБА_3
Справа № 676/5544/13-ц
Номер провадження 2/676/44/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 08» січня 2014 р. м. Кам»янець –
Подільський

Кам’янець – Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевцової
Л.М.

з участю секретаря – Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець – Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 серпня 2005 року відділом ДРАЦС по місту
Кам’янець-Подільському реєстраційної служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницької області, актовий запис № 641.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 р. провадження у справі зупинено у зв’язку з наданням подружжю два місяці для примирення.

На даний час строк, який було надано для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 січня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3М
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2150/13-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа –
Красилівська об’єднана державна податкова інспекція, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120,122,127-129,234,235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства (графа 9).

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка,4) 10 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам у зазначений строк подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам, окрім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 171/3304/13-ц
УХВАЛА

іменем України

08 січня 2014 року Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

02.12.2013 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 Юрійовичапро стягнення заборгованості.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119 -120 ЦПК України, оскільки при зверненні до суду позивачем до позовної заяви долучено Умови та правила надання банківських послуг, копію позовної заяви та додатки для відповідача, які виготовлені задопомогою комп’ютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання, у зв'язку з чим ухвалою судді від 03.12.13 року заява була залишена без руху.

25.12.2013 року представник банку отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/12333/13-ц

09 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря
Пальчевської О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки.

До початку судового засідання від представника позивача поступила письмова заява, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 676/7956/13-ц
Номер провадження 2/676/166/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

„09" січня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 2082 грн. 69 коп. боргу за надані послуги.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» по 114 грн. 70 коп. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В.
Справа № 676/8620/13-ц
Номер провадження 2/676/224/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Кам’янець –
Подільського МВУМС України в
Хмельницькій області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документа для дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи Кам’янець –
Подільського МВУМС України в
Хмельницькій області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документа для дитини.

В судове засідання сторони не з’явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/5586/13-ц
Номер провадження 6/676/2/14
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Кам’я нець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі № 676904713-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Кам’янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа
– приватний нотаріус
Кам’янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

ОСОБА_1 15.05.2013 року звернулася до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову.

Заявниця 08.01.2014 року подала до суду заяву, в якій просить залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_5В
Справа № 676/8458/13-ц
Номер провадження 2/676/200/14
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою суду від 10.12.2013 р. провадження у справі було зупинено для примирення сторін строком на один
В зв’язку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Керуючись ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розгляд справи призначити на 14.01.2014 р. на 11 год. 30 хв-н.
Суддя Кам'янець-Подільського суду
Справа № 676/6204/13-ц
Номер провадження 2/676/67/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

09 січня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 жовтня 1988 р. в
Перебиковецькій сільській раді
Хотинського району Чернівецької області, про що складений актовий запис
№ 11, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 210/1/14-ц
Провадження №2-с/210/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді          Костенко
В.В.

при секретарі          Панчук ЛО.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулась із письмовою заявою про скасування судового наказу гр. ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати вищеназваний наказ посилаючись на те, що сума заборгованості, яка стягнута судовим наказом не відповідає дійсності тому має намір вирішувати спір у позовному порядку.

Сторони при розгляді заяви не були присутніми, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Судом встановлено, що 22 листопада 2013 року Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа”, яким з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість в розмірі 4220,5 грн. та судові витрати по справі.

Суд вважає, що судовий наказ від 22 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4220,5 грн. та витрати по справі підлягає скасуванню, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір.

Одночасно суд роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст.97, 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

У ХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Вікторівни про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 22 листопада 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа”, яким з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в сумі 4220,5 грн. грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Костенко В.В.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №690/735/13-ц
Провадження №2/690/283/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 січня 2013 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Муляра В.С.

за участю секретаря
Ковтун М.Ю.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов’язання підключення опалювальної системи квартири до централізованого опалення, визнання договору укладеним та стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210
ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов’язання підключення опалювальної системи квартири до централізованого опалення, визнання договору укладеним та стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Муляр

11.01.2014