Справа № 488/235/13- ц
Провадження № 2-п/488/31/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 56 373,28 дол. США, що еквівалентно 450591 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором № 08/06/2007/840 К-523 від 20.06.2007 року, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по 1 609 грн. 50 коп. судових витрат з кожного.

20 лютого 2014 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про його скасування, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не міг бути присутнім на судовому засіданні, оскільки не отримував судової повістки та посилався на безпідставність позовних вимог та порушення норм процесуального права. Зокрема зазначив, що позивачем не доведено належними доказами розмір заборгованості за кредитним договором та судом при визначенні розміру пені, який значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, не враховано його матеріальний стан та стан її здоровя.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та своєчасно, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання призначене на 11 березня 2013 року, вчасно повідомляючись про час та місце слухання справи, доказів про поважність свого неприбуття в судове засідання не надав, а тому суд вважає неявку відповідачів неповажною.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б мали істотне значення для розгляду справи по суті, зокрема на підтвердження того, що за кредитним договором існує інший розмір заборгованості, ніж той, який встановлений заочним рішенням суду від 11 березня 2013 року та на підтвердження обставин, які, на його думку, мають бути враховані судом при визначенні розміру штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Інші доводи, на які посилається заявник у своїй заяві не приймаються судом до уваги, оскільки вони не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Розяснити заявнику, що заочне рішення відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суддя: В. В. Безпрозванний