overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 383/2067/13-ц
Провадження №2/383/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “Приват Банк” звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
№ kgxrRX03670895 від 17.11.2007 року в сумі 23582,22 грн. та судового збору в розмірі 235,82 грн.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 30.12.2013 року була залишена без руху з підстав її оформлення з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, оскільки не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредиту (меморіального ордеру, тощо).
Також не зазначено ініціали та прізвище особи, що засвідчувала копії документів, що додаються до заяви згідно переліку та дати засвідчення копій. Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано копію ухвали 03.01.2014 року, але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

На підставі викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа № 405/234/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки – комплекс будівель, що розташований за адресою м.
Кіровоград, провулок Василівський, 12, тобто на території Кіровського району м. Кіровограда.
Відповідач по справі також проживає на території Кіровського району м. Кіровограда, а саме в будинку 10 по провулку Василівському м. Кіровограда.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тому справа за даним позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» не підсудна
Ленінському районному суду м. Кіровограда і позовна заява відповідно до положень ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

8 січня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький абразивний комбінат» про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.12.2013 року позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків
(ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз’яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.А.
Галущенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/261/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

09.01.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

при секретарі Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції щодо визначення частки майна боржника, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року,

Керуючись ст.ст.303,307, п.1ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції відхилити, а ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/230/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О.Б. 13.01.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник
О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року, -
Апеляційні скарги подані у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Справа № 680/41/14-ц
№ 6/680/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І. ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Новоушицького РУЮ у Хмельницькій області області звернувся до суду з поданням про проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

З подання державного виконавця ВДВС
Новоушицького РУЮ у Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 680/41/14-ц за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Новоушицького районого суду на 14 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 461/9388/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2014 р.

м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді – Романюка В.Ф.,

при секретарі – Бішко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень, з підстав, викладених у позовних заявах.

Позивач повторно не з’явилась у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 15.08.2013 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
Aді-Mарії Петрівні, ОСОБА_3, а також іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ТзОВ «Кіносвіт» у проведенні будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків № 3 на пр-т.
ОСОБА_4 та № 15 на пл. Галицькій у м.
Львові.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, а заходи забезпечення позову - скасувати.

Керуючись ст. 207, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень – залишити без розгляду.

Згідно ухвали суду від 15.08.2013 року вжиті заходи забезпечення позову - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя

В.
Ф. Романюк
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2244/13-ц Провадження № 2/724/143/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення її до судового розгляду

10 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знаходилась у провадженні судді Мартинюка А.О., у звязку із досягненням судді 65-річного віку він немає права розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєва, суд вважає на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Хотинського районного суду на 10 год. 00 хв. «24» січня 2014 року.

Направити сторонам копії даної ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 680/1562/13-ц
№ 2/680/501/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини
О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Отроківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення виникла потреба у з'ясуванні деяких обставин, що мають суттєве значенні для правильного вирішення справи, шляхом вчинення певних процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь - яку обставину шляхом потворного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Отроківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№ 680/42/14-ц
№ 6/680/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В. ознайомившись з поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області внесено подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2.

З подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 680/42/14-ц за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити негайно у приміщенні Новоушицького районого суду на 16 годину 00 хвилин 14 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/942/13-ц
Провадження №22-ц/792/171/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до колективного підприємства
«Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр», третіх осіб без самостійних вимог:
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 про стягнення коштів,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до колективного підприємства
«Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр», третіх осіб без самостійних вимог:
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 680/1551/13-ц
№ 2/680/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини
О.І.,

при секретарі – Стандрійчук М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

14 січня 2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10 грудня 2013 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 23.11.2011 року. Від даного шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (актовий запис № 2663), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2379/13-ц Провадження № 2/724/149/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення її до судового розгляду

10 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знаходилась у провадженні судді Мартинюка А.О., у звязку із досягненням судді 65-річного віку він немає права розглядати справу.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєва, суд вважає на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Хотинського районного суду на 10 год. 00 хв. «29» січня 2014 року.

Направити сторонам копії даної ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 594/9/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 28 січня 2014 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.