overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Калинюк О. П., вивчивши заяву Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія
Лаванда» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 пред'явила заяву про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія
Лаванда» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладеним у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія
Лаванда» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Калинюк О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року Суддя Микитівського районного суд м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 р. до суду надійшла позовна заява
ПрАТ «Горлівськтепломережа», в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з січня 2009 року по січень 2014 року у розмірі 9539,84 грн., 3 % річних у сумі 624,41 грн., інфляційні нарахування у сумі 47,42 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

Судовою ухвалою від 05.06.2014 р. позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за наступних підстав:

- позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження посилання позивача на те, що відповідач в період виникнення заборгованості з січня 2009 року по січень 2014 року була користувачем послуги позивача за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням того, що згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в
Донецькій області від 05.06.2014 року, відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

За зазначеною ухвалою позивачу був наданий строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав 23.06.2014 р., проте в обумовлений судовою ухвалою строк недоліки не виправив.

Оскільки недоліки не виправлені, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
№ 2/269/1018/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позову не вбачається. Необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 годині 27.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/906/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

23 червня 2014 р. Совєтський районний суд міста Макіївки
Донецької області:

у складі головуючого - судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 р. на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
О. А. Слабкіна
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3060/14-ц
Провадження № 2/270/1348/2014
УХВАЛА

01 липня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Макіївської міської ради, третьої особи - ТОВ
«Міське БТІ» «Про визнання права власності за договором купівлі-продажу гаражу»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, що є спадкоємцем майна після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом про визнання права власності за договором купівлі-продажу гаражу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, назва позову не відповідає вимогам, викладеним в позовній заяві, про визнання договору купівлі-продажу гаражу від 17.08.1995р. дійсним, встановив власником ОСОБА_3 і зобов'язав БТІ зареєструвати належним чином власником гаражу останнього, внести зміни до технічного паспорту.

Згідно ксерокопії договору, наданої позивачем, сторонами договору є ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а позов пред'явлений до
Макіївської міської ради, проте не викладені обставини, яким чином відповідач порушує законні права та інтереси позивача.

Крім того, за вимогами майнового характеру необхідно зазначати ціну позову /інвентаризаційну вартість гаражу/, з якої сплатити судовий збір, який повинен складати 1% від ціни позову, але не менш 243,60 грн. і не більше 3654грн.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення вищевикладених недоліків та сплати судового збору, виходячи з 1% ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Макіївської міської ради, третьої особи - ТОВ «Міське БТІ» «Про визнання права власності за договором купівлі-продажу гаражу», залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення вищевикладених недоліків і сплати судового збору, в противному випадку, позовна заява буде вважатися не поданою і повернена заявникові.

Суддя

М.О. Попшой
Справа №274/3052/14-ц
Провадження № 2/0274/1349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3052/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 серпня 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 2/269/889/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження

05 червня 2014 року Совєтський районнмй суд міста Макіївки Донецькой області в складі:

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє на підставі договору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з'явився, але його представник ОСОБА_3 не з'явилась, при цьому відповідач заявив, що судове засідання можливо проводити у відсутність його представника, а також заявив клопотання про зупинення розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що 23.05.2014 року ним поданий позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини і він вважає, що доцільно розглянути зазначений позов, а у подальшому розглядати позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання відповідача підтримала, пояснивши, що вона також вважає, що спочатку необхідно розглянути вимоги щодо візначення місце поживання дитини.

Суд, вислухавши думку учасників процесу за заявленим клопотанням, встановив наступне.

Ухвалою судді Совєтського районного суду м. Макіївки від 26.05.2014 року відкрите провадження за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини у цивільній справі за № 2/26990/2014 і судове засідання призначене на 11 червня 2014 року.

Відповідно до норм ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини у цивільній справі за № 2/269/920/2014 - задовольнити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільниій справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє на підставі договору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/882/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 червня 2014 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач двічі, а саме 06.06.2014 року, 26.06.2014 року, не з'явилася в судове засідання, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено, письмової заяви позивача про відкладення розгляду справи або розгляду справи у її відсутність до суду також не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/929/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 червня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування
Жданівської міської ради «Про позбавлення батьківських прав» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено. Судовий збір сплачено, підсудність справи не порушено.
Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування
Жданівської міської ради «Про позбавлення батьківських прав».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23.06.2014 г. на 10:30 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Надіслати відповідачеві копію позову та доданих до нього матеріалів, 3-тій особі копію позову та зобов'язати надати у термін до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 410/1696/14-ц
Провадження № 2/410/555/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Брянківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Гончарова
В.М.

при секретарі - Колеснік М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Брянка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з 2012 року вони не мешкають разом, припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна не мають.

29 травня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2003 року, актовий запис № 108, шлюб зареєстровано у відділі ДРАЦС
Брянківського МУЮ Луганської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, яке було видано повторно 12.03.2013 року (а.с. 5).

У відповідності до Сімейного
Кодексу України сім'я складається із осіб, які разом мешкають, зв'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Фактично сім'я розпалась, у сторiн було досить часу для збереження сім'ї, але цього не трапилось.

Відповідно до ст.. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що судові витрати по цій справі повинні бути розподілені між сторонами по справі.

Враховуюче те, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини з 1993 року суд находить позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК Украiни, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 209, 212 -215, 224-226, ЦПК Украiни, суд,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 2003 року, актовий запис № 108 у відділі ДРАЦС
Брянківського МУЮ Луганської області.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Копію заочного рішення відіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 434/3730/14-Ц провадження № 2/434/2659/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА ЛЕНД
Луганськ» про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу позивач отримав 26 червня 2014р., про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи, але в зазначений строк позивач недоліки не усунув, у зв'язку з чим вищевказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню останньому.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА ЛЕНД Луганськ» про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя
М.В. Зорік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Старобешівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.6 Постанови №5 Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» попереднє судове засідання не проводиться у наказному та окремому провадженнях. Справа до судового розгляду призначається ухвалою про відкриття провадження.

Керуючись ст. 122
Цивільно-процесуального кодексу
України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №245/1605/14.

2. Справу №245/1605/14 призначити до судового розгляду 14.07.2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Старобешівського районного суду Донецької області (87200, смт. Старобешеве, вул.Поштова, буд. № 29) каб. №12, за участю сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.

3. Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту та довіреності

4.Копію ухвали направити сторонам для виконання.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.07.2014
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3019/14-ц
Провадження № 2/270/1337/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про припинення правовідносин спільної часткової власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про припинення правовідносин спільної часткової власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по справі від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову, тому вважаю за необхідне повернути заявнику позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про припинення правовідносин спільної часткової власності на нерухоме майно», повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя

М.О. Попшой