Справа № 559/3666/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого
судді          Юзьвяк Б.Г.

при секретарі           Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Рівненського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі до ОСОБА_1,
Мирогощанської сільської ради

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позов обгрунтовується наступними
доводами. 22.10.2010 року між Рівненським
обласним фондом підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі та забудовником-позичальником
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №000160 про надання
пільгового кредиту на газифікацію
садиби.

Виконання договору забезпечено
договором поруки укладеним 22 жовтня 2010
року між Рівненським обласним фондом
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі та Мирогощанською
сільською радою .

Згідно умов договору про надання
позики Фонд зобов'язався надати
відповідачу кредит на строк 2 роки на
газифікацію садиби на суму 2,0 (дві тис.
грн.) під 3(три) відсотки річних в
гривнях за користування позикою, а
Відповідач - "Позичальник"
зобов'язується:

1.1.Погасити кредит до 01 листопада 2012
року на умовах цього договору.

3.14.Використати отримані кредитні кошти
строго за призначенням відповідно до
п.1.1. договору.

3.15.Першу щорічну плату внести через рік
після отримання договірної суми.
Погашення позики в наступні роки
проводити щорічно рівними частинами
через 12 місяців після першого
повернення, але не пізніше 20 листопада
кожного року. Погашення позики в
останній рік повинно бути зроблено не
пізніше 20 листопада 2012року.

4.3. За порушення термінів повернення
кредиту "Позичальник" сплачує "Фонду"
пеню в розмірі 0,2 відсотки за кожний
день прострочки від не внесеної в строк
суми платежів, але в жодному разі не
менше подвійної облікової ставки
Національного банку України на день
виникнення заборгованості.

Кошти згідно договору Фондом були
перераховані відповідачу 01 листопада
2010 року за платіжним дорученням № 87 від
26 жовтня 2010 року.

Відповідно п 3.15. договору внести першу
щорічну плату відповідач повинен був 01
листопада 2011 року, але повернув лише 500
грн. 30 серпня 2012 року та 600 грн. 11 грудня
2012 року, залишок основного боргу,
відсотки за користування кредитними
коштами та пеню за порушення термінів
повернення кредиту відповідач не
сплатив.

Відповідно п.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У встановлений договором строк (термін)
відповідач фінансові зобов'язання
перед Фондом не виконав.

Якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики він у відповідності з ч. 2
ст. 625, ч.І ст.1049, ч.І ст.1050 Цивільного
кодексу України зобов'язаний сплатити:

- суму боргу ( ч.2 ст.625 ЦК);

- проценти за договором позики ( 3
відсотка річних );

- неустойку у відповідності до ст. 549 ЦК
України та п. 4.3. договору, в розмірі 0,2
відсотка за кожний день прострочки від
не внесеної в строк суми платежів, але в
жодному разі не менше подвійної
облікової ставки Національного банку
України на день виникнення
заборгованості.

Зазначені обставини підтверджуються
доданою до заяви копією Договору про
надання пільгового кредиту на
газифікацію садиби № 000160 від 22 жовтня
2010 року згідно якого позивач надає
відповідачу кошти в сумі 2000 грн. з
відмітками Управління державного
казначейства у м. Рівне про проведення
операції 01 листопада 2010 року, копією
платіжного доручення № 87 від 26 жовтня
2010 року, копією договору поруки,
розрахунком позовних вимог.

На підставі викладеного позивач
звернувся до суду і просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1, та Мирогощанської
сільської ради на користь Рівненського
обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі суму боргу в розмірі 900 грн. і
проценти за договором (три процента
річних) в сумі 147 грн. 29 коп., та
неустойку за несвоєчасне виконання
зобов'язань в сумі 1312 грн., всього 2359
грн. 29 коп. та стягнути з відповідачів
на користь Рівненського обласного
фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі судові
витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та представник
Мирогощанської сільської ради в судове
засідання не з'явились, хоча були
повідомлені про час та місце судового
розгляду.

Вислухавши пояснення представника
позивача, ознайомившись з документами
справи, суд приходить до висновку, що
позов є обгрунтованим та підлягає до
задоволення.

Копія кредитного договору №000160 від
22.10.2010 року, укладеного між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 підтверджує
наявність кредитних зобов'язань.
(а.с.4-6.)

Копія договору поруки вказує на те, що
Мирогощанська сільська рада
поручилась перед кредитором в особі
Рівненського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі за виконання
ОСОБА_1 кредитних зобов'язань.(а.с.7,8.)

Копія платіжного доручення №87 від
26.10.2010 року вказує на те, що кредитні
кошти в сумі 2000 гривень були виплачені
ОСОБА_1 (а.с.9.)

Розрахунок заборгованості вказує на її
розмір. (а.с.3.)

Законодавче обгрунтування наведено
позивачем у самій позовній заяві, а
отже позовні вимоги є обгрунтованми і
такими що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов Рівненського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі до ОСОБА_1,
Мирогощанської сільської ради про
стягнення боргу, процентів та штрафних
санкцій за договором позики -
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) та Мирогощанської
сільської ради Дубенського району
Рівненської області на користь
Рівненського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі 2359 гривень 29
копійок забогованості за кредитним
договором та 229 гривень 40 копійок
витрат по сплаті судового збору, а
всього 2588 (дві тисячі п'ятсот
вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд з
поданням в 10-денний строк апеляційної
скарги з дня проголошення рішення.
Сторона, що не брала участі в засіданні
має право подати скаргу в цей же строк з
дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя: