Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/261/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

09.01.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

при секретарі Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за поданням старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Знам'янського
міськрайонного управління юстиції
щодо визначення частки майна боржника,
за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного
управління юстиції на ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13
листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року старший державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Знам'янського
міськрайонного управління юстиції
Матусевич Ю.М. звернувся до суду з
вищевказаним поданням і просив
визначити частку майна боржника
ОСОБА_3 у майні яке знаходиться у
спільному володінні з ОСОБА_4, а саме: 1)
нежитлове приміщення загальною площею
74.0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, та 2)
нежилого приміщення загальною площею
123.0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, з метою
подальшої реалізації для виконання
рішень Знам'янського міськрайонного
суду від 15.11.2012 року, про стягнення з
ОСОБА_3 боргів на користь ОСОБА_5.
Зобов'язати відділ державної
реєстраційної служби Знам'янського
міськрайонного управління юстиції
зареєструвати право визначеної
частки майна за боржником ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог
державний виконавець зазначив, що на
виконанні відділу ВДВС Знам'янського
міськрайонного управління юстиції
перебувають чотири виконавчі листи
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 боргів на суму 184660 грн.
Зазначені виконавчі листи видані на
виконання рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 01.03.2012 року за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення боргу, відсотків та
моральної шкоди. На даний час
рішення суду добровільно не
виконуються та їх не можливо виконати
і примусово у зв'язку із відсутністю
у боржника ОСОБА_3 особистого майна.
Однак боржник має у спільній сумісній
власності майно, яке зареєстровано
за його колишньою дружиною ОСОБА_4, на
яке і має бути звернено стягнення.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від
13.11.2013 року позивачу у задоволенні
подання відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ВДВС
Знам'янського МУЮ просить її
скасувати з тих підстав, що судом
порушені норми матеріального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи та постановити
нову ухвалу якою задовольнити вимоги
викладені у поданні.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та наведені у скарзі
доводи, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, із наступних
підстав.

Вирішуючи питання щодо подання ВДВС
суд першої інстанції встановив, що на
виконанні відділу ВДВС Знам'янського
міськрайонного управління юстиції
перебувають чотири виконавчі листи
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 боргів на суму 184660 грн.
Зазначені виконавчі листи видані на
виконання рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 01.03.2012 року за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення боргу, відсотків та
моральної шкоди. На даний час
рішення суду добровільно не
виконуються та їх не можливо виконати
і примусово у зв'язку із відсутністю
у боржника ОСОБА_3 особистого майна.

Крім того судом першої інстанції
встановлено, що боржник ОСОБА_3
перебував з ОСОБА_4 у зареєстрованому
шлюбі з 25.09.1199 року, який було
розірвано рішенням Знам'янського
міськрайонного суду 05.02.2010 року. Під
час шлюбу було придбано нерухоме
майно: нежитлове приміщення загальною
площею 74.0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, та
нежилове приміщення загальною площею
123.0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2. Проте 21
жовтня 2011 року заочним рішенням
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визнання майна особистою приватною
власністю, задоволено позов та
визнано за ОСОБА_4 право особистої
приватної власності на нежитлові
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2. Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 03.10.2013
року апеляційне провадження у справі
за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного
управління юстиції на вищезазначене
заочне рішення закрито.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
подання, оскільки воно є
безпідставним із причин того, що
боржник не має спільної сумісної
власності з колишньою дружиною і це
підтверджується рішенням суду яке
набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується із
вищезазначеним висновком суду та
вважає доводи апелянта щодо
незаконності ухвали суду
безпідставними.

В своєму поданні старший державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Знам'янського
міськрайонного управління юстиції
Матусевич Ю.М. просить визначити
частку майна боржника ОСОБА_3 у майні
яке знаходиться у спільному
володінні з ОСОБА_4, а саме: 1) нежитлове
приміщення загальною площею 74.0 кв.м.,
за адресою: АДРЕСА_1, та 2) нежилого
приміщення загальною площею 123.0 кв.м.,
за адресою: АДРЕСА_2, з метою подальшої
реалізації для виконання рішень
Знам'янського міськрайонного суду
від 15.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3
боргів на користь ОСОБА_5. Зобов'язати
відділ державної реєстраційної
служби Знам'янського міськрайонного
управління юстиції зареєструвати
право визначеної частки майна за
боржником ОСОБА_3.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21.10.2011 року вищезазначені
нежитлові приміщення визнано
особистою приватною власністю
ОСОБА_4.

Суд дійшов висновку, що дані
нежитлові приміщення є майном
фізичної особи підприємця і не є
об'єктом спільної сумісної власності.

Зазначене рішення суду набрало
законної сили.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини, то посилання апелянта на
те, що судом не правильно не
застосовані положення статей 60, 63, 68, 69
СК України, є безпідставними.

Апелянт помилково вважає, що право
власності на спірне нерухоме майно
ОСОБА_4, на час розгляду подання
державного виконавця не набула,
оскільки нею не було здійснено
державну реєстрацію переходу права
власності на підставі рішення
Знам'янського міськрайонного суду
від 21.10.2011 року.

Однак колегія суддів дійшла
висновку, щодо відсутності
необхідності здійснення будь якої
перереєстрації, оскільки право
власності ОСОБА_4 на спірні об'єкти
нерухомості є зареєстрованим, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності виданими виконавчим
комітетом Знамянської міської ради
на підставі рішення виконкому
міської ради від 09.062005 року № 222 та
від 20.02.2003 року № 225 і будь якого
переходу права власності на підставі
рішення суду не відбулося. Рішенням
суду лише підтверджено правовий
статус даного майна та право
особистої власності ОСОБА_4 на нього.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами і правильно
застосував норми матеріального
права, що їх регулюють.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла переконання, що ухвала
суду є законною, а тому скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1ч.1 ст.312,
ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Знам'янського
міськрайонного управління юстиції
відхилити, а ухвалу Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 листопада 2013 року,
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: