overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-во/484/59/14
Справа: 484/3556/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 червня 2014 року суддя Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянув заяву про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Довгопристанської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2013 року Первомайським міськрайоним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Довгопристанської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування було постановлено рішення про задоволення позову. Однак при написанні рішення в мотивувальній частині було допущено помилку у даті смерті ОСОБА_3, а саме замість 10.03.2012 року вказано 10.03.2007 року.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 148919 від 10.03.2012 року ОСОБА_3 померла 10.03.2012 року, актовий запис 702.

Таким чином, судом при постановленні рішення в мотивувальній частині допущено помилку в даті смерті ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, в зазначене вище рішення суду в наданій справі слід внести виправлення у написанні дати смерті ОСОБА_3 вказавши « 10.03.2012» замість « 10.03.2007».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2013 року в справі № 2/484/1389/14 за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Довгопристанської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, зокрема: дату смерті ОСОБА_3 вказати « 10.03.2012» замість
« 10.03.2007».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
справа № 691/831/14-ц провадження № 2/691/330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.07.2014р. на 09год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 492/1165/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Інтер-Поліс",
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, франшизи та моральної шкоди

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Інтер-Поліс", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, франшизи та моральної шкоди подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Інтер-Поліс",
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, франшизи та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 24 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Дата документу 04.07.2014
Справа № 501/3366/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 04 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву прокурора м.Іллічівська Одеської області Каплонюка В.С. в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік Холдінг»
(юридична адреса: м.Іллічівськ, адреса: м.Одеса, вул.Комітетська, користь ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 6852,63 грн. (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дві грн. шістдесят
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік Холдінг»
(юридична адреса: м.Іллічівськ, адреса: м.Одеса, вул.Комітетська, користь держави судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 509/1908/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ПАТ "Дельтиа Банк" звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 10 годину 28.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 577/3236/14-ц
Провадження № 2/577/854/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Конотопського
МРУЮ Сумської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на 1/3 частину гаража в порядку спадкування за законом,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, третя особа:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ Сумської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на 1/3 частину гаража в порядку спадкування за законом.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також направити копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 21липня 2014 року з
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 599/923/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 508/609/14-ц
(Вступна та резолютивна
І М Е Н Е М У К 4 липня 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області.
В складі головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району
Одеської області про поновлення цивільної дієздатності.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -
Цивільну дієздатність ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити.
Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.
Суддя:
Справа № 577/3239/14-ц
Провадження № 2/577/856/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, КП архітектурно-планувальне бюро», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майноНадіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також направити копії позовної заяви з доданими до неї
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 22 липня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року провадження по даній справі було зупинено у зв’язку із призначенням судово-будівельної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що судом отримано висновок призначеної судово-будівельної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята та призначити справу до розгляду у судове засідання на 19 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ рядка статзвіту 34
Справа № 723/1325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою зелених насаджень

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою зелених насаджень

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою зелених насаджень

Призначити судове засідання на 11,00 годину 22 липня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 459/1930/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді          Жураковського А.І.

при секретарі          Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ДП «Львіввугілля» ВП шахти
«Відродження» до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Львіввугілля» ВП шахта
«Відродження» звернулося в суд з позовом до відповідача про втрату права на користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК
України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ДП «Львіввугілля» ВП шахти «Відродження» до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ДП «Львіввугілля» ВП шахти «Відродження» до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. І.
Жураковський
Справа № 599/939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 2/593/81/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої – судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М..

за участі позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Сторони з 6 серпня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них 6 лютого 2011 року народився син ОСОБА_3.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що протягом визначеного судом терміну для примирення відповідач змінив своє ставлення до сім”ї, однак для того, щоб переконатися у стійкості його намірів, просила надати їм ще два місяці для примирення.

Відповідач із клопотанням позивачки погодився про що подав суду свою письмову заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення позивачки, прийшов до висновку про необхідність задоволення її клопотання та зупинення розгляду справи з наданням сторонам строку на примирення, поскільки пояснення позивачки в судовому засіданні свідчать про те, що її примирення з відповідачем і відновлення їх шлюбних стосунків ще є можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111
Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Олеговичапро розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю двомісячний строк для примирення.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_4
Р. С. З. № 47 провадження у цивільній справі 02 червня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись.
На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідач є батьком їх спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Попередньо, згідно виконавчого листа
№2-321 від 18.04.2002 року Уманського райсуду
Черкаської області відповідач зобов'язаний був сплачувати аліменти на утримання їх сина до досягнення
Їх син вже досяг повноліття, нарахування аліментів припинено відповідно до закону, разом з тим син навчається на ІІІ курсі
Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва І-ІІ рівня акредитації на базі 9 класів з 01.09.2011
Форма навчання денна, термін закінчення навчання - 25.06.2015 року.
Вказані обставини підтверджуються довідкою навчального закладу від 15.04.2014 року №278.
У зв’язку з вищевикладеними обставинами їх син потребує матеріальної допомоги, в чому позивач допомагає по мірі її можливостей, в зв'язку з чим вона змушена звертатись до суду з даним позовом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/507/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись і призначити її до судового розгляду на 5 червня 2014 року на 9 год. 10 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
“Про судовий збір”.
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Д.
Калієвський
Справа № 167/1116/13-ц Провадження № 22-ц/773/1063/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сіліч І.І. Категорія: 27 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Рожищенського районного суду
Волинської області від 21 травня 2014 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя