Справа № 466/2940/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівської філії ПрАТ СК "Провідна" про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок ДТП, -

в с т а н о
в и в :

16.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ЛФ ПрАТ СК «Провідна»
про відшкодування шкоди завданої
внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 28.11.2012 р.
відбулась ДТП за його участю, під час
якого його автомобілю марки Skoda Octavia 2004
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 було завдано
технічних пошкоджень та позивачу було
заподіяно матеріальну шкоду.
Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 Його
цивільна відповідальність була
застрахована в ПрАТ СК «Провідна»
відповідно до полісу № 709439, на підставі
якого він звернувся до ЛФ ПрАТ СК
«Провідна» з заявою про настання
страхового випадку та з вимогою
здійснити виплату страхового
відшкодування. Висновок експертного
дослідження СПД ОСОБА_3 встановив
значно занижену вартість його
транспортного засобу. На ухвалу суду
було проведено авто товарознавчу
експертизу, згідно якої вартість
матеріальної шкоди, завданої йому
внаслідок ДТП становить 54101,64 грн. Однак
оскільки в договорі передбачено
максимальний розмір відшкодування в
сумі 50000 гривень, тому він просить
стягнути з відповідача 50000 грн.
страхового відшкодування та витрати
понесені на проведення експертизи та
сплату судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримав повністю покликаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Коневалик А.В.
в судовому засіданні проти задоволення
позову заперечив, мотивуючи це тим, що
Львівська філія ПрАТ СК «Провідна» є
неналежним відповідачем. Окрім цього
він вказав на порушення вимог
законодавства під час проведення
експертизи експертом Бадейновим О.М.,
що призвела до завищення збитків,
завданих позивачу.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
матеріали справи, повно та всебічно
дослідивши зібрані докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
мотивів.

Відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Філією є відокремлений підрозділ
юридичної особи, що розташований поза
її місцезнаходженням та здійснює всі
або частину її функцій. Філії та
представництва не є юридичними особами
та наділяються майном юридичної особи,
що їх створила, і діють на підставі
затвердженого нею положення (ст. 95 ЦК).

Посилання представника відповідача на
те, що Львівська філія ПрАТ СК
«Провідна» є неналежним відповідачем є
безпідставними. Суд визнає, що з
діяльністю філії пов'язане питання
виплати позивачу страхового
відшкодування. При цьому нормами
законодавства не встановлена
обовязкова наявність у філії
повноважень на представництво
інтересів самої юридичної особи. Окрім
цього під час розгляду справи сторони
не заявляли клопотань про заміну
неналежного відповідача чи залучення
співвідповідача

В судовому засіданні встановлено, що
28.11.2012 р. відбулась ДТП за участю ОСОБА_1
та ОСОБА_2, під час якого автомобілю
позивача марки Skoda Octavia 2004 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1 було завдано технічних
пошкоджень та позивачу заподіяно
матеріальну шкоду. Винуватцем ДТП
визнано ОСОБА_2 Його цивільна
відповідальність була застрахована в
ПрАТ СК «Провідна» відповідно до
полісу № 709439.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд визнає належним та допустимим
доказом висновок № 1986 від 09 вересня 2013
року судової авто товарознавчої
експертизи, проведеної згідно ухвали
суду, відповідно до якого вартість
матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1,
власнику автомобіля марки Skoda Octavia 2004
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок
ДТП становить 54101, 64 грн.

В судовому засіданні експерт Бадейнов
О.М. повністю підтримав свій висновок
авто товарознавчої експертизи.

Згідно повідомлення Львівського НДІ
судових експертиз вартість
вищевказаної експертизи становить 4048
грн. та ця сума була оплачена позивачем
по справі.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 самостійно відремонтував свій
транспортний засіб та відповідно до
долучених до матеріалів справи чеків
та квитанцій витратив понад 50000
гривень.

У відповідності до ст. 988 ч.1 п.3 ЦК
України страховик зобов»язаний у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

У відповідності до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» з урахуванням
змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону
України "Про страхування" у разі
настання страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи викладене та оцінюючи
наявні у справі докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є підставними та підлягають до
задоволення.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України
з відповідача слід стягнути в користь
позивача судовий збір в сумі 500 (п'ятсот)
гривень та 4048 (чотири тисячі сорок
вісім) гривень витрат на проведення
судової експертизи.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і
ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Львівської філії ПрАТ СК
«Провідна» в користь ОСОБА_1 50000
(п'ятдесят тисяч) гривень матеріальної
шкоди.

Стягнути з Львівської філії ПрАТ СК
«Провідна» в користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот)
гривень судового збору.

Стягнути з Львівської філії ПрАТ СК
«Провідна» в користь ОСОБА_1 4048 (чотири
тисячі сорок вісім) гривень витрат на
проведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська