РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2014
м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в
складі:

головуючого-судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЛКП
«Південне», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

в
с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду у
розмірі 5000 грн. 00 коп., моральну шкоду в
розмірі 1000 грн. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що
20.03.2009 року з вини ОСОБА_2 була затоплена
його квартира за адресою: АДРЕСА_1. За
даним фактом комісією ЛКП «Південне»
було складено акт від 25.03.2009 р.
Відповідач відмовляється добровільно
відшкодувати матеріальну шкоду,
завдану майну позивача, не визнаючи
свою вину. Вартість ремонту кватири
складає 5000 грн. Крім того, позивач
вказує на те, що внаслідок такого
залиття зазнав моральних переживань та
значного дискомфорту, які він оцінює у
1000 грн. Просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, дала пояснення
аналогічні викладеним в позові.
Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечили проти позову, посилаючись
на письмові заперечення, долучені до
матеріалів справи. Додатково
пояснили, що залиття відбулось не з її
вини, оскільки воду в крані перекривали
сантехніки ЛКП «Південне», що позовні
вимоги є необґрунтованими та
недоведеними. Просить відмовити у
задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечили проти позову,
посилаючись на письмові заперечення,
долучені до матеріалів справи.

Представник третьої сторони ЛКП
«Південне» в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений судом про час та місце
розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися,
хоча належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши її дійсні
обставини, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів.

Нормами ч. 1 ст. 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Роз'ясненнями, наданими в п. 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" визначено, що
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Матеріалами справи встановлено, що в
квартирі за адресою АДРЕСА_1 проживає
позивач ОСОБА_1 та є її співвласником.
Відповідач ОСОБА_2 проживає в квартирі
за адресою: АДРЕСА_2.

20.03.2009 року відбулось залиття квартири
позивача. Згідно акту комісії ЛКП
„Південне" від 25.03.2009 р. мешканка
квартири АДРЕСА_2 залили АДРЕСА_1
внаслідок заміни стояків
відценкованих труб холодного та
гарячого водопостачання на
металопластикові силами мешканців. В
результаті аварійної ситуації була
пошкоджена побілка стелі і стін в
приміщенні кухні, а також пошкоджена
побілка стель в двох житлових кімнатах
та в коридорі, пошкоджені шпалери в
приміщенні коридору та двох житлових
кімнат.

Внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1
позивачу було заподіяно матеріальну
шкоду, що згідно висновку №3838 судової
будівельно-технічної експертизи,
складеного 28.05.2010р. експертом Іляш В.В.
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз, становить
5623,00 грн., що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

При вирішенні спору слід врахувати, що
відповідно до вимог ст. 177 Житлового
кодексу України громадяни зобов'язані
бережно ставитись до
санітарно-технічного обладнання. Із
змісту даної норми слідує, що особа, які
є власником житла або така, яка
проживають у такому, повинні стежити за
належним станом сантехприладів. У
зв'язку з цим, слід вважати, що обов'язок
по відшкодуванню шкоди лежить на
відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
права.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Крім того, п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" від 31
березня 1995 року за № 4 передбачено, що
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

На підтвердження вказаних обставин
позивач не надав суду достатніх
доказів, а також, не довів, що саме
внаслідок залиття, він зазнав
моральних страждань, відсутні в
матеріалах справи і фактичні дані, які
свідчили про негативні наслідки
зазначених подій, що призвели до втрати
нормальних життєвих зв'язків ОСОБА_1

В зв'язку з наведеним, суд приходить до
переконання, що у задоволенні позовної
вимоги про стягнення моральної шкоди
слід відмовити за безпідставністю та
необґрунтованістю.

Враховуючи вищенаведене, суд,
дослідивши докази у їх сукупності
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, а саме слід
стягнути з відповідача ОСОБА_2 5623,00 грн.
майнової шкоди, 1195,00 грн. - витрати на
будівельно-технічну експертизу, в
решті позовних вимог слід відмовити.

В силу дії ст. 88 ЦПК України до
стягнення з відповідача в користь
позивача підлягають також судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і
ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за
адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1, - 5623
(п'ять тисяч шістсот двадцять три) грн. 00
коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за
адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -
витрати на проведення
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 1195 (одна тисяча сто дев'яносто
п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за
адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -
судовий збір у розмірі 59 (п'ятдесят
дев'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 37 (тридцять сім) грн. 50 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Франківський районний суд м.
Львова шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович