Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Дзержинський районний
суд м.Харкова

У складі- головуючого судді- Наумової
С.М.

Секретаря - Бєділо Ю.В.

Рзглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м.Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6, Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» , Харківська міська
рада про відновлення меж земельної
ділянки , зобов*язання знесення
об*єктів самовільного будівництва та
стягнення сум.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И
В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6, Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» , Харківська
міська рада про відновлення меж
земельної ділянки , зобов*язання
знесення об*єктів самовільного
будівництва та стягнення сум - залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківській області
через Дзержинський районний суд
м.Харкова протягом 10 днів з моменту
його проголошення.

Суддя
С.М. Наумова.

Справа № 638/11842/13-ц

2/638/234/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Дзержинський
районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді- Наумової
С.М.

Секретаря - Бєділо Ю.В.

Рзглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м.Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6, Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» , Харківська міська
рада про відновлення меж земельної
ділянки , зобов*язання знесення
об*єктів самовільного будівництва та
стягнення сум.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулась до
Дзержинського районного суду м.Харкова
з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, 3-ті особи:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» , Харківська
міська рада про відновлення меж
земельної ділянки , зобов*язання
знесення об*єктів самовільного
будівництва та стягнення
сум,посилаючись на те , що їй, на
підставі свідоцтва про право на
спадщину № 2-5170 від 06.05.1992 року, виданого
Шостою державною нотаріальною
конторою, належить 1/3 частина житлового
будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові.
Зазначений житловий будинок
розташований на земельній ділянці
площею 938 м2. По сусідству з нею, в
житловому будинку АДРЕСА_2 в м. Харкові,
проживають відповідачі по даній справі
-ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які самовільно,
всупереч чинного законодавства
України, порушуючи права позивача,
самовільно змінили межу земельних
ділянок, на яких розташовані
вищевказані житлові будинки, на один
метр в глибину її земельної ділянки.
Відповідно технічного паспорту № 27341
від 11.12.2003 року відповідачі самовільно
зайняли 27 м2 земельної ділянки
позивача.

Висновком узгоджувальної
комісії Харківської міської ради № 7664
від 26.12.2002 року було встановлено факт
самовільного зайняття власниками
будинковолодіння АДРЕСА_2 м. Харкові
частини земельної ділянки, що
розташована по АДРЕСА_1 в м. Харкові та
рекомендовано відновити межі
земельних ділянок відповідно даних КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації». Тому, просить суд, її
позовні вимоги задоволити в повному
обсязі. Відновити межу між земельними
ділянками на яких розташовані житловий
будинок АДРЕСА_1 в м. Харкові та
житловий будинок АДРЕСА_2 в м. Харкові.
Зобов'язати відповідачів знести
об'єкти самовільного будівництва, що
розташовані на належній їй частині
земельної ділянки, а також стягнути
солідарно з відповідачів на її користь
судові витрати, а саме: судовий збір в
розмірі 51.00 грн. та витрати на
інформаційно -технічне забезпечення
розгляду даної справи в розмірі 30.00 грн.
Разом з тим, просить суд, стягнути з
відповідачів на її користь суму витрат
пов'язаних з наданням їй правової
допомоги в розмірі 3000.00 грн.

Рішенням Дзержинського
районного суду м.Харкова від 14 вересня
2009 року позовні вимоги ОСОБА_1були
задоволені. ( а.с.101-104 том 1 )

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 02 грудня 2009
року вищевказане рішення від 14.09.2009
року скасовано, справу направлено на
новий розгляд.(а.с.143-145 том 1 )

При новому розгляді справи ,
рішенням Дзержинського районного суду
м.Харкова від 28 лютого 2012 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було
відмовлено.(а.с.74-75 том 2 )

21 червня 2012 року Ухвалою
Апеляційного суду Харківської області
рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 28.02.2012 року залишено без
змін.( а.с.131-132 том 2 )

14.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду із заявою про перегляд рішення
у цивільній справі у зв*язку з ново
виявленими обставинами.

Ухвалою Дзержинського
районного суду м.Харкова від 05 червня
2013 року ( суддя Григор*єва А.О.) рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 28 лютого 2012 року скасовано за ново
виявленими обставинами і справу
призначено до судового розгляду (
а.с.96-98 том 3)

При новому розгляді справи :

В судовому засіданні позивачка
заявлені позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, та, просила суд, їх
задоволити. Відновити межу між
земельними ділянками на яких
розташовані житловий будинок АДРЕСА_1 в
м. Харкові та житловий будинок АДРЕСА_2
в м. Харкові. Зобов'язати відповідачів
знести об'єкти самовільного
будівництва, що розташовані на
належній їй частині земельної ділянки,
а також стягнути солідарно з
відповідачів на її користь судові
витрати, а саме: судовий збір в розмірі
51.00 грн. та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду даної
справи в розмірі 30.00 грн. Разом з тим,
просить суд, стягнути з відповідачів на
її користь суму витрат пов'язаних з
наданням їй правової допомоги в
розмірі 3000.00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги позивача не визнав в
повному обсязі, та, просив суд, в їх
задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився з не
відомих суду причин, хоча про час і
місце розгляду даної цивільної справи
був повідомлений своєчасно та належним
чином, причини своєї неявки суду не
повідомив, і від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
даної справи на інший день.

Третя особа ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов підтримала та
просила його задовольнити в повному
обсязі

Третті особи :ОСОБА_5 в судове
засідання не з*явився, надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та представники
третіх осіб КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації»,
Харківської міської ради в судове
засідання не з'явилися з не відомих
суду причин, хоча про час і місце
розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином.

Від Харківської міської ради
до суду надійшли пояснення по справі, з
яких вбачається , що власниками
домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у
м.Харкові до суду не надано
правовстановлюючих документів на
спірні земельні ділянки , оформлених
відповідно до вимог діючого
законодавства.Відсутність
землевпорядної документації
унеможливлює розгляд справи по суті,
тобто встановити та відновити межі
спірних земельних ділянок за вказаними
адресами. Необхідно провести
геодезичне визначення меж земельних
ділянок на основі фактичного порядку
землекористування , що виник між
сторонами.

Вислухавши позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, та 3-ю особу
ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що уточнені позовні вимоги не
обґрунтовані та задоволенню не
підлягають з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Харкова, зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що стверджується
паспортом (а.с. 3 том справи № 1).

Відповідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 06 травня 1992
року, зареєстрованого в реєстрі за №
2-5170 (а.с. 5 том справи № 1), ОСОБА_1, яка
проживає в АДРЕСА_1 є власником 1/3
частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Харкові., що також стверджується
витягом № 2686853 про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 28.01.2004
року (а.с. 4 том справи № 1).

Згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 28 грудня 1988
року , зареєстрованого в реєстрі за №
5-3661. та зареєстрований в КП «ХТС» 05.01.1989
року відповідочу ОСОБА_2 належить 75/200
часток житлового будинку з відповідною
часткою надвірних будівель за адресою
: АДРЕСА_2.( а.с.41-42 том1)

Із листа № 7664 від 26.12.2002 року
вбачається, що узгоджувальною комісією
Харківської міської ради було
розглянуто спір між власниками
будинковолодіння АДРЕСА_1 в м. Харкові
-ОСОБА_1 та будинковолодіння АДРЕСА_2 в
м. Харкові -ОСОБА_2; проведено
обстеження місцевості зазначених
будинковолодінь та рекомендовано
сторонам відновити межі земельних
ділянок відповідно даних КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації»та в подальшому
притримуватися правил добросусідства.(
а.с.6 т.1)

В судовому засіданні було
встановлено, що земельні ділянка, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
земельна ділянка, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2 на яких розташовані
будинковолодіння належні сторонам по
справі, знаходяться у власності
Харківської міської ради, а позивач
ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
являються лише користувачами
вищевказаних земельних ділянок. При
цьому обидві земельні ділянки
знаходяться у спільному користуванні
співвласників житлових будинків
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в м. Харкові.

Із листа КП «Харківське міське
БТІ» від 19.10.2009 року №100070 вбачається ,
що 07.10.2009 року була проведена
горизонтальна зйомка земельних
ділянок за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.
Площа земельної ділянки по АДРЕСА_2
станом на 07.10.2009 року складала 554 кв.м.,
площа земельної ділянки АДРЕСА_3 -942
кв.м. ( а.с. 122-123 том 1 )

Згідно відповіді КП
«Харківське міське БТІ» від14.01.2010 року
№ 75, матеріали геодезичної зйомки
залучені до інвентаризаційних справ на
жилі будинки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. У
викопіровку із будівельного квартала
земельної ділянка по АДРЕСА_1 внесені
зміни по площі. Конфігурація земельної
ділянки АДРЕСА_2 відповідає
квартальній зйомці за 1955 рік, однак, у
прив*язці будівель виявлені
розходження , різниця в площі складає 4
кв.м. По АДРЕСА_2 площа земельної
ділянки зменшилась на 4 кв.м., площа
земельної ділянки по АДРЕСА_3
збільшилась на 4 кв.м. Заміри земельної
ділянки по АДРЕСА_3 з 1986 р по 2000 р
проводились тесмяною рулеткою , що
привело до викривлених даних, з
урахуванням плотності забудови та
технічного стану огорожі ( а.с. 224 том 1)

Із листа КП «Харківське міське
БТІ» від 07.08.2912 року № 1181 вбачається , що
геодезичня зйомка земельних ділянок
АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 від 07.10.2009 року
проводились на підставі заяви ОСОБА_2.
При цьому ,згідно акту поточних змін ,
складених інженером Шевченко А.С. в
присутності ОСОБА_2,проведена
геодезична зйомка ділянка АДРЕСА_2.
Геодезична зйомка ділянка АДРЕСА_3 не
проводилась , так як доступу до
вказаного будинку не було. Контрольні
виміри лінейних розміров ділянки
АДРЕСА_3 котрі були зроблені 23.07.2012 року,
не відповідають розмірам , указаним на
геодезичній зйомці від 07.10.2009 року. На
підставі викладеного , геодезична
зйомка від 07.10.2009 року , відповіді за №
1000740 від 19.10.2009 року за запит адвоката в
частині земельної ділянки АДРЕСА_3 не
відповідають дійсності.

Для всебічного та об*активного
вирішення, необхідно провести
додаткову геодезичну зйомку двох
суміжних ділянок з порівнянням
отриманих результатів з матеріалами
квартальної зйомки від 01.06.1955 року.(
а.с.19 том3)

В судовому засіданні був
допитаний у якості свідка зам.
директора КП «Харківське Міське бюро
технічної інвентаризації» ОСОБА_10,який
пояснив , що необхідно провести
сторонам додаткову геодезичну зйомку
двох суміжних ділянок з порівнянням
отриманих результатів з матеріалами
квартальної зйомки від 01.06.1955 року, а
також з вимірами тисьмяною рулеткою та
встановити межі.

Суд, своєю Ухвалою від 13
вересня 2013 року доручав КП «Харківське
Міське бюро технічної інвентаризації»
виконати переміри суміжних земельних
ділянок та встановити фактичний
лінійний розмір довжини земельної
ділянки , закріпленої ба будинком ,
розташованим за адресою : м.Харків
АДРЕСА_1 з боку АДРЕСА_2. Встановити чи
має місце змінення межі, яка розділяє
земельні ділянки сторін по справі у
відношенні до квартальної зйомки 01.06.1955
року. ( а.с. 113-115 том 3)

Згідно відповіді КП
««Харківське Міське бюро технічної
інвентаризації» ввд 19.09.2013 року № 1539/3 є,
що зацікавлені особи повинні
безпосередньо оформити замовлення на
проведення геодезичної зйомки
земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по
АДРЕСА_2, здійснити оплату за
забезпечити безперешкодний доступ на
вказані земельні ділянки ( а.с.134 том 3)
БТІ є суб*єктом господарювання які
мають кваліфікаційний сертифікат та
проведення інвентаризаційних робіт (
а.с.154-155 том 3)

Сторони не звернулись до
вказаної установи тане оформили
замовлення.

У відповідності до положень
ст.55 Закону України «Про землеустрій»
встановленні меж земельної ділянки в
натурі ( місцевості) здійснюється на
основі технічної документації із
землеустрою, якою визначається
місцеположення поворотних точок меж
земельної ділянки в натурі ( на
місцевості). Межі земельноїдідянки в
натурі ( на місцевості) закріплюються
межовими знаками встановленого зразка.
Власники землі та землекористувачі , у
тому числі орендарі , зобов*язані
дотримуватися меж земельної ділянки,
закріпленої в натурі( на місцевості)
межовими знаками встановленого зразка.

Відповідно до вимог ст.10,60 ЦПК
України кожна сторона зобов*язана
довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень , крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та
іншими особами , які беруть участь у
справі.

Доказуванню підлягають
обставини , які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб , які беруть
участь у справі , виникає спір.

Доводи позивачки стосовно
того , що відповідачі , які самовільно ,
всупереч чинного законодавства
України,порушуючи її права , самовільно
змінили межу земельних ділянок, на яких
розташовані вищевказані житлові
будинки, на один метр в глибину її
земельної ділянки не можуть бути
прийняті , оскільки жодних доказів
позивачкою не надано.

Відповідно ч. 2 ст. 152
Земельного кодексу України, власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь -яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Згідно ч. 4 ст. 373 ЦК України,
власник земельної ділянки має право
використовувати її на свій розсуд
відповідно до її цільового
призначення.

Відповідно ч. 4 ст. 376 ЦК
України, якщо власник (користувач)
земельної ділянки заперечує проти
визнання права власності на нерухоме
майно за особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

За таких обставин, суд
вважає, що позовні вимоги не
обґрунтовані та задоволенню не
підлягають в повному обсязі, оскільки
сторони по даній справі являються лише
користувачами земельних ділянок і
обидві земельні ділянки знаходяться у
їхньому спільному користуванні.

Зв*язку з тим , що судом не
задовольняються основні позовні
вимоги позивачки , тому не підлягають
задоволенню позовні вимоги позивача в
частині стягнення на її користь
судових витрат, а саме: судового збору в
розмірі 51.00 грн. та витрат на
інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30.00 грн.,
витрат на правову допомогу в розмірі
3000.00 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 79, 88,
109, 169, 179, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 221 ЦПК України,
ст. ст. 373, 376 ЦК України, ст. 152 Земельного
кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6, Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» , Харківська
міська рада про відновлення меж
земельної ділянки , зобов*язання
знесення об*єктів самовільного
будівництва та стягнення сум - залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківській області
через Дзержинський районний суд
м.Харкова протягом 10 днів з моменту
його проголошення.

Суддя
С.М. Наумова.