Справа № 149/3943/13-ц
Провадження №2/149/79/14
Номер рядка звіту 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
13.01.2014 року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області в
головуючого судді Слободонюк М.В.
за участі секретаря Коломієць В.О.
представника позивача ОСОБА_1
у відсутність відповідача та його
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
Позов мотивувала тим, що 20 серпня 2012
року відповідно до розписки
відповідачу була надана позика в сумі
зобов'язався повернути згідно
наступним графіком: 7118 доларів США не
пізніше 01 листопада 2012 року, 7118 доларів
США не пізніше 01 лютого 2013 року, 7118
доларів США не пізніше 01 квітня 2013 року,
7118 доларів США не пізніше 01 липня 2013
Проте, в порушення умов укладеного
договору відповідач у встановлені
строки борг не повернув, у зв'язку з чим
позивач ОСОБА_2 звернулася до суду за
захистом своїх прав та просить
стягнути з ОСОБА_3 на її користь
неповернуту суму коштів, яка в
грошовому еквіваленті в національній
валюті станом на дату укладання
договору позики становить 227515,25
гривень, а також трьох процентів річних
в сумі 4819,65 гривень, а всього - 232334,90
Представник позивача у судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі за обставин,
викладених вище та просив їх
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився. У зв'язку з тим, що згідно
отриманої за відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Вінницькій області
інформації встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_3 не є можливим, виклик останнього
до суду на 13.01.2014 року на 11:00 годину
здійснено через оголошення у пресі -
газеті "Урядовий кур'єр" № 239 (5125) від 25
Такий виклик відповідача до суду,
згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, вважається
належним повідомленням про час і місце
розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Враховуючи неявку відповідача в судове
засідання, а також те, що представник
позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд, відповідно до ст.
224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оригінал розписки від 20.08.2012 року,
оцінивши інші докази в їх сукупності,
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що 20 серпня 2012 року в
м. Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
укладено договір позики грошових
коштів, згідно якого ОСОБА_3 отримав від
повернути їх в наступному порядку: 7118
доларів США не пізніше 01 листопада 2012
року, 7118 доларів США не пізніше 01 лютого
2013 року, 7118 доларів США не пізніше 01
квітня 2013 року, 7118 доларів США не
пізніше 01 липня 2013 року. На
підтвердження укладення вказаного
договору відповідачем ОСОБА_3 було
Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Цивільним
Так, відповідно до ст. ст. 1046, 1047 ч.2 ЦК
України, за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей такого ж роду та такої
ж якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або декількох
документах, у листах, телеграмах, якими
Як вбачається з матеріалів справи,
позичальником ОСОБА_3 20.08.2012 року була
написана розписка про отримання ним
Даною розпискою визначені всі істотні
умови договору (предмет, сторони, ціна,
строк повернення), а тому вона є
належним підтвердженням укладення
правочину. Отже суд приходить до
висновку, що сторони в належній формі
досягли згоди з істотних умов договору
щодо його предмету та строку виконання,
а тому даний договір відповідає
вимогам ст. 1046 ЦК України.
Разом із тим, як з'ясовано у судовому
засіданні, в установлений строк
відповідач ОСОБА_3 не виконав своїх
зобов'язань, тим самим порушив вимоги
ст. 1049 ЦК України, згідно якої
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Частиною 2 статті 533 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
Згідно наявної загальнодоступної
інформації станом на день платежу за
офіційним курсом валют, встановленим
Національним банком України, 1 долар
США становив 7,99 грн.
Таким чином сума заборгованості за
укладеним договором позики становить
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідачем не надано жодних доказів
на виконання взятих на себе
зобов'язань, у зв'язку з чим вимоги
позивача про стягнення основної
заборгованості за договором позики в
сумі 227515,25 грн. підлягають задоволенню
в повному обсязі, так як доведені
матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 цього
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Таким чином суд вважає, що вимоги
позивача щодо стягнення 3% річних є
правомірними, оскільки відповідають
вимогам чинного законодавства України.
Перевіркою правильності періодів
нарахування та розрахунку 3% річних за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором позики, судом не виявлено
помилок, в зв'язку з чим позовні вимоги
в цій частині підлягають задоволенню в
повному обсязі, а саме на суму 4819,65 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Докази не
можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Всупереч зазначеному відповідачем
ОСОБА_3 не надано жодних доказів на
спростування існуючої за ним
заборгованості перед ОСОБА_2 як і
доказів її погашення.
Зважаючи на вищевикладене, а також
враховуючи, що в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором позики від
20.08.2012р., суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
даного позову та стягнення з
відповідача 227515,25 гривень
заборгованості, а також трьох
процентів річних в сумі 4819,65 гривень, а
всього - 232334,90 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 2323,35 грн. у
відшкодування судових витрат по сплаті
судового збору.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1046, 1049 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 158, 212-215, 223,
224-228, 294 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3
виданий Хмільницьким МРВ УМВС України
у Вінницькій області 27 червня 2003 року,
останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2)
заборгованість в сумі 232334 (двісті
тридцять дві тисячі триста тридцять
чотири) гривні 90 копійок, з яких сума
основного боргу 227515,25 гривень та три
проценти річних - 4819,65 гривень, а також
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 2323 (дві тисячі триста
двадцять три) гривні 35 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особі, яка не
була присутня в судовому засіданні під
час оголошення рішення - з дня
отримання його копії.

Суддя
Слободонюк М.В.