overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/550/14-ц
Провадження №2/474/219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього розгляду

23.06.2014 р.
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області, Фасій В.В.,

розглянувши позовну заяву

Органу опіки, піклування в особі
Врадіївської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 174, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Bідкрити провадження по справі за позовною заявою Органу опіки, піклування в особі Врадіївської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 10:20 год. 27.06.2014 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Фасій
Справа № 611/642/14-ц
Провадження № 2/611/197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа № 504/2019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Кредитпромбанк» при участі третьої особи – Комінтернівского районного управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби
Комінтернівского районного управління юстиції Одеської області про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Кредитпромбанк» при участі третьої особи – Комінтернівского районного управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби
Комінтернівского районного управління юстиції Одеської області про припинення договору іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ПАТ
«Кредитпромбанк» при участі третьої особи – Комінтернівского районного управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби
Комінтернівского районного управління юстиції Одеської області про припинення договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 26.06.2014 р. о 11.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся представник ПАТ КБ «Надра» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 червня 2014 року представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2298/14-ц
Провадження № 2-н/553/312/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.06.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1111 грн. 72 коп. на особовий рахунок НОМЕР_1 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.
Заводоуспенка Тугулимського району,
Свердловської області, ідентифікаційний номер невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м.
Харків, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м.
« Укргазбанк» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1111 грн. 72 коп. на особовий рахунок 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 524/1422/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді – Середа А.В.

при секретарі – Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 14.07.2014 року об 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 14.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 01» липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ТОВ Житлово-експлуатаційного об'єднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ
Житлово-експлуатаційного об'єднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.В. Бондарчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/3060/14-ц
Провадження № 2-о/263/88/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву Маріупольської міської ради про визнання спадкового майна ОСОБА_2 відумерлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадкового майна ОСОБА_2 відумерлим.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82,122, 258
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадкового майна ОСОБА_2 відумерлим.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 р. на 11 годин 00 хвилин

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Кулик
пр. № 2/759/4078/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віжн ТБ», ТОВ
«Технарі» про захист прав споживачів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Віжн ТБ» , ТОВ «Технарі» про захист прав споживачів .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 18 липня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 161/2936/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/857/14 Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Овсієнка А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Другого відділу ДВС Луцького МУЮ - Денисюк В.Р.,

представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс»,
ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг»,
ОСОБА_7, Служба у справах дітей Луцької міської ради за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суд
Волинської області від 16 квітня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6-383/14 у справі № 760/7414/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магда Світлани Григорівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року заявник головний державний виконавець ВПВР управління ДВС ГУЮ у м.
Києві Магда С.Г. звернулася до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу до повного погашення боргу за рішенням
Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2012 року у цивільній справі
№2-547/11.

Ухвалою судді від 11.04.2014 року вказане подання залишене без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 08.05.2014 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 11.04.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в поданні заявник не виконав.
Строк виконання ухвали суду від 11.04.2014 року закінчився 16.04.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строків на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що подання головного державного виконавця ВПВР управління ДВС ГУЮ у м.
Києві Магда С.Г. слід вважати неподаним та повернутим заявнику з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магда
Світлани Григорівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу - вважати не поданим та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/9298/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північнй» (місце знаходження: місто Одеса, вул. Дніпропетровська судового наказу про стягнення боргу в розмірі 5540 гривень 34 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі 5540 гривень 34 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа №
Провадження № 2-во/254/41/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

04 липня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні судового рішення у справі допущена описка, яка потребує виправлення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення та виконавчий лист призначити судове засідання на 08 годину 20 хвилин 08 липня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/2285/14-ц
Провадження № 2/500/1568/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення.

Справу призначити до розгляду на 08 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Номер провадження 2/522/6749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, про зміну місця проживання дитини.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради,
Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну місця проживання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року, о 10 год. 15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

03.07.2014