overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-472/11
Провадження № 8/520/7/14
УХВАЛА

13.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 21 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення - задоволені, у задоволенні позову
ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2013 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 липня 2013 року зазначене рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2144/14
УХВАЛА

10.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Огренич І.В.

при секретарі -
Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована в
Одеській області, Біляївському районі,
Алтестовський масив, кооператив
«Колос» №127, в порядку спадкування за законом після смерті її матері –
ОСОБА_3, яка померла 22 грудня 2006 року.

10 січня 2014 року позивачка надала до суду заяву, яку просила розглянути у її відсутності, про залишення позову без розгляду в частині визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в частині визнання права власності на квартиру, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.06.2007 року, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.06.2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 500, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/50/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4756 грн. 27 коп., який мешкає: АДРЕСА_1,
Житлове управління фірми «Ренесанс»
ЛТД-92 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4756 грн. 27 коп., стверджуючи, що боржник в період з 01 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2013 року не вносив оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого у боржника перед ЖУФ «Ренесанс
ЛТД-92» утворилась заборгованість у розмірі 4756 грн. 27 коп.
Боржник є власником квартири за
Відповідно до пп. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач, який отримує житлово-комунальні послуги, зобов’язаний оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом.
Боржник оплату за надані житлово-комунальні послуги не здійснював, внаслідок чого склалась заборгованість у сумі 4756 грн. 27 коп.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 4756 грн. 27 коп.
Заявник просить стягнути з боржника суму сплати судового збору у розмірі 114
Керуючись п.7 «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає:
АДРЕСА_1 на користь житлового м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 9, р/р №
НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209, код житлово-комунальні послуги у розмірі 4756 гривень 27 копійок (чотири тисячі сімсот п’ятдесят шість гривень двадцять сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає:
АДРЕСА_1 на користь житлового м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 9, р/р №
НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209, код житлово-комунальні послуги у розмірі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз’яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження №2/485/47/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі – Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві послався на таке, що з відповідачем зареєстрував шлюб з 04 червня 2004 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою виявилось невдалим. На даний час не проживають. Вважає що подальше сумісне життя не можливе, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки він бажає зберегти сім’ю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд, своєю ухвалою постановляє про не повернення судового збору позивачеві у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача до суду, або за його клопотанням.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок згідно квитанції № 16 від 10 грудня 2013 року не повертати позивачу у зв’язку з надання заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 591/8445/13-ц
Провадження № 2/591/83/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 січня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки у власність,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року було зупинене провадження у справі до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

10 січня 2014 року експерт ОСОБА_3 надала висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки у власність.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

СИДОРЕНКО А.П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2013 року по справі № 520/13667/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2013 року по справі № 520/13667/13-ц.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1616/14
УХВАЛА

14.01.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – Одеська універсальна біржа «Витязь» по визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ :

17.12.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16 липня 1999 року на Одеській універсальній біржі «Витязь» між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визначити розмір часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – Одеська універсальна біржа «Витязь» по визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
Справа№ 505/6259/13-ц
Провадження № 2/505/244/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "29" січня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/104/14-ц
Провадження № 2/505/328/2014 року
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по вул. Лугова, 17 в с.
Малий Фонтан, Котовського району,
Одеської області, та визнати за нею право власності на житловий будинок.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби зв’язку відповідачки, до заяви не додані копії всіх документів, які додаються, відповідно до числа відповідачів, до заяви не додані докази, що підтверджують позовні вимоги.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У зв’язку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, отримувач
УДК у Котовському районі ГУДКУ в
Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз’яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Справа № 505/6151/2013-ц
Провадження № 2/505/205/2014
У Х В А Л А

13.01.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі – Шевчук С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДГ»
Новоселівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 13.12.2013 року в суд з цим позовом до відповідача та просить стягнути з останнього на його, позивача, користь заборгованість по заробітної плати в розмірі 22800 грн., середній заробіток за час затримки за період з 09.04.2013 року по 12.12.2013 року у розмірі 14080 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Зазначав що звільнений з роботи згідно наказу №25к від 09.04.2013 року, однак розрахунок з ним до цього часу не проведений.

До початку судового розгляду просив суд витребувати у відповідача довідку про його заборгованість по заробітній платі та довідку про середній розмір заробітної плати, оскільки у добровільному порядку керівництво відповідача відмовляється видати йому ці документи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явися без пояснень цьому причин.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, — до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги неможливість отримання позивачем у відповідача документів у підтвердження заявленого боргу по заробітній платі та довідки про середню заробітну плату, та у зв’язку із необхідність з’ясування судом всіх обставин справи та перевірки їх належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів у відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.57, ст.135, ст. 137, ст.210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного підприємства «ДГ» Новоселівське» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 (чи відсутність такої заборгованості) та довідку про його середній розмір заробітної плати на момент звільнення.

Зобов’язати керівника Державного підприємства «ДГ» Новоселівське» у термін до 21.01.2014 року надати до суду ці довідки або письмово повідомити про причини не можливості цього.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Повідомити керівництво відповідача про те, що невиконання ухвали суду тягне собою відповідальність за ч.1 ст.382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 22.01.2014 року на 11.00 год.

Ухвалу суду може бути оскаржено сторонами справи до апеляційного суду
Одеської області через суд який її постановив протягом 05 днів.

Суддя-
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1524/14
УХВАЛА

14.01.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного підприємця – фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з приватного підприємця
– фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість в сумі 500 000 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року подана заява була залишена без руху, так як позивачем не було сплачено в повному обсязі судовий збір, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків до 20.12.2013 року, однак, не більш ніж трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

До теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, позивачем виконані не були, тому суд вважає доцільним повернути позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця – фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя

Ку риленко О. М.