Справа № 382/72/14-ц Головуючий у І
інстанції Кисіль О.А.Провадження №
22-ц/780/4065/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 30
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Воробйової
Н.С., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 12 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальної шкоди, обґрунтовуючи його
тим, що 01 вересня 2006 року приблизно в
23год. 00 хв. в м. Яготин ОСОБА_3 штовхнув
його руками в груди, від чого він впав
на тротуар вдарившись головою,
отримавши при цьому тяжкі тілесні
ушкодження. Вироком Яготинського
районного суду Київської області від 14
травня 2009 року ОСОБА_3 визнано виним за
ст. 128 КК України. Згідно ст. 75 КК України
відповідача звільнено від
призначеного покарання з
випробовуванням з іспитовим строком на
1 рік. Внаслідок заподіяних тілесних
ушкоджень позивач знаходився на
лікуванні в лікарні в зв'язку з чим
вимушений був купувати ліки за власні
кошти. У зв'язку з чим просив стягнути з
відповідача на свою користь 2858,18 грн.
матеріальної шкоди та судові витрати.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимого задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на його
незаконність, необґрунтованість,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд
першої інстанції висновок про
недійсність розрахункових документів
ґрунтувався виключно на своїх
припущеннях та розширив межі розгляду
справи. Крім того, зазначив що суддя
повинен був заявити самовідвід
оскільки не одноразово приймає участь
у його справі. Зазначив, що з наданих
ним документів, характеру його
захворювання, призначення лікаря та
найменування придбаних ним ліків
встановлюєть причиний зв'язок між
протиправними діями відповідача та
його витратами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що позов заявлений не правомірно,
оскільки позивач не надав доказів в
підтвердження своїх доводі, щодо
причино-наслідкового зв'язку з
тілесними ушкодженнями, які він
отримав 2006 року в внаслідок
неправомірних дії відповідача та
заподіяння матеріальної шкоди, з
урахуванням отриманих позивачем нових
тілесних ушкоджень у 2012 році. Позивачем
дані обставини не спростовані
належними та допустимими доказами.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. ч.1 ст.1195 ЦК України фізична
або юридична особа, яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому заробіток
(дохід), втрачений ним внаслідок втрати
чи зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

Судом, встановлено, що 1 вересня 2006 року
близько 23 години в м.Яготин Київської
області ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_2 руками
в груди, від чого останній впав на
тротуар, з послідуючим ударом головою
об покриття тротуару та отримав
тілесні ушкодження, які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
небезпечності для життя в момент
спричинення.

Встановлено, що відповідно до вироку
Яготинського районного суду Київської
області від 14 травня 2009 року ОСОБА_3
визнано винним за ст.128 КК України та
призначено покарання у вигляді 1 року
обмеження волі, із застосуванням ст.75
КК України звільнено від призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік (а.с. 2-5).

З довідок та виписок з медичної карти
стаціонарного хворого вбачається, що
позивач лікувався з 5 квітня 2013 року по
19 квітня 2013 року та з 2 грудня 2013 року по
18 грудня 2013 року знаходився на
лікуванні в неврологічному відділенні
Яготинської ЦРЛ за наслідками
черепно-мозкової травми (2006 р.)
контузією головного мазку тяжкого
ступеня з утворенням в/м гематоми в
правій скроневій області у вигляді
посттравматичного церебрального
арахноїдиту з ЛДП, правостронньою
пірамідною недостатністю,
посттравматична енцефалопатія з
вестибуло-координаторними
порушеннями, церебростанічним
симптомом, нейросенсорна глухота 4
стадії.

З оглянутого в судовому засіданні
матеріалу закритого кримінального
провадження, вбачається, що 22 грудня 2012
року від ОСОБА_2 надійшла заява про
нанесення йому тілесних ушкоджень.

Як вбачається з письмових пояснень
ОСОБА_2 відібраних слідчим СВ
Яготинського РВГУ МВС України в
Київській області Стовбчатий Д.Ю., йому
22 грудня 2012 року нанесено удар рукою в
голову, після чого послідували удари
руками та ногами, потім він підвівся та
вибіг на вулицю з будинку.

З письмових пояснень ОСОБА_5
відібраних Ст. ДІМ Яготинського РВ
Чесний В.М., вбачається, що 22 грудня 2012
року він розпивав спиртні напої з
ОСОБА_8 та іншими чоловіками, а потім
став свідком бійки, під час якої ОСОБА_2
отримував удари руками та ногами в
різні частини тіла. Також під час бійки
ОСОБА_2 хтось і чимось «розсік» шкіру на
голові та розбив ніс, де ішла кров.
Потім викликали швидку допомогу.

З письмових пояснень ОСОБА_9 відібраних
Ст. ДІМ Яготинського РВГУ вбачається,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вживали спиртні
напої з іншими хлопцями. Невдовзі
виникла бійка та ОСОБА_2 розбили ніс, та
текла кров. Потім ОСОБА_2 наносила удари
руками та ногами в різні частини тіла.
Вказана бійка та штовханина тривали на
протязі пів години. Після чого
викликали працівників міліції та
швидку допомогу.

З письмових пояснень ОСОБА_10
відібраних слідчим СВ Яготинського
РВГУ МВС України в Київській області
Стовбчатий Д.Ю., вбачається, що вони в
частині отриманих ушкоджень ОСОБА_2 та
надання медичної допомоги є
аналогічними поясненням даним в
судовому засіданні.

Відповідно до постанови про закриття
кримінального провадження від 28 грудня
2012 року вбачається, що ОСОБА_2
відпочивав разом зі своїми друзями.
Потім на грунті раптово виниклих
обставин між хлопцями виникла бійка в
результаті якої ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження. 25 грудня 2012 року ОСОБА_2
написав письмову заяву, відповідно до
якої він відмовляється від
проведення судово - медичної
експертизи, що не дає можливості
встановити ступінь тяжкості отриманих
ним тілесних ушкоджень. За таких
обставин кримінальне провадження за
фактом отримання тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 закрито, в зв'язку з відсутністю
події кримінального правопорушення.

З амбулаторної карти та медичних
карток стаціонарного хворого відносно
ОСОБА_2, оглянутих в судовому засіданні
вбачається, що під час огляду позивача
у 2006 році не міститься записів про
виявлення будь-яких ушкоджень носа
позивача, в тому числі і під час огляду
ЛОР - лікаря 15 вересня 2006 року (а.с.36, 28,
27). Крім цього, в даній амбулаторній
карті містяться записи датовані 19
грудням 2006 року про наявність у
позивача ІІ групи інвалідності (а.с.52),
та записи в медичній карті
стаціонарного хворого за час лікування
з 2 грудня 2013 року по 18 грудня 2013 року
про наявність в позивача ІІІ групи
інвалідності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
вірного висновку, що позов заявлений не
правомірно, оскільки позивачем суду не
було надано належних і допустимих
доказів на підтвердження своїх доводі,
щодо причино-наслідкового зв'язку з
тілесними ушкодженнями, які він
отримав 2006 року в внаслідок
неправомірних дії відповідача та
заподіяння матеріальної шкоди у 2013
році, з урахуванням отриманих
позивачем нових тілесних ушкоджень у
2012 році.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов вірного
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
наслідок протиправних дій відповідача
позивачу було заподіяно матеріальну
шкоду не заслуговують на увагу та
спростовуються постановою про
закриття провадження від 28 грудня 2012
року, відповідно до якої він
відмовляється від проведення судово
- медичної експертизи, що не дає
можливості встановити ступінь
тяжкості отриманих ним тілесних
ушкоджень в грудні 2012року та висновків
експерта ОСОБА_11 допитаному в судовому
засіданні про відсутність
причино-наслідкового зв'язку тілесних
ушкоджень, які отримав позивач у 2006
року та його лікування у 2013 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і не може бути скасовано з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.. ст.. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: