У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Панченко Гелени Геннадіївни, яка діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», на
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про скасування
дисциплінарних стягнень, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
компенсації за моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про
скасування дисциплінарних стягнень,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та компенсації за моральну
шкоду, посилаючись на те, що з 03 липня 2006
року він перебував у трудових
відносинах з відповідачем. З 04 лютого
2011 року працював на посаді керівника
оперативно-диспетчерської групи ПРЕМ.
Наказом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від
09 липня 2013 року № 345а/1001 за порушення п.
2.1 посадової інструкції в частині
неналежного стану
оперативно-диспетчерської роботи і
оперативно-технічної документації
згідно п.п. 4.1, 4.7 посадової інструкції
йому оголошено догану. Крім того,
наказом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від
22 липня 2013 року позивачу оголошено
догану за порушення п.п. 2.3.16, 2.3.18
посадової інструкції, п.п. 5.1.1., 5.1.5
Правил безпечної експлуатації
електроустановок.

Позивач зазначав, що на підставі наказу
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 06
серпня 2013 року № 429а/1001 його було
звільнено с посади за систематичне
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених трудовим
договором. Вважав вищевказані накази
незаконними та таким, що видані з
порушенням вимог трудового
законодавства.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2014 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 травня
2014 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано п. 5
наказу генерального директора ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» від 09 липня 2013
року № 345а/1001. Визнано незаконним та
скасовано п. 1 наказу генерального
директора ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
від 22 липня 2013 року № 379а/1001. Визнано
незаконним та скасовано наказ
генерального директора ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» від 06 серпня 2013 року
№ 429а/1001. Поновлено ОСОБА_3 на роботі в
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на посаді
керівника оперативно-диспетчерської
групи Павлоградського району
електричних мереж. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 06 серпня 2013 року по
06 лютого 2014 року в сумі 44 349,90 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі Панченко Г.Г., яка
діє в інтересах ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», порушує питання про
скасування вищезазначених судових
рішень та ухвалення нового рішення,
яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
позову, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що оскільки позивач не був
ознайомлений із посадовою інструкцією
диспетчера ОДГ РЕМ, відсутні докази
порушення позивачем п. 5.1.1, 5.1.5
зазначеної інструкції, а також позивач
не був ознайомлений з наказом № 55а/1001
від 14 лютого 2013 року, у зв'язку із чим
відсутні підстави для притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності і, як наслідок,
відсутні підстави для звільнення
позивача.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Панченко Гелені Геннадіївні,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про скасування
дисциплінарних стягнень, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
компенсації за моральну шкоду.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова