overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 20 січня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 20 січня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
Справа № 224/9/14-ц
Номер провадження 2/224/418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 січня 2014 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 15 січня 2014 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 15 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 229/4898/13-ц
№2/229/79/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 січня 2014 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 229/5175/13-ц
Провадження № 2/229/115/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить винести рішення, яким стягнути з останнього на свою користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини доходу на час її навчання, але не менше встановленого мінімуму- 30 % прожиткового мінмімуму на дитину відповідного віку з 01 вересня 2013 року до закінчення навчання 30 червня 2017 року, стягнути з відповідача 100 грн. за надану правову допомогу, а також судові витрати покласти на відповідача.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 січня 2014 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Справа № 224/4691/13-ц
Номер провадження 2/224/412/14
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Кардашенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дебальцевського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проте, 06.01.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення їй позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява ОСОБА_1 подана до відкриття провадження у справі, а відтак його позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими документами до неї направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
№ 2/255/2854/2013
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 13 січня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначенним позовом до суду.

Після слухання справи провадження по ній були зупинено і сторонам наданий строк для можливого примирення, справа була судом призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2013р., про що сторони були повідомлені належним чином, але позивач за викликом не з*явився, причину неявки суду не повідомив, з*явилася лише відповідачка.

Справа вдруге була призначена для розгляду в судовому засіданні на 13.01.2014р., про що позивач був повідомлений належним чином (отримав удову повістку в суді), але за викликом в судове засідання позивач знову не з*явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відповідач заявила письмове клопотання про залишення справи без розгляду.

У відповідності зі ст.169 ч.3 ЦПК України у випадку неявки позивача по повторному виклику належно повідомленного позивача та не повідомлення суду причин своєї неявки позовна заява залишається без розгляду, позивач (його представник) двічи не з'явився до суду по виклику і не повідомив причин своєї неявки, із заявою в суд про не розгляд або про розгляд справи за його відсутності позивач також не звернувся. Тому справу слід залишити без розгляду, надавши позивачу право повторно звернутися до суду із цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 05 лютого 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 05 лютого 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
Провадження № 2/263/803/2014
Справа № 263/288/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 та Приватного підприємства
«Азовбудімперія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та
Приватного підприємства
«Азовбудімперія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2014 року о 11-00 годині.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/262/14-ц
(провадження № 2/230/425/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 10:00 22.01.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

13 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

за участю представника заявника
Федяінова Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву АТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10004/027 філії -
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», заінтересована особа:
ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/027 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист по справі №2-1019/10, виданий
Ворошиловським районним судом м.Донецька від 03.06.2010 р. було знищено внаслідок пожежі, що відбулась у ВДВС
Єнакіївського міського управління юстиції 30.12.2012 р. Просили суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом належним чином про час та місце розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/027 філії - Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», заінтересована особа:
ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з відповіді за №1429/02-35 від 19.09.2013 р. за підписом начальника
ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції, матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-1019/09, виданого
Ворошиловським районним судом м.Донецька від 03.06.2010 р., були знищені пожежею, що сталась 30.12.2012 р. у приміщенні ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції.

Таким чином, заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10004/027 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа суд вважає необхідним задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву АТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10004/027 філії -
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», заінтересована особа:
ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1019/10 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.С.Алтухова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Добропільської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "17" січня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
№ 4с/255/2/2014 13 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Губаль В.В., за участю представника заявника Губар розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» на бездіяльність державного виконавця ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцевої І.В., зацікавлена особа - ОСОБА_3, -
Заявник ПАТ «Донецьміськгаз» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку
Мальцевої І.В., зацікавлена особа -
У судовому засіданні представник заявника Губар Д.Д. надав суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.
Державний виконавець у судовому засіданні не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» на бездіяльність державного виконавця ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцевої І.В., зацікавлена особа - ОСОБА_3.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку
Мальцевої І.В., зацікавлена особа -
ОСОБА_3, - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

14 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товарна біржа «Донбас», ВДВС
Ворошиловського РУЮ м.Донецька, про визнання договору застави недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товарна біржа «Донбас», ВДВС
Ворошиловського РУЮ м.Донецька, про визнання договору застави недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товарна біржа «Донбас», ВДВС
Ворошиловського РУЮ м.Донецька, про визнання договору застави недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21 січня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова