overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 410/1657/14-ц
Провадження № 2/410/540/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року

Брянківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Гончарова В.М.,

за участю секретаря Колеснік М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

05.05.2014 року від відповідачки надійшла заява про надання їм строку на примирення, а саме: одного місяця, посилаючись на те, що вона бажає зберегти сім'ю та намагатиметься вжити дій задля цього.

Відповідач до судового засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5. ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає за свій обов'язок вжити всі передбачені законом заходи для збереження шлюбу та сім'ї та за можливе надати сторонам строк на примирення.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до спливу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки про надання часу для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 05 червня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до спливу строку на примирення до 05 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Гончаров
Справа № 369/2986/14-ц
Провадження № 2/369/1713/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення майна в особисту приватну власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про виділення майна в особисту приватну власність.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме:

- не уточнено позовні вимоги;

- не зазначено, чи йдеться про розподіл майна подружжя, виділ майна в особисту власність, чи стягнення компенсації за майно позивача. що перебуває у користуванні відповідача.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 610/2591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зміну розміру аліментів.

2.Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 14 липня 2014 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 410/1860/14-ц
Провадження № 2/410/605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.

Брянківський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Гончарова В.М.

при секретарі: Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Брянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якої вона просить залишити свій позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подання в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Гончаров
Справа № 410/2752/14-ц
Провадження №2/410/836/14
Ухвала

27 червня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу дійсним, про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу дійсним, про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу дійсним, про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу на 15 липня 2014 року 09.30 годин у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров
Справа № 410/2590/14-ц
Провадження № 2/410/792/14
Ухвала

18 червня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити зазначену цивільну справу на 20 червня 2014 р 10.00 год у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров
Справа № 703/2580/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 22 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1413/14-ц пр. № 2/382/496/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 14 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 липня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 369/5650/14-ц
Провадження № 2-н/369/264/14
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства " Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунального підприємства "
Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "
Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.
Справа № 500/2954/14-ц
Провадження № 2-о/500/66/14
УХВАЛА

"16" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області 08.08.2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 369/6268/14-ц
Провадження № 2/369/2765/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області та ОСОБА_2, третя особа - Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним акту та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області та ОСОБА_2, третя особа - Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним акту та скасування його реєстрації.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу потрібно уточнити коло осіб, які мають приймати участь у справі.
Надати технічну документацію на спірну земельну ділянку та надати докази граничного встановлення її меж в натурі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним акту та скасування його реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 410/1637/14-ц
Провадження № 2/410/533/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Брянківський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого - судді Гончарова В.М.

при секретарі Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивачка.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя В.М. Гончаров
Справа № 410/2004/14-ц
Провадження № 2/410/645/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Брянківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Гончарова
В.М.

при секретарі - Колеснік М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Брянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що вони тривалий час не мешкають разом, припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини не мають.

Сторони до судового засідання не з'явились, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.12.2003 року, актовий запис № 306, шлюб зареєстровано у Відділі РАГС
Брянківського МУЮ Луганської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, яке було видано 20.12.2003 року (а.с. 4). Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2, яке було видано 14.01.2005 року відділом РАЦС Брянківського МУЮ
Луганської області (а.с. 5).

У відповідності до Сімейного
Кодексу України сім'я складається із осіб, які разом мешкають, зв'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Фактично сім'я розпалась, у сторiн було досить часу для збереження сім'ї, але цього не трапилось.

Згідно із ч 2 ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставинах суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК Украiни, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 209, 212 -215 ЦПК Украiни, суд,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 20 грудня 2003 року, актовий запис № 306 у відділі РАГС
Брянківського МУЮ Луганської області.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через міський суд до апеляційного суду Луганської області

Суддя: В.М. Гончаров
Справа № 410/2681/14-ц
Провадження №2/410/822/14
Ухвала

27 червня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу на 15 липня 2014 року 09.30 годин у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров
Провадження: 2/643/3278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014

24 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа:
ЖК «Ельбрус» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати недійсним ордер ЖК «Ельбрус» від 1993 року, визнати недійсною реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.04.2014 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.04.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа: ЖК «Ельбрус» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 410/2002/14-ц
Провадження № 2-410/643/14
Ухвала

16 травня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити зазначену цивільну справу у попередньому судовому засіданні на 26 травня 2014 р 10.00 год у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров