АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5444/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/68/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 30 жовтня 2013 року

по справі за позовом Департаменту
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Департамент праці та
соціального захисту населення
Полтавської облдержадміністрації
звернувся до суду з вищевказаним
позовом.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 30 жовтня 2013 року позовні
вимоги Департаменту праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації задоволено.

Постановлено вилучити з незаконного
володіння ОСОБА_2 автомобіль марки ЗАЗ,
модель 110387, синього кольору, 2008 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_4, та передати
його Департаменту праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржила ОСОБА_2

Апелянт просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає відхиленню.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з наявних у
справі доказів, що згідно Постанови
Кабінету Міністрів України від 19 липня
2006 року № 999 «Про затвердження Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями»
та на підставі особистої заяви від
4.09.2008 року ОСОБА_4 була забезпечена
Головним управлінням праці та
соціального захисту населення
Полтавської облдержадміністрації
автомобілем «Славута» у модифікації
ЗАЗ-110387-40 на пільгових умовах з оплатою
30% його вартості (а.с.4-8).

6.09.2008 року Полтавським ВРЕР за ОСОБА_4
зареєстровано автомобіль «Славута»
ЗАЗ 110387, синього кольору, 2008 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1 - без права
продажу, передачі та дарування іншій
особі.

30.12.2009 року на адресу Головного
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
облдержадміністрації надійшла
письмова заява від ОСОБА_4 з проханням
надати дозвіл на право передачі
керування вищевказаним транспортним
засобом дочці ОСОБА_2 (а.с.11).

Згідно рішення колегії Головного
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
облдержадміністрації від 28.01.2010 року №1
вирішено видати ОСОБА_4 довідку для
оформлення доручення на право передачі
керування автомобілем ОСОБА_2 та 5
лютого 2010 року надано таку довідку.

Також судом правильно з»ясовано, що 6
квітня 2012 року померла ОСОБА_4

Згідно п.16 Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 19 липня 2006 року №999, який діяв на
момент смерті останньої, автомобіль,
строк експлуатації якого менше ніж 10
років (крім випадку, зазначеного в
абзаці другому цього пункту), після
смерті інваліда залишається у
користуванні його сім»ї, якщо в ній є
інвалід, який мав підстави для
забезпечення автомобілем на час смерті
інваліда або протягом не більше 6
місяців з дня його смерті; був
зареєстрований на час смерті інваліда
за місцем його реєстрації; не має
іншого автомобіля, у тому числі
отриманого через головне управління
соціального захисту.

Іншому члену сім»ї померлого інваліда,
який зареєстрований за місцем
реєстрації інваліда, автомобіль, строк
експлуатації якого менше ніж 10 років,
залишається у разі сплати ним протягом
шести місяців з дня смерті інваліда до
державного бюджету на рахунки,
відкриті в органах казначейства,
вартості автомобіля з урахуванням
розрахункової суми для викупу
автомобіля та суми, сплаченої за нього
інвалідом.

В іншому разі автомобіль повертається
(вилучається) головному (районному)
управлінню соціального захисту у
повному комплекті.

30 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
позивача із заявою про надання їй
дозволу на викуп вищевказаного
автомобіля (а.с.20).

Головним управлінням праці та
соціального захисту населення
Полтавської облдержадміністрації було
направлено відповідачу листи із
роз»ясненням діючого законодавства, що
регулює дані правовідносини, та, з
урахуванням факту реєстрації ОСОБА_2 за
іншою адресою, ніж померлий інвалід- її
мати ОСОБА_4, запропоновано у
добровільному порядку повернути
транспортний засіб.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 6 червня 2013 року, яке
набрало законної сили, ОСОБА_2
відмовлено у задоволенні позовних
вимог до Департаменту праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації про поновлення строку та
надання права на викуп автомобіля
(а.с.21-23).

Встановивши зазначені вище обставини
та врахувавши, що відповідач ОСОБА_2
незаконно володіє спірним
транспортним засобом і не має на меті
повернути його позивачу в
добровільному порядку, місцевий суд
дійшов вірного висновку про вилучення
автомобіля і передачу його
Департаменту праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації.

Рішення суду є законним, обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
тому колегія суддів не знаходить
підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про
неможливість повернення автомобіля
позивачу у зв»язку із знаходженням
його у сина ОСОБА_4- ОСОБА_5 не
заслуговують на увагу, оскільки право
керування цим транспортним засобом
було передано на підставі відповідного
рішення колегії Головного управління
праці та соціального захисту населення
Полтавської облдержадміністрації
ОСОБА_2 (а.с.13).

Інші доводи скарги також не
спростовують висновків суду. Тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції -
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 30 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді:(підписи)

Згідно: