overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1645/14-ц
№ провадження 2/647/472/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислава справу за позовом Головного державного управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській обл. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 153,00 грн. заподіяного рибним запасам України в результаті скоєного ним 27.12.2012р. незаконного вилову риби в Милівській затоці Каховського водосховища
Бериславського р-ну забороненим знаряддям лову - сіткою.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо стягнення з нього заподіяної шкоди в розмірі 153.00 грн..

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

Постановою Бериславського районного суду від 13.02.2013р. відповідач визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 85 ч.4 КУпАП.

Суд виходив з того, що відповідач допустив порушення ст. 3.15 «Правил аматорського і спортивного рибальства»

Згідно положень ч.4 ст. 63 Закону
України « Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати збиток, заподіяний ними в результаті порушення законодавства в сфері охорони, використання і відтворення тваринного світу, у порядку і розмірах, встановлених законодавством України».

Згідно таксам, затвердженим КМУ № 1209 від 21.11.2011р. у результаті вилову 9 штук карася сріблястого, вартістю за одного 17 грн. відповідач завдав майнової шкоди державі на загальну суму 153.00 грн., розрахунок додається і який суд приймає за основу.

Керуючись ст.ст. 3,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК
Україна, ст. 63 Закону України « Про тваринний світ», ст. 1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави в особі
Головного державного управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Херсонській обл. заподіяний збиток у розмірі 153.00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 661/2923/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Дніпряньска селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій заінтересована особа
Новокаховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, проте заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, а саме: не зрозуміло зазначено факт чого просить встановити заявниця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №296/4982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Колупаєв
Справа № 666/2176/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої державної нотаріальної контори про усунення від спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Другої державної нотаріальної контори про усунення від спадщини.

Справа до розгляду призначалась на 04.06.2014 року, позивач у судове засідання не з'явилася. У зв'язку з неявкою позивача слухання справи було відкладено на 02.07.2014 року, але позивач повторно не з'явилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає неявку позивача, без поважної причини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої державної нотаріальної контори про усунення від спадщини- залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів моменту її проголошення або отримання.

Суддя О. Д.
Рябова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2133/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Херсонської міської ради на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Херсона в особі
Херсонської міської ради про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 липня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2133/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4569/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.05.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа № 666/4080/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 02 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Херсона, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного
"Державний ощадний банк України", МФО надані послуги газопостачання станом на 24.04.2014 на показання лічильника 3407 м.куб. в сумі 880,89грн.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства відсотки річних в розмірі 16,47грн., інфляційні збитки в сумі 58,02грн. та судовий збір у розмірі 121,80грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ надіслано боржникові
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили
______________ 20 року.
Судовий наказ видано ________________ 20__року.
Суддя О. Д. Рябова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2188/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Великоолександрівського міжрайонного прокурора Херсонської області про забезпечення позову
Великоолександрівського міжрайонного прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі
Білокриницької селищної ради
Великоолександрівського району
Херсонської області до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба
Великоолександрівського районного управління юстиції, приватний нотаріус
Великоолександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання зареєструвати право власності право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 червня 2014 року у справі за заявою
Великоолександрівського міжрайонного прокурора Херсонської області про забезпечення позову
Великоолександрівського міжрайонного прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі
Білокриницької селищної ради
Великоолександрівського району
Херсонської області до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба
Великоолександрівського районного управління юстиції, приватний нотаріус
Великоолександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 липня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2188/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1078/14-ц
Провадження № 2/280/471/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 року на 08:45 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 16.07.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа №557/805/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким , що втратив право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2014 року 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/4109/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря Радчук
Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про виселення, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Однак, 16.06.2014 року позивач надав на адресу суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. К. Іванцова
Справа № 703/6850/13-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 02 липня 2014 року задоволено заявлений позивачкою відвід судді
Харченко Л.Г., у зв’язку з чим справа після її повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Гудзюку І.В.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 25, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2234/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М,П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, старшого державного виконавця Трохименко Ольги
Петрівни, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним діями державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 13 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні, старшого державного виконавця
Трохименко Ольги Петрівни, третя особа:
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним діями державного виконавця.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/2234/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
Справа №646/5420/14-ц
№ пров.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

24.06.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Справа № 666/4135/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 647/1825/14-ц
№ провадження 2/647/499/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 09.07.2014 о 08.50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук