Справа № 585/4644/13-ц
Номер провадження 6/585/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни заяву Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком» про поновлення строку
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської
філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до
суду із вказаною заявою у якому прохає
поновити строк пред’явлення до
виконання судового наказу Роменського
міськрайонного суду від 09.04.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги зв’язку та судового збору.
Свої вимоги мотивує тим, що строк
пред’явлення до виконання зазначений
у наказі – 25.04.2013 року, а судовий наказ
направлено на адресу стягувача лише
13.12.2013 року.

Представник стягувача ПАТ
«Укртелеком» в особі Сумської філії
ПАТ «Укртелеком», будучи належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи до суду не з’явився.

Боржник за судовим наказом
ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленою про час і місце розгляду
справи, до суду не з’явилася.

Суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява
не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як на поважність причини пропуску
стягувач вказує, що судовий наказ на
адресу стягувача було направлено лише
13.12.2013 року, тобто вже за межами річного
строку пред’явлення судового наказу
для виконання, який був визначений до
25.04.2013 року.

Суд критично відноситься до тверджень
заявника щодо направлення судового
наказу на адресу стягувача лише 13.12.2013
року, оскільки як вбачається з
матеріалів справи, 01.03.2013 року до суду
надійшов запит про видачу судового
наказу, в тому числі і щодо боржника
ОСОБА_1 (а.с. 17), а вже 06.03.2013 року (а.с. 20)
копію вказаного наказу Роменським
міськрайонним судом було надіслано на
адресу ПАТ «Укртелеком».

Таким чином, судовий наказ за заявою
стягувача на адресу останнього було
надіслано в межах строку пред’явлення
судового наказу до виконання, який був
визначений до 25.04.2013 року, як випливає з
копії отриманого стягувачем судового
наказу (а.с. 23).

Суд також звертає увагу, що заявником у
резолютивній частині помилково
вказано про те, що судовий наказ був
виданий Шосткинським міськрайонним
судом.

Враховуючи викладене у сукупності, суд
дійшов висновку про те, що заява ПАТ
«Укртелеком» про поновлення строку
пред’явлення виконавчого документа до
виконання є необґрунтованою, оскільки
строк пред’явлення виконавчого
документу до виконання був пропущений
без поважних причин, а тому не може
бути поновлений.

Керуючись ст. 371
ЦПК України , суд, -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком» про поновлення строку
пред’явлення виконавчого документа до
виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
особами, без участі яких було
проголошено судове рішення – протягом
5 днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2