overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/1290/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-          в доданих до позову документах відсутній оригінал свідоцтва про шлюб,

-          не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 432/162/14-ц
Провадження №2-с/432/18/2014
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви про скасування судового наказу

14 січня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 432/2377/13-ц за заявою комунального підприємства
"Стахановтеплозабезпечення" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2635,38грн., -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року, відповідно до заяви КП
"Стахановтеплозабезпечення", суддею, було видано судовий наказ № 432/2377/13-ц, за яким з боржника ОСОБА_1 на користь заявника (стягувача) КП
"Стахановтеплозабезпечення" було стягнуто заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 2635,38грн.

13.01.2014р. боржник ОСОБА_1 звернулась до
Стахановського міського суду
Луганської області з заявою про скасування судового наказу № 432/2377/13-ц за заявою комунального підприємства
"Стахановтеплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2635,38грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до матеріалів справи, боржником строк, передбачений ст. 105 ЦПК не пропущено.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Стахановського міського суду
Луганської області

Керуючись ст.ст. 105, 105-1,208, 210 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 432/2377/13-ц за заявою комунального підприємства
"Стахановтеплозабезпечення" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2635,38грн. прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області на "23" січня 2014 року о "17:00" годині.

У судове засідання викликати боржника
ОСОБА_2. та представника стягувача КП
"Стахановтеплозабезпечення".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 636/5135/13-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Провадження № 2/636/119/14

15 січня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання –
Безпалової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з ОСОБА_2 у шлюбі, зареєстрованому 22 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 555. Від даного шлюбу є малолітній син – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причину розірвання шлюбу ОСОБА_1 у позові зазначила, що після реєстрації шлюбу їх сімейні стосунки були нормальними, але протягом останнього часу в сім’ї стали виникати сварки на побутовому ґрунті, тому вважає, що сім’я розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 листопада 2013 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа
№563/1347/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 17.02.2014 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа 628/4744/13-ц
Провадження 2/628/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року позивач звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

26.12.2013 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 13.01.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014 р. 08.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
УХВАЛА

08.01.2014

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоаром , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/504/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10.10 год. 24 лютого 2014 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Провадження: 2/643/688/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014                     м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі:           головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі 643/17941/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, яким було задоволені позовні вимоги позивача.

При внесені рішення до програми «ДЗС» було помилково було зазначено, що воно було ухвалено 13 січня 2013 року, хоча у дійсності воно було ухвалено 13 січня 2014 року.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, при внесенні рішення до програми ДЗС було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати правильною дату ухвалення
Московським районним судом м. Харкова рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання – 13 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя

Задорожна А.М.
Справа № 643/18/14-ц
Провадження № 2-с/643/37/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 643/19537/13-ц, пр. № 2-н/643/5773/2013 від 02.12.2013 року, виданого на підставі заяви КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 643/19537/13-ц, пр. № 2-н/643/5773/2013 від 02.12.2013 року, виданого на підставі заяви КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам. Копію заяви про скасування судового наказу з доданими документами направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 636/29/14-ц
Провадження №2/636/267/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 р. позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб звідповідачем, зареєстрований 26.07.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 129.

13.01.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 21 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 755/731/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, третя особа -
Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і видачу
Державного акту на землю, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області, третя особа - Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і видачу Державного акту на землю.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що не є територією
Дніпровського району м. Києва.

Отже, правові підстави для відкриття провадження у цивільній справі Дніпровським районним судом м.
Києва відсутні, оскільки це призведе до порушення правил виключної підсудності справи.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду. Згідно із ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При поверненні позовної заяви суд вирішує питання про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, третя особа -
Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і видачу
Державного акту на землю - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в сумі 229 грн. 41 коп. згідно квитанції №127 23.12.2013р. о 16:30:58 в ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київський області, повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Виконання ухвали в частині повернення позивачу судового збору доручити Державній Казначейській службі України в м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 643/10/14-ц
Провадження № 2-с/643/31/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

10.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 643/19923/13-ц, пр. № 2-н/643/5877/2013 від 06.12.2013 року, виданого на підставі заяви КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 643/19923/13-ц, пр. № 2-н/643/5877/2013 від 06.12.2013 року, виданого на підставі заяви КП
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам. Копію заяви про скасування судового наказу з доданими документами направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-3603/2012
Провадження № 22ц/782/5496/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 30 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 30 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 432/4876/13-ц
Провадження № 22ц/782/62/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2014 року місто Луганськ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення

Стахановського міського суду
Луганської області від 29 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ~

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 29 листопада 2013 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги, надавши право подати до дня розгляду апеляційної скарги свої заперечення.

Суддя:
Провадження № 2/754/1365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №001-09065-100308 від 10.03.2008 року у розмірі 2458,03 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 23.12.2013р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23, на « 11» год. « 00» хв. « 10» лютого 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.