overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/2004/13-ц
Провадження №2/167/37/2014
УХВАЛА

15.01.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.12.2013 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 січня 2014 року відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про надання терміну на примирення з позивачем, справу просить розглядати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.
Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 14.03.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюка С.П.
Провадження № 2-н/161/40/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
№1
Справа
Провадження 2-н/165/10/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ПАТ "Волиньгаз"
Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

встановив:

ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/28/14-ц за заявою ПАТ
"Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ
"Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

13.01.2014
Справа №295/313/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

10029, АДРЕСА_1

до ОСОБА_2

10029, АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 24.01.2014 р. о 12-45 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, представникам сторін - належним чином підтверджені повноваження.

4. Позивачу надіслати копію ухвали.
Відповідачу направити копії ухвали, позовної заяви з додатками і запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/125/14
Головуючий у суді І-ї інстанції 15.01.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник
О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда м. Кіровограда від 06 листопада 2013 року, -
Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295
ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда м. Кіровограда від 06 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в 03 лютого 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Справа №162/8/14-ц
Номер провадження 6/162/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 року смт.
Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Любешівського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа - паспорта громадянина України для виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.ст.109, 119, 120, 377-1 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державної виконавчої служби
Любешівського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа - паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Призначити справу до розгляду на 09 січня 2013 року о 14:15 год. у приміщенні
Любешіського районного суду.

Суддя:
Справа №162/2487/13-ц
Номер провадження 2/162/37/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 січня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подала суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу -протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) видачі: 09 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Черняка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1414,84 грн., інфляційні в сумі 0.00 грн., 3% річних в сумі 88,80 грн., а також 114,70 грн. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло», що вул. Гулака-Артемовського, 20, р/р № заощаджень» м. Київ, МФО 380281, , заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 84 коп., інфляційні в сумі 0.00 грн., 3% річних в сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 80 коп., а також 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконанняпротягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа №162/2495/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" січня 2014 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виготовлення технічної документації та призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до пред'явлення позову звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом виготовлення технічної документації та призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року заяву було залишено без руху і заявнику надавався термін для виправлення недоліків.

Вказані недоліки у визначений термін не були виправлені, тому таку заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виготовлення технічної документації та призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/33/14-ц
Провадження № 2/0274/542/14
У х в а л а

"10" січня 2014 р. Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

9 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання
ОСОБА_2 що втратила право на користування житловим приміщенням за адресоюм.Бердичів АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: не повнястю сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням сплачується судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2013 року" мінімальна заробітна плата складає 1218 грн., отже сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 243 грн. 60 коп. При подачі позивачем було сплачено 230 грн., отже позивачено не доплачено судовий збір в сумі 13 грн.60 коп. який потрібно сплатити на р/р 005, одержувач -
Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №2-62/11
Номер провадження 6/162/9/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року смт.
Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Любешівського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа - паспорта громадянина України для виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.ст.109, 119, 120, 377-1 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державної виконавчої служби
Любешівського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа - паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Призначити справу до розгляду на 09 січня 2014 року о 15:00 год. у приміщенні
Любешіського районного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6643/14 Справа № 186/895/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 26
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. частково задоволено апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2, заявлені до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Першотравенську. 27.11.2014р. до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вимог про визнання вини відділення у порушенні законодавства по страхуванню від нещасних випадків на виробництві, виплати не донарахованих щомісячних страхових сум та окремої ухвали про притягнення Відділення до відповідальності за грубе порушення законодавства.

Відповідно до положень ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення.

Проте при ухваленні апеляційним судом 11.11.2014р. рішення, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та зобовязано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Першотравенську здійснити перерахунок щомісячної страхової виплати ОСОБА_2 із розрахунку середньої заробітної плати у розмірі 1898грн.54коп. У задоволенні інших вимог відмовлено як зайво заявлених у якості самостійних, оскільки вимога щодо обовязку відповідача здійснити перерахунок з врахуванням відповідно заробітної плати фактично включає і їх. Відповідно до положень ч.1 ст.211 ЦПК України, якщо при розгляді справи виявлені порушення закону та встановлені причини і умови, що сприяли вчиненню порушення, суд може постановити окрему ухвала ухвалу і направити її відповідним особам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Вказаною правовою нормою передбачено можливість, а не обовязок суду постановити таку ухвалу. Крім того, при вирішенні даної справи передбачених законом підстав для постановлення окремої ухвали судом не встановлено. Враховуючи наведене, заява представника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :
№22-ц/773/35/14 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П. Категорія:41
Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача від 02.12.2013 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постановлену в даній справі 25.10.2013 року ухвалу Луцького міськрайонного суду залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплатою судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Для виправлення вказаного в ухвалі судді від 02.12.2013 року недоліків представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

05.12.2013 року копія ухвали була направлена представнику позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 для відому і отримана останнім 28.12.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті за наявності у нього достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських реквізитів, у зв'язку з чим відповідно до правил ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України подану представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
№1
Справа
Провадження 2-н/165/2/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,-

встановив:

ПАТ "Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/9/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

10.01.2014