overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3217/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 січня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання будинку об’єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину будинку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання будинку
№33 по вул. Новобазарній в м
Берегово об"єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 та визнання права власності на 5/8 частин вищевкзаного будинку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна
Берегівському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання будинку об’єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину будинку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 21.01.2014 року на 13:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/252/402/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, «про звернення стягнення на предмет застави»,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
«про звернення стягнення на предмет застави».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 20» січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

А.В.
Орчелота
Провадження по справі № 2/260/420/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пронін С.Г.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3221/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.01.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Оприск З.Л., секретар судового засідання Лемак А.М., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану
Виноградівського районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

15.10.2013 року в ході судового розгляду справи провадження у справі зупинено, призначено по справі судову медико-генетичну експертизу для з"ясування факту відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1, 17.06.1992 року, народженим в с.Черна, вул.Борканюка, 91
Виноградівського району та дитиною -
ОСОБА_4, народженого 30.03.2013 року матір"ю
ОСОБА_2 у с.Черна Виноградівського району Закарпатської області (мешканка смт.Королево, вул.М.Вовчка, 6
Виноградівського району).

30.12.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта №190.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК
України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану
Виноградівського районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 27.01.2014 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_5
У Х В А Л А

11 січня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 08» годину «45» хвилин « 23» січня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна
Справа № 128/3175/13-ц Провадження № 22-ц/772/70/2014Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І. Г.Категорія: 23Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.м. Вінниця Суддя
Апеляційного суду Вінницької області
Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» (далі - ТОВ «Правнича компанія «Справа») на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 18.07.2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О
В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області від представника ТОВ
«Правнича компанія «Справа» надійшла вказана апеляційна скарга, яка ухвалою суду від 28.11.2013 року була залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та надано тридцятиденний термін для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин його пропуску.

Копію ухвали представник ТОВ
«Правнича компанія «Справа» отримав 04.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

Проте, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки виконано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити ТОВ «Правнича компанія
«Справа» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.07.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
В.В. Жданкін

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/127/601/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року                     м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені дитини ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради,
ОСОБА_3 про часткове скасування рішення та свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені дитини ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради,
ОСОБА_3 про часткове скасування рішення та свідоцтва про право власності на житло.

До суду надійшла заява від позивача про повернення вище вказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені дитини ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про часткове скасування рішення та свідоцтва про право власності на житло
– повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/9/14-ц
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

14.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ВДВС Виноградівського РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа: УДАЇ УМВС Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ВДВС
Виноградівського РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа: УДАЇ УМВС Закарпатської області.

Ухвалою від 08.01.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 14.01.2014 року форма і зміст поданої заяви приведена у відповідність до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ВДВС Виноградівського
РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа: УДАЇ УМВС
Закарпатської області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 03.02.2014 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09.01.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Масендич В.В., при секретарі Клімовій С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09.01.2014 року вх. № 219, позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з надходженням відповідної заяви позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», залишити без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:

В.В. Масендич
Провадження 2-н/127/41/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/15/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Надопта А.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ПАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ПАТ "Закарпатгаз" зверннулося в суд про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, боржник проживає в с.В.Копаня, вул. Леніна 53,
Виноградівського району, тоді як згідно листа ДМС Виноградівського РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області за вхід.№220 від 10.01.2014 року, вбачається, що надати відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, не видається можливим, позаяк заявником не зазначена повністю анкетні дані (дата народження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Виноградівської філії ПАТ
"Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 252/89/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/252/771/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з
Жданівського міського суду Донецької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію прийняти до провадження Микитівського районного суду м. Горлівки.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на „13” годину “00” хвилин 23 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа №242/5983/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про зазначення площі в квартирі,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Селидівської територіальної громади про зазначення площі в квартирі.

13.01.2014 р. позивачка надала заяву,в якій просила залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це просить заявник.

На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про зазначення площі в квартирі – залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 17.12.2014
Справа № 533/1249/14-ц
Провадження № 2/533/456/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 30 грудня 2014 р.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя