Справа № 357/3087/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква позовну
заяву Кредитної
Спілки «Українська кредитно -
фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Кредитна Спілка
"Українська кредитно - фінансова група»
надала до суду позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу, мотивуючи тим, що 19.11.2007р. між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір кредиту № БЦ - 00337,
згідно з яким відповідачу був виданий
кредит в розмірі 15000грн. строком до
20.11.2010р., зі сплатою процентів за
користування кредитом - 0,164 % річних від
суми залишку кредиту за кожен день
користування кредитом. Поручителями за
виконання боржником зобов»язань за
кредитним договором стали ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, якими 19.11.2007р. були укладені
договори поруки. Станом на 15.01.2014року
заборгованість по кредиту становить
90839,68грн., з яких заборгованість по тілу
кредиту становить 11622,51грн.,
заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 571,83грн.,
заборгованість по подвійному відсотку
- 78645,34грн. . Крім цього, з відповідачкою
ОСОБА_5 01.02.2013р. був укладений договір
поруки № 828/1, згідно з яким поручитель
зобов»язувалася нести
відповідальність солідарно з
боржником. Посилаючись на вказані
обставини, а також на те, що відповідачі
не реагують на претензії кредитної
спілки, ухиляються від виконання свого
зобов"язання по поверненню позичених
коштів, просив суд стягнути на користь
позивача солідарно з відповідачів
суму заборгованості по кредиту та
відсотки за користування кредитом, а
також судові витрати - 908,40грн..

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав
в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав частково, не
заперечував у стягненні на користь
позивача суми заборгованості по тілу
кредиту - 11622,51грн., решту позовних вимог
не визнав повністю, пояснив, що сплата
кредиту ним була припинена з тих
підстав, що з квітня 2008р. позивач закрив
відділення кредитної спілки в м. Білій
Церкві, нової адреси місцезнаходження
кредитної спілки йому не було
повідомлено, а тому оплата поточних
платежів стала не можливою. Також, на
порушення п. 3.1 кредитного договору
відсутнє рішення Кредитного комітету
спілки про визнання кредиту - кредитом
з підвищеним ризиком, а тому
застосування подвійної процентної
ставки та нарахування суми
заборгованості за подвійними
процентами за користування кредитом, в
сумі 78645,34грн. є безпідставним.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнав повністю,
послався на ті обставини, що порука за
договором поруки від 19.11.2007р. в даному
випадку припинена, оскільки позивач
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов»язання не пред»явив вимоги до
поручителів (ч.4 ст.559 ЦК України).

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з"явився, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав письмові
заперечення проти позову, згідно з
якими в задоволенні позову кредитної
спілки просив відмовити.

Заслухавши пояснення
представника позивача, відповідачів,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення частково.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що згідно з кредитним
договором № БЦ - 00337, від 19.11.2007р.,
укладеним між Кредитною Спілкою "
Українська кредитно - фінансова група»
та ОСОБА_2 про отримання споживачем
споживчого кредиту в сумі 15000грн. на
строк 36 місяців, позичальник отримав
вказану суму та зобов"язувався
повернути кошти в указаний строк, але
як вбачається з матеріалів справи свій
обов"язок не виконав.

Дані обставини повністю
підтверджуються копією кредитного
договору, згідно з яким позичальник як
член кредитної спілки просив надати
йому зазначену суму кредиту та
зобов»язувався повернути грошові
кошти у термін визначений п.2.1 договору.

Згідно з графіком погашення
заборгованості (додаток №1 до
кредитного договору), позичальник
зобов»язувався щомісячно до повного
погашення боргу сплачувати суму,
визначену графіком.

Згідно з розрахунком
заборгованості, наданому позивачем,
вбачається, що позичальник ОСОБА_2
сплатив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
всього: 1500грн. -19.11.2007р., 1070грн.-19.12.2007р.,
1057грн. - 21.01.2008р., 1025грн. - 20.02.2008р.,
965грн.-18.03.2008р., 1020грн.23.04.2008р.

А тому, станом на 15.01.2014р.
заборгованість по кредитному договору
становить по тілу кредиту - 11622,51грн.,
заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 571,83грн.,
заборгованість по подвійному відсотку
- 78645,34грн. , всього - 90839,68грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 цієї статті до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї статті, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦПК
України позичальник зобов"язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Судом враховано, що позовні
вимоги про стягнення боргу по тілу
кредиту відповідачем ОСОБА_2
визнаються, а тому до стягнення на
користь позивача підлягає сума боргу
по тілу кредиту - 11622,51грн.

В частині позовних вимог про
стягнення заборгованості по подвійних
відсотках, суд врахував заперечення
відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності
рішення про визнання кредиту - кредитом
з підвищеним ризиком. Так, згідно з п. 3.7
кредитного договору - у разі не
надходження планового платежу
повністю або частково, такий кредит
може визнаватися Кредитним комітетом
кредитодавця, кредитом з підвищеним
ризиком. В такому разі кредитодавець,
починаючи з третього дня від дати
планового надходження платежу,
протягом строку визнання кредиту
кредитом з підвищеним ризиком,
здійснює нарахування процентів за
подвійною ставкою зазначених у п. 3.1.

Згідно з п. 3.1 кредитного договору плата
за користування кредитом (проценти)
становить 0,164 % від суми залишку кредиту
за кожен день користування кредитом.

А тому, на думку суду, позовні
вимоги в цій частині підлягають до
задоволення частково, виходячи з
однократного розміру процентної
ставки - 0,164% від суми залишку кредиту
за кожен день користування кредитом, за
час несплати заборгованості з вини
позичальника. Так, судом враховано, що
за період з 23.04.2008р. по 23.05.2008р. за 30 днів
заборгованості нарахована сума
процентів становить : 11622,51 х 30дн.х0,164 =
571,83грн. За період 24.05.2008р. по 15.01.2014р.
позивачем нараховані проценти у
подвійному розмірі, хоч рішення
кредитного комітету про визнання
кредиту - кредитом з підвищеним ризиком
- відповідачу ОСОБА_2 як позичальнику,
так і поручителям ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
надсилалося.

Крім цього, судом враховано,
що за період з 16.08.2012р. по 29.11.2013р.
документи Кредитної спілки
«Українська кредитно - фінансова
група» були вилучені слідчим відділом
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві на підставі постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 06.06.2012р., протоколу виїмки від
16.08.2012р.

Суд не приймає до уваги
заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо не
можливості оплати внесків по
кредитному договору в період з травня
2008р. з підстав закриття відділення
кредитної спілки в м. Білій Церкві,
оскільки п.3.9 кредитного договору
сторони домовилися про те, що
позичальник проводить погашення
кредиту та процентів за користування
кредитом через касу кредитодавця за її
місцезнаходженням у відповідні робочі
дні та години або шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок
кредитодавця, визначений розділом 11
цього договору.

Також, згідно з розділом 11
кредитного договору зазначено п/р
кредитодавця № 0001 в філії ВАТ КБ
«Надра», а згідно з повідомленням ПАТ
КБ «Надра» від 19.06.2014р. №1808 зміна
рахунку КС «Українська кредитно -
фінансова група» з

п/р № 0001 на п/р № 3001
відбулася з 09.04.2012року.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем не доведені обставини
щодо не можливості виконання
зобов»язань за кредитним договором
починаючи з травня 2008р.

А тому, суд вважає, що в даному
випадку, за відсутністю належних
доказів правомірності застосування
подвійного відсотку (п.3.7 кредитного
договору), а також з врахуванням
періоду в якому документи кредитної
спілки були вилучені і це призвело до
не можливості звернення до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором протягом часу з
16.08.2012р. по 29.11.2013р., до стягнення на
користь позивача підлягають відсотки у
одинарному розмірі за період з 23.05.2008р.
по 16.08.2012р. та з 30.11.2013р. по 15.01.2014р., тобто
за 1621день ( а не 2063дн., як зазначив
позивач у розрахунку заборгованості),
що становить 11622,51 х 0,164 х 1621дн.= 30897,74грн.

А разом з відсотками за період з 23.04.2008р.
по 23.05.2008р., які нараховані позивачем в
сумі 571,83грн. , всього заборгованість по
відсотках, яка підлягає до стягнення на
користь позивача становить - 30897,74 +
571,83грн.= 31469,57грн.

Всього до стягнення на користь
позивача підлягає заборгованість за
кредитним договором, яка складається з
заборгованості по тілу кредиту -
11622,51грн. та заборгованості по
відсотках 31469,57грн., всього : 43092,08грн.

При цьому, суд вважає, що
заборгованість підлягає до стягнення
саме з позичальника ОСОБА_2, а в частині
позовних вимог до поручителів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 позовні вимоги до
задоволення не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК
України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов»язку.

Відповідно до ч.1 ст. 554 цього
Кодексу - у разі порушення боржником
зобов»язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК
України - порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов»язання не пред»явить
вимоги до поручителя.

Враховуючи п.4 договору поруки
від 19.11.2007р. №БЦ - 00337/0908 укладеному КС
«Українська кредитно - фінансова
група» та ОСОБА_3 - поручитель -2, ОСОБА_4 -
поручитель -1, зобов»язані в строк 30
днів з моменту отримання письмової
вимоги кредитодавця погасити
заборгованість позичальника по
кредитному договору.

Доказів направлення позивачем
письмової вимоги на адресу поручителів
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суду не надано.

Виходячи з того, що кредитним
договором (п.2.1) встановлено строк
повернення кредитних коштів
позичальником - 36місяців, тобто до
20.11.2010р., а тому право вимоги до
поручителів діяло до спливу шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов»язання,
тобто порука припинена з 20.05.2011р.

З врахуванням викладеного, суд
вважає, що позовні вимоги до
поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
необґрунтованими та до задоволення не
підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

А тому, до стягнення на користь
позивача підлягають судові витрати в
розмірі 272,40грн.

В решті позовних вимог необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 15,60,88, 212-215,218,
223 ЦПК України, ст.ст.553, 554, 559, 1049,1054 ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної
Спілки «Українська кредитно -
фінансова група» 30902,10грн.
заборгованості за кредитним договором
від 19.11.2007р. та 272,40грн. судових витрат.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд, протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова