Справа № 148/6221/13-ц Провадження №
22-ц/772/177/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Карнаух А. П.Категорія:
37Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. м. Вінниця м..

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М., Жданкіна
В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського
районного суду Вінницької області від 7
жовтня 2013 року про повернення позовної
заяви ОСОБА_2 до Заозерненської
сільської ради про поновлення строку
на прийняття спадщини для подання до
належного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2, звернувся до
суду із вказаною позовною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати
ОСОБА_4, яка заповіла йому земельну
ділянку площею 1.0000 га, що розташована
на території Заозерненської сільської
ради Тульчинського району Вінницької
області, проте у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом йому
було відмовлено, оскільки він
пропустив строк на подання заяви на
прийняття спадщини, тому позивач
просив суд визначити додатковий строк
для подання заяви на прийняття
спадщини.

Ухвалою Тульчинського районного суду
Вінницької області від 7 жовтня 2013 року
зазначену позовну заяву повернуто
ОСОБА_2 на підставі ст. 115 ЦПК України
для подання до належного суду.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, позивач, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, в апеляційній
скарзі просить її скасувати.

У судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав повністю
та просив її задовольнити, посилаючись
на викладені в ній доводи, та не
заперечував щодо розгляду справи за
відсутності відповідача, оскільки він
належним чином повідомлявся про час і
місце розгляду справи, але до судового
засідання в суд апеляційної інстанції
не з'явився, що відповідно до вимог ч. 2
ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її
розгляду за його відсутності.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та дослідивши матеріали заяви
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з направлянням матеріалів
позовної заяви ОСОБА_2 до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву для подання
до належного суду, суд першої
інстанції, керуючись статтями 1221, 1277 ЦК
України та статтями 109, 115 ЦПК України,
виходив із того, що вказана на справа не
підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, оскільки,
враховуючи положення ст. 1277 ЦК України,
відповідачем у даній справі повинна
бути Ярмолинецька селищна рада, а тому
відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України позов ОСОБА_2 може бути
пред'явлено в суд за місцезнаходженням
даної юридичної особи.

Колегія суддів вважає, що до таких
висновків суд першої інстанції дійшов
з порушенням норм процесуального
права, не врахувавши положення ч. 1 ст. 114
ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_2 просить
визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини, а саме земельної
ділянки, яка розташована на території
Заозернянської сільської ради
Тульчинського району Вінницької
області (а.с. 29).

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або його
частини.

Згідно з положеннями ст. 118 ЦК України
до нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Пунктом 42 постанови Пленуму ВССУ «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» від 1 березня 2013 року
№ 3 надано роз'яснення, що виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК), до яких віднесено і
позови про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Оскільки даний позов виник з приводу
нерухомого майна, земельної ділянки,
яка знаходиться на території
Заозернянської сільської ради
Тульчинського району Вінницької
області, тому дана справа підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області.

Окрім того, посилання суду першої
інстанції на те, що позов пред'явлено до
неналежного відповідача, як підставу
повернення позовної заяви для подання
до належного суду, є передчасними,
оскільки питання щодо заміни
неналежного відповідача, залучення
співвідповідачів вирішується судом
після відкриття провадження у справі в
передбаченому ст. 33 ЦПК України
порядку.

Враховуючи, що порушення судом норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення питання про
повернення позовної заяви ОСОБА_2 для
подання до належного суду, тому дане
судове рішення залишатись у законній
силі не може та підлягає скасуванню
відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, з направленням матеріалів
позовної заяви Д.І. до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити, ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 7 жовтня 2013 року
- скасувати, матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Заозерненської сільської
ради про поновлення строку на
прийняття спадщини направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
О.В. Ковальчук

Судді :
В.М. Медяний

В.В. Жданкін