overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4227/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно було зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно було додати належно завірені докази викладених у ньому обставин.

Крім того, позивачу потрібно було надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали 23 червня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 696/965/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 27» червня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Серцовій Р. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лубенської сільради
Кам'янського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лубенської сільради
Кам'янського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

до судового розгляду на "12" год. "20" хв. "04" липня 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 609/773/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"27" червня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання 09 год. 30 хв. 08 липня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 08 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
01.07.2014 Справа № 756/3780/14-ц
Унікальний № 756/3780/14-ц
Провадження № 2/756/2401/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Великоцькій В.В.,

при секретарі -
Головатюк І.І.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

01 липня 2014 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить позовні вимоги до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особияка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Великохацька
01.07.2014 Справа № 756/2810/14-ц
Унікальний № 756/2810/14-ц
Провадження № 2/756/2080/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Великоцькій В.В.,

при секретарі -
Головатюк І.І.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа:
Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа:
Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно.

01 липня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить позовні вимоги до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа:
Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Крім того, представник позивача просить повернути оригінал документу про сплату судового сбору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа:
Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа:
Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особияка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/162/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й. Провадження
№ 22-ц/789/808/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська
Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення
Підволочиського районного суду від 3 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк" на рішення
Підволочиського районного суду від 3 червня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2

3. Надати строк до 7 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-ті особи: орган опіки та піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства, стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення її позову до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів без розгляду, поскільки вона з відповідачем вирішила предмет спору у позасудовому порядку.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення її позову до
ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів без розгляду, що є її особистим правом, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: орган опіки та піклування
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
пр. № 2/759/3499/14 ун. № 759/7865/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Заступника міського голови секретаря
Київради Герега Галини Федорівни,
Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи:
Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Прокуратура м. Києва про поновлення на роботі та захист трудових прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Заступника міського голови секретаря
Київради Герега Г.Ф., Виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування розпорядження
Київського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1№», визнати незаконним розірвання контракту від 10.09.2012 р.

Ухвалою судді від 19.05.2014 р. подавачу позову по справі був визначений п'ятиденний строк для усунення недоліків позову.

Однак, у зазначений строк недоліки позову не були усунуті, в зв"язку з чим позовна заява підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Заступника міського голови секретаря Київради Герега
Галини Федорівни, Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Прокуратура м. Києва про поновлення на роботі та захист трудових прав визнати неподаним та повернути його подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 692/776/14-ц
Провадження № 2/692/240/14
Драбівський районний суд головуючого - Задорожнього при секретарі - Савенко О.В., розглянувши заочно у судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив задоволити. Відповідач, повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Позивач з 8 червня 1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З пояснень позивача та матеріалів справи встановлено, що сімейні стосунки у подружжя не склались, мали місце постійні конфлікти та сварки.
За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, інтересам дітей, а тому шлюб необхідно
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу № 3 від 8 червня 1996 року виконкому
Митлашівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області, - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_2, дружини
ОСОБА_1.

Копію рішення надіслати Відділу
ДРАЦСРС Драбівського райуправління юстиції протягом трьох днів з дня набуття рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом протягом трьох днів з дня оголошення даного рішення.

Письмова заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, який ухвалив заочне рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів до апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд з дня його проголошення. В такому ж порядку може бути оскаржене заочне рішення відповідачем в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та сторонами в разі постановлення повторного заочного рішення. При цьому особи, які не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 703/2532/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 липня 2001 року, від якого дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, збереження сім"ї є недоцільним, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони не проживають однією сім'єю з березня 2014 року, миритися і відновлювати подружні стосунки вони не бажають.

Оскільки ОСОБА_2 має намір залишити прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу, і це відповідає нормам закону, дана вимога також підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2001 року
Смілянським міськвідділом ДРАЦС,
Черкаської області, актовий запис № 208, залишивши дружині прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Справа № 703/3185/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/2586/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15-30 год. 14 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 703/3234/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок
ДТП, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 10 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-474/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 103 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ,,Універсал Банк" до
ОСОБА_3, Приватного підприємства ,,
ВАЛЕНА - ПЛЮС " про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Представник позивача викликався в судові засідання двічі, а саме 17 квітня 2014 року та 20 травня 2014 року, однак на виклики до суду не з'являвся, заяви про те, щоб розглядати справу у його відсутність чи про призначення розгляду справи на інший час та день не надавав.

Відповідачу судом направлялися судові повістки про виклик у судове засідання, але у судові засідання не з'являвся.

Таким чином, позивач не з'являвся в судове засідання двічі, заяв суду про те, щоб розглядати справу у її відсутність чи про призначення розгляду справи на інший час не надавав, тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Універсал
Банк" до ОСОБА_3, Приватного підприємства ,,ВАЛЕНА - ПЛЮС" про стягнення заборгованої суми за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів.

СУДДЯ