Справа № 274/676/15-ц
н/п № 2-з/0274/5/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.04.2014 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а саме на автомобіль марки BMW X5, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності.

Заява мотивується тим, що вказаний вище автомобіль є предметом спору. Згідно листа Бердичівського ЦНППВАЗ за №22 від 08.01.2015 року стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 без згоди позивача ОСОБА_1 згідно довідки-рахунку ВІА 491952 від 27.11.2014 року продала спірний автомобіль відповідачу ОСОБА_3 за ціною 77.800 грн. Зазначена угода була укладена після відкриття провадження по справі, що вказує про бажання відповідача ОСОБА_2 приховати спільно нажите рухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позовупідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії. Вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими вимогами. Виходячи із змісту ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Оскільки вказаний вище спірний автомобіль може бути відчуджений без згоди позивача на користь будь-якої іншої особи, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову є цілком обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151- 152 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW X5, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності згідно довідки-рахунку ВІА 491952 від 27.11.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бердичева, Бердичівського та Андрушівського районів, що підпорядкований УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Після її виконання копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак