overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.О. Кириченко
Провадження № 2/201/3733/2014р.
У Х В А Л А

04 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, стягнення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 02.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, стягнення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав, серед яких є в тому числі відшкодування майнової та не майнової шкоди.

Так позивачка в найменуванні позову зазначає про вимоги щодо повернення строкового банківського вкладу шляхом стягнення його з відповідача, проте у змісті позовних вимог просить зобов’язати банк сплатити пеню та зобов’язати відшкодувати моральну шкоду.

Таким чином, пропоную позивачці уточнити обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги із зазначенням однакового способу захисту своїх прав, передбаченого ст. 15
ЦК Україні.

Крім того, позовна заява позивачки містить вимоги як майнового характеру ( стягнення банківського вкладу, зобов’язати сплатити пеню), так і дві вимоги не майнового характеру
( визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на те, що позивачка при подачі позову сплатила судовий збір в розмірі 243грн.60коп. за вимогами майнового характеру, то їй слід доплати судовий збір у розмірі 487грн.20коп. за вимогами немайнового характеру або надати відомості
(документи), що підтверджують наявність пільг у позивачки.

За таких обставин, вважаю за можливе залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, стягнення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, та запропонувати позивачці усунути недоліки, вказані вище, надавши для цього строк - 3 (три) дні з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, стягнення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 182/6758/14-ц
Провадження № 2/0182/3601/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6823/14-ц
Провадження № 2/0182/3629/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 133/3143/14-ц

20.10.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Козятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/3143/14-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача, відповідача і Козятинського міського голову в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачам, крім того, копії позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачам в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

20.10.2014
Справа № 182/7279/14-ц
Провадження № 2-о/0182/185/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 року о 09.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/420/14 ун. № 759/5287/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулось до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 13.05.2014 року заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Заявнику було надано строк протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Станом на 13.10.2014р. заявник недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/6647/14-ц
Провадження № 2/0182/3546/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 361/2990/14 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/4998/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 18
УХВАЛА

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 354/593/14-ц
Провадження по справі № 2/354/295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву прокурора м.
Яремче в інтересах держави в особі
Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати в розмірі 18 858, 07 грн. за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Яремче звернувся із вищевказаним позовом до суду в інтересах держави в особі
Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати в розмірі 18 858, 07 грн. за користування земельною ділянкою.

Оскільки відповідачем в позовній заяві вказано фізичну особу ОСОБА_1 , який не є суб”єктом підприємницької діяльності, суд відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України звернувся до
Рахівського районного відділу ГУ ДМС
України у Закарпатській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) відповідача.

Повідомлення від Рахівського районного відділу ГУ ДМС України у
Закарпатській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду 25.09.2014 року.

Згідно вимог ч. 1 ст.114 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, розташованого в смт. Ворохта
Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом в.о. прокурора м. Яремче в інтересах держави в особі
Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати в розмірі 18 858, 07 грн. за користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 09.10.2014 року на 15 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 09.10. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/3566/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 57, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні під час проголошення даного рішення але брали участь в розгляду справи на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 360/1896/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 жовтня 2014 року на 14-00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 02 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа №613/1502/14-ц
Провадження № 2/613/448/14УХВАЛА попереднього судового засідання 26 вересня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дмитрівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області «Про визнання права власності на земельну ділянку» ,-
Ухвалою судді від 17.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області «Про визнання права власності на земельну ділянку» призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 жовтня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа №613/1473/14-ц Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Харківгаз" в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -
Встановлено, що ОСОБА_1 є споживачкою газу, що постачає ПАТ «Харківгаз» на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання, який укладено 03.10.2012 року та повинна дотримуватися умов договору та Правил.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, п. 17 - розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно вимог ст. 509 Цивільного Кодексу
України між ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії та ОСОБА_1 виникли певні зобов'язання, виражені в наданні останній послуг з газопостачання, в зв'язку з чим були укладені договори про надання послуг з газопостачання відповідно до ст. 11 ЦКУ.
На даний момент ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ не сплатила. Несплата заборгованості завдає шкоди ПАТ
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на
ХОУ ВАТ «Ощадбанку», МФО 351823, ) 1 511,73 (одна тисяча п'ятсот одинадцять гривень 73 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) на користь Дергачівської
КБ «Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
Справа № 182/6607/14-ц
Провадження № 2/0182/3528/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2