Придніпровський районний суд
Справа № 711/9241/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді
Степаненко О.М.,

при секретарі
Проценко Н.В.,

розглянувши скаргу публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на дії заступника
начальника другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Бондарук Павла
Володимировича в порядку ст. 383 ЦПК
України, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Західінкомбанк» звернулось до
суду зі скаргою на дії заступника
начальника другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Бондарук П.В.,
мотивуючи свою заяву тим, що при
примусовому виконанні ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 10.02.2009 (справа № 2-677/09), з
метою забезпечення позову ОСОБА_2 до КБ
ТзОВ «Західінкомбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Західінкомбанк», постановою
заступника начальника Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Плисюк В.М.
від 20.02.2009 було накладено арешт на
грошові кошти в розмірі 145000,00 грн., що
знаходяться на кореспондентському
рахунку в Управлінні Національного
Банку України у Волинській області за
адресою вул. Градний узвіз, 4, м. Луцьк,
43000, та належать Банку.

У зв'язку з повною виплатою депозиту
ОСОБА_2, ухвалою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 03.02.2012 у
справі № 2-677/09 скасовано арешт на
грошові кошти в розмірі 145000,00 грн., які
знаходяться на кореспондентському
рахунку в Управлінні Національного
Банку України у Волинській області.

01.10.2013 ПАТ «Західінкомбанк» звернулось
до другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції із заявою про
виконання ухвали Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 03.02.2012 у
справі № 2-677/09, та про зняття арешту з
кореспондентського рахунку ПАТ «Захід
інкомбанк» в Управлінні Національного
Банку України у Волинській області.
Однак, 21.10.2013 Банк отримав постанову
заступника начальника другого відділу
ДВС Луцького МУЮ Бондарука П.В. від
10.10.2013 про відмову у прийнятті до
провадження та відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа).

Вважають дії старшого державного
виконавця Бондарука П.В. незаконними і
необґрунтованими, такими, що порушують
права ПАТ «Захід інкомбанк».

Заступник начальника другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Бондарук
П.В. в судове засідання не з'явився, про
час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Подав
заперечення на скаргу, в якому просить
відмовити в задоволенні скарги в
повному обсязі, зазначивши, що 06.03.2009
виконавче провадження було закінчене
на підстав п.8 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
повним фактичним виконанням.
Відповідно до Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби, а саме: п. 9.9 строк
зберігання завершених виконавчих
проваджень, переданих на зберігання,
становить 3 (три) роки, крім виконавчих
проваджень, завершених за постановами
про накладення адміністративного
стягнення, строк зберігання яких
становить 1 (один) рік. Абзац перший
пункту 9.9 в редакції Наказу
Міністерства юстиції N 1699/5 від 28.07.2010 .
Виконавчі провадження, строки
зберігання яких закінчилися,
підлягають знищенню після
затвердження акта про вилучення
виконавчих проваджень для знищення
керівником органу державної
виконавчої служби, підпис якого
скріплюється печаткою п. 9.10 даного
положення. Оскільки дане виконавче
провадження було знищене та державний
виконавець фізично не міг відновити
знищене виконавче провадження, було
прийняте рішення про реєстрацію ухвали
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 03.02.2012 №2-677/09 в Єдиному
реєстрі виконавчих проваджень та 10.10.2013
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з пропуском встановленого
строку для пред'явлення виконавчого
документа.

Дослідивши доводи, викладені у скарзі
та додатки до неї, суд вважає, що скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, при примусовому
виконанні ухвали Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 10.02.2009
(справа №2-677/09), з метою забезпечення
позову ОСОБА_2 до КБ ТзОВ
«Західінкомбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Західінкомбанк»,
постановою заступника начальника
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Плисюк В.М. від 20.02.2009 було
накладено арешт на грошові кошти в
розмірі 145000,00 грн., що знаходяться на
кореспондентському рахунку в
Управлінні Національного Банку
України у Волинській області та
належать Банку.

06.03.2009 виконавче провадження було
закінчене на підстав п.8 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з повним фактичним виконанням.

У зв'язку з повною виплатою депозиту
ОСОБА_2, ухвалою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 03.02.2012 у
справі № 2-677/09 скасовано арешт на
грошові кошти в розмірі 145000,00 грн., які
знаходяться на кореспондентському
рахунку в Управлінні Національного
Банку України у Волинській області.

01.10.2013 ПАТ «Західінкомбанк» звернулось
до другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції з заявою про
виконання ухвали Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 03.02.2012 у
справі № 2-677/09, та про зняття арешту з
вищевказаного кореспондентського
рахунку. Однак, 21.10.2013 Банк отримав
постанову заступника начальника
другого відділу ДВС Луцького МУЮ
Бондарука П.В. від 10.10.2013 про відмову у
прийнятті до провадження та відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа), оскільки ПАТ
«Західінкомбанк» пропущений строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання згідно ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження».

Однак з таким рішенням суд погодитись
не може.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо до державного виконавця
надійшло рішення суду про скасування
заходів до забезпечення позову,
виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду.

Пунктом 4.2.11. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 02.04.2012 за №489/20802 передбачено, що
при скасуванні судом заходів
забезпечення позову за завершеними
виконавчими провадженнями державний
виконавець відновлює виконавче
провадження протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
після чого майно звільняється з-під
арешту за постановою державного
виконавця без винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Крім того, закінчення виконавчого
провадження згідно ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» тягне за
собою певні правові наслідки. За
загальним правилом, внаслідок
закінчення виконавчого провадження
припиняється чинність арешту майна
боржника, скасовуються інші здійснені
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку з завершенням виконавчого
провадження.

Таким чином, суд вважає, що державний
виконавець у зв'язку із закінченням
виконавчого провадження не вирішив
питання, відповідно до ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому суд критично оцінює посилання
заступника начальника Другого відділу
ДВС Луцького МУЮ на факт знищення
виконавчого провадження, що
унеможливило відновлення виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За таких досліджених обставин суд
вважає, що дії державного виконавця,
які полягали у винесені постанови від
10.10.2013 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) є протиправними, постанова
заступника начальника другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Бондарука
П.В. від 10.10.2013 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) підлягає до скасування, із
послідуючим зобов'язанням Бондарчука
П.В. після отримання ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03.02.2012, відновити виконавче
провадження з примусового виконання
ухвали Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 10.02.2009, якою було
накладено арешт, та звільнити з під
арешту майно боржника, а саме, грошові
кошти в розмірі 145000 грн., які
знаходяться на кореспондентському
рахунку в Управлінні Національного
банку України у Волинській області за
адресою вул.Градний узвіз, 4 м. Луцьк, 43003
та належить ПАТ «Західінкомбанк».

Суд також вважає, що у відповідності до
ст.388 ЦПК України з другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції
підлягають до стягнення на користь ПАТ
«Західінкомбанк» судові витрати за
надання правової допомоги в сумі 487,20
грн. (при розрахунку суд керувався
Законом України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», з розрахунку 40% мінімальної
заробітної плати за 1 годину роботи в
судовому засіданні 1218*40% =487,20 грн.),
судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений
заявником під час подачі заяви про
забезпечення доказів, а всього 601,90 грн.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» на дії
заступника начальника другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Бондарук
Павла Володимировича - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
заступника начальника другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Бондарука
Павла Володимировича, які полягали у
винесені постанови від 10.10.2013 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

Скасувати постанову заступника
начальника другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Бондарука Павла
Володимировича від 10.10.2013 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа).

Зобов'язати Бондарука Павла
Володимировича після отримання ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03.02.2012, відновити виконавче
провадження з примусового виконання
ухвали Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 10.02.2009, якою було
накладено арешт, та звільнити з під
арешту майно боржника, а саме, грошові
кошти в розмірі 145000 грн., які
знаходяться на кореспондентському
рахунку в Управлінні Національного
банку України у Волинській області за
адресою вул. Градний узвіз, 4 м. Луцьк,
43003, та належать ПАТ «Західінкомбанк».

Стягнути з другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції на користь
ПАТ «Західінкомбанк» судові витрати в
сумі 601,90 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано через Придніпровський
районний суд м.Черкаси до апеляційного
суду Черкаської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення або з дня
отримання її копії.

Головуючий
О.М.Степаненко