Справа № 484/2384/14-ц
Провадження № 2/484/1039/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.07.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про
відшкодування завданих збитків, ціна
позову 3 828 грн. 79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення завданих нею збитків в
сумі 3 828 грн. 79 коп., мотивуючи тим, що
11.02.2014 року працівниками філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського
району під час контрольної перевірки у
відповідача було виявлено порушення п.
42 "Правил користування електричною
енергією для населення", а саме:
самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника
відкритою електропроводкою з
порушенням схеми обліку поза приладом
обліку, що неможливо виявити під час
проведення контрольного огляду
приладу обліку. По даному факту
представниками позивача було складено
Акт Д 7266. Відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачу
нараховані збитки, сума яких склала 3 828
грн. 79 коп. за період з 12.08.2013 року до
11.02.2014 року, з часу проведення останньої
технічної перевірки. В добровільному
порядку відповідач нараховані збитки
сплатити не бажає.

Представник позивача Галюк Л.В. в
судовому засіданні зменшила позовні
вимоги. Оскільки відповідачем
добровільно сплачено 1 000 грн., просила
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" на відшкодування
завданих збитків по Акту Д 7266 - 2 827 грн. 79
коп., а також понесені позивачем судові
витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання
не з'являлася, хоча була повідомлена
про дату розгляду справи належним
чином, за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем
проживання, про що свідчать
повідомлення «Укрпошти». Причини своєї
неявки суду не повідомила, проте і
заперечень проти позову не надала, суму
завданих збитків не оспорювала.

Оскільки не має відомостей про причину
неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст.
169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за
можливе розглянути справу в його
відсутність та ухвалити по справі
заочне рішення на підставі наявних у
ній доказів. Представник позивача
проти такого вирішення справи не
заперечувала.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані суду
докази, суд приходить до висновку про
те, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2014 року
працівниками філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського
району під час перевірки у відповідача
було виявлено порушення п.42 "Правил
користування електричною енергією для
населення", а саме: самовільне
підключення електропроводки до
електричної мережі, що не є власністю
енергопостачальника відкритою
електропроводкою з порушенням схеми
обліку поза приладами обліку, що
неможливо виявити під час проведення
контрольного огляду приладу обліку.
Такі обставини підтверджуються Актом
серії Д № 7266 від 11.02.2014 року про
порушення «Правил користування
електричною енергією для населення»,
складеного в присутності ОСОБА_1,
пояснювальною запискою до Акту, Схемою
самовільного підключення, доданою до
Акту.

Відповідно до Протоколу № 169 від 24.02.2014
року засідання комісії по розгляду
Акту № Д 7266 від 11.02.2014 року та
розрахунку обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,
відповідачем ОСОБА_1 внаслідок
безоблікового користування
електричною енергією у період з 12.08.2013
року по 11.02.2014 завдано шкоди позивачу на
загальну суму 3 828 грн. 79 коп.

Такий розрахунок відповідає вимогам п.
2.7 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН, зареєстрованої в
Мінстерстві юстиції України 4 липня 2006
року № 782/12656. Відповідачем добровільно
сплачено 1 000 грн. 27.02.2014 року, що
підтверджується квитанцією, однак в
подальшому ОСОБА_1 борг не
відшкодувала.

За таких обставин на підставі ст.ст. 638,
639 ЦК України, "Правил користування
електричною енергією для населення" та
ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
ПКЕЕн» зареєстрованої в Мінюсті
України 04.07.2006 року № 782/12656 з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Миколаївобленерго» слід
стягнути завдані нею збитки в сумі 2 828
грн. 79 коп. по Акту Д 7266 від 11.02.2014 року,
тобто з врахуванням добровільно
сплачених 1 000 грн.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь ПАТ
„Миколаївобленерго" слід стягнути
понесені позивачем і документально
підтверджені судові витрати по сплаті
судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" р/р 41 в ВАТ
Ощадбанк України в м. Миколаїв, код
25956001, МФО 326461, отримувач - Первомайська
філія «Миколївобленерго», на
відшкодування несплаченого залишку
завданих збитків по акту Д 7266 від 11.02.2014
року 2 828 (дві тисячі вісімчот двадцять
вісім) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" на р/р 4001 у
Миколаївське РУ Первомайського
відділення "Приватбанк" МФО 326610 код
25956001, отримувач - Первомайська філія
«Миколаївобленерго», витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: