overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3233/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що він та відповідач уклали шлюб 15.10.2004 року.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружжя проживає окремо. Спільне господарство не ведеться. Позивач просив шлюб розірвати, оскільки спільне життя не склалося через втрату почуття кохання один до одного.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.10.2004 року у відділі запису актів цивільного стану м.Володимира Російської Федерації, актовий запис № 2051 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 140/1445/14-ц
№ 2/140/508/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року м. Немирів

Немирівський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилась дитина: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою
ОСОБА_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачкою не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, яка з часом все більше поглиблювалась, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння. На цьому грунті між ними часто виникали суперечки, які створювали умови, неможливі для спільного проживання.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву визнає не заперечує проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 07 листопада 2004 року в виконкомі Тростянчикської сільської ради Тростянецького району
Вінницької області актовий запис № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/1445/14-ц.

Рішення набирає законної сили 01 липня 2014 року.

Суддя
Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко
Справа № 144/820/14-ц
Провадження № 2/144/227/14
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 01 липня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, відповідно даної статті позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: позивач вказує, що бажає стягувати аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітної плати (доходу), а відповідач навчається та отримує стипендію, проте жодного доказу на підтвердження даної обставини не надано, також відсутні відомості про розмір доходів позивача, хоча згідно обставин, викладених у позовній заяві вона працює обліковцем у ТОВ ПК «Зоря
Поділля».

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК
України, зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви, чотири дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/2749/14-ц 2-н/335/292/2014 У Х про відкриття наказного 28 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву Концерну «
Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "ЕкономКомфорт" про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"ЕкономКомфорт" про визнання договору недійсним та стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 500/3487/14-ц
Провадження № 2/500/1895/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в якості третьої особи, яки не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 329/507/14-ц
Провадження2/329/174/2014
УХВАЛА

02 липня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Пода Н.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 24.12.2007р. між банком та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останній кредит в розмірі 5300, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та обумовлені умови погашення заборгованості. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала внаслідок чого станом на 30.04.2014р. має заборгованість в розмірі 18561,14 грн., яка складається з: 3395,64грн. – заборгованості за кредитом, 13552,46 грн. – заборгованості по процентам за користування кредитом, 1613,04 грн. – заборгованості по комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднята сума у розмірі 4372,74 грн., яка була задоволена судовим наказом Чернігівського районного суду від 21.11.2008р. на користь банку, різниця становить 14188,40 грн., а також штрафи 250,00 грн. –штрафу (фіксованої частини), 709,42 грн. штрафу ( процентної складової).
Отже, заборгованість достягнення становить 15147,82 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15147,82 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

В зв’язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годин 09 липня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 09.07.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/6122/14-ц 2-с/335/55/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.04.2014 року по справі № 335/3243/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5844 гривень 91 копійок та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно заяви, судовий наказ боржником був одержаний 23.05.2014 року, заява про скасування судового наказу надійшла на адресу суду 02.06.2014 року.
Ухвалою судді від 03.06.2014 року заява була залишена без руху. 16.06.2014 року заявником були усунені недоліки, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу. виданого 18.04.2014 року по справі №335/3243/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Розгляд справи призначити на 25.06.2014 року на 12-40 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
№ справи 279/2205/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирс ької області

в складі: головуючого-судді:
Снігір В.М.

за участю секретаря:                    Каленс ької І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - органу опіки та піклування Коростенської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - органу опіки та піклування Коростенської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судове засідання, яке було призначено на 09:30 годину 12.05.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позивач та відповідач суд про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи - органу опіки та піклування Коростенської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька відкласти до 08:10 години 19 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Віта
Михайлівна Снігір
Крижопільський районний суд
Справа № 134/413/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року

Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого – судді          Глушкової В.Ф.

з участю секретаря          Вінніченко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тернівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Тернівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що купив майнові частки у співвласників майна ТОВ «Тернівське», на які було виділено в натурі майно майнового пайового фонду, а саме телятник № 8, але із-за відсутності договору купівлі-продажу та правовстановлюючих документів на вказану будівлю не може зареєструвати своє право на придбане майно.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про зміну позовних вимог та надання їм часу для цього.

Перерва у судовому засіданні була оголошена до 11 червня 2014 року, але позивач та його представник в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд повторив виклик сторін на 26 червня 2014 року.

Позивач та його представник повторно без поважних причин в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 02 липня 2014 рокуСправа № 230/4673/14-ц № провадження: 2-н/230/1929/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 2833,36 ( дві тисячі вісімсот тридцять три ) грн. 36 коп., індекс інфляції у розмірі 122,17 грн., 3 % річних у розмірі 14,53 та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023 ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження по справі № 2/260/1319/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ухвала про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю)

17 червня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Данилюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької міської ради у м. Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Донецької міської ради у м. Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування за законом та просила визнати за нею право власності на 10/100 будівлі № 24/2, загальною площею 28,6 кв. м., розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Таганська.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне домоволодіння розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Таганська, буд. 24., кв. 2., тобто у Будьоннівському районі м. Донецька. У зв’язку із чим спірні цивільно – право відносини, що виникли щодо зазначеного нерухомого майна, повинні розглядатися по суті у
Будьоннівському районному суді м.
Донецька.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України та керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Донецької міської ради у м. Донецьку про визнання права власності у порядку спадкування за законом для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
№252/3703/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «14» годину «55» хвилин «09» липня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Н.В.Родіна