overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/26/13-ц
Номер провадження №2/306/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 20 січня 2014 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 20 січня 2014 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

Позивача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Лісорубів,31;

Відповідача
ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Слов”янська,44;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа № 244/5920/13-ц
Провадження № 2/244/170/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В.В., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" 25 грудня 2012р. звернулось до Сніжнянського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

Дана позовна заява має бути повернута позивачу, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Донецькій області, що надійшла до суду 11.01.2014року , відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою у м.Сніжне не значиться.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна даному суду, внаслідок чого позовна заява обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергіюпідлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - повернути обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго".

Повернути обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" сплачену за платіжним дорученням № 1538 від 13.11.2013року суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., який перерахований на р/р № 0078, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач: УДКСУ у м. Сніжному
Донецької області, МФО 834016, призначення платежу: судовий збір

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області серез Сніжнянський міський суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької областіСидорова ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 про захист прав споживача ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача .

Попереднє судове засідання по справі призначити 23.01.2014 о 09.00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/244/87/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Кучми В.В.,

при секретарі
Несової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, була викликана до суду рекомендованим листом, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, про що надав письмову заяву.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя: Румілова
Справа № 253/8802/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі – Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Горлівської міської ради, про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про відібрання у відповідача
ОСОБА_2 неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та передання дитини для проживання та на виховання матері.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 неодноразово не з’являється, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Горлівської міської ради, про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п”яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення
– протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Н. М. Румілова
Справа № 314/143/14-ц
Провадження №: 2/314/316/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування – служба у справах дітей
Вільнянської районної державної адміністрації, прокуратура
Вільнянського району, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не повною мірою сплачено судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп. Разом з тим, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 122 грн. 00 коп.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування – служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, прокуратура Вільнянського району, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5
(п’яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Галянчук

13.01.2014
Справа № 307/51/14-ц
Провадження № 2/307/329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 січня 2014 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_3
Номер провадження № 2-н/243/4/2014
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині

08 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року КП «Компанія «Вода
Донбасу» звернулось у Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за спожиті послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Як зазначено в поданій заяві КП
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу та доданих до неї документах: боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 20.12.2013р. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, 30.07.2010р. знятий з реєстрації за адресою, вказаною заявником в заяві про видачу судового наказу, нової реєстрації по м.
Слов'янську та Слов'янському р-ну немає.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити КП
«Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100 - 102, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу в частині стягнення суми боргу з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 314/115/14-ц
№ 2/314/298/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.00 годину 30.01.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

30.01.2014 на 14:00

10.01.2014
Номер провадження №2-н/243/7/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК №1» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року комунальне підприємство «ЖЕК №1» звернулось у
Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖЕК №1» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Суддя: Тарасенко С.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши матеріал позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна винесено ухвалу про усунення недоліків у відповідності зі ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду від 13.12.2013 року - 26.12.2013 року.

Позивач не усунув вказані недоліки у наданий строк.

Таким чином, позовну заяву треба вважати не поданою та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, - вважати не поданою і повернути її позивачеві.

Роз?яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, з управління держказначейства в м. Горлівка з рахунку № 0021 МФО 834016 ЗКПО 38023569 сплачений судовий збір у розмірі 230,00 гривень за квитанцією
№2312/з5 від 30.10.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Справа № 303/8907/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 січня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючого - судді
Іваницького Р.С. при секретарі
Чудіній В.М., розглянувши клопотання
ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про витребування довідки про склад сім’ї та реєстрацію осіб за адресою іпотеки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

ПАТ комерційний банк «Приватбанк» заявив клопотання про витребування довідки про склад сім’ї та реєстрацію осіб за адресою іпотеки, мотивуючи тим, що при вирішенні справи по суті в частині виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та проживають у будинку (предметі іпотеки) розташованій за адресою с.Горонда, вул.Залізнична, 37, Мукачівський район, дана інформація знаходиться в зазначеному органі, і отримання якої утрудняється, так як не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди відповідно до ЗУ «Про інформацію».

Дослідженням даного клопотання та матеріалів по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник позивача, мають значення для справи, вони знаходяться в інших осіб і не можуть буди надані самим представником позивача, суд вважає, що клопотання про забезпечення цих доказів є обґрунтованим.

Заява про витребування доказів подана позивачем з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 134, 137 ЦПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів сплачено повністю.

Виходячи з вище вказаного суд приходить до висновку, що задоволення клопотання про витребування довідки про склад сім’ї та реєстрацію осіб за адресою іпотеки є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з
Мукачівського РВ ДМС України в
Закарпатській області, розташованого по вул. Маргітича, 48 у м. Мукачево, довідку про склад сім’ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованого с.Горонда, вул.Залізнична, 37, Мукачівський район
Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р.
Іваницький
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/64/14-ц
Провадження № 2-о/270/17/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

м.
Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївки» про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду м. Макіївки надійшла заява КУ «Психіатрична лікарня № 1 м.
Макіївки» про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 279, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 270/64/14-ц за заявою комунальної установи «Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївки» про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 14 січня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В.
Неженцева