overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/10/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Височанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Височанської сільської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що 14 грудня 2012 року померла її мати –
ОСОБА_2А, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 і все своє майно після своєї смерті заповідала їй, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін вона не змогла у зв’язку з незнанням чинного законодавства, а також сімейними проблемами, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з’явилася, в своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Височанської сільської ради в судове засідання також не з’явився, справу просять розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивачка у зв'язку з незнанням чинного законодавства та сімейними проблемами не встигла вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 (три) місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її матері – ОСОБА_2, яка померла 14 грудня 2012 року, який починається з дня набрання даним рішенням чинності.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Справа № 427/5079/13-ц
Провадження № 2/427/1924/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08.01.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Свердловську заяву прокурора м. Свердловська про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом прокурора
Краснодонського району в інтересах держави в особі комунального закладу
«Свердловська центральна міська лікарня № 1» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ

Прокурор м. Свердловська звернувся до
Свердловського міського суду з заявою про винесення додаткового рішення в обґрунтування якої зазначає, що судом 19.12.2013 року винесено рішення по цивільній справі за позовом прокурора
Краснодонського району в інтересах держави в особі комунального закладу
«Свердловська центральна міська лікарня № 1» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, але в резолютивній частині рішення не зазначена сума, яку треба стягнути з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з мотивувальної частини рішення, йшлося про стягнення з відповідача 3040 гр. 59 коп., витрачених на лікування потерпілого, які і слід зазначити в резолютивній частині рішення, додавши після слів «ОСОБА_2М.» слова « в розмірі 3040 гр. 59 коп. ( три тисячі сорок гривень п’ятдесят дев’ять копійок)».

. Керуючись п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРИШИВ

В абзаці другому резолютивної частини рішення Свердловського міського суду Луганської області від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Краснодонського району в інтересах держави в особі комунального закладу «Свердловська центральна міська лікарня № 1» до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, після слів « потерпілого від злочину ОСОБА_2М.», добавити слова « в розмірі 3040 гр. 59 коп. ( три тисячі сорок гривень п’ятдесят дев’ять копійок)».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набуває чинності, якщо протягом вказаного часу не надійде апеляційна скарга на нього.

Суддя
Т.Г.Маркова.
Провадження № 2-о/750/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участі заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Кукшинська сільська рада
Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

в с т а н о в и в :

11.11.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала і просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, свідка
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що з 2008 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір»ю ОСОБА_3, в зв’язку з тим, що остання потребувала постійного догляду

06.01.2013 року ОСОБА_3 померла (а.с. 7).

За час життя ОСОБА_3 склала заповіт на ім’я ОСОБА_1 (а.с. 14).

Факт постійного проживання заявниці та її матері ОСОБА_3 підтверджується довідкою Кукшинської сільської ради
Ніжинського району №502 від 10.10.2013 року
(а.с.17) та свідком ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

У судовому засіданні встановлено, що заявниця постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, що підтверджується матеріалами справи, нічим не спростовано, інших спадкоємців не має.

Керуючись ст. ст. 208-209, 256, 292, 294 ЦПК
України, ч. 1 ст. 1221ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зі спадкодавцем
ОСОБА_3, яка померла 06.01.2013 року, на час відкриття спадщини за адресою: с.Зруб
Ніжинського району Чернігівської області вулиця Мічуріна будинок 40.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа №664/4939/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Космос», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 23.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Космос», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди в результаті ДТП було залишено без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у визначений в ухвалі строк усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Космос», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди в результаті ДТП вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя

Н.В. Заславець
Єдиний унікальний номер 728/63/14 номер провадження 2/728/57/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Пальчиківської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області, Обмачівської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації в
Бахмацького району Чернігівської області про визнання недійсним двох державних актів на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на дві земельні ділянки

справа № 2/728/57/2014

2. Справу призначити до судового засідання на 9 год. 00 хв. 17 січня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9358/13-ц

Пров. №2/668/2727/13

09.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.08.2013 року було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 52/100 частини житлового будинку, який розташований за адресою: м.Херсон, вул.Литвинова,42, які зареєстровані за
ОСОБА_2.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати арешт накладений на 52/100 частини житлового будинку, який розташований за адресою: м.Херсон, вул.Литвинова, 42.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК зазначає, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 28.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, були залишені без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12.12.2013 року рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 28.10.2013 року було залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, так як рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 52/100 частини житлового будинку, який розташований за адресою: м.Херсон, вул.Литвинова,42, що вжиті згідно ухвали
Суворовського районного суду м.
Херсона від 02.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
№ рядка статзвіту 47. справа № 732/49/14 провадження № 2/732/57/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 15.10.2011 року у виконкомі Ільмівської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області, актовий запис № 01 та стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120
ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.01.2014 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа №613/1592/14-ц
Провадження № 2/613/476/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 жовтня 2014 року м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан
А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей
Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області
«про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зобов’язання вчинити інші дії», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні, відповідачі позовні вимоги не визнали, заявили клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації
Харківської області «про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зобов’язання вчинити інші дії».

Судове засідання провести 04 листопада 2014 року о 10-00 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторін по справі, а також свідків ОСОБА_8 та
ОСОБА_9.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/282/14-ц

Пров. №2-о/668/23/14

10.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня" Херсонської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального закладу
"Херсонська міська клінічна лікарня"
Херсонської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 17.01.2014 року на 09. 00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.01.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/52/14
У Х В А Л А

09.01.2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК-10” Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„ЖЕК-10” Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Великокопанівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до
Великокопанівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Великокопанівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 29.01.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 29.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа №613/1099/14-ц
Провадження № 2/613/332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 в якій він просить справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача надав заяву про залишення справи без розгляду і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 728/61/14 номер провадження 2/728/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

справа № 2/728/55/2014

2. Справу призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 17 січня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________