overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2013р. ПАТ « ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява підписана представником ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» ОСОБА_3, а до заяви додано довіреність ПАТ «ОТП Банк» від 18.11.2013р., видану на ім’я фізичної особи ОСОБА_3

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява від імені ПАТ «ОТП
Банк» подана особою (представником ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3В.), яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву якщо вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/486/14
Справа № 279/8104/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я...., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання 21.01.2014 року на 13.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
Справа № 2-582/11
Провадження № 22-ц/772/18/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Яланецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 20 грудня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки відповідачем не було сплачено суму судового збору у повному обсязі, а також заявлено клопотання про скасування оскаржуваного рішення та передачі справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, що виходить за межі повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 307
ЦПК України. Особі, яка подала апеляційну скаргу надано п'ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з дня отримання копії ухвали.

8 січня 2014 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали на виконання вимог ухвали апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі змісту клопотання та доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що відповідачем було пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому є підстави для його поновлення.

Враховуючи, що пропущений відповідачем строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а вимоги ухвали апеляційного суду від 20 грудня 2013 року виконано в достатній мірі, тому у справі можливо відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Яланецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя:
О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/6141/13-ц

провадження № 2/0285/245/14

08 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі
Кам"яномайданської сільської ради
Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Кам"яномайданської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22.01.2014 року о 10:40:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Номер провадження 2-н/0285/15/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства», м. Новоград-Волинський,
ПуАТ «СЕБбанк» м. Київ, МФО 300175, код 03343806, заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 7230 (сім тисяч двісті тридцять) грн. 71 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті
22-ц/772/205/2014Головуючий в суді першої інстанції:Медяна Ю. В.Категорія: 19Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля та його витребування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 04.12.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір відчуження автомобіля марки FІАТ DOBLO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, що був укладений 23 квітня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через ТОВ «Авто-Ленд-Інвест», код СДРПОУ 37898140, на підставі довідки-рахунку серії ААВ № 147925 від 23 квітня 2013 року. Витребувано від ОСОБА_2 легковий автомобіль марки FІАТ DOBLO, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2.
Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 30.12.2013 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, ОСОБА_2 надала квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи її тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля та його витребування.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І.Чорний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/6182/13-ц

провадження № 2/0285/226/14

08 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 23.01.2014 року о 10:00:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/61/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

13.01.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.01.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/6201/13-ц

провадження у справі 2/0285/84/14

10 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді
Михайловської І.В.,

при секретарі Гром Л.В.,

сторони по справі : позивачка ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року до
Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася позивачка із позовною заявою, в якій просила постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 жовтня 2003 року Городницькою селищною радою
Новоград-Волинського району, актовий запис № 37; дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити на своєму утриманні та вихованні; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

10.01.2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій просила залишити свій позов без розгляду в зв'язку з досягненням примирення з відповідачем.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено.

Тому, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча :
А.В. Михайловська
Справа № 147/1169/13-ц
Провадження № 22-ц/772/151/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

На рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Справа № 288/32/14-ц
Провадження № 2-о/288/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, оскільки у прохальній частині заяви не зазначено за який саме період слід встановити факт виконання роботи на сільськогосподарських підприємствах трактористом - машиністом безпосередньо зайнятим в виробництві сільськогосподарської продукції.

Крім того, до матеріалів справи долучено довідку на якій відсутні реквізити підприємства, яким вона видана та відсутня дата та номер її видачі.

Зазначені недоліки заяви можуть бути усунені заявником у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/6156/13-ц

провадження № 2/0285/224/14

09 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 23.01.2014 року о 9:20:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/1622/13-ц
У Х В А Л А

03.01.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі заяву
ОСОБА_1,про роз»яснення судового рішення від 29 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить роз»яснити їй рішення Радомишльського районного суду від 29.11.2013 року, а саме за якими об»єктами за нею визнано право власності.

В судове засідання заявниця не з»явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд задовольняє заяву позивача з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішенням
Радомишльського районного суду від 29.11.2013 року, за ОСОБА_1 було визнано право на будівлю зерноскладу №2 літ.А комплексу будівль і споруд в с.Меньківка Радомишльського району
Житомирської області загальною площею 950,7 кв.м., хоча судом встановлювалось право її власності на дану будівлю, що підтверджувалось матеріалами справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Роз"яснити рішення Радомишльського районного суду від 29.11.2013 року слідуючим чином-

За ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.н.- НОМЕР_1 визнано право власності на будівлю зерноскладу №2 літ.А комплекс будівль і споруд в с.Меньківка Радомишльського району Житомирської області загальною площею 950,7 кв.м.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький