overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2146/14-ц
Провадження № 6/307/68/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі
Олексій Я.В., розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву державного виконавця
ВДВС Тячівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Тячівського
РУЮ Крегул І.І. звернулась із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. 15 серпня 2007 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" р/р 7900 в
ВАТ „Ощадбанк" код ЕДРПОУ 00131529 МФО 312356 - 2412,50 гривень, 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Із матеріалів справи та з листа державного виконавця № 8951 від 01.07.2014 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" р/р 7900 в
ВАТ „Ощадбанк" код ЕДРПОУ 00131529 МФО 312356 - 2412,50 гривень, 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи втрачений при поверненні його стягувачу, а саме виконавче провадження знищено.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись 370 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Тячівського районного суду від 15 серпня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" р/р 7900 в
ВАТ „Ощадбанк" код ЕДРПОУ 00131529 МФО 312356 - 2412,50 гривень, 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.Чопик
Справа № 316/1509/14-ц
Провадження № 2/316/742/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатного батька,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій він просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти на утримання непрацездатного батька.

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 24.06.2014 року заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме надати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.06.2014 року отримана позивачем 27.06.2014 року, що підтверджується повідомленням (а.с.18), але недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник згідно ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатного батька, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 131/1271/14-ц
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Білківської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білківської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 16.07.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та до нотаріальної контори.

Суддя:
Справа № 199/3638/14-ц
УХВАЛА

12.06.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація (ГО «ЗНРПО») в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач громадська організація
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація (ГО «ЗНРПО») звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь.

Одночасно до суду надійшли позови
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація (ГО «ЗНРПО») в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь (справи
№№199/3638/14, 199/3639/14, 199/3693/14, 199/3695/14, 199/3698/14, 199/3700/14).

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви щодо розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати позови громадської організації «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація
(ГО «ЗНРПО») в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь - справи
№№ 199/3638/14, 199/3639/14, 199/3693/14, 199/3695/14, 199/3698/14, 199/3700/14 в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 172/826/14-ц
Провадження № 2/172/409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей".

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 09.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 липня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/608/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, Закону України
«Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ
«МАЯК» (вул. Порика, 28, м. Вінниця, р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) 1251,27 грн. - заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, 66,87 грн. - інфляційні втрати, 7,96 грн. - 3% річних та 121,80 грн. сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Справа № 199/5358/14-ц
УХВАЛА

02.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріального району м.
Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· позов не розписаний та не конкретизований;

· не зазначені та не надані докази позовних вимог, зокрема довідки зі школи, висновок органу опіки та піклування, стосовно доцільності позбавлення відповідача батьківських прав;

· не сплачений судовий збір за вимоги про позбавлення батьківських прав.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Індустріального району м.
Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк до 11.07.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до
Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою від 22.11.2013 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України а м. Ужгороді
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено. 29.11.2013 року заявником до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22.11.2013 року. При поданні апеляційної скарги заявником було помилково сплачено судовий збір в сумі 229,41 грн. на рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, згідно квитанції від 19.11.2013 року №24434.433.3.

Заявниця просить суд повернути помилково сплачені кошти судового збору в сумі 229,41 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції від 19.11.2013 року
№24434.433.3 вбачається, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 229,41 грн. на рахунок Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 20.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Однак, вважаю, що судовий збір в розмірі 229,41 грн. не підлягає поверненню з огляду на те, що заявником судовий збір було сплачено при подачі 22.11.2013 року позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України а м. Ужгороді
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення до Ужгородського міськрайонного суду.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лемак О.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

01.07.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві зазначено, що рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 861,12 грн. заборгованості по сплаті аліментів, 56619,95 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В резолютивній частині позову зазначена така ж вимога, яка вже була вирішена зазначеним рішенням суду і повторно вона не заявляється.

Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) і відповідно до ч. 7 цієї статті суд вирішує питання заборгованості лише у разі спору про її розмір.

Таким чином, при відсутності такого спору заборгованість стягується державним виконавцем відповідно до положень Закону, а не на підставі рішення суду про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки
(пені) за прострочення - залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 11.07.2014 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя :
Лемак О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1869/14-ц
№: 2/332/620/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькій тітано - магнієвий комбінат» про «вирішення спору який витікає із трудових правовідношень», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькій тітано - магнієвий комбінат» про «вирішення спору який витікає із трудових правовідношень».

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.
Мєркулова
Справа № 146/1025/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з цим позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами, прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1

Таким чином, установлено, що за цих обставин справа підсудна
Тиврівському районному суду
Вінницької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до викладеного позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу разом з усіма додатками до неї, як не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачена ПАТ «Дельта
Банк» сума судового збору в розмірі 243,60 грн, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену суму судового збору на рахунок 0524, код 36331505, отримувач
УДКС України у Томашпільському районі
Вінницької області, банк отримувача
Головне управління ДКС України у
Вінницькій області в розмірі 243,60 грн
(двісті сорок три гривні 60 копійок)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко