overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9294/14-ц

пр. № 2/759/3813/14

02 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді:
Т.О. Величко

присекретарі
Т.В.Голубенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 квітня 2002 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те що поступово з початку 2011 року відносини між сторонами стали погіршуватись, починаючи з грудня 2012 року відносини з відповідачкою погіршились остаточно, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, з початку серпня 2013 року припинено шлюбно-сімейні відносини, ведення сумісно господарства і поновлювати ним у позивача наміру не має.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлена надіслала до суду письмово заяву просила розглядати справу за її відсутності позов визнала, до вказаних обставин суд застосовує вимоги ч.1 ст. 61
ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

А тому суд, вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливо.

Керуючись ст.ст. 24,104, 105, 110, 111,112,
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60,61, 88,208-209, 212-218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 квітня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено актовий запис № 363- РОЗІРВАТИ.

Після набуття чинності рішенням суду копію рішення суду направити до
Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Т.О.
Величко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1824/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить на підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу
України стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, з дня подання позовної заяви в суд до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що на початку лютого 2014 року сторони припинили спільне проживання та відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

22.07.2014 року о 12:40.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 12.05.2014 року та подати суду в строк до 21.07.2014р.: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про заробітну плату або копію трудової книжки (у випадку якщо відповідач не працює); 4).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в
Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 15 годину 00 хвилин 24 липня 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9080/2014
Головуючий у 1-й інстанції - П'ятничук
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2408/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, предстаник позивача ОСОБА_1, м.Житомир, до ОСОБА_2, с.Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16042,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16042,44 грн. 05.06.2014 року судом отримано інформацію з приводу зареєстрованого місця проживання відповідача, зокрема з'ясовано, що
ОСОБА_2 зареєстрованим у Житомирській області не значиться.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2464/14-ц та призначити її судовий розгляд на

24.07.2014 року о 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 14 годину 00 хвилин 24 липня 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 285/118/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Тетяна
Доповідач Снітко С. О.
УХВАЛА

01 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Новоград-Волинського міськрайнного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайнного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 286/8734/13-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 286/8734/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18724,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 20.02.2014 року закрито провадження у справі № 286/8734/13-ц. Відповідно до ст.7 Закону
України «Про судовий збір» в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Однак, ухвалою суду від 20.02.2014 року не було вирішено питання повернення судового збору, у зв'язку з чим позивач і звернувся в суд з відповідною заявою.

Тому керуючись ст.210 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений згідно з платіжним дорученням № ВООО8В0АРZ від 08.11.2013 року на р/р №0426 в УДКСУ у
Овруцькому районі, МФО 811039, судовий збір в сумі 229,40 грн.

Суддя
В. І. Вачко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/603/14-ц

17 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/603/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 13.02.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1522/14-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, протягом останніх п'яти років в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, часто виникають сварки; від шлюбу неповнолітніх дітей немає, однак відповідач через органи РАЦС розірвати шлюб не погоджується; примирення, подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач проти позову заперечив. Сторони не заперечують проти надання терміну на примирення.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, суд вважає, що збереження шлюбу не суперечить інтересам подружжя, а тому слід надати сторонам термін для примирення.

Тому керуючись ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження та розгляд справи
№ 286/1522/14-ц до закінчення строку для примирення, тобто до 01.08.2014 року.

Після закінчення строку для примирення відновити провадження у справі № 286/1522/14-ц та продовжити її судовий розгляд в судовому засіданні, яке відбудеться

05.08.2014на 10:20.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1592/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить на підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу
України стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, з дня подання позовної заяви в суд до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що сторони припинили спільне проживання та відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

22.07.2014 року о 09:40.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 12.05.2014 року та подати суду в строк до 21.07.2014р.: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про заробітну плату або копію трудової книжки (у випадку якщо відповідач не працює); 4).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1661/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1
Олександровичарозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дочки ОСОБА_3 на проживання з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися, сторони більше семи років не підтримують подружніх стосунків, мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого в сім'ї виникають сварки, повага до відповідача втрачена, авторитетом не користується, а тому примирення, подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін і дитини, а тому має твердий намір розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, позиції з приводу позовних вимог не висловив.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 ЦПК
України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

17.07.2014 року о 12:20.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати суд в строк до 16.07.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 275/196/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Коваленко
УХВАЛА

02 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 03 червня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 18 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа № 358/904/14-ц Провадження № 2/358/386/14 УХВАЛА про залишення заяви без розгляду 02 липня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 23 січня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського РУЮ 02 липня 2014 року позивач звернулась до суду із заявою про залишення її позову
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду у
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут