overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/541/222/2014
Справа № 541/1649/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»
Миргородський комбінат хлібопродуктів
№1 нарахованої але не виплаченої 02.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 12
Згідно довідки від 10.06.2014 року вих. №18
ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень 2014 року, а загалом 12 420, 60 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці" , ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 юридична адреса: м.
Миргород Полтавської області вул.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 заробітну плату в розмірі 12 420,60 грн.
(дванадцять тисяч чотириста двадцять гривень шістдесят копійок).
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України»
Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 535/489/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 05 серпня 2013 року зареєстрували шлюб , від якого мають одну неповнолітню дитину, яка проживає з позивачкою.

Вказуючи на те, що у зв"язку з різними поглядами на життя вона з січня 2014 року припинила з відповідачем подружні стосунки , спільного господарства з ним не веде, позивачка звернулася з позовом до суду і просить розірвати шлюб та залишити після розірвання шлюбу їй прізвище ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явились, а у своїх заявах до суду просили розглянути справу без їх участі, а позов задоволити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 109 СК УКраїни суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає волі дружини та чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають з січня 2014 року і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить , що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

За таких обставин відповідно до ст.112 СК
України шлюб між сторонами слід розірвати із залишенням після розірвання шлюбу позивачці прізвища
ОСОБА_1 згідно її клопотання про це.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 109 ч.3, 110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10,11,60, 130 ч.4 ,174 , 158, 159, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Котелевського районного управління юстиції у Полтавській області , актовий запис № 59, залишивши після розірвання шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 169/388/14-ц
Провадження № 2/169/97/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді

Турак О.В.

при секретарі

Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення неповнолітніх дітей проживати з відповідачем.

У судове засіданні сторони не з’явилися, подавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, у зв’язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Позивач у заяві від 19 червня 2014 року просить позов в частині залишення неповнолітніх дітей проживати з відповідачем залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов в частині залишення неповнолітніх дітей проживати з відповідачем слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 в частині залишення неповнолітніх дітей проживати з відповідачем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 165/467/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В. Провадження № 22-ц/773/1083/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Овсієнко А.А.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: прокурора - Супрунюка Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора м.
Нововолинська в інтересах ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нововолинської міської ради, до
Нововолинського вищого професійного училища, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Головне управління державної казначейської служби у Волинській області, про зобов'язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум, за апеляційною скаргою відповідача Нововолинського вищого професійного училища на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 28 травня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Нововолинського вищого професійного училища відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 28 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 169/421/14-ц
Провадження № 2-о/169/19/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 10 липня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю заявника та заінтересованих осіб.

4. Запропонувати заінтересованим особам подати до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

6. Надіслати заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-175/1556/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06 травня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 24 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 182/4579/14-ц
Провадження № 2/0182/2782/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ паспортно-реєстраційної і міграційної роботи при Нікопольському
МВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Встановив:

10.06.2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ паспортно-реєстраційної і міграційної роботи при Нікопольському
МВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ухвали судді від 12.06.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: В позові третю особу названо не правильно.

Позивачу слід було уточнити свої позовні вимоги, оскільки він просить і усунути перешкоди в користуванні квартирою, посилаючись на ст.391 ЦК
України і визнати відповідача втратившим право користування квартирою, посилаючись на ст. 71, 72
Житлового кодексу України. Ці позовні вимоги не поєднуються між собою.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ паспортно-реєстраційної і міграційної роботи при Нікопольському
МВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу, ОСОБА_1, оплачений ним судовий збір: банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області по квитанції № 3 /1С51А50931С5 від 10.06.2014 року на р/р 0029, МФО 805012 в розмірі 244 грн. 00 коп. (двісті сорок чотири грн.. 00 коп.).

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2305/14-ц
Провадження № 2-н/553/318/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1723 грн. 22 коп. на особовий рахунок №802768 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1723 грн. 22 коп. на особовий рахунок №802768 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1723 грн. 22 коп. на особовий рахунок №802768 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 552/3657/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самс онова

26.06.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4050/14-ц
Провадження № 2/552/1554/14
У Х В А Л А

03.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до Реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна.

02 липня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи заяву позивача, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Ж.В. Кузіна
Справа № 525/18/14-ц
Провадження № 2/525/75/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини)

25.06.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинковолодіння, визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинковолодіння, визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнити частково..

2. Визнати дійсним укладений 11 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складається в цілому з житлового будинку літ."А-1", тамбура літ. "а", колодязя №2.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складається в цілому з житлового будинку літ."А-1", тамбура літ. "а", колодязя №2..

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Номер рядка звіту 56           Справа №
№2/541/729/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 18 липня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 21 липня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2284/14-ц
Провадження № 2-н/553/310/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
ТОВ «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2091 грн. 16 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн. сплаченого підприємством при подачі позову до суду,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник ТОВ
«Управлінська житлова компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2091 грн. 16 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн. сплаченого підприємством при подачі позову до суду.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але відповідно до відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи Управління
ДМС України в Полтавській області
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі якщо: наявні обставини , зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи -боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що справа не підсудна
Ленінському районному суду м.Полтави, тому вважаю за необхідне повернути заявнику вищевказану заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ТОВ
«Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2091 грн. 16 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн. сплаченого підприємством при подачі позову до суду, в зв»язку з тим, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.
Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко