overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"11" січня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/12/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 22 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/168/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького
Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, наміру їх відновлювати сторони не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просила слухати справу у її відсутність, вимоги позову підтримала, просила відновити їй дошлюбне прізвище.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом отримана від нього заява про слухання справи у його відсутність, згідно якої відповідач проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 березня 2013 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 11. (а.с. 4,5).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 169, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 2013 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 11, - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.Г. Губницький
Провадження № 2-н/522/84/14 наказного провадження
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,
До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.
Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/2435/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Нова
Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ” Приват Банк” 11.12.2013 року звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.12. 2013 р. зазначена позовна заява була залишена без руху у зв’язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позову відповідно до вимог ст.121 ЦПК України на протязі п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвалу судді 03.01.2014 року., проте недоліків позову в установленому законом строк позивачем усунуто не було.

Відповідно вимогам ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ КБ
“Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід - вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачем не виконані.

Згідно ч. 1 п. 2 ст.. 83 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК
України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ “Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приват банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., відповідно платіжного доручення № В0007B0BJE від 27.11.2013року.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Демінська
Справа №2/489/593/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2014 року місто
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 992/14-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав,

позивач: ОСОБА_1;

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради,

Прокуратура Ленінського району міста
Миколаєва,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/593/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 10:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Зобов'язати Службу у справах дітей адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради надати
Висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо неповнолітнього ОСОБА_1.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 484/4460/13-ц
Провадження № 2/484/27/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, - про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту та визнання недійсним свідоцтва про придбання рухомого майна з прилюдних торгів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно - збірно-розбірний металевий кіоск розміром 4х3,65 м. площею 14,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області виключити з акту опису й арешту майна від 11.10.2011 року, винесеного в межах виконавчого провадження № 28130900 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-987/2011, виданого 04.08.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області - збірно-розбірний металевий кіоск для продажу продовольчих товарів розміром 4х3,65 м. загальною площею 14,6 кв.м. на території автовокзалу по
АДРЕСА_1, який зазначений державним виконавцем в акті під № 1 як торгівельний контейнер приблизною площею 14 кв.м. синьо-червоного кольору, що знаходиться на території автовокзалу.

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання рухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, видане приватним нотаріусом
Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.12.2012 року, зареєстроване в реєстрі за № 2534, згідно якого зареєстровано право власності на зазначений вище кіоск за ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 471/2002/13-ц
Провадження №2/471/42/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта Банк” звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1., в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5864 грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 11 грудня 2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя

Марценюк С. А.,
Справа № 483/3439/13-ц
Провадження 2/483/110/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

26 грудня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути 40446 грн. 16 коп. заборгвоаності за кредитним договром, який укладено 19 січня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 23 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Східно-чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі
Кримського територіального відділу до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоду,

В С Т А Н О В И В :

Східно-чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі
Кримського територіального відділу звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоду.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Східно-чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Кримського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул.
Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 29 січня 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар
дата документу13.01.2014
Справа № 469/1580/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді
Гапоненко Н.О.

при секретарі
Потриваєвій М.А.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.11.2013 року звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 29 листопада 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Отримано заперечення проти позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Делта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11555/13-ц

08.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Фонду соціального захисту інвалідів про зобов’язання видати трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Сімферополя АРК із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з наданої суду позовної заяви, місцезнаходження відповідача – юридичної особи вказане за адресою: м.
Київ, вул. Глибочицька, 72, тобто, поза межами м. Сімферополя АРК.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК
України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання та перебування позивача.

Місце проживання позивача вказане у позовній заяві за адресою: АДРЕСА_1, тобто, у Київському районі м.
Сімферополя.

Інших підстав, за якими справа підлягала б розгляду у Центральному районному суду м.
Сімферополя АР Крим - з матеріалів позову не вбачається.

Зазначене у позовній заяві фактичне місце знаходження місця роботи позивача вказане як у
Центральному районі м. Сімферополя, не підтверджено, ніяких належних та достовірних даних про місце розташування філії або представництва відповідача у м. Сімферополі – позивачем не представлено. Крім того, із заявою про видачу трудової книжки, як вбачається, позивач звертався саме до юридичної особи у м. Київ, а не м.
Сімферополі, наказ про його звільнення видавався безпосередньо у м. Києві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим, у зв’язку з чим, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень ст. 115
ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду постановлена 08.01.2014 року, у зв’язку зі складанням річної звітності на тривалими святковими
(неробочими) днями.

На підставі викладеного, керуючись ст.109-110, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду соціального захисту інвалідів про зобов’язання видати трудову книжку - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п’ятиденний строк.

Суддя:

Н. В. Кучеренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Феодосійської міської ради про визнання права,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі
Феодосійської міської ради про визнання права.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Феодосійської міської ради про визнання права.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул.
Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 28 січня 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар