overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-/243/57/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Якуша Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-/243/57/2014 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 16 січня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Н.В. Якуша
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/20/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 497/66/14-ц
Провадження № 2/497/98/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

"14" січня 2014 р. м.
Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Тимошенко І.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14.02.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області, каб. № 5.

В судове засідання викликати сторони, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тимошенко І.В.
Справа № 495/9871/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 рік о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 492/2232/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

15 січня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, ухваленому по цивільній справі за її позовною заявою,

встановив:

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 13 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди задоволено. Визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито.

ОСОБА_1, яка виступала позивачкою у справі, звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в судовому рішенні описку при написанні її по батькові, а саме в рішенні суду по батькові позивачки зазначено як
«ОСОБА_1», в той час як відповідно до паспорту громадянина України по батькові позивачки є «ОСОБА_1».

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце засідання, однак в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із паспорта громадянина України
ОСОБА_1, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що по батькові позивачки є «ОСОБА_1», однак у вступній та резолютивній частинах вказаної вище ухвали суду допущена описка при зазначенні по батькові позивачки по справі, а саме по її батькові вказане як
«ОСОБА_1» у відповідних відмінках, замість правильного «ОСОБА_1», і ці описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року, постановленої у цивільній справі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказати, що в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року постановленій у справі
№ 492/2232/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, у вступній та резолютивній її частинах правильним по батькові позивачки слід вважати
«ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», як це вказано в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 496/14/14-ц
Провадження № 2/496/522/14
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 06.02.2014 року о 09:30 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/55/14-ц
Провадження № 2/496/531/14
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Біляївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.122 ч. 1, 3, 4, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Біляївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 24.01.2014 року о 10:00 годині, викликати сторони.

Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1167/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою та просить видати виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2

У судове засідання боржник не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заявниця вимоги підтримала та надала суду лист Одеського слідчого ізолятора про те, що виконавчий лист
ОСОБА_2 повернутий до Першого
Малиновського відділу ДВС у зв'язку із звільненням боржника до місця постійного проживання в АДРЕСА_1.

Статтею 370 ЦПК України передбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак. з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина не втрачений та знаходиться, згідно наданого листа ОСІ, у Першому Малиновському відділу ДВС за адресою: 65076, м.Одеса вул.Ген.Петрова.42.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-52/2006 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5948/13-ц
Провадження № 2/496/269/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 07.08.1992 року
Вигодянською сільською радою, актовий запис №23.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
СУдовий наказ
Справа № 495/94/14-ц
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої винагороди з ОСББ «Возрождение», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Перемоги,20, ідентифікаційний код 36680385.
Згідно із ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 95-105 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути за вимогою про стягнення заборгованості про стягнення нарахованої, але не виплаченої винагороди з ОСББ «Возрождение», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Перемоги,20, ідентифікаційний код 36680385, на користь ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої винагородив розмірі 17 000 грн.
(сімнадцять тисяч гривень).
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа№ 346/175/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 29 січня 2014 року о 09:30 год .

Відповідач до 29 січня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/89/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.01.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» (надалі ТОВ «Прайм Інвест
Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору
ПУ-1 від 14 січня 2013 року, укладеного між ТОВ «Прайм Інвест
Україна» та ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 800.00 гривен зі строком остаточного повернення
Кредиту не пізніше 29.01.2013 року на споживчі потреби, з відсотковою ставкою 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732 % річних. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ТОВ «Прайм
Інвест Україна» станом на 29 листопада 2013 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 6334.88 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість за кредитом - 1096.00 гривен;

- відсотки за користування кредитом за 239 днів (з 04.04.2013р. по 29.11.2013р.) - 5238.88 гривен.

В зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором, позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прайм Інвест Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6334.88 гривен та судовий збір в розмірі 229.41 гривен.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 28.01.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 493/50/14-ц
Номер провадження 2/493/87/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2014. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Балтського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що

- не сплачено судовий збір в повному обсязі;

- до позовної заяви додано розрахунок заборгованості, з якого неможливо встановити першу дату отримання кредиту та суму отриманого кредиту, а також останню дату погашення кредиту та його суму, що унеможливлює своєчасний розгляд справи.

У відповідності із ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/8839/13-ц
Провадження № 2/500/838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 495/94/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ОСББ «Возрождение» -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ОСББ «Возрождение».

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «14» січня 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Мишко