Ухвала

іменем україни

13 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 22 січня 2014 року та рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду м. Києва від
15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27», ОСОБА_6, про стягнення
грошових сум та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27», про визнання
недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з до суду із
зазначеним вище позовом та просив
задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_5 звернулася до суду із
зустрічним позовом в якому просила у
задоволені первісного позову
відмовити з підстав викладених в
запереченнях на позовну заяву, а
зустрічний позов задовольнити в
повному обсязі.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 22 січня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та
зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 -
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
м. Києва від 15 травня 2014 року рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 22 січня 2014 року в частині вирішення
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення: 600 рублів (300 рублів боргу та
300 рублів неустойки) за
договором-доручення від 01 жовтня 1986
року; 5 000 рублів за договором
управління кооперативним паєм від 20
липня 1987 року, скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення про
задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 5 880 грн. в рахунок:
повернення боргу та сплати неустойки
за договором-доручення від 01 жовтня 1986
року; повернення боргу за договором
управління кооперативним паєм від 20
липня 1987 року. Зазначене рішення суду
першої інстанції в частині вирішення
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення 150 рублів, отриманих на
витрати за договором-доручення від 01
жовтня 1986 змінено, вказано, що в
задоволенні цієї частини позову
відмовлено за правилом ч.1 ст.80 ЦК УРСР
1963 року, у зв'язку з закінченням строку
позовної давності до пред'явлення
позову. Крім того рішенням
апеляційного суду рішення суду першої
інстанції змінено в частині вирішення
питання щодо розподілу судових витрат.
В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
рішення суду першої інстанції в
частині не скасованій рішенням
апеляційного суду та рішення суду
апеляційної інстанції в частині
відмови у задоволені позовних вимог
ОСОБА_3 та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27», ОСОБА_6, про стягнення
грошових сум та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27», про визнання
недійсними договорів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ