Справа № 355/893/13-ц
Провадження № 2/355/78/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про
відвід

08 січня 2014 року Баришівський районний
суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Баришівському районному
суді Київської області заяву позивачки
по справі ОСОБА_1 про відвід судді
Єременка В.М. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до
співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, третя особа: Рудницька
сільська рада Баришівського району
Київської області про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка по справі ОСОБА_1 звернулася
до суду з письмовою заявою про відвід
судді Єременка В.М., мотивуючи тим, що
суддя не може розглядати дану справу,
так як є обставини, які викликають
сумнів в об,єктивності та
неупередженості судді, так як у неї
склалася думка, що суддя упереджено до
неї відноситься та прихильно ставиться
до протилежної сторони, навмисно
затягує розгляд справи.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1
двічі на розгляд справи не з,явилася,
про причини неявки суд не повідомила. А
довіреність, яка надана нею гр-ну
ОСОБА_35 21.05.2013 року і складена
секретарем Рудницької сільської ради
Баришівського району Київської
області, з якою ОСОБА_35 08.01.2014 року
з,явився до суду, не надає йому
повноваження на ведення справи в суді
відповідно до ч.1, 2 ст.44 ЦПК України, де
обмеження повноважень представника на
вчинення певної процесуальної дії
мають бути застережені у виданій йому
довіреності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував проти заяви позивачки по
справі ОСОБА_1 про відвід судді
Єременка В.М.

Представник третьої особи Рудницької
сільської ради Баришівського району
Київської області Шатохін Кирило
Анатолійович не заперечував проти
поданої заяви про відвід суді.

Заслухавши в судовому засіданні
відповідача, представника третьої
особи, пояснення судді Єременка В.М.,
суд вважає, що суддя Єременко В.М.
немає ніякої прямої заінтересованості
у результаті розгляду справи і не може
упереджено ставитись до позивачки по
справі, яка не з,являється в судові
засідання, так як зобов,язаний поважати
честь і гідність усіх учасників
цивільного процесу і здійснювати
правосуддя на засадах їх рівності
перед законом і судом. ОСОБА_1 в заяві
про відвід судді не навела підстав,
передбачених ст.20 ЦПК України про
відвід судді, а тому їй слід відмовити в
задоволенні заяви про відвід судді
Єременку В.М.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачці по справі ОСОБА_1
в задоволенні заяви про відвід судді
Єременка В.М. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до
співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, третя особа: Рудницька
сільська рада Баришівського району
Київської області про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко