Справа № 266/271/14-ц
Провадженя№ 2/266/327/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суду міста
Маріуполя Донецької області в складі:

Головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Маріуполя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна», третя особа ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ( далі Позивач) звернувся з
позовом до ПАТ "АСК "ІнгоУкраїна" ( далі
Відповідач) про стягнення страхового
відшкодування, спричиненого
пошкодженням автомобілю в сумі 13098,55
грн., витрати на проведення авто
товарознавчого дослідження 750 грн.,
витрат на правову допомогу в сумі 700
грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.
Вказав на те, що 07.06.2013р. приблизно о 16:00
ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ -3302 д.н.
НОМЕР_5 рухаючись по пр.. Нахімова від
вул.. Лавицького у напрямку вул..
Бахчиванджи навпроти кафе - бару
"Колесо" в Приморському районі м.
Маріуполя при зміні напрямку руху з
лівої полоси праворуч, не впевнився в
безпеці руху, скоїв наїзд на стоячий
автомобіль HONDA CIVIK д.н. НОМЕР_3, під іі
керуванням. В результаті ДТП
автомобілі отримали технічні
пошкодження, їй спричинена матеріальна
та моральна шкода. Постановою
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 20.06.2013 р. №266/2740/13 яка
набрала законної сили 02.07.2013 р. ОСОБА_2
було визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУоАП та притягнено до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 340 грн.
Відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована в Приватному
акціонерному товаристві "Акціонерна
страхова компанія "Інго Україна". Про
факт скоєння ДТП було повідомлено
Відповідача, однак у визначений
законом строк представник Відповідача
не з'явився, тому нею були прийняті
міри передбачені законодавством по
вибору експерта для визначення розміру
шкоди, та за свій рахунок проведено
авто товарознавчого дослідження. Також
зазначила, що замість виконання
договірних зобов'язань, Відповідач
надіслав їй листа з немотивованим
проханням надати уповноваженої особі
страховика для огляду автомобіль.
Після того як вона погодилася надати
автомобіль для огляду представник
Відповідача перевірив інформацію
стосовно її страхового випадку та
відмовився оглядати автомобіль у
зв'язку з тим, що в цьому немає потреби,
та пообіцяв що в найближчий час їй
відшкодують шкоду, однак цього не
сталося. У зв'язку з чим нею було подано
скаргу до Моторного (транспортного)
страхового бюро та до Національної
комісії, яка здійснює державне
регулювання в сфері ринків фінансових
послуг України. Але до наступного часу
Відповідач не здійснив виплати
страхового відшкодування, у зв'язку з
чим вона вимушена була звернутися до
суду з даним позовом, окрім того для
цього вона потребувала правової
допомоги, про що уклала договір на
надання їй такої допомоги з
Адвокатським об'єднанням "Перша
колегія адвокатів". Просила суд позов
задовольнити в повному обсязі стягнути
з відповідача на її користь 13098,55 грн.
страхове відшкодування шкоди,
спричиненої пошкодженням автомобілю в
наслідок ДТП, витрати пов'язані з
проведення експертним дослідженням у
розмірі 750,00 грн., витрати на правову
допомогу у розмірі 700,00грн. та судові
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 243,60 грн.. В подальшому
доповнила позовні вимоги додатково
зазначивши, що в наслідок
добровільного невиконання
відповідачем своїх обов'язків по
виплаті страхового відшкодування вона
змушена була звернутися до суду, а тому
вона скористувавшись своїм правом
вимагати сплатити їй суму страхової
виплати з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми. Окрім того
внаслідок ДТП позивач зазнала
моральних страждань, який вона оцінила
у 2000,00 грн. Крім того вона додатково
потребувала правової допомоги, про що
уклала договір на надання їй такої
допомоги з Адвокатським об'єднанням
"Перша колегія адвокатів". Таким чином
позивач просить стягнути з відповідача
на її користь додатково пеню у розмірі
947,95 грн., 3% річних у розмірі 215,12 грн.,
матеріальну шкоду у розмірі 2000,00 грн.,
витрати на правову допомогу у розмірі
400,00грн. та судові витрати пов'язані зі
сплатою судового збору у розмірі 243,60
грн..

В судовому засіданні позивач, та його
представник не з'явилися, але надали
письмові заяви в яких просили позов
розглянути за їх відсутності,
підтримали позовні вимоги з
урахуванням доповнень, просили його
задовольнити. Крім того, представник
позивача в заяві зазначив, що на його
думку подано достатньо доказів для
розгляду справи по суті. (а.с. 79)

Представник відповідача ПАТ АСК "Інго
Україна" не з'явився, надіславши на
адресу суду письмові заперечення, в
якому позов не визнав через наступне:
відповідно до Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" зобов'язання страховика
обмежуються умовами договору
страхування, що визначаються Законом.
Так, відповідно до ст.33.3 Закону у разі
настання страхового випадку водії
транспортних засобів, причетних до ДТП,
зобов'язані зберегти транспортні
засоби у такому стані, в якому воно
знаходилось після ДТП до тих пір, поки
його не огляне призначений страховиком
представника, а також забезпечити йому
можливість провести огляд
пошкодженого транспортного засобі.
Відповідно до ст. 33.1.4 Закону у разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання дорожньо -
транспортної пригоди, письмово надати
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка, а
також відомості про місцезнаходження
свого транспортного засобу та
пошкодженого майна, контактний телефон
та свою адресу. Якщо водій
транспортного засобу з поважних причин
не мав змоги виконати зазначений
обов'язок, він мас підтвердити це
документально. Позивачки із
повідомленням у встановлений Законом
строк не зверталася, а звернулася до
АСК "ІНГО Україна" із письмовими
поясненнями про ДТП 15.07.2013 року.
Відповідно до ст.36 Закону страховик
приймає рішення про виплату страхового
відшкодування або вмотивоване рішення
про відмову у страховій виплаті
впродовж 90 днів з моменту отримання
всіх документів, передбачених ст.35
Закон. 03 жовтня 2013 року страховик
звернувся до Позивачки з вимогою
надати пошкоджений автомобіль для
огляду, однак зазначена вимога
Позивачкою не була виконана.
Відповідно до ст.26 Закону України "Про
страхування", ст.37 Закону, ст.991 ЦК
України підставою для відмови у
страховій виплаті є створення
страховику перешкод у визначенні
розміру страхового відшкодування. Дії
Позивача щодо ненадання автомобіля
"Хонда", д/н НОМЕР_3, для огляду
уповноваженому представнику"
невиконання обов'язку, передбаченого
ст.33.1.4 Закону страховик розцінив як
створення перешкод у визначенні
розміру страхового відшкодування, що є
підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування, тому листом
№81011/1 від 17.10.2013 року Страховик
повідомив Позивачці про відмову у
виплаті страхового відшкодування.
Просив відмовити у задоволенні позову
та розглянути справу у відсутність
представника ( а. с. 74-75).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, однак надав суду заяву у
якій просив розглянути справу за його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, знаходить заявлений позов
не обґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року
Приморським районним судом м.
Маріуполя Донецької області винесено
постанову, якою у діях ОСОБА_2
встановлено склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та визнано його винним. Постанова
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
10.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 07.06.2013р.
приблизно о 16:00 керуючи автомобілем
ГАЗ -3302 д.н. НОМЕР_5 рухаючись по пр..
Нахімова від вул.. Лавицького у
напрямку вул.. Бахчиванджи навпроти
кафе - бару "Колесо" в Приморському
районі м. Маріуполя при зміні напрямку
руху з лівої полоси праворуч, не
впевнився в безпеці руху, скоїв наїзд
на стоячий автомобіль HONDA CIVIK д.н.
НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_3, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів. При цьому ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 340 гривень.
Постанова особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності не
оскаржувалася та набрала законної сили
02.07.2013 року (а.с.6).

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Відповідно до ст..61
Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Представником позивача подано заяву, в
якій він повідомив суд про достатність
поданих позивачем доказів для розгляду
справи по суті.

Таким чином, суд приходе до висновку, що
зіткнення транспортних засобів (далі
ТЗ) виникло внаслідок вини водія ОСОБА_2
у зв'язку з порушенням останнім Правил
дорожнього руху в Україні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ
автомобіль HONDA CIVIK державний номер
НОМЕР_3 належить позивачу (а.с.31).

Згідно довідки виданої начальником
сектору ДТП ОДАІ м. Маріуполя №9211179
про дорожньо-транспортну пригоду
цивільно-правова відповідальність
власника ТЗ автобус ГАЗ 3302 державний
номер НОМЕР_5, що належить ОСОБА_4
застраховано ПрАТ "АСК "ІНГО України",
поліс АЕ 1122955 терміном дії до 11.09.2013 року
про, що не заперечує відповідач (а.с.
29-30).

Відповідно до ст..1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

10.06.2013р., ОСОБА_2 звернувся до
відповідача з письмовими поясненнями
про дорожньо-транспортну пригоду, яка
сталася 07.06.2013 р. за участю автомобілю
"Хонда" та забезпеченого ТЗ (а.с. 83).

Відповідно до ст..33 п.33.1, 33.1.4 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі Закон) у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний зокрема
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально. В п.331.1.
Закону зазначено, що особа, яка має
право на отримання відшкодування
(потерпілий), зобов'язана сприяти
страховику в розслідуванні причин та
обставин дорожньо-транспортної
пригоди, а саме: надати для огляду
належний їй транспортний засіб або
інше пошкоджене майно, повідомити
страховика про всі відомі їй обставини
та надати для огляду та копіювання
наявні у неї документи щодо цієї
дорожньо-транспортної пригоди
протягом семи робочих днів з дня
отримання нею відповідної інформації
або документа. Якщо зазначені особи з
поважних причин не мали змоги виконати
ці дії, вони мають підтвердити це
документально.

Позивачем доказів про повідомлення
відповідача про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка та
відомостей про місцезнаходження
пошкодженого майна суду не надано. Так
само не надано доказів і про поважність
причин з яких позивач не мав змоги
виконати ці дії. А відповідачем
вказана обставина не визнана. Про те з
письмових заперечень відповідача
вбачається, що позивач до нього
звернувся із письмовими поясненнями
про ДТП 15.07.2013р.

Відповідно до п.33.3. Закону водії та
власники транспортних засобів,
причетних до дорожньо-транспортної
пригоди, власники пошкодженого майна
зобов'язані зберігати пошкоджене майно
(транспортні засоби) у такому стані, в
якому воно знаходилося після
дорожньо-транспортної пригоди, до тих
пір, поки його не огляне призначений
страховиком представник (працівник,
аварійний комісар або експерт), а також
забезпечити йому можливість провести
огляд пошкодженого майна (транспортних
засобів). Особи, зазначені в цьому
пункті, звільняються від обов'язку
збереження пошкодженого майна
(транспортних засобів) у такому стані, в
якому воно знаходилося після
дорожньо-транспортної пригоди, у разі
якщо не з їхньої вини протягом 10
робочих днів після одержання
страховиком повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду його
уповноважений представник не прибув до
місцезнаходження такого пошкодженого
майна.

Як вбачається з позову позивач за
власним міркуванням визначився з
експертом та за власною ініціативою
провів експертну оцінку транспортного
засобу №202 від 12.07.2013р. з висновку якого
вбачається, що матеріальна шкода ТЗ
склала 13098,55 грн., огляд ТЗ позивача було
проведено експертом 06.07.2013р. (а.с.26, 7-31).
За проведення оцінки сплачено 750 грн.
(а.с.30а).

Як вбачається з поштового
повідомлення про вручення телеграми,
04.07.2013 р. директором СК "Український
страховий стандарт" за адресою м.
Маріуполь, вул.. Єнгельса, 56 оф. 21
отримано телеграму надіслану
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 (
а. с. 27).

Тобто на час проведення вказаного
дослідження позивач або його
представник до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна"
з будь-якими заявами не звертались,
представника страхової компанії на
дослідження не запрошували.

Суд не приймає до уваги зазначений
висновок як на підтвердження розміру
шкоди в розумінні ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", оскільки як
зазначено вище, позивач доказів про
повідомлення відповідача про ДТП
встановленого МТСБУ зразка суду не
надав (а такий факт заперечується
відповідачем), звернувся до ПрАТ "АСК
"ІНГО Україна" з заявою про отримання
страхового відшкодування, вже після
самостійного обрання експерта для
визначення розміру шкоди та проведення
автотоварознавчого дослідження СПД
ОСОБА_5 Отже за таких обставин у
позивача були відсутні підстави для
обрання власного експерта як зазначено
в п.34.3 Закону.

Як вбачається зі скарги на
бездіяльність ПрАТ "АСК "ІНГО України"
від 30.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ
"АСК "ІНГО України" з вимогою виконання
вимог закону №1961-IV, а саме виплати
страхового відшкодування (а.с. 33).

Згідно до листа Моторного
(транспортного) страхового бюро
України від 15.11.2013 р. №4/4-10/32275 ОСОБА_1
рекомендовано у випадку незгоди з
прийнятим страховиком рішення
звернутися до суду (а.с. 34).

Як вбачається з листа начальника
департаменту врегулювання збитків
ПрАТ "АСК "ІНГО України" №81011/1 від 17.10.2013
р. ОСОБА_1 відмовлено у виплаті
страхового відшкодування в повному
обсязі з приводу невиконання
потерпілим, або іншою особою, яка має
право на отримання відшкодування,
своїх обов'язків, визначених законом
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", якщо це призвело до
неможливості страховика (МТСБУ)
встановити факт дорожньо-транспортної
пригоди, причин та обставин її настання
або розмір заподіяної шкоди. А саме на
момент звернення ОСОБА_1 не надала
автомобіль на огляд, та пізніше
повідомила про те, що транспортний
засіб вже відремонтовано, тим самим
позбавила можливості аварійного
комісара провести огляд,визначити
обставини та розмір збитку (а.с. 82).

Відповідно до п.п.37.1.3 п.37.1 ст. 37 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", підставою для відмови у
здійснені страхового відшкодування
(регламентної виплати) є невиконання
потерпілим або іншою особою, яка має
право на отримання відшкодування,
своїх обов'язків, визначених цим
Законом, якщо це призвело до
неможливості страховика встановити
факт дорожньо-транспортної пригоди,
причини та обставини її настання або
розмір заподіяної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що невиконанням свого
обов'язку щодо збереження
транспортного засобу у такому стані, в
якому воно знаходилося після
дорожньо-транспортної пригоди, до тих
пір, поки його не огляне призначений
страховиком представник, ОСОБА_1
фактично позбавила ПрАТ "АСК "ІНГО
Україна" можливості з'ясувати дійсний
розмір заподіяної шкоди, в зв'язку з чим
відмова у виплаті страхового
відшкодування повністю ґрунтується на
приписах Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Інші документи, які містяться в
матеріалах справи не спростовують
висновків суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку
щодо відсутності підстав для стягнення
страхового відшкодування внаслідок
пошкодження транспортного засобу в
сумі 13098,55 грн., та як слід відсутності
підстав для стягнення пені у розмірі
947,95 грн., 3% річних у розмірі 215,12 грн.,
відшкодування витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження 750 грн.,
та на підставі ст..1167 ЦК України
моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.

Враховуючи, що задоволенню позов не
підлягає у повному обсязі, тому
відсутні правові підстави про
стягнення з відповідача судових витрат
по сплаті судового збору та правової
допомоги.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 60, 79,88, 107, 208-209,
212-215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна», третя особа ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування,
пені, 3% річних, витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження,
моральної шкоди, судових витрат -
відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя:
Шишилін О. Г.