Справа № 2-697/2001 Головуючий у І
інстанції Ковбель М.М.Провадження №
22-ц/780/727/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

при секретарі : Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року
по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа ,-

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року заявник звернувся до
суду з вказаною заявою, мотивуючи її
тим. що виконавчий лист №2-697/2001 від
22.11.2002 року виданий Васильківським
міськрайонним судом Київської області
був пред'явлений до виконання до
відділу ДВС РУЮ у м. Києві. Як стверджує
заявник вищезазначений виконавчий
лист неодноразово повертали позивачу,
віддавали відповідачу та передавали до
відділу ДВС Бородянського РУЮ також
виконавчий Лист відсутній у відділі
ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, що
перешкоджає проведенню примусових дій
по виконанню рішення суду.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 жовтня 2013 року відмовлено в
задоволені заяви.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить вказане судове рішення суду
скасувати в зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права та ухвалити
нове рішення по суті справи.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
такого.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не надано доказів, що
підтверджують втрату виконавчого
листа.

З таким висновком місцевого суду
повністю погодитись не можна з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Всупереч наведеному місцевий суд
належним чином не переконався в тому чи
виконавчий лист втрачено, із заяви
стягувача та матеріалів справи цього
не вбачається. Крім того в матеріалах
справи відсутні відомості, як про
судове рішення на підставі якого
видано виконавчий лист та і про
оригінал виконавчого листа.

Також ч. 2 ст. 370 ЦПК України передбачено,
що заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

В порушення вказаної норми
процесуального права місцевий суд не
викликав в судове засідання сторони у
справі та постановив ухвалу за їх
відсутності.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд
судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

У матеріалах справи відсутні судові
повістки про належний виклик сторін чи
їх представників у судове засідання 23
жовтня 2013 року в порядку передбаченому
ст. 76 ЦПК України.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду. Якщо особу, якій
не виявлено на місці проживання,
повістку вручають будь-якому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Отже, доказом направлення та вручення
судових повісток особам, які беруть
участь у справі може бути лише розписка
про одержання судової повістки з
зазначенням дати отримання
передбачена законодавством та яка має
міститися в матеріалах справи.

Підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
питання (п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 311
ЦПК України розглянув справу за
відсутності заявника, який належним
чином не був повідомлений про час і
місце судового засідання та в
порушення вимог п.4 ст.10 ЦПК України не
сприяв повному та всебічному
з'ясуванню обставин справи, не
роз'яснив особам, що беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, чим
позбавив сторони надати суду свої
доводи та заперечення по суті позову та
постановив судове рішення не
розглянувши по суті вимоги заявника,
чим порушив також вимоги ст.370 ЦПК
України..

Дані обставини перешкоджають суду
апеляційної інстанції дослідити нові
докази чи обставини, які не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції, тому рішення суду повинно
бути скасованим з направленням справи
на новий судовий розгляд в ході якого
суду належить врахувати наведене,
зібраним доказам дати належну правову
оцінку і в залежності від
встановленого вирішити спір.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 23 жовтня 2013
року - скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: