Справа № 464/4169/13-ц
пр.№ 2/464/136/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року

Сихівський
районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

секретар – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові клопотання
позивача ОСОБА_1 про залучення
співвідповідача у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
„Укрсоцбанк”, за участі третьої особи
– Головного Львівського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів, про визнання
несправедливою умови договору,
визнання договорів недійсними, –

встановив:

У провадженні суду знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про
залучення до розгляду справи як
співвідповідача приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 Клопотання мотивує тим,
що однією з позовних вимог є визнання
недійсним іпотечного договору,
посвідченого нотаріусом ОСОБА_2 Вважає,
що посвідчуючи договір іпотеки,
нотаріусом не було належним чином
перевірено законність укладення
кредитного договору, а відтак і
законність укладення іпотечного
договору, чим порушені права та
інтереси позивача.

У судове засідання позивач та його
представник не з'явилися повторно, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Від
позивача надійшла телеграма з
клопотанням про оголошення перерви в
судовому засіданні у зв'язку з
хворобою. На підставі положень ст. 169
ЦПК України, враховуючи наявність в
матеріалах справи заяви позивача від
29.01.2014 р. про розгляд справи за його
відсутності, враховуючи відмову у
задоволенні клопотання про залучення
співвідповідача та повторну неявку
сторони позивача без підтвердження
поважності причини, суд прийшов до
переконання про можливість розгляду
клопотання за відсутності позивача
(його представника).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду із заявою про розгляд справи за
його відсутності. За таких обставин,
суд вирішив проводити розгляд справи
за відсутності представника
відповідача.

Оглянувши матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 32 ЦПК України, участь у
справі кількох позивачів і (або)
відповідачів (процесуальна співучасть)
допускається, якщо:

1)          предметом спору є спільні
права чи обов'язки кількох позивачів
або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох
позивачів чи відповідачів виникли з
однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні
права і обов'язки.

Як видно із клопотання про залучення
співвідповідача та позовних вимог
ОСОБА_1, серед таких немає вимог до
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
остання не була стороною оскаржуваних
договорів, а лише посвідчувала договір
іпотеки, що укладався для забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором. Суд приходить до висновку,
що нотаріус ОСОБА_2, посвідчуючи
договір іпотеки, своїми діями не
порушила жодних прав та інтересів
позивача, рішення у справі не вплине на
права та обов'язки приватного
нотаріуса, а відтак немає необхідності
останню залучати до розгляду справи як
співвідповідача.

У зв'язку з цим, у задоволенні
клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, –

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
залучення співвідповідача у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
„Укрсоцбанк”, за участі третьої особи
– Головного Львівського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів, про визнання
несправедливою умови договору,
визнання договорів недійсними –
відмовити.

Головуючий

Дулебко Н.І.