overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/96/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоцентр-Полтава» про повернення надміру отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду
Полтавської області із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Полтава» про повернення надміру отриманих грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про залишення справи без розгляду.

Представник відповідача ТОВ
«Автоцентр-Полтава» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Полтава» про повернення надміру отриманих грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 500/8111/13-ц
Провадження № 2/500/633/14
УХ В А Л А

28 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.

при секретарі - Ботнар
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2014 року провадження по вищезазначеній цивільній справі зупинено до припинення перебування відповідача
ОСОБА_1 у тривалому службовому відрядженні.

28.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про відновлення провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, у зв'язку із закінченням його перебування у тривалому службовому відряджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 204 ЦПК
України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, слухання по справі призначити на 05 червня 2014 року об 13 годині 30 хвилин.

Суддя
О.О. Бурнусус
Справа № 524/1244/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді – Середа А.В.

при секретарі – Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Південна залізниця» про повернення премії в розмірі 100% за квітень 2013 року та відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті незаконного позбавлення премії,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ДП «Південна залізниця» про повернення премії в розмірі 100% за квітень 2013 року та відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті незаконного позбавлення премії.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду заяву про залишення справи без розгляду.

Представник відповідача ДП «Південна залізниця» ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Південна залізниця» про повернення премії в розмірі 100% за квітень 2013 року та відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті незаконного позбавлення премії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
22-ц/773/1043/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів -
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 травня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 травня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 90/100 частинами житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом звільнення кімнат 1-6, 1-5 цього будинку від належних відповідачам речей .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-3065/14 у справі № 760/7048/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна, належної померлому, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просив визначити частку майна - земельної ділянки, що належала померлому Спадкоємцеві на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 08.04.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копію згаданої ухвали отримана ОСОБА_1 19.04.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п`ять днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 24.04.2014 року.

Проте, станом на 30.04.2014 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 08.04.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 08.04.2014 року закінчився 24.04.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернутим позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна, належної померлому - вважати не поданою та повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 496/2867/14-ц
Провадження №2/496/1448/14
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 03.09.2014 о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 523/9207/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого –судді Малиновського
О.М.,

при секретарі –Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, заяву про забезпечення доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким спадковий договір від 02.04.2011 року визнати недійсним та зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, щодо витребування з Третьої одеської державної нотаріальної контори документів, на підставі яких укладений спадковий договір.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, з метою всебічного, об’єктивного та повного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати вказані дані.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1
–задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкового договору посвідченого державним нотаріусом
ОСОБА_4 02.04.2011 року, реєстровий номер 5-480, 5-481, а також всі наявні документи, які стали підставою для укладення вказаного вище договору.

Виконання ухвали покласти на завідувача Третьої одеської державної нотаріальної контори.

Наявні матеріали направити на адресу суду в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, попередивши про наслідки передбачені Кримінальним кодексом України за невиконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/6754/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року, о 10 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

03.07.2014
Справа № 536/1129/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова
А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 дол. ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - автомобіля Volkswagen Polo, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, посилаючись, що з 2007 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, мають спільну дитину, та за спільні кошти у 2012 році придбали автомобіль, який за взаємною згодою зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, але на цей час не можуть домовитися про порядок поділу майна.

При цьому позивачка, мотивуючі, що відповідач може відчужити належний їм на праві спільної сумісної власності автомобіль, з метою уникнути виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб.

При таких обставинах, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль
Volkswagen Polo, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, який Комсомольським
ВРЕР при УМВС України у Полтавській області зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали до відома направити сторонам та для виконання до
Комсомольського ВРЕР при УМВС України у Полтавській області.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню, може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
А. В. Кузнецов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2298/14-ц
Провадження № 2-н/553/312/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1111 грн. 72 коп. на особовий рахунок №85600 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1111 грн. 72 коп. на особовий рахунок №85600 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1111 грн. 72 коп. на особовий рахунок №85600 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Справа № 523/9257/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів та закриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким припинити стягнення боргу по виплаті аліментів на сина,дочку, з усіх видів заробітку, що здійснюється на підставі виконавчого листа по справі № 2-2658 2004 р від 15.06.2004р. та виконавчий лист визнати таким,що не підлягає виконанню.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів та закриття виконавчого провадження,-

Призначити судове засідання на 10-00 годину 07 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення речових прав на користування та володіння житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, Позивачу суд підкреслив необхідність зазначити, яке юридичне значення має факт володіння так користування квартирою ОСОБА_2

Також Позивачу було запропоновано уточнити яке значення має факт проживання сторін однією сім'єю, та які юридичні наслідки для Позивача матиме встановлення такого факту.

Крім того Позивачу була підкреслена необхідність визначитись, чи просить він встановити факт сервітуту, чи просить його встановити судовим рішенням.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 02.06.2014 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення речових прав на користування та володіння житлом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №474/350/14-ц
Провадження №2/474/147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього розгляду

15.04.2014 р.
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області, Фасій В.В.,

розглянувши позовну заяву

ПАТ «Державний ощадний банк України»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 174, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11:30 год. 23.04.2014 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Фасій
Справа № 523/9298/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово
– комунальні послуги в розмірі 5540,34 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя