АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1616/13
Номер провадження 22-ц/786/6/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі
Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою арбітражного
керуючого ліквідатора КП «Міжрайонна
оптово-торгівельна база» Чернишова
Бориса Сергійовича

на ухвалу Київського районного
суду м. Полтави від 29 березня 2013 року

по справі за позовом Кооперативного
підприємства «Міжрайонна
оптово-торгівельна база», в інтересах
якого діє Чернишов Борис Сергійович до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якого
є ОСОБА_4, про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного
суду м. Полтави від 29 березня 2013 року з
підстав, передбачених ст. 205 п. 7 ЦПК
України, закрито провадження у справі
за позовом Кооперативного
підприємства «Міжрайонна
оптово-торгівельна база», в інтересах
якого діє Чернишов Борис Сергійович, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
скасовано заходи забезпечення позову.

З даною ухвалою не погодився
позивач по справі, який посилаючись в
апеляційній скарзі на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Зокрема, вказує
на факт скасування судового рішення, за
яким припинено державну реєстрацію
юридичної особи - Кооперативне
підприємством «Міжрайонна
оптово-торгівельна база», проте судом
першої інстанції даній обставині не
дано належної правової оцінки.

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 24 грудня 2013
року залучено до участі у справі
правонаступника померлого відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
остання підлягає до часткового
задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2
ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу і постановити
нову ухвалу, якщо питання було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається,
що постановою господарського суду
Харківської області від 04 березня 2009
року боржника - Кооперативне
підприємство «Міжрайонна
оптово-торгівельна база» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13 травня 2009
року затверджено ліквідаційний звіт та
ліквідаційний баланс, ліквідовано
юридичну особу - Кооперативне
підприємство «Міжрайонна
оптово-торгівельна база», вимоги, не
задоволені за недостатністю майна
визнані погашеними, провадження у
справі припинено.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 серпня 2012
року скасовано за нововиявленими
обставинами ухвалу цього суду від 13
травня 2009 року, поновлено провадження у
справі про визнання банкрутом
Кооперативного підприємства
«Міжрайонна оптово-торгівельна база»
на стадії ліквідаційної процедури,
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Чернишова Б.С.,
зобов'язано ліквідатора виконати
ліквідаційну процедуру в повному
обсязі в строк до 09 лютого 2013 року,
зобов'язано державного реєстратора
внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб запис про поновлення
державної реєстрації даної юридичної
особи.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 03
жовтня 2012 року ухвалу господарського
суду Харківської області від 09 серпня
2012 року було скасовано, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 13 травня 2009 року залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 04 грудня 2012 року
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 03 жовтня 2012
року було скасовано, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 09 серпня 2012 року залишено в
силі.

Закриваючи провадження у
цивільній справі за позовом
Кооперативного підприємства
«Міжрайонна оптово-торгівельна база»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та скасовуючи заходи забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що на час розгляду справи в суді
юридичну особу, що є позивачем у справі,
ліквідовано, про що свідчать відомості
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб.

Проте, з такими висновками суду
першої інстанції колегія суддів повною
мірою погодитися не може.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо ліквідовано
юридичну особу, яка була однією із
сторін у справі.

Згідно ч. 5 ст. 111 ЦК України
юридична особа є ліквідованою з дня
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

Порядок ліквідації юридичної особи,
вартість майна якої є недостатньою для
задоволення вимог кредиторів,
визначається законом про відновлення
платоспроможності або визнання
банкрутом (ст. 110 ЦК України).

Зокрема, відповідно до ст. 46 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», якщо за
результатами ліквідаційної процедури
після задоволення вимог кредиторів не
залишилося майна, господарський суд
виносить ухвалу про ліквідацію
юридичної особи - банкрута. Копія цієї
ухвали надсилається органу, який
здійснив державну реєстрацію
юридичної особи - банкрута, та органам
державної статистики для виключення
юридичної особи з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, а також власнику
майна та органам доходів і зборів за
місцезнаходженням банкрута.

Згідно ст.ст. 39, 41 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб -
підприємців» дата внесення до Єдиного
державного реєстру запису про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи є датою
припинення юридичної особи.

Підставою для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про відміну
державної реєстрації припинення
юридичної особи є постановлення судом
рішення щодо відміни державної
реєстрації припинення юридичної особи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції не з'ясував чи
вносилися до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців записи на підставі
ухвали господарського суду
Харківської області від 09 серпня 2012
року та дійшов передчасних висновків
про закриття провадження у справі в
зв'язку з ліквідацією юридичної особи -
позивача.

Разом з тим, представником відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про
закриття провадження у справі у зв'язку
з постановленням господарським судом
Харківської області 19 вересня 2013 року
ухвали, за якою затверджено наданий
суду ліквідаційний звіт та
ліквідаційний баланс, та ліквідовано
юридичну особу - Кооперативне
підприємством «Міжрайонна
оптово-торговельна база», а 27 вересня
2013 року проведено державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Колегія суддів вважає, що за вказаних
обставин ухвалене по справі судове
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про закриття провадження в
справі у зв'язку з ліквідацією
юридичної особи - позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 205, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого ліквідатора КП «Міжрайонна
оптово-торгівельна база» Чернишова
Бориса Сергійовича - задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 29 березня 2013 року -
скасувати.

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5
задовольнити.

Справу за позовом Кооперативного
підприємства «Міжрайонна
оптово-торгівельна база», в інтересах
якого діє Чернишов Борис Сергійович до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якого
є ОСОБА_4, про витребування майна з
чужого незаконного володіння -
провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
С.Б.Бутенко

Судді: /підпис/
О.І.Обідіна

/підпис/
О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б. Бутенко