overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/2908/14-ц
Провадження № 2-о/554/70/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Першої полтавської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт її проживання із
ОСОБА_2 однією сім'єю понад п'ять років - з 2008 року до2014 року.

Ухвалою суду від 07 березня 2014 року по справі було відкрите провадження та призначене відкрите судове засідання на 09 квітня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

25 квітня 2014 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Першої полтавської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 16.05.2014 Справа № 554/6214/14-ц
Провадження 6/554/361/2014
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі – Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа № 2-841/08 у зв’язку із його закінченням.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2008 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування маральної шкоди були задоволені частково та стягнуто із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 232 545 грн. за договором позики та 81 грн. судовий витрат, а всього 232 626 грн.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208 - 210, 293, 294, 371 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред’явлення виконавчого листа № 2-841/2008 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 232 545 грн. за договором позики та 81 грн. судовий витрат, а всього 232 626 грн. до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік від дня набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Фоліо» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Фоліо» про розстрочку виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Видавництво «Фоліо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня
Є», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (магазин
«Моя книга»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого транс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне видавництво «Смолоскип», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушених авторських прав, припинення дій,що порушують авторське право та стягнення компенсації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Фоліо» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Фоліо» про розстрочку виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Видавництво «Фоліо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня
Є», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (магазин
«Моя книга»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого транс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне видавництво «Смолоскип», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушених авторських прав, припинення дій,що порушують авторське право та стягнення компенсації.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 квітня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 2-9908/11 № апеляційного провадження:22-ц/796/4951/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв
А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8707 /2014 інстанції - Трусова Т.О.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 27 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Гавриліва Андрія
Володимировича, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 27 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15.07.2014 року.

Суддя
Дата документу 10.06.2014 Справа № 554/7867/14-ц
Провадження № 2-о/554/131/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб – виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про встановлення юридичного факту належності на праві власності гаражу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, яка була складена з порушенням вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме: відсутня копія заяви з додатками для зацікавленої особи та оригінал квитанції про сплату судового збору.

10 червня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної зави.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачеві у зв’язку з поданою ним заявою.

Суддя вважає за потрібне роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторного звернення після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208 -210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб – виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради, про встановлення юридичного факту належності на праві власності гаражу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 10.04.2014 Справа № 554/6582/13-ц
Провадження № 2/554/20/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парсоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі в судове засідання не прибули. Про час, день та місце розгляду справи були повідомленими належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі.
Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди розглянути без відповідачів, які в судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Таврика», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
Таврика», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 квітня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 761/28884/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/5830/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук
С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 квітня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 752/1391/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/4592/2014 р. Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко
Н.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Наведені апелянтом обставини, зокрема отримання повного тексту рішення 21.03.2014, є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2014.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та об'єднаним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 травня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 2608/16884/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/6332/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кривов'яз
А.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 551/622/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2014 року

смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Рябченка В.В., при секретарі - Барабан
Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Шишацького районного суду в смт.Шишаки
Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка, 11.06.2014 року, звернулася в Шишацький районний суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року було відкрито провадження по справі і призначений судовий розгляд на 09-00 годин 03 липня 2014 року.

В судове засідання 03.07.2014 року на 09-00 годин сторони не з’явилися, від позивачки ОСОБА_1, 03.07.2014 року, за вхідним № 2259, до суду надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви у зв’язку з примиренням з відповідачем.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, 208- 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через Шишацький районний суд протягом п’яти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя

В.В. Рябченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/555/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2156/14
Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородського міжрайонного прокурора

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що про існування вказаного рішення прокуратурі стало відомо лише 30.05.2014 року після ознайомлення з матеріалами справи по фату звернення звернення гр. ОСОБА_1, після чого 04 червня 2014 року було подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миргородського міжрайонного прокурора.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.06.2014 року .

Суддя Буленко О. О.
Дата документу 07.05.2014 Справа № 554/2735/14-ц
Провадження № 2/554/1603/2014
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи була повідомленою належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від представника позивача за довіреністю Лобач А.Ю. надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилась, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 551/652/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 липня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі -
Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шишацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 18 червня 2014 року призначена до фактичного розгляду на 03 липня 2014 року.

Представник позивача Духота І.В. на обумовлену дату до суду не з'явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, що слідує з прохальної частини позову / а. с. 2, зворот /.

Будучи належним чином повідомленою в розумінні вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації про дату та час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, причин своєї неявки не повідомила / а. с. 21/.

З огляду на першу неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 18 липня 2014 року.

Про дату та час розгляду справи невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: