overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить залишити його позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 360/2819/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" заборгованість за договором № 00-035151-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 07 березня 2012 року в розмірі 146296 (сто сорок шість тисяч двісті дев'яносто шість) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" судові витрати в розмірі 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) гривні 96 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 360/2959/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Бородянської РДА, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила позбавити відповідача батьківських прав відносно їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦК України позови до відповідачів, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття роботи.

Оскільки відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві відповідач не зареєстрований на території
Бородянського району Київської області і не надано відомостей щодо його останнього зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного його заняття роботи на території району, то дана справа не підсудна Бородянському районному суду і заяву необхідно повернути позивачці для її подачі в суд за останнім місцем реєстрації відповідача, його заняття роботи чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Бородянської РДА, про позбавлення батьківських прав повернути позивачці для її подачі до суду за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача, його заняття роботи чи місцезнаходженням його майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Провадження №2/359/369/2014
Ухвала

13 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 борг по поверненню кредиту, процентів за користуванням ним та пені у розмірі 280237 гривень 51 копійки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо-нувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Провадження № 2/359/61/2014
Справа № 359/7995/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко (Брик)
В.І.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 115 гривень 00 копійок (сто п'ятнадцять грн.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 січня 2014 року.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з"явився, надав суду заяву в якій просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов КП БМР
"Білоцерківтепломережа" залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, який діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 1997 року народження, ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько
ОСОБА_7, який залишив заповіт 05.03.2008 року на належне йому майно на ім.»я відповідачів по справі, які отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивач проживала з батьками однією сім»єю, вели спільне господарство, вона доглядала їх до смерті, тоді як відповідачі ухилялися від догляду спадкодавців, котрі були у безпорадному стані. А тому позивач просила суд усунути від права на спадкування відповідачів, оскільки вони ухилялися від догляду спадкодавців.

За ухвалою судді від 25.12.2013 року було відкрито провадження по цивільній справі.

А за ухвалою суду від 03.01.2014 року залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, щодо задоволення заяви не заперечують.

Наслідки залишення заяви без розгляду судом роз»яснені .

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням -

В С Т А Н О В
И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 та її малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловою площею квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1491 грн. 11 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 360/2778/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2000 року виконкомом Качалівської сільської ради Бородянського району
Київської області. Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, з моменту подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 360/2413/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис №18, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень з усіх видів його доходів але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2013 року, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень з усіх видів його доходів, починаючи з 15 жовтня 2013 року, до досягнення ОСОБА_3 трьох років, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області на користь
ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області в дохід бюджету судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши матеріали справи № 357/14394/13-ц; 2-/357/4299/13 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради
Білоцерківського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013р. по цивільній справі
№357/14394/13-ц; 2-/357/4299/13 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради
Білоцерківського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування постановлено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено частково та визнано за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на спадщину на спадкове майно: земельну ділянку площею 2900га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2006р., виданим державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори на ім"я ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі № 7463; на земельну ділянку площею 1,079 га для обслуговування житлових і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.05.2007р., виданим державним нотаріусом
Узинської міської державної нотаріальної контори на ім"я ОСОБА_3, зареєстрованим у реєстрі №2174. Але, в описовій та резолютивній частині рішення помилково площа земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва записана 2900га, замість правильної - 2,900 га.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Білоцерківського міськрайонного суду від 22.11.2013року по цивільній справі № 357/14394/13-ц; 2-/357/4299/13 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради
Білоцерківського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та замість площі земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - 2900га, записати правильно - 2,900 га.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа
Провадження №2/359/352/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 cічня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ч.1 ст.182 СК
України, ч.1 ст.60, ч.3 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує тільки резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 12 грудня 2013 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 12 грудня 2013 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

16 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства-1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1 " та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 16 січня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа
Провадження №2/359/429/2014
Ухвала

13 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 шкоду у розмірі 5754 гривень 28 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо-нувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець