У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Підволочиський
районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді
Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Підволочиськ заяву представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Підволочиського
районного суду Тернопільської області
від 23 квітня 2014 року було задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа –
орган опіки і піклування
Підволочиської РДА про розірвання
шлюбу та визначення місця проживання
дитини було розірвано шлюб між
сторонами, а також визначено місце
проживання їхнього малолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком –
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул.
Зелена, 9, село Качанівка
Підволочиського району,
Тернопільської області.

30 травня 2014 року, представник
відповідачки ОСОБА_4, яка знаходиться
за кордоном, однак 23 травня 2014 року
приїхала в Україну і лише 26 травня 2014
року одержала копію рішення суду,
ОСОБА_6, подала заяву в котрій просила:
поновити строк на подання заяви про
перегляд заочного рішення, який
пропущений з поважних причин,
скасувати постановлене судом рішення в
частині визначення місця проживання
малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
та призначення справи до розгляду в
загальному порядку, посилаючись на те,
що при постановленні вказаного
заочного рішення судом не було
враховано ряд важливих обставин та
доказів, що є істотними і від
дослідження яких залежить
правильність висновків суду, а саме:

1) вирішуючи питання щодо визначення
місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судом було враховано виключно доводи
сторони позивача без надання ОСОБА_4
права на подання відповідних
заперечень та своїх зустрічних вимог
по даному спору.

2) Досліджуючи переваги проживання
малолітньої дитини з кожним із батьків,
судом було взято до уваги лише
матеріально – побутове становище
батька ОСОБА_1, незважаючи на те, що мати
ОСОБА_4 на даний час фактично сама
утримує малолітнього сина ОСОБА_7, а до
цього регулярно надавала дитині
матеріальне забезпечення ( надсилала
позивачу грошові перекази з – за
кордону на утримання дитини).

3) ОСОБА_4 того, обумовлюючи в рішенні
звернення ОСОБА_1 до міжнародних
органів з приводу встановлення місця
перебування малолітнього сина, не
перевірив результатів розгляду
вказаних звернень, матеріали по яких
могли бути представлені за відповідним
запитом суду.

4) Також судом не вжито жодних ,
передбачених законом процесуальних
заходів щодо обстеження матеріально –
побутових умов по фактичному місцю
проживання ОСОБА_5 разом з матір”ю.

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_8В заяву підтримав. Дав
пояснення аналогічні викладеним в ній
і заявив клопотання про доручення до
заяви додаткових документів, які
зібрані і передані його довірителькою
щодо умов проживання, матеріально та
соціально-побутового забезпечення
неповнолітнього сина – ОСОБА_5

ОСОБА_1Є та його представник, які про
день і час розгляду заяви були
повідомлені, про що свідчать їх
власноручні підписи в дане судове
засідання, не з”явилися, причини
неявки не повідомили, а тому,
вислухавши думку представника
заявниці, який просить заяву його
довірительки розглядати в даному
судовому засіданні, а також
представника служби в справах дітей
Підволочиської РДА ОСОБА_9, який
покладається на думку суду, суд
приходить до висновку що заяву можна
розглянути в даному судовому
засіданні.

Вислухавши думку представника
заявниці, представника служби в
справах дітей Підволочиської РДА,
враховуючи те, що відповідачка (
заявниця ), яка і нас постановлення
судом рішення і в даний час знаходиться
за межами України, подала заяву про
скасування заочного рішення суду в
частині визначення місця проживання
малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
разом з батьком, в якій повідомила, що
бажає щоб дитина проживала разом з нею,
і зможе надати докази, які матимуть
значення для прийняття законного і
справедливого рішення з урахуванням
інтересів дитини і її представник в
судовому засіданні повідомив, що при
необхідності його довірителька може
особисто з”явитися в судове засідання
і дати пояснення по справі, а також
приймаючи до уваги що із повідомлення
представника заявниці вбачається що в
даний час дитина знаходиться на
території України, суд вважає за
доцільне поновити ОСОБА_4 строк для
подання заяви про перегляд заочного
рішення, оскільки він пропущений з
поважних причин ( перебування і
проживання за межами України, приїхала
в Україну лише 23 травня 2014 року),
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

А відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України
– заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з”явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 232
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про
скасування заочного рішення.

Скасувати заочне рішення
Підволочиського районного суду
Тернопільської області від 23 квітня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя
особа – орган опіки і піклування
Підволочиської РДА про розірвання
шлюбу та визначення місця проживання
дитини, в частині визначення місця
дитини.

Справу призначити до судового розгляду
04 липня 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

Суддя :