overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/10/14-ц
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13.01.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Управління пенсійного фонду в
Іршавському районі про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про скасування рішення про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду в
Іршавському районі про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутнім.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:50 год. 21.01.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Іршавського районного суду:
І. І. Маркович
Справа № 332/6481/13-ц
Провадження № 2/314/329/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття справи до провадження

14 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 24.12.2013 справу передано до
Вільнянського районного суду
Запорізької області за підсудністю.

Справа надійшла до Вільнянського районного суду Запорізької області 13.01.2014.

Справа підлягає розгляду в
Вільнянському районному суді
Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження
Вільнянського районного суду
Запорізької області за підсудністю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.30 годину 11.02.2014.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

14.01.2014
Воловецький районний суд
Закарпатської області
У Х В А Л А

Справа № 300/8/14-ц

14.01.2014 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А. на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство "АкцентБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив :

Публічне акціонерне товариство
"АкцентБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої від
Воловецького РС ГУДМС України в
Закарпатській області інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, останній значиться знятим 19.10.2012 року по паспорту серії
НОМЕР_1 від 22.02.1999 року виданий
Антрацитівським МВ УМВС в Луганській області в с.Красне Бахмачського району
Чернігівсьої області.

Отже, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", п. 4 ч. 6 ст. 100
ЦПК України, у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою
Публічне акціонерне товариство
"АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати УДКСУ у Воловецькому районі Закарпатської області повернути Публічне акціонерне товариство "АкцентБанк" суму судового збору в розмірі 255 гривень 53 коп., яка була сплачена при подачі заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №DJ6D1021B0710 від 21.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Вотьканич В.А.
Справа № 314/1086/13-ц
Провадження № 2/314/327/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття справи до провадження

14 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства та міграції, реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ УМВС
України в Запорізькій області, про втрату права користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 13.11.2013 рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 25 червня 2013 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 21 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства та міграції, реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ УМВС
України в Запорізькій області, про втрату права користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Справа надійшла до Вільнянського районного суду Запорізької області 13.01.2014.

Справа підлягає розгляду в
Вільнянському районному суді
Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства та міграції, реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ УМВС
України в Запорізькій області, про втрату права користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення - прийняти до провадження Вільнянського районного суду Запорізької області.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.00 годину 10.02.2014.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

14.01.2014
Справа № 310/149/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши матеріали справи за заявою про видачу судового наказу
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.12.2013 року було порушено провадження у справі № 908/3667/13 про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи».

Відповідно п.7 ч.1 ст.12 ГПК України - справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягнення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу
України, а також спорів у справах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК
України розгляд заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відноситься до компетенції господарського суду.

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з такими самим вимогами до господарського суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 297/2266/13-ц
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 13.09.2011 року був укладений кредитний договір № відповідач отримав кредит у розмірі 2250 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою 0,01 % річних та 1,75 % за ведення кредитної справи. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 25 липня 2013 року його заборгованість перед позивачем за договором склала 1557,44 грн., в тому числі: 1248,70 грн. - заборгованість за кредитом, 0,04 грн. - заборгованість за відсотками, 308,70 грн. - заборгованість за комісіями.
В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до кредитного договору від 13.09.2011 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2250 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою 0,01 % річних та 1,75 % за ведення кредитної справи. Він неналежно виконував умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 13.09.2011 року № 001-06022-130911 у сумі 1557 (тисячу п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 44 копійки, а також сплачений судовий збір у сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Драб В. І.
Справа № 316/95/14-ц
Провадження № 2/316/212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 23.01.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/51/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

14.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 20.01.2014 о 13:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

26.11.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про заборгованості.

11.12.2013 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 17.12.2013 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Воловецький районний суд
Закарпатської області
Справа № 300/1315/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

15.01.2014

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області, Софілканич О.А. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24.01.2014 на 10:30 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/30/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» м.
Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-40 год. 22.01.2014 року.

3. На судове засідання викликати заявника (його представника) та представника зацікавленої особи.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 302/19/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2014

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І.,

розглянувши подання державного виконавця про примусове проникнення до нежитлової будівлі, -

В С Т А Н О В
И В:

Держвиконавець ДВС у Міжгірському районі ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташовано у АДРЕСА_1

Необхідність примусового проникнення зумовлена тим, що по рішенню
Воловецького райсуду від 04.07.2013 р.
ОСОБА_2 зобов'язана усунути перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_3 на першому поверсі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 шляхом забезпечення його вільного доступу до приміщення.

Вважаю, що подання задоволено бути не може із таких підстав.

За ст. 376 ЦПК України судом вирішується питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, яке належить боржникові.

Суду не подано доказів того, що І-й поверх т.званого магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2

По рішенню апеляційного суду
Закарпатської області від 18.06.2013 р. будівля по АДРЕСА_1 визнана спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із часткою кожного в ? частини.

Порядок здійснення права спільної часткової власності регулюється законом, зокрема ст. 358 ЦК України.

При таких обставинах, коли суду не подано даних про те, що 1-й поверх будівлі по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 і тільки їй, подання задоволено бути не може.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання держвиконавця ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1
Міжгірського району залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:В. І. Цімбота