overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 544/781/14-ц пров. № 2/544/265/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2014 року          м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі – ПАТ
«Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача - Кременчуцької міської
Ради - Сапицької Д.Є., представника третьої особи - управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради - Нештап В.Г., третьої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської Ради про визнання прав забудовника на житловий будинок, будівництво якого є незавершененим, -

В С Т А Н
О В И В

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК
України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, третіх осіб, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання - відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК
України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської Ради про визнання прав забудовника на житловий будинок, будівництво якого є незавершененим - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 536/1052/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, третя особа: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

18 червня 2014 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в якості співвідповідача.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали разом з копіями позовної заяви з додатками направити співвідпо-

відачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.
О. Колотієвський
Справа № 159/3867/14-ц
Провадження № 2-н/159/1004/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 1327 грн. 13 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6863/13-ц
Провадження № 2-с/552/27/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючий – суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі – Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року по справі № 552/6863/13 року, посилаючись на те, що даним судовим наказом стягнуто з боржника заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.09.2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 2622,12 грн. та 114, 70 грн. судового збору. При направлені копії судового наказу на адресу боржника стало відомо, що боржник ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 895 від 15 травня 2012 року.

Представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду заяви, надав заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року
Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 2622 грн. 12 коп. за період з 01 грудня 2010 року по 01 вересня 2013 року.

Згідно копії актового запису про смерть № 895 від 15 травня 2012 року боржник
ОСОБА_1 померла.

Враховуючи вищевикладене заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Судовий наказ № 552/6863/13року від 14 жовтня 2013 року, виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2622 грн. 12 коп. та 114 грн. 70 коп. судові витрати, скасувати.

Роз”яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Головуючий

Ж.В.Кузіна
Справа №531/2443/13-ц
Провадження №2/531/112/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Федорівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області та приватного нотаріуса
Карлівського нотаріального округу
ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.04.2014 року провадження в справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

01 липня 2014 року до суду з Харківського
НДІСЕ ім. Бакаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи в зв'язку з неоплатою послуг експерта.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області та приватного нотаріуса
Карлівського нотаріального округу
ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 24 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні
Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2-п/552/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал
Т.В.

при секретарі
Лавріненко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено .

23 травня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла до Київського районного суду м. Полтави заява про перегляд заочного рішення.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в ній.

Позивач в судове засідання свого представника не направив. Не повідомив суд причини неявки.

Суд, заслухавши, з»явившихся в судове засідання осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом при постановленні заочного рішення, оскільки суду не надавались, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення -скасуванню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2013 року, ухвалене у справі за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу для судового розгляду у загальному порядку на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Т.В.
Шаповал
№ 536/1272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 13 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 530/393/14-ц
Номер провадження 2/530/264/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., представника позивача, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Зінькові справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зіньківського відділення ТВБВ № 10016/0101 філії
Полтавське облуправління АТ "Ощадбанк" про відшкодування коштів, виплачених по іпотечному кредитному договору та зобов"язання сплати коштів по іпотечному кредитному договору, -

В С Т А Н О
В И В:

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 30, 57-61,73, 88, 212-223
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Зіньківського відділення ТВБВ № 10016/0101 філії Полтавське облуправління АТ
"Ощадбанк" про відшкодування коштів, виплачених по іпотечному кредитному договору та зобов"язання сплати коштів по іпотечному кредитному договору - задовольнити частково.

Стягти із ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Удовиченки, Зіньківського району, Полтавської області, зареєстрованої в АДРЕСА_2, жительки
АДРЕСА_1, код платника податків за
ЄДРПОУ - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2, жителя
АДРЕСА_3 в рахунок відшкодування коштів, виплачених по іпотечному кредитному договору №14223350 від 21.12.2006 року - 19785 ( дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) гривень 55 копійок.

Стягти із Білоцерківець ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Удовиченки, Зіньківського району, Полтавської області, зареєстрованої в АДРЕСА_2, жительки
АДРЕСА_1, код платника податків за
ЄДРПОУ - на користь ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2, жителя
АДРЕСА_3 - 192 ( сто дев'яносто дві) гривні, 22 копійки судових витрат.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко

секретар:
М.О. Кравченко
Справа №531/2078/13-ц
Провадження №2/531/28/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С, у зв'язку з задоволенням суддею Жмурко П.Я. заяви про самовідвід, отримавши цивільну справу №531/2078/13-ц провадження №2/531/28/14 за позовом ОСОБА_1 до Карлівської районної спілки споживчих товарів,
ОСОБА_2 про виділ внатурі нерухомого майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Карлівської районної спілки споживчих товарів,
ОСОБА_2 про виділ внатурі нерухомого майна та визнання права власності надійшла до суду 21 жовтня 2013 року.
Прийнята до провадження суду, призначалася до судового розгляду та розглядалась судом. Ухвалою суду від 25 червня 2014 року задоволено заяву про самовідвід судді Жмурко П.Я., в зв'язку з чим справу було передано на розгляд іншому судді.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу №531/2078/13-ц провадження №2/531/28/14 за позовом ОСОБА_1 до Карлівської районної спілки споживчих товарів,
ОСОБА_2 про виділ внатурі нерухомого майна та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 09 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в залі судового засідання Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 530/849/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.06.2014 року м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Должко С.Р., при секретарі Кравченко
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Попівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області третя особа Зіньківська районна державна адміністрація
Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 392 ЦК України, ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Зіньківського району
Полтавської області третя особа
Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку площею 4,49 гектарів, розташовану на території Попівської сільської ради Зіньківського району
Полтавської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, якою спадкодавець ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, володіла на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 058709, кадастровий номер :00:040:0005 виданого їй Зіньківською районною державною адміністрацією Полтавської області і Зіньківським районним відділом земельних ресурсів 30 липня 2004 року, на підставі розпорядження
Зіньківської районної державної адміністрації від 02 липня 2004 року за № 287, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 298.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області

С.Р.Должко

секретар
М.О.Кравченко
Справа № 524/4808/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представників: позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2, відповідача ПАТ
«Автокразбанк» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «
Автокразбанк » про стягнення коштів за банківським вкладом ( депозиту ), -

В С
Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача без обмежень його повноважень, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК
України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання – відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК
України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача , з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
« Автокразбанк » про стягнення коштів за банківським вкладом ( депозиту ) - залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: