overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4597/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого Надопта А.А.,

при секретарі Чернянчук К.П.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів.

Судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1

Для правильного і об'єктивного вирішення справи суд вважає за необхідне доручити компетентному суду м.Герла вручити відповідачу копію позовної заяви та взяти від нього пояснення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду м. Герла,
Румунії вручити відповідачу - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 копію позовної заяви та допитати по питаннях:

1.Чи визнає позов про розірвання шлюбу між ним та позивачкою ОСОБА_1 ?

2.Чи визнає позов про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн., щомісячно по досягненню дитиною повноліття.?

3.Чи бажає бути присутнім в судовому засіданні, чи просить справу розглянути у його відсутності ?

Протокол допиту і всі зібрані при виконанні доручення матеріали прошу направити Виноградівському районному суду Закарпатської області за адресою 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24,
Закарпатської області, Україна.

Провадження по даній справі зупинити до виконання судового доручення.

Головуючий А. А. Надопта
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4578/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.01.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК
України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 28.01.2014 о 11:30 год.

Всудове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 294/739/13-ц
УХВАЛ А

іменем
України 10.01.2014року м. Чуднів

Чуднівський районний суд в складі головуючого судді Кондратюк А.
М, при секретарі Марчук В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднів заяву Управління пенсійного фонду України в
Чуднівському районі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в Чуднівському районі звернулося в суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

До суду надійшла заява від представника зацікавленої особи про залишення заяви без розгляду.

Заявник у судове засідання не з"явилися будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду , від нього не надійшло заяви про причину неявки.

Суд, розглянувши заяву представника зацікавленої особи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що зацікавлена особа має право на залишення заяви без рогляду подавши відповідну заяву. Ці дії не суперечать законові і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст15,207 п.5.209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Чуднівському районі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №289/19/14-ц
У Х В А Л А

10.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 17.02.2014 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа № 676/6825/14-ц
Номер провадження 2/676/2618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи
Кам"янець-Подільської районної державної адмінітсрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

.           Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
Кам"янець-Подільської районної державної адмінітсрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 26.09.2014 р. на 14.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 26.09.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_6Д
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді Парій
О.В.

при секретарі –
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - звернути стягнення на майно відповідача, а саме на автомобіль SKODA, модель: Octavia Tour, державні номера АР1928ВЕ, 2006 року випуску.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/321/14
Справа № 279/8397/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

Призначити по справі судове засідання 31.01.2014 року на 09.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/2145/13-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Радомишльського
РУЮ, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача по даній справі до суду надійшла заява,в якій ставиться питання визнати його неналежним відповідачем.

Позивачка не заперечує про заміну відповідача.

Як видно з матеріалів справи, реєстраційна служба Радомишльського
РУЮ не наділена компетенцією по вирішенню питань щодо визнаня права власності на нерухоме майно,дані питання відносяться до компентенції
Радомишльсько міської ради,яка повинна бути належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.330ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по даній справі -реєстраційну службу Радомишльського
РУЮ на належного відповідача, а саме-
Радомишльську міську раду.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а
Радомишльській міській раді направити копію позовної заяви з доданими матеріалами,і роз»яснити, що вони мають право надіслати до суду письмові пояснення, заяву про згоду на участь у справі, або заяву про слухання справи без їх участі, довірити представляти її інтереси в суді своєм представнику, в іншому випадку справа буде розглянута без його участі.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 28.01.2014 о 09:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 301/25/14-ц
У х в а л а

"10" січня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Надра» в особі
Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське
РУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 2007/840-МК1/13 від 25.07.2007 року в сумі 147087,36 гривень, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- до позовної зваяви не додано копії документів згідно зазначеного в позовній заяві додатку, а саме : копію претензії, копію паспорта відповідача
ОСОБА_1, копію паспорта відповідача
ОСОБА_2, копію кредитного договору, копію договору іпотеки, копію меморіального ордеру, копію розрахунку заборгованості по кредиту, копію іпотечного договору, копію виписки з
ЄДРПОУ;

- до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору

відповідно до ціни позову та Закону України «Про судовий збір» ;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї,

відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ
«Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П. М. Беламут
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/429/14
Справа № 279/8650/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я...., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення вартості товару, неустойки, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення вартості товару, неустойки, моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання року на год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/342/14
Справа № 279/8852/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Призначити по справі судове засідання 27.01.2014 року на 13.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
Справа № 288/7/14-ц
Провадження № 2/288/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судовий збір, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді
Житомирської області на 21.01.2014 року на 10.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа №303/8804/13-ц
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” до боржника ОСОБА_1 про видачу судового
ПАТ „ Закарпатгаз” звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї
Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” до боржника ОСОБА_1 про видачу судового 10 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 23 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 08.01.2014 року, однак не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Позивачем не усунено недоліки визначені ухвалою від 23.12.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

О.В. Гуцалюк
Справа №291/2045/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

09.01.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.01.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. В. Митюк