overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8579/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
Дата документу 12.02.2014 Справа № 554/594/14-ц
Провадження № 2/554/767/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, визначивши третьою особою Реєстраційну службу
Полтавського МУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв'язку з тим, що вказану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 21 січня 2014 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали, проте позивач недоліки не усунув: судовий збір в розмірі 1 % ціни позову станом на день звернення до суду з позовом не оплатив, що підтверджується матеріалами справи.

Підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення оплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд не вбачає, оскільки не надано доказів його скрутного матеріального становища.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач у встановлений строк недоліки не усунув, та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3506/14-ц
Провадження № 2-н/279/516/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір
В. М., розглянувши заяву Коростенського коммунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, перевіривши виконання вимог ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України та підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Коростенського коммунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Снігір
Справа № 279/3153/14-ц
Провадження № 2-с/279/82/14
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2014 року , -

В С Т А Н О В
И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Віта Михайлівна Снігір

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Комунальне підприємство

теплозабезпечення

м. Коростень вул. Кірова, буд.8-а

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області повідомляє, що об 11 годині 10 хвилин 04 червня 2014 року відбудеться розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2014 року.

Додаток : копія ухвали судді
Коростенського міськрайонного суду від 19052014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду
В.М.Снігір
Справа № 279/3677/14-ц
Провадження № 2-с/279/90/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

"04" червня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.04.2014 року , -

В С Т А Н О В
И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Віта Михайлівна Снігір

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Комунальне підприємство

теплозабезпечення

м. Коростень вул. Кірова, буд.8-а

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області повідомляє, що о 10 годині 00 хвилин 18 червня 2014 року відбудеться розгляд заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.04.2014 року.

Додаток : копія ухвали судді
Коростенського міськрайонного суду від 04.06.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду
В.М.Снігір
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/3721/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростеня
Житомирської області, яка проживає в
АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-а в м. 31871157 в філії Житомир облуправління ВАТ
«Ощадбанк») - 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 36 копійок - боргу за послуги по теплопостачанню. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростеня Житомирської області, яка проживає в АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-а в м. Коростені (р/р:
Житомир облуправління ВАТ «Ощадбанк») - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя підпис
Копія згідно з оригіналом: Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/3539/14-ц
Провадження № 2-н/279/527/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коростеня
Житомирської області, яка проживає в
АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий Коростенським МВ
УМВС 15.12.2000 року, на користь
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, що знаходиться по вул.
Крупської, буд.5 в м. Коростені 380805, код 03343597 в ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль") - 2847 (дві тисячі вісімсот сорок сім) гривень 88 копійок - боргу за житлово-комунальні послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коростеня Житомирської області, яка проживає в АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії
НОМЕР_1, виданий Коростенським МВ УМВС 15.12.2000 року на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 , що знаходиться по вул.
Крупської, буд.5 в м. Коростені 380805, код 03343597 в ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль") -121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок витрат з оплати судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя підпис
Копія згідно з оригіналом: Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5825/13-ц

Провадження № 2-во/210/60/14

"01" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі
№210/5825/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів, яка задоволена заочним рішенням суду від 05.12.2013 року.

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою (вх. 11512), в якій просить суд виправити описку в рішенні суду, а саме, вказати правильне місто проживання відповідача «м. Лисичанськ», замість
«м. Луганськ».

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу від 03.10.2013 року, місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є
АДРЕСА_1 (а. с. 14).

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі
№210/5825/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі №210/5825/13-ц.

Правильним вважати адресу відповідача
ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Дата документу 18.06.2014 Справа № 554/8510/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 18.06.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 211/1054/14-ц
Провадження № 2/211/1077/14
У х в а л а

01 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 01.04.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення три місяці, а саме до 01.07.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст.197 ч. 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 09.00 год. 22.07.2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу, на вказану дату викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лазірківської сільської ради Оржицького району за участі третьої особи Гребінківської державної нотаріальної контори про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагентсва в Оржицькому районі.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 279/6256/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді
Снігір В.М.

при секретарі
Каленській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про спільну діяльність недійсним, витребування майна власником із чужого незаконного володіння та стягнення процентів за користування ним, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання мотивованої частини рішення по даній цивільній справі потребує певного часу, тому в даному судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про спільну діяльність недійсним, витребування майна власником із чужого незаконного володіння та стягнення процентів за користування ним, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3721/14-ц
Провадження № 2-н/279/546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року м.
Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір
В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Снігір