заява №482/2433/13-а
справа №2-а-131/2008/1419
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Новоодеський
районний суд Миколаївської області,
діючи як адміністративний суду, в
складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за заявою начальника ОСОБА_1
ОДПІ ГУМД у Миколаївській області про
поновлення строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання по
справі №2-а-131/2008 за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у ОСОБА_1 районі
Миколаївської області до ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоодеського
райсуду від 23.07.2008 року, яка залишена
без зміни ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 31.03.2011 року, було задоволено в
повному обсязі адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
ОСОБА_1 районі Миколаївської області до
ОСОБА_2 про стягнення податкового
боргу. Рішенням суду з ОСОБА_2 було
стягнуто податковий борг в сумі 1117,84
грн. на користь місцевого бюджету
Єромлінської сільської ради
Баштанського району Миколаївської
області.

За заявою позивача від 14.08.2012 року, по
даній справі, 31.08.2012 року, судом
позивачу було видано виконавчий лист.

11.12.2013 року на розгляд суду надійшла
заява від представника позивача ОСОБА_1
ОДПІ про поновлення строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання по справі №2-а-131/2008 за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у ОСОБА_1 районі
Миколаївської області до ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу.

Посилаючись на пропуск строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання з поважних причин,
представник позивача, просив суд, на
підставі ст.261 КАС України, поновити
ОСОБА_1 ОДПІ ГУМД у Миколаївській
області строк пред’явлення
виконавчого листа до виконання по
справі №2-а-131/2008 за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у ОСОБА_1 районі
Миколаївської області до ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу в розмірі
1117,84 грн.

Сторони та їх представники,
в судове засідання за викликом суду не
з’явились, хоча належними чином двічі
повідомлялися про дату, час і місце
судового розгляду цієї заяви по
вищезазначеній справі.

На адресу суду від
представника позивача ОСОБА_1 ОДПІ не
надходило ніяких письмових заяв про
відкладення розгляду справи, про
розгляд справи у його відсутності, а
також не повідомлялись причини неявки.

Від відповідача ОСОБА_2 в
судове засідання надійшла письмова
заява з проханням розглянути справу у
його відсутність. В цій заяві,
відповідач також просив суд відмовити
в задоволені заяви ОСОБА_1 ОДПІ про
поновлення строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання,
посилаючись на неповажність причин
пропуску ними цього строку.

Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи,
відповідно до ст.261 КАС України, не
являється перешкодою для розгляду
справи з вирішення питання про
поновлення пропущеного строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, а тому справа розглянута у
відсутність сторін.

З досліджених в судовому засіданні
фактичних обставин даної справи
вбачається, що постановою
Новоодеського райсуду від 23.07.2008 року,
яка залишена без зміни ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 31.03.2011 року,
було задоволено в повному обсязі
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у ОСОБА_1 районі
Миколаївської області до ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу. Цим
рішенням суду з ОСОБА_2 було стягнуто
податковий борг в сумі 1117,84 грн. на
користь місцевого бюджету
Єромлінської сільської ради
Баштанського району Миколаївської
області.

За заявою позивача від 14.08.2012 року, по
даній справі, судом, 31.08.2012 року,
позивачу було видано виконавчий лист.

Представник позивача посилається на
те, що виконавчий лист було видано
судом з пропущеним строком
пред’явлення його до виконання, що
передбачений ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження», внаслідок чого
просить суд поновити цей строк,
посилаючись на поважність причин його
пропуску.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд не може погодитись з тим, що
позивач пропустив строк пред’явлення
виконавчого листа до виконання з
поважних причин.

Цей висновок суду ґрунтується на
наступному:

Відповідно до вимог ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
листи можуть бути пред’явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом, з моменту
набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
Одеський апеляційний адміністративний
суд виніс ухвалу 31.03.2011 року, якою
залишив без зміни постанову
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 23.07.2008 року.

03.06.2011 року за вихідним №2-а-131/08/1419
Одеський апеляційний адміністративний
суд направив (повернув) Ново одеському
районному суду вищевказану
адміністративну справу, а сторонам по
справі відповідне повідомлення про це.

Дана справа надійшла в канцелярію
Новоодеського районного суду 14.06.2011
року і зареєстрована за вхідним
номером 7957.

Відповідно до вимог ст.258 КАС України,
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Виконавчий лист
видається судом першої інстанції, а
якщо за результатами перегляду справи
суд апеляційної чи касаційної
інстанції залишить прийняте по суті
позовних вимог рішення без змін,
ухвалить нове судове рішення по суті
позовних вимог чи змінить судове
рішення, то виконавчий лист видається
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, за умови, що заява особи про
видачу виконавчого листа надійшла до
моменту повернення адміністративної
справи до суду першої інстанції.

16.08.2012 року Новоодеським районним судом
за вхідним номером 5198 було
зареєстровано заяву заступника
начальника ОСОБА_1 МДПІ ОСОБА_3 від
14.08.2012 року за вих. №4099/8/10-013 про видачу
виконавчого листа по вищевказаній
справі.

Поскільки, заява від позивача – ОСОБА_1
МДПІ надійшла на адресу Новоодеського
районного суду, а не апеляційного суду,
то Новоодеським районним судом було
виписано виконавчий лист і направлено
його на адресу ОСОБА_1 МДПІ, за їх
заявою, 31.08.2012 року.

В період з 14.06.2011 року, тобто з моменту
надходження справи з апеляційної
інстанції на адресу суду першої
інстанції, і до 16.08.2012 року, тобто до
моменту надходження заяви від позивача
про видачу виконавчого листа, будь-яких
інших заяв позивача про видачу
виконавчого листа у Новоодеському
районному суді не зареєстровано. Цей
факт не заперечується і представником
ОСОБА_1 ОДПІ, який зазначає ці обставини
в своїй заяві про поновлення строку
звернення виконавчого листа до
виконання.

Таким чином, як свідчать матеріали
справи, позивач – ОСОБА_1 ОДПІ, не
зверталась до Новоодеського районного
суду із заявою про видачу виконавчого
листа в період з 14.06.2011 року і до моменту
закінчення строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання, тобто
до 31.03.2012 року, без всяких на то поважних
причин.

Крім того, суд зазначає, що представник
заявника в своїй заяві не навів жодних
поважних причин пропуску ним цього
строку пред’явлення виконавчого
документу до виконання, і взагалі не
зазначив обставин, які б свідчили про
те, що він взагалі звертався до
виконавчої служби з виконавчим листом
та не повідомляє, яке було прийняте
рішення цією виконавчою службою.

Відповідно до ст.261 КАС України, якою
передбачені правові підстави
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, зазначено, що стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що в період з 14.06.2011 року і
31.03.2012 року позивачу – ОСОБА_1 ОДПІ ніщо
не заважало звернутися до суду із
заявою про видачу виконавчого листа та
ніщо не заважало отримати цей
виконавчий лист.

Тому, дослідженні в судовому
засідання фактичні обставини справи не
дають суду правових підстав вважати, що
пропущений ОСОБА_1 ОДПІ строк
пред’явлення виконавчого листа до
виконання був пропущений ними з
поважних причин.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
правових підстав для поновлення цього
строку, в зв’язку з чим, приходить до
висновку про необхідність винесення
ухвали про відмову в задоволені заяви
про поновлення цього строку.

Керуюч
ись ст.ст. 158,160,261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені
заяви начальника ОСОБА_1 ОДПІ ГУМД у
Миколаївській області про поновлення
строку пред’явлення виконавчого листа
до виконання по справі №2-а-131/2008 за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у ОСОБА_1 районі
Миколаївської області до ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку її
апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Новоодеський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні при
проголошенні даної ухвали протягом 5
днів після одержання копії цієї ухвали.

Головуючий: