overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 123/1036/13
Головуючий у 1-ій інстанції - Сенько
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8345/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 04.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 04.04.2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Сирбул
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8701/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 25 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону самовільного будівництва на земельній ділянці спільної приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Дарницької районної в місті
Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, відновлення стану земельної ділянки, припинення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 02.06.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.06.2014р. позовна заява була залишена без руху.

Недоліки позовної заяви усунуто з боку позивачки 05.06.2014р.

06.06.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 01.07.2014р., відповідач зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7083/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12год. 00хв. 17 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа
№ 201/7536/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 10.06.2014р. надійшла позовна заява ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.06.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 01.07.2014р., відповідач зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району
АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7536/14-ц за позовом ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14год. 00хв. 15 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 2-716/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді -
Овчаренко Н.Г.,

при секретареві -
Васенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 рол усунення перешкод, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 рол усунення перешкод, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони у судові засідання неодноразово не з'являлися, про причини неявки суд не повідомляли, заява про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 рол усунення перешкод, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Овчаренко
Справа № 182/1649/14-ц
Провадження № 2/0182/1939/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді за участю: представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Руметаль" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд
В позові ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Руметаль" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа
№ 201/6369/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20.05.2014р. поштою надійшла позовна заява ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 (третя особа -
ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.05.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачки та третьої особи, згідно відповіді, яка надійшла до суду 01.07.2014р., відповідачка зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді АДП ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області адреса реєстрації третьої особи :
АДРЕСА_2 (Красногвардійський р-н).

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/6369/14-ц за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 (третя особа -
ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 45хв. 17 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачці та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 03.06.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів.

05.06.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 01.07.2014р., позивачка зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.5 ст. 110
ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7180/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів

Призначити проведення судового засідання у справі на 12год. 00хв. 18 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5940/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року по заяві позивача про забезпечення позову ОСОБА_4 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
Управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5 про визнання аукціону недійсним та припинення права власності , -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 26 травня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8512/2014
Головуючий в 1 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ культури Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва», третя особа: Відділ культури Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про стягнення переплати за орендоване приміщення, коштів за виготовлення технічного паспорту, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.06.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8138/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 182/2810/14-ц
Провадження № 2/0182/2275/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

ОСОБА_2 подала до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/3827/14-ц провадження
№ 2/0182/2547/2014 за її позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає за необхідне призупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку до розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - до розгляду справи по суті за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6644/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6215/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ТОВ «Видавничий дім «Савченко» про визнання незаконним відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, моральної шкоди, про спонукання до вчинення певних дій.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року позовну заяву визнано неподаною і повернено на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву та вважаючи її неподаною, суддя посилався на не виправлення позивачем недоліків позовної заяви в наданий строк.

Проте в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху вона отримала 05 травня 2014 року.

В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне отримання ОСОБА_2 копії ухвали судді від 07 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, а тому вона була позбавлена змоги усунути зазначені в ухвалі недоліки до 30 квітня 2014 року.

За таких обставин ухвала судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: