overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9221/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.04.2005 року, Першим відділом РАЦС Суворовського РУЮ м.
Одеси, актовий запис № 268.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 04 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/8111/13-ц
Провадження № 2/500/633/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Бурнусуса О.О.

при секретарі –
Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2014 року провадження по вищезазначеній цивільній справі зупинено до припинення перебування відповідача
ОСОБА_1 у тривалому службовому відрядженні.

28.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про відновлення провадження по цивільній справі позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у зв’язку із закінченням перебування ОСОБА_1 у тривалому службовому відряджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, висновком експерта, суд вважає що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, слухання по справі призначити на 05 червня 2014 року об 13 годині 30 хвилин .

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 523/8293/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 23416,65 гривень.

24.06.2014 року до суду надійшли відповіді з адресно – довідкового бюро ГУМВС
України, щодо місця реєстрації відповідачів.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

Призначити судове засідання на 11-30 годину 06 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9191/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1218 гривень щомісячно до досягнення дітьми трьох років; стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 5000 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття та доньки
ОСОБА_4 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 5000 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.; стягнути додаткові витрати на дітей у розмірі 8,137 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,-

Призначити судове засідання на 10-00 годину 05 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловою площею, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.01.2014 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням по справі посмертно судової психіатричної експертизи.

24.06.2014 року до суду надійшов акт по експертизі № 330.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловою площею, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та призначити справу до судового засідання на 04 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні суду, зала судового засідання № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

27 червня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування - «Про позбавлення батьківських прав», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_2 у відношенні його сина ОСОБА_3.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування - «Про позбавлення батьківських прав».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 29 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
документу 24.06.2014
Справа № 517/467/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого -судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі
ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторони проживали у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС
Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області 30 серпня 2008 року, актовий запис № 33.

Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини сторони припинили у серпні 2012 року, оскільки в сім'ї постійно виникали сварки і з різних побутових причин на ґрунті взаємного непорозуміння та непоступливості. В зв'язку з цим позивачка вважає, що між ними давно втрачені почуття кохання та поваги.

На розгляд справи позивач ОСОБА_1 не з'явився, але попередньо надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але попередньо надала суду заяву про те, що позов визнає у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не прийняла мір для збереження сім' ї.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК
України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30 серпня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції, актовий запис № 33 - розірвати.

Залишити за відповідачкою прізвище «ОСОБА_2».

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_1 - 8 грн.50 коп. та з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 523/9282/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.08.2012 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Одеси, а/з № 1114.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 06 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9207/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: третя Одеська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання спадкового договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким спадковий договір від 02.04.2011 року визнати недійсним та зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: третя Одеська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання спадкового договору недійсним,-

Призначити судове засідання на 11-00 годину 05 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання

02 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10-00 годині 10 липня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           М. Є. Бойко
Провадження 2/263/1435/2014
Справа № 263/2184/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И.

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Орлової Н.О., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки виплати індексації,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки виплати індексації, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча ", юридична адреса: м. Маріуполь, вул.
Леніна, 1 (розрахунковий рахунок 7612 в ПАТ "Перший Український
Міжнародний банк" м. Донецьк, МФО 334851,ідентифікаційний код 00191129) на користь ОСОБА_1, індексацію заробітної плати з компенсацією заборгованості за період з 19.10.2004 року по 31.05.2013 року в сумі 993 грн. 19 коп. з утриманням з ПАТ
"ММК ім. Ілліча" з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча"
(розрахунковий рахунок 7612 в ПАТ
"Перший Український Міжнародний банк" м. Донецьк, МФО 334851,ідентифікаційний код 00191129) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частини позовних вимог, відмовити

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С.В.Степанова
Справа № 263/991/14-ц
Провадження № 2/263/1022/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі
Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«УГХТ-СЕРВІС» про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УГХТ-СЕРВІС» про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ товариства з обмеженою відповідальністю «УГХТ -СЕРВІС» № 31 від 25 жовтня 2013 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Визнати незаконним та скасувати наказ товариства з обмеженою відповідальністю «УГХТ -СЕРВІС» № 33 від 31 жовтня 2013 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УГХТ -СЕРВІС»
() на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 523/9253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на дії старшого державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою звернувся ПАТ
«ФІДОБАНК» у своїй скарзі просить зобов’язати державного виконавця відділу зняти арешт з нерухомого майна належного ОСОБА_2, а саме: квартири
АДРЕСА_1 та здійснити дії, необхідні для виконання з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису № 7005097.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 383,384 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на дії старшого державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 10 липня 2014 року..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя