overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2573/14-ц
Провадження№ 2/266/940/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

03.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що позовну заява необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа №0541/6911/2012
Провадження№ 2/266/16/14
УХВАЛА

25.06.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі :

головуючого - судді Курбанової Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної
Спілки "Бюджет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_3 до кредитної спільки
«Бюджет» про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди та судових витрат, позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілщьки «Бюджет» про визнання договору поруки припиненним

терті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Кредитна Спілка "Бюджет" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні просить суд призначити по справі судово- почеркознавчу експертизу, так як у додатковому договорі до кредитного договору № 433-08-к від 05 березня 2009 року, укладеного між КС С»Бюджет» та ОСОБА_5, який доводиться сином відповідачу та якум позивачем змінено графік виплат і збільшені суми розрахунків за кредитом, які внесені без взаємної домовленості сторін, підпис його сина підроблена, додатковий договір ОСОБА_5 не підписував, підпис у зазначеному документі не є його підписом.

Представник позивача, Кредитної Спілки
"Бюджет", що діє на підставі довіреності, Гавриленко М.О., у відкритому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача, вважаючи його еобгрунтовани м.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає, що дане клопотання необґрунтоване, бо додатковий договір, укладений між КС
«Ббюдет» та ОСОБА_5 не є предметом розгляду даної справи та не може враховуватися судом як належний доказ, призначаючи дану експертизу, суд вийде за міжа позовних вимог по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

У задовленні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої ексмпрертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/1357/2012
Провадження № 6/270/138/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді
Неженцевої О.В.

при секретарі
Опалюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за заявою
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» (далі - ПрАТ
«Макіївкагаз») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди грошових коштів в сумі 1063,42 грн., мотивуючи вимоги тим, що оригінал виконавчого листа було утрачено під час його пересилання для виконання.

Представник ПрАТ «Макіївкагаз», боржник ОСОБА_1 та державний виконавець, які належним чином повідомленні про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, від них не надійшло клопотань або заяв про відкладення розгляду справи, у зв'язку із чим відповідно до положень частини 2 статті 370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та державного виконавця.

27 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява директора ПрАТ
«Макіївкагаз» Саркісова Г.О. про залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст.207, ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В :

Заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Неженцева
Єдиний унікальний номер 264/2314/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/998/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 18 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 червня 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною.

Суддя:
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Рябенька Т. С., роглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Уманському державному педагогічному університеті імені
Павла Тичини, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до закінчення навчання чи до досягнення дитиною 23-х років - залежно від того, яка з цих обставин настане першою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15 липня 2014 року о 10:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою:вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 14 липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С.
Рябенька
Справа № 369/257/14-ц
Провадження № 2/369/795/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 14 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа №2н/256/733/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 р. місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Федорчук

03.07.2014
Справа №250/1428/14-ц
Номер провадження4-с/250/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О. ознайомившись зі скаргою ДП «Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник заявника звернувся до суду із скаргою про визнання дій неправомірними.

Вказана скарга підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду
Донецької області, подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ДП «Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2014 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 278/2304/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року,

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., представника позивача, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Зарічанської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, Управління
Державного земельного агентства
Житомирського району, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

03.07.2014 представник позивача звернувся з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду. Такі процесуальні права охоплюються договором про надання правової допомоги.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зарічанської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 367/588/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/3401/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4, про припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської області від 01 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 629/2389/14-ц
Номер провадження 2-н/629/405/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.06.2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії «Про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат», -

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року за вхідним номером 15229, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії «Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат».

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії «Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/7702/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С.
· Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської
· стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 1008 (одну тисячу вісім гривень) 44 копійки заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2013 року по 30.09.2014 року. 2. Стягнути з боржника судовий збір 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської Ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____"
________________________ 201__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____"
________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 594/715/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 08 липня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 08 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.