Справа № 367/4400/13-ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/2790/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 19
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С.,
Журби С.О.,

При секретарі - Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 17 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Бучанської міської
ради Київської області, треті особи:
Виконком Бучанської міської ради
Київської області, КП КОР «Ірпінське
бюро технічної інвентаризації», відділ
Держземагенства у місті Буча,
приватний нотаріус Ірпінського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус Ірпінського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання договорів купівлі-продажу
будинку та земельної ділянки
недійсними, переведення на неї прав та
обов»язків покупця за 1/2 частину
будинку, скасування рішення та
усунення перешкод в користуванні
будинком і земельною ділянкою,
скасування державних актів на право
приватної власності на земельні
ділянки та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Бучанської міської ради Київської
області, треті особи: Виконком
Бучанської міської ради Київської
області, КП КОР «Ірпінське бюро
технічної інвентаризації», відділ
Держземагенства у місті Буча,
приватний нотаріус Ірпінського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
Сергійович, приватний нотаріус
Ірпінського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, КП «Бучанське БТІ»
Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про
визнання правочину дійсним,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а :

В провадженні Ірпінського міського
суду знаходитлась дана справа. В судові
засідання, призначені на 27.12.2013 року та
на 17.01.2014 року позивач ОСОБА_1 та її
представник не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Від ОСОБА_1 16.01.2014 року
надійшло письмове клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із тим, що вона перенесла операцію та у
зв'язку з хворобою не може з'явитися в
судове засідання, проти розгляду
справи в її відсутності заперечує.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

В судовому засіданні відповідачка по
зустрічному позову ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_8 заявили клопотання
про залишення зустрічного позову без
розгляду у зв'язку із неодноразовою
неявкою в судове засідання позивача
ОСОБА_1 та її численними клопотаннями
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з її хворобою, що навмисно
затягує розгляд справи, а також у
зв'язку з неявкою її представника.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 17 січня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду з
підстав п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Не погоджуючись з вище зазначеною
ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу в якій просить ухвалу суду
скасувати.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції приходить
до висновку про відхилення апеляційної
скарги виходячи з наступного.

Згідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі першої неявки в
судове засідання сторони або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у
справі, оповіщених у встановленому
порядку про час та місце судового
розгляду, якщо вони повідомили про
причини неявки, які судом визнано
поважними.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
13.12.2013 року у зв'язку із прийняттям в
судовому засіданні зустрічного позову
ОСОБА_4 та необхідністю направлення
копії зустрічного позову всім
учасникам процесу, судом було
продовжено у справі перерву до 27.12.2013
року. В судове засідання 27.12.2013 року
позивач по зустрічному позову ОСОБА_1
та її представник не з'явилися,
представником позивачки ОСОБА_7 було
надіслано суду телеграму, в якій він
просив перенести розгляд справи у
зв'язку з хворобою ОСОБА_1 та ОСОБА_7, в
зв'язку із чим, а також у зв'язку з
неявкою в судове засідання ОСОБА_4 та
його представника у справі було
продовжено перерву до 17.01.2014 року. Про
час та місце розгляду справи 17.01.2014 року
позивачка ОСОБА_1 та її представник
були повідомлені належним чином, однак
представник позивачки ОСОБА_1 причини
своєї повторної неявки в судове
засідання суду не повідомив.

Оскільки відповідно ч.3 ст. 169 ЦПК
України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду, суд вважає, що
оскільки позивачка ОСОБА_1
неодноразово не з'являлася в судові
засідання, представник позивачки
повторно не з'явився в судове
засідання, зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів вважає, що доводи
апелянта про надання суду заяви про
повторне відкладення розгляду справи є
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки, відповідно до норм п.2 ч.1 ст.169
ЦПК України, суд відкладає розгляд
справи у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-якого з
інших осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про залишення
позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити, а
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 17 січня 2014 року
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 17 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді