У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/746/14-ц

№пр. 2-з/384/4/2014

21.10.2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.10.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

21.10.2014 року позивач надав заяву про забезпечення позову в якій вказав, що за результатами телефонних перемовин з відповідачем виникли достатньо обгрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Про такі підстави свідчить те, що відповідач в телефонних розмовах відмовляється повертати борг, погрожує розпродажем належного йому рухомого та нерухомого майна з метою свідомого ухилення від виконання своїх зобовязань в цілому та після подання позову до суду зокрема. Відповідач наполегливо не виконує взяті на себе зобовязання по договору позики, навіть частково. Заявник вважає, що таку позицію відповідача слід розцінювати як прямий доказ наявності наміру категорично, в будь-який спосіб, не виконувати взятих на себе зобовязань, що змушує його подати до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на рухоме майно відповідачу на праві власності належать: автомобіль НОМЕР_1, кузов (шасі) Y6DSF69Y0C0007678, легковий седан-В, колір білий, САО 317988, 2012 року; автомобіль НОМЕР_2, кузов (шасі) XTARS015LD0729540, легковий універсал-В, колір сірий, САТ 132645, 2013 року. Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль НОМЕР_1, кузов (шасі) Y6DSF69Y0C0007678, легковий седан-В, колір білий, САО 317988, 2012 року та автомобіль НОМЕР_2, кузов (шасі) XTARS015LD0729540, легковий універсал-В, колір сірий, САТ 132645, 2013 року так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши зміст матеріалів справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову та наданих до неї доказів, заявником не доведено, що ОСОБА_2 саме на час звернення до суду належить майно, на яке заявник просить накласти арешт, а заявлені вимоги є співмірними з цим майном.

Крім того, відповідач міг відчужити це майно іншим особам, права яких можуть бути порушені у зв'язку з накладенням арешту на це майно.

Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснив про те, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. В пункті 4 цієї Постанови зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відсутність відомостей у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову та доданих до неї доказів, щодо належності відповідачу майна, на яке заявник просить накласти арешт, та майнової оцінки цього майна, позбавляє суд дійти висновку про обґрунтованість заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Тому, враховуючи викладене заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: