overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки до судового розгляду суд вирішив за необхідне зобов'язати позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» надати оригінали документів, а саме: анкету позичальника, заяву позичальника
№ODXRRX00300340 від 30.09.2008 року, виписку по кредитній карті № 378900, квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» у 10 денний строк з моменту отримання ухвали надати оригінали документів: анкети позичальника, заяви позичальника
№ODXRRX00300340 від 30.09.2008 року, виписку по кредитній карті № 378900, квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду
І.В.Гончар
Справа № 515/3228/13-ц
Провадження 2/515/130/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області
Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціоне-рного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 грудня 2014 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки по-дана без дотримання вимог, передбачених ст.119
ЦПК України,а саме: по-зивачем не конкретизовано вимоги другого пункта резолютивної частини позову, щодо кола осіб, яких позивач просить виселити з житлового бу-динку АДРЕСА_1.

Крім того, на платіжних дорученнях про сплату судового збору, від-сутні фірменна печать позивача та відмітка із зворотного боку про пе-рерахунок коштів до державного бюджету з датою та підписами посадових осіб, які б підтвердили їх перерахунок.

Вказана ухвала суду була надіслана позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» з наданням строку для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав копію ух-вали про усунення недоліків 08.01.2014 року, а 09.01.2014 року до суду надійшов лист від представника позивача електронною поштою, де зазна-чено про направлення до суду уточненої позовної заяви з конкретизова-ними вимогами резолютивної частини позову та доручення про сплату су-дового збору, на виконання вищезазначеної ухвали суду від 27.12.2013 року. До вказаного листа копій документів, про які йде мова в ньому, не долучено, в додатках вони не значаться.

Таким чином, враховуючи, що протягом встановленого законом строку представник позивача не виконав вимоги суду, позов підлягає поверне-нню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до су-ду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повер-нення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати не поданою та повернути її.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголо-шення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 573/134/14-ц
Номер провадження 2/573/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 січня 2014 року о 09:30 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 574/76/14-ц
Провадження 2/574/39/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до
Суховерхівська сільська рада
Буринського району,
ОСОБА_1,ОСОБА_2,треті особи Комунальний заклад Сумської ради Роменська загально-освітня школа інтернат 1-3 степенів ім. О.А.Деревської,КЗ
Дніпропетровський дитячий будинок інтернат,відділ Держкомзему у
Буринському районі,Буринська районна державна нотконтора про визнання права власності на земельну в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування
Буринської районної державної адміністрації до Суховерхівська сільська рада Буринського району
ОСОБА_1,ОСОБА_2,треті особи Комунальний заклад Сумської ради Роменська загально-освітня школа інтернат 1-3 степенів ім. О.А.Деревської,КЗ
Дніпропетровський дитячий будинок інтернат,відділ Держкомзему у
Буринському районі,Буринська районна державна нотконтора про визнання права власності на земельну в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 27.01.2014 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Міщенко В.М
Дата документу 13.01.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки до судового розгляду суд вирішив за необхідне зобов'язати позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» надати оригінали документів, а саме:

- оригінал квитанції про сплату судового збору, анкету позичальника, заяву позичальника №ODXRRX12260328 від 11.09.2008 року, виписку по кредитній карті № 378801.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» надати у 10 денний строк з моменту отримання ухвали оригінали документів: оригінал квитанції про сплату судового збору, анкету позичальника, заяву позичальника
№ODXRRX12260328 від 11.09.2008 року, виписку по кредитній карті № 378801.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду
І.В.Гончар
Справа № 591/9936/13-ц
Провадження № 2/591/202/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Зарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого судді
Клімашевської І. В.,

з участю секретаря
Гребенькової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

прокурора Рябухи
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 14.01.2014 року позивачем було подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, одночасно роз»яснивши позивачу, що залишення вимог без розгляду не позбавляє права повторно звернутись до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. В. Клімашевська
Дата документу 13.01.2014
Справа № 517/1035/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 13 січня 2014 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про одержання ним судових повісток, причину неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Дата документу 13.01.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки до судового розгляду суд вирішив за необхідне зобов'язати позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» надати оригінали документів, а саме:

оригінал квитанції про сплату судового збору, кредитний договір №ODF0RK02250200 від 02.06.2005 року, розрахункові документи по кредитному договору.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» у 10 денний строк з моменту отримання ухвали надати оригінали документів: оригінал квитанції про сплату судового збору, кредитний договір №ODF0RK02250200 від 02.06.2005 року, розрахункові документи по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду
І.В.Гончар
Справа №576/3059/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді
Сапона О.В.,

при секретарі
Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 55989 грн.97 коп. шкоди, яка була спричинена її здоров'ю внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача.

Відповідач позов визнав повністю.

Оскільки відповідач повністю визнав позов, при цьому визнання позову не суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб, то суд вважає можливим винести рішення без дослідження доказів по справі у порядку, що передбачений ч.4 ст.174 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,212,ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст.1166,1187, 1195 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55989 грн.97 коп. спричиненої шкоди. .

Стягнути з ОСОБА_2 559 грн. 90 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 591/125/14-ц
Провадження № 2-о/591/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві ОСОБА_3 вказано місце її проживання: АДРЕСА_1, тобто на території
Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи по встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заявнику заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 257 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику, для подання її до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/8346/13-ц
Провадження № 2/591/78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді
Сибільова О.В.,

при секретарі - Кірілової
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки з виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2011 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки, відповідач рішення суду не виконує та ухиляється від сплати аліментів, виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2013 р. становить 15 286 грн. 96 коп. Позивачка просить стягнути з відповідача неустойку з виплати аліментів в розмірі 25 229 грн. 63 коп.

В судове засідання відповідач не з'явилась, про час розгляду справи повідомлявся. Від представника відповідача надійшла заява про слухання справи в його відсутності.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись ст. ст. 27, 207 ч. 1 п.5), 209 - 210, 293
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки з виплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В. СИБІЛЬОВ
Провадження № 6/591/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді
Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ «Дельта
Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання виданих по справі № 1805/12077/2012, провадження
№ 2/1805/3138/2012, у зв'язку з тим, що виконавчі листі були отримані ним після закінчення строку для пред'явлення їх до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2012 року по справі № 1805/12077/2012, провадження №2/1805/3138/2012 за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача було задоволено. На підставі вищевказаного рішення суду було виписано виконавчі лист, які стягувачем було отримано лише 04.12.2013 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі
№ 1805/12077/2012, провадження № 2/1805/3138/2012 виданих на виконання рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2012 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 592/148/14-ц
Провадження № 2-н/592/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року до суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Провадження в справі не відкривалося.

14.01.2014 року від представника заявника надійшла заява (вх..№ 38917) про повернення заяви та матеріалів до неї.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що дану заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10.01.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ЛКП
«Магістральне» про демонтаж самочинно влаштованої комірки,-

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно влаштованої комірки та призначити справу до судового розгляду на 26.02.2014 року на 11 год. 40 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2014 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко