Справа № 591/7660/14-ц
Провадження № 2/591/2716/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіної М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Суми, 3-тя особа:
Державна санітарно-епідеміологічна
служба в м. Суми, Дочірнє підприємство
«Завод обважнених бурильних та ведучих
труб» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
з 25.06.2002 року і по даний час він працює в
ДП «Завод обважнених бурильних та
ведучих труб» на посадах начальника
зміни, старшого майстра, заступника
начальника цеху №31. Під час
проходження медоглядів йому
встановлена підозра на професійне
захворювання. У зв'язку з чим,
роботодавець на виконання «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків на
виробництві, професійних захворювань і
аварій на виробництві» та «Порядку
складання та вимоги до
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці» направив відповідачу для
узгодження документи згідно з Додатком
№ 3 до Порядку складання та вимоги до
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці, що необхідне для складання
санітарно-епідеміологічною службою
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці. Однак відповідач
безпідставно відмовив у погодженні
вказаних документів, що перешкоджає
йому вирішити питання про встановлення
зв'язку виявленого у нього хронічного
захворювання з впливом виробничих
факторів і трудового процесу. Вважаючи
вказані дії відповідача незаконними
просить зобов'язати відповідача
узгодити подані роботодавцем
документи згідно з додатком №3
відносно нього.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов
заперечив та зазначив, що діючих
законодавством не передбачено їх
обов'язку погоджувати спірні
документи, а Державна
санітарно-епідеміологічна служба в м.
Суми має можливість провести
відповідні обстеження та скласти акти
без узгодження документів з
відповідачем. Окрім того зазначив, що
подані роботодавцем документи не
характеризували умови праці саме
позивача, а стосувалися інших
працівників цеху №31. Вважає, що діями
відповідача не порушено жодних прав
позивача, а тому просить відмовити у
задоволенні позову за його
необґрунтованістю.

Представник ДП «Завод обважнених
бурильних та ведучих труб» позов
підтримала.

Представник Державної
санітарно-епідеміологічна служби в м.
Суми на розгляд справи не прибув.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши фактичні
обставини справи у межах заявлених
позовних вимог та перевіривши їх
доказами наданими сторонами, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи (копії трудової
книжки, переліку виконуваних робіт та
інших матеріалів) вбачається, що
позивач працював з 25.06.2002 року на різних
посадах в ДП «Завод обважнених
бурильних та ведучих труб», зокрема в
умовах шкідливих факторів на посадах
начальника зміни сталелитейного цеху
№ 31, старшого майстра вказаного цеху та
заступника начальника сталелитейного
цеху № 31. На посаді заступника
начальника цеху № 31 позивач працює до
цього часу.

При проходженні медичних оглядів
позивачу встановлений діагноз:
«хронічне захворювання легень ІІ
ступеню, фаза нестійкої ремісії.
Емфізема легень. Дифузний пневмофібоз.
ЛН ІІ ступеню за обструктивним типом.
Хоронічний двобічний неврит слухових
нервів. Нейросенсорна приглуховатість
ІІІ ступеню. Остеохондроз
попереково-крижового відділу хребта,
рестролістез з вторинним радикулярним
синдромом в стадії нестійкої ремісії.
Метаболічна кардіоміопатія. Хронічне
легеневе серце, часта шлункова
екстрасистолія, ЛСН І, СН І ступеню, ФК 2.
ВАГ ІІ ст., І ст., ризик помірний», якій
на думку лікарів може бути пов'язаний з
роботою позивача за професією,
спеціальністю в умовах впливу
шкідливих факторів. У зв'язку з
встановленим діагнозом КУС МКЛ № 5
04.03.2014 року звернулася до Головного
державного санітарного лікаря м. Суми з
запитом на складання
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці працівника, яка є необхідною
для розгляду всіх матеріалів на
обласній медичній комісії для
встановлення доцільності направлення
позивача до ХНДІ гігієни праці і
профзахворювань. Вказаний запит
лікарня був спрямований (а.с. 17)

На виконання вказаного запиту КУ
СМКЛ№5, 02.04.2014 року Головний державний
санітарний лікар м. Суми вніс Припис
директору ДП «Завод обважнених
бурильних та ведучих труб» про надання
роботодавцем документів (за додатком
№3 «Порядку складання та вимоги до
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці»), що необхідні для
складання до санітарно-гігієнічних
характеристик праці (далі СГХ) на
працівника при підозрі в нього
професійного захворювання відносно
ОСОБА_1 про умови праці ОСОБА_1 з 25.06.2002
року по теперішній час.

Відповідно до додатку 14 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків на
виробництві, професійних захворювань і
аварій на виробництві, затвердженого
Постановою КМУ №1232 від 30.11.2011 року (далі
- Порядок розслідування), рішення про
зв'язок захворювання з умовами праці
приймається на підставі клінічних,
функціональних досліджень
амбулаторних або стаціонарних) з
урахуванням відомостей зазначених,
зокрема ... у санітарно- гігієнічній
характеристиці умов праці.

Пунктом 1.14 «Порядку складання та
вимоги до санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці» (далі
Порядок) передбачено, що для складання
СГХ головний державний санітарний
лікар надсилає припис роботодавцю
(особі) для надання необхідних
документів за встановленою формою
(додаток 3). Відповідальність за повноту
та достовірність поданих документів
несе роботодавець (п. 1.16 Порядку)

Пунктом 1.17 Порядку визначено, що, що
документи згідно з додатком 3
роботодавець погоджує з робочим
органом виконавчої дирекції Фонду, а
також з профспілковою організацією
підприємства.

На виконання наведеного вище Припису
Головного державного санітарного
лікаря м. Суми та «Порядку складання та
вимоги до санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці», 23 травня 2014
року роботодавець (ДП «Завод
обважнених бурильних та ведучих труб»)
спрямував відповідачу комплект
документів визначений санітарним
лікарем щодо умов праці позивача для
погодження, але відповідач відмовився
від погодження документів.

Як вбачається з копії листа (а.с. 5) та
пояснень представника відповідача у
судовому засіданні підставою для
прийняття такого рішення стало
наступне: відсутній імперативний
припис закону, що зобов'язує їх
погоджувати таки документи;
роботодавцем не поданий акт за формою
315/0, а поданий роботодавцем комплект
документів не характеризує умови праці
ОСОБА_1, оскільки обстеження
проводилися щодо інших працівників, а
не відносно ОСОБА_1

На думку суду вказані дії відповідача
не є законними та не узгоджуються з
вимогами закону, окрім того вони
порушують право позивача.

Положеннями п. 1.14, 1.17, 1.18 Порядку
передбачено, що: Для складання
санітарно-гігієнічної характеристики
головний державний санітарний лікар
надсилає припис роботодавцю (особі)
для надання необхідних документів за
встановленою формою (додаток 3).
Документи згідно з додатком 3
роботодавець (уповноважений ним орган)
особа, а в разі ліквідації
підприємства його правонаступник
особа узгоджує з робочим органом
виконавчої дирекції Фонду, а також з
профспілковою організацією
підприємства відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 28
серпня 2004 року N 1112 "Деякі питання
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві".
Заклад державної
санітарно-епідеміологічної служби
після одержання матеріалів від
роботодавця (особи), визначених у
додатку 3, проводить: вивчення та
аналіз документів, поданих
власником підприємства; обстеження
підприємства для уточнення умов праці
працівника в його присутності,
представників роботодавця, робочого
органу виконавчої дирекції Фонду,
профспілкової організації з
проведенням, у разі необхідності,
вимірювань (досліджень) виробничих
факторів і трудового процесу за кошти
роботодавця. Після чого, (відповідно до
п. 1.19, 1.20 Порядку) складається акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта за формою 315/0, а в
подальшому готується СГХ згідно з
додатком №4.

З наведеного вбачається, що на
роботодавця покладено обов'язок
подання санітарному лікарю комплекту
документів узгодженого з відповідним
виконавчим органом Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань(яким у м. Суми є
відповідач). Неподання даних
документів чи неузгодження їх з
виконавчим органом Фонду чи
профспілковою організацією в порядку
п. 1.17 Порядку є перешкодою для
складання як акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта за формою 315/0, так й
СГХ.

У зв'язку з чим, суд приходить до
висновку про те, що положення вказаного
Порядку та Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків на виробництві,
професійних захворювань і аварій на
виробництві покладають на відповідача,
як відповідний виконавчий орган Фонду),
обов'язку погоджувати документи щодо
умов праці працівника, які подаються на
виконання Припису санітарного лікаря
щодо подання документів згідно додатку
3 внесеного на виконання вимог Порядку.

Посилання відповідача на неподання
роботодавцем акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта за формою 315/0
взагалі не заслуговують на увагу,
оскільки складання даного акту можливе
тільки після подання санітарному
лікарю документів за Додатком 3
Порядку.

Також не заслуговує на увагу
посилання відповідача на те, що подані
роботодавцем документи не
характеризують умови праці ОСОБА_1.

Так, з наданих суду копії
документів поданих відповідачу (а.с. 8-17,
36-77) вбачається, що роботодавець подав
документи щодо умов праці позивача, а
також документи щодо оцінка умов праці
керованих позивачем працівників, що на
думку суду повністю узгоджується з
вимогами закону.

Додатком 3 до Положення
передбачено надання роботодавцем,...
зокрема копій протоколів та карт умов
праці (за результатами вимірювань
(досліджень), складені санітарними
лабораторіями підприємств установ,
організацій, закладів, що атестовані
установами МОЗ України в порядку,
визначеному постановою КМУ від 01.08.1992
року №442 «Про порядок проведення
атестації робочих місць за умовами
праці» (далі - Порядок атестації).

Так, як вже встановлено судом, позивач
працює на керівних посадах в ДП «Завод
обважнених бурильних та ведучих труб»,
зокрема в умовах шкідливих факторів на
посадах начальника зміни
сталелитейного цеху № 31, старшого
майстра сталелитейного цеху № 31 та
заступника начальника сталелитейного
цеху № 31.

Порядком атестації передбачено, що
атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих. Атестація робочих
місць передбачає, ...зокрема санітарно -
гігієнічне дослідження факторів
виробничого середовища, важкості й
напруженості трудового процесу на
робочому місці. Атестація робочих
місць провадиться згідно з цим
Порядком та методичними
рекомендаціями щодо проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженими Мінпраці і МОЗ.

В той же час, за положеннями п. 6. 4
Методичних рекомендацій щодо
проведення атестації робочих місць за
умовами праці визначено, що за оцінку
умов праці керівників та спеціалістів
може братися оцінка умов праці
керованих ними працівників, якщо вони
зайняті виконанням робіт в умовах,
передбачених у списках №1 та №2 для
їхніх підлеглих протягом повного
робочого дня.

Надані роботодавцем відповідачу
документи (зокрема хронометраж та
перелік виконуваних робіт)
підтверджували зайнятість позивача
виконанням робіт в умовах визначених
списком № 1та 2 у шкідливих умовах праці
протягом повного робочого дня. У
зв'язку з чим, роботодавцем для
підтвердження умов праці позивача
обґрунтовано було надано оцінка умов
праці керованих позивачем працівників
цеху № 31.

Також встановлено, що в наслідок
непогодження відповідачем документів,
він позбавлений можливості пройти
відповідне обстеження для з'ясування
чи пов'язана виявлено у нього хвороба з
його роботою у шкідливих умовах праці,
чим порушуються його права на належний
соціальний захист.

Враховуючи наведені вище обставини та
норми права, суд приходить до висновку
про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись Законом України „Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили страту
працездатності", Законом України „Про
охорону праці", ст. ст.10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі.

Зобов'язати відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Суми узгодити
документи подані ДП «Завод обважнених
бурильних та ведучих труб» згідно
додатку 3 «Порядку складання та вимоги
до санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці» відносно
ОСОБА_1.

Стягнути з відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Суми на користь
держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено
сторонами до Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми, шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду (для осіб, що не були
присутні при проголошення рішення, в
той же строк з часу вручення копії
рішення) апеляційної скарги.

Суддя