справа № 107/9923/13-ц
провадження № 2/107/119/14
РІШЕННЯ

Іменем України

8 січня 2014 р.
м.
Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Цветкова О. Я.

при секретарі – Осауленко А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Керчі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського
міського суду АР Крим з позовом, в якому
просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 1113/0608/55-026 від 27.06.2008 р., яка на 27.04.2013 р.
становить 78249,48 доларів США, що згідно з
курсом НБУ становить еквівалент 625448,10
грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором від
27.06.2008 р., а саме: квартиру № 83 в будинку
№ 56 по шосе ОСОБА_5 в м. Керч, що належить
на праві спільної часткової власності
відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
рівних частках, а також стягнути з
відповідачів судовий збір. Позовні
вимоги мотивовані тим, що між ВАТ
«Сведбанк» та третьою особою ОСОБА_4
був укладений кредитний договір №
1113/0608/55-026 від 27.06.2008 р., згідно з умовами
якого, ВАТ «Сведбанк» надав ОСОБА_4
кредит на споживчі потреби під заставу
житлової нерухомості у розмірі 39000,00
доларів США з кінцевим терміном
повернення 27.06.2017 року зі сплатою
щомісячно кредиту та відсотків за
користування ним у розмірі 11,9 % на рік. В
забезпечення виконання вказаних
зобов’язань між ВАТ «Сведбанк» як
іпотекодержателем та відповідачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як
іпотекодавцями 27.06.2008 р. був укладений
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом, за яким
іпотекодавці зобов’язались
відповідати за невиконання третьою
особою ОСОБА_4 зобов’язань перед
кредитором за кредитним договором №
1113/0608/55-026 від 27.06.2008 р. Позичальник в
порушення умов договору та чинного
законодавства не належним чином
сплачувала періодичні платежі,
передбачені умовами укладеного
договору, внаслідок чого виникла
заборгованість. 28.11.2012 р. між ПАТ
«Сведбанк» (після зміни назви з ВАТ
«Сведбанк») та ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» був укладений
Договір факторингу № 15, після чого
28.11.2012 р. між ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» був укладений Договір
факторингу та договір про передачу
прав за іпотечним договором, за якими
Банк відступив ТОВ «Кредитні
ініціативи» своє право вимоги до
боржників. Боржнику та іпотекодавцям
надсилались повідомлення про
відступлення прав вимоги та вимоги про
погашення заборгованості, які
залишились без реагування.

Позивач, будучі належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, явку представника у судове
засідання не забезпечив, від
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_6 до суду надійшли письмові заяви,
в яких позовні вимоги представник
підтримала, просила розглянути справу
за відсутністю представника, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи (а.с.65-67,89-90).

Відповідач ОСОБА_1 будучі повідомленою
про час та місце розгляду справи за
місцем відбування покарання, надіслала
до суду письмові заперечення (а.с.81-83), з
яких вбачається, що вона заперечує
проти задоволення позову з огляду на
те, що на належну їй 1/3 частку квартири,
що перебуває в іпотеці, постановою
слідчого був накладений арешт для
забезпечення цивільного позову в
кримінальній справі, а крім того, у
спірній квартирі проживають її батьки
– відповідачі по цій справі та її
неповнолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також
третя особа ОСОБА_4, будучі належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи за місцем реєстрації
місця проживання (а.с.73-74,76,87,93,95-98), у
судове засідання не з’явились, про
причини неявки до суду не повідомили.

Від представника залученої до участі у
справі Служби у справах дітей
управління у справах дітей, сім’ї,
молоді та спорту Керченської міської
ради за довіреністю ОСОБА_7 до суду
надійшла письмова заява, в якій вона
просила розглянути справи за її
відсутності, проти задоволення позову
заперечувала в інтересах
неповнолітньої дитини, яка проживає в
квартирі, яка є предметом іпотеки
(а.с.99-100).

У зв’язку з неявкою у судове засідання
осіб, що беруть участь у справі,
фіксування судового процесу не
здійснювалось відповідно до вимог ч. 2
ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ВАТ
«Сведбанк» та третьою особою ОСОБА_4
був укладений кредитний договір №
1113/0608/55-026 від 27.06.2008 р., згідно з умовами
якого, ВАТ «Сведбанк» надав ОСОБА_4
кредит на споживчі потреби під заставу
житлової нерухомості у розмірі 39000,00
доларів США з кінцевим терміном
повернення 27.06.2017 року зі сплатою
щомісячно кредиту та відсотків за
користування ним у розмірі 11,9 % на рік
(а.с.8-22).

В забезпечення виконання вказаних
зобов’язань між ВАТ «Сведбанк» як
іпотекодержателем та відповідачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як
іпотекодавцями 27.06.2008 р. був укладений
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом, за яким
іпотекодавці зобов’язались
відповідати за невиконання третьою
особою ОСОБА_4 зобов’язань перед
кредитором за кредитним договором №
1113/0608/55-026 від 27.06.2008 р. (а.с.23-26), який був
зареєстрований в Державному реєстрі
іпотек та внесений до Єдиного реєстру
заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна (а.с.28,29).

Предметом іпотеки за іпотечним
договором від 27.06.2008 р. є квартира № 83 в
будинку № 56 по шосе ОСОБА_5 в м. Керч, що
належить на праві спільної часткової
власності відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в рівних частках (а.с.27).

Позичальник в порушення умов договору
та чинного законодавства не належним
чином сплачувала періодичні платежі,
передбачені умовами укладеного
договору, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка станом на 27.04.2013 р.
становить 78249,48 доларів США, що згідно з
курсом НБУ становить еквівалент 625448,10
грн. (а.с.42).

28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» (після зміни
назви з ВАТ «Сведбанк») та ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
був укладений Договір факторингу № 15,
після чого 28.11.2012 р. між ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» був
укладений Договір факторингу та
договір про передачу прав за іпотечним
договором, за якими Банк відступив ТОВ
«Кредитні ініціативи» своє право
вимоги до боржників (а.с.47-60).

Боржнику та іпотекодавцям надсилались
повідомлення про відступлення прав
вимоги та вимоги про погашення
заборгованості, які залишились без
реагування та виконання (а.с.43-46).

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення про позику.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до загальних засад
зобов’язального права, що викладені в
статтях 526, 527, 599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту. Зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Згідно до ч. 3 ст. 533 Цивільного кодексу
України використання іноземної валюти,
а також платіжних документів в
іноземній валюті при здійсненні
розрахунків на території України за
зобов'язаннями допускається у
випадках, порядку та на умовах,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України в разі порушення зобов’язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

З розрахунку вбачається, що ОСОБА_4 з
моменту укладення кредитного договору
взагалі не здійснила жодного платежу
(а.с.42).

Отже, суд приймає до уваги розрахунок
заборгованості, наданий позивачем, як
такий що зроблений відповідно до умов
договору та відповідає вимогам чинного
законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача в частині розміру
заборгованості є обґрунтованими та
доведеними належними та допустимими
доказами.

Що стосується позовних вимог про
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на майно, що
передане відповідачами в іпотеку за
іпотечним договором від 27.06.2008 р., суд
зазначає наступне.

Згідно зі ст.ст. 1, 3, 12 Закону України
«Про іпотеку» іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом. Іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду. У
разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи,
основне зобов’язання ОСОБА_4 належним
чином не виконується, отже вимоги
позивача щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки підлягають
задоволенню.

Суд також зазначає, що посилання
відповідача ОСОБА_1 у письмових
запереченнях (а.с.81-83) щодо накладення
арешту постановою слідчого на належну
їй 1/3 частку квартири, не впливає на
право іпотекодержателя задовольнити
свої вимоги шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки з огляду на
попереднє внесення реєстраційного
запису в Державний реєстр іпотек та до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна щодо
укладення договору іпотеки (а.с.28,29).
Суду також не надані докази проживання
у спірній квартирі окрім ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 її неповнолітньої доньки,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а крім того, п. 4.
іпотечного договору від 27.06.2008 р.
визначено, що при укладанні цього
договору враховані інтереси дітей, та
зазначено, що в цій квартирі не
проживають та не зареєстровані
малолітні та/чи неповнолітні діти.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Частина 1 ст. 203 ЦК України передбачає,
що зміст правочину не може суперечити
Цивільному кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам.

Стаття 203 ЦК України встановлює
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину:
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним; правочин,
що вчиняється батьками, не може
суперечити правам та інтересам їхніх
малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

У правочині зовнішнє волевиявлення
особи має відповідати його внутрішній
волі. Вона має бути спрямована на
досягнення відповідного юридичного
наслідку, тому не можуть розглядатися
як правочини ті фактичні дії особи, які
не призводять безпосередньо до
виникнення, зміни чи припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільного
кодексу України правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами).

Враховуючи, що відповідачами іпотечний
договір підписаний без застережень,
суд не має підстав вважати порушеними
права дитини.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею витрати, а саме документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки –
задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» () за кредитним
договором № 1113/0608/55-026 від 27.06.2008 р., яка
станом на 27.04.2013 р. становить 625448
(шістсот двадцять п’ять тисяч
чотириста сорок вісім) грн. 10 коп.,
звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 27.06.2008 р., а
саме: квартиру № 83 в будинку № 56 по шосе
ОСОБА_5 в м. Керч, що належить на праві
спільної часткової власності
відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
рівних частках, шляхом проведення
прилюдних торгів згідно з Законом
України «Про виконавче провадження», з
початковою ціною предмета іпотеки для
його подальшої реалізації, що
встановлюється на рівні, не нижче
звичайних цін на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб’єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) на стадії оцінки майна при
проведенні виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» судовий збір по 1147 грн. 00
коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду АР Крим
через Керченський міський суд АР Крим
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя           підпис
ОСОБА_8