У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1»ї
Миколаївни про визнання дій начальника
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції незаконними та протиправними,
скасування, як незаконної та
протиправної постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції,
зобов’язання вчинення дій,-

в с т а н о в
и в :

В Рівненський міський суд надійшла
скарга ОСОБА_1 про визнання дій
начальника відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
незаконними та протиправними,
скасування, як незаконної та
протиправної постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції,
зобов’язання вчинення дій.

До початку відкриття проведення у
справі суддею заявлено самовідвід по
даній справі, оскільки ухвалою судді
Рівненського міського суду Ковальова
І.М. від 09 квітня 2013 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її
правонаступником у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 до
Рівненської міської Ради, третя особа
на стороні відповідачів ОСОБА_4 про
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку
виданого ОСОБА_4 Рівненською міською
Радою - відмовлено повністю, а
провадження по вищевказаній справі –
закрито.

З метою уникнення зволікання
розгляду справи, суд вважає за
необхідне розглянути заяву про
самовідвід виходячи з наступного.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року ухвалу Рівненського міського суду
від 09 квітня 2013 року скасовано у
зв’язку з тим, що не було вирішено
питання про відвід судді, колегія не
розглядала питання щодо законності
винесення ухвали від 09 квітня 2013 року в
частині відмови у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про заміну сторони
правонаступником та закриття
провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду
від 29 серпня 2013 року відмовлено ОСОБА_2,
яка представляла інтереси ОСОБА_1 про
відвід судді по справі за позовом
ОСОБА_3 інтереси якого представляла
ОСОБА_2 до Рівненської міської Ради,
третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_4 про визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку виданого ОСОБА_4
Рівненською міською Радою у
задоволенні заяви про відвід судді
Ковальова І.М., а самовідвід судді
Ковальова І.М. задоволено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає самовідводу, якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об’єктивності та неупередженості
судді.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України
суддя, який брав участь у вирішення
справи в суді першої інстанції не може
брати участь у розгляді цієї самої
справи в судах апеляційної, касаційної
інстанції, перегляді справи у зв’язку
з ново виявленими обставинами, а так
само у новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення, або ухвали про
закриття провадження у справі.

Оскільки, справи між собою
взаємопов’язані, а позивачем виступає
одна і таж сама фізична особа – ОСОБА_1,
тому з метою попередження виникнення
сумнівів щодо об’єктивності та
неупередженості суду при винесенні
рішення, вважаю за необхідне заявити
про самовідвід, при цьому суд виходить
з наступного.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод у
відповідній частині передбачає
наступне:

"Кожен має право на справедливий...
розгляд його справи...незалежним і
безсто-роннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ « Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини» ( №
3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до
доповненнями) , суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у
справі « Білуха проти України» (заява №
3394902) від 09 листопада 2006 року
встановлено, що відповідно до
установленої практики Європейсього
Суду наявність безсторонності
відповідно до п. 1 ст. 6 повинна
визначатися за суб'єктивним та
об'єктивним критеріями. Відповідно
до суб'єктивного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію
визначається, серед інших аспектів, чи
забезпечував суд як такий та його склад
відсутність будь-яких сумнівів у його
безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію,
особиста безсторонність суду
презумується, поки не надано доказів
протилежного (див.вищевказане рішення
у справі "Ветштайн проти Швейцарії"
(Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не
надано.

Стосовно об'єктивного критерію це
означає, що при вирішенні того, чи є у
цій справі обґрунтовані причини
побоюватися, що певний суддя був
небезсторонній, позиція
заінтересованої особи є важливою, але
не вирішальною. Вирішальним же є те, чи
можна вважати такі побоювання
об'єктивно обґрунтованими. Важливим
питанням є довіра, яку суди повинні
вселяти в громадськість у
демократичному суспільстві (див.
Вищевказане рішення у справі "Ветштайн
протии Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland) та
рішення у справі "ОСОБА_5 проти Iспанії"
(Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Тому, з врахуванням вищезазначеного
рішення Європейського суду,а також з
метою втілення довіри до суду
громадськості у демократичному
суспільстві, суд вважає за необхідне
заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України
відвід, самовідвід повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини,
для уникнення в майбутньому виникнення
сумнівів у заявника, об’єктивності та
неупередженості судді, вважаю за
необхідне самовідвід судді Ковальова
І.М. задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.11-1, 20, 21, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Самовідвід судді Ковальова І.М. по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про
визнання дій начальника відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції незаконними та протиправними,
скасування, як незаконної та
протиправної постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції,
зобов’язання вчинення дій –
задоволити.

Справу передати для розгляду іншим
суддею в порядку, встановленому ст.11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського
суду

ОСОБА_6