overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/906/14-ц
Номер провадження №2/318/235/2014
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді В.В. Васильченка, при секретарі О.В. Крук, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.03.2014 року справа була призначена до попереднього судового розгляду в залі
Кам'янсько-Дніпровського районного суду на 03.04.2014 року на 10:00 год.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду за'яву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на 10.04.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.04.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
Єдиний унікальний номер №440/884/14-ц
Провадження № 2/440/393/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Віділу Держземагентства у
Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Віділу Держземагентства у
Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1311/13-ц
Провадження № 6/483/146/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою Очаківського міжрайонного екологічного прокурора про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 483/1311/13-ц виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про повернення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 1 га, розташованої за межами населених пунктів Солончаківської сільської ради у власність держави, а саме
Очаківську райдержадміністрацію на
Головне Управління Держземагенства у
Миколаївській області.

24 червня 2014 року від Очаківського міжрайонного екологічного прокурора надійшла заява про повернення на доопрацювання вищевказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що спеціальна норма ЦПК
України щодо вирішення питання про повернення заяви на доопрацювання відсутня, слід застосовувати положення
Цивільного процесуального кодексу
України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Очаківського міжрайонного екологічного прокурора про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №303/4068/14-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно, а саме: квартиру №1 на пл. Паланок, будинок №60 в м. Мукачево, Закарпатської області за набувальною давністю.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року позовна заява на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документу про оцінку вартості майна; Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4
Закону України “Про судовий збір“ становить 1 відсоток ціни позову
(відповідно до документу про оцінку вартості майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево,
Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача:
ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, п.1.1.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 03 липня 2014 року до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з усіма доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України – позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись: ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю
– повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 318/963/14-ц
Номер провадження №2/318/259/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення ісця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення ісця проживання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення ісця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на
« 16» квітня 2014 року на 13:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.04.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року суддя
Франківського районного суду м. Львова
Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП « Навколо базару» про визнання незаконними вимог про оплату послуг та про зобов’язання провести перерахунок вартості послуг протягом останніх трьох років, враховуючи лише реально надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визнання незаконними вимог про оплату послуг та про зобов’язання провести перерахунок вартості послуг протягом останніх трьох років, враховуючи лише реально надані послуги.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП « Навколо базару» про визнання незаконними вимог про оплату послуг та про зобов’язання провести перерахунок вартості послуг протягом останніх трьох років, враховуючи лише реально надані послуги.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

18 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов’язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1340/13-ц
Провадження № 6/483/144/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою Очаківського міжрайонного екологічного прокурора про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 483/1340/13-ц виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про повернення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 1 га, розташованої за межами населених пунктів Солончаківської сільської ради у власність держави, а саме
Очаківську райдержадміністрацію на
Головне Управління Держземагенства у
Миколаївській області.

24 червня 2014 року від Очаківського міжрайонного екологічного прокурора надійшла заява про повернення на доопрацювання вищевказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що спеціальна норма ЦПК
України щодо вирішення питання про повернення заяви на доопрацювання відсутня, слід застосовувати положення
Цивільного процесуального кодексу
України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Очаківського міжрайонного екологічного прокурора про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №289/932/13-ц
Номер провадження2/289/18/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлової квартири в натурі між власниками (виділення частки), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ житлової квартири в натурі між власниками (виділення частки).

28 жовтня 2013 року,по даній справі була призначена експертиза,виконання якої було доручено Житомирському відділенню КНДІСЕ, і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

Згідно повідомлення Житомирського відділення КНДІСЕ,призначена експертиза по даній справі проведена, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлової квартири в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити судове засідання на 11.07.2014 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В Свінцицький районного суду
Справа № 336/3874/14-Ц
Провадження № 2/336/1999/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний
В.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання особистою приватною власністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2014 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

02.06.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особистою приватною власністю - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.С. Кляшторний
Справа № 336/4961/14-ц
Провадження № 2-н/336/652/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 405/3799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі .ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до Солов`я ОСОБА_2
Івановича-відповідач-1, Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції – відповідач -2, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції – відповідач -3, ПАТ
«Укрсоцбанк» - відповідач-4 про зняття арешту з майна,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ПАТ
«Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна зазначивши, що 15.02.2006 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено
Кредитний договір № KGH3AU00880061, згідно з яким позивач надав відповідачу-1 кредит в розмірі 39301,50 грн.

Представник позивача надала до суду заяву, відповідно до якої просила продовжити розгляд справи на 15 днів у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши дану заяву суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 13.05.2014 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про продовження строку розгляд справи,- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Солов`я
ОСОБА_2 Івановича-відповідач-1,
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції – відповідач -2, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції – відповідач -3, ПАТ
«Укрсоцбанк» - відповідач-4 про зняття арешту з майна до 04.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 468/838/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді
Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні сина,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною - сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та брати участь у його вихованні.

Визначити право та спосіб участі
ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною:

-побачення п'ять разів на тиждень - з понеділка по п'ятницю з 17.00 години до 19.00 години за місцем перебування сина або за місцем його проживання, без присутності матері,

-спільний відпочинок - два тижні в травні щорічно та у літній період з 1 червня по 31 серпня щорічно, не менше двох тижнів, за місцем обраним позивачем, без присутності матері,

-кожного першого та третього тижня місяця з 17.00 години п'ятниці до 19.00 години неділі за місцем обраним позивачем, без присутності матері, з обов"язком повернути дитину до місця постійного проживання.

Побачення дитини з батьком і перебування у батька може бути тільки за згодою дитини.

Зобов"язати сторони під час проживання або перебування дитини у одного із них інформувати іншого з батьків, про місцезнаходження дитини та стан здоров"я, в інтересах дитини.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені по справі в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 04.07.2014 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 318/1203/14-ц
Номер провадження №2/318/331/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення
Кам'янсько-Дніпровського РС УДМС
України в Запорізькій області № 2329/1016 від 05.05.2014 року ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1», та з останнього місця реєстрації: АДРЕСА_1 16.01.2010 року вибула до АДРЕСА_2.

В силу приписів ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Тому порушення встановленого ст. 8 цього Закону порядку визначення підсудності і розгляду справи повноважним судом є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

На підставі ч. 2 ст. 19 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 р. місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності. Згідно з Указом
Президента України «Про Мережу та кількісний склад суддів місцевих судів» № 641/2001 від 20.08.2001 р. зі змінами, таким судом у даній справі є
Василівський районний суд Запорізької області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Васильченко