АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6420/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В.С. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

01 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року

за заявами ОСОБА_2 про внесення
виправлень у виконавчий лист

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
про визнання незаконними наказів про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, розпорядження
роботодавця про відсторонення від
роботи, звільнення з роботи, поновлення
на роботі, стягнення компенсації за час
вимушеного прогулу, невиплаченої
заробітної плати при звільненні,
відновлення порушеного права на
розірвання трудового договору,
відшкодування шкоди, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про внесення
виправлень у виконавчий лист від 20.03.2013
року (т.3 а.с.82-83).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, оскільки, на його думку,
судом невірно застосовано норми
процесуального права (т.3 а.с.105-107).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 та
27 березня 2013 року апелянт звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявами (т.2
а.с.346-348,357) про внесення виправлень в
виконавчий лист, в яких просив:

- виправити адресу боржника на: «49064 м.
Дніпропетровськ, вул. Маяковського,
буд. 3»;

- зазначити вірне найменування
боржника Публічне акціонерне
товариство «Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»;

- зазначити вірний поштовий індекс
стягувача « 49028»;

- зазначити номер рішення, у
відповідності з яким видано виконавчий
лист;

- зазначити резолютивну частину
рішення, у відповідності з яким видано
виконавчий лист;

- вірно зазначити прізвище та ініціали
посадової особи, яка видала виконавчий
лист.

Оскаржуваною ухвалою від 03 березня 2013
року заяву апелянта про внесення
виправлень у виконавчий лист від 20.03.2013
року задоволено, зазначивши:

- найменування боржника: «Публічне
акціонерне товариство
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»;

- найменування вулиці адреси
місцезнаходження боржника: «вул.
Маяковського, буд. 3»;

- номер виконавчого документу:
«Справа № 2/422/2400/2012».

За змістом вказаної ухвали в іншій
частині заяви ОСОБА_2 про внесення
виправлень в виконавчий лист судом
першої інстанції не розглянуті,
оскільки питання щодо їх задоволення
або відмови судом не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Враховуючи, що в іншій частині заяви
ОСОБА_2 про внесення виправлень в
виконавчий лист судом першої інстанції
питання не вирішено і судове рішення в
цій частині не постановлено, у суду
апеляційної інстанції відсутній
предмет перевірки, а відповідно до
цього і підстави для висновку щодо
законності і обґрунтованості ухвали
суду першої інстанції в зазначеній в
апеляційній скарзі частині.

Тому доводи апеляційної скарги щодо
часткової відмови в задоволенні заяви
про внесення виправлень у виконавчий
лист не можуть бути прийняті до уваги.

При цьому в частині нерозглянутих
судом вимог про внесення виправлень у
виконавчий лист ОСОБА_2 не позбавлений
права звернутись до суду з новою заявою
про внесення таких виправлень.

З огляду на це підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: