АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4412/14 Справа № 2-2286/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року банк звернувся до ОСОБА_2 з позовом про звернення стягнення шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне майно їй на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави №МК-56 від 15.08.2007 року, згодом позивач уточнив позовні вимоги та змінив предмет позову. В уточненій позовній заяві просив стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 132, 85 доларів США, що еквівалентно 211 636,23 гривень (12628,79 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 13216,08 доларів США заборгованості за відсотками, 65,60 та 12222,25 доларів США штрафів).

Рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 06.03.2014р. у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ КБ Приватбанк просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на необґрунтованість врахування судом висновку почеркознавчої експертизи відносно підписів ОСОБА_2 у кредитних договорах.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Відповідно до кредитної угоди №83020-сred від 16.08.2007р., укладеної між Приватбанк (правонаступник ПАТ КБ Приватбанк) та ПП ОСОБА_2, банк зобовязався надати останній кредит окремими траншами загальною сумою 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних та з поверненням його не пізніше 15.08.2010р. Договір підписано начальником відділу мікрокредитування Дніпропетровського регіонального управління ОСОБА_3 від імені банку та ОСОБА_2 без печатки останньої (а.с.7-9,21,59-61). Того ж дня між Приватбанк в особі начальника Дніпропетровського регіонального управління ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_2 укладено договір про видачу траншу №83020-сred на суму 20000 доларів США. Договір підписано ОСОБА_3 від імені банку та ОСОБА_2 без печатки останньої (а.с.10,57). ОСОБА_2 заперечувала факт підписання нею вказаних договорів з зазначеним змістом. За висновком судово-почеркознавчої експертизи №70/06-945 від 09.01.2014р. підпис в графі Заемщик кредитної угоди №83020-cred від 16.08.2007 - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою; підпис в графі Заемщик кредитної угоди №83020-cred від 16.08.2007 - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, з наслідуванням почерку ОСОБА_2; підпис в графі Заемщик договору про видачу траншу №83020-sold від 16.08.2007 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, з наслідуванням почерку ОСОБА_2В.(а.с.199-205).

Враховуючи встановлені обставини про те, що ОСОБА_2 не підписувались угоди, на підставі яких банк предявив до неї позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції на підставі ст.ст.207,1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про відмову у їх задоволенні.

Посилання ПАТ КБ Приватбанк в апеляційній скарзі на необґрунтованість врахування судом першої інстанції висновку судово-почеркознавчої експертизи відносно підписів ОСОБА_2 у кредитному договорі безпідставні. Судово-почеркознавча експертиза призначена судом у відповідності до вимог ст.143,144 ЦПК України. Зокрема, з врахуванням клопотань експертів судом для експертного дослідження направлені 56 документів, які містили підписи ОСОБА_2 у період з 2005 по 2009 роки (а.с.190,193,194,197,198). Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків експерти попереджені судом. Від надання експертного висновку з посиланням на недостатність матеріалів для виконання покладених на них обовязків експерти відповідно до положень ч.12 ст.53 ЦПК України не лише заявляли, а й надали свій безсумнівний висновок. Будь-яких заперечень банку відносно експертного висновку матеріали справи не містять. Доводи банку в апеляційній скарзі про те, що судом не ставилось перед експертами питання щодо навмисного виконання ОСОБА_2 підписів зміненим почерком не можуть бути прийняті до уваги. Вказане питання могло бути включеним до кола питань для експертизи, проте самим банком воно не ініціювалось у передбаченому ч.3 ст.143 ЦПК України порядку. Між тим, висновком експертизи зазначено, що підписи в угодах від імені ОСОБА_2, виконані не нею, а іншою особою, з наслідуванням її почерку. За таких обставин суд позбавлений можливості стягнути кредитну заборгованість за умовами договорів, які не підписувались ОСОБА_2

Таким чином рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги банку скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :