overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4231/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення сервітуту та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив :

Позивач 26.06.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, просить про припинення сервітуту та зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання у відділі паспортної реєстраційної та міграційної роботи Святошинського РУ
ГУ МВС України у м.Києві за адресою:
АДРЕСА_1.

Після самовідводу іншого судді
Святошинського районного суду м.Києва, якому доручено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , справа 02.07.2014 року передана для розгляду суддя Наборозянку М.І.

Згідно з вимогами ст. ст.119-121 ЦПК
України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви повинен бути доданий документ про сплату судового збору.

Позивач допустив недоліки щодо оформлення позовної заяви.

Так, він не вказав конкретно про припинення якого саме сервітуту він просить суд.

Позивач просить суд про зняття з реєстрації, проте, суд вирішує спори, а не знімає з реєстрації. Питання щодо зняття з реєстрації входять у повноваження органів Державної міграційної служби України, а не суду.
У випадку, якщо такі органи відмовляють у вчиненні певних дій, то особа має право оскаржити їх до адміністративного суду.

Тому позивачеві слід визначитись із позовними вимогами та їх обґрунтуваннями. Слід мати на увазі, що такого органу, як вказаний позивачем відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Святошинського РУ
ГУ МВС України у м.Києві за станом на липень 2014 року не існує взагалі.

За станом на липень 2014 року відповідно до законодавства про судовий збір позовна вимога немайнового характеру оплачується судовим збором 243 грн 60 коп.

Однак, позивач судовий збір сплатив лише в сумі 229 грн 41 коп.

Тому йому слід сплатити судовий збір відповідно в повному обсязі.

За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту та зняття з реєстрації місця проживання,

залишити без руху, надавши позивачу термін до 12.07.2014 року для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків.

Роз*яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали судді в повному обсязі позовна заява може бути йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/66/14-ц
Провадження № 6/550/31/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка
В.М.,

при секретарі - Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чутівського районного управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Чутівського районного управління юстиції Полтавської області (надалі
ВДВС) звернувся в суд з поданням, в якому просив оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 16.04.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1 повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.01.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 був зареєстрований АДРЕСА_3 але згідно рішення суду від 04.11.2011 р. був знятий з реєстрації, ніде не працює, аліменти не сплачує.

В ході виконання рішення суду було встановлено, що боржник на території
Артемівської селищної ради
Чутівського району Полтавської області не проживає, на виклики до ВДВС не з'являється, аліменти не сплачує.

Згідно довідки РС УДМС України в
Полтавській області від 02.06.2014 р. ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, але згідно рішення Чутівського районного суду Полтавської області був знятий з реєстрації.

Згідно акту державного виконавця від 28.05.2014 р. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 не проживає, місце знаходження його невідоме.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40
Закону України „Про виконавче провадження", суд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чутівського районного управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: жителя АДРЕСА_3.

Копію ухвали для проведення розшуку направити начальнику Чутівського РВ
УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий
Справа № 629/3024/14-ц
Номер провадження 2-н/629/504/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.07.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року за вхідним номером 18855, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4106/14-ц
Провадження № 2/552/1576/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 15-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа №
Провадження № 2/522/1350/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ;

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі 2000,00 грн. щомісячно на її утримання до досягнення їхнім малолітнім сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також про стягнення аліментів у розмірі 7000,00 грн. щомісячно на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення останнім повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

17 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду згаданого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на підставі п.2 я.1 ст.207 ЦПК
України, з посиланням на те, що з такою позовною заявою вона до суду не зверталась, а своєму представнику
ОСОБА_5 не давала повноважень на вчинення саме таких дій. Ця заява позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану позовну заяву від імені
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було подано адвокатом
ОСОБА_5, яка на підтвердження своїх повноважень надала суду ксерокопії укладеної нею з ОСОБА_2 угоди № 741 від 23.10.2013 р. та ордера серії ОД № 110354.

Однак, як слідує з пункту 2 вказаної угоди № 741 від 23.10.2013 р., предметом цієї угоди є представництво відповідача у цивільній справі про усунення перешкод у вихованні сина.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

02.07.2014
Справа№ 524/5162/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

Під час судового розгляду з'ясувалося, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 05.01.08 року).

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №2/489/1934/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14205/14-Вх

за позовом стягення аліментів ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1934/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
01.07.2014 Справа № 522/9723/14
Провадження № 2н/522/718/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4282/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко
Л.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк
« до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи те, що згідно ст.109 ЦПК
України , позови до фізичних осіб пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання ,згідно з відомостей відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 , що знаходиться в Шевченківському районі м.Києва , а тому справа не підсудна Святошинському суду м.Києва .

Керуючись ст. 110,115 ,293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/55/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М. Провадження № 22-ц/789/721/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

02 червня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на рішення Гусятинського районного суду від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на рішення Гусятинського районного суду від 08 квітня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 11.06.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

05 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/1002/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Ільченко

03.07.2014
Номер провадження 2/754/4607/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не конкретно викладено вимоги позовної заяви в її прохальній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/2384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 29.07.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 29.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/4662/14-ц
Номер провадження 2-н/676/589/14 м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907
Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги в сумі 4326,34грн., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 2518грн.50к., за гарячу воду та технічне обслуговування - 1247грн.49к., за холодну воду та технічне обслуговування - 255грн.08к., за водовідведення (стоки) - 305грн.27к., за період з 01.11.2012 року по 2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 34грн.50к. з кожного судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ вступив в зваконну силу «_____»________________2014 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання "
______" ____________________ 2015 року
Справа № 541/395/14-ц
Провадження № 2/541/279/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка
Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року сторонам було надано строк для примирення 3 місяці та провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час строк для примирення, визначений судом, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, не з'явився, відповідачка не заперечувала проти відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її судовий розгляд згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко