overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.07.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши подання головного державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 р. до суду надійшло подання державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтуванні подання вказують, що на виконанні в
Тернівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-4401 від 18.07.2008 року, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Станом на час розгляду подання, ОСОБА_1 має заборгованість. Дана заборгованість на теперішній час боржником не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1- задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 703/3171/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,-

встановив:

ТОВ "Сміла Енергоінвест" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або перебування фізичної особи РВ УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 по м.Сміла та
Смілянському районі не значиться, іншим чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не має можливості, а тому слід відмовити
ТОВ "Сміла Енергоінвест" у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" - в разі відмови у відкритті провадження у справі повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.6 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" у прийняті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" сплачений ним, згідно з платіжним дорученням №443 від 05.06.2014 року, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3913/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Іноземної
Компанії «Паладіум Інвест Енд Трейд
ЛТД» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2013 року справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», «Паладіум
Інвест Енд Трейд ЛТД» про визнання договорів недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2013 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_3 про визнання договорів недійсним - відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі. (том 1 а.с.225-226)

З даним рішенням не погодилася
Іноземна Компанія «Паладіум Інвест Енд
Трейд ЛТД» та 03 березня 2014 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. ( том 1 а.с.296-298)

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху ( том 2 а.с.2).

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки станом на 03 липня 2014 року вимоги ухвали судді від 26 березня 2014 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Іноземної
Компанії «Паладіум Інвест Енд Трейд
ЛТД» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
І.Ю.Ткаченко
У Х В А Л А

про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду

01 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

13.05.2014 року вказана позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку із заявою позивача.

При цьому, відповідно до вимог ст.ст. 364, 365 ЦК України ОСОБА_1 24.12.2013 року вніс грошові кошти в сумі 23360 грн. на депозитний рахунок суду: р/р 6709, отримувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, що підтверджується квитанцією
№@2РL211401 від 24.12.2013 року.

13.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення йому з депозитного рахунку грошових коштів в сумі 23360 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 13.05.2014 року, яка набрала законної сили, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду на підставі поданої ним заяви, у зв'язку з чим грошові кошти, попередньо внесені на депозитний рахунок суду, підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 23360 грн., внесені на депозитний рахунок суду: р/р 6709, отримувач ТУ ДСА в
Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області, платник ОСОБА_1, призначення платежу - перерахунок коштів за 2/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, сплачені за квитанцією №@2РL211401 від 24.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов
Справа № 195/956/14-ц
УХВАЛА

IMEНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П. отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року позивач ПАТ КБ " Надра" звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач -ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питания про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ
КБ "Надра".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. П. Тетеревятников 16.06.2014
Справа № 703/2854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6768/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 703/3080/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або перебування фізичної особи РВ УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 16.11.2012 року знятий з реєстрації із м.Сміла та Смілянського району та зареєстрований в с.Звиняче,
Ружинського району, Житомирської області.

У відповідності до ч.1 ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" - в разі поверненння заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений ним, згідно з платіжним дорученням № IHN96B0Q3L від 16.06.2014 року, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа № 750/5775/14
Провадження № 2/750/1931/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Литвиненко І.В.,

при секретарі - Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

10.06.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії.

27.06.2014 року позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/6198/14
Провадження № 2-н/750/930/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про
виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
підприємства «Чернігівводоканал», вул.
в ЧВД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Чернігів, МФО 380805, код одержувача 24 грн. 66 коп. заборгованості та 121 грн.
80 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
-Кодекс) боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування
судового наказу може також бути подана
органами та особами, яким законом
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового
наказу подана після закінчення строку
на її подання залишається без розгляду,
якщо суд за заявою особи, яка її подала
не знайде підстав для поновлення
строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у
разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/6235/14
Провадження № 2-н/750/954/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 анатоліївни заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал», вул. Жабинського, у м. Чернігові, МФО 353575, код 03358222, 5989 грн. 26 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.06.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Чернігівводоканал», по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№683/936/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5779/14
Провадження № 2/750/1935/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

10.06.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді від 11.06.2014 року заяву залишено без руху та надано 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У вказаний термін позивач не виконала вимоги ухвали судді, їй було роз'яснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: