Справа № 361/3865/14-ц
Провадження № 2/361/1694/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
фізичних осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням
У травні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду із даним позовом, в
якому просить визнати ОСОБА_2, 1958 року
народження, ОСОБА_3, 1978 року народження
та ОСОБА_4, 1982 року народження такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що їй на
праві приватної власності належить
будинок АДРЕСА_1 за вищевказаною
адресою. На даний час зареєстрованими у
цьому будинку значаться: ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, при цьому відповідачі у
будинку не проживають, вибули з нього,
пошту не отримують, комунальних послуг
З підстав відсутності відповідачів без
поважних причин за місцем проживання
понад один рік, останніх слід визнати
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням.
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_9 позовні вимоги
підтримала, дала пояснення аналогічні
фабулі позовної заяви. Додала, що
ОСОБА_2 залишила спірний будинок у 1998
році, ОСОБА_3 - у 2000-2001 роках. ОСОБА_4 з
квітня 2013 року у належному їй будинку
не проживає, вибрався з нього разом зі
своєю сім'єю, забравши всі особисті
речі, повиривавши проводи
енергозабезпечення, вікна, двері,
газовий котел та обладнання, батареї та
труби, зірваши підлогу. Просить суд
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у судове засідання повторно не
з'явилися, про день і час розгляду даної
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки суд не повідомили,
заяв про розгляд справи у їх
відсутності до суду не направили.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, суд вважає
можливим розглянути спір за
відсутності відповідача відповідно до
ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі
матеріалів справи постановити заочне
рішення.

Вислухавши пояснення
представника позивача, свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 405 ЦК України
член сім»ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім»ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Судом встановлено, що позивачці
по даній справі на підставі договору
дарування від 07.10.2000 року та свідоцтва
про право на спадщину від 14.10.2011 року
належить будинок АДРЕСА_1, про що
свідчать витяги про державну
реєстрацію прав.

З будинкової книги та довідки № 158
від 15.05.2014 року, виданої КП «Служба
замовника» вбачається, що
зареєстрованими у будинку АДРЕСА_1
значаться ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Відповідно до акту обстеження
умов проживання від 01.05.2013 року станом
на момент обстеження у будинку
фактично проживали до 15 квітня 2013 року
включно ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в одній
частині будинку в іншій частині
будинку з окремим виходом проживали
ОСОБА_4, племінник власниці разом зі
своєю сім'єю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Зі слів
власниці ОСОБА_1 15.04.2013 року ОСОБА_4
вибрався з будинку, забравши із собою
всі особисті речі, вирвавши зі стін
проводи енергозабезпечення, вікна,
двері, котел, газове обладнання,
батареї, труби для опалення, зірвали
підлогу. ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зареєстровані, але не проживають у
будинку з 1998 року.

Відповідно до актів обстеження
від 01.07.2013 року, 18.10.2013 року, 16.04.2014 року,
складених депутатом Броварської
міської ради Київської області, які
містить аналогічні відомості з актом
від 01.05.2013 року, станом на 01.07.2013 року,
18.10.2013 року та 16.04.2014 року відповідачі до
будинку не повернулися.

Факт не проживання відповідачів
понад один рік за адресою АДРЕСА_1 у
судовому засіданні підтвердили і
свідки.

Так, свідок ОСОБА_12 пояснила, що
проживає по-сусідству, їй відомо, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають у
будинку понад 15 років. ОСОБА_4 півтора
року тому вибрався із будинку
позивачки. Остання його не виганяла,
він пішов добровільно.

ОСОБА_13 пояснив, що півтора року тому
ОСОБА_4 висилився із будинку позивачки,
забравши з нього все своє майно, навіть
вікна, двері, газове обладнання, котел
та зірвав поли.

Обставини викладені у позовній заяві
щодо виселення відповідача ОСОБА_4 та
вивезення ним речей підтверджені також
фотографіями та висновком про
результати перевірки по заяві ОСОБА_1
від 22.04.2013 року.

Оцінюючи наведене, суд приходить до
висновку, що виселення у такий спосіб
свідчить про стійкий намір відповідача
ОСОБА_4 не повертатися до спірного
житлового будинку та не
використовувати його для проживання.
Факт тривалого не проживання
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайшов
своє підтвердження у судовому
засіданні.

Крім того, у матеріалах справи відсутні
дані про те, що відповідачі протягом
періоду відсутності зверталися у різні
інстанції з приводу чинення їм
перешкод в користуванні спірним
житловим приміщенням, несли витрати по
його утриманню та фактично
користуються житлом. Як вбачається, із
матеріалів справи поштова
кореспонденція адресована
відповідачам ними не отримується.

Таким чином, оцінюючи викладене, суд
вважає, що відповідачі добровільно
залишили спірний будинок, не
проживають у ньому понад рік без
поважних причин, не цікавляться житлом,
не утримують його, тому їх слід визнати
таким, що втратили право користування
спірним будинок, в зв'язку з не
проживанням в ньому понад рік без
поважних причин.

Судом не встановлено наявності між
сторонами домовленості та законних
підстав - поважних причин щодо
зберігання за відповідачами спірного
житлового приміщення понад рік та
збереження його реєстрації.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1958 року народження,
ОСОБА_3, 1978 року народження, ОСОБА_4, 1982
року народження такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням у будинку у АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Н. П. Маценко