overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.01.2014 Справа № 2с/337/3/2014 про скасування судового наказу
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г. при секретарі - Гальцевій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2013 року,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 13.12.2013 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КП «Водоканал» стягнуто суму заборгованості в розмірі 3571,58 гривень, мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута безпідставно.
В судове засідання заявник не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.
Представник КП «Водоканал» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2013 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 була стягнута на користь
КП «Водоканал» сума заборгованості в розмірі 3571,58 гривень.
У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про підстави нарахування заборгованості, даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного
Керуючись ст.ст.100, 105-1, 210 ЦПК
України, суд -
Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» суму заборгованості в розмірі 3571,58 гривень -
Роз"яснити КП «Водоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа №2-н/326/3/2014 про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-Н/326/3/2014 за заявою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобенерго» в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7, ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі № 2-Н/326/3/2014 за заявою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобенерго» в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Каряка

15.01.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 374 ( триста сімдесят чотири) грн.68 коп. та судовий збір в розмірі 114
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ідентифікацій номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою: заборгованість за договором „Про від 01.06.2007 року в сумі 374 ( триста сімдесят чотири) грн.68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ідентифікацій номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою:
(одержувач: Токмацьке УГГ філія ПАТ
МФО 380764) судовий збір у розмірі 114 грн. 70
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя: /підпис/
Суддя
Справа № 404/5533/14-ц
Номер провадження 2/404/2326/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого – судді Галагана О.В.

при секретарі – Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Приватного підприємства
«Вагран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
«Вагран» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судові засідання призначені на 30.09.2014 року, 30.10.2014 року та 05.12.2014 року не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав (а.с. 9, 16, 21).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3
ЦПК України суд визнає неявку позивача без поважних причин та вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неможливістю розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись 207, 209, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4043/13-ц провадження № 2/632/165/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської

області у складі: головуючого - судді
Страхової І.П., при секретарі
Гордієнко О.О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчить його розписка,але до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановила:

08.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В заяві вказано, що боржник ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, отримує послуги телекомунікаційного зв'язку.
Заборгованість за період з 01.04.2013 року по 01.06.2013 року становить 825 грн.12 коп. і яку заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
Л.В.
Петренко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/484/14
У Х В А Л А

"13" січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей
Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітньої
ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 28 січня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№751/445/14
Провадження №6/751/160/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и л а :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.219 ЦПК
України,-

Ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви провести без виклику учасників.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів України відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа №2/326/27/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 13391,72 грн. та судові витрати.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України.

Позивачем подано копію заяви позичальника, яка є не зрозумілою та її неможливо прочитати.

16.12.2013 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн., сплачений за платіжним дорученням № BOOO2B0AVV від 12.11.2013р., зарахувавши їх до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

15.01.2014
Справа№751/226/14-ц
Провадження №6/751/131/2014
УХВАЛА

16 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі, -

В С Т А
Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, винесеної по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кононенко
Валерія Дмитровича про зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином (а.с.13-14).
Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

24.12.2013 суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було винесено ухвалу по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кононенко Валерія Дмитровича про зобов'язання вчинити певні дії про залишення скарги без руху.

03.01.2014 суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було винесено ухвалу по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кононенко Валерія Дмитровича про зобов'язання вчинити певні дії про повернення поданої скарги.

Судом встановлено, що у вищезазначених ухвалах були допущені описки, а саме: зазначено ім'я та по батькові суб'єкта оскарження «Леонід Миколайович», замість «Валерій Дмитрович».

Суд вважає, що при винесені ухвал від 24.12.2013 та від 03.01.2014 дійсно мали місце описки і оскільки вони не змінюють змісту ухвал, то суд приходить до висновку, що вони підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.219
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки в ухвалах судді
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 24.12.2013 та від 03.01.2014, винесених у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кононенко
Валерія Дмитровича про зобов'язання вчинити певні дії, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах у відповідних відмінках ім'я та по батькові суб'єкта оскарження
«Валерій Дмитрович», замість «Леонід
Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Орлянський», треті особи:
Запорізька регіональна філія
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,
Відділ Держземагенства у
Василівському районі Запорізької області, про визнання договору дійсним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Орлянський», треті особи:
Запорізька регіональна філія
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,
Відділ Держземагенства у
Василівському районі Запорізької області, про визнання договору дійсним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2/326/62/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08 січня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 57577,30 грн. та судові витрати.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України.

Позивачем подано копію кредитного договору №230877_cred від 29.05.2008р., який є не зрозумілим та його неможливо прочитати.

Тому в зв'язку з наявністю викладених недоліків, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вказаних недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

15.01.2014
Справа № 2/326/50/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

15 січня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» 09.12.2013р. подано до суду позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в розмірі 21288,93 грн. та судових витрат в розмірі 229,40 гри.

В суд сторони не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Тому суд розглядає справу без участі сторін та без технічної фіксації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову.
Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/50/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 06 лютого 2014р. о 15-30 годині, за адресою суду: м. Приморськ, ул.. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

16.01.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 06.02.2014 о 15:30

Причина нерозгляду: