overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1761/13-ц Провадження № 22-ц/772/217/2014Головуючий в суді першої інстанції:Герман О. С.Категорія: 23Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2014 року м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області
Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 4 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»
(далі - ТОВ «ПК «Зоря Поділля»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділ
Держземагенства у Теплицькому районі
Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 23 грудня 2013 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху як таку, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, оскільки позивач не додав до копій апеляційних скарг копії усіх доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та надано особі, яка її подала, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник позивачки
ОСОБА_3 отримав 26 грудня 2013 року, а сама позивачка - 27 грудня 2013 року, як зазначено в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 68, 69).

Враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК
України, ні ОСОБА_2, ні її представник вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 4 грудня 2013 року у вказаній цивільній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : /підпис/
О.В. Ковальчук

Згідно з оригіналом:
О.В. Ковальчук
Справа № 301/3275/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13.01.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 09:00 год. 23.01.2014 року .

В судове засідання викликати сторін та третю особу -
ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі та третій особі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М.
Беламут
Справа № 2-н/252/207/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви наказного провадження Державного підприємства
«Донецька залізниця» в інтересах структурного підрозділу
Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_2,
«про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду з заявою про видачу судового наказу звернулось Державне підприємство
«Донецька залізниця» в інтересах структурного підрозділу
Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з серпня 2010 року по вересень 2013 року в розмірі 812,87 грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії данної ухвали, про що стягувач Державне підприємство
«Донецька залізниця» в інтересах структурного підрозділу
Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, у встановленому законом порядку, був належно сповіщений, про що свідчить повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи про отримання ним 23 грудня 2013 року копії ухвали суду від 03 грудня 2013 року про залишення заяви без руху.

Так, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, у встановлені строки, не усунув недоліки вказані йому судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 грудня 2013 року, станом на 09 січня 2014 року не були усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути Державному підприємству «Донецька залізниця» в інтересах структурного підрозділу
Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, одночасно роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву наказного провадження
Державного підприємства «Донецька залізниця» в інтересах структурного підрозділу Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_2,
«про видачу судового наказу» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно повідомити Державне підприємство «Донецька залізниця» в інтересах структурного підрозділу
Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з данною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа №303/8997/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 45 хв. 22 січня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 21 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
№243/149/14-ц
№ 2-о/243/23/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Т.А. Хаустова розглянувши заяву
Слов’янського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування
Слов’янської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов’янської міської ради
Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Слов’янського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов’янської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, 14 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтувуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 303/8702/13-ц
№ 2/303/307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 20 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13”а”/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
№ 243/144/14-ц
№ 2/243/468/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 13 січня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 січня 2014 р. о 14 год. 30 хв. В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 22 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 302/1440/13-ц
Номер рядка звіту 23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.01.2014

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц
В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та морального відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2012 р. ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 для реалізації 160 кг меду на суму 13600 грн., яку ОСОБА_2 зобов'язувався повернути протягом 30 днів.

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконав, а тому просить позивач стягнути з ОСОБА_2 в його користь 13600 грн. вартості 160 кг меду, понесені судові витрати та 2000 грн. морального відшкодування.

Позивач вимоги підтримав, питання про стягнення моральної шкоди залишає на розгляд суду.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, заперечень на позов не подав.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Розпискою від 24.09.2012 р. ОСОБА_2 підтвердив, що отримав у ОСОБА_3 160 кг меду на 13600 грн. і зобов'язується повернути в строк 30 днів, тобто до 25.10.2012 р.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

ОСОБА_2 брав на себе зобов'язання повернути ОСОБА_3 13600 грн. за 160 кг меду, але цього зобов'язання він не виконав.

Таким чином, ОСОБА_1 заподіяна майнова шкода і таку в повному обсязі повинна відшкодувати особа, яка її завдала, тобто ОСОБА_2 (ст. 1166 ЦК України).

Що стосується питання відшкодування моральної шкоди, то суду позивачем така не доведена і задоволена бути не може.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226
ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 13600
(тринадцять тисяч шістсот) грн. за заподіяну матеріальну шкоду та 229
(двіста двадцять дев'ять) грн. 40 коп. понесених судових витрат на сплату судового збору.

У решті позову відмовити.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд такого
(ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивач вправі оскаржити рішення суду в загальному порядку
(ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: В. І. Цімбота
Справа №242/6319/13-ц
Провадження №2-о/242/7/14
У Х В А Л А

м. Селидове

14 січня 2014 року.

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Ясинського О.В., при секретарі Нарижній
О.Г. розглянувши заяву Селидівської територіальної громади про визнання спадкового майна відумерлим,-

в с т а н о в и в :

Селидівська територіальна громада звернулась до суду з заявою про визнання спадкового майна відумерлим.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з першої
Седидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 померлої 15.01.2006 р.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст..ст.133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

Заява про забезпечення доказу відповідає вимогам ст.. 134 ЦПК України,-

Керуючись ст..ст. 133, 134 ,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання Селидівської територіальної громади про забезпечення доказів.

Витребувати у державного нотаріуса першої Седидівської державної нотаріальної контори витяг зі
Спадкового реєстру про наявність чи відсутність реєстрації спадкової справи на нерухоме майно за адресою
АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті
ОСОБА_1 померлої 15.01.2006 р.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 749/245/14
Номер провадження 2-н/749/3/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17.02.2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Комунальник" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення і дотримання вимог ст. 131 ЦПК України є неможливим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" судові накази є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою, тому він повинен відповідати вимогам, передбаченим п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", де вказано, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в заяві не зазначено ідентифікаційний номер боржника, не повністю вказано ім'я та по-батькові боржника, а також заявником не надані докази, а саме: договір по наданню боржнику послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення недоліків: надати відповідні докази (договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення), вказати повне ім'я та по-батькові боржника, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, .

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, ст.ст.17, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 297/64/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 січня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря
Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Берегівської облпсихлікарні звернулася з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 13.01.2014 року на 15:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді
Гал Л.Л. і двох народних засідателів Радомської Н.В. та Іллейш
О.Б..

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№ 303/8806/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” Мукачівська філія до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” Мукачівська філія звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” Мукачівська філія до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2