справа № 125/1525/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.06.2014 Барський
районний суд Вінницької області

в складі
: головуючого судді Переверзєва
С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ПАТ
«УніверсалБанк» вказано, що відповідно
до укладеного договору з ВАТ «Банк
Універсальний» №15/04/936к-07 від 13.09.2007
року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі
5000 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 33%
річних з кінцевим терміном повернення
12.09.2012 року. Позивач є правонаступником
ВАТ «Банк Універсальний». Відповідач
була ознайомлена з умовами укладеного
договору, що підтверджується її
підписом в угоді. В рахунок
забезпечення виконання кредитного
зобов'язання 13.09.2007 року позивачем було
укладеного договір поруки №15/04/936к-07 з
ОСОБА_2 Умови даного договору поруки
передбачають солідарну
відповідальність відповідачів перед
позивачем за погашення кредиту. Однак,
в зв'язку із невиконанням зобов'язання
станом на 03.04.2013 року за ОСОБА_1
утворилась заборгованість, яка складає
26596 гривень 82 коп. За цих умов позивач
просить суд ухвалити рішення, яким
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість по кредитному договору
та судові витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача Івачковський В.В., який діє на
підставі довіреності, не з'явився,
однак подав до суду заяву про
підтримання позову та прохання
розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи належним чином були
повідомлені, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення та оголошенням в газеті
«Вінниччина» №44 від 06.06.2014 року.

За таких обставин,
відповідно до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України,
суд вирішив розглянути справу на
підставі наявних у ній доказів і
ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази, вважає, що позов
доведений та обґрунтований і його
необхідно задовольнити повністю. До
такого висновку суд дійшов з
наступного.

Відповідно до укладеного
договору №15/04/936к-07 від 13.09.2007 року
відповідач ОСОБА_1 отримала у ВАТ «Банк
Універсальний» кредит у розмірі 5000
гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 33%
річних з кінцевим терміном повернення
12.09.2012 року. Дане підтверджується
копією укладеного договору. Відповідач
була ознайомлена з умовами договору, що
підтверджується її підписом в угоді. В
рахунок забезпечення виконання
кредитного зобов'язання 13.09.2007 року
позивачем було укладеного договір
поруки №15/04/936к-07 з ОСОБА_2 Умови даного
договору поруки передбачають
солідарну відповідальність
відповідачів перед позивачем за
погашення кредиту. Однак, в зв'язку із
невиконанням зобов'язання станом на
03.04.2013 року за ОСОБА_1 утворилась
заборгованість, яка складає 26596 гривень
82 коп., з яких:

- 4416 гривень 69 коп. - прострочена
заборгованість по сумі кредиту;

- 7163 гривні 65 коп. - відсотки;

- 15016 гривень 48 коп. - пеня.

На неодноразові звернення
позивача про наявність заборгованості
та необхідність у її погашенні, що
підтверджено відповідними
повідомленнями, відповідачі не
реагують.

ПАТ «Універсал Банк» є
правонаступником ВАТ «Банк
Універсальний», що підтверджується
копією статуту ПАТ «УніверсалБанк» в
новій редакції, затвердженій
Загальними зборами акціонерів ВАТ
«УніверсалБанк» та погодженій
Нацбанком України, а також Свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи серії А01 №479981.

Відповідно до ст.526, ст.527, ст.530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк, відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050
Цивільного кодексу України наслідками
порушення Боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право Заявника достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

На правовій підставі
гарантованій ст.549 ЦК України у
п.9.1кредитного Договору передбачена
сплата позичальником пені в розмірі 0,5%
від несплачених вчасно сум за кожен
день прострочення платежу.

Згідно ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивача
понесені судові витрати. Оскільки
позивачем були підтвердженні вимоги
про стягнення суми в розмірі 265,97 грн. по
квитанції ПАТ «Універсал Банк» №1780/13
від 28.05.2013 року, 56,90 грн. по фіскальному
чеку Відділення поштового зв'язку №50 м.
Вінниця ПН 55, то суд вважає
необхідним задовольнити саме
зазначену суму.

На підставі ст.ст. 88, ч.4 ст.169, ст.224,
ст.225, ст.226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,
ст.554, ст.1050, ст.1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь ПАТ «УніверсалБанк»
заборгованість за кредитним договором
№15/04/936к-07 від 13.09.2007 року в сумі 26596
гривень 82 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь ПАТ «УніверсалБанк»
понесенні судові витрати в розмірі 322
гривні 87 коп.

Відповідач протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення може
подати до Барського районного суду
Вінницької області письмову заяву про
його перегляд.

Позивач має право подати
апеляційну скаргу на заочне рішення
протягом 10 днів з

дня отримання його копії.

СУДДЯ: