печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження №29138543 від 11.10.2011 та №29174387
від 12.10.2011року- стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк» на правонаступника
ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на
укладення між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» договору
купівлі-продажу прав вимог за
кредитами, за яким право вимоги за
кредитним договором, укладеного з
ОСОБА_2 та поручителем якого є ОСОБА_1,
передано ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника в судове
засідання не з'явився. Надав до суду
заяву, в якій просив проводити розгляд
заяви без участі представника. Інші
сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
заяви повідомлялись належним чином.
Боржник ОСОБА_1 до суду подав заяву, в
якій просив проводити розгляд заяви
без його участі, одночасно зазначивши
про те, що не заперечує проти заміни
сторони виконавчого провадження.
Боржник ОСОБА_2 причини неявки суду не
повідомив.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд
визнав за можливе проводити розгляд
заяви за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 04.03.2010 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2
задоволено частково та зобов'язано ВАТ
«Кредитпромбанк» повернути ОСОБА_1
правовстановлюючий документ - договір
дарування від 26.11.2004року на квартиру
АДРЕСА_1 та зустрічний позов ВАТ
«Кредитпромбанк» задоволено в повному
обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Кредитпромбанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі
1402415грн.00коп., судові витрати у розмірі
1820грн.00коп.(а.с.74-75).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
03.03.2011року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 04.03.2010 року
залишено без змін (а.с.149-151).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15.05.2012року
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04.03.2010 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від
03.03.2011року залишено без змін (а.с.197).

На виконання вказаного рішення,
01.07.2011року Печерським районним судом за
заявою представника ВАТ
«Кредитпромбанк» було видано два
виконавчі листи (а.с.162).

Згідно постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Деркача В.В. від
11.10.2011року та постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Новіковою І.Д. відкрито виконавчі
провадження з примусового виконання
вказаного рішення суду (а.с.210-211).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно п.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін держаний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Судом встановлено, що 26.06.2013року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
умов якого ПАТ «Кредитпромбанк»
передало, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло
право вимоги, що належить ПАТ
«Кредитпромбанк», сплатив ПАТ
«Кредитпромбанк» ціну права вимоги,
став кредитором за кредитними
договорами (а.с.212-218).

За таких обставин, враховуючи
викладене, суд вважає достатніми
підстави для заміни сторони
виконавчого провадження, оскільки
правонаступником сторони виконавчого
провадження - стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк» є ПАТ «Дельта Банк».

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 378, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором-задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження №29138543 від 11.10.2011 року -
стягувача Публічне акціонерне
товариства «Кредитпромбанк» на
стягувача Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк».

Замінити сторону виконавчого
провадження №29174387 від 12.10.2011року -
стягувача Публічне акціонерне
товариства «Кредитпромбанк» на
стягувача Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва.

Суддя
В.Ю.Горкава