overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-с/522/115/14
Справа № 522/8666/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді – Шенцевої О.П.,

при секретарі – Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

13 червня 2014 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 5012,71 гривень та судові витрати у розмірі 121,80 гривень.

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодна з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 червня 2014 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси, за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 5012,71 гривень та судові витрати у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз’яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси» їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.07.2014
Справа № 500/2781/14-ц
Провадження № 2/500/1689/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 02 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 відповідачка не з’явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Справа №475/926/13-ц 04.07.2014
Провадження № 22ц/784/1705/14
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення частини боргу і моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Доманівського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року позов задовольнити частково.

Не погодившись з рішенням суду відповідач 7 травня 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 не надав до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія зазначеної вище ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_1

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали отримана адресатом 24 травня 2014 року.

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали не були виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Справа № 511/1928/14-ц номер провадження 2/511/693/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., розглянувши позовну заяву перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5500грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5500грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5500грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна , вул. Леніна, 37-А ) на 16.07.2014 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І.
Гринчак
Провадження № 6/537/74/2014
Справа № 537/2257/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року Крюківський районний суд м,Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м,кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання мирової угоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про зміну способу виконання мирової угоди.

В заяві ОСОБА_1 просила стягнути також три проценти річних та індекс інфляції на несплачену суму грошової компенсації.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просив заяву в частині стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 задовольнити, в частині стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції заяву
ОСОБА_1 про зміну способу виконання мирової угоди залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання мирової угоди в частині стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 488/5373/13-ц
Провадження № 2/488/224/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді
– Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання –
Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться справа за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 488/5384/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Укрспецтор Групп», Корабельного
ВДВС ММУЮ, ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за потрібне зупинити провадження у даній справі до ухвалення рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Укрспецтор Групп»,
Корабельного ВДВС ММУЮ, ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 201, 203, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 488/5384/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрспецтор
Групп», Корабельного ВДВС ММУЮ, ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Номер провадження № 2-н/522/641/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" липня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 4462,51 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості у розмірі 4462,51 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 158/1520/14-ц
Провадження № 2-о/0158/45/14
Рядок статзвіту № 1
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування
Липненської сільської ради
Ківерцівського району про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування Липненської сільської ради Ківерцівського району про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 09 липня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1501/14-ц
Провадження № 2/0158/425/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 523/9155/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати виданий
Суворовським районним судом м. Одеси судовий наказ від 25.11.2013 року, оскільки вважає його необґрунтованим, без підставним та таким що не відповідає вимогам закону. На її думку, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Заява подана до суду з додержанням вимог статті 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні та призначити справу на 10 липня 2014 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1179/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді -
Колотієвського О.О.,

при секретарі –
Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Велико- Кохнівської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту обліковану електричну енергію,

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі Велико-
Кохнівської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту обліковану електричну енергію.

17 червня 2014 року представник позивача ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико - Кохнівської філії у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся; про причини своєї неявки суд не повідомив.

27 червня 2014 року представник позивача повторно, в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання (рекомендованою кореспонденцією). Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі Велико-
Кохнівської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту обліковану електричну енергію - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.
О. Колотієвський
Провадження № 2-н/522/926/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» бульвар, 5) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги квартири АДРЕСА_1, в розмірі - 13 803
(тринадцять тисяч вісімсот три) грн. 88 коп., а також суму витрат за cплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з ОСОБА_1, який згідно наявного у матеріалах справи витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11992402 від 28.09.2006 року є власником вказаної квартири.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 626-630
ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»; ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року; Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», -
Стягнути з ОСОБА_1 (І.П.Н. НОМЕР_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» бульвар, 5) суму заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги квартири АДРЕСА_1, в розмірі - 13 803 (тринадцять тисяч вісімсот три) грн. 88 коп., а також суму витрат за cплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржникам роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Справа № 551/692/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 року

суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Н.В. Вергун, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про повернення помилково сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк » ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 було помилково сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 49061939 від 02 червня 2014 року.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, протягом 2013 – 2014 року ПАТ «
Дельта Банк » до суду з позовом до
ОСОБА_2 не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення скарги або заяви;

- відмова у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви без розгляду / крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням /;

- закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що положеннями
Закону не передбачено можливості повернення судового збору за позовами, що не були подані до суду, у задоволенні заяви ПАТ « Дельта Банк » про повернення помилково сплаченого судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір », статтями 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про повернення помилково сплаченого судового збору, - відмовити.

Повернути заявнику оригінал платіжного доручення № 49061939 від 02 червня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: