overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2014

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ “ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник ПАТ “Дельта Банк” ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали вважаю, що позов підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, Довіреність №б/н від 12 грудня 2011 року видана ОСОБА_2 на представлення інтересів ПАТ “Дельта Банка”, ПАТ
“Дельта Банком” в особі ОСОБА_4
Директорів ОСОБА_5, яка діє на підставі
Статуту.

Разом з тим, до матеріалів додана копія 1 аркушу Статуту ПАТ “Дельта
Банк”(нова редакція), затвердженого
Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів АТ “Дельта Банк” № 2 від 30 січня 2012 року, з якого неможливо визначити, хто є ОСОБА_4 Директорів ПАТ
“Дельта Банк”.

Таким чином, в порушення вимоги ч.8 ст. 119
ЦПК України в матеріалах справи відсутня довіреність, чи інший документ, що підтверджує повноваження
ОСОБА_5 на видачу довіреності ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ “Дельта
Банка”.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.8 ст. 119, п.3. ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ “ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2873/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі – Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Однак під час виготовлення рішення у резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково вказано дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 - замість 25 червня 1985 року зазначено 26 червня 1985 року.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час і місце засідання повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року описку, зазначивши правильну дату смерті спадкодавця
ОСОБА_2 - 25 червня 1985 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2109/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів було подане без додержання вимог викладених у статті 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою від 25.12.2013 року заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліків подання у строк, встановлений законом, то подання вважається не поданим і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського
РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України у зв’язку з невиконанням ним зобов’язань по сплаті аліментів вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз’яснити старшому державному виконавцю відділу ДВС Гайворонського
РУЮ ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

В. В. Поліщук
Справа № 372/6284/13-ц
Провадження 2-н-25/14 ухвала

09 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ТОВ «Міській житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 2 274 грн. 90 коп., а також судового збору у розмірі – 114 грн. 70 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Міській житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Кравченко М.В.
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/6243/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с – 81, МФО
Київська область. АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з січня 2011 року по листопад 2013 року в розмірі 5232 (п’ять тисяч двісті тридцять дві) грн., 93 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» область, м. Обухів, вул. Промислова, 1 а/с заборгованість за надані послуги тисяч сорок дев’ять) грн. 36 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» область, м. Обухів, вул. Промислова, 1 а/с збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред’явлення до
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/6274/13-ц
Провадження 2-229/14 ухвала

10 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач згідно адресної довідки в
Обухівському районі, Київській області та м.Київ не зареєстрований, знятий з реєстрації в м.Обухів 02.04.2012 року по рішенню суду.

Згідно змісту позовної заяви за правилами альтернативної підсудності спір не може вирішуватись Обухівським райсудом, оскільки шкода заподіяна поза межами Обухівського району
Київської області.

За таких обставин справа не підсудна
Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 382/7/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/7/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 9:00:00 годину 17 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17 січня 2014 року, а також пред’явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Кисіль О. А.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/22/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2014р. на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України за власною ініціативою суду, суд постановляє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Біляївському районному суду
Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити
ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Біляївського районного суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 11.01.2014
Справа
№ 373/4/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

09 січня 2014 року           Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа:
ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати наказ № 124 ОС від 09.12.2013 року про звільнення її з роботи з 10.12.2013 року за ст.40 п.1 КЗпП України незаконним та скасувати його, поновити її на посаді молодшого наукового співробітника науково-дослідного музею Хліба національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» з 11.12.2013 року; а також стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 11.12.2013 року по день поновлення на роботі та 6000 тис. грн. моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа:
ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11-00 год. 16 січня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К. М. Овдієнко
Яготинський районний суд Київської справа № 382/2564/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 14 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 38, 39 Закону
України "Про іпотеку", ст. ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в частині припинення права користування житловим приміщенням усіх мешканців, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та виселення з вказаного приміщення ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 382/1096/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.Провадження № 22-ц/780/503/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 26
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 20 листопада 2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 19 грудня 2013 року.

Станом на 10 січня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_2 у визначений Законом строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Д.О.
Таргоній
Справа № 367/6832/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/258/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 45
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 11 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не повною мірою оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вище вказаних недоліків, що не може перевищувати п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 02 грудня 2013 року було надіслано копію вище вказаної ухвали для виконання, за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1).

Згідно зі зворотнього поштового повідомлення, ОСОБА_2 отримав 16 грудня 2013 року надіслану йому для виконання копію ухвали.

Станом на 09 січня 2014 року ОСОБА_2 зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року недоліки не усунув.

Так як ОСОБА_2 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року, суддя вважає доцільним визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

С.А. Голуб