overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/3293/14
Провадження № 22ц/782/2358/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Бережна С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кафе «Бістро» на ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за заявою Відділу державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 14 травня 2014 року задоволено подання ВДВС
Алчевського МУЮ.

Від КП «Кафе «Бістро» надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що зостановлюється ухвала.

Суд вважає доводи заявника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Комунальному підприємству
«Кафе «Бістро» строк на апеляційне оскарження ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 14 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Кафе
«Бістро» на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 14 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до
ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року вказана заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 243, 60 грн. та не більше 3 654 грн.

Протягом зазначеного строку заявником вимоги ухвали про усунення недоліків виконані не були, за таких умов заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачці.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов
Єдиний унікальний номер 341/1269/14-ц
Номер провадження 2/341/570/14
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

25 червня 2014 року м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «
Рибгосп Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ув©яз Т.Б. звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «
Рибгосп Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи ТОВ
« Рибгосп Бурштинський» в якості співвідповідача, мотивуючи тим,що оскільки припинено діяльність ДП «
Рибгосп Галицький» шляхом реорганізації через приєднання до ТОВ
« Рибгосп Бурштинський» то у такому випадку позивач повинен працювати в
ТОВ « Рибгосп Бурштинський».

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

За змістом ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд,вивчивши матеріали справи, клопотання позивача вважає, за необхідне залучити до участі в якості співвідповідача по даній справі – ТОВ
« Рибгосп Бурштинський» з викликом представника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Залучити ТОВ « Рибгосп
Бурштинський» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Рибгосп Галицький» про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в якості співвідповідача з викликом представника в судове засідання - на 10-30 год. 7 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1281/14-ц
Номер провадження 2/341/575/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про

визнання права власності на ? частини домоволодіння в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, і просить постановити рішення, яким скасувати рішення ОБТІ про державну реєстрацію домоволодіння
№42 по вул. Галицькій в с. Блюдники
Галицького району за ОСОБА_3, - визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння №42 по вул. Галицькій в с.
Блюдники Галицького району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, що померла 25.05.2010 року, - стягнути з відповідачки в її користь понесені нею судові витрати та витрати пов’язані з наданням їй правової допомоги.

В попереднє судове засідання зявився позивач та представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Позивач заявила клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, вирішено клопотання заявлене позивачем, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини домоволодіння в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 14 серпня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду на 13 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Клопотання позивача, ОСОБА_1 про витребовування з ОБТІ копії свідоцтва про право власності на домоволодіння
№42 по вул. Галицькій в с. Блюдники
Галицького району, яке видане 02.09.2005 року ОСОБА_4 та витягу з реєстра права власності на домоволодіння №42 по вул.
Галицькій в с. Блюдники, яке зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 06.09.2005 року - задовольнити.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 343/1673/14-ц
Провадження №: 2/0343/654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої недостачею товаро-матеріальних цінностей,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої недостачею товаро-матеріальних цінностей.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1673/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої недостачею товаро-матеріальних цінностей.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 15.07.2014 о 09:00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. І. Керніцький
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1159/14-ц
Провадженя № 2/352/720/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 11.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

М.М.Хоминець
Справа № 143/745/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого –судді Марченко
Л. В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Левківська сільська рада
Погребищенського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, -

Встановив:

23.04.2014 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до суду про усунення перешкод в використанні земельної ділянки.

27.06.2014 року позивач подав заяву до суду в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Оскільки таке клопотання не суперечить інтересам позивача і не порушує законні права та інтереси третіх осіб, його необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Левківська сільська рада
Погребищенського району Вінницької області, про усунення перешкод в використанні земельної ділянки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №: 343/2724/13-ц
Провадження №: 2/0343/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Тураша В. А.,

секретаря -
Лукань О.З., Прокопишин Я.В.,

адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долина справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрнафта", третя особа НГВУ "Долинанафтогаз" про стягнення коштів за невиконання грошового зобов"язання, індексацію заробітної плати та компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "Укрнафта", третя особа
НГВУ "Долинанафтогаз" про стягнення коштів за невиконання грошового зобов"язання, індексацію заробітної плати та компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату .

В судовому засідання позивач заявив клопотання про закриття провадження у даній справі у зв"язку з відмовою від позову, про що подав відповідну заяву. З наслідками закриття цивільної справи , передбаченими ст. 206 ЦПК України він ознайомлений і вони йому зрозумілі.

Адвокат ОСОБА_1 , представник ПАТ
"Укрнафта" - Глинка Р.Я., представник третьої особи НГВУ "Долинанафтогаз"
Сем"янків І.М. не заперечили проти закриття провадження у справі.

Суд , вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205,206,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Укрнафта", третя особа НГВУ
"Долинанафтогаз" про стягнення коштів за невиконання грошового зобов"язання, індексацію заробітної плати та компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату- провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п»яти днів після проголошення через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 639/6230/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 2» липня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 3 465 (три тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) суму інфляційних нарахувань в розмірі 23
(двадцять три) грн. 46 коп. та суму 3% річних в розмірі 88 (вісімдесят вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Провадження №2/748/584/14
Єдиний унікальний № 748/2029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Анисівська сільська рада, Чернігівського району про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та внесення зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт, що вона постійно проживала зі спадкодавцем
ОСОБА_5 на час відкриття спадщини,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за адресою: АДРЕСА_1,
Чернігівського району та внести зміни в свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданому ОСОБА_2 на будинок за вищевказаною адресою, який належав спадкодавцю ОСОБА_5

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Анисівська сільська рада,
Чернігівського району про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та внесення зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Судове засідання призначити на 14 липня 2014 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 431/607/14-ц
Провадження № 22ц/782/1848/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року місто
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Медведєв А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року

по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції в Луганській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції в Луганській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 684/227/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

Старосинявський районний

смт. Стара
Синява суд
Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Сегіна
І. Р.

з участю :

секретаря Білань
Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

В судове засідання сторони не з’явились. Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачкою заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210, 292-294 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І. Р.
Сегін
Справа № 427/4778/14-ц
Провадження № 2/427/1960/14
УХВАЛА

01.07.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 22.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_4