Справа № 484/6076/13-ц
Провадження № 2/484/134/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 січня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, ціна позову 57 880 грн. 69
коп., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим
позовом, мотивуючі тим, що в серпні 2010
року вона дала у борг відповідачці
гроші в сумі 5 650 доларів США, що в
еквіваленті складає 45 160 грн. 45 коп. та 6
000 грн., що разом складає 51 160 грн. 45 коп.
зі сплатою відсотків за користування
позикою, які та зобов'язалася повернути
до 30.12.2010 року, про що надала розписку,
однак досі борг не повернула, хоча і від
зобов'язання не відмовлялася. За таких
обставин просить стягнути суму боргу з
відповідачки, а також 3% річних в сумі 4
520 грн. 34 коп., інфляційні в сумі 2 199 грн.
90 коп. та понесені нею судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
повністю підтримала позовні вимоги,
просила стягнути з відповідачки на її
користь борг та 3 % річних в загальній
сумі 57 880 грн. 69 коп., а також судові
витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання
не з'являвся. Судові повістки, копія
позову із доданими до нього
документами, відповідно до вимог абз. 3
ч.5 ст. 74 ЦПК України надсилалися їй за
адресою місця проживання,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5
ст. 74 ЦПК України вважається, що судові
виклики вручені їй належним чином.
Відповідачка заяви про розгляд справи
в її відсутність або заперечення проти
позову не надала.

Оскільки не має відомостей про причину
неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст.
169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за
можливе розглянути справу в її
відсутність та ухвалити по справі
заочне рішення на підставі наявних
доказів. Позивачка проти такого
вирішення справи не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновку про те, що позов
підлягає повному задоволенню з таких
підстав.

З оригіналу розписки, наданої
позивачкою, вбачається, що ОСОБА_2 у
серпні 2010 року позичила у ОСОБА_1 5 650
доларів США та 6 000 грн. зі сплатою
процентів за користування грошима у
невизначеному розмірі, які
зобов'язалася повернути до 30 грудня 2010
року.

Таким чином судом встановлено, що
дійсно між сторонами був укладений
договір позики в простій письмовій
формі, але відповідачка борг не
повертає, на день розгляду справи сума
основного боргу за договором позики
складає 5 650 доларів США, що згідно
довідки НБУ в еквіваленті до
національної валюти України складає 45
160 грн. 45 коп. та 6 000 грн., тобто всього 51
160 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК
України, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд погоджується з наведеним
позивачкою розрахунком індексу
інфляції та відсотків за користування
її грошима відповідачкою. Розмір
відсотків складає 4 520 грн. 34 коп.,
інфляції - 2 199 грн. 90 коп.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, з відповідача на
користь позивача слід стягнути суму
боргу за договором позики у
національній валюті України - гривні за
курсом НБУ на час розгляду справи, яка
складає 51 160 грн. 45 коп., оскільки факт
укладення між сторонами договору
позики в простій письмовій формі
знайшов своє підтвердження під час
судового розгляду справи, а
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином. Крім того, з
відповідачки на користь позивачки на
підставі ст. ст. 625, 1048 ЦК України слід
стягнути відсотки за користування
кредитом в сумі 4 520 грн. 34 коп. та
інфляційні в сумі 2 199 грн. 90 коп., а
всього 57 880 грн. 69 коп.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
з відповідачки на користь позивача
слід стягнути понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати, а саме витрати по сплаті
судового збору в сумі 578 грн. 81 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_2) 51 160
(п'ятдесят одну тисячу сто шістдесят)
грн. 45 коп. боргу за договором позики
від серпня 2010 року, 4 520 (чотири тисячі
п'ятсот двадцять) грн. 34 коп. відсотків
за користування позикою, 2 199 (дві тисячі
сто дев'яносто дев'ять) грн. 90 коп.
інфляції, та на відшкодування судових
витрат 578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн. 81
коп., а всього 58 459 (п'ятдесят вісім тисяч
чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: