overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1/14
УХВАЛА

08.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

23.12.2013 року представник
Публічного Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Виходячи з вказаних підстав суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження по справі.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бр айловська А. І.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/770/2014 Справа № 641/3413/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3105,93 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2001 по 28.02.2014 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2230,59 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 779,81 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 35,37 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 60,16 грн., а всього 3105,93 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа №
Провадженя№ 2/266/244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 р.

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 31.01.2014 р. о 09.00 годині в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Роз’яснити відповідачам право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний строк з дня її винесення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя:

Па нтелєєв Д. Г.
Дата документу 09.01.2014
Справа № 501/5752/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року          Суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року 10-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.І.Петрюченко
Справа № 500/8302/13-ц
Провадження № 2/500/683/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/8657/13-ц
Провадження № 2/500/779/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство»

до

ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області

про

стягнення зайво отриманих грошових коштів

В С Т А Н О В И В

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Разом із тим представник позивача надав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що відповідачем повернуто до приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство» 4047 грн. за прибутковим касовим ордером
№ 1226 від 31 грудня 2013 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 27, 31 ЦПК
України позивач має право відмовитись від позову.

у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами у порядку, встановленмоу ст. 60, 131 ЦПК України.

Позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» 3187,42 грн. та судового збору 229,40 грн.

З урахуванням того, що відповідач оплатив суму 4047 грн. за прибутковим касовим ордером № 1226 від 31 грудня 2013 року, відмова від позову не порушує права сторін, з оглядом на що суд у відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України приймає відмову від позову та закриває провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» від позову про стягнення з ОСОБА_1 3187,42 грн. та судового збору 229,40 грн.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/95/14
УХВАЛА

09.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про виправлення описки в судовому наказі у справі за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі за № 2-н-2589/10 від 15.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись, що судом не зазначено строк пред’явлення виконавчого документу – судового наказу до виконання.

Київським районним судом міста
Одеси видано судовий наказ за № 2-н-2589/10 від 15.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, станом на 2010 рік, відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», становив три роки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, вказавши строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про виправлення описки в судовому наказі за № 2-н-2589/10 від 15.12.2010 року, задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі
Київського районного суду міста Одеси за № 2-н-2589/10 від 15.12.2010 року за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, вказавши строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – три роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 703/600/14-ц
2/703/298/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,
при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» м. Бровари Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-
18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» м. Бровари Київської області було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином право вимоги боргу за кредитним договором між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було відступленно ТОВ «Кредитні ініціативи» м. Бровари Київської області.
Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві.
Згідно ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Справа № 500/8289/13-ц
Провадження № 2/500/676/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк”звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/7770/13-ц
Провадження № 2/500/575/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/42/14
УХВАЛА

06.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Салім заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Салім заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Дата документу 01.01.2014
Справа № 501/6040/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово –
Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, видачу судового наказу за надання житлово – комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (які мешкають:
Між КП «ІВК» та боржником було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102,106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово – комунального
АБ «Південий» м. Одеса,МФО 328209 код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1815,16
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства
«Міське управління житлово – комунального господарства»» витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Петрюченко пред’явлення до виконання судового
України «Про виконавче провадження»
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/45/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» юридична адреса: м.
Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1151 (одна тисяча сто п’ятдесят одна) гривна 92 копійки, які підлягають
ОФ ОУ «Державний ощадбанк» в м. Одесі, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.
ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 23, а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам, у передбачені терміни на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією за №2004663 від 15 січня 2013 року.
Станом на 01 листопада 2013 року у боржника утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1151 (одна тисяча сто п’ятдесят одна) гривна 92 копійки.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526
ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» юридична адреса: вул. Миколи Боровського, 28-Б заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1151 (одна тисяча сто п’ятдесят одна) гривна 92 копійки, які підлягають зарахуванню на ощадбанк» в м. Одесі, код 00131713.
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» юридична адреса: вул. Миколи Боровського, 28-Б витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, які підлягають зарахуванню на
Одеському обласному управлінні АТ
«Ощадбанк», код 00131713.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз’яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування. предґявлений до виконання протягом
Суддя