АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6093/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
20 травня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дар'я і К» до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3, про витребування
майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ТОВ «Дар'я і К»
звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3, про витребування майна в
натурі(а.с.2-5).

Позивач зазначав, що відповідно до
договору найму(оренди) автомобіля від 23
березня 2011 року ТОВ «Дар'я і К» отримало
в користування автомобіль марки ГАЗ
330214-ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з
правом його використання у власній
господарській діяльності.

01 листопада 2012 року між ТОВ «Дар'я і К»
та ОСОБА_2 укладено договір підряду №
04-11, у відповідності до п. 1.1 якого
товариство надало відповідачу у
розпорядження вказаний автомобіль, а
ОСОБА_2 зобов'язався здійснити разове
перевезення вантажу в строк з 01.11 по
30.11.2012 року, після виконання роботи
передати згідно з п.2.2 договору підряду
автомобіль у справному стані.

Посилаючись на викладені обставини та
вказуючи на те, що відповідач продовжує
використовувати автомобіль у власних
цілях з метою отримання доходу,
відмовляється повернути автомобіль та
вимагає виплати грошової суми у
розмірі 5862 гривні, позивач просив
витребувати у ОСОБА_2 в натурі
автомобіль марки ГАЗ 330214-ЗНГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1;
зобов'язати ОСОБА_2 передати ТОВ «Дар'я
і К» в натурі автомобіль марки ГАЗ
330214-ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, та
стягнути судові витрати.

Рішенням Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 20 травня 2014 року
позов задоволено(а.с.54-55).

Витребовано у ОСОБА_2 в натурі
автомобіль марки ГАЗ 330214-ЗНГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 передати в натурі
ТОВ «Дар'я і К» автомобіль марки ГАЗ
330214-ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на неповне
з'ясування обставин що мають значення
для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального
права(а.с.59-64).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

По справі встановлено, що 23 березня
2011 року між ОСОБА_3, як орендодавцем та
власником транспортних засобів, та ТОВ
«Дар'я і К», як оредарем, укладено
договір найму(оренди) автомобіля, за
яким ТОВ «Дар'я і К» отримало в
користування в числі інших
транспортних засобів - автомобіль
марки ГАЗ 330214-ЗНГ, реєстраційний номер
НОМЕР_1, з правом його використання у
власній господарській діяльності
строком до 23 березня 2021 року(а.с.6-7).

Відповідно до наказу № 1-О від 24.03.2011
року ТОВ «Дар'я і К» прийняло на баланс
автомобіль марки ГАЗ 330214-ЗНГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, балансова
первісна вартість кожного автомобіля
складає 58 000 грн.(а.с. 8).

За положеннями п.1 ч.1 ст.395, ст.396 ЦК
України речовим правом на чуже майно є
право володіння. Особа, яка має речове
право на чуже майно, має право на захист
цього права у тому числі і від власника
майна, відповідно до положень глави 29
цьго кодексу.

Статтею 398 ЦК України визначено, що
право володіння виникає на підставі
договору з власником або особою, якій
майно було передане власником, а також
на інших підставах встановлених
законом.

Отже, речове право на майно - автомобіль
марки ГАЗ 330214-ЗНГ, реєстраційний номер
НОМЕР_1, виникло у ТОВ «Дар'я і К» на
підставі договору оренди від 23 березня
2011 року.

Як видно із справи, 01 листопада 2012
року між ТОВ «Дар'я і К» в особі
директора Івченко Г.П., що діє на
підставі Статуту, та ОСОБА_2 укладено
договір підряду № 04-11, за яким ТОВ
«Дар'я і К» надало ОСОБА_2 у
розпорядження автомобіль марки ГАЗ
330214-ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За умовами договору ОСОБА_2
зобов'язався здійснити разове
перевезення вантажу в строк з 01.11.2012
року по 30.11.2012 року, після виконання
роботи зобов'язався згідно п.2.2
договору здати автомобіль ТОВ «Дар'я і
К» у справному стані(а.с.9).

Після виконання передбачених
договором підряду № 04-11 від 01 листопада
2012 року робіт сторони договору
підписали акт приймання-передачі
виконаних робіт від 13 грудня 2012 року,
згідно з якими ТОВ «Дар'я і К» прийняло
виконану ОСОБА_2 роботу та сплатило
останньому винагороду у сумі 247,20 грн.,
що підтверджується відповідною
відомістю(а.с.10-11).

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів, передбачених ст.ст.57,58
ЦПК України, які б свідчили про те, що
ОСОБА_2, який отримав автомобіль марки
ГАЗ 330214-ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1
від ТОВ «Дар'я і К» передав товариству
вказаний автомобіль відповідно до п.2.2
договору підряду № 04-11 від 01 листопада
2012 року.

Наведені обставини свідчать, що речове
право ТОВ «Дар'я і К» на користування
автомобілем марки ГАЗ 330214-ЗНГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, порушено
відповідачем, який в порушення п.2.2.
договору підряду № 04-11 від 01 листопада
2012 року автомобіль не повернув.

Із заяви ОСОБА_3 від 25.04.2014 року, яка
посвідчена приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрована в реєстрі за №390,
вбачається, що договір найму(оренди)
автомобіля від 23 березня 2011 року до
цього часу не розірваний, не визнаний
не дійсним у встановленому порядку та
не припинений у інший спосіб, а тому
вважається чинним на дату складання
цієї заяви. Будь-які претензії до ТОВ
«Дар'я і К» з приводу виконання умов
договору найму(оренди) відсутні(а.с.47).

Таким чином, встановивши вказані
обставини, суд прийшов до правильного
висновку, що ОСОБА_2 є недобросовісним
володільцем спірного автомобіля і
обгрунтовано задовольнив позов ТОВ
«Дар'я і К» у обраний ним спосіб, який
передбачено ст.16 ЦК України як спосіб
захисту порушеного права.

Доводи скарги про те, що ТОВ «Дар'я і К»
не є особою чиє право порушено
безпідставні та спростовуються
фактичними обставинами, які
підтверджуються зазначеними доказами,
які свідчать про речове право ТОВ
«Дар'я і К» на користування автомобілем
марки ГАЗ 330214-ЗНГ, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Посилання на недоведеність чинності
договору оренди від 23 березня 2011 року
не можуть бути взяті до уваги, оскільки
не доведена його недійсність, а в заяві
від 25.04.2014 року, ОСОБА_3, як орендодавець
та власник транспортного засобу,
зазначає про чинніть вказаного
договору станом на час розгляду
справи(а.с.47).

Доводи ОСОБА_2, про те, що він
неодноразово намагався повернути
автомобіль, не можуть бути взяті до
уваги, оскільки факт намагання
повернути автомобіль не свідчить про
передачу автомобіля відповідно до п.2.2.
договору підряду.

Факт викрадення автомобіля, на що
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, не є підставою для звільнення
його від виконання умов договору
підряду.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції відповідає обставинам
справи та діючому законодавсту, що
регулює зазначені правовідносини,
доказам у справі суд дав оцінку
відповідно до вимог ст.212 ЦПК України,
підстав для скасування судового
рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -
У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 20 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-