дата документу 11.01.2014
Справа № 469/5/14-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В. В.,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 08.01.2014
року звернулося до суду з зазначеним
позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, вважаю, що
позовна заява не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в
позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не
повністю викладено обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, та не
зазначено відповідних доказів в
підтвердження обставин, на які він
посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив
обставин надання ним кредиту
відповідачу та не навів жодних доказів,
підтверджуючих даний факт.

Також, з посиланням на відповідні
положення договору позивач не вказав
строк дії договору, кінцевий термін
повернення кредиту, порядок та строки
проведення відповідачем платежів в
рахунок погашення заборгованості за
кредит.

У тексті позовної заяви позивач не
зазначив також обставин неналежного
виконання відповідачем своїх
договірних зобов’язань, які призвели
до виникнення у нього заборгованості
за договором перед позивачем, а саме:
які платежі, в рахунок погашення
заборгованості за отриманий кредит
здійснював відповідач, якщо таке мало
місце, дату виникнення у відповідача
заборгованості за кредитом, період
часу, протягом якого рахується
заборгованість за кредитом.

Крім того, з посиланням на відповідні
положення договору чи закону, позивач
також не вказав підстави для
нарахування відповідачу пені та період
її нарахування.

Заявляючи вимогу про стягнення штрафу
позивач не виклав у позовній заяві
обставин та суті допущених
відповідачем порушень зобов’язань, в
силу яких до відповідача застосовано
позивачем штрафні санкції, та підстави
для їх застосування, передбачені
договором чи законом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором, позивач, в підтвердження
даної обставини, не послався у позові
на дані виписки з особового рахунку
ОСОБА_1 і не долучив даний документ до
матеріалів позову, а в доданому до
матеріалів позову Розрахунку
заборгованості за договором не
зазначено особу, що його підписала.

Також зі змісту позову не зрозуміло, за
який період часу позивач просить
стягнути заборгованість з відповідача,
чи включено в заявлену до стягнення
суму заборгованості за даним позовом,
заборгованість відповідача у сумі 11
442,02 грн., про стягнення якої було видано
Наказ Березанського районного суду
Миколаївської області від 12.03.2009 року, а
також чи пред’являвся даний судовий
наказ до виконання у встановленому
законом порядку.

Однак, з’ясування даних обставин судом
необхідно для уникнення можливості
подвійного стягнення однієї і тієї ж
суми боргу за двома різними судовими
рішеннями.

Таким чином, зазначені чисельні
недоліки позовної заяви перешкоджають
правильному вирішенню цивільної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, і тому,
мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі
недодержання вимог, встановлених
ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя
постановляє ухвалу про залишення заяви
без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків протягом п’яти днів з дня
отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки
позовної заяви не будуть усунені,
вважати заяву неподаною і повернути
позивачу.

Суддя: