overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/38/14-ц
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА :

Державний виконавець ВДВС
Новоушицького РУЮ звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

В поданні державний виконавець заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали подання дійшов до висновку, що держаним виконавцем не надано доказів, які б підтверджували факт реєстрації, проживання чи знаходження майна боржника за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Також, суд не може взяти до уваги довідку Новоушицької селищної ради № 1396 від 22 листопада 2013 року, оскільки, в змісті довідки відсутні дані про проживання ОСОБА_2 за адресою смт. Нова
Ушиця, вул. Кольчака, 22, к.3.

За таких обставин подання необхідно залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. , 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунуті подання вважається неподаним і повертається державному виконавцеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 692/69/14-ц
Провадження № 2/692/43/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.01.2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130
ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 22.01.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.01.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_2
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 1045 гривень 00 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 09.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2033/9259/12
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді - Іващенко С.О.

секретаря судових засідань - Новицької
Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - задовольнити.

Звернути стягнення на передану в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Визнати право власності ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Виселити з двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Провадження № 2/645/601/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 3997,07 грн., а також судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „28” січня 2014 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1877/13-ц провадження № 2/691/57/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В.., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 24 січня 2014 року.

Суддя           ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/512/14 1 інст. - Малихіна О.Р. Справа
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державної виконавчої служби України на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від

22 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову
Головного державного виконавця
Дзержинського відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречук О.Я., зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 р. скаргу
ОСОБА_1 задоволено.

На вказану ухвалу Державною виконавчою службою України подана апеляційна скарга та клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 13 грудня 2013р. апеляційна скарга Державної виконавчої служби України була залишена без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочку або відстрочку сплати судового збору.

У встановлений строк апелянтом недоліки усунуті.

Апеляційна скарга Державної виконавчої служби України на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречук О.Я. дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/22/14-ц
№ 2/688/94/14
Ухвала

10 січня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач 09.01.2013 р. звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 2500 грн., сплачених за проведення судово-будівельної експертизи.

Разом з тим, подана позовна заява позивачем не підписана.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 1045 гривень 00 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 09.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/51/14-ц
№ 2/688/97/14
Ухвала

Іменем України

11 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
–120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Юріївнидо ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю та призначити судове засідання на 20 січня 2014 року о 13 годині 15 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 645/8601/13
Провадження № 2/645/212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява від
ОСОБА_3, якою просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь ? частину вартості автомобілю Пежо, чорного кольору, 2010 року випуску.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також зміст позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачами сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Відповідно до Закону України про судовий збір ставки судового збору з 01 січня 2013 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн.

Позивач просе стягнути з ОСОБА_2 на його користь ? частину вартості автомобілю
Пежо, чорного кольору, 2010 року випуску.
При цьому додано довідку, що даний автомобіль за договором купівлі – продажу від 03.07.2010 року було придбано за 179 700 грн..

Позивачем зазначена ціна позову 20000 грн., але ціна позову не відповідає вищевказаній вартості ? частини автомобілю. Крім того в позовній заяві не зазначено, яку суму він просе стягнути з відповідачки за вартість ? частини спірного автомобілю.

На підставі викладеного необхідно позивачу уточнити ціну позову, зміст позовних вимог та доплатити судовий збір в сумі 669 грн., оскільки було вже сплачено позивачем 229 грн. 40 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали негайно у даному судовому засіданні вручити представнику ОСОБА_3
– ОСОБА_4 та роз’яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо визначення розміру судових витрат, протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/136/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Нгуєн Тхі
Тху Чанг про звернення стягнення та предмет іпотеки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулись до суду із позовом до Нгуєн Тхі Тху Чанг про звернення стягнення та предмет іпотеки.

Позовна заява подана 09 січня 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Нгуєн Тхі Тху Чанг про звернення стягнення та предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2014 року на 09:00 годину в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №690/2/14ц
№2/690/15/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 січня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2013 року вказану справу передано на розгляд Ватутінському міському суду Черкаської області.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження і з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 209, 210 ЦПК
України, –

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Надати суду довідку про середній заробіток позивачки на час її звільнення з роботи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр