Справа № 412/6171/13-ц
Провадження № 22ц/782/2461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Коротенко Є.В.,
Темнікової В.І.

при секретарі - Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Краснодонського
міськрайонного суду Луганскої області
від 25 квітня 2014 року за поданням
начальника відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції
Рожнова М.С. про надання дозволу на
примусовий вхід до житлового
приміщення,-

Встановила:

В квітні 2014 року начальник відділу
державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції (далі ВДВС
Краснодонського МРУЮ) Рожнов М.С.
звернувся до суду з поданням,
обґрунтовуючи його тим, що на
примусовому виконанні ВДВС
Краснодонського МРУЮ знаходиться
виконавчий лист за рішенням
Краснодонського міськрайсуду
Луганської області від 05.12.2013 року за №
412/6171/13-ц про примусове виселення
ОСОБА_4, ОСОБА_5 житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. про
надання дозволу на примусовий вхід до
квартири, яка належить ОСОБА_2, за
адресою: АДРЕСА_1. В добровільному
порядку судове рішення боржники не
виконують. Тому він просив суд
постановити рішення про надання
дозволу державному виконавцю про його
примусове проникнення до вказаного
будинку для проведення виконавчих дій.

Ухвалою Краснодонського
міськрайонного суду Луганскої області
від 25 квітня 2014 року в задоволенні
подання начальника відділу державної
виконавчої служби Краснодонського
міськрайонного управління юстиції
Рожнова М.С. про надання дозволу на
примусовий вхід до житлового
приміщення було відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали на нього
апеляційну скаргу, в якій просять її,
через порушення судом норм
процесуального права скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, вислухавши
пояснення осіб, які з`явились до
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду та обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
наданні дозволу на примусовий вхід до
житлового приміщення, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутні
докази на підтвердження факту
обізнаності боржників в тому, що
відносно них відкрито виконавче
провадження й можуть бути застосовані
заходи примусового його виконання.

Втім такий висновок суду першої
інстанції є поспішним.

Згідно ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право звертатись до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

За змістом ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи вирішуються
судом за поданням державного
виконавця, погодженим з начальником
відділу ДВС.

Як вбачається з матеріалів справи та з
ухвали Краснодонського міськрайонного
суду м. Луганська від 09 квітня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
відстрочку виконання рішення
Краснодонського районного суду від
05.12.2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Управління Державної
міграційної служби в Луганській
області про усунення перешкод у праві
власності на домоволодіння шляхом
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
лише були обізнані щодо відкриття
виконавчих проваджень, але й
посилалися в своїй заяві на дату , якою
винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження та на номера
виконавчих проваджень. Так, в заяві
вони посилаються на те, що згідно
рішення Краснодонського
міськрайонного суду від 05Л2.2013 року
державним виконавцем Марченко І.М.
Відділу ВДВС Краснодонського МРУЮ було
відкрито виконавче провадження № 42202945
та № 42202850.

Таким чином, боржники зверталися до
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області в березні 2014 року із
заявою про відстрочку виконання
рішення суду і до своєї заяви додавали
копії постанов про відкриття виконавче
провадження та посилалися на дату
відкриття виконавчого провадження,
номер виконавчого провадження і на
прізвище державного виконавця ВДВС
Краснодонського МРУЮ - Марченко І.М.

У відстрочці виконання рішення суду у
справі № 412/6171/13-ц боржникам ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 ухвалою Краснодонського
міськрайонного суду було відмовлено.
Ухвала Краснодонського міськрайонного
суду від 09 квітня 2014 року набрала
законної сили .

Факти, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрали
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, як то
передбачено ч. 3 ст.61 ЦПК України. Тому
факт обізнаності боржників з
відкриттям виконавчого провадження
21.-2.2014 року, надання ним 10-денногостроку
для добровільного виконання та знання
ними про примусове виконання рішення
суду не потребує повторного
доказування при розгляді подання
начальника ВДВС Краснодонського МРУЮ.

Окрім того, заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
відстрочку виконання рішення суду у
справі № 412/6171/13-ц розглядалася на
підставі приписів Розділу VI ЦПК
України: «Процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
цивільних справах та рішень інших
органів (посадових осіб)». Провадження
за заявою про відстрочку виконання
рішення суду міститься в матеріалах
цивільної справи № 412/6171/13-ц.

Водночас, подання начальника ВДВС
Краснодонського МРУЮ від 22.04.2014 року
також міститься в матеріалах цивільної
справи №№ 412/6171/13-ц.

Таким чином, колегія приходить до
висновку, що оскаржена ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з цим на
підставі ст. 312 ЦПК України вона
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 304, 312, 315 ЦПК України,
судова колегія,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області від 25 квітня 2014
року скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий

Судді: