Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/2708/2014 р.
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріХомяк К.В.розглянувши
апеляційну скаргу Головного
управління Державного земельного
агентства у Запорізькій області на
ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 05 травня 2014
року у справі за заявою Головного
управління Державного земельного
агентства у Запорізькій області про
перегляд рішення. Токмацького
районного суду Запорізької області від
15.07.2013 року в справі №328/1827/13-ц у зв'язку
з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року Головне управління
Державного земельного агентства у
Запорізькій області звернулось до суду
з заявою про перегляд рішення від 15
липня 2013 року у справі за № 328/1827/13-ц у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5, до
Токмацької районної державної
адміністрації, Головного управління
Держземагентства України в
Запорізькій області, ТОВ «Токмацьке
дослідне господарство» про визнання
права на отримання безоплатно у
власність земельної ділянки.

В обґрунтування своєї заяви Головне
управління Державного земельного
агентства у Запорізькій області
зазначило, що заявник наполягає на
наявності юридичних фактів, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику.
Таким фактом, по-перше, зокрема є факт
незбереження рішення комісії по
розпаюванню землі, яким мали бути
затверджені критерії осіб, які мають
право на отримання у власність
земельної ділянки. Датою відкриття
Головним управлінням цієї
нововиявленої обставини є 19 березня 2014
року. Тобто, саме тоді апеляційним
судом Запорізької області
розглядалася апеляційна скарга
Головного управління Держземагентства
у Запорізькій області на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 02.12.2013 р. у
справі за позовом ОСОБА_6 до Токмацької
райдержадміністрації, Головного
управління Держземагентства у
Запорізькій області та інш. про
визнання права на отримання безоплатно
у власність земельної ділянки. І саме
під час розгляду цієї апеляційної
скарги представником позивача було
надано письмовий доказ - лист
Токмацької районної державної
адміністрації від 18.03.2014 №62-35/0235, в
якому зазначалося, що документація
стосовно порядку проведення
розпаювання ДГ «Токмацьке» для
перевірки законності не одноразово
вилучалася Токмацькою
міжрайпрокуратурою, тому частина
документів не збереглася, в тому числі
і рішення комісії по розпаюванню».

По-друге, під час розгляду
вищезазначеної апеляційної скарги,
тобто 19 березня 2014 року, Головне
управління дізналося і ще про одну
обставину яка, відповідно, для нього
була нововиявленою. Мова йде про факт
неоднозначності критеріїв осіб, які
мають право на отримання у власність
земельної ділянки із земель -
колишнього ДГ «Токмацьке», викладених
в рішень комісії по розпаюванню землі,
яке не збереглося. Наявність вказаного
факту підтверджується змістом
мотивувальної частини рішенню
апеляційного суду Запорізької області
від 19 березня 2014 року у справі
№22-ц/778/663/14, зокрема зазначено, що
визначені критерії передбачали
двозначність їх розумінні, оскільки не
чітко встановлене, на який час
працівник повинен мати 5-річний
трудовий стаж роботи господарстві: на
1996 рік чи взагалі до початку
розпаювання.

По-третє, наступною істотною для справи
нововиявленою обставиною, що не була і
не могла бути відомою Головному
управлінню на час розгляду справи є та
обставина, що визначено критеріїв осіб,
які мають право на отримання у
власність земельної ділянки за
рішенням комісії по розпаюванню землі
не ґрунтується на чинному
законодавстві, яким врегульовано
порядок безоплатної приватизації
громадянами земельних ділянок. Як і в
попередньому випадку наявність
вказаного факту підтверджується
змістом мотивувальної частини рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 19 березня 2014 року справі №22-ц/778/663/14.

По - четверте, черговою нововиявленою
обставиною яка має істотне значення
для розгляду справи та існувала на час
розгляду справи, але не була і не могла
бути відомою Головному управлінню, є та
обставина, що у постанові Запорізького
окружного адміністративного суду вії
05.12.2011 р. про відмову у задоволені
позову Токмацької міжрайонної
прокуратури Запорізької області до
Токмацької районної державної
адміністрації Запорізької області про
скасуванні розпорядження від 26.04.2010 р.
№ 172 „Про затвердження списку
працівників, пенсіонерів та
працівників, які були звільнені у
зв'язку із початком процедури
банкрутства ДГ „Токмацьке" не
вирішувалося питання щодо
правильності визначення критеріїв
осіб, які мають право на отримання у
власність земельної ділянки за
рішенням комісії по розпаюванню землі.
Про цю обставину Головне управління
також дізналося з мотивувальної
частини рішенні апеляційного суду
Запорізької області від 19 березня 2014
року у справі №22-ц/778/663/14.

Заявник просив суд скасувати судове
рішення від 15 липня 2013 року і прийняти
нове судове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_5

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 05 травня 2014
року заяву залишено без задоволення.

Головне управління Державного
земельного агентства у Запорізькій
області звернулося до суду із
апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу суду, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
постановити нову, якою заяву
задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини, на які посилається заявник,
не являються нововиявленими і не
тягнуть за собою скасування судового
рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно роз'яснень п.п. 3-5 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
"Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могла
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи: ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновок суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясування судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, предметом
доказування у спорі, що виник між
сторонами, були саме обставини
приватизації земельної ділянки, докази
щодо якої досліджувалися судом з
наданням їм відповідної правової
оцінки. Суд першої інстанції вірно
зазначив, що всі перелічені в заяві
обставини, не є нововиявленими, отже
обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви, виходячи з відсутності
передбачених ст. 361 ЦПК України підстав
для перегляду судових рішень у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
фактично зводяться до переоцінки
доказів і на правильність висновків
суду не впливають та їх не
спростовують.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
процесуального права і передбачених
законом підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державного земельного
агентства у Запорізькій області
відхилити.

Ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 05 травня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: