overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Курдюкова В.М., при секретарі Симоненко
В.М., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду № 328/1813/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить роз’яснити рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 12.06.2014 року в цивільній справі № 328/1813/14-ц, а саме роз’яснити, в чиїх інтересах був накладений арешт на ? частку квартири
АДРЕСА_1.

Заяву обґрунтував тим, що виникли труднощі при виконанні рішення суду в зв'язку з тим, що в рішенні суду не визначені особи, в інтересах яких був накладений арешт на належну йому частку квартири.

В судове засідання сторони не з'явились. Згідно ст. 221 ч. 3 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивною частиною рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 12.06.2014 року в цивільній справ № 328/1813/14-ц визначено наступне – «…Зняти арешт з належної
ОСОБА_1 ? частини квартири АДРЕСА_1...».

Описовою частиною рішення визначено, що арешти на належну заявнику частку квартири були накладені в інтересах ОСОБА_2 та КП
«Контакт».

Не зазначення осіб, в інтересах яких були накладені арешти на частку квартири заявника, роблять незрозумілим його зміст для осіб, які брали участь у справі, в зв'язку з чим суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду № 328/1813/14-ц задовольнити.

Роз’яснити ОСОБА_1, що згідно рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 12.06.2014 року в справі № 328/1813/14-ц, знято арешт з належної ОСОБА_1 ? частини квартири
АДРЕСА_1, що був накладений в інтересах
ОСОБА_2 та в інтересах Комунального підприємства «Контакт» Токмацької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 336/1932/14-Ц
Провадження № 2/336/1314/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду

04 липня 2014 р.

. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду вищевказаної цивільної справи, ухвалою суду від 14.05.2014 року було задоволено клопотання відповідачки по справі та подружжю надано строк для примирення та зупинено провадження у справі терміном до 14.11.2014 року.

18.06.2014 р. позивач по справі надіслав на адресу суду заяву в якій повідомив, що спір було вирішено в позасудовому порядку, просив залишити його позов без розгляду та слухати справу без його участі.

З 02.06.2014 р. по 02.07.2014 р. суддя по справі знаходився у щорічній відпустці.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 204, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заяву позивача – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суду м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

В.С. Кляшторний
Справа № 442/4616/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Роз’яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.          Зобов’язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6.          Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 липня 2014 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№ 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1396/14-ц
Провадження 2/483/482/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 24949,88 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 21 липня 2014 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-с/389/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2014 року

Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі
Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Знам’янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/287/14 від 29.05.2014 про стягнення з нього на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» боргу,

В С Т А Н О В И В:

Знам’янським міськрайонним судом
Кіровоградської області 29.05.2014 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 456 грн. 06 коп.

ОСОБА_1 23.06.2014 подав до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
Вказує, що у договірних відносинах із стягувачем він не перебуває, розрахунок заборгованості складено не правильно з порушенням чинного законодавства. Жодних доказів виникнення у нього заборгованості стягувачем не надано. Вважає, що між ним та стягувачем вбачається спір про право і даний спір повинен вирішуватись у позовному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надавши заяву, в якій підтримав свої вимоги, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не з’явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, судовий наказ, заяву про скасування судового наказу (а.с.17-22), копію будинкової книги (а.с.23-25), довідку про склад сім’ї та акт від 17.02.2014 (а.с.26), приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №2-н/389/287/14 від 29.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 456 грн. 06 коп., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/287/14 від 29.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 456 грн. 06 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 686/5594/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.1991 року, від даного шлюбу мають двох синів, один з яких неповнолітній.

Протягом тривалого часу сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, поясненнями позивача і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.1991року Хмельницьким
Будинком урочистих подій, актовий запис № 1334 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 231/1326/14-ц
Провадження № 2-н/231/253/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/1326/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №289/1143/14-ц
Номер провадження2/289/554/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

02.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ 'ДЕЛЬТА
БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'ДЕЛЬТА БАНК' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. та призначити до попереднього судового засідання на 23.07.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Провадження №2-с/389/43/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/319/14 від 10.06.2014 про стягнення з неї на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 714 грн. 28 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Знам’янським міськрайонним судом Кіровоградської області 10.06.2014 у цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 714 грн. 28 коп.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.105 – 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/319/14 від 10.06.2014 про стягнення з неї на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 714 грн. 28 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 9 годину 00 хвилин 4 липня 2014 року.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу №2-н/389/319/14 від 10.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 714 грн. 28 коп.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа №: 671/1268/14-ц
Провадження № 2/671/449/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02 липня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 676/3186/14-ц
Номер провадження 2/676/1476/14
УХВАЛА

« 04» липня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Кам'янець-Подільської ОДПІ, треті особи - Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора, міський відділ
ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - Перша
Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з частини житлового будинку АДРЕСА_1.
Ухвалою суду залучено в якості співвідповідача Кам'янець-Подліьську
ОДПІ та в якості третьої особи - міський відділ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 2599 від 28.12.2006 р. було вирішено зобов'язати КП «Старе місто» ліквідувати аварійний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Суд заслухавши думку представників сторін, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 676/4707/14-ц
Номер провадження 2/676/1951/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Кам’янець-Подільської міської ради про скасування рішення сесії міської ради, визнання державних актів про право власності на землю та договору розподілу недійсним, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 15 липня 2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 15 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін є обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_5І
Справа № 462/9335/12
Головуючий у 1 інстанції: Бориславський
Провадження № 22-ц/783/3316/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про виселення та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено судом без участі апелянта, доказів про отримання ним копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи немає, а тому апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.