У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Кириленко Лілії Петрівни, яка діє в
інтересах Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 04 червня
2014 року у справі за заявою Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, заінтересовані особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «ДОНГ КЮ Україна КО
ЛТД», публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про розкриття банком
інформації, що містить банківську
таємницю,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області звернулася до
Печерського районного суду м. Києва із
заявою про розкриття банком
інформації, що містить банківську
таємницю, посилаючись на те, що в ході
збору відомостей про ТОВ «ДОНГ КЮ
Україна КО ЛТД» встановлено обставини,
які зумовлюють необхідність розкриття
інформації, що містить банківську
таємницю, у зв'язку із чим просила суд
зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» надати
інформацію про рух коштів на
банківських рахунках платника
податків, а саме: банківського рахунку
№ 5870 за період з 28 березня 2011 року
по 28 травня 2013 року, банківського
рахунку № 871 за період з 28 березня
2011 року по 27 травня 2013 року,
банківського рахунку № 1821 за
період з 28 березня 2011 року по
теперішній час, банківського рахунку №
5251 за період з 11 червня 2010 року по
15 квітня 2011 року та банківського
рахунку № 5251 за період з 11 червня
2010 року по 15 квітня 2011 року.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року, заяву ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування вищезазначених
судових рішень та ухвалення нового
рішення, яким задовольнити заяву,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Крім того, заявником у касаційній
скарзі заявлено клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження з посиланням на те, що строк
пропущено з поважних причин.

Проте, згідно вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

Як вбачається зі змісту касаційної
скарги та матеріалів, доданих до неї,
оскаржувана ухвала апеляційного суду
постановлена 04 червня 2014 року, а
касаційна скарга подана заявником 20
червня 2014 року, тобто в межах строку на
касаційне оскарження.

Разом з тим, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що заявником не надано належних
та допустимих доказів його звернення
до ТОВ «ДОНГ КЮ Україна КО ЛТД» з
вимогою надати звіти та декларації, а
також доказів неподання товариством
зазначених документів і таким чином
заявник не обґрунтував суду
необхідність та обставини, за яких
необхідно розкриття банківської
таємниці.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Кириленко Лілії Петрівни,
яка діє в інтересах Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, заінтересовані
особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «ДОНГ КЮ Україна КО
ЛТД», публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про розкриття банком
інформації, що містить банківську
таємницю.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова