overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4767/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк”,

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

11.12.2013р. ПАТ “Дельта Банк” звернулося до Охтирського міськрайонного суду
Сумської області суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 18.12.2013р. дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків

Станом на 13.01.2014р. недоліки позивачем усунені, заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 20.01.2014 року о 11:10 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 20.01.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 583/4930/13-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування витрат, -

встановив:

26.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 22 січня 2014 року о 13:20 год., номер рядка статзвіту 42 .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 21.01.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 589/3518/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євдокімова О. П. Номер провадження 22-ц/788/203/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової
Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 27 » січня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" січня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 124).

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/3560/13-к
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення описки в вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2013р. по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2013р.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

08.01.2014р. від прокуратури Сумської області надійшла заява про виправлення описки у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2013р.

Відповідно до ст..379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 379, 372 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в вироку
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 09.12.2013р. по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у судовому засіданні в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області на 24.01.2014 року на 09 год.00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 583/4855/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м. Охтирка
Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді

КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі

ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл приватизованої квартири, розділ особових рахунків з оплати за комунальні послуги з утримання квартири ,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить розділити приватизовану квартиру в рівних частинах та розділити особові рахунки з оплати за комунальні послуги з утримання квартири.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, на підставі ст. 119, 120 ЦПК України не надано документів про приватизацію квартири, не зазначені треті особи, якими повинні бути установи, які здійснюють надання житлово-комунальних послуг, відповідно повинні бути надані копії позовних заяв з доданими до неї додатками до кількості третіх осіб, позовні вимоги викладені незрозуміло, неконкретно, що перешкоджає розгляду справи.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл приватизованої квартири, розділ особових рахунків з оплати за комунальні послуги з утримання квартири – визнати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

О.О.Ковальова
Справа № 585/16/14-ц
Номер провадження 2-с/585/1/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2013 року за заявою
ПП "Марс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 2908,54 грн. та судового збору.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати виданий наказ, так як: у них відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг; жодних послуг з утримання будинку та прибудинкової території ПП їм не надає і ніколи не надавало, а тому вони заперечують проти заяви; суд не повідомив їх належним чином про видачу судового наказу.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що ПП
"Марс" жодних послуг їм не надавало, крім цього не укладений договір. Про наявність заборгованості вони не знали.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що ПП
"Марс" жодних послуг їм не надавало, на їх звернення не реагувало. Про наявність заборгованості вони не знали.

Представник ПП "Марс" в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу. Суду пояснила, що послуги надавалися і боржники знали про наявність заборгованості.

З'ясувавши позицію заявників, вислухавши думку стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, так як з поданої заяви вбачається що існує спір про надання послуг.

Відповідно п.2) ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 6 червня 2013 року, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь приватного підприємства "Марс" заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 2908,54 грн. в солідарному порядку та витрат по оплаті судового збору в розмірі 22,94 грн. з кожного, скасувати.

Роз’яснити ПП "Марс" що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя...

п ідпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_6
Справа № 583/3446/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
П лотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.11.2013 р. була призначена судова будівельно - технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду, так як ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30.01.2014 о 14:00 годині року в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 583/4069/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді
Ільчен ко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення способу та розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.11.2013 року відкрито провадження у даній справі. Позивач свої вимоги мотивував тим, що з нього стягуються аліменти на утримання синів
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину, які сплачуються на користь ОСОБА_3. Його дружина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 300 грн. щомісяця та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 250 грн. щомісяця. На даний час він не має постійного місця роботи, тому не має змогу сплачувати аліменти в зазначених розмірах, тому просив визначити розмір стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно на утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку; зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 та малолітнього сина ОСОБА_8, визначивши аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення проведення судового засідання не надходило.

В зв’язку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК
України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення способу та розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОС
ОБА_9
Справа № 585/4568/13-ц
Номер провадження 2/585/117/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
Л А :

18 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року дана заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для її виконання, який не повинен був перевищувати п’яти діб з моменту отримання ухвали суду . Крім того, було роз’яснено, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Зазначену ухвалу суду було отримано 02 січня 2014 року, тобто викладені в ухвалі суду недоліки необхідно було виконати в строк до 08 січня 2014 року.

Станом на 13 січня 2014 року указані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК
України

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 584/1270/13-ц
Пр. № 2/584/26/14
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.01.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1270/13-ц, пров. № 2/584/26/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на
_11-00_ годину "20 " січня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "20" січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/15/14-ц
Номер провадження 2/585/152/14
Рядок стат звіту 26 (П)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» 27.12.2013 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 24 січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/40/14-ц
Номер провадження 2/585/159/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 28 січня 2014 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2