overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/2323/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 08 годину 50 хвилин 11 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1350/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2014 року о 11 год. 15 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/1621/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 02» липня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі -
Волівецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей щодо його батьківства,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Виключити з актового запису № 1126 про народження ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Броварах Київської області, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області 29 жовтня 2013 року, запис про батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1501/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

05.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до головного лікаря
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні Тарасенка
Олександра Івановича про визнання дій незаконними та скасування наказу про відрядження, зобов'язання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні надати документи, складені внаслідок огляду позивача в Генеральній Прокуратурі
України, визнання їх незаконними та скасування, визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання зазначених документів позивачу і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 травня 2014 року заявником виконані. Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Справа №672/891/14-ц
Провадження №2/672/310/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Жиловської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 13.04.2012 року. В даному будинку зареєстровані відповідачі по справі, які вже понад один рік там не проживають. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, написавши у суді відповідну заяву.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена завчасно.Причину неявки суду не повідомила. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу у її відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 13.04.2012 року, посвідченому приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, який зареєстровано в реєстрі за №738.. В даному будинку зареєстровані відповідачі по справі, які вже понад один рік там не проживають. Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала. Факт відсутності понад рік ОСОБА_3 в зазначеному будинку підтверджується довідкою Городоцького
РВ УМВС України в Хмельницькій області від 03.05.2014 року. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст..88
ЦПК України.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст.10,57,60,88,209,213,214,215,294 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати такими, що втратила право на користування житловим будинком по АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі по 243,60 грн. з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 265/2685/14-ц
Провадження № 2/265/1526/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Гноєвой С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Повне товариство
«Ломбард донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року представник позивача звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої
Орджонікідзевським РВ в м. Маріуполі ГУ
ДАС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя зареєстрованим не значиться.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у Донецькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві..

Таким чином, цивільна справа за позовом
Повне товариство «Ломбард донкредит
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і
Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, не підсудна
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Повне товариство
«Ломбард донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________С.С. Гноєвой
Справа № 249/2325/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 11 годину 40 хвилин 10 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянув заяву ТОВ «ЕК «Громада», юридична адреса: 83491, м. Донецьк, смт.
Ларіно, вул. Горького, 58 до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 83493, м. Моспино, вул.
Хмельницька, 13 про стягнення боргу за надані послуги з вивозу ТПВ, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до Пролетарського районного суду надійшла заява ТОВ «ЕК «Громада» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з вивозу ТПВ за період з 01.04.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 1 046,86 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., а разом 1 168,66 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушенням вимог ст. 96
ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так заявник просив стягнути з боржника оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2011 року по 30.04.2014 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 02.07.2013 року, а саме після спливу строку позовної давності, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог є неможливим, оскільки заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 100 ч.3 п.2, 101, 293-294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ «ЕК «Громада» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з вивозу ТПВ.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.
Мачуський

03.07.2014
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/4887/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н .
НОМЕР_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з березня 2013 року по березень 2014 в сумі - 1234,81 грн., 3% річних у сумі 14,27 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 10,61 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Справа №672/946/14-ц
Провадження №6/672/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву кредитної спілки «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження зазначивши, що 12 січня 2009 року рішенням Городоцького районного суду з боржника ОСОБА_1 на користь КС
«Альянс Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 53704 грн.07 коп., судовий збір 537 грн.04 коп. та 30 грн. витрати ІТЗ.

29 квітня 2014 року між зацікавленою особою по справі-фізичною особою
ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Альянс
Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до умов даного договору первісний кредитор здійснює відступлення права вимоги, а новий кредитор приймає право вимоги боргу кредитором до ОСОБА_3, просять заяву задовольнити.

В судове засідання представник КС
«Альянс Україна» та ОСОБА_2 не з'явилися, надіслали суду заяви про розгляд заяви у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та представник відділу ДВС Городоцького
РУЮ Лукащук В. Г. заявлені вимоги визнали.

В силу ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оцінивши докази, суд вважає, що є підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача з КС «Альянс Україна» на стягувача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.512 ЦК України, 378 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з кредитної спілки «Альянс Україна» на стягувача
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 03 липня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1944/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 03 липня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 6181, 01 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук

справа258/7609/14-ц

Провадження2-н/258/1944/14
Справа № 673/895/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 17 липня 2014 року о 9 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2827/14-ц провадження № 2-н/632/692/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року до суду надійшла заява від
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

15 жовтня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський, Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха