overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1472/14-ц
Провадження № 2/226/645/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач насірова Н.О. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.06.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача (ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 10 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 229/1674/14-ц
№2/229/565/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 липня 2014 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 229/1892/14-ц
№2/229/633/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 липня 2014 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

14.11.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до
Фурсівської сільської ради
Білоцерківсь кого району Київської області про зобов”язання вчинити певні дії в якій позивач просив зобов’язати голову Фурсівської сільської ради внести зміни у розпорядження від 31.07.2014 року № 08/01-12 в частині підстав припинення трудового договору № 1 від 03.05.2013 року та привести формулювання підстави припинення трудового договору між Фурсівською сільською радою та позивачем у відповідність до п.1 ст. 36 КЗпП України
(за угодою сторін), а також позивач просив зобов’язати Фурсівську сільську раду провести нарахування та виплату позивачу заробітної плати за його останній робочий день у
Фурсівській сільській раді – 01 серпня 2014 року.

Ухвалою судді Голуб А.В. від 13.11.2014 року було відкрито провадження у вище вказаній справі і справу було призначено до розгляду на 20.11.2014 року о 17 год. 00 хв.

14.11.2014 року до судді Голуб А.В. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів в якій ОСОБА_1 просив витребувати від
Фурсівської сільської ради рішення
Фурсівської сільської ради від 16.02.2012 року № 14-293 та розпорядження голови
Фурсівської сільської ради від 31.07.2014 року № 08/01-12, оскільки на його спробу отримати ці документи від Фурсівської сільської ради йому було відмовлено.

Вищевказана заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК України, де вказано, що у заяві про забезпечення доказів повинна бути зазначена справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Так заявником у заяві не зазначена справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім вказаного, відповідно до п. 13 ч.2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір”, за подачу заяви про забезпечення доказу справляється судовий збір – 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Однак заявником не було надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а заявнику слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п”ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і буде повернута
ОСОБА_1

Суддя
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/986/2014 і надати справі № 225/2821/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 04 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 226/1399/14-ц
Провадження № 2/226/617/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.06.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача (ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.15 годин 09 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 226/1558/14-ц
Справа № 2/226/685/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 12.06.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 01.07.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у м.
Димитров Донецької області, тобто дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 15.00 год. 11 липня 2014 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
УХВАЛА 2-н/251/3000/14

251/5419/14-ц

про відкриття наказного провадження

01.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

12 червня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 26 червня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і має бути залишена без руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, зміст позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, відповідачем по справі є дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас», проте в прохальній частині своєї позовної заяви позивач просить зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» провести розрахунок та виплатити індексацію та компенсацію по заробітній платі, провести розрахунок середнього заробітку, проте як ПАТ «ММК імені Ілліча» взагалі не зазначено відповідачем по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши вказані недоліки, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, позовна заява
ОСОБА_2 має бути залишена без руху з метою надання позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_2 термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнано неподаним та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1512/14-ц
Справа № 2/226/671/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 10.06.2014 року (після вихідних та святкового днів) до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 01.07.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у м.
Димитров Донецької області, тобто дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 15.15 год. 11 липня 2014 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа № 261/2854/14-ц
Провадження № 2/261/1218/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 30 червня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.А. Фунжий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Родіна Н.В., при секретарі Золкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою , в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на своє утримання та на утримання дитини .

У судові засідання , призначені на 18.03.2014р., 04.06.2014р. та 01.07.2014р. позивач не з»являлась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.В.Родіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/993/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.03.2014 року звернулася з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 28.04.2014 року.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2014 р. о 15-00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№245/1397/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мар*янівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобешівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Мар*янівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що до
Старобешівської державної нотаріальної контори з заявою про відмову від спадщини померлої ОСОБА_2 звернулась її мати ОСОБА_3

Крім того спірне майно на яке претендує позивач подаровано ОСОБА_2
ОСОБА_4 на підставі договору дарування.

Відповідно до ч.1ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на права або обов*язки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар*янівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третіх осіб на боці відповідача
ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Повідомити сторонам, що розгляд цивільної справи відбудеться 10.07.2014 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200,смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) зал судових засідань №2.

Роз'яснити ОСОБА_3, ОСОБА_4, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.07.2014