Справа № 127/7339/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар’яка
А.С.,

за участю секретаря Сивенюк О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання №3
Вінницького міського суду Вінницької
області заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, ухваленого
22.05.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області по справі № 127/7339/14-ц
за позовом ТОВ «Благоустрій-АН» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
зазначивши, що не мала змоги бути
присутньою на судовому засіданні, так
як не була повідомлена про дату
судового засідання, тобто не була
належним чином повідомлена, а підпис на
відповідному договорі – не
проставляла, при цьому визнає
обставини проставлення свого
особистого підпису по тексту договору
в п. 6 та в акті виконаних робіт, в силу
чого просить суд переглянути заочне
рішення від 22 травня 2014 року по справі
127/7339/14-ц, скасувати його та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Представник заявника в
судовому засіданні підтвердив
зазначені в заяві обставини про
необізнаність заявника про проведення
судового засідання, оскільки останній
не одержував судових повісток, які
надсилались за поштовою адресою, по
якій відповідач не проживає, зазначив,
що підпис на договорі – відповідач не
проставляв, а відтак такий договір, не
дивлячись на підписані додатки до
нього, є неукладеним його
довірителькою, підтримав заявлену
вимогу в повному обсязі.

Дослідивши заяву та додані до неї
документи, матеріали справи, по якій
ухвалено оскаржуване рішення, взявши
до уваги пояснення учасників судового
засідання, суд визначив та встановив
наступні докази, обставини та
відповідні правовідносини:

Зміст поштових конвертів, надісланих
судом на адресу відповідача ОСОБА_3,
зазначає, що поштові конверти
надсилались відповідачу згідно
відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України у
Вінницькій області (а.с. 12) на адресу
місця реєстрації відповідача, а саме:
АДРЕСА_1, проте така поштова
кореспонденція повертались до суду за
закінченням терміну зберігання. (а.с. 17,
18, 29,30).

Таким чином судом встановлено, що
позиція представника заявника щодо
надсилання судом поштової
кореспонденції відповідачу за іншим
місцем проживання - є помилковою,
оскільки судові повідомлення
направлялись відповідачу по справі з
додержанням вимог чинного
законодавства, тобто за адресою
зареєстрованого місця проживання
відповідної особи.

Проте, суд вважає, що відповідач по
справі - ОСОБА_3, не була належним чином
повідомлена про дату, місце та час
розгляду відповідної справи, оскільки
відповідна поштова кореспонденція
поверталась до суду за закінченням
терміну зберігання.

Разом з тим, інших доказів, в тому числі,
що мають істотне значення для
правильного вирішення справи – суду не
надано.

Позиція сторони заявника, тобто
відповідача по справі, що у неї є намір
заявити клопотання про призначення
відповідної судової експертизи з метою
забезпечення доказів, які, напевно,
сторона не може надати суду, про
підтвердження обставин не
проставлення свого підпису на договорі
надання послуг – не може сприйматись
судом як доказ, а є лише наміром, який
був зазначений ще в змісті самої заяви
про перегляд заочного рішення, поданої
16.06.2014, тобто, станом на день розгляду
відповідної заяви в заявника було
достатньо часу на підготовку
відповідного клопотання та реалізації
свого відповідного процесуального
права.

Проте в даному судовому засіданні
представник заявника, за умови
неможливості надати суду відповідні
докази, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, повинен
був реалізувати своє право забезпечити
такі докази шляхом звернення до суду з
клопотанням про призначення
відповідної експертизи, на що було
раніше звернуто увагу суду самим
заявником, проте жодних відповідних
процесуальних дій такою особою вчинено
не було, чим позбавлено суд можливості
оцінити відповідні докази та прийняти
рішення згідно вимог ст. 232 ЦПК України.

Також суд бере до уваги те, що
відповідач по справі визнає обставини
проставлення свого особистого підпису
по тексту договору: в п. 6, та в акті
виконаних робіт, тобто в додатку до
договору (а.с. 6), зміст останнього
вказує на те, що ОСОБА_3 виконання умов
договору гарантує.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

За даних обставин, оцінюючи докази у їх
сукупності, враховуючи норму ч.1 ст. 232
ЦПК України, яка пов’язує підставу
скасування заочного рішення з
обов’язковою наявністю двох юридичних
фактів, а саме: поважність причини
неявки відповідача до суду та
наявність доказів, на які посилається
відповідач, що мають істотне значення
для правильного вирішення справи, з
огляду на наявність доказів у
матеріалах справи щодо повернення до
суду поштової кореспонденції з
відповідними повідомленнями за
закінченням терміну зберігання, що
свідчить про можливу необізнаність
особи про таку кореспонденцію, однак,
беручи до уваги не надання заявником та
відсутність будь-яких належних та
допустимих доказів, на які посилається
відповідач і які мали б істотне
значення для правильного вирішення
справи, оскільки позиція заявника та
його представника щодо заперечення і
не визнання підписання заявником
одного з пунктів договору, а саме: п. 8, з
зазначенням підписання інших пунктів
та Акту виконаних робіт, тобто додатку
до договору, – не може сприйматись
судом як доказ, що має істотне значення
для правильного вирішення справи, а є
лише позицією, при цьому суд враховує
не звернення до суду заявника з
клопотанням про призначення
відповідної судової експертизи з метою
забезпечення доказів, які, напевно,
сторона не може надати суду, про
підтвердження обставин не
проставлення свого підпису на договорі
надання послуг – також не може
сприйматись судом як доказ, оскільки є
лише наміром, в силу чого, суд вважає що
заява про перегляд заочного рішення є
необгрунтованою, а тому її слід
залишити без задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення, ухваленого 22.05.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області по справі № 127/7339/14-ц за позовом
ТОВ «Благоустрій-АН» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості про
стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя