Справа № 372/226/14-ц
Провадження 2-з-1/14
ухвала

13 січня 2014 року Обухівський районний
суд Київської області у складі:

Головуючого судді
Степанової О.С.,

при секретарі Русанової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Обухові заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
TOB «Аптекарь», ГІАТ «Креді Агріколь
Банк» в особі Відділення Київської
регіональної дирекції ПАТ «Креді
Агріколь Банк» в м. Києві. ФОП ОСОБА_5,
треті особи що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ГІАТ «Платинум Банк», TOB «Фірма «Лезіс»,
приватний нотаріус Обухівського
нотаріального округу ОСОБА_6, приватний
нотаріус Обухівського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, визнання недійсним
протоколів, свідоцтв, актів, договорів
та витребування майна з чужого
володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року звернулася до
суду з вищезазначеним позовом.

24 жовтня 2013 року, до відкриття
провадження по справі, до суду
позивачем була подана заява про
забезпечення позову, в якій заявник
просить:

1) з метою забезпечення позову накласти
арешт на наступне майно:

- нежитлове приміщення - аптеку під
літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м.,
та будівлю комерційних послуг піл
літерою «Б», загальною площею 191,1 кв. м.,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, площею 0,0600 га,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1
кадастровий номер: :01:098:0023;

- нежитлове приміщення - магазин
«Подарунки» під літерою «А», загальною
площею 39,8 кв. м.. що розташований за
адресою: Київська область, м. Обухів,
вул. Каштанова (вул. 50- річчя Жовтня),
будинок б/н;

- земельну ділянку, площею 0,004979, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2 з
цільовим призначенням земельної
ділянки: для комерційного
використання, кадастровий номер: 32231
10100:01:099:0164.

2) Заборонити органам державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, будь-яким нотаріусам:

- здійснювати будь-які дії щодо
державної реєстрації переходу права
власності до третіх осіб на нежитлове
приміщення - аптеку під літерою «А»,
загальною площею 483,7 кв. м., та будівлю
комерційних послуг під літерою «Б»,
загальною площею 191,1 кв. м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- здійснювати будь-які дії щодо
державної реєстрації переходу права
власності до третіх осіб на земельну
ділянку, площею 0,0600 га, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер:
:01:098:0023;

- здійснювати будь-які дії щодо
державної реєстрації переходу права
власності до третіх осіб на нежитлове
приміщення - магазин «Подарунки» під
літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м.,
що розташований за адресою: АДРЕСА_3;

- здійснювати будь-які дії щодо
державної реєстрації переходу права
власності до третіх осіб на земельну
ділянку, площею 0,004979, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2 з цільовим
призначенням земельної ділянки: для
комерційного використання,
кадастровий номер: :01:099:0164;

- виготовляти витяги із Державного
реєстру речових прав на зазначене
спірне нерухоме майно.

3) Зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у
Київській області зареєструвати
обтяження у вигляді арешту (заборони
відчуження) на таке нерухоме майно:

- нежитлове приміщення - аптеку під
літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м.,
та будівлю комерційних послуг під
літерою «Б», загальною площею 191,1 кв. м.,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- земельну ділянку, площею 0.0600 га,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1
кадастровий номер: 32231 10100:01:098:0023;

- нежитлове приміщення - магазин
«Подарунки» під літерою «А», загальною
площею 39,8 кв. м., що розташований за
адресою: АДРЕСА_3;

- земельну ділянку площею 0,004979, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2 з
цільовим призначенням земельної
ділянки: для комерційного
використання, кадастровий номер: 32231
10100:01:099:0164.

4) Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариству з обмеженою відмовідальніс
по «Аптекарь», Публічному акціонерному
товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в
особі відділення Київської
регіональної дирекції ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» в м. Обухів, Фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_5 та/або
будь-яким уповноваженим ним особам
розпоряджатись вищезазначеним спірним
нерухомим майном.

В обґрунтування поданої заяви про
забезпечення позову заявник
посилається на те, що переможець
оскаржуваних прилюдних торгів ОСОБА_2,
яка є донькою колишнього чоловіка
ОСОБА_1, зареєструвавши за собою право
власності на спірне нерухоме майно,
29.07.2013 року здійснила відчуження цього
майна на користь своєї родички ОСОБА_3
на підставі договорів купівлі-продажу,
які оспорюються в межах даної
цивільної справи. При цьому, спірне
нерухоме майно було передано в оренду
іншим суб'єктам - ТОВ «Аптекар», ПАТ
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в особі
Відділення Київської регіональної
дирекції ПАТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 Крім
того, після звернення до суду на
Інтернет-сайті за адресою:http://slando.ua/, що
являє собою дошку приватних об'яв, в
рубриці «Нерухомість» випадково була
знайдена об'ява про продаж спірного
нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, та з
урахуванням наявності реальної
загрози невиконання чи ускладнення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову ОСОБА_1, а також з
урахуванням наявності можливості
відповідного розпорядження спірним
нерухомим майном, заявник вважає, що
існує необхідність у вжитті заходів
забезпечення пред'явленого позову по
даній справі.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК
України, відповідач та інші особи, які
беруть участь у справі про розгляд
заяви не повідомлялися.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити заходи забезпечення
позову, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття таких
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття таких заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Нормою ч.3 ст.152 ЦПК України, також
передбачено, що заходи забезпечення
позову мають бути співмірними з
заявленими вимогами.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», вирішуючи
питання щодо застосування певного виду
забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152
ЦПК України перелік видів такого
забезпечення не є вичерпним, тому за
наявності відповідного клопотання
можуть бути застосовані й інші його
види, але з урахуванням обмежень,
установлених ч.4 зазначеної статті.
Недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявником на підтвердження
обставин викладених в заяві не додано
доказів, які свідчать про те, що
невжиття запропонованих ним заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Так суду не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
обставини, хто саме є власником майна
що є предметом спору, на момент
розгляду справи у суді, як і доказів
того, що зазначене нерухоме майно було
передано в оренду ТОВ «Аптекарь» та ПАТ
«Креді Агріколь Банк». Копії
документів доданих до заяви про
забезпечення позову що розташовані на
а.с.23,24, в розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК
України не є належними та допустимими
доказами вказаних обставин.

Роздруківка з інтернет сторінки за
адресою:http://slando.ua/ (а.с.25) на думку суду,
не може вважатися належним та
допустимим доказом можливості
реального продажу нерухомого майна що
є предметом спору власником такого
майна.

Інших доказів підтвердження обставин
викладених в заяві та які б свідчили
про те, що невжиття запропонованих ним
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, суду надано не
було.

За таких обставин суд приходить
до висновку про те, що підстав для
задоволення заяви позивача про
забезпечення позову немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
залишити без задоволення.

Ухвала, може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області, через суд
першої інстанції, протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
їх оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: