Справа № 363/2430/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді
Підкурганного В.В.,

при секретарі Подшибякіній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Вишгороді
заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання про
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Київського регіонального
управління, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання договору поруки недійсним та
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Київського регіонального
управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2014 року ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
мотивуючи свою заяву тим, що 9 березня
2011 року Вишгородським районним судом
винесено рішення, яким позовні вимоги
банку задоволено та стягнуто з
відповідачів суму заборгованості за
кредитним договором. 17 серпня 2012 року
судом було видано виконавчі листи щодо
примусового виконання рішення суду.
Однак, у зв'язку з призначенням у ВАТ
«КБ «Надра» тимчасової адміністрації,
введенням мораторію на час її роботи,
та з урахуванням кризових явищ в
економіці, які зумовили зростання
неплатежів за кредитними договорами,
був проведений значний обсяг заходів
щодо реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами позивачем було пропущено
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Крім
того, причиною пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання також стала велика
завантаженість працівників ПАТ «КБ
«Надра», щодо участі у розгляді справ у
позовному провадженні у зв'язку з
значним звільненням працівників банку.

Сторони у судове засідання не прибули,
про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК
України, неявка сторін не є перешкодою
для вирішення питання про поновлення
продовження пропущеного строку.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Вишгородського районного суду від 9
березня 2011 року зустрічний позов ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Комерційний Банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 145 449 доларів США 29 центів та
судові витрати у розмірі 1820 грн.

Рішення суду набрало законної сили 25
червня 2011 року.

17 серпня 2012 року представнику позивача
було видано виконавчі листи щодо
примусового виконання рішення суду.

З огляду на встановлені обставини
судом зазначається наступне.

Згідно статті 368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою особи, на користь якої
постановлено рішення, видається один
виконавчий лист.

Згідно частини 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку про те, що наявність
тимчасової адміністрації в Банку,
велика завантаженість з питань судової
роботи із стягнення заборгованості за
кредитами, зміна законодавства щодо
строків пред'явлення виконавчих
документів до виконання є поважними
причинами, за якими строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання має
бути поновлений.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 22, 24
Закону України «Про виконавче
провадження», статтею 371 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання про
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Київського регіонального
управління, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання договору поруки недійсним та
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Київського регіонального
управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчих листів
Вишгородського районного суду
Київської області від 17 серпня 2012 року
за № 2-150/2011 р. до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку і строки, визначені статтею 294
ЦПК України.

Суддя