overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/362/103/14 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/4393/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2014 року та 08 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за аналогічними апеляційними скаргами, поданими ОСОБА_2

За таких обставин, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І. Малород
Справа № 570/2834/14-ц
Номер провадження 2/570/1149/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Так, до сплати підлягають кошти в сумі 243 грн. 60 коп., враховуючи вже сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: на користь
Рівненського районного суду
Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
пр. № 2/759/4210/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Страхова Група «ТАС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Моторне
(транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу та третій особі направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Моторне
(транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 24 липня 2014 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/581/14 ун. № 759/9685/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 8/759/26/14 ун. № 759/4327/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 березня 2014 року звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва із заявою про розгляд справи за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Заявнику направлено вказану копію ухвали, проте конверт повернувся до суду з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - за закінченням терміну зберігання. Таким чином, ухвала суду про залишення без руху позовної заяви, вважається врученою, докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 20 червня 2014 року, заяв або клопотань позивача або його представника по вказаній справі до суду не находило.

Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2/712/377/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного автомобіля Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1, що зареєстрований на ОСОБА_2.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 п.2 ст. 152 УПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

На час розгляду справи в суді першої інстанції встановити забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження автомобіля Renault Laguna, д.н.з.
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до
Державної автомобільної інспекції в
Черкаській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/9698/14-ц пр. № 2-н/759/584/14 24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» (р/р
Хрещатик», МФО 300670, м.Києва, ЄДРПОУ - 36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2 181,18 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., всього 2 302,98 ( дві тисячі триста дві 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
пр. № 6/759/298/14 ун. № 759/5720/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві - Т.Г. Євпатової про визнання мирової угоди укладеної в ході здійснення виконавчого провадження між сторонами по виконанню виконавчого листа № 2-1426/11 від 17.02.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві - Т.Г. Євпатова звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із поданням про визнання мирової угоди укладеної в ході здійснення виконавчого провадження між сторонами по виконанню виконавчого листа № 2-1426/11 від 17.02.2012 року, що видав Святошинський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ "ОТП Факторинг
Україна".

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подання (заяву) залишено без руху для усунення недоліків.

17 червня 2014 року представником відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві отримано копію ухвали, докази чого містяться в матеріалах справи.

Отже, заявник у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладену в інформаційному листі від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві - Т.Г. Євпатової про визнання мирової угоди укладеної в ході здійснення виконавчого провадження між сторонами по виконанню виконавчого листа № 2-1426/11 від 17.02.2012 року - вважати неподаним і повернути заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
пр. № 6/759/140/14 ун. № 759/1405/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс»

щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02.07.2012р. задоволена заява
ТОВ «Кредекс Фінанс» і замінено сторону - стягувача - ПАТ
«Індустріально-Експортний Банк» на ТОВ
«Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні згідно рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 15.11.2010р. в цивільній справі № 2-3075/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Індустріально-Експортний Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 12 773 долара США 82 цента, що в еквіваленті складає 101 940 грн. 19 коп., а також 1 019 грн. 40 коп. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 103 097 грн. 59 коп.

23.06.2014р. до суду надійшла заява стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» про виправлення описки у вступній, мотивувальній і резолютивній частині ухвали суду від 02.07.2012р. щодо назви стягувача, яку заявник просив сказати
ТОВ «Кредекс Фінанс» замість ТОВ
«Кредекс Фінанси».

Згідно частини 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши зміст ухвали, матеріали справи та приймаючи до уваги, що ухвала суду від 02.07.2012р. у вступній, мотивувальній і резолютивній частині містить описку в назві стягувача, яку слід вказати: ТОВ «Кредекс Фінанс» замість ТОВ «Кредекс Фінанси», а тому суд визнає заяву про виправлення цієї описки обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

У вступній, мотивувальній і резолютивній частині ухвали
Святошинського районного суду м.Києва від 02.07.2012р., якою задоволена заява ТОВ
«Кредекс Фінанс» і замінено сторону - стягувача - ПАТ
«Індустріально-Експортний Банк» на ТОВ
«Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні згідно рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 15.11.2010р. в цивільній справі № 2-3075/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Індустріально-Експортний Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 12 773 долара США 82 цента, що в еквіваленті складає 101 940 грн. 19 коп., а також 1 019 грн. 40 коп. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 103 097 грн. 59 коп., виправити описку та вказати назву стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» замість
ТОВ «Кредекс Фінанси».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/9716/14-ц пр. № 2-н/759/589/14 06 червня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
УкрНДІНП «Масма» на його користь нарахованої, але не виплаченої зарплати на підставі ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості» (м.Київ, користь ОСОБА_1, який проживає у
АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1, нараховану йому за листопад 2013 року, але не виплачену
Стягнути з державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості» (м.Київ, користь держави судовий збір 121 грн 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Наборозняк М.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«_______»__________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя_____________ Наборозняк М.І.
Суддя: М. І. Наборозняк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відділ освіти Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відділ освіти Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про скасування усиновлення та призначити до судового розгляду на 01.10.2014 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 347/1758/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 10.45 год.06.08.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М. Цалин