Справа №482/2028/13-ц 03.07.2014 03.07.2014 03.07.2014
Провадження №22-ц/784/1792/14
Провадження 22ц-/784/1792/14
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач апеляційного
суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І..,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Романенко Ю.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_2,
представника позивачки ОСОБА_3,
представника відповідача Тіщенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 08 травня 2014р.

за позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства „Міжнародний аеропорт
Миколаїв" (далі - КП „Міжнародний
аеропорт Миколаїв") про поновлення на
роботі, визнання незаконними наказів
та стягнення грошових сум,

встановила:

У жовтні 2013р. ОСОБА_2 пред'явила
позов до КП „Міжнародний аеропорт
Миколаїв" про поновлення на посаді
генерального директора у зв'язку
неправомірним звільненням з роботи 28
лютого 2013р., визнання незаконними
наказів №50/к про розірвання трудового
договору та від 10 грудня 2013р. про зміну
підстав звільнення з покладенням
обов'язку на роботодавця скасувати
запис у трудовій книжці про звільнення,
стягнення 2362 грн. 50 коп. заборгованості
по заробітній платі за лютий 2013р., 4470
грн. 72 коп. заборгованості по
заробітній платі за час щорічної
відпустки, 12000 грн. виплат за період
непрацездатності з 21 лютого по 29
березня 2013р., 5000 грн. моральної шкоди, а
також середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Ухвалою Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 08 травня 2014р.
вказану позовну заяву залишено без
розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК.

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на незаконність і
необґрунтованість ухвали суду,
порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином і якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів, розгляд
справи по суті призначався, в тому
числі, на 22 квітня і 08 травня 2014р., але
позивачка в судові засідання не
з'явилася.

Про час і місце судових засідань
позивачка повідомлялася у
відповідності з вимогами ст.74,76 ЦПК.

За таких обставин, а саме повторної
неявки позивачки в судове засідання та
неподання нею заяви про розгляд справи
за її відсутності, суд обґрунтовано на
підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
постановив ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

Аргументи позивачки щодо порушення її
процесуальних прав є безпідставними,
так як позивачка про час судового
засідання на 22 квітня 2014р.
повідомлялась в суді під розписку, а на
08 травня 2014р. - судова повістка
надсилалась їй поштою рекомендованим
листом із повідомленням (а.с. 146,148).

Посилання позивачки на те, що 08 травня
2014р. вона хворіла не можна визнати
обґрунтованими, так як причини
повторної неявки не впливають на
застосування наслідків, передбачених
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК. До того ж
позивачка не повідомляла суд першої
інстанції про причини неявки в судове
засідання.

Оскільки судом першої інстанції
оскаржувану ухвалу постановлено з
додержанням вимог закону, то
апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 08 травня 2014р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: