overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2126/14-ц
Провадження 2-о/496/84/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення суд,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою і просить суд встановити факт належності особисто йому останків померлих його синів ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, так як встановлений факт дасть заявникові можливість провести в законом передбачений спосіб їх ідентифікацію і перезахоронення.

В обґрунтування своєї заяви заявник пояснив, що при розірванні шлюбу зі своєю дружиною відбувся розподіл майна і дітей за їх письмовою згодою. Згідно цього розподілу за заявником залишився його старший син
ОСОБА_4 і два сини ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які на той час вже були померлі.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності особисто йому останків померлих його синів ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, так як встановлений факт дасть заявникові можливість провести в законом передбачений спосіб їх ідентифікацію і перезахоронення.

Ст.. 256 ЦПК України, яка регулює встановлення фактів, що мають юридичні значення, не передбачає встановлення факту заявленого ОСОБА_1

Крім того, законодавство України не передбачає право власності на людину, чи то живу, чи мертву.

Вирішення питання про ідентифікацію і перезахоронення має свою процедуру, але як встановлено судом із пояснення заявника, він не звертався з письмовою заявою і не отримував письмової відмови компетентних органів в проведенні ідентифікації і пере захоронення своїх дітей.

Таким чином, суд вважає, що у суда немає підстав для задоволення його заяви.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК
України суд,

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності особисто йому останків померлих його синів ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Провадження № 2н/522/790/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.07.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/9823/14-ц
Провадження № 2н/522/746/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України»,
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код теплову енергію в сумі 3652, 06 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3145/14-ц
Провадження № 4-с/362/42/14
УХВАЛА

11.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М. розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківского МРУЮ Київської області,-

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається із матеріалів скарги, оскаржувану постанову було отримано ОСОБА_1 12 червня 2014 року, а тому останнім пропущено строк подання скарги, передбачений ст. 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 207, 383, 385, 293-295 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківского МРУЮ Київської області - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М. Ковбель
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3968/13-ц номер провадження 6/695/199/14
УХВАЛА

27 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Овдієнко Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця
ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2 до виконання ним зобов’язань за кредитним договором укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов’язань, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

Відповідно до ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розгляд подання в судовому засіданні призначався на 14-20 год. 27.06.2014 року, про що старший державний виконавець
Міклащук О.Ю. була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причини неявки і від неї не надійшло заяви про розгляд справи без її участі.

У разі неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 27.06.2014 року старший державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не з’явилася, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання без поважних причин та не надійшло від нього заяви про розгляд справи без його участі.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя           ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжеє навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжеє навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 16.07.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
Провадження № 2-н/522/911/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Французький» , що знаходиться за
«Південний» МФО 328209, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 24 973,48 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 141,53 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» , що знаходиться
АБ «Південний» МФО 328209, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» , що знаходиться
АБ «Південний» МФО 328209, витрати по сплаті судового збору у сумі 141,53 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя ососба, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання повернути нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ососба, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання повернути нерухоме майно.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу, третій ососбі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 16.07.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 727/4627/14-ц провадження №2/727/1270/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді:
Данилюка М.І.

при секретарі:
Завялець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Посилається на те, що 30 січня 2014 року відповідач ОСОБА_2 позичив у нього 5000 грн., які зобов"язався повернути до 03 лютого 2014 року. Однак у встановлений строк відповідач гроші не повернув, на вимогу повернути гроші належним чином не реагує, до даного часу борг не повернутий. Тому просить стягнути з відповідача суму боргу, відсотки за прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 450 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно розписки складеної відповідачем від 30.01.2014 року
ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 гроші в сумі 5000 гривень, які зобов"язаний був повернути до 03 лютого 2014 року.

У відповідності з вимогами ст. 526 ЦК
України: «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Згідно ст. 1049 ЦК України: «Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором».

Як, встановлено судом, відповідач
ОСОБА_2 до даного часу борг не виплатив, а тому, у нього виникли зобов"язання по відшкодуванню позивачу ОСОБА_1 боргу в сумі 5000 грн., яка підлягає стягненню.

Крім того, відповідно до ст..625 ЦК
України, відповідач в разі прострочення виконання грошового зобов»язання повинен також сплатити 3% річних від простроченої суми, що в даному випадку за період з 03.02.2014 року по 02.06.2014 року складає: 5000 грн.х 3%=150 грн.х3 місяці=450 грн.

Відповідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК
України, ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 5000,00 гривень, відсотки за прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 450,00 гривень та понесені по справі судові витрати в розмірі: 243,60 гривень судового збору, а всього стягнути 5693
(п»ять тисяч шістсот дев»яносто три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
Справа № 477/1509/14-ц
Провадження № 2/477/845/14
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 25.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 25 липня 2014 року на 09:40 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
01.07.2014 Справа № 522/9807/14
Провадження № 2н/522/739/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/1929/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором інвестицій,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 7 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Справа № 658/2820/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області І.М. Єйбог ,розглянувши заяву КП "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг до :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є абонентом підприємства, за яким утворилася заборгованість по оплаті за житло в
Відповідно до ст. 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст. 10 Закону
України "Про приватизацію державного 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь КП "Каховська керуюча компанія", яке розташоване за адресою: центр МФО 380764 код 37871349) заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь КП "Каховська керуюча компанія", яке розташоване за адресою: центр МФО 380764 код 37871349) судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Накз може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22
Закону України "Про виконавче
Дата набрання судовим наказом чинності: ___ ________________ 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду
____________________________________
Суддя:І. М. Єйбог