АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/9566/13-ц
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_3 про стягнення грошової
допомоги на період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулась із
вказаною позовною заявою, за якою
просила стягнути з відповідача на свою
користь аліменти у розмірі 1/4 частини
від заробітку на утримання
повнолітнього сина до закінчення
навчання, але не більше ніж до
досягнення сином віку двадцяти трьох
років. В обґрунтування своїх позовних
вимог посилалась на те, що рідним
батьком їх повнолітньої дитини є
ОСОБА_1 Дитина проживає разом з нею та
знаходиться на її утриманні. Їх
повнолітній син навчається на денному
відділенні коледжу електрифікації
Дніпропетровського державного
аграрного університету, тому не має
можливості працювати, у зв'язку з чим
потребує матеріальної допомоги.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 грудня 2013 року з
урахуванням виправленої описки за
ухвалою суду від 05 грудня 2013 року
ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити частково; стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/8 частини всіх
видів заробітку (доходу), щомісячно,
починаючи з 16 вересня 2013 року на період
навчання у Коледжі електрифікації
Дніпропетровського державного
аграрного університету, але не більше
ніж до досягнення ОСОБА_3 віку двадцяти
трьох років; в іншій частині позовних
вимог відмовити; стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави у
розмірі 229 грн. 40 коп.; допустити негайне
виконання рішення суду в частині
стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду ОСОБА_2 звернулась з апеляційною
скаргою в якій просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
недоведеність обставин, що мають
значення та невідповідності висновків
суду, на неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційні скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
нього на користь ОСОБА_2, аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі 1/10 частини всіх видів
заробітку (доходу), щомісячно,
починаючи з 16 вересня 2013 року на період
навчання у Коледжі електрифікації
Дніпропетровського державного
аграрного університету, але не більше
ніж до досягнення ОСОБА_3 віку двадцяти
трьох років посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційних скарг в
їх межах та межах позовних вимог,
дійшла висновку, що апеляційні скарги
необхідно відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є рідними батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 навчається
на другому курсі денного відділення
коледжу електрифікації
Дніпропетровського державного
аграрного університету, на бюджетній
основі. Відповідно до копії паспорту
ОСОБА_3, місце його проживання
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1
тобто разом з позивачем. Згідно довідки
Межиріцької сільської ради
Павлоградського району, ОСОБА_3
проживає з позивачем за вказаною
адресою.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2 міськрайонний суд встановив, що
в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 навчається на
денному відділенні коледжу
електрифікації Дніпропетровського
державного аграрного університету, він
не має змоги працювати. Оскільки
відповідач є батьком повнолітнього
сина, який продовжує навчання та
потребує у зв'язку з цим матеріальної
допомоги, син не досяг віку двадцяти
трьох років, то позовні вимоги про
стягнення аліментів підлягають
задоволенню. При визначенні розміру
аліментів, які підлягають стягненню з
відповідача суд врахував стан здоров'я
та матеріальне становище позивача, яка
працює та отримує заробітну плату,
розмір якої за останні шість місяців
склав 15596,23 грн., не одержує утримання
від інших осіб, має задовільний стан
здоров'я. Також були враховані
обставини, що відповідач працює,
отримує заробітну плату, розмір якої за
останні шість місяців склав 40247,73 грн.,
має задовільний стан здоров'я, інших
дітей, непрацездатних дружини, батьків,
дітей на утриманні не має, стягнень за
виконавчими документами з нього не
проводиться. В зв'язку з чим, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
стягнення з відповідача аліментів на
утримання повнолітнього сина у розмірі
1/8 частини його заробітку на період
навчання, але не більше, ніж до
досягнення сином віку двадцяти трьох
років.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 199 СК України,
ч.1 - якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу; ч.2 - право на
утримання припиняється у разі
припинення навчання; ч.3 - право на
звернення до суду з позовом про
стягнення аліментів має той з батьків,
з ким проживає дочка, син, а також самі
дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до вимог ст. 200 СК України,
ч.1 - суд визначає розмір аліментів на
повнолітніх дочку, сина у твердій
грошовій сумі і (або) у частці від
заробітку (доходу) платника аліментів з
урахуванням обставин, зазначених у
статті 182 цього Кодексу; ч.2 - при
визначенні розміру аліментів з одного
з батьків суд бере до уваги можливість
надання утримання другим з батьків,
своїми дружиною, чоловіком та
повнолітніми дочкою, сином.

За вимогами статті 182 СК України, - при
визначенні розміру аліментів суд
враховує: 1) стан здоров`я та
матеріальне становище дитини; 2) стан
здоров`я та матеріальне становище
платника аліментів; 3) наявність у
платника аліментів інших дітей;
непрацездатного чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина; 4) інші обставини,
що мають істотне значення. Мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може
бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
за винятком випадків, передбачених
статтею 184 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу
України, - частка заробітку (доходу)
матері, батька, яка буде стягуватися, як
аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, які містяться
у п. 17 постанови від 15 травня 2006 року N 3
"Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів", вирішуючи
питання щодо розміру аліментів, суд
повинен ураховувати: стан здоров'я,
матеріальне становище дитини і
платника аліментів; наявність в
останнього інших неповнолітніх дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, повнолітніх дочки, сина; інші
обставини, що мають істотне значення.

Судова колегія встановила, що
повнолітній син сторін - третя особа
ОСОБА_3 продовжує на бюджетній формі
навчання та отримує стипендію у
розмірі 550 грн. за місяць, що
підтверджено позивачем та довідкою про
доходи (а.с.14). Відповідач працює і має
стабільний дохід, що встановлено судом
першої інстанції та підтвердили
сторони у справі.

Потреба повнолітнього сина сторін у
справі ОСОБА_3 в матеріальній допомозі
зі сторони відповідача на покриття
витрат, пов'язаним з навчанням у зв'язку
з безоплатною формою навчання, з
урахуванням отримання ним стипендії, є
доведеною та відповідає висновку суду
першої інстанції щодо розміру
стягнених аліментів.

У відповідності до вимог статті 60 ЦПК
України, - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду першої
інстанції, стосуються переоцінки
доказів у справі, що не є підставою для
скасування або зміни рішення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед установленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Судова колегія приходить до висновку,
що рішення суду постановлено у
відповідності з вимогами закону та не
має підстав для його скасування, і
доводи апеляційних скарг не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308,
ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України
судова колегія, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді колегії