Справа № 758/2336/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарях - Сотніковій І. О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання
договору припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що 06.05.08 р. між ВАТ «Родовід Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Родовід
Банк», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 77.1/АА-00851.08.2, згідно
з умовами якого відповідач надав
третій особі невідновлювальну
кредитну лінію у розмірі 24149 дол. США на
купівлю автомобіля та сплату страхових
платежів, а третя особа зобов'язалась
повернути одержаний кредит до 06.05.15 р.,
сплачувати щомісячно з 10-го числа
місяця частинами заборгованість за
кредитом та проценти. Позивач також
зазначив, що 06.05.08 р. між ним та
відповідачем було укладено договір
поруки, відповідно до умов якого
позивач зобов'язався солідарно
відповідати перед відповідачем за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань третьою особою за вказаним
кредитним договором, а також всіх
додаткових угод, які можуть бути
укладені до закінчення строку його дії,
що укладені між відповідачем та
третьою особою. Позивач вказував на те,
що вказаний договір поруки має бути
припиненим, оскільки умовами даного
договору не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а умова
договору поруки про його дію до повного
погашення третьою особою та/або
позивачем заборгованості за кредитним
договором не є встановленим сторонами
строком припинення дії поруки,
оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст.
252 ЦК України. Також позивач зазначив
про те, що починаючи з 11.12.08 р. третя
особа почала порушувати зобов'язання
за кредитним договором, у зв'язку з чим
відповідач, керуючись п. 5.2 кредитного
договору, 26.09.12 р. на аукціоні
реалізував заставний автомобіль VOLKSWAGEN
Beetle. Також позивач вказав на те, що
третя особа мала сплатити відповідачу
залишок заборгованості за кредитним
договором до 06.10.12 р. відповідно до умов
договору. Крім того, позивач зазначив,
що у відповідача виникло право
пред'явити вимогу до позивача про
виконання порушеного зобов'язання
третьої особи щодо погашення за
вказаним кредитним договором,
починаючи з 06.10.12 р., протягом наступних
6 місяців, однак відповідач такої
вимоги у вказаний період до позивача не
пред'являв, у зв'язку з чим з 06.04.13 р.
порука за вказаним договором поруки є
припиненою. Тому позивач і звернувся до
суду та просив визнати припиненим з
06.04.13 р. договір поруки від 06.05.08 р.,
укладеним між ним та ВАТ «Родовід
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Родовід Банк» та стягнути з
відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача та третя особа позов
підтримали з підстав, зазначених вище.
Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову з наступних
підстав.

06.05.08 р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
77.1/АА-00851.08.2, відповідно до умов якого
банк відкрив позичальнику кредитну
лінію на загальну суму 24149 дол. США
терміном по 06.05.15 р. на купівлю
автомобіля та на сплату страхових
платежів (а.с.а.с. 7-8).

26.05.08 р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2
було укладено договір застави
транспортного засобу № 77.1/АА-00851.08.2-3,
відповідно до умов якого заставодавець
для забезпечення виконання в повному
обсязі своїх зобов'язань перед
заставодержателем за вказаним
кредитним договором, надав
заставодержателю належне йому на праві
власності майно, а саме: автомобіль
марки Volkswagen Beetle (а.с.а.с. 13-15).

06.05.08 р. між ВАТ «Родовід Банк» та
позивачем було укладено договір
поруки, відповідно до умов якого
позивач зобов'язався солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним
договором, а також усіх додаткових
угод, які можуть бути укладені до
закінчення строку його дії, що укладені
між банком та позичальником (а.с. 12).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору,
у випадку невиконання позичальником
своїх зобов'язань за платежами, що
передбачені кредитним договором,
поручитель на підставі письмового
повідомлення позичальника або банку,
не пізніше наступного дня після
одержання такого письмового
повідомлення, погашає за рахунок
власних коштів на рахунок банку в
повному обсязі заборгованість за
позичальника за кредитним договором.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки, цей
договір вступає в силу з моменту
підписання сторонами і діє до повного
погашення позичальником та/або
поручителем заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору,
у разі продовження строків повернення
позичальником кредиту та сплати ним
процентів за кредитним договором строк
дії цього договору за згодою сторін
може бути збільшений на строк
продовження строків повернення
кредиту та сплати процентів
позичальником.

Згідно п. 4.3 договору поруки, цей
договір припиняється припиненням дії
кредитного договору, а також у
випадках, передбачених Цивільним
кодексом України та Господарським
кодексом України.

Як було встановлено в судовому
засіданні, 26.09.13 р. у зв'язку з
порушеннями зобов'язання ОСОБА_2,
відповідач відповідно до п. 5.2
кредитного договору на аукціоні
реалізував заставний автомобіль.

Відповідно до п. 3.2.3.8 договору
застави, у разі недостатності грошових
коштів, виручених від продажу предмета
застави, для повного задоволення
майнових вимог заставодержателя,
заставодавець зобов'язується погасити
залишок заборгованості протягом 10
банківських днів з моменту продажу
предмета застави заставодержателем.

З зазначеного випливає, що ОСОБА_2
мала сплатити відповідачу
заборгованість за кредитним договором
до 09.10.12 р.

Відповідно до п. 2.2 договору
поруки, відповідальність позивача
наступає з наступного дня за датою
платежу, яка передбачена кредитним
договором.

Згідно п. 5 ст. 261 ЦК України
передбачено, якщо виконання за
зобов'язаннями, строк виконання яких
не визначений або визначений моментом
вимоги, - перебіг позовної давності
починається від дня коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців з дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

За таких обставин, у відповідача
виникло право вимоги 10.10.12 р., тому,
відповідно і 10.10.12 р. почався перебіг
строку позовної давності за договором
поруки від 06.05.08 р.

Оскільки, банк згідно до ст. 559 ЦК
України протягом шести місяців не
звернувся до поручителя із
відповідною вимогою, то договір
поруки, укладений між банком та ОСОБА_1
слід вважати припиненим.

Така правова позиція стосовно
визначення строків дії договору
поруки викладена у постанові
Верховного Суду України від 23.05.2012 р. по
справі № 6-33цс12, а саме: що, умови
договору поруки про його дію до повного
припинення всіх зобов'язань боржника
не свідчать про те, що договором
установлено строк припинення поруки в
розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України,
тому, в цьому разі підлягають
застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України
про те, що порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Установивши, що договором поруки не
визначено строк, після закінчення
якого порука припиняється, та що
кредитор протягом шести місяців від
дня, наступного після реалізації
заставленого майна, не пред'явив
вимоги до поручителя, слід вважати
поруку припиненою на підставі ч. 4 ст. 559
ЦК України.

Представником відповідача не надано
жодних доказів на підтвердження того,
що вимога щодо порушення зобов'язання
за кредитним договором направлялась
позивачу.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 261, 559 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати припиненим договір поруки від 6
травня 2008 р., укладений між ОСОБА_1 та
Відкритим акціонерним товариством
«Родовід Банк», правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариства
«Родовід Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ
59) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня, наступного
після проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька