overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1992/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року судом одержано зазначену позовну заяву ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 02.06.2014 року на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві було надано п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху , однак до теперішнього часу недоліки не усунуті, на адресу суду уточнена позовна заява не надходила.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2,5 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню їз заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 610/2703/14-ц
У Х В А Л А

02.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений нею із відповідачем 01.07.2006 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а також перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для надання позовної заяви та її копії із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявності підстав для звільнення від доказування, а також переліку документів, що додаються до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 616/432/14-ц
Провадження № 2/616/148/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл.
Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ BLaЖГА00053712 від 19.07.2011 р. та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00053712 від 19.07.2011 р. та судового збору.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа № 610/2693/14-ц
У Х В А Л А

02.07.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії
ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області ,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року судом одержано зазначену скаргу.

Відповідно до роз'яснень ВССУ наданих в п. 13 постанови Пленуму від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В разі наявності пільг по сплаті судового збору або звільнення від сплати - підтвердження пільги.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання скарги судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Скаржником судовий збір не сплачено.

Крім того, в скарзі не зазначено ім'я посадової особи, дії якої оскаржуються, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС
Балаклійського РУЮ Харківської області - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№616/455/14-ц
Провадження №2-о/616/23/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 р. суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Великобурлуцька селищна Рада, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,238 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122,258, п.1 ч.2 та ч.4 ст.234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Великобурлуцька селищна Рада, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання за участю двох народних засідателів на 14 год. 00 хв. 8 липня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 7 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Великобурлуцькій селищній Раді надати свої пропозиції щодо кандидатури можливого опікуна над ОСОБА_2.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8316/13-ц
Провадження № 2/520/1423/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними, визнання договорів дійсними, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 203, 215, 216, 235, 236, 251, 253. 254, 256, 257, 261, 715, 716 ЦК України, ст..ст. 60. 61, 65.68, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст..ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними, визнання договорів дійсними, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

Визнати земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 площею 0,0525га кадастровий номер 010050564 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Поділити земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 площею 0,0525га кадастровий номер 010050564 в рівних частках та визнати право власності по ? частині за
ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

В решті позовних вимог - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Номер справи 623/4682/13-ц
Номер провадження 2/623/177/2014
У Х В А Л А

іменем України

02.07.2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

11.12.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що 06 вересня 2003 року у відділі
РАЦС м. Ізюм Харківської області він зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 та бажає його розірвати .

З урахуванням того, що відповідачка ОСОБА_4 не бажала розірвати шлюб, просила надати їм строк для примирення 6 місяців.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року по справі призначено строк для примирення шість місяців , провадження у справі зупинено на час примирення.

На даний час до суду не надішло заяви про закриття провадження та залишення заяви без розгляду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 130 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т. Д.
Бєссонова
Справа № 2-1621/12
Провадження № 2/712/1092/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року, заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2012 року та Ухвала апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2013 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за кредитним договором скасовано, справу і цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу справ - справа передана для розгляду судді Пироженко С.А.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 16.00 годин 27 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 610/1850/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Феленка Ю.А., при секретарі - Бабенко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 27.05.2014 року на 08.30 год. та 02.07.2014 року на 09.00 год. не з'явився, суд про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що вбачається також з ч. 3 ст. 169 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2581/14-ц
Провадження № 2/505/1351/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 10.07.2014 року на 13 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 504/1996/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 10:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/628/938/14
Справа 628/2121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Куп'янський взаємний кредит» про стягнення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Куп'янський взаємний кредит» про стягнення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року о 09.45 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 липня 2014 р. до Куп'янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 642/4653/14-ц
Провадження № 2н/642/1406/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «
Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «
Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію у розмірі 482,61 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
« Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Є.Б. Ольховський
Справа № 610/2689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балаклійської міської ради
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.
Балаклія вул. Леніна, 87, на 09 липня 2014 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ