Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1448/13-ц
Провадження № 2/669/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Кузьмука М.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що 02 серпня 2002
року у відділі державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Білогірського районного
управління юстиції у Хмельницькій
області зареєструвала з ним шлюб, від
якого народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не
склалося, так як чоловік зловживає
алкогольними напоями, проявляє до неї
неповагу, два роки як разом не
проживають, внаслідок чого спільне їх
проживання як подружжя стало
неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
свої вимоги, викладені в позовній
заяві, підтримала повністю, просила
шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував, просив відновити йому
дошлюбне прізвище.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов є
обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 02 серпня
2002 року у відділі державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Білогірського районного
управління юстиції у Хмельницькій
області зареєстрували шлюб, від якого
народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час подружжя шлюбних відносин
між собою не підтримують, з 2011 року
проживають окремо, сім'я фактично
розпалась, про що також свідчить той
факт, що позивач від своїх вимог про
розірвання шлюбу не відмовилася, а
відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує, примирення сторін уже
неможливе, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя та їх
неповнолітньої дитини, які залишилися
проживати з матір'ю.

Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу
України шлюб ґрунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка. Примушування
жінки та чоловіка до шлюбу не
допускається.

За змістом ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Крім того, суд бере до уваги і позицію
відповідача, який позовні вимоги
визнав, що згідно положень ч. 4 ст. 174 ЦПК
України є підставою для ухвалення
рішення про задоволення позову.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 174,
179, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2002 року у
відділі державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Білогірського районного управління
юстиції у Хмельницькій області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 22,
розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити
ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд Хмельницької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О. І. Давидюк