АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8775/2014
Головуючий в 1 інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського
районного суду міста Києва від 26 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Видавництва «Право» Національної
академії правових наук України та
Національного університету «Юридична
академія України імені Ярослава
Мудрого» про розірвання договору та
стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 травня 2014 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Видавництва «Право» Національної
академії правових наук України та
Національного університету «Юридична
академія України імені
ЯрославаМудрого» про розірвання
договору та стягнення збитків передано
на розгляд за підсудністю до
Київського районного суду міста
Харкова.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про
скасування даної ухвали та направлення
справи до Дніпровського районного суду
міста Києва для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню у зв'язку з
наступним.

Постановляючи ухвалу про направлення
за підсудністю даної цивільної справи,
суд першої інстанції вважав, що
оскільки відповідно до ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач - це фізична особа, яка
придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника, то враховую обставини
справи відсутні підстави вважати, що
правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються Законом України
«Про захист прав споживачів».

Оскільки відповідач знаходяться не в
Дніпровському районі м. Києва, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
позов пред'явлений із порушенням
правил підсудності та позовну заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

З даними висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
оскільки вони відповідають обставинам
справи та ґрунтуються на вимогах
процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка звернулась до Видавництва
«Право» Національної академії
правових наук України та Національного
університету «Юридична академія
України імені Ярослава Мудрого» з
позовом про розірвання договору №23 від
27.04.2012 р. та стягнення завданих збитків
в сумі 16 431,20 грн. та моральної шкоди в
сумі 5 000,00.

Згідно договору №23 від 27.04.2012 року,
укладеного між сторонами, видавець в
особі Видавництва «Право»
Національної академії правових наук
України та Національного університету
«Юридична академія України імені
Ярослава Мудрого» на прохання
замовника в особі ОСОБА_3 приймає, готує
до видання і видає твір -
Науково-практичний коментар до Закону
України «Про нотаріат».

Пунктом 5.3 вищевказаного договору
передбачено що видавець здійснює
реалізацію всіх примірників товару
згідно з договором реалізації №1 від
27.04.2012 року, укладеним між видавцем та
замовником.

Відповідно до договору реалізації №1
від 27.04.2012 року, постачальник в особі
позивача передав покупцю в особі
відповідача книгу «Науково-практичний
коментар до Закону України «Про
нотаріат» для подальшої реалізації, а
покупець прийняв її та зобов'язується
оплатити на умовах визначених даним
договором.

Згідно п. 1.2 загальна кількість,
асортимент, номенклатура товару, ціна
за 1 одиницю товару та інші
характеристики товару, що є предметом
даного договору, вказуються у
додаткових накладних, які
виготовляються покупцем та
підписуються сторонами.

За домовленістю сторін вартість товару
встановлюється в розмірі 160,00 грн. за
одну одиницю. Розрахунок за
поставлений товар, переданий на
реалізацію, проводиться за фактично
реалізований товар один раз на місяць
до 10 числа кожного поточного місяця на
розрахунковий рахунок постачальника в
особі ОСОБА_3

З урахуванням викладеного відсутні
правові підстави вважати що відносини
які виникли між сторонами регулюються
Законом України «Про захист прав
споживачів» з огляду на ст. 1, яка
передбачає придбання, замовлення та
використання продукції або послуг
виключно для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України
встановлено перелік випадків, коли суд
передає справу на розгляд іншому суду,
зокрема, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

З огляду на викладене, оскаржена у
справі ухвала відповідає нормам
процесуального права, а тому ця ухвала
не може бути скасованою з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 26 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: