overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/291/14
Справа № 235/7081/13-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху через недоліки, на які було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу не усунуті недоліки в повному обсязі, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.О.
Коваленко
Єдиний унікальний номер
№ 2/235/2645/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого – судді Корнєєвої
І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення

Керуючись ст.ст.180-182,184 Сімейного
Кодексу України , ст. 3,4,5,6, 10, 14, 57-64, 67,72. 73, 208, 212, ,213-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на утримання дітей – дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, дочки
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_7,аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 21 листопада 2013 р. до досягнення дочкою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття , тобто до 20.04.2026 р., починаючи з 21.04.2026 р. аліменти на утримання дітей – сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочки
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, повноліття , тобто до 27.01.2028 р.;починаючи з 28.01.2028 р. аліменти на утримання дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, до досягнення дочкою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7, повноліття , тобто до 21.12.2029 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти діб з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 08 січня 2014 р.,повний текст судового рішення буде виготовлений до 13 січня 2014 р.

Суддя:
Провадження №2/235/352/14 р.
Справа№235/7324/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08.01.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ "Донвуглепоставка" , третя особа - Відділення виконавчої диреції
Фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Донвуглепоставка" , третя особа -
Відділення виконавчої диреції Фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань
України про відшкодування моральної шкоди,

Призначити попереднє судове засідання на 13.15годин 16 січня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 січня 2014р.

Суддя:
Справа № 477/3611/13-ц овадження № 2/477/229/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Фермерського господарства «Таніра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року Фермерське господарство «Таніра» звернулося до суду із цим позовом, в якому просить визнати недійсними договори оренди землі, розташованої на території
Лиманівської сільської ради
Жовтневого району миколаївської області, що були укладені із відповідачами.

Ухвалою від 18 грудня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали представник позивача отримав 30.12.2013 року.

8 січня 2014 року до суду надійшла заява представника ФГ
«Таніра», проте з поданим документом недоліки позовної заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі не усунуто, тому матеріли позову належить вважати неподаними і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Фермерського господарства «Таніра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та
ОСОБА_24 про визнання договорів оренди землі недійсними, вважати не поданим і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Семенова
Справа № 144/383/13-ц Провадження № 22-ц/772/530/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 32Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2014 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 17 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги.

Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону (зі змінами станом на 19.09.2013 року) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена як 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), яка з 01.12.2013 року становить 1218 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду на момент подачі апеляційної скарги становить 121,80 грн.

Апелянтом судовий збір, встановлений Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року належним чином не сплачено. Оскільки до апеляційної скарги додано згідно квитанцію про оплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Таким чином, апелянту слід здійснити доплату розміру судового збору в сумі 07,10 грн. за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
справа258/
Провадження2-н/258/4784/
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр’єва Т.І. розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 р. по 01.12.2013 р. у розмірі 737 грн. 66 коп. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1.          Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 04.06.1987, які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул.
Петровського ,97/13 на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 р. по 01.12.2013 р. у розмірі 737 грн. 66 коп. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/14260/13-ц

Провадження
№ 2/258/3914/13« 27» грудня 2013 року

м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді – ЖОЛТОГО
Д.В.

при секретарі –
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що з 27.03.2004 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб був зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис № 146. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2009 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я фактично розпалася і не може існувати надалі. Суперечки про розділ майна не мають. Просить суд винести судове рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання позивачка не з’явилась, надала суду заяву щодо розгляду справи без її участі у зв’язку з поганим станом здоров’я, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім’ї суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено факт, що сторони з 27.03.2004 р. перебувають у шлюбі. Шлюб був зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис № 146. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2009 року.

Суд вважає, що при зазначених обставинах шлюб між сторонами фактично розпався і існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК, ст.ст.3,4,15 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.03.2004 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 146.

Після розірвання шлюбу вказати прізвище позивачки – ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Кіровський районний суд
________________________________________________________________________
______________________
Провадження № 2/268/546/14
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2014 року

м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» про визнання права користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Макіївської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/52/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» про визнання права користування житловим приміщенням, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 17 січня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 17 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Шуляк Л.В.
Справа № 477/3367/13-ц
Провадження № 2/477/143/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 4204,07 грн. та судовий збір.

Після надходження відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 28 січня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа №2/489/3590/13
УХВАЛА

08 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 січня 2013 р. у справі відкрито провадження.

Втім, головуючий в складі Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі №2/489/194/2012 р. ухвалював рішення по суті по аналогічному спору між тими ж сторонами.

Дані обставини можуть дати привід особам, які беруть участь в розгляді заяви для сумнівів в об’єктивності судді, тому вважаю за необхідне заяви самовідвід.

Керуючись ст.20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в справі.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 2/257/651/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 31 січня 2014 року 10.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т. В.
Чальцева
2/258/2674/13 258/8860/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/8860/13-цц

Провадження
№ 2/258/2674/13« 25» листопада 2013 року

м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді – ЖОЛТОГО
Д.В.

при секретарі –
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що з 10.11.2007 р. він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Шлюб був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 1141. Від шлюбу сторони мають не неповнолітню дитину – доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у 2011 році, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я фактично розпалася і не може існувати надалі. Суперечки про розділ майна не мають. Просить суд винести судове рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім’ї суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено факт, що сторони з 10.11.2007 р. перебувають у шлюбі. Шлюб був зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис № 1141. Від шлюбу сторони мають не неповнолітню дитину
– доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у 2011 році.

Суд вважає, що при зазначених обставинах шлюб між сторонами фактично розпався і існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК, ст.ст.3,4,15 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.11.2007 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 1141.

Після розірвання шлюбу вказати прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: