Єдиний унікальний номер 722/2783/13-ц
Номер провадження 4-с/722/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області

в складі:

головуючого
судді:                    Унгуряна
С.В.

секретаря:
Ткач Н.П.

з участю
стягувача:                    ОСОБА_1

його
представника:                    ОСО
БА_2

представників органу
ДВС:          ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни
справу за скаргою ОСОБА_5 про визнання
дій державного виконавця
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції
незаконними, зобов’язання вчинити
певні дії та скасування постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до
Сокирянського районного суду
Чернівецької області з вказаною вище
скаргою про визнання дій державного
виконавця Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції незаконними, зобов’язання
вчинити певні дії та скасування
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Посилався на те, що
Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ
відкрито виконавче провадження по
стягненню з нього на користь ОСОБА_1
заборгованості в сумі 346064,60 грн.

13.05.2013 року Першотравневим
ВДВС Чернівецького МУЮ винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчудження серії ВП №37882461.

Виконавче провадження
відкрито на виконання виконавчого
листа по справі №2/722/357/13 від 19.09.2013 року
на виконання рішення Сокирянського
районного суду Чернівецької області
від 02.09.2013 року.

Вважає, що постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження серії ВП
№37882461 від 13.05.2013 року та дії державного
виконавця по проведенню виконавчих дій
по відношенню до боржника є
незаконними, оскільки виходячи із
вимог ст.ст.25, 30 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець, перед тим, як застосовувати
засоби і способи примусу повинен
пересвідчитись чи отримав боржник
копію постанови про відкритгя
виконавчого провадження, яка має бути
направлена на зазначену у виконавчому
документі адресу боржника та
встановити факт отримання боржником
копії цієї постанови, якою встановлено
строк для добровільного виконання
рішення.

Враховуючи наведене, вважає,
що у разі з’ясування факту неодержання
боржником копії постанови про
відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець не вправі вчиняти
виконавчі дії.

Разом з тим, держаний
виконавець Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ не пересвідчившись,
що боржник отримав копії постанов,
почав проводити дії по примусовому
виконанню рішення суду.

Зазначав, що матеріали
справи не містять доказів виконання
державним виконавцем зазначених вимог
Закону, що призвело до порушення його
прав, визначених ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», позбавило
його скористатися своїм правом на
добровільне виконання рішення та, як
наслідок, спричинило незаконність дій
державного виконавця, направлених на
примусове виконання рішення.

Просив визнати дії
державного виконавця Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького МУЮ про накладання
арешту на його майно незаконними;
скасувати постанову Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчудження серії ВП №37882461 від
13.05.2013 року; зобов'язати Першотравневий
ВДВС Чернівецького МУЮ зняти арешт з
його майна, накладений вказаною вище
постановою.

Представники
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ – державні виконавці Кирстюк Р.В.
та Черней Я.В. в судовому засіданні
просили відмовити в задоволенні скарги
боржника ОСОБА_5, оскільки вважають, що
оскаржувана останнім постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження від 13.05.2013
року є законною, а відповідно дії
державного виконавця по виконанню
ухвали суду про забезпечення позову є
правомірними.

Стягувач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні також просили відмовити в
задоволенні скарги боржника ОСОБА_5 з
підстав, зазначених ними у письмових
запереченнях на скаргу.

Судовий розгляд подання
відбувався за відсутності боржника
ОСОБА_5, який в судове засідання не
з’явився, незважаючи на те, що
повідомлявся судом про час і місце
розгляду скарги. Причини своєї неявки
суду не повідомив.

Заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши письмові
матеріали скарги, виконавчого
провадження №1339/1 та частково
матеріали цивільної справи №722/982/13-ц
(2/722/357/13), суд вважає, що скарга ОСОБА_5
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що
ухвалою судді Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 08.05.2013
року задоволено заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову та накладено арешт
на нерухоме майно – нежилі приміщення
87-1 – 87-4 загальною площею 72,10 кв.м.,
вартістю 246733 грн. які знаходяться за
адресою: вул.Кармелюка Устима,110-б в
м.Чернівці, власником яких на підставі
договору купівлі-продажу від 24.09.2010
року, ВРВ/029290, посвідченого приватним
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстровано в реєстрі за №8117, є
ОСОБА_5, мешканець м.Сокиряни,
вул.Мічуріна,25 Чернівецької області
(а.с.18 ц/с №722/982/13-ц).

Копія вказаної ухвали
отримана ОСОБА_5 13.05.2013 року, про що
свідчить відповідне поштове
повідомлення (а.с.26 ц/с №722/982/13-ц), однак
в установленому законом порядку
боржником не оскаржувалася.

Постановою старшого
державного виконавця Першотравневого
ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 від
13.05.2013 року відкрито виконавче
провадження з виконання ухвали суду
від 08.05.2013 року, в рамках якого 13.05.2013
року винесено оскаржувану ОСОБА_5
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчудження.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанова державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 383 ЦПК України
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно вимог ст.385 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Із заяви ОСОБА_5 про
поновлення строку від 24.12.2013 року (а.с.12)
встановлено, що з оскаржуваною
постановою від 13.05.2013 року він
ознайомився та отримав її копію у
Першотравневому ВДВС Чернівецького
МУЮ лише 28.10.2013 року.

Таким чином, судом
встановлено, що станом на 28.10.2013 року
боржнику ОСОБА_5 було достовірно відомо
як про наявність винесеної державним
виконавцем постанови від 13.05.2013 року,
так і про вчинені державним виконавцем
відповідні дії, які, на думку скаржника,
порушують його права.

Разом з тим, як вбачається із
поштового конверта (а.с.8), дану скаргу
разом з доданими до неї письмовими
документами боржником ОСОБА_5
надіслано до суду лише 13.12.2013 року,
тобто з пропуском встановленого
законом строку для подання скарги.

При цьому, жодних доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку для подання скарги
боржником суду не надано.

За таких обставин, суд
вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_5
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК
України, суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5
про визнання дій державного виконавця
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції
незаконними, зобов’язання вчинити
певні дії та скасування постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження –
відмовити.

Копію цієї ухвали для відома
надіслати старшому державному
виконавцю відділу Державної
виконавчої служби Сокирянського
районного управління юстиції ОСОБА_7

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області шляхом
подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя Сокирянського
районного

суду Чернівецької
області
ОСОБА_8