overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1/14-ц
Провадження № 205/1/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 09 січня 2014 року.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за місцем проживання позивача тільки у тому разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Згідно поданої позовної заяви позивачем не надано жодного доказу того, що неповнолітня дитина проживає саме з ним та знаходяться на йогоутриманні, також не надає поважних причин для того, щоб вказану позовну заяву необхідно було розглядати за місцем проживання позивача.

Судом, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не відноситься до територіальної підсудності
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.83, 109, 115, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/18/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчу електричну енергію, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»,
Боржник: ОСОБА_1,
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105
ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», - користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
Ленінградська, 40, на п/р зі спеціальним
ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість по оплаті за споживчу електричну енергію у розмірі 5 618(п’ять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 56 коп. станом на 01.11.2013 року. користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя:
Справа № 180/3547/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганці цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» , в інтересах ОСОБА_4, до
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу

В С Т А Н
О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду знаходиться зазначена справа.

Суд, з власної ініциативи поставив на обговорення питання залучення
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганець в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки рішення по справі може вплинути на обов’язки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганець в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд прийшов до висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи
Відділення ВДФССНВ в м.Марганець.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганець в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, юридична адреса м.Марганець, вул.Радянська 27.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/41/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою
Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільради про визнання ОСОБА_2 недієздатним

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ст.3 ЦПК
України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 238 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада
Черешської сільради про визнання
ОСОБА_2 недієздатним

Призначити попереднє судове засідання на 09,30 годину 28 січня 2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі органу опіки та піклування при виконкомі Черешської сільської ради в строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 185/33/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року           суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА-СТІЛ ГРУП»,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА-СТІЛ
ГРУП».

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/1873/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 12 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Суд встановив, що в резолютивній частині рішення вказано зареєстрований « 21 листопада 1991 року», а необхідно вказати зареєстрований « 19 березня 2011 року».

Суд вважає, що в рішенні допущена описка.

Необхідно вказати в резолютивній частині рішення зареєстрований « 19 березня 2011 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Марганецького міського суду від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши замість зареєстрований « 21 листопада 1991 року» - зареєстрований « 19 березня 2011 року» далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа
№ 279/8986/13-ц
Номер провадження 2-н/279/43/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/0182/840/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі : головуючого - судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 29 листопада 1996 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1814. Подружні стосунки припинили в кінці липня 2013 року і не поновлювали їх по даний час через несумісність характерів, в результаті чого виникали скандали та непорозуміння, тому просив шлюб розірвати, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля нього.
Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про підтримання позовних вимог, просив розглянути справу у його відсутності, погодився на заочний
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, та не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, оскільки сторонам надавався строк на примирення, який не дав позитивного результату, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Відповідно до ч.3 ст. 160 Сімейного кодексу України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою, тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про залишення сина біля нього є необґрунтованою, а тому не підлягає
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати шлюб, зареєстрований 29 листопада 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1814, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Носенко».
В частині залишення сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 біля позивача залишити без
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 184/4057/13-ц
Номер провадження 2-о/184/12/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014м.
Орджонікідзе          Орджонікідзевс ький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді –
Томаш В.І.,

при секретарі –
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивачка не з’явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, з позовними вимогами позивачки ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 3 жовтня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини між ними немає, позивачка категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 – 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 – 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 3 жовтня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 204 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачці залишити
«Ковальова», відповідачу – «Ковальов».

Сина ОСОБА_4 залишити проживати з матір’ю.

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 – днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_5
Справа № 725/7604/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.,розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частини квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була передана судді
Іщенко І.В. для проведення розгляду.
З»ясовано, що в позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві та додатках до неї як на доказ посилається на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.10.2008 року ( суддя Іщенко
І.В.) , а також на постанову
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.05.2007 року ( суддя Іщенко
І.В. ) , дані рішення були скасовані вищестоящими судами.

Враховуючи наведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об”ективності вирішення справи та сумнівів щодо упередженості судді, вважаю за можливе заявити по даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст..20, 21, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по даній справі.

Справу спрямувати в канцелярію
Першотравневого районного суду м.
Чернівці для проведення перерозподілу згідно чинного законодавства.

Суддя:
Іщенко І.В.
Справа № 725/6848/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

11.01.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду вищевказану цивільну справу на 12 грудня 2013 року о 09год.00хв.

12 грудня 2013 року у судове засідання сторони з’явились. Позивачка заявила клопотання про надання їй з відповідачем 1 місяця на примирення.

Відповідач не заперечив проти надання строку на примирення.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року сторонам у справі надано місячний строк для примирення. Провадження по справі зупинено до 09години ранку 11 січня 2014 року

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторін та продовжити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І.
Галичанський
Єдиний унікальний номер 722/2799/13-ц
Номер провадження 2/722/65/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/65/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 17 січня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Запропонувати відповідачам до 17 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
Г.О. Римлянська
Справа № 530/2245/14-ц
Номер провадження 2/530/1054/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 січня 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 4 січня 2015 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3