overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/4739/14
УХВАЛА

"03" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог пункту 6 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити, серед іншого: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, як убачається з матеріалів позовної заяви та додатків до неї, позивачем долучено в якості доказу в обґрунтування позовних вимог довідку
Форми № 3, датовану 19.11.2013 року, однак станом на день звернення з даним позовом до суду - 25.06.2014 року вказана довідка не може слугувати належним доказом по справі.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до « 10» липня 2014 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту -
Дні в провадженні ____________
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 130, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату попереднього судового засідання на 15 липня 2014 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4376/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів до
ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6, ч. 5, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 06.03.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 06.03.2014 року була отримана позивачем 12.06.2014 року.

Тобто станом на 27.06.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 06.03.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів до
ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним та стягнення коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Скеменцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Києві заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 13.11.2013 р. звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
Корт» про стягнення 5 497 144,57 грн. заборгованості за договором надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі від 8.12.2008 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Корт», заперечуючи проти позову ОСОБА_2, звернулося із зустрічними вимогами про визнання недійсним договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі від 8.12.2008 р., додаткової угоди №1 від 18.03.2009 р. до нього.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, посилаючись на те, що відповідно до наданих суду
ОСОБА_2 документів не вбачається, що грошові кошти, які начебто вносились як фінансова допомога, дійсно вносились безпосередньо ОСОБА_2 Просить витребувати в установі банку оригінал другого примірнику квитанції №770308 від 8.12.2008 р.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації; за рішенням суду.

Суд, вивчивши заяву представника
ОСОБА_1, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет зустрічного позову, вважає необхідним заяву задовольнити, витребувати зазначений документ у АБ "Укргазбанк".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у АБ "Укргазбанк" (01004 м.
Київ, вул. Велика Васильківська
(Червоноармійська), 39, МФО 320478) оригінал другого примірнику квитанції №770308 від 8.12.2008 р. про перерахування коштів у сумі 2 574 329,00 грн., призначення платежу зворотна фінансова допомога, платник:
ОСОБА_2, код платника: НОМЕР_1, банк платника: ВАТ АБ "Укргазбанк", м. Київ,
Україна, отримувач: ТОВ «Центр Корт», код отримувача: 31750866, банк отримувача:
ВАТ АБ "Укргазбанк", м. Київ, Україна, код банку отримувача: 320478.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6798/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про звільнення приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про звільнення
(шляхом виселення) художником ОСОБА_1 займаного ним приміщення.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 11.04.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 11.04.2014 року була отримана позивачем 10.06.2014 року.

Тобто станом на 27.06.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 11.04.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про звільнення приміщення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Батиївське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

КП «Батиївське» Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 158/1494/14-ц
Провадження № 2-н/0158/10/14
Рядок статзвіту № 1
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області області Корецька
В.В. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Ківерцівської філії ПАТ
«Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Волиньобленерго» в особі
Ківерцівської філії ПАТ
«Волиньобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника
ОСОБА_2

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Ківерцівської філії ПАТ
«Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2.

Судове засідання по даній справі призначити на 03 липня 2014 року.

Суддя

Кірцівського районного суду
В.В. Корецька
Справа № 158/1423/14-ц
Провадження № 2/0158/401/14 позовної заяви без розгляду 02 липня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за 02.07.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної
В силу п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя
Пономарьова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Сумської об'єднаної податкової інспекції, заінтересовані осіби:
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Укргазбанк», Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Сумське об'єднання податкової інспекції в суд звернулась з заявою, заінтересовані осіби: ПАТ АБ
«Укргазбанк», ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Сумської об'єднаної податкової інспекції, заінтересовані осіби:
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Укргазбанк», Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/3219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Провести судове засідання 28.07.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя:
Присяжнюк Л. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7127/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 11.04.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 11.04.2014 року була отримана позивачем 10.06.2014 року.

Тобто станом на 27.06.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 11.04.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3551/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування та суми судового збору.

Разом з цим, позовна заява була подана з порушенням вимог ЦПК України, зокрема, в порушення ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ч. 8 ЦПК
України позивачем не надано документів, що посвідчують його повноваження.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 07.03.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону, у тому числі, документів, що посвідчують повноваження особи, яка видала довіреність.

В установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, представник позивача подав до суду заяву на виконання вимог ухвали від 07.03.2014 року. Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду представник позивача не усунув, не надавши документів, що посвідчують повноваження особи, яка видала довіреність.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6372/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії м. Києва про поновлення права, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6, ч. 5, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 24.03.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 24.03.2014 року була отримана позивачем 07.06.2014 року.

Тобто станом на 27.06.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 24.03.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії м. Києва про поновлення права, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий