overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 липня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області, відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрований. Тобто, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину - відсутнє посилання на договір про надання послуг електропостачання, укладений між позивачем та відповідачем - не додана до позову його копія; не надані документи, що підтверджують відкриття особового рахунку.

Отже, не зазначені докази, які свідчать про те, що саме відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються позивачем, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою підтвердження належного відповідача позов слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме для залучення до позову копії договору про надання послуг електропостачання та документів, що підтверджують відкриття особового рахунку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/3158/14

251/5690/14-ц

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

17 червня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 01 липня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.06.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків, що не міг перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивачем недоліки в наданий строк не були усунуті, оскільки копію ухвали суду позивач отримав 25.06.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/2526/14-ц
Провадження № 2/191/1152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2526/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 09-15 годину 14 липня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
№ 201/255/14–ц провадження 2/201/398/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

26 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», про визнання договорів недійсними, позовні вимоги уточнювались та доповнювались.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічого В.М. від 11 січня 2014 року провадження по цій справі було прийнято та призначено проведення судового засідання.

У зв’язку закінченням строку повноважень судді Галічого В.М. вище вказану справу 26 червня 2014 року, згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді
Антонюку О.А.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитних договорів недійсними.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 22 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5323/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багбая Є. Д. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про вселення і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19 грудня 2013 року із зазначенням дати отримання оскаржуваного рішення та підстав для поновлення процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 14 травня 2014 року направлялась апелянту 15 травня 2014 року та була ним отримана 23 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.99), проте станом на 01 липня 2014 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М.Романюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2331/14-ц овадження № 2-о/206/233/14
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р.

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.,

за участю секретаря:                    Нор І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні рішення по цивільній справі окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення опіки над ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

У провадження Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

28 травня 2014 року суддею Самарського районного суду м.Дніпропетровська винесено рішення по вищезазначеній справі.

При винесенні зазначеного рішення суд припустився механічної помилки, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення по помилково зазначено прізвище, ім’я та по батькові особи «Надточей Віталій
Григорович» замість вірного «Надточей
Віталій Володимирович».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в ухвалі.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.ст. 208 – 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року, винесеній по цивільній справі окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення опіки над ОСОБА_3, а саме: зазначити прізвище, ім’я та по батькові особи над якою встановлюється опіка
«Надточей Віталій Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя
О.В. Поштаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1831/14-ц

Провадження № 2/210/1225/14

"03" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Бендас І. І.

за участю:

позивача -
ОСОБА_2

представника позивача-
Тімофєєвої О. В.

представників відповідача-
Єрунової О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Дзержинського районного суду м. Кривий
Ріг з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні.

03.07.2014 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з органу опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 42, висновок щодо розв'язання спору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Згідно ст. 263 Сімейного кодексу України, спори щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішуються судом на підставі ст. 159 Сімейного кодексу
України.

На підставі ст. 159 Сімейного кодексу
України вирішуються судом спори щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

На підставі ст. 19 Сімейного кодексу
України, участь органу опіки та піклування є обов'язковою при розгляді судом спорів щодо участі у вихованні дитини, з наданням до суду письмового висновку щодо розв'язання спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження.

Так, як заява про забезпечення доказів відповідає вимогам законодавства, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 135, 209 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 19, 159, 263 Сімейного кодексу
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Клопотання представник відповідача
ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з органу опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 42, висновок щодо розв'язання спору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
провадження 2/201/230/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

26 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічого В.М. від 11 листопада 2013 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яку було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об’єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

У зв’язку закінченням строку повноважень судді Галічого В.М. вище вказану справу 26 червня 2014 року, згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді
Антонюку О.А.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:00 годину 22 липня 2014 року.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Провадження № 6/217/39/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Авдіївського міського суду
Донецької області від 5 березня 2014 року подання було залишено без руху, а заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

13 березня 2014 року заявником було отримано копію ухвали суду від 5 березня 2014 року, про що свідчить підпис його представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції
Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2044/14-ц "30" травня 2014 р.
`

Провадження № 2/206/669/14

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.,

за участю секретаря:                    Нор І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа: восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :ч

У провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

30 травня 2014 року суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська винесено рішення по вищезазначеній справі.

При винесенні зазначеного рішення суд припустився механічної помилки, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення по помилково зазначені прізвища позивача і відповідача «Олександрівни» замість вірного «Олексіївни».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в ухвалі.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.ст. 208 – 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 травня 2014 року, винесеній по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: вказати у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення прізвища позивача і відповідача «Олексіївни»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.
Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя
О.В. Поштаренко