overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження № 2/268/554/14
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2014 року

м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Макіївської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» про визнання права користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Макіївської міської ради, третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд» про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/60/14-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Макіївської міської ради, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд» про визнання права користування житловим приміщенням, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 17 січня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 17 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Шуляк Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3476/13-ц

02 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.01.2014 рокуСправа № 236/63/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського ВУВКГ ІВЦ
КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Краснолиманського ВУВКГ КП
"Компанія"Вода Донбасу" - ІВЦ КП
"Компанія "Вода Добасу" МФО 335106 ЕДРПОУ
Лиман ВАТ "Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк - заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 836,56грн. (вісімсот тридцять шість гривень 56копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Краснолиманського ВУВКГ КП управління АТ "Ощадбанк" МФО 335106 ЕДРПОУ
ВУВКГ 35580890 - судовий збір у сумі 114,70грн.
(сто чотирнадцять гривень 70 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/59/14 рік.

09 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Призначити по справі попереднє судове засідання 20 січня 2014 року о 10:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

ВІДПОВІДАЧЕВІ НАДАТИ ДОВІДКУ ПРО
ДОХОДИ.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Дата документу 08.01.2014
Справа № 479/1265/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Микитей
Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання
Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

На 23 грудня 2013 року, 08 січня 2014 року призначені судові засідання по розгляду цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія
“Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачка на виклики в судове засідання не з’явилася, належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

В надісланому клопотанні позивач просить розглянути справу без представника ТОВ “Фінансова компанія
“Європейська агенція з повернення боргів”, позов задовольнити в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

08 січня 2014 року провести заочний розгляд справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія
“Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л. Микитей
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3452/13-ц

02 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3465/13-ц

02 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3461/13-ц

02 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 10.01.2014
Справа № 479/9/14-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/9/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

2.          Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.          Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 09 годину.

4.          В судове засідання викликати сторони.

5.          Заінтересованим особам в строк до 17 січня 2014 року у разі заперечення надати всі матеріали.

6.          Заінтересованим особам надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2/235/278/14
Справа № 235/7059/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 січня 2014 року

м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Ковале нко В.О.,

при секретарі
Лемзик овій В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач
ОСОБА_1 (не з’явилася)

відповідач
ОСОБА_2 (не з’явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

У провадженні
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з’явилася, надала заяву про залишення її позову без розгляду /а.с. 13/.

У судове засідання відповідач не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293, 294
ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Коваленко
Справа № 0545/9882/2012
Провадження № 2/244/7/2014
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Гайтеровій Я.М.

з участю:

позивачки – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров*ю,-–

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сніжнянського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров*ю.

Під час розгляду цієї цивільної справи від представника позивача, ОСОБА_2, надійшла усна заява про відвід головуючому через його необ*єктивність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання про відвід, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу), передбачених ст. 20 ЦПК України, головуючим суддею не допускаються процесуальні порушення чи зловживання при розгляду справи, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача, ОСОБА_2, в задоволенні його усної заяви про відвід головуючому судді Радченку В.Є.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.01.2014 рокуСправа № 236/3456/13-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: провул.Сіверний,2 с.Щурове Краснолиманської міської ради
Донецької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні
ОПЕРВ філії Донецького у Ощадбанку
України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк”, ЄДРПОУ-00131268,
МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 437,26(чотириста тридцять сім ) грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,50 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі, на п/р№260071233, МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі, на п/р відділення ПАТ"Промінвестбанк" в
—судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
____________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред’явленню до виконання _______________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
____________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/489/309/2014
У Х В А Л А

09.01.2014року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум’янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник щодо нерухомого майна, а саме з приводу споруди бувшого пташника, розташованого в с. Бакай,
Вознесенського району Миколаївської області.

Вказана споруда знаходиться в межах території Вознесенського району
Миколаївської області, а тому дана справа не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва.

На підставі вказаного, не вбачається жодних підстав для розгляду даної справи Ленінським районним судом м.
Миколаєва.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 114, 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу, для звернення до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти діб з дня проголошення ухвали
(отримання копії).

Суддя:
Дата документу 10.01.2014
Справа № 479/15/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам закону ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позові неповно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги й посилання на засоби їх доказування, а саме відсутні письмові докази, що підтверджують факт родинних відносин між позивачем та померлим ОСОБА_1, необґрунтована поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини , які відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця.

Крім того, не в повному розмірі оплочений судовий збір за подання позову немайнового характеру, встановлений Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», який повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 243 грн. 60 коп. Квитанція 1249.510.1 від 19 грудня 2013 підтверджує сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великомечетнянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Провадження 2/235/296/14
Справа № 235/7089/13-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху через недоліки, на які було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу не усунуті недоліки в повному обсязі, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.О.
Коваленко