overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4295/14-ц
Провадження № 2/0182/2699/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3698/14-ц
Провадження № 2-н/552/724/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
Справа № 182/4658/14-ц
Провадження № 2/0182/2818/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 589/2687/14-ц р.
Провадження № 2/589/661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

03.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2014 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 18 червня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
№ 336/1425/13-ц пр. № 2/336/1184/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання права власності на об'єкти нерухомості в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2013 року позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Шевченківському району про визнання права власності на об'єкти нерухомості в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А, надвірні побудови: літню кухню літ. Б, вбиральню літ.В, гараж Г., сарай літ. Д, водовід № 2, паркани № 1, 3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері
ОСОБА_2.

Судом встановлено, що під час судового розгляду позивачкою були уточнені позовні вимоги в частині розмірів об'єктів нерухомого майна, на які вона просила визнати право власності.

Під час ухваленні рішення від 07.05.2013 року допущено описку - не зазначено розміри цих об'єктів нерухомого майна, ця обставина унеможливлює виконання рішення суду та позбавляє позивачку реалізувати своє право гарантоване законом та Конституцією України щодо державної реєстрації права власності в
Державному реєстрі прав на нерухоме майно у відповідності до рішення суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 07.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання права власності на об'єкти нерухомості в порядку спадкування за законом.

Вважати правильною резолютивну частину рішення в такій редакції:
«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А загальною площею 73 кв.м., надвірні побудови: літню кухню літ. Б загальною площею 19,5 кв.м., гараж під літ.Г загальною площею 19,1 кв.м., водовід № 2, паркани № 1, 3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.П.
Суркова
Справа № 444/1286/14-ц
Провадження № 2/444/588/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Сало С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає та зареєстрований АДРЕСА_2,
ІПН НОМЕР_1, не працює, аліменти на дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягувати такі в користь її матері
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, народилася, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_2, в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн. 00 коп. (п»ятсот грн. 00 коп.) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає та зареєстрований
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, не працює, в дохід держави - 243,60 грн., судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 442/4016/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" червня 2014 р., м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з підстав, визначених ст. ст. 1166-1167
ЦК України просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь
Всеукраїнського Єврейського
Благодійного центру «ХЕСЕД АР» «Є» 1 000 000 грн. моральної та матеріальної шкоди.
Також просить зобов'язати
Дрогобицького міжрайонного прокурора вчинити певні дії, а ОСОБА_2 - знести гаражний комплекс та перенести господарське приміщення.

Ухвалою судді від 18.06.2014 року ОСОБА_1 надавався п'ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір в дохід держави - 243,60 грн. (за вимогу немайнового характеру) і 3654,00 грн. (за вимогу майнового характеру), уточнити конкретний розмір відшкодування за спричинену матеріальну і за моральну шкоду.

Вказану ухвалу судді Шевчук М.В. отримав 20.06.2014 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем станом на 27.06.2014 року не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК
України.

Оскільки станом на 27.06.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: А. П. Хомик
Справа № 499/665/14-ц
Провадження № 2/499/390/14
У Х В А Л А

Іменем України

"06" червня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до
Іванівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

На виконання ч.3 ст.122 ЦПК України
Іванівський районним судом було зроблено запит до Іванівського районного сектору ГУДМС України в
Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача по справі
ОСОБА_1 .

Згідно отриманої судом відповіді вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Іванівського району не значиться, а знятий з 11.05.2007 року до
Львівська обл..Яворівський район, с.Шкло, що підтверджується адресною довідкою долученою до матеріалів справи.

В ч.3 ст.122 ЦПК України зазначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що оскільки місце проживання ( перебування) відповідача по справі у встановленому законом порядку на території Іванівського району Одеської області не зареєстроване, то дана справа
Іванівському районному суду Одеської області не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві , якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про повернення даного позову позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 122 п.4 ч.3 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:І. В. Погорєлов
Єдиний унікальний номер 722/1325/14-ц
Номер провадження 2/722/320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014 року

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.
Шевченка буд. № 7 на 09 годину 30 хвилин
«10» липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., ., при секретарі Сакалош
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року позивачка звернулася до
Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22.11.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №348. Просила розірвати шлюб, оскільки сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння та постійні сварки. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу бажала присвоїти прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дітей також відсутній.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.11.2013 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №348, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище -ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 455/471/14-ц
Провадження № 2-о/455/16/2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. провівши попереднє судове засідання цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ВРАЦС РС Старосамбірського РУЮ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ВРАЦС РС
Старосамбірського РУЮ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана заява підсудна
Старосамбірському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа ВРАЦС РС
Старосамбірського РУЮ про встановлення фактів, що мають юридичне значення 12:00 год. 16 червня 2014 року у залі судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна
Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/6400/13
Головуючий у 1 інстанції: Пак
Провадження № 22-ц/783/4589/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, приватного підприємства «СМІО» в особі директора Сороки Миколи
Васильовича про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 401/1748/14-ц
№2/401/840/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., за участю секретаря
Коваленко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, у розмірі 700 грн. 00 коп., починаючи з 15 квітня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягувати зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, у розмірі 700 грн. 00 коп., починаючи з 15 квітня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л. Волошина
Справа № 401/2736/14-ц
№2-о/401/71/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Поломошне Яшкінського району Кемеровської області , та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с.
Усть-Мосиха Ребрихінського району
Алтайського краю є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Южний м.
Барнаул Алтайського краю.

Судові витрати у справі віднести на рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л. Волошина