overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 16.05.2008 року у розмірі 2527,10 грн.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро м. Києва від 11.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 з 03.08.2011 року значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2.

Отже, справа за позовом ПАТ
«Дельта Банк» не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М. Л.
Справа №539/5047/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Лубенському районі Полтавської області, територіальної громади в особі Засульської сільської ради про визначення часток,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, територіальної громади в особі Засульської сільської ради про визначення часток земельної ділянки, згідно виданий Державних актів на право власності на земельну ділянку.

Так, в п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач прохає визнати частки трьох співвласників спадкової земельної ділянки. При цьому до позову додано тільки два Державні акти на право приватної власності на землю, серії ЯЖ № 744376 і ЯЖ № 744375, що видані на ім'я позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 У той же час Державний акт на ім'я третього співвласника земельної ділянки ОСОБА_3 до позову не додано, що позбавляє суд можливості визначитися із розміром частки цього співвласника майна та переконатися , що у виданому йому Державному акті про право власності на землю теж допущено помилку у визначенні його частки.

Крім того, без Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_3 у суду немає можливості визначити серію, номер і дату видачі цього документа, а відтак визначити частки інших співвласників.

В позовній заяві у якості третьої особи, вказана ОСОБА_2, але згідно поштового повідомлення вона значиться померлою.

Разом з тим, ніяких документів відносно цього позивачем до позовної заяви не надано.

Перелічені обставини позбавляють суд можливості в подальшому розгляді даної справи, без усунення цих недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.44, 119, 121, п.8 ч.1 ст.207
ЦПК України, п.1 ч.1 ст.248 ЦК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Лубенському районі
Полтавської області, територіальної громади в особі Засульської сільської ради про визначення часток залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
пр. № 2-н/759/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання та ГВП у розмірі 2739,87 грн. на підставі договору №898 від 24.05.2011 року. Крім того звільнити від сплати судового збору.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підсудність дотримана.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору за подачу вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Кабанячий
Ю.В.
пр. № 2-н/759/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«МАСМА».

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100
ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98
ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: згідно позовної заяви прізвище позивачки та дитини зазначено ОСОБА_4, а в копії свідоцтва про народження дитини значиться ОСОБА_4; позивачкою не сплачено суму судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі 229,40 грн., сплачено лише 114,70 грн.; також відсутні дані щодо місця реєстрації позивачки та відповідача, адже - згідно довідки адресного бюро по м. Києву та Київській області сторони зареєстрованими не значаться; у позовній заяві не зазначено повну назву та правильну адресу 3-ої особи. тощо.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 13.12.2013 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; копія ухвали позивачкою отримана 21.12.2013 року; станом на 09.01.2014 року недоліки позовної заяви позивачкою не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа -
Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"09" січня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 01.08.2009 року, зареєстрований ВРАЦС Шевченківського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис № 771.

Від спільного шлюбу у сторін є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві.
Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність її намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 224, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2009 року ВРАЦС
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 771 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/611/14
Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/1827/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа №2/756/1064/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ «КБ
«ПриватБанк» підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин, дана справа згідно з положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна не Оболонському районному суду міста Києва, а Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Номер справи 2/756/1049/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві зазначила місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки наданої ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Інших доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи-то перебування відповідача в
Оболонському районі м. Києва позивачем не надано.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території
Оболонського району м.Києва, вважаю, що спір Оболонському районному суду м.Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 20.12.2013 року звернулась до суду із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу із
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.22 Сімейного кодексу
України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.
За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент звернення до суду з даною заявою вона не досягла 16-річного віку.

Згідно ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.1
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Виниченко Л.М.,

за участі секретаря
Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про заміну зазначеного у позові відповідача Дніпровську районну у м.
Києві державну адміністрацію на належного відповідача Київську міську раду, як орган місцевого самоврядування, проти чого позивачка не заперечувала.

Вислухавши думку позивачки та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, суд вважає, що відповідно до положень ст. 33 ЦПК
України у даній справі необхідно провести заміну відповідача
Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію на належного відповідача Київську міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача
Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на належного відповідача Київську міську раду.

Відповідачу Київській міській раді направити копію ухвали про заміну відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати представника відповідача в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 10 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя