Красноокнянський районний суд
4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/925/13-ц
Провадження № 2/506/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

09.01.2014 року
с.м.т.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді
Чеботаренко О.Л.

при секретарі
Просяній І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Красні
Окни цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої
служби Котовського міжрайонного
управління юстиції Одеської області
про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ «Приватбанк»
кредитний договір №DN81AR00270053 від 21.06.2007
року про надання кредиту в сумі 48208,38
грн. на термін до 20 червня 2014 року
включно, зі сплатою за користування
кредитом 0,75% на місяць від суми залишку
заборгованості за кредитом, щомісячної
винагороди у розмірі 0,50% від суми
наданого кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір застави рухомого майна
№DN81AR00270053 від 21.06.2007 року, згідно п.34.4
якого ОСОБА_2 передав у заставу
автомобіль ВАЗ 21043, 2007 року випуску, №
кузова (шасі) НОМЕР_4, об'єм двигуна 1,5,
державний номер НОМЕР_1. Зазначений
транспортний засіб належить
відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Красноокнянського районного
управління юстиції Одеської області 10
червня 2011 року було накладено арешт на
автомобіль ВАЗ, модель 21043, 2007 року
випуску, легковий седан, № кузова (шасі)
НОМЕР_4, об'єм двигуна 1,5, державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Красноокнянським районним судом
Одеської області 19 липня 2011 року було
винесене рішення про звернення
стягнення на предмет застави за
зазначеним кредитним договором, а саме
на вказаний транспортний засіб.

Право застави у позивача виникло 21
червня 2007 року, а постанова про
накладення арешту винесена 10 червня 2011
року, тобто після укладення договору
застави. Тому, на думку позивача,
Державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями та своїми діями
перешкоджає виконанню рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 19 липня 2011 року.

Тому позивач просив звільнити з-під
арешту транспортний засіб марки ВАЗ,
модель 21043, 2007 року випуску, легковий
седан, № кузова (шасі) НОМЕР_4, об'єм
двигуна 1,5, державний номер НОМЕР_1 та
заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням позивача у праві
розпорядження зазначеним транспортним
засобом, а також стягнути з відповідача
ОСОБА_2 судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином. Однак, від нього
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність. На задоволенні
позову наполягає /а.с.44/. Тому справа
розглянута у відсутність представника
позивача.

Відповідачу ОСОБА_2 направлялася
судова повістка за адресою його місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. Однак
до суду повернувся конверт з довідкою,
що останній за вказаною адресою не
проживає./ а.с.55/.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у
разі відсутності особи, яка бере участь
у справі адресою її місця проживання,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку, вважається, що судовий
виклик вручений їй належним чином. Тому
справа розглянута у відсутність
відповідача ОСОБА_2, що відповідає
положенням ст.169 ЦПК України.

Представник відповідача - ВДВС
Котовського міжрайонного управління
юстиції Одеської області в судове
засідання не з'явився. Однак від нього
до суду надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги визнає частково - лише в частині
звільнення майна з-під арешту. В іншій
частині позов не визнає /а.с.59-60/.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
№DN81AR00270053 від 21.06.2007 року про надання
кредиту в сумі 48208,38 грн. на термін до 20
червня 2014 року включно, зі сплатою за
користування кредитом 0,75% на місяць від
суми залишку заборгованості за
кредитом, щомісячної винагороди у
розмірі 0,50% від суми наданого кредиту
/а.с.6-11/.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2 договір застави
рухомого майна №DN81AR00270053 від 21.06.2007
року, згідно п.34.4 якого ОСОБА_2 передав у
заставу автомобіль ВАЗ 21043, 2007 року
випуску, № кузова (шасі) НОМЕР_4, об'єм
двигуна 1,5, державний номер НОМЕР_1.
Зазначений транспортний засіб
належить відповідачу ОСОБА_2 на праві
власності /а.с.12-16/.

Державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Красноокнянського районного
управління юстиції Одеської області 10
червня 2011 року було накладено арешт на
автомобіль ВАЗ, модель 21043, 2007 року
випуску, легковий седан, № кузова (шасі)
НОМЕР_4, об'єм двигуна 1,5, державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2
/а.с.57-58/.

Красноокнянським районним судом
Одеської області 19 липня 2011 року було
винесене рішення про звернення
стягнення на предмет застави за
зазначеним кредитним договором, а саме
на вказаний транспортний засіб /а.с.19-21/.

Згідно п.п.5.3.4. Інструкції «Про
проведення виконавчих дій»№74/5 від
15.12.1999 року та ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу», право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Судом встановлено, що право застави у
позивача виникло 21 червня 2007 року а
постанова про накладення арешту
винесена 10 червня 2011 року, тобто
пізніше ніж було укладено договір
застави. Крім того, заборгованість
ОСОБА_2 перед позивачем значно
перевищує вартість предмета застави.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Таким чином, оскільки накладення
арешту унеможливлює виконання умов
кредитного договору та договору
застави та позбавляє можливості ПАТ КБ
«Приват Банк» скористатись своїми
правами заставодержателя, суд вважає,
що слід звільнити з-під арешту,
накладеного державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Красноокнянського районного
управління юстиції Одеської області 10
червня 2011 року на майно відповідача
ОСОБА_2, а саме на автомобіль марки ВАЗ
21043 д/н НОМЕР_1.

Щодо заявлених вимог позивача про
заборону органам Державної виконавчої
служби вчиняти будь - які дії, пов'язані
з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права
розпорядження відносно транспортного
засобу, суд вважає їх необґрунтованими
та такими, що задоволенню не
підлягають, оскільки є передчасними,
так як в силу ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Тобто ЦПК України
не передбачає звернення до суду за
захистом непорушеного права на
майбутнє. У разі виникнення у
майбутньому між сторонами спору щодо
дій, пов'язаних з обмеженням ПАТ КБ
«Приватбанк» права розпорядження
відносно автомобіля, позивач має право
на звернення до суду.

З урахуванням зазначеного, підстави
для задоволення позовних вимог в цій
частині - відсутні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

При цьому суд вважає, що оскільки
позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся
до суду з підстав невиконання
відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань
за договором кредиту, а притягнення до
участі у справі в якості відповідача
відділу Державної виконавчої служби, є
вимогою закону, тому судові витрати
мають бути стягнуті з відповідача
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.509, 526, 546, 572 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 88, 212 -215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
"Приватбанк" задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Красноокнянського районного
управління юстиції Одеської області
згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №27018009 від
10.06.2011 року, якою накладено арешт та
заборону на відчуження майна ОСОБА_2, а
саме: автомобіль ВАЗ, модель 21043, 2007 року
випуску, легковий седан, № кузова (шасі)
НОМЕР_4, об'єм двигуна 1,5, державний
номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: с. Гулянка
Красноокнянського району Одеської
області, РНОКПП НОМЕР_3 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку "Приватбанк" (р/р
0001, МФО 305299, )
судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, яка подається в
апеляційний суд Одеської області через
Красноокняняський районний суд, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні - в той же строк з
моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийО. Л. Чеботаренко