Справа № 468/1178/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.06.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді
Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Баштанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Баштанської районної спілки споживчих
товариств про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна. На
підтвердження позовних вимог в заяві
вказав, що 29 квітня 1999 року між ним та
Баштанським районним споживчим
товариством (правонаступником якого є
відповідач) у простій письмовій формі
було укладено договір купівлі-продажу
нежитлового об'єкту кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по
АДРЕСА_1, який того ж дня був
зареєстрований Універсальною товарною
біржею «Віконт-Т» в Журналі реєстрації
біржових угод за № 1-365. При укладенні
вказаного правочину він (позивач)
виступив покупцем, а відповідач
продавцем даного нерухомого майна. Всі
умови договору позивачем виконані
повністю, а саме: він сплатив
відповідачу обумовлену грошову суму 3000
гривень, а відповідач передав йому
зазначене нерухоме майно. В зв'язку з
тим, що при укладенні договору не
дотримано вимог Закону, щодо форми
договору купівлі-продажу нерухомого
майна (нотаріального посвідчення
договору), він не може зареєструвати
право власності наданий будинок в
реєстраційній службі та розпорядитися
ним. Відповідач ухиляється він
нотаріального посвідчення даного
договору. На підставі викладеного
позивач просить винести рішення, яким
визнати даний договір купівлі-продажу
нежитлового об'єкту кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
дійсним.

Від представника позивача надійшла
заява про слухання справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не
з'явився, про день, час, місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином (рекомендованим листом з
повідомленням). Заяв про відкладення
розгляду справи та заперечень від них
не надходило.

Суд вирішив розглянути справу заочно,
на підставі наявних у ній доказів та за
згодою представника позивача - ухвалює
заочне рішення.

Дослідивши письмові докази в
матеріалах справи (договір
купівлі-продажу № 1-365 від 29.04.1999 року;
копію зведеного акту та реєстраційне
посвідчення БТІ від 11.05.1999 року, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
копію свідоцтва №167 про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності-юридичної особи), суд
вважає, що позовна заява обґрунтована
та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 47 ЦК Української РСР (який
діяв на час виникнення даних
правовідносин) якщо одна з сторін
повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається.

Крім того, відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне виконання договору,
але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

В судовому засіданні встановлено, що
дійсно 29 квітня 1999 року між позивачем
та Баштанським районним споживчим
товариством (правонаступником якого є
відповідач) у простій письмовій формі
було укладено договір купівлі-продажу
нежитлового об'єкту кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
АДРЕСА_1, який того ж дня був
зареєстрований Універсальною товарною
біржею «Віконт-Т» в Журналі реєстрації
біржових угод за № 1-365. При укладенні
угоди позивач виступив покупцем, а
відповідач продавцем даного
нерухомого майна. Всі умови договору
позивачем виконані повністю. В зв'язку
з тим, що при укладенні договору він не
був нотаріального посвідчений та
ухилення відповідача від його
нотаріального посвідчення, позивач не
може зареєструвати право власності на
даний об'єкт нерухомості в
реєстраційній службі та розпорядитися
ним, що вбачає обставини порушення прав
позивача та необхідності їх захисту.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218,224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним, договір
купівлі-продажу нежитлового об'єкту
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1, укладений
29 квітня 1999 року між Баштанським
районним споживчим товариством
(продавець) та ОСОБА_1 (покупець), і
зареєстрованого Універсальною
товарною біржею «Віконт-Т» в Журналі
реєстрації біржових угод за № 1-365 від 29
квітня 1999 року.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення (отримання копії
рішення).

Головуючий по справі суддя