інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/3610/14 Доповідач у 2
інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Малорода О.І.,
Приходька К.П.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 23 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»,
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору
факторингу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом про визнання договору
факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року
укладений між ПАТ«УкрСиббанк» та ТзОВ
«Кей-Колект» недійсним та застосування
наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
квітня 2014 року позов залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на те, що заявляючи
відповідне клопотання, вона не
зрозуміла наслідки залишення позову
без розгляду, просить скасувати
вказану ухвалу та передати справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції керувався
положеннями 207 ЦПК України та виходив з
того, що позивач заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.

Судова колегія вважає, що висновки суду
в повній мірі відповідають вимогам
законодавства та ґрунтуються на
матеріалах справи.

Як убачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні 23 квітня 2014 року
представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_3 заявила клопотання про
залишення позову без розгляду, яке
також було підтримане ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи у суді може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, зокрема
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки вищевказане клопотання
заявлене особою, що наділена на це
відповідними повноваженнями, і
підтримане позивачем в судовому
засіданні, ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
норм процесуального права.

Колегія суддів вважає не суттєвими та
безпідставними доводи апеляційної
скарги про те, що позивач в судовому
засіданні не зрозуміла наслідки
залишення позову без розгляду, адже її
юридична необізнаність не може
вважатися безумовною підставою для
скасування ухвали суду.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, викладені в апеляційній
скарзі твердження щодо порушення судом
норм процесуального права є
безпідставними та висновку суду першої
інстанції не спростовують, а тому
постановлена ухвала відповідає
матеріалам справи та вимогам закону,
підстав для її скасування немає.

Водночас, колегія суддів вважає за
доцільне роз'яснити ОСОБА_2 право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду
відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 23 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді: