Справа № 591/3271/14-ц
Провадження № 2/591/1415/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Зарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ПАТ
«Всеукраїнській акціонерний банк»,
ВДВС Сумського міського управління
юстиції про визнання правочину
дійсним, визнання права власності та
зняття заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
22.04.2008 року між ним та відповідачем
ОСОБА_3, якій діяв на підставі
довіреності від імені ОСОБА_2, було
укладено договір купівлі-продажу
автомобіля CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_1 за яким
він придбав вказаний автомобіль за 68000
грн. Він повністю виконав свої
зобов'язання за договором і сплатив 68000
грн., а відповідач ОСОБА_3 передав
автомобіль та видав на його ім'я
довіреність на право керування та
розпорядження зазначеним автомобілем.
У зв'язку з чим, вважає, що він набув
право власності на автомобіль. При
проведенні перереєстрації автомобіля
він дізнався про те, що державним
виконавцем під час здійснення
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа про стягнення коштів
з відповідача був накладений арешт на
спірний автомобіль, що перешкоджає
зняттю автомобіля з обліку та
переоформленню права власності.
Просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля, визнати за
ним право власності на спірний
автомобіль та зняти арешт зі спірного
майна.

В судовому засіданні представник
позивача позивач позов підтримав у
повному обсязі.

Інші сторони повідомлялися про час та
місце розгляду справи, але до суду не
з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши фактичні
обставини справи та перевіривши їх
доказами поданими сторонами, вважає, що
позов не обґрунтований і не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.10, 11, 60 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК. Суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 є власником
автомобіля CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6).

24.03.2012 року ОСОБА_2 видала довіреність
ОСОБА_3 з правом представляти її
інтереси у будь-яких установах,
підприємствах, організаціях незалежно
від підпорядкування та форм власності
з усіх без винятку питань, пов'язаних з
експлуатацією та відчуженням
автомобіля CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_1 та
одержувати грошові кошти за
результатами договорів
цивільно-правового характеру (а.с. 7).

25.04.2012 року ОСОБА_3, діючи від імені
власника автомобіля ОСОБА_2 на підставі
вказаної вище довіреності, видав на
ім'я позивача довіреність з правом
представляти інтереси власника
автомобіля у будь-яких установах,
підприємствах, організаціях незалежно
від підпорядкування та форм власності
з усіх без винятку питань, пов'язаних з
експлуатацією та відчуженням
автомобіля CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_1 та
одержувати грошові кошти за
результатами договорів
цивільно-правового характеру (а.с. 8).

Таким чином, між сторонами склалось
правовідношення, в якому одна сторона
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє,
яке за своїм змістом згідно з ч.1 ст.237 ЦК
України є представництвом.

За таких обставин розписку від імені
ОСОБА_3 про те, що він отримав певну суму
грошових коштів від позивача за
автомобіль (а.с.9), не можна вважати
безспірним доказом того, що в дійсності
відбувся договір купівлі-продажу,
оскільки договірні відносини між
сторонами знайшли своє відображення у
змісті довіреності, що є одним із видів
одностороннього правочину.

Відповідно до п.п.2, 7, 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, ;напівпричепів та
;мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 07
вересня 1998 року №1388, передбачено
порядок набуття права власності на
транспортний засіб з обов'язковою
реєстрацією власником придбаного
транспортного засобу на підставі
документів, що підтверджують право
власності.

Згідно ч.1 ст. 210 ЦК України правочин,
який підлягає державній реєстрації, є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач отримав спірний автомобіль на
підставі довіреності, за умовами якої
не вчинив дій щодо продажу зазначеного
транспортного засобу або
переоформлення його на іншу особу в
порядку, визначеному вищеназваними
Правилами.

Також встановлено, що 18.07.2011 року
державним виконавцем ВДВС СМУЮ під час
здійснення виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа про
стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ВіЕйБі банк був накладений арешт
на все майно ОСОБА_2 Вказана дія
державного виконавця жодним чином не
порушує права позивача, оскільки він не
є власником спірного автомобіля.

З урахуванням наведених вище обставин
та норм права, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні позову за його
необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 205, 208, 210, 328, 334, 391, 639, 655
України, ст. ст. ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову за
необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути
оскаржено сторонами до Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми, шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду (для осіб, що не були
присутні при проголошення рішення, в
той же строк з часу вручення копії
рішення) апеляційної скарги.

суддя