Справа № 2/257/1134/14
27 червня 2014 року Київський районний суд
міста Донецька у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, мотивуючи свої вимоги
тим, що 14.05.2006 року відповідно до
укладеного договору № DNH4KP29120124 ОСОБА_2
отримав кредит у розмірі 1589,90 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між відповідачем
та банком договір, про що свідчить
підпис відповідача у заяві. Відповідно
до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати відповідач повинен надавати
банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно умов. Позивач
свої зобов'язання за договором виконав
в повному обсязі, а відповідач всупереч
умовам договору та вимогам чинного
законодавства України, свої
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав. У зв'язку з
зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 19.02.2014 року має заборгованість у
розмірі 21 467,45 грн., з яких: 1589,90 грн. -
заборгованість за кредитом, 8126,25 грн. -
заборгованість по процентам за
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до пункту 5,3 умов та
правил надання банківських послуг, 500,00
грн. - штраф (фіксована частина), 998,45 грн.
- штраф (процентна складова).
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
в якій просив розглянути справу без
його участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим суд вирішує
справу на підставі наявних у нього
даних та доказів та ухвалює заочне
рішення.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у
випадку неявки до судового засідання
відповідача, належним чином
повідомленого та такого, що не
повідомив про причини неявки, суд може
прийняти заочне рішення на підставі
доказів, що мають в справі, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про необхідність
задовольнити позов частково з
наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено,
що 14.05.2006 року відповідно до укладеного
договору № DNH4KP29120124 ОСОБА_2 отримав
кредит у розмірі 1589,90 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с. 4)

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між відповідачем
та банком договір, про що свідчить
підпис відповідача у заяві. Відповідно
до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати відповідач повинен надавати
банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно умов (а.с. 4-8).

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав в повному обсязі, а відповідач
всупереч умовам договору та вимогам
чинного законодавства України, свої
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, у зв'язку із
чим з'явилася заборгованість за
вказаним кредитним договором.

Судовим наказом Київського районного
суду м .Донецька від 05.02.2009 року з ОСОБА_2
на користь ПАТ «КБ «Приватбанк»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором DNH4KP29120124 від 14.05.2006 року у
розмірі 5461,04 грн. (а.с. 2).

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 19.02.2014 року має
заборгованість у розмірі 25 430,04 грн., з
яких: 1589,90 грн. - заборгованість за
кредитом, 8126,25 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
15713,89 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором
(мінус 5 461,04 грн. - сума боргу, стягнена
судовим наказом Київського районного
суду м. Донецька від 05.02.2009 року), а також
штрафи відповідно до пункту 5,3 умов та
правил надання банківських послуг, 500,00
грн. - штраф (фіксована частина), 998,45 грн.
- штраф (процентна складова) (а.с. 3).

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону і одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Крім того,
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 11.07.2013 року по справі №
1-12/2013, № 7-рп/2013 п. 3.2 Положеннями частини
1 , 2 ст. 18 Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлено, що
продавець (виконавець, виробник) не
повинен включати у договори із
споживачем умови, які є
несправедливими. Умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. В частинах третій, четвертій
статті 18 Закону України «Про захист
прав споживачів» наведено окремі
несправедливі умови договору, перелік
яких не є вичерпним. При цьому пунктом 4
частини першої статті 21 Закону України
«Про захист прав споживачів»
встановлено, що для цілей застосування
цього закону та пов'язаного з ним
законодавства про захист прав
споживачів права споживача вважаються
в будь-якому разі порушеними, якщо
порушується принцип рівності сторін
договору, учасником якого є споживач.
Конституційний Суд України виходить з
того, що вимога про нарахування та
сплату неустойки за договором
споживчого кредиту, яка є явно
завищеною, не відповідає передбаченим
у пункті 6 статті 3, частині третій
статті 509 та частинах першій, другій
статті 627 Кодексу засадам
справедливості, добросовісності,
розумності як складовим елементам
загального конституційного принципу
верховенства права. Наявність у
кредитора можливості стягувати із
споживача надмірні грошові суми як
неустойку спотворює її дійсне правове
призначення, оскільки із засобу
розумного стимулювання боржника
виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшено за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та при
наявності інших обставин, маючих
істотне значення .

У зв'язку із вищевикладеним, виходячи з
матеріалів справи, заборгованість
відповідача за кредитом складає 1 589,90
грн., а сума нарахованої пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором складає 15 713,89 гривень, що є
явно завищеною, суд вважає за необхідне
в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити
розмір пені до 1589,90 гривень та стягнути
з відповідача заборгованість за
кредитним договором у сумі 158,90 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 8126,25 грн., 1589,90
грн. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, (від суми
віднімається сума, стягнута судовим
наказом Київського районного суду м.
Донецька від 05.02.2009 року у розмірі 5461,04
грн.), а також штрафи відповідно до
пункту 2.4.5.5 умов та правил надання
банківських послуг, 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина), 998,45 грн. - штраф
(процентна складова), а всього - 7 343,51
грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд також
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачений судовий збір у розмірі 243,60
гривень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611,612, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 197, 213-215, 224-226
ЦПК України, Рішенням Конституційного
Суду України від 11.07.2013 року по справі №
1-12/2013, № 7-рп/2013, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за договором № DNH4KP29120124
від 14.05.2006 року у розмірі 7 343 (сім тисяч
триста сорок три) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»
сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сімдесят чотири) гривень 34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя
С.В. Чудопалова