overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/19/14-ц
Провадження №2/672/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

15 січня 2013 року

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/672/24/14, 672/24/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження у справі може бути відкритим та справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 21 січня 2014 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.Федорук
Справа № 667/151/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні Н.П. Довбня про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із вказаним поданням щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що останній у добровільному порядку не виконує рішення суду щодо стягнення з нього аліментів.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В обґрунтування подання суду не надано жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, має наміри чи вчиняє будь-які дії щодо виїзду за кордон, тощо… Крім того, у поданні необґрунтовано необхідність застосування такого виду обмеження виходячи з вимог співмірності зобов'язань та заходів обмеження прав і свобод громадянина, державним виконавцем не надано належних доказів щодо існування заборгованості по сплаті аліментів.

Суд також не вбачає, які саме дії вчинені державним виконавцем за для примусового виконання рішень та у чому полягає неможливість такого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону
України від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Н.П.
Довбня про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
О.В. Гуцалюк
Справа №664/5035/13-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

15 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3757,72 грн.

Згідно наданої адресної довідки
Цюрупинського РС УДМС України в
Херсонській області один з боржників
ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим на території Цюрупинського району, відомості про отримання ним ІПН у податковій інспекціїтакож відстутні.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, враховуючи, що заявником поставлено питання про солідарне стягнення заборгованості з трьох боржників, то вказані вимоги підлягають розгляду в одному провадженні.

Таким чином, оскільки згідно отриманої довідки невідомо місце реєстрації боржника ОСОБА_3, а заявлені вимоги мають бути розглянуті одночасно в одному провадженні, то заяву про видачу судового наказу належить повернути заявникові для її подачі в порядку позовного провадження.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100, ст.293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявникові про право звернення до суду в позовному порядку.

На ухвалу протягом п?яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга на ухвалу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Номер рядка статистичного звіту 36
Справа № 680/55/14-ц
№ 2/680/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Глібівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/55/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Глібівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 23 січня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 666/8723/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.01.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариста "Банк "Фінанси та кредит " про стягнення коштів за припиненим договором поруки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів за припиненим договором поруки.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариста "Банк "Фінанси та кредит " про стягнення коштів за припиненим договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2014 о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 703/211/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09:00 год. 17 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „
Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О
В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5553,22 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17321/13-ц

Пров. №2-н/668/21/14

13.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 648/3760/13-ц
Провадження № 2/648/19/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач надав суду заяву в якій просив залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Кусік І.В.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1541/13-ц
Провадження № 2/669/43/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільшаницької сільської ради
Білогірського району Хмельницької області, відділу Держземагенства у
Білогірському районі Хмельницької області про видачу сертифікату на право на земельну частку (пай),

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Вільшаницької сільської ради
Білогірського району Хмельницької області, відділу Держземагенства у
Білогірському районі Хмельницької області про видачу сертифікату на право на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради Білогірського району
Хмельницької області, відділу
Держземагенства у Білогірському районі Хмельницької області про видачу сертифікату на право на земельну частку (пай).

Призначити розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 21 січня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачвм копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Провадження № 2н/712/9/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 січня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис П.М.
Євтушенко
Справа № 676/7338/13-ц
Номер провадження 2-п/676/3/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

15 січня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. В обґрунтування заяви зазначає, що в судові засідання не з»являвся з поважної причини, квартира належала його дружині, а тому вважає, ніякого відношення до зобов»язань дружини згідно розписки немає. Крім того судом не враховано, що кошти, які передав
ОСОБА_1 є завдатком, а не авансом, і докази на підтвердження тверджень подасть в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечила, щодо скасування заочного рішення з підстав заявлених іншим відповідачем.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо скасування заочного рішення, оскільки вважає що рішення є законним та обґрунтованим.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 08 листопада 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 661/6271/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою житлово-будівельний кооператив
«Космос-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
На підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст. 162 Житлового кодексу УРСР та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-будівельного заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 8121 грн. 34 коп. (вісім тисяч сто двадцять одна гривня тридцять чотири копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-будівельного судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ року
Судовий наказ виданий _______________________
Суддя Д. В. Червоненко