Провадження № 2/742/39/14
унікальний № 742/6462/13-ц
09 січня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого судді
Коваленка А.В., за участю секретаря
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Прилуках
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
“Брокбізнесбанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач у своїй позовній заяві
зазначає, що 27 лютого 2012 року між ПАТ
“Брокбізнесбанк” та відповідачем
відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку
електронної платіжної картки
миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, згідно
якого банк відповідачу, як власнику
рахунку платіжну картку зі строком дії
на 2 роки та ПІН-код до неї, відкрив
картковий рахунок в гривні та здійснює
його обслуговування за дебетовою
схемою (в межах власних коштів
відповідача на рахунку).
27.02.2012 року між сторонами було укладено
додаткову угоду № 1 до договору
надав відповідачу кредит у розмірі 4000
грн. на строк з 27.02.2012 року по 26.02.2013 року
зі сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 28% річних на
споживчі цілі. У зв”язку з неналежним
виконанням умов вищевказаного
договору та додаткової угоди №1 станом
на 27.11.2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 2447 грн. 86 коп.,
яку відповідач в добровільному порядку
не повертає. У зв”язку з цим позивач
змушений був звернутися до суду і
просить суд стягнути з відповідача на
його користь заборгованість по кредиту
та судові витрати по даній справі.
В судове засідання позивач не з»явився,
але надав заяву в якій просить слухати
справу без його участі, проти заочного
розгляду справи, у разі неявки
відповідача, не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з”явився, про причини неявки суду не
Зі згоди позивача, суд, на підставі
наявних в справі доказів, ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенню ст.224 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутністю осіб, які беруть участь в
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписуючого технічного
засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
знаходить позовні вимоги позивача
такими, що знайшли своє обґрунтування
на вимогах закону та умовах договору
про відкриття карткового рахунку та
додаткової угоди №1 і підлягають
задоволенню з наступних підстав:

24 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
ПАТ « БрокбізнесБанк» з заявою про
надання кредиту на споживчі цілі у сумі
4000 грн. (а.с.13)

27 лютого 2012 року між ПАТ
«“Брокбізнесбанк” та відповідачем
було укладено договір №73474 про
відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку
електронної платіжної картки
миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, згідно
якого банк відповідачу, як власнику
рахунку платіжну картку зі строком дії
на 2 роки та ПІН-код до неї, відкрив
картковий рахунок в гривні та здійснює
його обслуговування за дебетовою
схемою (в межах власних коштів
відповідача на рахунку).(а.с.6-8)

27.02.2012 року між сторонами було укладено
додаткову угоду № 1 до договору
№73474, відповідно до якого банк
надав відповідачу кредит у розмірі 4000
грн. на строк з 27.02.2012 року по 26.02.2013 року
зі сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 28% річних на
споживчі цілі. (а.с.9-10).

Відповідно до п.6 Додаткової угоди №1,
власник рахунку сплачує банку
проценти за користування кредитом
щомісячно не пізніше 25 числа місяця
настіпного за місяцем, в якому
нараховані проценти.(а.с.9)

Згідно п.7 Додаткової угоди, власник
рахунку зобов»язується щомісячно
рівними частинами сплачувати суму
основного боргу за кредитом не пізніше
25 числа кожного місяця згідно з
графіком. (а.с.9)

Відповідно до п.13 Додаткової угоди, за
порушення строків погашення
заборгованості за кредитом та/або
строків сплати процентів за
користування кредитом та/або комісій
Банк має право нараховувати власнику
рахунку неустойку за кожний день
прострочення в розмірі подвійної
процентної ставки, що визначена в п.1
цієї угоди, від суми простроченої
заборгованості. (а.с.9).

27 листопада 2013 року Банком проведено
розрахунок заборгованості за
договором №73474 від.27.02.2012 року, з
якого вбачається, що заборгованість
боржника ОСОБА_1 на час проведення
розрахунку становить 2447 грн. 86 коп., із
них: прострочена заборгованість по
кредитній лінії – 1394,21 грн.,
прострочена заборгованість по
процентах – 803,83 грн., неустойка (пеня)
за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентах кредитній
лінії – 92, 12 грн. (а.с.11).

26.11.2012 року та 29.01.2013 року ПАТ
«Брокбізнесбанк» на поштову адресу
ОСОБА_1 направляло листи –повідомлення
про стан заборгованості за договором
№73474 про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку електронної
платіжної картки миттєвого випуску VISA
INSTANT ISSUE від 27.02.2012 року та додаткової
угоди № 1 від 27.02.2012 року. (а.с.18-19)

06.11.2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» на
поштову адресу ОСОБА_1 направив вимогу
про сплату заборгованості за кредитною
лінією та у разі несплати такої,
можливості її примусового стягнення в
судовому порядку.

Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК
України зобов”язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник
зобов”язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та порядку, що
встановлені договором.

Таким чином судом
достовірно встановлено, що ОСОБА_1
отримав у позивача кредит, однак не
виконав зобов’язань по поверненню
кредиту, у зв’язку з чим
заборгованість за кредитом підлягає
стягненню в примусовому порядку з
ОСОБА_1 в розмірах визначених в
наведеному вище розрахунку.

Оскільки позовні вимоги задоволені в
повному обсязі, то суд вважає
необхідним стягнути з відповідачки на
користь позивача 229 (двісті двадцять
дев»ять) грн. 40 коп. в рахунок
відшкодування витрат понесених на
сплату судового збору при подачі
позовної заяви до суду.

На підставі наведеного,
ст.ст.526,527,549,550,551,610,1049,1052,1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-218, 224-226, 294 ЦПК
України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства “Брокбізнесбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства
“Брокбізнесбанк”, ідентифікаційний
код 19357489, заборгованість за кредитом в
сумі 2447 (дві тисячі чотириста сорок сім)
грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Брокбізнесбанк” судові витрати у
сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення та повторне заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, шляхом подачі апеляційної
скарги до Чернігівського апеляційного
суду через Прилуцький міськрайонний
суд , протягом 10 днів з моменту його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання рішення. Позивач має право
оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя

А.В.Коваленко