overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І м е н е м У к р а ї н и
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/28669/2012 № апеляційного провадження: 22-ц/796/169/2014Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова
О.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.03 січня 2014 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Однак апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 232 ЦПК
України право оскарження заочного рішення у загальному порядку надається позивачу.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому ст. 228-229 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК
України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення від 05.06.2013 р. у вищевказаній справі до Шевченківського районного суду м. Києва не подавав. Відтак, заява про перегляд заочного рішення судом першої інстанції не розглядалася і апелянт помилково оскаржує дане заочне рішення подаючи на нього апеляційну скаргу.

Оскільки на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_3 не дотримався стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив у порядку, передбаченому ст. 228-232 ЦПК України, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернути.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі в суді першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/207/2014
Головуючий в 1 інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Шиманський 02 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи:
ТОВ «Київградсервіс», Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод у користуванні квартирою та примусове вселення,-
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміко - металургійний комбінат "Укрцинк" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміко - металургійний комбінат "Укрцинк" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 Антоновичана користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хіміко-металургійний комбінат
УКРЦИНК» матеріальну шкоду в розмірі 271059 грн. 23 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хіміко-металургійний комбінат
УКРЦИНК» судові витрати в розмірі 214грн. 60коп..

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 14 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4013/13-ц провадження № 2-н/632/33/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПКП “Тепломережі” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 11 січня 2014 року на 11 годину 45 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання усного договору найму квартири, виселення та стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання усного договору найму квартири, виселення та стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів відмовлено. (а.с.74-76)

Не погодившись з рішенням районного суду, 16 грудня 2013 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.81-86), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 06 грудня 2013 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.
Левенець

Справа № 22-ц/796/2374/2014

Головуючий у першій інстанції -Пономаренко Н.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

09 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 08.11.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03.01.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 28 січня 2014 року о 14:15 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 10.01.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 5442,99 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.
Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 36/1 кв. 132 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість в розмірі 5442,99 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 761/17017/13-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/162/2014Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Крижанівська Г.В. . 03 січня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_9, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про вселення, усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_9,
Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про вселення, усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.11.2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
пр. № 2-н/759/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтепереробної промисловості
«МАСМА»,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2013 року до провадження надійшла заява ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтепереробної промисловості
«МАСМА».

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтепереробної промисловості
«МАСМА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.01.2014 Справа № 756/119/14-ц
Унікальний номер 756/119/14-ц
Номер справи 2-н/756/19/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 279/9102/13-ц провадження №2/279/395/14
УХВАЛА

08.01.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається .

Встановлено, що дана справа не підсудна
Коростенському міськрайонному суду, оскільки відповідач проживає в м.Житомирі, а позивач, як свідчать дані її паспорту, - в м.Києві.

За таких обставин справа підсудна
Богунському районному суду м.Житомира, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,ч.3,п.4 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр остягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
справа № 361/1332/14-ц провадження № 2/361/939/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 04 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3995/13-ц провадження № 2-н/632/21/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30
“Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4
Договору про надання населенню послуг 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПКП “Тепломережі”, юридична адреса: м. Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9, Харківської області,
Первомайській філії ХГРУ АКБ “Приват банк” Харківської області, МФО 351533, код 31679569 заборгованість станом на 01.12.2013 року за надання послуг за опалення у сумі 4957 грн. 21 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, юридична адреса: м.
Первомайський, ? м-н, д/с № 9, Харківської в Первомайській філії ХГРУ АКБ “Приват банк” Харківської області, МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі 114 грн. 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК
Суддя:
Справа №303/8807/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
Мукачівської філії звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» Мукачівської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
Справа
Провадження 2-н/165/232/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської А.В. Свередюк, розглянувши заяву Комунального
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, юридична
Святого Володимира, 3, суму 2244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 63 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2012 року по 30 квітня 2014 року включно. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності " ___ "
____________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________