overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/243/18/2014
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині

08 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» звернулось у Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за спожиті послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як зазначено в поданій заяві КП
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу та доданих до неї документах: боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 26.12.2013р. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрована по м.
Слов'янську та Слов'янському р-ну.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити КП
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100 - 102, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа
№ 303/8801/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” Мукачівська філія до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” Мукачівська філія звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” Мукачівська філія до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 303/29/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа
Новодавидківська сільська рада про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк»,
ОСОБА_2, третя особа Новодавидківська сільська рада про визнання правочинів недійсними.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначена ціна позову, судовий збір сплачено без врахування ціни позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа Новодавидківська сільська рада про визнання правочинів недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 307/37/14-ц
Провадження № 2-н/307/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

13 січня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський
Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський
Солерудник» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.Мельник
Справа № 300/1227/13-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

13 січня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Чужа Ю. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Львівського національного аграрного університету на рішення Воловецького районного суду від 17 грудня 2013 року про по справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Воловецького районного суду від 17 грудня 2013 року в задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Львівський національний аграрний університет оскаржив його в апеляційному порядку.

З апеляційної скарги позивача видно, що додатком до неї зазначено квитанцію про сплату судового збору, однак така в матеріалах справи відсутня як і акт про виявлення відсутності цього додатка, що є порушенням абзацу другого п. 2.6
Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складання відповідного акту про виявлення відсутності цього додатка до апеляційної скарги при відкритті конверта.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - повернути до
Воловецького районного суду для належного оформлення у 10-денний строк після надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Чужа
Справа № 261/7044/13-ц
Провадження № 2/261/219/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

13 січня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2А." про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПП "ОСОБА_2А." про захист прав споживачів.

До суду 13.01.2014 р. надійшла за ява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.5 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2А." про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Трінька
Справа № 266/66/14-ц
Провадження № 2/266/279/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2014 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_2, в якій вона просила суд стягнути з відповідача на її користь заборговану індексацію заробітної плати за період з 08.12.2003 року по 30.05.2008 року з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходу у зв’язку із порушенням строків її виплати.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана справа не підсудна
Приморському районному суду м.Маріуполя з наступних підстав.

Відповідно до ст..109 ЦПК Україна позови до юридичних осіб пред’являються до суду за їх місцем знаходження.

За частиною 1 статті 110 ЦПК України позови, що витікають з трудових правовідносин, можуть пред’являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

До позову додана ксерокопія паспорту на ім’я позивачки ОСОБА_2 із штампом про її реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Жовтневого району м.Маріуполя.

Відповідач знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул..Левченка, 1, що відноситься до Іллічівського району міста Маріуполя.

Обґрунтування підсудності даного позову Приморському районному суду м.Маріуполя позовна заява не містить.

Таким чином, дана справа не підсудна
Приморському районному суду м.Маріуполя і позивачеві слід звернутись із даним позовом до
Жовтневого або Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.109, 110, 115, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 303/8955/13-ц
Провадження № 2/303/401/14
Ряд. стат. звітн. - 46
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 січня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням даної заяви встановлено, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 303/8829/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, судове засідання по якій призначено на 08.40 год. 27.01.1014 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за її позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3/14-ц
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

14.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, ВДВС
Виноградівського РУЮ, про звільнення майна з-під арешту, треті особи:
ПАТ"Укргазбанк", ПАТ "Кредобанк",

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
ВДВС Виноградівського РУЮ, про звільнення майна з-під арешту, треті особи: ПАТ"Укргазбанк", ПАТ "Кредобанк".

Ухвалою від 08.01.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 14.01.2014 року форма і зміст поданої заяви приведена у відповідність до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, ВДВС
Виноградівського РУЮ, про звільнення майна з-під арешту, треті особи: ПАТ
"Укргазбанк", ПАТ "Кредобанк".

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 03.02.2014 о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 р.           Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді –
Мурашової Н.А.

при секретарі –           Омельяненко
Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення з квартири та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду від 19.12.2013 р. задоволено позов ОСОБА_1, яким
ОСОБА_2 виселений з квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 вселена у вищевказану квартиру.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заінтересовані особи в суд не прибули за невідомими суду причинами, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заінтересованих осіб.

Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.10.2013 р. Зугреською державною нотаріальною конторою, адресою квартири є «АДРЕСА_2», але суд помилково вказав в рішенні адресу
«АДРЕСА_3»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку, вказавши вірну адресу квартири «АДРЕСА_2».

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Харцизького міського суду від 19.12.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення з квартири та вселення.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення
Харцизького міського суду від 19.12.2013р. вважати вірною адресу квартири -
«АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня ї постановлення.

Суддя:
Справа №0707/6060/12 ряд.стат.звіту № 04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

в с т а н о в и в:

21 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року, позовна заява на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, ціна позову щодо вимог майнового характеру, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Окрім цього, в поданій позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме відсутнє підтвердження наявності спільнонабутого за час шлюбу майна та не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674
VI.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна – вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 706/557/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

10.01.2014

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Пехньо Ю.В.,

представника позивача сільського голови Черепанинець І.Ф.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Міжгірського райсуду від 13.07.2012 р. , за яким позов прокурора в інтересах
Келечинської сільради до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажі земельної ділянки задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 особисто отримав копію рішення суду тільки 26.12.2013 р. , тобто 10 денний термін оскарження заочного рішення ним не пропущено.

ОСОБА_2 у заяві наведено доводи того, що 13.07.2012 р. він хворів і в судове засідання з'явитися не міг, а також вказує на те, що йому не повернуто сільрадою внесений завдаток у 175531 грн.

Дані обставини є суттєвими і тому керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення суду від 13.07.2012 р. по справі за позовом прокурора в інтересах Келечинської сільради до
ОСОБА_2 про розірвання договору куплі-продажі земельної ділянки скасувати.

Призначити справу до нового розгляду по суті з викликом сторін на 9 год. 20.01.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Цімбота
Справа № 247/6323/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 20.01.2014року о 11:40годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 20.01.2014року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М. Чапланова
Справа № 247/39/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не сплачує надані послуги теплопостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2013 р. по 01.11.2013 р. у сумі 1158,32 грн. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, – повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.М.Гнатюк