overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.07.2014 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду із позовом про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.02.2012 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків повернута з підстав не підсудності
Франківському районному суду м. Львова.

Так, 20.04.2012 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору в сумі 51 гривню та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з тим, 11.06.2014 року позивач повторно звернулась із заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 гривень.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відтак, в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, яка ухвалою
Франківського районного суду м. Львова від 14.05.2012 року задоволена та повернуто позивачеві ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривню та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з тим, судовий збір в сумі 243,60 гривень позивачем ОСОБА_1 у даному позові не був сплачений.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви про повернення судового збору в сумі 243,60 гривень слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. 7
ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - відмовити.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"01" липня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Баштанськього районного управління юстиції щодо обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань відносно боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Баштанськього районного управління юстиції щодо обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відносно ОСОБА_1.

Подання підсудне Баштанському районному суду.

При вивчені подання не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 468/604/14-ц за поданням державного виконавця відділу ДВС Баштанськього районного управління юстиції щодо обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов"язань відносно боржника ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 02 липня 2014 року о 08 годині 00 хвилин., що відбудеться в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань №2.

Викликати в судове засідання державнго виконавця, повідомивши про день, час та місце судового розгляду подання по телефону.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 для дослідження

в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2919/14-ц
№ 2/207/1394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську
Головного управління державної міграційної служби України, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
«Оріон» в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратило право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баглійський районний відділ в м.
Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
«Оріон» в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратило право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 годину 22.07.2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою пр-т
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К. Подобєд
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"02" липня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 липня 2014 року о 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 23.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 278/2712/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 08 вересня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 07.09.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 202/7203/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 219/1964/2014-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року.
Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.
Артемівська справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання 03 липня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2061/14-ц
Провадження № 2/505/1148/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 26.05.2014 року на 16 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7974/14-ц
Провадження № 2-н/520/1095/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2704 грн. 13 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2704 (дві тисячі сімсот чотири) грн. 13 (тринадцять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5451/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Третяк В.В. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 18 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 18 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа № 211/3027/14-ц
Провадження № 2/211/1563/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі -
Зоріній С.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю майна набутого під час фактичних шлюбних відносин та про його розподіл.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Центру ДАІ №1204 інформацію про всіх власників та про дату першої та наступної реєстрації
(перереєстрації) транспортного засобу: автомобіля марки ВАЗ 217030, НОМЕР_1, 2007 року випуску, а також надати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, якщо такий є.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача поклалась на розсуду суду.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центру ДАІ №1204 (50069, м.
Кривий Ріг, вул..Волгоградська,11) інформацію про всіх власників та про дату першої та наступної реєстрації
(перереєстрації) транспортного засобу: автомобіля марки ВАЗ 217030, НОМЕР_1, 2007 року випуску, а також надати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, якщо такий є.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7030/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 23 липня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7974/14-ц
Провадження № 2-н/520/1095/14
УХВАЛА

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Л А 3008
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі: головуючого судді Скрипник К.О. секретарі Олексієнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
Встановлено, що в вступній частині вступної та резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 червня 2014 року по вказаній цивільній справі помилково зазначена дата складання « 27 червня 1014» замість вірного « 27 червня 2014 року».
У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в вступну частину вступної та резолютивної частини ухвали суду від 27
На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в вступну частину вступної та резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, виправивши дату складання ухвали з невірної «« 27 червня 1014» на вірну « 27 червня 2014 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник