overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2013/14-ц
Провадження № 6/307/39/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді
Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1400/08 за позовом ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий Тячівським районним судом 14.10.2008 року не перебуває на виконанні у відділі ДВС, так як втрачений при пересилці.

Представник відділу ДВС
Тячівського районного управління юстиції та сторони в судове засідання не з’явилися, що в порядку ст. 370 ч.2 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК
України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення Тячівського районного суду від 9 вересня 2008 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 2542,51 гривень заподіяної шкоди та судові витрати.

Виконавчий лист в даній справі виданий стягувачу 14.10.2008 року, а згідно до подання начальника відділу
ДВС Тячівського районного управління юстиції та письмового повідомлення державного виконавця від 25.06.2014 року за
№8441 втрачений при пересилці.

Разом з цим матеріали подання не містять жодних належних і допустимих доказів, які б вказували на втрату оригіналу виконавчого листа.

Так, до письмового подання додана не посвідчена в установленому порядку постанова про повернення виконавчого документа від 30.06.2010 року.
При цьому відсутні дані про затвердження постанови про повернення виконавчого документа начальником відділу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за відсутністю достовірних даних про втрату оригіналу виконавчого листа в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1400/08 за позовом ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
01.07.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/9807/14-ц
Провадження № 2н/522/739/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України»,
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код теплову енергію в сумі 7427, 49 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
01.07.2014 Справа № 522/9823/14
Провадження № 2н/522/746/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року, о 11 год. 25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 27.06.2014
Справа № 657/849/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Максимович І. В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги стільникового зв»язку в сумі 3171 грн.30 коп.,

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна даному суду. Судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11, 97, 100, 110 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги стільникового зв»язку в сумі 3171 грн.30 коп..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Максимович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9144/14-ц

Пров. №2/668/2207/14

03.07.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.10.1979 р., неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу (Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 1210) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.1979 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 19.10.1979 р. між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у міському відділі реєстрації актів громадянського стану, м. Херсон
(свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 1210) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 369/6671/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/4282/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, відділ
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
Провадження №22-ц/784/1849/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на ухвалу
Братського районного суду
Миколаївської області від 30 квітня 2014 року про повернення як неподаної позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Справа № 496/2664/14-ц
Провадження 2-о/496/101/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2014
Біляївського районного суду.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за заявою: ОСОБА_1 зацікавлена особа
Біляївське районне управління
Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою і просить суд встановити факт належності йому ОСОБА_1 трудової книжки виданої 15 листопада 1971 року на ім'я
ОСОБА_1.

Заявник до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу без його участі.

Зацікавлена особа до суду не з'явилась, але написала заяву в якій просить суд розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задовільненню, зі слідуючих підстав.

Як встановлено судом в 1969 році заявник розпочав трудову діяльність і отримав трудову книжку, яка була видана в МПТУ № 13 м. Одеса.

В зв'язку з настанням пенсійного віку заявник звернувся до Біляївського районного управління пенсійного фонду
України для оформлення пенсії, але йому було відмовлено на підставі того, що в наданих ним документах, а саме: в трудовій книжці замість по батькові
«ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_1» і заявнику було запропоновано звернутись до суду для встановлення факту належності йому трудової книжки.

У відповідності до п.6 ч. І ст. 256
Цивільного Процесуального кодексу
України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності заявнику трудової книжки підтверджується: записом в його трудової книжки від 01.03.1981 р.; вкладишем в трудову книжку від 23.02.2004 р.; копією атестату №1918, виданого 21.07.1971 р. МПТУ № 13 м. Одеса, а також копією паспорту та копією свідоцтва про його народження.

Тому суд вважає, що заява законна, обґрунтована підтверджується матеріалами справи і у суда нема підстав, для відмови в заяві.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 234, 256 ЦПК
України суд,

В И Р
І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа
Біляївське районне управління
Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки виданої 15 листопада 1971 року на ім'я ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Справа № 505/1440/14-ц
Провадження № 2/505/879/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 травня 2014 за участю позивача та відповідача в
Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1
«а», кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 523/8249/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Прометей-Південь", ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.15, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Прометей-Південь" про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6577/14
Справа №
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач 10.06.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, яка отримана суддею 27.06.2014 року, відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Вказана адреса територіально відноситься до
Суворовського району м. Одеси. Інших відомостей у суду немає.
Зі змісту позову вбачається, що він поданий за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК
Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації
Враховуючи вищенаведене позивачу
(його представнику) необхідно звертатися з позовом до Суворовського районного суду м. Одеси.
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.
За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. та надав суду оригінал платіжного доручення № 45137763 від 26.05.2014 року, за призначенням платежу
(*;101;34047020; судовий збір за позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгов. , 22030001,
Приморський райсуд м. Одеси, , п.п.1.1;;;), платник АТ «Дельта Банк».
Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України; п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.
Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. повністю позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» - судовий збір у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, який було сплачено згідно платіжного доручення № 45137763 від 26.05.2014 одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області у м. Одеса, код Банку: 828011, за призначенням платежу (*;101;34047020; судовий збір за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгов. , 22030001, Приморський райсуд м.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

27.06.2014
Справа № 473/2719/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

13.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 01.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№192, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з січня 2014 року через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згодний на розірвання шлюбу, причину розірвання шлюбу вказану позивачем визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №192.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Старжинська О.Є.