overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8740/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судове засідання, призначене на 14 січня 2014 року о 14-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв’язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відкласти на 04 лютого 2014 року на 11.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/221/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Городоцькому району
Городоцького районного Управління юстиції у Хмельницькій області,
Остапковецька сільська рада
Городоцького району Хмельницької області) про внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року заявниця звернулась до суду з заявою про внесення змін до актового запису про народження.

Із заяви вбачається, що дана вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із зазначеними позовними вимогами належить звертатись в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Городоцькому району
Городоцького районного Управління юстиції у Хмельницькій області,
Остапковецька сільська рада
Городоцького району Хмельницької області) про внесення змін до актового запису про народження.

Роз’яснити заявнику, що позовна заява з аналогічною вимогою нею може бути подана до суду в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 118,20 грн., сплачений при подачі заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 118,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 698/1194/13-ц
Провадження 2/698/525/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки тп піклування
Катеринопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подалаПархомчук
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки тп піклування Катеринопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на "24" січня 2014 р. року о 13:00.

Відповідачу в термін до "24" січня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_4
УХВАЛА

13 грудня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до бренди
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 20 січня 2014 року на 11 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/8601/13-ц
Провадження №22-ц/792/346/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Своя копійка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Своя копійка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа №687/2038/13-ц
№2-о/687/118/2013
У Х В А Л А

08 січня 2014 року

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Борсука
В.О.,

при секретарі – Цугель Т.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація
Хмельницької області, відділ
Держземагенства у Чемеровецькому районі, реєстраційна служба
Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація
Хмельницької області, відділ
Держземагенства у Чемеровецькому районі, реєстраційна служба
Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

23.12.2013 року судом було винесено рішення, згідно якого заяву ОСОБА_1, задоволено частково.

В рішенні суду від 23.12.2013 року помилково в мотивувальній та резолютивній частині зазначено державний акт серії
ЯЖ № 86 від 13.12.2009 року, а не серії
ЯЖ № 191057, який зареєстрований в книзі реєстрації державних актів за №86 від 13.12.2009 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду в мотивувальній та резолютивній частині слід виправити описку, зазначивши державний акт серії ЯЖ № 191057, який зареєстрований в книзі реєстрації державних актів за № 86 від 13.12.2009 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В рішенні суду в мотивувальній та резолютивній частині від 23.12.2013 року слід виправити описку, зазначивши встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ № 191057, який зареєстрований в книзі реєстрації державних актів за № 86 від 13.12.2009 року, який було втрачено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 2-126/11
№ 2-зз/534/4/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області в складі:

головуючого судді

при секретарі ОСОБА_1

ОСОБА_2

заявникаОСОБА_3

заінтересованої особиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Комсомольську заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду заяви, судом встановлено, що на підтвердження свого права на ведення справи в суді заявником ОСОБА_3 надано лише нотаріально посвідчену довіреність
ОСОБА_5 на його ім’я від 21 березня 2011 року на право керування та розпорядження автомобілем ВАЗ 2112, який належить на праві приватної власності
ОСОБА_5

Приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження права на ведення справ в суді від імені ОСОБА_5 заявником ОСОБА_3 не надано, його заява підлягає залишенню без розгляду, як це визначено п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення позову – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Комсомольський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4723/13-ц

номер провадження

11.01.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона 16 червня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі РАЦС по
Золотоніському району Золотоніського
МРУЮ Черкаської обл. за актовим записом
№ 60. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, що призвело до цілковитого непорозуміння та сварок.
За цих обставин, позивачка дійшла висновку, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі де наполягала на задоволенні позовних вимог та просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки присвоює їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 212,213,215, 224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2006 року у відділі РАЦС по Золотоніському району
Золотоніського МРУЮ Черкаської обл. за актовим записом № 60 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
М. В. Матвієнко
Справа №701/1396/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

Маньківський районний суд,
Черкаської області

в складі: головуючого –судді -

А. І. Костенка

при секретарі -

В. І. Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, пов'язаних із навчанням дочки, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат, пов'язаних із навчанням дочки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про недопустимість участі у справі в якості секретаря судового засідання
Околіти В.І., так як вона є його близьким родичем і згідно ст. 22 ЦПК України вона не може брати участь у судових засіданнях в якості секретаря судового засідання.

Позивачка не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали, вважає за необхідне задоволити дане клопотання та замінити секретаря судового засідання Околіту В.І. на іншого секретаря судового засідання, так як дійсно встановлено в судовому засідання представник відповідача
ОСОБА_3 є близьким родичем, рідним братом, секретареві судового засідання
Околіті В.І., що слугує підставою для її відводу та заміни на іншого секретаря судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявлене представником відповідача ОСОБА_3 задоволити.

Відвести від участі в даній цивільній справі секретаря судового засідання
Околіту В.І.

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості секретаря судового засідання Чикурову Марію Андріївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/258/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки "Альянс" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки
"Альянс" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм строк до 29 січня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.
Матковська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6424/14-ц
Провадження № 2-н/488/1312/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В.< Б > Безпрозванний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 695/4894/13-ц рік номер провадження 2/695/220/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17 січня 2014 року на 08-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Справа № 703/155/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5
ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 22 січня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині—оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-694/2010
УХВАЛА

14 січня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного терміну звернення та прийняття додаткової постанови до постанови Кам’янського райсуду № 2-694/2010 від 08.09.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам’янського райсуду із заявою про поновлення пропущеного терміну звернення та прийняття додаткової постанови до постанови Кам’янського райсуду № 2-694/2010 від 08.09.2010 р.

Вказана заява підлягає поверненню, оскільки до матеріалів заяви приєднано рішення Кам’янського райсуду від 08.09.2010 р. без відмітки про набрання законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 168
КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про поновлення пропущеного терміну звернення та прийняття додаткової постанови до постанови Кам’янського райсуду № 2-694/2010 від 08.09.2010 р. – повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/2192/13-ц р.
УХВАЛА

10 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі                    Холодня к Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Смілянської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Після повідомлення судом прокурора про розгляд справи він в судовому засіданні заявив клопотання про залучення його до участі у справі, оскільки зачіпаються інтереси малолітньої дитини.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів Смілянського міжрайонного прокурора.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П.
Калашник