overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4617/14-ц
Номер провадження 2-о/676/120/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам’янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі –
ОСОБА_2, про встановлення фактів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, вказавши заінтересованою особою по справі ОСОБА_2

Під час розгляду судом встановлено, що встановлення юридичних фактів заявнику необхідно для прийняття спадщини, у заявниці є також рідний брат який може претендувати на спадщину.

Суд, заслухавши думку заявника, заінтересованої особи вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_3

Керуючись ч.4 ст. 235 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_3.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4В
№687/1208/14-ц
№2/687/378/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 684/510/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

Старосинявський районний

смт. Стара
Синява суд
Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши цивільний позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2014р. о 13 годині 15 хв. у
Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара
Синява, вул. Грушевського , 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. Р.
Сегін
№687/1280/14-ц
№2/687/393/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року

смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 682/1347/14-ц
Провадження № 2/682/485/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позовної заяви позивачами не внесено на депозитний рахунок Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Хмельницькій області вартості частки квартири, що є предметом спору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні залишити без руху, надавши позивачам строк у межах п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

Депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області: № 0015, ,
МФО - 815013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Хмельницькій області, отримувач:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в
Хмельницькій області, призначення платежу: (вказати від кого кошти, по якій справі).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. М. Маршал
Провадження № 2-н-401/14 у справі № 760/9994/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 13323,46 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/2529/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 14.07.2014 р. о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.07.2014 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 676/4953/14-ц
Номер провадження 2/676/2007/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Заліської сільської ради Камянець-Подільського районуа про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до
Заліської сільської ради
Камянець-Подільського районуа про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради Камянець-Подільського районуа про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 11 липня 2014 року 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 11 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 715/1201/14-ц
Провадження № 2/715/480/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 04.08.2000 року у виконкомі Опришенської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 13. Від шлюбу мають двох дітей, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. В шлюбі перебувають вперше.
Відповідач в січні 2011 року виїхав в
Хмельницьку область і з цього часу сторони в справі припинили подружні відносини та проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, оскільки жодна сторона не бажає зберегти сім'ю, ніхто не приймав мір для примирення, а тому позивака вважає, що шлюб набув формального характеру і просить суд
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у її відсутності.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки в повідомленнях, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтованi та підлягають
Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що відповідач у січні 2011 року виїхав за межі області і з того часу подружжя проживає окремо, бажання примиритись у подружжя не має і жоден з них не прийняв міри для примирення. За таких обставин шлюб набув суто формального характеру.
Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам
На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 04.08.2000 року у виконкомі
Опришенської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 13 - розiрвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 369/6205/14-ц
Провадження № 2/369/2733/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/6267/14-ц
Провадження № 2/369/2764/14
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Онуфрієвни про повторне вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 Онуфрієвни про повторне вселення.

Згідно ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я. 22.05.2003 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Онуфрієвни про розподіл житлового будинку подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в їх користуванні та відшкодування матеріальних збитків, яким позивача було вселено в належу йому ? частину житлового будинку, що знаходиться в с. Петрівське, по вул.. 40 р.
Перемоги, тобто справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих же підстав.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/375/227/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення КОДА до
ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов"язати відповідача ОСОБА_1 повернути у власність департаменту автомобіль ЗАЗ
ТF698К, 2011 року випуску у повній комплектації.

В судові засідання призначені на 11-00 годину 25.06.2014 року та 11-30 годину 03.07.2014 року представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення КОДА до
ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Справа № 676/2614/14-ц
Номер провадження 2/676/1297/14
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В., з участю секретаря Глезової М.Г. відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання максимального строку на примирення оскільки бажає зберегти
Суд, враховуючи що на утриманні сторін перебуває двоє малолітніх дітей, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК
Надати сторонам строк для примирення
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайсуд протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3В
Справа № 684/271/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара
Синява суд
Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна
І.Р.

з участю :

секретаря Білань
Г.В.,

розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

Старосинявським районним судом винесено рішення у цивільній справі № 684/271/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Вказаним рішенням визнано ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено дата народження
ОСОБА_2 « 16.06.1967 року » замість « 18.06.1967 року».

В матеріалах справи міститься заява заявниці про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

При цьому судом встановлено, що визнаний безвісно відсутнім, рішенням
Старосинявського районного суду у справі № 684/271/14-ц від 14.05.2014 року, ОСОБА_2 народився 18.06.1967 року.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив :

Виправити описку в рішенні суду від 14.05.2014 року по справі № 684/271/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, замінивши у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_2 з « 16.06.1967 року» на « 18.06.1967 року».

Все інше залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І. Р.
Сегін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1574/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-
Хмельницька міська рада, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Акція - 2011", з участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору-
Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Хмельницькій області, ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва та приведення приміщення у попередній стан згідно технічного паспорту,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 16 липня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн