22-ц/775/990/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
е м У к р а ї н и
01 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого - Сорока Г.П.,
суддів - Баркової
Л.Л., Гаврилової Г.Л.
при секретарі - Макаровій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 02 червня 2014 року
по справі за поданням начальника
Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про примусове проникнення до
Ухвалою Приморського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 02
червня 2014 року подання Приморського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області (далі
Приморський ВДВС) про примусове
проникнення до приміщення задоволено.
Дозволено посадовим особам
Приморського ВДВС та іншим особам, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, примусово проникнути до квартири
АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій
по опису та арешту майна належного
Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
просить ухвалу скасувати ухвалу,
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні подання Приморського ВДВС
про проникнення до квартири відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема вказує, що оскаржувана ухвала
винесена у порушення положень ст.ст.26,49
ЗУ «Про виконавче провадження»,
оскільки Приморський ВДВС просив
видати дозвіл на проникнення в
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, якої у
даному будинку фактично не існує,
замість неї та суміжної з нею квартири
№9 попереднім власником обох квартир
шляхом самовільної реконструкції було
створено одну двокімнатну квартиру з
Представник Приморського ВДВС,
зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, заяву про відкладення
розгляду справи не подали, про час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення судового
виклику та витягом із журналу
телефонограм. Тому, виходячи з положень
ст.305 ЦПК України, колегія суддів дійшла
до висновку про розгляд справи у їх
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6,
який доводи апеляційної скарги
підтримав, просив апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви Приморського ВДВС,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
Задовольняючи подання Приморського
ВДВС, суд першої інстанції виходив з
того, що боржники не допускають
державного виконавця до приміщення,
тому, керуючись ч.3 ст.5, ст.55 ЗУ «Про
виконавче провадження», ч.1 ст.376 ЦПК
України, прийшов до висновку про
наявність підстав для примусового
входження державного виконавця до
приміщення, займаного боржниками для
проведення виконавчих дій на виконання
рішення суду.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія судів не може не
погодитись.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.11 даного Закону у
процесі здійснення виконавчого
провадження державний виконавець має
право, у тому числі, проводити
перевірку виконання боржниками рішень;
звертатися до суду з поданням про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника; у процесі
виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про
примусове проникнення в житло або інше
володіння особи, у якої знаходиться
майно боржника або майно і кошти, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб), а також
питання про проникнення в житло або
інше володіння боржника при виконанні
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за поданням
державного виконавця, узгодженим з
начальником ВДВС.

Суд невідкладно розглядає подання без
виклику або повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Зі справи вбачається, що на виконанні у
Приморському ВДВС перебувають три
виконавчі провадження за виконавчими
листами №0541/3168,2012 від 01.11.2012 року,
виданими Приморським районним судом
м.Маріуполя, про зобов'язання ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити від
належного їм майна квартиру АДРЕСА_1 в
двотижневий строк після набрання
рішенням суду законної сили на користь
ОСОБА_5 Рішення суду набрало законної
сили 09.01.2013 року.

Постановами державного виконавця
Приморського ВДВС від 18.12.2013 року про
відкриття виконавчого провадження
боржникам було надано строк терміном в
7 днів для добровільного виконання
виконавчого листа та надання
державному виконавцю письмової
інформації про виконання рішення.

В добровільному порядку виконання
рішення не проведено, що
підтверджується актами державного
виконавця від 25.12.2013 року і від 08.01.2014
року та не оспорювалось боржниками.

Відповідно до ч.2 ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» якщо
рішення не виконано і виконання може
бути проведено без участі боржника ,
державний виконавець організує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з
урахуванням того, що рішенням боржники
зобов'язанні вчинити дії по звільненню
житлового приміщення від свого майна,
але у добровільному порядку рішення не
виконали, суд першої інстанції
правильно дійшов до висновку про
наявність передбачених законом
підстав для надання державному
виконавцю дозволу про примусове
проникнення до житла, оскільки рішення
може бути виконане у відсутності
боржників, які не надали державному
виконавцю можливості входження до
житла та проведення відповідних дій по
опису та звільненню приміщення від
майна боржників на користь ОСОБА_5

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що квартири АДРЕСА_1 не існує, є
безпідставним, оскільки відповідачі за
виконавчим листом, виданим на
виконання рішення суду, що набрало
законної сили, зобов'язанні провести
дії по звільненню від належного їм
майна саме в цій квартирі.

З огляду на наведене, переглядаючи
справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України в межах заявлених в суді першої
інстанції вимог та на підставі доказів,
наданих особами, що беруть участь у
справі, та які відповідно до вимог
ст.ст.10,60 ЦПК України, зобов'язані
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, колегія суддів вважає,
що ухвала суду про примусове
проникнення до житла постановлена у
відповідності з обставинами справи та
вимогами закону, апеляційних підстав
для її скасування не вбачається, тому
ухвала суду підлягає залишенню без
зміни, у зв'язку з чим апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
02 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Сорока Г.П.

Судді :
Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.