overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1438/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню
"Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року включно в сумі 1270 грн. 30
Згідно до ст.20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється починаючи з 1 січня 2007 р. за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені
НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газифікації та газопостачанню "Київоблгаз" область, м. Біла Церква вул. Ярослава
Мудрого, 61, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року включно в сумі 1270 грн. 30 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Суддя А. В. Голуб
Провадження № 2н/359/2271/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 січня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Яковлєвої Л.В.,

при секретарі
Івченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому наказі виданому
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за заявою КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з даною заявою, з проханням стягнути з боржника заборгованість за надані послуги в розмірі 2827 грн. 96 коп. та звільнити КПТМ
«Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року було відкрито наказне провадження та видано судовий наказ.

При написанні судового наказу було допущену описку, а саме : в резолютивній частині судового наказу не вказано, що судові витрати слід стягнути з боржника на користь держави.

На виклик суду сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе виправити допущену описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініциативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

В судовому засіданні встановлено, що при написанні судового наказу від 16 грудня 2013 року по справі за заявою КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було допущено описку, а саме : у резолютивній частині судового наказу не вказано, що судові витрати слід стягнути з боржника на користь держави.

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описку допущену при написанні судового наказу від 16 грудня 2013 року по справі за заявою КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, виправивши у резолютивній частині судового наказу запис «а також понесені судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок» на «а також понесені судові витрати на користь держави Україна в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Суддя

Л.В.Яковлєва
У Х В А Л А

08 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 січня 2014 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 15.01.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 360/2964/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

встановив :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства серії ЯЖ №249185, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №54 від 29 серпня 2008 року та скасувати його реєстрацію.
Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області з кадастровим номером :08:003:0031, вартістю 95900 грн.

Враховуючи, що місце проживання відповідачки зареєстроване в АДРЕСА_1, що утруднює її явку до Бородянського районного суду необхідно доручити
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, вручити відповідачці копію позовної заяви, витребувати у відповідачки копію паспорта та відібрати у відповідачки пояснення.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України,

ухвалив :

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, вручити відповідачці ОСОБА_1 копію позовної заяви прокурора
Бородянського району Київської області, витребувати копію паспорта та відібрати у відповідачки ОСОБА_1 пояснення з таких питань:

1) Чи визнає вона позов прокурора
Бородянського району Київської області, якщо ні, то які вона має заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

2) Чи згодна вона на розгляд справи в Бородянському районному суді у її відсутності, чи бажає приймати особисту участь у розгляді справи.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/23/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 21.01.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.01.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя
Г. Л. Моргун
Провадження № 2/369/97/14
(вступна та резолютивна частини) 04 січня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в судді Волчка А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1991 року у
Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис №89.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати по спалаті сдового збору у розмірі 229,40 грн..
Прізвища сторін після розірвання шлюбу
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану, покласти
Заочне рішення може бути переглянуто
Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

А.Я.Волчко
Провадження № 2/359/2196/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 січня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Яковлєвої Л.В.,

при секретарі
Івченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому наказі виданому
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за заявою КП ВКГ
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

26 листопада 2013 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даною заявою, з проханням стягнути з боржника заборгованість за надані послуги в розмірі 3852 грн. 28 коп. та звільнити КП
ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року було відкрито наказне провадження та видано судовий наказ.

При написанні судового наказу було допущену описку, а саме : в резолютивній частині судового наказу не вказано, що судові витрати слід стягнути з боржника на користь держави.

На виклик суду сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе виправити допущену описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініциативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

В судовому засіданні встановлено, що при написанні судового наказу від 16 грудня 2013 року по справі за заявою заявою КП ВКГ «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було допущено описку, а саме : у резолютивній частині судового наказу не вказано, що судові витрати слід стягнути з боржника на користь держави.

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описку допущену при написанні судового наказу від 06 грудня 2013 року по справі за заявою КП ВКГ
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, виправивши у резолютивній частині судового наказу запис «а також понесені судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок» на «а також понесені судові витрати на користь держави Україна в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Суддя

Л.В.Яковлєва
Справа № 372/5978/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції м.
Київ про визнання нотаріальних дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою від 11 грудня 2013 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції м. Київ про визнання нотаріальних дій незаконними, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
О.М.Зінченко
Справа № 296/2537/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Рожкова
УХВАЛА

08 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Аско-Медсервіс» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2013 року,-

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 20» січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

08 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газифікації та газопостачанню "Київоблгаз" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 11 січня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 161/8428/13-ц Провадження № 22-ц/773/135/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кухтей Р.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитних та іпотечного договорів за апеляційною скаргою відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 17 січня 2014 року.

Суддя:
Справа № 360/2712/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 4 грудня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 19 грудня 2013 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, зокрема, відповідачем в заяві зазначена ОСОБА_2, яка згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві 30 жовтня 2013 року знята з реєстрації як померла, її правонаступники не вказані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 368/1941/13-ц
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк", Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 204 ч. 1 ЦПК України відновити провадження у справі № 368/1941/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк", Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, так як проведено амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі № 368/1941/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк", Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до розгляду в приміщенні
Кагарлицького районного суду
Київської області в залі судового засідання на 12 год. 00 хв. 27. 01. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа №295/8607/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаражного кооперативу «Світанок» про визнання неправомірними дій, скасування незаконних рішень від 27 квітня 2013 року та зобов'язання проведення звітних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року позивачу наданий строк до 20.12.2013 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Світанок» про визнання неправомірними дій, скасування незаконних рішень від 27 квітня 2013 року та зобов'язання проведення звітних зборів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук