overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову, згідно якої просила накласти арешт на автомобіль SKODA - FABIA, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонивши ОСОБА_2, подальшу експлуатацію даного автомобіля, вчиняти відносно нього певні дії, а саме, відчужувати, передавати в заставу або третім особам, або здавати його будь-кому в оренду, а також здійснювати будь-які дії щодо розпорядження цим майном.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, дослідивши докази, суд вважає, що немає підстав для забезпечення позову, оскільки відсутні обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 216/7375/13-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -судді Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача, в якій просить суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.В.Бутенко
Справа № 202/7193/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька до досягнення дітьми повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька до досягнення дітьми повноліття.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 липня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження №2/485/565/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району Мосейчук
А.Р. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

03 липня 2014 року позивач звернувся до
Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просив суд стягнення заборгованості з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району Мосейчук
А.Р. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 13:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22699,97 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 28 жовтня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

17.10.2014
Справа № 219/315/2014-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО
С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 23.06.2014 року, 03.07.2014 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг, розглянути заочно.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7970/14-ц
Провадження № 2-н/520/1092/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9267 грн. 03 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 9267 (дев'ять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 03 (три) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 660/896/14-ц
Номер провадження 2/660/222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 липня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 14.07.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10:30 год. 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 505/1289/14-ц
Провадження № 2-во/505/41/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.07.2014 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П

при секретарі Марченко Н.
Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 14.04.2014 року по справі № 505/1289/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Новоселівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування. У заяві посилався на те, що у резолютивній частині рішення помилково вказано номер будинку, на який, визнано право власності за
ОСОБА_1, замість потрібного АДРЕСА_1, вказано АДРЕСА_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд
України в Постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 14.04.2014 року по справі № 505/1289/14-ц, вказавши, що житловий будинок, на який визнано право власності за
ОСОБА_1, розташований в АДРЕСА_1.

В абзаці другому резулятивної частини рішення зазначити, що житловий будинок загальною площею 40,2 кв.м. має житлову площу 32,6 кв.м.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 2-н/257/1461/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«ДонВУГІ» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з
Державного підприємства «ДонВУГІ» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Павленко
Справа №2-н/257/1504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості

ВСТАНОВИВ

Стягувач звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, оскільки, відповідно до відповіді начальника відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави вищевикладеного необхідно повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відмовити Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Донецька

Л.М.Павленко
Справа № 675/1021/14-ц
Провадження № 2/675/332/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 06 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачам до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження №2/485/564/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

03 липня 2014 року позивач звернувся до
Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просив суд стягнення заборгованості з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 11:30 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/848/14-ц
Номер провадження 2/660/212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 червня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 14.07.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11:00 год. 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський