Справа № 2-24/11
Провадженя№ 2/266/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Кравцові С.С.

за участю позивача за основним
позовом та відповідача за зустрічним
позовом - ОСОБА_1,його представника -
ОСОБА_2, представника відповідачів за
основним позовом та позивачів за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
розподіл спадкового майна з
припиненням права власності, стягнення
грошової компенсації зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до ОСОБА_1 , Маріупольської міської
ради, третя особа Управління
Держкомзему у м. Маріуполі про розподіл
житлового будинку та визнання порядку
користування земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив суд визнати за
ним право власності на будинок АДРЕСА_1
стягнувши з нього на користь
відповідачів грошову компенсацію
вартості відповідних часток в
спадковому майні, які належать
спадкоємцям, а саме ОСОБА_4 16/144, ОСОБА_5
16/144, ОСОБА_6 16/144, ОСОБА_3 1/3 спірного
домоволодіння.

Відповідачі звернулись до суду з
зустрічним позовом в якому просили
розділити в натурі спадкове майно у
вигляді житлового будинку та житлових
прибудов розташованих за адресою
АДРЕСА_1, виділив їм на праві загальної
дольової власності 2/3 частки будинку та
визнати порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з
виділенням ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 2/3 частки даної земельної
ділянки.

Під час судового розгляду справи
представником відповідачів за
основним позовом та позивачів за
зустрічним позовом - адвокатом ОСОБА_7
було заявлено клопотання про зупинення
провадження по даній цивільній справі
у зв'язку з і зверненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Апеляційного суду Донецької області
з апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 25 січня 2007р.,
ухвалу даного суду від 12 березня
2012року, також ОСОБА_3 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області з заявою про
перегляд ухвали суду від 12 березня
2012року за нововиявленими обставинами ,
і сам представник оскаржив до
Апеляційного суду Донецької області
через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області ухвалу
суду від 20 червня 2014року про повернення
заяви про збільшення позовних вимог і
залишення її без розгляду. Суду
представник пояснила, що розгляд даної
цивільної справи не можливий без
розгляду скарг на рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області та апеляційної скарги на
ухвалу Приморського районного суду
Донецької області, просила
задовольнити заяву і зупинити
провадження по справі.

Представник позивача за основним
позовом і відповідача за зустрічним
позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала
проти зупинення провадження по справі,
оскільки до суду надані копії
апеляційних скарг із відмітками судів
про їх прийняття, але не надано копії
ухвал Апеляційного суду Донецької
області та Жовтневого районного суду
Донецької області про прийняття даних
скарг до розгляду і відкриття
апеляційного провадження і
провадження за нововиявлденими
обставинами. До того ж справа тривалий
час розглядається судом , сторона знала
про всі існуючи рішення судів, мала час
своєчасно подати апеляційні скарги чи
заяви за нововиявленими обставинами і
не зробила це своєчасно, ухвал ж
Приморського районного суду від 20
червня 2014року оскаржується окремо від
рішення суду , і її оскарження не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Позивач за основним позовом і
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 заперечував проти задоволення
клопотання представника відповідачів
за основним позовом і позивачів за
зустрічним позовом, підтримав
заперечення свого представника.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає,
що клопотання представника
відповідачів за основним позовом та
позивачів за зустрічним позовом -
ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України
передбачено, що суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

В судове засідання представник
надала копії апеляційних скарг з
відмітками про їх одержання Жовтневим
районним судом м. Маріуполя 25 червня
2014року, Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25
червня 2014року, також копію заяви ОСОБА_3
про перегляд ухвали Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 12 березня 2012року за
нововиявленими обставинами. В судове
засідання не було надано копії ухвал
Апеляційного суду Донецької області
про прийняття даних апеляційних скарг
і відкриття провадження по даним
апеляційним скаргам . Також до суду не
надано копію ухвали Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області про відкриття провадження за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду
за нововоиявленими обставинами . До
того ж, ухвала Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
20 червня 2014 року про повернення заяви
про збільшення позовних вимог і
залишення її без розгляду оскаржується
окремо від рішення суду , згідно ч.4 ст.
293 ЦПК України - подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
не перешкоджає продовженню розгляду
справи цим судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст..201, ч.4 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
представника відповідачів за основним
позовом та позивачів за зустрічним
позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6
- адвоката ОСОБА_7 про зупинення
провадження по цивільній справі -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Федотова В. М.