overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2827/13-ц
Провадження № 2/192/146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз'яснити відповідачам, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/5195/13-ц
Провадження № 2/191/237/14
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 08 листопада 2013 року була залишена без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, але недоліки позивачем не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1485/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет
Марганецької міської ради про визначення порядку здійснення батьком свого права на особисте виховання доньки, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет
Марганецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
27 грудня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька, Ребров С.О., при секретарі Боровик С,Ю,., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ
«Донецькміськгаз» про захист прав
Будьоннівський районний суд м.Донецька з позовом до ПАТ «Донецькміськгаз» про захист прав споживачів
Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Суд вважае можливим залишити без розгляду позов, оскільки згідно ст.207ч.5
ЦПК України,суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду,це не суперечить закону , а представнику позивача роз*яснені наслідки подання заяви про залишення позову без розгляду та припинення провадження по справі.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, -
Позов позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ПАТ «Донецькміськгаз» про захист прав споживачів -залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п*яти днів з дня
Суддя:
Справа № 215/7906/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 14.01.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2032/12
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/99/14-ц
Провадження № 2/206/176/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Амур -
Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в :

6 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на заочне рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 28.07.2010 року про стягнення з нього аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак вказане заочне рішення ухвалою суду від 26.12.2013 року було скасоване та цивільна справа була переглянута в загальному порядку з ухваленням 30 грудня 2013 року нового рішення про задоволення визнаних ОСОБА_1 позовних вимог шляхом стягнення з нього на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 17 травня 2010 року і до досягнення сином повноліття.

При подачі позову позивач не звернув уваги на вказані вище обставини, отже не дотримався вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур -
Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментах - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виконати вказані в ухвалі суду вимоги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

У випадку невиконання в строк вимог закону, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
27 грудня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька, Ребров С.О., при секретарі Боровик С,Ю,., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Естосто» про визнання права власності.
Будьоннівський районний суд м.Донецька з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Естосто» про визнання права власності
Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Суд вважае можливим залишити без розгляду позов, оскільки згідно ст.207ч.5
ЦПК України,суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду,це не суперечить закону , а представнику позивача роз*яснені наслідки подання заяви про залишення позову без розгляду та припинення провадження по справі.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, -
Позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ТОВ «Естосто» про визнання права власності -залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п*яти днів з дня
Суддя:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», м.Донецьк-30, вул. Октября,14, філія Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Керуюча компанія Будьоннівського району міста Донецька» - заборгованість у розмірі 1339,20 - суму судового збору в розмірі 114,70 гривень, а всього 1453, 90 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1606/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р. О. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про вселення у квартиру та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1252/14
Головуючий в 1 інстанції -
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: - Тамакулової В.О.,
Макарова М.О.

при секретарі - Гасановій С.Д.к

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини була повернута позивачці.

З даною ухвалою судді не погодилася
ОСОБА_4 та звернулась з апеляційною скаргою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суддя прийшов до висновку, що позовна заява підлягає пред'явленню до суду в порядку ч.1 ст.109 ЦПК та повернув її позивачці, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, вул.
Маршала Конєва, 21, що територіально не відноситься до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. ( а.с.1)

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, з наступних підстав.

Звертаючись з позовом до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, ОСОБА_4 просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., при цьому послалася на ч.1 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, яка регулює питання про підсудність справ за вибором позивача, частина перша передбачає, що позови, зокрема, про стягнення аліментів, можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 29 січня 2008 року зареєстрована згідно ксерокопії паспорту в АДРЕСА_2. ( а.с.6)

Між тим, за договором від 17 квітня 2013 року позивачка орендує у ФОП ОСОБА_7 тимчасово квартиру АДРЕСА_1. ( а.с.9)

На зазначені обставини суддя не звернув уваги, а тому помилково повернув позовну заяву ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не може залишатись в силі і на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки суддею було допущено порушення процесуального права. Отже апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 219/9086/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 січня 2014 року м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ТОВ
«Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 16.12.2013 року, 14.01.2014 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Тверський
Номер справи 220/1766/13-ц
Номер провадження 2/220/23/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, тому суд вважає можливим справу розглянути без її участі, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 191/5567/13-ц
Провадження №2/191/311/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5567/13-ц за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької регіональному відділенні ПАТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа ": - заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 4644,58 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 194,50 грн.; - індекс інфляції від простроченої суми у розмірі 10,89 грн.; - суму судового збору в розмірі 114,70 гривень, а всього 4964,67 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до