overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2849/14-ц;
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Андріянов О.В. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі міського виконавчого комітету
Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1, ст. 120 ЦПК
України, а саме: позивачем при зверненні до суду не подано копії всіх документів, що додані до позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі міського виконавчого комітету
Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав , залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

02.07.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/986/14
УХВАЛА

03.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Третьої одеської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким продовжити йому строк прийняття спадщини на 4 місяці до дня подання до державної нотаріальної контори у вересні 2013 року заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В. від 16 січня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У зв'язку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. тривалий час перебуває на лікарняному та з 07.07.2014 року буде перебувати в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 02.07.2014 року справу передано судді Куриленко О.М., у зв'язку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Одночасно суддя вважає за доцільне з метою прискорення судового розгляду витребувати з Третьої ОДНК інформацію щодо того, чи звертався до них хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та чи заводилась спадкова справа, а у разі її наявності надати суду належним чином завірену копію зазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Витребувати з Третьої одеської нотаріальної контори інформацію щодо того, чи звертався до них хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та чи заводилась спадкова справа, а у разі її наявності надати суду належним чином завірену копію зазначеної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/717/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 29.05.2014 р. о 10:00 год..

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4805/14-ц
Провадження № 2/520/4176/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа ГУ МВС України в Одеській області УД про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа
ГУ МВС України в Одеській області УД про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 2 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 401/2894/14-ц;2/401/1136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- Подорожненська сільська рада,

про визнання права на землю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на землю в порядку спадкування.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:30 годину 08 липня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/600/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р. м. Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського
С.Й.,

при секретарі Головченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин», зацікавлена особа Березівська міська рада Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із цією заявою, просив встановити факт, що померла ОСОБА_2 являється його рідною сестрою.

Проте, будучи повідомленим належним чином, про що свідчать довідки про доставки СМС повідомлень у електронному вигляді заявник двічі не з'явився до суду 21 травня та 11 червня 2014 р..

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає подану заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту викладеної норми обов'язок суду залишити подану заяву без розгляду якщо заявник був повідомлений належним чином, але до зали суду не з'явився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчить з матеріалів справи заявник був повідомленим належним чином при цьому заяви на розгляд справи за його відсутності або підтвердження поважності підстав неявки, що могло бути враховано судом, не подавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що справа має бути залишена без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі повторної неявки позивача поверненню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України. п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин» - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 положення ч.2 ст.207 ЦПК
України та його право на звернення до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі винесення ухвали за відсутності сторін у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________________________________-
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7095/14-ц
Провадження № 2-н/520/959/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3158,98 гривень та витрати на сплату судового збору 121,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ
України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси», м.Одеса, вул. Балківська, 1-б, рр енергію у розмірі 3158,98 гривні (три тисячі сто п'ятдесят вісім гривень дев'яносто вісім копійок) та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13265/13-ц

Пров. №6/668/359/14

02.07.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 668/13265/13-ц виданого 04.04.2014 року. Вимоги мотивовано тим, що
Суворовським районним судом м. Херсона на підставі рішення від 19.02.2014 р., видано виконавчий лист про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.07.2014 року внесено виправлення в рішення № 668/13265/13-ц від 19.02.2014 року, а саме: по тексту замість
«ОСОБА_2 » читати «ОСОБА_2».

На підставі вказаного, просять виправити описку також у виконавчому листі виданому Суворовським районним судом м. Херсона від 04.04.2014 року № 668/13265/13-ц, вказавши боржника як:
«ОСОБА_2».

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає помилку у виконавчому листі від 04.04.2014 року № 668/13265/13-ц, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі від 04.04.2014 року № 668/13265/13-ц виданому Суворовським районним судом м. Херсона по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замість «ОСОБА_2» читати
«ОСОБА_2».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13265/13-ц

Пров. №2/668/102/14

02.07.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.02.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено, про що ухвалено рішення.

Дане рішення містить описку - по тексту замість «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 19.02.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19.02.2014 року, а саме: замість
«ОСОБА_3» читати «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13265/13-ц

Пров. №6/668/360/14

02.07.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 668/13265/13-ц виданого 04.04.2014 року. Вимоги мотивовано тим, що
Суворовським районним судом м. Херсона на підставі рішення від 19.02.2014 р., видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та додаткової угоди до нього в розмірі 2294481,14 грн. з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.07.2014 року внесено виправлення в рішення № 668/13265/13-ц від 19.02.2014 року, а саме: по тексту замість
«ОСОБА_1 » читати «ОСОБА_1».

На підставі вказаного, просять виправити описку також у виконавчому листі виданому Суворовським районним судом м. Херсона від 04.04.2014 року № 668/13265/13-ц, вказавши боржника як:
«ОСОБА_1».

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає помилку у виконавчому листі від 04.04.2014 року № 668/13265/13-ц, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі від 04.04.2014 року № 668/13265/13-ц виданому Суворовським районним судом м. Херсона по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замість «ОСОБА_1» читати
«ОСОБА_1».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7415/14-ц
Провадження № 2/520/4947/14
УХВАЛА

02.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

20.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 01.07.2014 року, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.07.2014 року о 10 год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/759/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 р. м. Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського
С.Й.,

при секретарі Головченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин», зацікавлена особа Розквітіська сільська рада
Березівського району Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із цією заявою, просив встановити факт родинних відносин, що він є рідним братом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р..

Проте, будучи повідомленим належним чином, заявник двічі не з'явився до суду 11 червня та 16 червня 2014 р..

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає подану заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту викладеної норми обов'язок суду залишити подану заяву без розгляду якщо заявник був повідомлений належним чином, але до зали суду не з'явився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчить з матеріалів справи заявник був повідомленим належним чином при цьому заяви на розгляд справи за його відсутності або підтвердження поважності підстав неявки, що могло бути враховано судом, не подавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що справа має бути залишена без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі повторної неявки позивача поверненню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України. п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин», зацікавлена особа
Розквітіська сільська рада
Березівського району Одеської області - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 положення ч.2 ст.207 ЦПК
України та його право на звернення до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі винесення ухвали за відсутності сторін у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________________________________-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8914/14-ц

Пров. №2-н/668/1140/14

03.07.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на показники лічильника 30124 м.куб. від 29.04.2014 року в сумі 761 грн. 13 коп., інфляцію в сумі 44 грн. 00 коп. та 3% річних в сумі 06 грн. 49 коп.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути пред'явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 02.07.2014 року боржник зареєстрована в АДРЕСА_1, у зв'язку з чим справа не підсудна
Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Зобов'язати УДК у м.Херсоні повернути
Публічному акціонерному товариству
«Херсонгаз» (73000, м. Херсон, вул.
Поповича, 3, р/р № 1913 ХОУ ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 4982 від 17.06.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.