У х в а л а

іменем україни

26 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

Гулька Б.І. Луспеника Д.Д.
Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до
ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2012 року
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду із указаним позовом,
посилаючись на те, що 15 червня 2007 року
між ним та відповідачем було укладено
договір «Автопакет», згідно якого
відповідач отримав у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 11 452, 08 доларів США
з терміном погашення до 14 червня 2012
року зі сплатою 13, 9 % річних. Відповідач
належним чином своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконав, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка, за розрахунком
банку станом на 12 липня 2011 року, склала
108 136 грн 97 коп., з яких: 73 379 грн 33 коп. -
заборгованість за кредитом; 22 113 грн 08
коп. - заборгованість за відсотками; 3 516
грн 78 коп. - сума пені та 9 127 грн 78 коп. -
сума штрафу.

У зв'язку з цим позивач просив суд
стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості та понесені ним судові
витрати.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 17
вересня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 18 лютого 2014 року, позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором у розмірі 108 136
грн 97 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення,
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суди на підставі
доказів, поданих сторонами, що належним
чином оцінені (ст. 212 ЦПК України),
дійшли до правильного висновку про те,
що відповідач порушив умови кредитного
договору, у зв'язку з чим з нього
стягнута кредитна заборгованість,
розмір якої визначено з урахуванням
умов договору, вимог закону та
сплачених ним платежів; пеня стягнута в
межах позовної давності (ч. 2 ст. 258 ЦК
України).

Доводи касаційної скарги про
незаконний апеляційний розгляд справи
за відсутності ОСОБА_4 безпідставні,
оскільки він належним чином
повідомлений про дату судового
розгляду, а його заяві про відкладення
розгляду справи апеляційний суд дав
оцінку, згідно його повноважень
(ст. 305 ЦПК України), оскільки жодних
доказів на підтвердження її доводів не
додано, таких доказів не додано і до
касаційної скарги.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи касаційної скарги цих
висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись
положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу і залишити
судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2012 року
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Б.І.
Гулько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта