overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/114/14-ц
Номер провадження 2/404/693/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/114/14-ц № провадження 2/404/693/13 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 29 січня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 387/23/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2014 року смт.
Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді
Цоток
В.В.

при секретарі

Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з лютого 2004 року. Від сумісного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей. Однак взаємовідносини між сторонами не склалися, відповідач зловживає алкогольними напоями на грунті чого в сім'ї виникають сварки. Змінити свою поведінку ОСОБА_2 не бажає, що спонукало
ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.
Номер провадження 2/404/492/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213- 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок , що знаходиться в АДРЕСА_1, та право власності на земельну ділянку площею 815 кв.м.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки
MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.2 АТ, номерний знак
НОМЕР_1, ідентифікатор автомобіля
НОМЕР_3.

Стягнути із ОСОБА_2 , ідент . номер-
НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 679, 50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 335/322/14-ц 2/335/594/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство
„Банк „Фінанси та кредит" в особі філії „Запорізького регіонального управління" про зняття арешту з
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Заводського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ПАТ
„Банк „Фінанси та кредит" в особі філії „Запорізького регіонального управління" про зняття крешту з
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство
„Банк „Фінанси та кредит" в особі філії „Запорізького регіонального управління" про зняття арешту з
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 05.02.2014 року на 10-30 годин.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, в розмірі 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн.62 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

встановила :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн.62 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, в розмірі 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн.62 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом:

Суддя
Номер провадження 2-н/404/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.98-99 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір в сумі 114, 70 грн.
Відповідно до ст.98 ЦПК України до заяви надається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 7,10 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді,
Кіровоградської області та надати оригінал квитанції про сплату судового збору

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, залишити без руху до 25.01.2014 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме доплатити судовий збір в сумі 7,10 грн. на відповідний розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржено в частині сплати судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/404/636/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн.

Відповідно ст. 119 ЦПК України позивач до позовної заяви надає квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду подання заяви про розірвання шлюбу сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 14,20 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді,
Кіровоградської області та надати оригінал квитанції про сплату судового збору

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 25.01.2014 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме доплатити судовий збір в сумі 14,20 грн.. на відповідний розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржено в частині сплати судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/9070/13-ц
Номер провадження 2/404/689/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Руденко - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/9070/13-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 07 лютого 2014 року о 13:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.02.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/404/527/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/11140/13-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 06 лютого 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.02.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2-н/404/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.98-99 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір в сумі 114, 70 грн.
Відповідно до ст.98 ЦПК України до заяви надається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 7,10 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді,
Кіровоградської області та надати оригінал квитанції про сплату судового збору

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, залишити без руху до 25.01.2014 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме доплатити судовий збір в сумі 7,10 грн. на відповідний розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржено в частині сплати судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/8723/13-ц
Номер провадження 2/404/3402/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Злато Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Хліб Інвест ЛТД»,
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорегіон» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 грудня 2013 року, винесеного у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Злато Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Хліб
Інвест ЛТД», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрорегіон» про стягнення заборгованості, позовну заяву задоволено та стягнуто солідарно з
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬШСТЮ «ХЛІБ ШВЕСТ ЛТД»,
ОСОБА_1, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОРЕГЮН» заборгованість за Кредитним договором в сумі 3 480 764,37 гривень та 1147 грн. сплаченого судового збору з кожного .

Судом встановлено, що в рішенні суду від 2 грудня 2013 року в резолютивній частині рішення помилково зазначено
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬШСТЮ «ХЛІБ ШВЕСТ ЛТД» замість ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬШСТЮ «ХЛІБ ІНВЕСТ ЛТД».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд , дійшов висновку щодо виправлення описки в рішенні суду від 2 грудня 2013 року в резолютивній частині рішення в зазначенні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬШСТЮ «ХЛІБ ШВЕСТ ЛТД» на
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬШСТЮ «ХЛІБ ІНВЕСТ ЛТД».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 2 грудня 2013 року. винесеного у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Злато Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Хліб Інвест ЛТД»,
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорегіон» про стягнення заборгованості в резолютивній частині рішення в зазначенні замість ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬШСТЮ «ХЛІБ ШВЕСТ
ЛТД» на ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬШСТЮ «ХЛІБ ІНВЕСТ ЛТД».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/404/276/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 січня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 265 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського
Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/133/14-ц
Номер провадження 2-н/404/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/133/14-ц ( номер провадження 2-н/404/30/14) за заявою
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська