overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/36/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

14 січня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Міністерство соціальної політики
України, Служба у справах дітей
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області, КЗ КОР
«Переяслав-Хмельницька загальноосвітня школа-інтернат», про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить усиновити нею
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши дитині прізвище «ОСОБА_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім`я «ОСОБА_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по-батькові не зазначати, місце та дату народження дитини залишити без змін, також відомості про батька залишити без змін. Крім того, просить матір`ю дитини записати ОСОБА_3, про що зобов`язати відділ ДРАЦС внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_1

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Міністерство соціальної політики
України, Служба у справах дітей
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області, КЗ КОР
«Переяслав-Хмельницька загальноосвітня школа-інтернат», про усиновлення дитини.

Викликати сторони та двох народних засідателів у попереднє судове засідання на 22 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Заінтересованим особам надати суду до 22.01.2014 р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

4) належним чином завірені довіреності на представників.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка заявника та заінтересованих осіб - обов'язкова.

Суддя В. В. Потоцький
Справа
№ 373/160/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

16 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Вовчківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та на земельну ділянку площею 0,038 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані по АДРЕСА_1 (згідно державного акту на право власності серії ІІІ-КВ № 055341 від 15 червня 2002 року), в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 січня 2014 року.

Позивачу надати суду до 22 січня 2014 року:

1) оригінали всіх поданих документів.

Відповідачу надати суду до 22 січня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі надати суду до 22 січня 2014 року :

1) заяву про вступ у справу в якості третьої особи чи про відмову вступу у справу;

відзив на позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Я. І.
Керекеза
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/60/14-ц
Провадження № 2/376/30/2014
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
Сквирське районне споживче товариство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сквирське районне споживче товариство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2014 року 11:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.01.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 372/180/14-ц провадження № 2-295/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» в особі Обухівського відділення Київського головного регіонального управління
«Приватбанку» про визнання недійсними укладених ( пролонгованих) договорів страхування -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я найменування позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

позивачем в позовній заяві не зазначено засоби зв'язку відповідача -1, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» в особі Обухівського відділення Київського головного регіонального управління
«Приватбанку» про визнання недійсними укладених ( пролонгованих) договорів страхування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Мора
Провадження № 2/369/276/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем сплачені кошти не в повному обсязі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 372/1478/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 липня 2013 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним правочину щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

09 січня 2014 року представником позивача подано заяву про відновлення провадження по справі, в зв'язку з набранням законної сили рішення, яке слугувало підставою для зупинення провадження.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Таким чином, причини по яких вищевказана справа була зупинена вже усунуті і провадження по справі може бути відновлено.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним провадження у справі відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 15 січня 2014 року о 10 год. 30 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 09 січня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року, на 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 372/5853/13-ц провадження № 2- 128/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест»,
Обухівська міська рада Київської області, про визнання майнового права на об'єкт інвестування ,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 59, 60, 72, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.47 Конституції
України, ст.ст.7,9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст.ст.16,177,190, 328, 331, 526, 626, 639 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестування - двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан» на користь ОСОБА_1 2209 грн. 24 коп., як відшкодування судових витрат сплачених при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяМора О. М.
Справа № 372/6173/13-ц
Провадження 2-214/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 10 хв. 15 січня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 6 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання недійсним рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 6 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/1035/14
Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/12138/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 493/2349/14-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову в строк до 27.11.2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду 27.11.2014 р. о 09:00 год.

СУДДЯ:
Справа № 372/5938/13-ц
Провадження 2-189/14 ухвала

іменем України

14 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді: Мори О. М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позову по даній справі без розгляду за заявою представника позивача.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.Мора
інстанції Мельник О.О.Провадження № 22-ц/780/1173/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 26
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Плазма» про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Єдиний унікальний № 371/2002/13-ц
Провадження №2/371/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на ремонт житлового будинку

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41 580грн., витрачених на ремонт будинку
АДРЕСА_1 Миронівського району
Київської області, а також 415грн.80коп. судового збору, а всього стягнути 41 995грн.80коп. (сорок одну тисячу дев"ятсот дев"яносто п"ять грн.80коп)

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

З оригіналом вірно

Суддя
В.М.Пархоменко