Справа № 279/5759/13-ц
Провадження № 2/279/96/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12.05.2014 року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Коростені Житомирської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
житлової квартири в натурі між
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про поділ квартири
в натурі. Свої позовні вимоги
обґрунтовують тим, що вони та
відповідач ОСОБА_3 є співвласниками по
1/3 частки квартири АДРЕСА_1. Позивачі,
які зареєстровані в спірній квартирі
фактично в ній не проживають через
непорозуміння щодо порядку
користування, володіння квартирою.
Враховуючи те, що відповідач не бажає
мирним шляхом врегулювати спірне
питання, вони вимушені звернутися до
суду з даним позовом, в якому просять
суд поділити квартиру АДРЕСА_1 в натурі
між співвласниками, виділивши в натурі
їм - кімнату № 2 жилою площею 15,5 кв.м. та
кладовку площею 1,2 кв.м., а відповідачу
ОСОБА_3 виділити кімнату № 1 жилою
площею 15 кв.м. Місця загального
користування: кухню, ванну, туалет,
коридор залишити в загальному
22.04.2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 письмово уточнили позовні
вимоги - просили виділити їм в
користування кімнату № 2 жилою площею
15,5 кв.м. та кладовку площею 1,2 кв.м., а
відповідачу ОСОБА_3 виділити в
користування - кімнату № 1 жилою площею
15 кв.м. Місця загального користування:
кухню, ванну, туалет, коридор залишити в
загальному користуванні.
Сторони в судове засідання не
з"явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, у встановленому законом порядку.
Позивач ОСОБА_1, яка також
представляє інтереси ОСОБА_2, подала до
суду заяву, в якій просила справу
розглянути за її відсутності, а позовні
вимоги задоволити. Проти заочного
розгляду справи не заперечила.
Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, свою позицію щодо
заявленого позову суд не повідомив,
неодноразово подавав заяви про
відкладення розгляду справи без
підтвердження поважності причин
неявки в судове засідання, в тому числі
клопотання про витребування
документів, які судом відхиляються, та
розцінюються як затягування розгляду
справи .
За таких обставин, та відповідно
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
процесу технічними засобами.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм
Перевіряючи обставини у справі судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової
власності у рівних частках по 1/3 частці
сторонам по справі, а саме: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 30.12.2004 року (а.с.3)
Відповідно до технічного
паспорту квартира АДРЕСА_1; складається
з двох кімнат, загальна площа квартири
становить 53,30 кв.м., житлова площа - 30,50
Згідно із частин 1, 2, 3 ст.358 ЦК
України право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
Оцінюючи належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності суд приходить до висновку,
що вимоги позивачів щодо виділення в
користування спірної квартири в натурі
є обґрунтованими, оскільки не
порушують прав відповідача на його
частку у спільній частковій власності
як власника 1/3 частки спірної квартири,
а тому суд вважає, що позов підлягає
На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 358, 364 ЦК України,
постановою Пленуму Верховного Суду
України № 20 від 22.12.1995 року "Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності", -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування житловою квартири між
співвласниками задовольнити.
Встановити наступний порядок
користування квартирою АДРЕСА_1:
- виділити в користування
співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
кімнату № 2 жилою площею 15,5 кв.м. та
кладовку площею1,2 кв.м.
- виділити в користування
співвласнику ОСОБА_3 - кімнату № 1 жилою
Місця загального користування:
кухню, ванну, туалет, коридор залишити в
загальному користуванні.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Віта Михайлівна Снігір