overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1111/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 15.09.2014 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.09.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: П. М. Бойко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 08.09.2014 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.09.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: П. М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6341/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року подана в строк, передбачений ст.294
ЦПК України та відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності в натурі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Визначено час і місце судового розгляду.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 01.04.2014 року о 14.30.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 182/5031/14-ц
Провадження № 2-о/0182/132/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву
Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Нікопольської міської ради, зацікавлені особи: Друга
Нікопольська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Нікопольської міської ради, зацікавлені особи: Друга
Нікопольська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Призначити судове засідання на 30.07.2014 року 11-00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 444/1185/14-ц
Провадження № 2/444/538/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

03 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради Жовківського району
Львівської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), у порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,0422 га, що розташована на території
Грибовицької сільської ради
Жовківського району Львівської області, та передана для ведення садівництва в садівничому товаристві
"Фронтовик", на яку Грибовицькою сільською Радою народних депутатів
Жовківського району Львівської області 29.09.1994 року було видано
Державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ № 20, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ЛВ № 20
(кадастровий номер :07:000:0222).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6695/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, де заінтересована державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Дніпропетровської області Макарова
Юлія Валентинівна про визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
пр. № 2з/201/132/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 червня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого В.М.

При секретарі - Кодріній О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від ОСОБА_2 проекту
«Індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в районі АДРЕСА_1», розробленого ТОВ
«Світязь» та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яку у судовому засіданні підтримала на її задоволенні наполягала.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідні докази необхідні для розгляду справи по суті та проведенням судової будівельно - технічної експертизи, а також їх отримання в іншому порядку, ніж шляхом забезпечення доказів, не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення доказів витребувати від ОСОБА_2 проект
«Індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в районі АДРЕСА_1», розробленого ТОВ
«Світязь» та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Суддя
В.М. Галічий
Справа № 201/8294/14-ц
Провадження № 2/201/2139/2014р.
У Х В А Л А

27 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 24.06.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заробітної плати, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 27.06.2014р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

З огляду на те, що позивачем не надано суду або ухвали про відмову у видачі судового наказу щодо стягнення з ПАТ КБ
«ПриватБанк» заробітної плати, або ухвали про скасування судового наказу, то відсутні підстави для відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заробітної плати, та заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заробітної плати - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/4844/14-ц
Провадження №2/201/1477/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль «Мерседес Бенц» 1990 року випуску, двигун №НОМЕР_2, кузов WD
НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/4844/14-ц (провадження
№2/201/1477/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання по справі на 16 годин 00 хвилин 15 травня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: С.С. Федоріщев
Провадження №2/389/580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу №7 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу №7 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 16 годину 20 хвилин 14 липня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1818/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
УХВАЛА

26.06.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В.

суддів -
Карпенко О.Л., Фомічова С.Є.

при секретарі - Дімановій
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ
"ПриватБанк", Компаніївського відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року справу за цим позовом передано до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області у зв»язку з тим, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності.

ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в Компаніївський райсуд, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що саме
Компаніївським відділення ПАТ КБ
"ПриватБанк" незаконно утримано та недоплачено їй 421,73 долари США, а тому вважає, що пред»явлений нею позов виник з діяльності Компаніївського відділення Банку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник відповідача з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 110ЦПК
України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 зазначає, що 31.07.2013 року вона уклала договір банківського вкладу саме в
Компаніївському відділенні Банку, яке є представництвом юридичної особи -
ПАТ КБ "ПриватБанк" .

Наслідком припинення цього договору було укладення іншого договору. Позивач зазначає, що при припиненні договору від 31.07.2013 року саме Компаніївським відділенням Банку була неправильно, всупереч умовам договору обрахована сума коштів, яка підлягала виплаті їй внаслідок припинення договору від 31.07.2007 року.

Отже, позов ОСОБА_2 виник з діяльності зазначеного представництва юридичної особи і повинен розглядатися за вибором позивача ОСОБА_2
Компаніївським районним судом.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду про передачу справи до іншого суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року - скасувати.

Справу повернути в
Компаніївський районний суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/5139/14-ц
Провадження № 2/0182/3001/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 28» липня 2014 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал