Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №291/1076/13-ц
1-й інст. Руденко З.Б.
Доповідач Забродський М. І.
13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
головуючого судді:
суддів: Шевчук А.М.,
судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Умань» Відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про визнання договору оренди землі
недійсним, витребування та повернення
за апеляційною скаргою Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Світанок»
на рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом та просила
визнати недійсним договір оренди землі
№27 від 10 листопада 2006 року і
витребувати земельну ділянку з чужого
незаконного володіння.
В обгрунтування позову зазначала, що
вона є власником земельних ділянок
площею 3,0003 га, та 0,1781 га, які
розташовані на території Княжицької
сільської ради Ружинського району
Житомирської області і призначені для
сільськогосподарського виробництва,
що підтверджується державними актами
на право власності на земельні ділянки.
Проте без її згоди та волевиявлення
невідомою особою було укладено 10
листопада 2006 року договір оренди
земельних ділянок із ДП «Ілліч-Агро
Умань» ВАТ «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча» і
зареєстровано в Ружинському районному
відділі Житомирської регіональної
філії Центру державного земельного
кадастру 18 січня 2007 року.
Відтак права позивача як власника
земельних ділянок були порушені.
Ухвалою Ружинського районного суду
Житомирської області від 26 липня 2013
року до участі у розгляді справи в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача залучено
Сільськогосподарське приватне
підприємство «Світанок Плюс» (а.с. 66).
Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
повністю.

Визнано недійсним договір оренди
земельних ділянок загальною площею 3,1784
га укладений 10 листопада 2006 року між
ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством
«Ілліч-Агро Умань» Відкритого
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», зареєстрований
Ружинським відділенням Житомирської
регіональної філії центру державного
земельного кадастру 18 січня 2007 року у
Державному реєстрі земель за № 40.

Витребувано у Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Умань» Відкритого
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» та повернуто
ОСОБА_2 належні їй відповідно до
Державного акту на право власності на
землю серії ЯБ №730818 та серії ЯБ №730971
земельні ділянки площею 3,0003 га та 0,1781
га, які розташовані на території
Княжицької сільської ради Ружинського
району Житомирської області і
призначені для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача понесені судові витрати у
розмірі 1394 грн. 93 коп.

В апеляційній скарзі ПСП
«Агрофірма«Світанок» просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим, постановлене з
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції не враховано те,
що право оренди спірної земельної
ділянки були виділені від відповідача
та передані до статутного капіталу
Сільськогосподарського приватного
підприємства «Світанок Плюс», яке в
подальшому було реорганізоване шляхом
приєднання до ПСП «Агрофірма
«Світанок» до якого перейшли всі права
та обов'язки, які були внесені в якості
вкладу ДП «Харвіст -Умань».

В даний час триває перереєстрація
договорів оренди землі з ДП «Ілліч-Агро
Умань» на ПСП «Агрофірма «Світанок» в
державній реєстраційній службі, який є
незакінченим.

Вважає, що ухвалене районним судом
рішення суттєво впливає на права,
обов'язки та законні інтереси ПСП
«Агрофірма «Світанок» в частині
реалізації прав орендаря за договором
оренди землі з позивачем.

Факт обізнаності позивачки про
укладення договору оренди земельних
ділянок підтверджується відомостями
про отримання нею орендної плати.

Крім того, договір оренди землі пройшов
державну реєстрацію, а тому він є
укладеним.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом, крім
випадків, визначених частиною другою
цієї статті(ст.126 ЗК).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є власником земельних ділянок
площею 3,0003 га. та 0.1781 га., які
розташовані на території Княжицької
сільської ради Ружинського району, що
підтверджується Державними
актами(а.с.10-11).

10 листопада 2006 року від її імені
зазначені земельні ділянки були
передані в оренду Дочірньому
підприємству «Ілліч-Агро Умань» для
здійснення товарного
сільськогосподарського виробництва.
Договір оренди укладений строком на 20
років та зареєстрований Ружинським
відділом Житомирської регіональної
філії Центру Державного земельного
кадастру у Державному реєстрі земель
за №40.

Звертаючись з позовом до відповідача
ОСОБА_2 обґрунтовувала його тим, що
договір оренди земельної ділянки вона
не підписувала з ним, а відтак її
волевиявлення на укладання його не
було.

Про те, що в оспорюваному договорі
оренди у графі «Орендодавець» підпис
виконаний не позивачкою, а іншою
особою підтверджується висновком
експерта від 27 листопада 2013
року(а.с.90-95).

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач
може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що
представник відповідача, повноваження
якого належним чином підтверджені,
надав суду заяву у якій зазначив, що
позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним, витребування та повернення
земельних ділянок визнає в повному
обсязі (а.с.131).

За таких обставин суд першої інстанції
правильно вважав, що права, свободи та
інтереси відповідача не порушуються
та ухвалив рішення про задоволення
вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ПСП
«Агрофірма «Світанок» про те, що суд
першої інстанції не встановив чи не
суперечать дії представника
відповідача інтересам свого
підприємства є безпідставні, оскільки
представник за дорученням наділений
повноваженнями визнання позовних
вимог. Крім того, 09 квітня 2014 року
відповідачу направлена копія судового
рішення, яке він отримав 15 квітня 2014
року і він його не оскаржує (а.с.142-143).

Безпідставними є доводи апеляційної
скарги про те, що ДП «Ілліч -Агро Умань»
передало вказану орендну земельну
ділянку до статутного капіталу СПП
«Агрофірма «Світанок», яке в
послідуючому було приєднано до ПСП
«Агрофірма «Світанок» і останнього не
було судом залучено до участі в справі
як третю особу на стороні відповідача
чим порушені його права.

Відповідно до п.26 оспорюваного
договору оренди землі передбачено
права орендаря. Згідно з підпунктом «д»
відповідач, як орендар, наділявся
правом лише передавати земельну
ділянку у суборенду без зміни її
цільового призначення на строк, який не
перевищує строк визначений договором
оренди землі.

Відтак умови цього договору цілком
відповідають ст. 93 ЗК України, ст.ст. 15,17
Закону України «Про оренду землі».
Передача орендованої земельної
ділянки до статутного капіталу
будь-якого суб'єкта підприємницької
діяльності договором оренди землі не
передбачена.

Тому права ПСП «Агрофірма «Світанок»
ухваленим рішенням не порушуються і
залучення його до участі в справі як
третьою особою на стороні відповідача
є безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
його правильність не впливають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304,307,308,313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Світанок» відхилити.

Рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: