Провадження по справі № 2/260/1039/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Данилюк О.С.,

при секретарі
Яременко
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк»
про стягнення суми банківського
вкладу, процентів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про забезпечення позову у
цивільній справі за її позовом до ПАТ
«КБ «Промекономбанк».

У поданій до суду належним чином
оформленій заяві в порядку
забезпечення позову просить накласти
арешт на усі банківські рахунки, рухоме
та нерухоме майно відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що існує
реальна загроза порушення її
конституційного права власності та
позбавлення її власності
неправомірними діями відповідача.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши
письмові матеріали справи, прийшов до
такого висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Втім, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У свої постанові від 22 грудня 2006 року №
9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову Пленум Верховного
Суду України зазначив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідальності слід
врахувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Суд не повинен вживати
таких заходів забезпечення позову, які
пов’язані із втручанням у внутрішню
діяльність господарських товариств.

З огляду на наведене, суд вважає
недоцільним застосування до
відповідача захід забезпечення позову
у вигляді накладення арешту на всі
банківські рахунки, рухоме та нерухоме
майно відповідача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Промекономбанк» про стягнення
суми банківського вкладу, процентів та
моральної шкоди, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

СУДДЯ: