Провадження №2/761/1339/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду міста
Києва цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Фармація»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Золотоустівська» Шевченківського
району м. Києва, Комунальне
підприємство «Керуюча дирекція
Шевченківського району» м. Києва, про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Золотоустівська» Шевченківського
району м. Києва, Комунальне
підприємство «Керуюча дирекція
Шевченківського району» м. Києва, про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
приміщення. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що на балансі позивача перебуває
приміщення аптеки АДРЕСА_2 (надалі -
приміщення). Разом з тим, 02 травня 2013
року приміщення позивача було залито з
причин прориву труби квартирної
розводки гарячого водопостачання, яка
веде до змішувача у ванній кімнаті в
квартирі АДРЕСА_1 яка знаходиться
поверхом вище та власниками якої є
відповідачі по справі. У зв'язку з цим, 13
травня 2013 року відповідачам було
перекрито подачу гарячого
водопостачання та було направлено
припис, яким було зобов'язано
відповідачів терміново привести в
належний технічний стан сантехнічні
Так, внаслідок залиття, приміщення
позивача потребує термінового
поточного ремонту, оскільки відповідно
до ліцензійних умов приміщення аптеки
повинно бути в належному
санітарно-технічному стані. Згідно з
висновком № 7129 від 09 вересня 2013 року
вартість збитку, нанесеного в
результаті залиття приміщення,
становить 16 406 грн. 60 коп. Крім того, за
проведення експертизи позивачем також
було сплачено 1 200 грн. 00 коп. При цьому, 15
листопада 2013 року позивачем на адресу
відповідачів було направлено
претензію, однак станом на 16 травня 2014
року відповідь на претензію на адресу
позивача не надійшла та жодних дій по
усуненню наслідків затоплення
відповідачами вчинено не було.
На підставі зазначеного позивач вважає
вищевказані дії відповідачів
протиправними, у зв'язку з чим просив
стягнути з відповідачів на користь
позивача вартість понесених збитків у
загальному розмірі 17 606 грн. 60 коп.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просить справу розглядати
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, зазначив,
що проти заочного розгляду справи не
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи, в розумінні положень ч. 5 ст. 74, ч.
8 ст. 76 Цивільного процесуального
кодексу України (надалі - ЦПК України)
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.
Третя особа - Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора «Золотоустівська»
Шевченківського району м. Києва у
судове засідання не з'явилась, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки
представника суд не повідомила.
Представник третьої особи -
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція Шевченківського району» м.
Києва у судове засідання не з'явилась,
надав до суду заяву, в якій просить
справу розглядати у його відсутність.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, судом
встановлено наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що
нежитлове приміщення, загальною площею
421 кв.м., яке знаходиться на першому
поверсі будинку АДРЕСА_2 перебуває на
балансі Комунального підприємства
«Фармація», про що свідчить
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) № 495 від
09 квітня 2013 року та акт
приймання-передачі основних засобів №
51 від 30 квітня 2013 року (а.с. 42-46).

Разом з тим, 02 травня 2013 року внаслідок
пориву труби квартирної розводки
гарячого водопостачання (d-15 мм), яка
веде до змішувача у ванній кімнаті, в
квартирі АДРЕСА_1 сталось залиття
приміщення позивача, в зв'язку з чим та
про що представниками КП ЖЕК
«Золотоустівська» складено
відповідний акт від 13 травня 2013 року
(а.с. 157-158).

При цьому, співвласниками квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про що свідчить лист Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 14 квітня 2014 року № 32530 (И-2014) (а.с. 133).

Крім того, відповідно до відповіді з
ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві від 06
червня 2014 року на даний час відповідач
ОСОБА_2 змінила своє прізвище з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» (а.с. 220).

Згідно положень ст. 22 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України)
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками, серед іншого, є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно Звіту № 7129 від 09 вересня 2013 року
з визначення вартості збитку завданого
власнику через пошкодження майна,
складеного експертом-оцінювачем ТОВ
«ЕАК «Довіра», вартість збитку,
завданого в результаті пошкодження
водою приміщення, яке використовується
в якості аптеки та розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, складає 16 406 грн. 60 коп.
(а.с. 9-41).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, у зв'язку зі складанням
вищезазначеного Звіту позивач також
поніс додаткові витрати у розмірі 1 200
грн. 00 коп. за оцінку вартості
відновлювального ремонту майна (а.с. 168).

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, враховуючи те, що
обставини, на які посилається позивач,
знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні, суд прийшов до висновку, що
позов Комунального підприємства
«Фармація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
контора «Золотоустівська»
Шевченківського району м. Києва,
Комунальне підприємство «Керуюча
дирекція Шевченківського району» м.
Києва, про відшкодування шкоди,
завданої залиттям приміщення, у сумі 17
606 грн. 60 коп. (16406,60+1200=17606,60) є
обґрунтованим, а тому підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
присуджує до стягнення з відповідачів
на користь позивача судові витрати у
сумі по 57 грн. 35 коп. з кожного, які
сплачено позивачем за подання позову
до суду, виходячи із суми позовних
вимог, які задоволено судом.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 76, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215,
218, 223-226, 228, 233, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства «Фармація» майнову шкоду
у розмірі 17 606 (сімнадцять тисяч шістсот
шість) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Фармація»
судові витрати у сумі 57 (п'ятдесят сім)
грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Фармація»
судові витрати у сумі 57 (п'ятдесят сім)
грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Фармація»
судові витрати у сумі 57 (п'ятдесят сім)
грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства «Фармація»
судові витрати у сумі 57 (п'ятдесят сім)
грн. 35 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в
разі закінчення вищезазначених
строків або після розгляду справи
апеляційним судом, якщо його не
скасовано.

С у д д я: