overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1759/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
Ганнопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ганнопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 23 липня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 358/886/14-ц
Провадження № 2/358/380/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

04 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

04 липня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену нею суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи те, що за позовною заявою
ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 244 грн. 00 коп. по квитанції № 9530 від 16.06.2014 року.

Роз’яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського
В.П.

при секретарі – Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5) про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування,

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою суду від 21.05.2014 року провадження в справі було зупинено в зв’язку з тим, що ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2014 року призначено до розгляду в апеляційній інстанції цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Чернятинської сільської ради
Жмеринського району про визнання недійсним державних актів, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі.

Представник відповідачів ОСОБА_6 надав суду заяву з проханням відновити провадження в справі в зв’язку з тим, 23.05.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області розглянула цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чернятинської сільської ради Жмеринського району про визнання недійсним державних актів, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі, надавши копію ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України – провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5) про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування, призначивши її до судового розгляду на 14 годину 11.07.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
(м.Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Камінський В.П.
Справа №:
Провадження № 2/671/444/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02 липня 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Орлан-Транс-Груп” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Орлан-Транс-Груп” до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О.М.
Бабій
Справа № 282/976/14-ц
Провадження № 2/282/197/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В ході підготовки справи до відкриття провадження було встановлено, що її подано до Любарського районного суду і при цьому не дотримано норм підсудності справи.

Так як позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач в с.Адамів Полонського району Хмельницької області а в позові зазначено, що ДТП сталось на території
Полонського району Хмельницької області, а тому суд приходить до висновку, що справа не підсудна
Любарському районному суду .

Відповідно до ст.115 ч.1 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду.

Тому враховуючи вище викладене вважаю за доцільне, заяву разом зі всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
ДТП надіслати позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І. І. Замега
Справа № 358/924/14-ц
Провадження № 2/358/393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2014 року на 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Стодулецької сільської ради
Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 14.07.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - Стодулецькій сільській раді подати в строк до 13.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Жмеринську міську державну нотаріальну контору в строк до 13.07.2014 р. надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Жмеринка Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам та в Жмеринську міську державну нотаріальну контору.

Суддя:
В. П. Камінський
Справа № 318/1193/14-ц
Номер провадження №2/318/324/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення
Кам'янсько-Дніпровського РС УДМС
України в Запорізькій області № 2329/1008 від 05.05.2014 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

В силу приписів ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Тому порушення встановленого ст. 8 цього Закону порядку визначення підсудності і розгляду справи повноважним судом є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

На підставі ч. 2 ст. 19 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 р. місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності. Згідно з Указом
Президента України «Про Мережу та кількісний склад суддів місцевих судів» № 641/2001 від 20.08.2001 р. зі змінами, таким судом у даній справі є Ленінський районний суд міста Запоріжжя
Запорізької області.

Згідно ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких визначене місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Васильченко
Справа № 318/906/14-ц
Номер провадження №2/318/235/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м.
Кам’янка-Дніпровська на « 03» квітня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.04.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Васильченко
Справа № 369/7798/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/4147/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 26
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а самесплатити судовий збір.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 26 червня 2014 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2014 року (а.с. 131).

Станом на 04 липня 2014 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Приходько К.П.
Справа № 363/232/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/3268/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду від 25 березня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа № 377/284/14 Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.Провадження № 22-ц/780/4410/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 06 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 06 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 367/3923/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/5928/13 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за заявою Приватного підприємства «Парк-отель Симеїз» про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мер»єм» (Приватне підприємство «Парк-отель Симеїз») про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Парк-отель Симеїз» до
ОСОБА_2, Салєдинової Мер»єм Сейтбіївни , третя особа на боці відповідачів:
ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Парк-отель Симеїз» задоволено, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2013 року скасовано.

Судом встановлено, що під час виготовлення, 25 листопада 2013 року повного тексту рішення, колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в тексті резолютивної частині рішення було допущено описки, а саме - при виготовленні повного тексту рішення у резолютивній його частині допущено описку, де замість дати договору 11 серпня 2008 року, вказано 11 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про виправлення описок в тексті резолютивної частини рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті резолютивної частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 25 листопад 2013 року зазначивши у резолютивній його частині дату укладення договору 11 серпня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
інстанції Сердинського В.С.Провадження
№ 22-ц/780/1406/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 24
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

при секретарі: Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Моторно
(транспортного) страхового бюро
України задоволено. Рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ПАТ «Київський страховий дім» в задоволенні позову.

Судом встановлено, що під час виготовлення 07 квітня 2014 року повного тексту рішення, колегією суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області, в вступній та резолютивних частинах вказаного рішення було допущено описки, а саме: зазначено по тексту в вступній частині рішення - за апеляційною скаргою ОСОБА_1, а правильно - за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та Моторно (транспортного) страхового бюро України, в резолютивній частині рішення - апеляційну скаргу ОСОБА_1, правильно - апеляційні скарги ОСОБА_1 та Мотороно
(транспортного) страхового бюро
України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описок в установчій та резолютивних частинах рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 20113 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описки допущені в вступній та резолютивній частинах рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року, зазначивши в вступній частині рішення - за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Моторно (транспортного) страхового бюро України, в резолютивній частині рішення - апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Моторно (транспортного) страхового бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: