АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/3199/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц7741318К14
Категорія № 27 ( І )
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Митрофанової Л.В.,

при секретарі: Бевзі М.О.

за участю: представника позивача
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» -
Бродька Анатолія Івановича,

представника відповідача - ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, на
рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» зазначив, що згідно
договору № 214821-cred від 17.03.2008 року
позивач надав відповідачу ОСОБА_4
кредит у розмірі 30000,00 грн. шляхом
перерахування кредитних коштів на
картрахунок НОМЕР_1 відкритий
«Приватбанком» згідно договору
№51250-cаrd від 21.02.2007 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 17.03.2010 року.

З метою забезпечення зобов'язань по
кредитному договору між позивачем та
відповідачем ОСОБА_6 був укладений
договір поруки № 214821 від 17.03.2008 року.

Відповідачі взяті на себе зобов'язання
у встановлений строк не виконали, у
зв'язку з чим станом на 14 травня 2014 року
утворилась заборгованість у розмірі
61091,24 грн, яка складається із
заборгованісті за кредитом - 15051,49
гривень, заборгованісті по відсоткам
за користування кредитом - 42892,55
гривень, штрафів 250,00 гривень (
фіксована частина), 2897,20 гривень
(процентна складова), яку позивач
просить стягнути з відповідачів
солідарно, а також судові витрати по
справі.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2014
року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по
відсотках за користування кредитними
коштами по кредитному договору №
214821-cred від 17.03.2008 року за період з 23
липня 2009 року по 13 листопада 2012 року в
сумі 21657,57 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
витрати понесені на сплату судового
збору у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідністю
висновків суду обставинам справи,
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового - про задоволення позову у
повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції
безпідставно дійшов висновку проте,
що відповідач за квитанціями погашав
тіло кредиту, не взявши до уваги інший
порядок, передбачений договором.

Суд безпідставно зменшив розмір
відсоткової ставки за користування
кредитними коштами з 60% до 30 % в
порушення положень п.3.2. Договору.

Судом не вмотивовано відмову в
задоволені позовних вимог про
стягнення штрафу.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні ПАТ КБ
«Приватбанк» в задоволенні позовних
вимог.

Вважає, що суд першої інстанції
безпідставно здійснив особистий
розрахунок заборгованості по
відсоткам по кредиту, не відмовивши
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційні скарги ПАТ КБ
«ПриватБанк», відповідача ОСОБА_4 та її
представника підлягають відхиленню, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.03.2008 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем
ОСОБА_4 укладений кредитний договір №
214821-cred, згідно якого відповідач
отримала кредит у розмірі 30000,00 грн.
шляхом перерахування кредитних коштів
на картрахунок НОМЕР_1 відкритий
«Приватбанком» згідно договору
№51250-cаrd від 21.02.2007 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 17.03.2010 року. (а.с.8-9)

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
17.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
відповідачем ОСОБА_6 укладений договір
поруки № 214821,за умовами якого ОСОБА_6
несе солідарну відповідальність перед
позивачем, поручається за своєчасне та
повне виконання ОСОБА_4 своїх
зобов'язань за кредитним договором.
(а.с.11).

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив
з того, що при стягненні
заборгованості за кредитом по рішенню
суду боргові зобов'язання
відповідачів не припинились, тому
стягнув розмір відсотків за
користування кредитними коштами за
період з 23 липня 2009 року по час
виконання рішення суду до 13 листопада
2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, в частині стягнення тіла
кредиту, суд першої інстанції дійшов
висновку, що питання про стягнення
заборгованості, яка виникла в
результаті неналежного виконання
відповідачами зобов'язань за
кредитним договором, вже була
предметом розгляду та борг сплачено у
повному обсязі при виконавчому
провадженні.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 627 ЦК України визначено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як роз'яснено в абз. 1, 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення у цивільній справі» від
18 грудня 2009 року № 14 відповідно до
положень статей 10 і 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Як убачається з матеріалів справи
рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2010
року задоволено вимоги ПАТ КБ «Приват
Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»
заборгованість станом на 23 липня 2009
року по кредитному договору у сумі
21801,49 грн; яка складається з 2882,10 грн.-
заборгованісті по процентам, 250,00 грн. -
штафу (фіксована частина), 1234,18 грн.-
штрафу (процентна складова) .

Згідно копії постанови державного
виконавця Довгинцівського відділу
ДВС від 13 грудня 2012 року виконавче
провадження по зазначеному судовому
рішенню про стягнення боргу в сумі
26549,45 грн. закінчено у зв'язку зі сплатою
боргу у повному обсязі ( а.с.40)

Відповідно до ст.. 534 ЦК України у разі
недостатності суми проведеного
платежу для виконання грошового
зобов'язання у повному обсязі ця сума
погашає вимоги кредитора у такій
черговості, якщо інше не встановлено
договором: у першу чергу
відшкодовуються витрати кредитора,
пов'язані з одержанням виконання; у
другу чергу сплачуються проценти і
неустойка; у третю чергу основна сума
боргу.

Відповідно до роз'яснення наданих у
п.17 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року « Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів,
що виникають із кредитних
правовідносин» зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом (частина перша
статті 598 ЦК України). Такі підстави,
зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 -
609 ЦК України.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК України, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог статей 526, 599
ЦК України.

З розрахунку заборгованості та
наданих відповідачем квитанцій
убачається, що під час виконавчого
провадження з боржника стягувались
грошові кошти на виконання рішення
суду, що підтверджується наявними
квитанціями від 03.04.2012 року на суму 2350,00
грн; від 18.10.2012 року на суму 15000,00 грн., та
від 13.11.20124 року на суму 11854,39 гривень, з
13 листопада 2012 року заборгованість за
тілом кредиту погашена повністю, тому
нарахування відсотків у подальшому є
недоцільним (а.с.37-39).

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги ПАТ КБ
«Приват Банк» в частині
необґрунтованої відмови в стягненні
із боржників заборгованості за тілом
кредиту та штрафу, оскільки вони не
ґрунтуються на законі. Подвійне
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій не передбачено чинним
законодавством. Як убачається
рішенням Довгинцівського районного
суду від 21 грудня 2010 року
заборгованість за кредитом в сумі
21801,49 грн. та штрафи в розмірі 250 грн.
фіксована складова та 1234,18 грн. -
відсоткова складова, були стягнуті
солідарно з відповідачів ( а.с.36).

Колегія суддів погоджується із
розрахунком заборгованості по
відсоткам за користування кредитними
коштами наведеним судом першої
інстанції в сумі 21 657,57 грн., виходячи з
періоду повного погашення тіла
кредиту протягом 1208 днів, відсоткової
ставки 30% відповідно до п.3.1
Кредитного Договору та розміру
заборгованості за тілом кредиту з 23
липня 2009року в сумі 21801,49 грн., а з 18
жовтня 2012 року - 7917,49 грн.

Колегія суддів також не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги
позивача ПАТ КБ «Приват Банк» щодо
розміру подвійної відсоткової ставки
за користування кредитними коштами в
розмірі 60 % річних, підстави для
застосування п.3.2 Кредитного договору
якою , передбачена 60 % ставка за
порушення графіку погашення
кредитних коштів, відсутні. Стягнення
кредиту вже відбулось в примусовому
порядку, тому порушення виконання
зобов'язань за графіком немає.

Колегія суддів не звертає увагу на
доводи апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 щодо
обов'язку суду відмовити ПАТ КБ
«Приватбанк» в задоволенні позовних
вимог.

Згідно роз'яснень наданих у п.11
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі» у
мотивівульній частині рішення слід
наводити дані про встановлені судом
обставини, що мають значення для
справи, їх юридичну оцінку та
визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів, розрахунки , з яких суд
виходив при задоволенні грошових та
інших майнових вимог.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Суд не допустив порушень
матеріального або процесуального
закону, які могли б бути підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4
та її представника ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Довгинцівськго
районного суду м.Кривого Рогу від 30
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: