У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт», третя особа - Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 19 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 27 липня 2012 року
відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем
ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Посмітного в м. Одесі,
недотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
належним йому автомобілем «Мітсубісі»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
рухався попереду в попутному напрямку,
чим скоїв дорожньо-транспортну
пригоду. У результаті
дорожньо-транспортної пригоди його
автомобілю завдано механічні
пошкодження, а йому - майнової та
моральної шкоди. Постановою Київського
районного суду м. Одеси від 16
серпня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у
адміністративному правопорушенні,
передбаченому ст. 124 КпАП України. Проте
відповідач добровільно відшкодовувати
заподіяну шкоду відмовляється.

Ураховуючи викладене, позивач,
уточнивши позовні вимоги, просив суд
стягнути з ОСОБА_5 на його користь 18 399
грн на відшкодування майнової шкоди, 20
тис. грн на відшкодування моральної
шкоди та витрати на правову допомогу в
розмірі 1 400 грн.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 19 березня 2014 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 18 399 грн на
відшкодування майнової шкоди. У решті
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суди на підставі
належним чином оцінених доказів,
поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України),
дійшли до правильного висновку про те,
що з вини ОСОБА_5, який скоїв
дорожньо-транспортну пригоду, позивачу
завдано майнову шкоду.

Підстави для відшкодування шкоди за
рахунок страховика відсутні, у зв'язку
із зупиненням дії його ліцензій та
зупиненням страхових відшкодувань, а
порушене відповідачем право ОСОБА_4 має
бути захищене.

Доводи касаційної скарги щодо незгоди
з розміром шкоди є безпідставними,
оскільки діє презумпція завдавача
шкоди, позивач надав докази завданої
йому шкоди, а відповідач ці докази не
спростував (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта