overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Свалявський районний суд
Закарпатської області
Справи №306/3476/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, 1.Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" , що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Погорєлова,2 р/р чотири) гривень 85 коп. заборгованості 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 114(сто чотирнадцять) грн. 70 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________2014 року.

Суддя
Е.А.Вінер

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________
Суддя: Зайченко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі
Бабець
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулась до суду з заявою про залишення позовних вимог - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С. В. Зайченко
Номер провадження № 2-н/243/12/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року КП
«Словміськводоканал» звернулося у
Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О.
Чемодурова
Справа № 244/30/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"10" січня 2014 р. суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області про скасування рішення суду про визнання
ОСОБА_1 безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

9 січня 2014 р. Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області звернулось до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.156, 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м.Сніжне Донецької області про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім та призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 24 січня 2014р. на 09 год. 45 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 7143,77грн. з Комунального підприємства „Зугресводоканал-1”, яке область, м.Зугрес, вул. К.Маркса, б21.
Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст.34 Закону
України «Про оплату праці», -
Стягнути з Комунального
Донецька область, м.Зугрес, відділення ПАТ «ПІБ» в Донецькій області, код ОКПО 35602044, МФО 334635) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Красноводськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму заборгованості по заробітній платі за період з 19.08.2013р. по 30.11.2013р. в розмірі
Стягнути з Комунального підприємства „Зугресводоканал-1” судовий збір у розмірі 121,80 грн. на р/р отримувач: Харцизьке УК ( м. Харцизьк), код платежу 22030001 „Судовий збір”
(Державна судова адміністрація
України, символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 02895679.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред’явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ набрав чинності „______”______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу „______”______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Суддя: Румілова Н.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районого суду м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми займу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення сум займу у розмірі 14 710 грн. та 8 613 грн. .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми займу.

Призначити судове засідання по справі на 10год. 15хв. 20 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Румілова
311/4495/13-ц 10.01.2014
Справа №2/311/37/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.
Василівка
Василівський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій
В.І.

за участю: представника позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представник відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями у формі закритого товариства «Запорізький залізорудний комбінат», Державна міграційна служба у Запорізькій області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями у формі закритого товариства «Запорізький залізорудний комбінат», Державна міграційна служба у Запорізькій області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась. Однак ОСОБА_4 надала суду заяву з клопотанням залишити її позовну заяву без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву
ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечують проти заяви позивачки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку із поданою позивачкою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з іноземними інвестиціями у формі закритого товариства «Запорізький залізорудний комбінат», Державна міграційна служба у Запорізькій області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду у зв’язку із поданою позивачкою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.
Носик
Справа №242/6337/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Органа опіки та піклування
Селидівської міської ради діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Селидівської міської ради діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 17.01.2014 р. о 11 годині 30 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 17.01.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/178/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1О , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року ПАТ«ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з енергопостачання в розмірі 549,47 грн.
Просили стягнути вказану суму .

Відповідно до ст. 99 ЦПК України , до заяви про видачу судового наказу повинно бути додано підтвердження про сплату судового збору в розмірі 50 % ставки , визначеної з оспорюваної суми, тобто квитанція про сплату судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Однак, до заяви додано підтвердження про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 копійок, тобто недоплата складає 7 гривень 10 копійок..

Згідно з Законом України « Про судовий збір « № 3674-У1 від 08 липня 2011 року заявник не звільнений від його сплати.

Відповідно ст.. 121 ч.1 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , встановлених статтею 98-99 цього Кодексу , втому числі: не сплачено судовий збір , - постановляє ухвалу про залишення заяви без руху , у якій зазначаються недоліки заяви , спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином , заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк ,достатній для усунення вказаних недолік .

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х
В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки до 31 січня 2014 року, але не пізніше п’яти днів з моменту отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. О. Попова
№ 243/147/14-ц
№ 2-о/243/27/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 13 січня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши заяву Слов'янського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов'янської міськради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Слов'янського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов'янської міськради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 січня 2014 р. о 11 год. 30 хв. В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 21 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 244/53/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"13" січня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усиновлення малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області 30 січня 2014 р. на 10 год. 00 хвил. за участю двох народних засідателів.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Кучма
Суддя: Румілова Н.
Справа № 0551/6875/2012
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Цибуліної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Мрія»,
Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про відновлення системи опалення ,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 24 грудня 2012 року вимоги позивача про відновлення системи опалення задоволені: зобов’язано відновити систему опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення, зазначивши, що в ній неправильно зазначена адреса, за якою потрібно відновити систему опалення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що дійсно була допущена описка в резолютивній частині рішення : замість номера квартири АДРЕСА_2, помилково зазначена квартира 65 цього будинку.

Тому допущена описка у рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 24 грудня 2012 року за позовом Комунального підприємства «Мрія», Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про відновлення системи опалення , зазначивши у резолютивній частині:

Зобов’язати ОСОБА_1 відновити систему опалення квартири АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Румілова
Справа № 2-1171/11
Провадження № 2/307/9/14
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого:

судді

Гримут В.І.

при секретарі

Тиводар В.І.

з участю позивачки

ОСОБА_1

адвоката

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Глибокопотіцька сільська рада, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, яке розташоване в с. Глибокий Потік по вул.
Центральна № 144. До початку розгляду справи по суті позивачка подала суду письмову заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Глибокопотіцька сільська рада про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий:

Гримут
В.І.
Суддя: Зайченко С.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі Бабець О.В.

за участю

позивача – ОСОБА_1,

представник відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Горлівської міської санітарно-епідеміологічної станції,
Закритого акціонерного товариства
«Горлівський машинобудівник» про визнання дій протиправними, скасування інформаційних довідок, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач – Закрите акціонерне товариство «Горлівський машинобудівник» перетворено на
Приватне акціонерне товариство
«Горлівський машинобудівник» (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Серія ААБ № 553479).

На підставі ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно замінити відповідача по справі з Закритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» на Приватне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівник».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до
Горлівської міської санітарно-епідеміологічної станції,
Закритого акціонерного товариства
«Горлівський машинобудівник» про визнання дій протиправними, скасування інформаційних довідок, зобов’язання вчинити певні дії, замінити відповідача по справі з Закритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» на Приватне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівник».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Зайченко