АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

24 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши
відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК
України у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 26 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: Подільський районний відділ ГУ
ДМС України в м. Києві про виселення та
зобов'язання зняти з реєстраційного
обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, Акціонерного банку
«Синтез», Відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції м. Києва, державної
акціонерної компанії «Національна
мережа аукціонних центрів», ОСОБА_6,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, про визнання недійсним
договору, визнання недійсними
прилюдних торгів, визнання недійсним
акту, про визнання недійсним свідоцтва
про придбання квартири, визнання права
спільної сумісної власності,
витребування нерухомого майна, за
позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку
«Синтез, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції м. Києва, державної акціонерної
компанії «Національна мережа
аукціонних центрів», ОСОБА_6, ОСОБА_3,
третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, про визнання недійсним
договору, визнання недійсними
прилюдних торгів, визнання недійсним
акту про проведення прилюдних торгів,
визнання, недійсним свідоцтва про
придбання квартири, визнання права
спільної сумісної власності,
витребування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 26 серпня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково, в
задоволені зустрічних вимог ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з
апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що
подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків, враховуючи
наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України від 8
липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»
(далі - Закон) за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви
передбаченої процесуальним
законодавством справляється судовий
збір.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст. 4 Закону за
подання позовної заяви майнового
характеру сплачується 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати - 3654 грн.

Згідно підпункту 2 пункту 2 ст. 4 Закону,
ставка судового збору за подання до
суду позовної заяви немайнового
характеру становить 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто - 243
грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
містить вимоги як майнового так і
немайнового характеру.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_2
поряд з немайновими вимогами було
заявлено вимоги майнового характеру та
вказано ціну позову в сумі 350 000 грн.
(том. 5, а.с. 232).

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України від 8
липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»
(далі - Закон) за подання до суду
апеляційної скарги на судові рішення
справляється судовий збір.

Частиною 1 статті 4 Закону передбачено,
що судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про державний бюджет України на 2014
рік» встановлено у 2014 році мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі з 1
січня - 1218 грн.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2
статті 4 Закону, за подання апеляційної
скарги на рішення суду встановлюється
ставка судового збору у розмірі 50%
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, іншої заяви і скарги, а
у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50% ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою, апелянтом надано документ, що
підтверджує сплату судового збору на
суму 1 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно
доплатити судовий збір у сумі 827 грн. 00
коп. (1827-1000 грн.) за вимоги майнового
характеру та сплатити судовий збір у
сумі 121 грн. 80 коп. за вимоги немайнового
характеру за наступними реквізитами:
отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районі м. Києва, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок
отримувача 0010, Банк отримувача: ГУ
ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача
820019.

Документ, що підтверджує сплату
судового збору подати безпосередньо до
Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України, а також у разі не
сплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення
позовної заяви (апеляційної скарги) без
руху з наданням строку для усунення
виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну
скаргу слід залишити без руху та надати
строк для усунення виявлених судом
недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121,
295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 26 серпня 2014 року - залишити без руху,
надавши строк для усунення виявлених в
ній недоліків протягом трьох днів з дня
отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну
скаргу, що у випадку не усунення у
встановлений термін виявлених судом
недоліків, апеляційна скарга буде
вважатись неподаною та такою, що
підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її
постановлення, але в частині щодо
визначення розміру судового збору може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, шляхом подання
скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 758/5500/13-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12495/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.