overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5262/14-ц
Провадження №2/463/2103/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія
Пріоритет» про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ТОВ «Компанія
Пріоритет» знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Політехнічна, 7/1, а згідно з відповіді Відділу АДР ГУ ДМС України у
Львівській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки жоден з відповідачів не зареєстрований за адресою, що належить до території Личаківського району м.Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є Франківський або
Галицький районний суд м.Львова за його вибором.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

ухвалив:

матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія
Пріоритет» про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.Я. Головатий
Справа 303/8890/13-ц номер стат. звіту - 44
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, управління
Держземагенства в Мукачівському районі про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9,
ОСОБА_10, управління Держземагенства в
Мукачівському районі про встановлення земельного сервітуту.

Згідно відповіді Мукачівського МВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області за
№4909 від 28.12.2013 року вбачається, що по облікам адресно-довідкової картотеки
Мукачівського МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, відповідач
ОСОБА_8 значиться померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч.2 ст.100 ЗК України, земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на встановлений судом факт, а саме смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року вказаного в позовній заяві відповідача ОСОБА_8, встановлення земельного сервітуту з вказаною особою є неможливим, а тому відповідно до норм ЦПК України, у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9,
ОСОБА_10, управління Держземагенства в
Мукачівському районі про встановлення земельного сервітуту, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209-210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, управління Держземагенства в
Мукачівському районі про встановлення земельного сервітуту.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Носов В.В.
№2-н/279/31/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, місце знаходження: м. в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 03343597 заборгованість в сумі 678
(шістсот сімдесят вісім) гривень 98 копійок та 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплаченого судового 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
__________________________________
Суддя : копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 301/3019/13ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

"09" січня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК
України, суд,

Р І
Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 15 977, 95 гривень (П'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім гривень 95 копійок), з яких: 3996, 40 гривень (Три тисячі дев'ятсот дев'яносто шість гривень 40 копійок) - заборгованість за кредитом, 6029, 22 гривень (Шість тисяч двадцять дев'ять гривень 22 копійки) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4715, 28 гривень
(Чотири тисячі сімсот п'ятнадцять гривень 28 копійок) - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 500,00 гривень (П'ятсот гривень) - штраф (фіксована частина), 737,05 гривень
(Сімсот тридцять сім гривень 05 копійок) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 229, 40 гривень (Двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/65/13- ц
Провадження по справі № 2/281/41/13
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

08 січня 2014 року смт. Лугини Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бичківської К.Г.,

з участю секретаря Стужук Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування завданих матеріальних і моральних збитків та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Національно акціонерної страхової компанії
"Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року, відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22.05.2013 року, на розгляд до
Лугинського районного суду
Житомирської області була повернута справа за позовом ОСОБА_1 до
Національної Акціонерної Страхової
Компанії "Оранта", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування завданих матеріальних і моральних збитків зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Національної страхової компанії
"Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

27 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 про його участь та участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку з віддаленістю місця проживання.

Відповідно до ч. 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання представника позивача. При цьому судом враховується, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, тому забезпечення проведення відеоконференції слід доручити
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 в цивільній справі № 281/65/13-ц, у судовому засіданні, яке відбудеться 23 січня 2014 року о 10.00 год., в режимі відеоконференції.

Доручити Старовижівському районному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до
Старовижівському районному суду
Волинської області для організації її виконання, та ОСОБА_1 і його представнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Бичківська
Справа № 463/4992/13-ц
Провадження №2/463/248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на квартиру №2а в будинку №9 на вул.Тракт Глинянський у м.Львові, яка є предметом застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №202907-1/02 від 02.02.2006р.

20.10.2014р. представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, крім цього, просить розглянути питання про повернення судового збору.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили. Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки заяву залишено без розгляду саме за клопотанням представника позивача, то передбачені ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору у даному випадку відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», –

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.Я. Головатий
Справа № 303/8784/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема в якості відповідачів не зазначені особи, яких позивач просить виселити.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позивач та відповідач проживають у
Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Заявлений позивачем позов та додані до нього копії документів не дають підстав для відкриття провадження Богунський районним судом м. Житомира згідно ст.ст. 110, 114 ЦПК
України.

До того ж, в позові не зазначено доказів про те, що є спадщина, як і не вказано підстави звільнення від доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, позивачем не надано суду письмову відмову нотаріуса у прийнятті заяви про вступ у спадщину після померлої для встановлення судом порушеного, невизнаного або оспореного права чи інтереса позивача.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини -повернути позивачеві для подальшого подання до
Верходніпровського районного суду
Дніпропетровської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
2/279/436/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/9175/13-ц
Провадження № 2/279/436/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву з усіма додатками.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі, якщо він подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - повернути їй з усіма доданими до неї додатками та понесені витрати на оплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., сплачених нею при подачі позовної заяви до суду згідно кв. № 3259.196.3 від 17.12.2013 р. Банк платника: Житомир РУ ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Житомир, Банк отримувача: УКм. Коростень/22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/305/14
Справа № 279/8278/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я...., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання 23.01.2014 року на 13.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
Справа
№303/8233/13-ц
Номер рядка стат. звіту-4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Верхньовизницької сільської ради
Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року. ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті його матері
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, яка прийняла спадщину за його померлим дідом ОСОБА_3

Вказують на те, що ОСОБА_3 був головою дворогосподарства, за життя право власності не оформив. Після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, спадщину прийняли його доньки ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 спадщину на 1/3 частину будинковолодіння прийняв ОСОБА_2

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за життя право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 не оформив. ОСОБА_1 прийняла спадщину на 1/3 частки будинковолодіння за ОСОБА_3,
ОСОБА_2 прийняв спадщину на 1/3 частки будинковолодіння за померлою ОСОБА_4, однак не мають можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 328, 1218, 1261 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частки будинковолодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування за померлим батьком
ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частки будинковолодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування за померлою матір'ю
ОСОБА_4, яка прийняла спадщину за померлим батьком ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Провадження 8/127/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 24.09.2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Горобчука
В.Ю. за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 24.09.2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Горобчука
В.Ю. за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд встановив, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Горобчука
В.Ю. в апеляційному судді Вінницької області в склад колегії суддів судової палати у цивільних справах входив суддя Луценко В.В., який являється близьким родичем головуючого по справі
ОСОБА_3

А, тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 24, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 24.09.2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Горобчука
В.Ю. за нововиявленими обставинами.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: