У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 18 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток та
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку із порушенням строків
її виплати, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 18 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 травня 2014 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на
користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну
плату за час відпусток у сумі 3 061 грн 92
коп., без утримання податків та
обов'язкових платежів.

Вирішено питання по сплаті судового
збору.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха
Балка», посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким частково задовольнити
позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову, з висновком якого погодився й
апеляційний суд, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір
з урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
скаргу публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 18 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення
недоплаченої заробітної плати за час
відпусток та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку із
порушенням строків її виплати.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко