справа № 274/1552/14-ц
н/п № 2/0274/1017/14
18.06.2014 р. Бердичівський міськрайонний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Щербака Д.С., при
секретарі Поступайло Х.О., розглянувши
в судовому засіданні в залі суду м.
Бердичева цивільну справу за позовом
в.о.Бердичівського міжрайонного
прокурора в інтересах територіальної
громади м. Бердичева в особі
фінансового управління виконкому
Бердичівської міської ради до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної
Позивач - в.о.Бердичівського
міжрайонного прокурора Ю.Козлов в
інтересах територіальної громади м.
Бердичева в особі фінансового
управління виконкому Бердичівської
міської ради - звернувся до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення з останнього
до бюджету на користь територіальної
громади в особі фінансового управління
виконкому Бердичівської міської ради
458,48 (чотириста п'ятдесят вісім гривень
48 копійки) гривень витрат, пов'язаних з
стаціонарним лікуванням потерпілої
Позовні вимоги мотивуються тим, що
вироком Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 17.01.2013
року Відповідача засуджено за ч.1 ст.121
КК України до позбавлення волі на 6
років.

10.02.2012 року близько 17 год. 30 хв.
Відповідач перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, разом зі своєю
співмешканкою ОСОБА_3 та малолітньою
донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
знаходився за місцем спільного
проживання в будинку за АДРЕСА_1.

Під час перебування в малій кімнаті
вказаного вище будинку між ними на
ґрунті особистих неприязних відносин
виникла сварка, в ході якої у
підсудного виник умисел, направлений
на умисне заподіяння останній тілесних
ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на умисне заподіяння
ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, Відповідач
умисно наніс численні удари по обличчю
та ногам, по голові, тулубу, верхніх та
нижніх кінцівках ОСОБА_3, спричинивши
умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження, яке не є небезпечним для
життя і не потягло за собою наслідків,
передбачених ст.121 КК України, але таке,
що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Продовжуючи свої злочинні дії,
Відповідач взяв в малій кімнаті
дерев'яну палицю та підійшов до ОСОБА_3,
яка в той час у спальній кімнаті
тримала на руках малолітню ОСОБА_2
Будучи незадоволеним плачем
малолітньої дитини, у Відповідача
виник умисел, направлений на умисне
заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на умисне заподіяння
малолітній ОСОБА_2 тілесних ушкоджень,
Відповідач умисно, зі значною силою
прикладання, наніс їй дерев'яною
палицею декілька ударів по голові, чим
заподіяв малолітній потерпілій ОСОБА_2
умисні тяжкі тілесні ушкодження
небезпечні для життя в момент
заподіяння.

Відповідно до довідки-розрахунку
Бердичівської ЦМЛ малолітня ОСОБА_2
перебувала на стаціонарному лікуванні
у дитячому анестезіологічному
відділенні Бердичівської ЦМЛ з 10.02.2012р.
по 11.02.2012р., вартість 1 ліжко/дня
становить 458,48 гривень.

Загальна вартість всього лікування у
дитячому анестезіологічному
відділенні Бердичівської ЦМЛ
становить 458,48 гривень. Зазначені кошти,
на даний час, Відповідачем не
відшкодовано.

В судове засідання представник
Бердичівської міжрайонної прокуратури
Житомирської області Балобанов Д.М.
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи в його відсутності, підтримав
позов з зазначених в позовній заяві
підстав, просив суду позов повністю
задовольнити.

Представник фінансового управління
виконкому Бердичівської міської ради
на підставі довіреності від 22.04.2014 року
Пацат А.К. в судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності,
просила суд розглянути справу в межах
чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
засідання повідомлений належний чином
відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України,
причини неявки відповідача суду не
відомі, заперечень на позов до суду не
надходило.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін розгляд справи проводиться
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 224
Цивільного процесуального кодексу
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази, що містяться в
матеріалах даної справи,
проаналізувавши їх в сукупності, суд
прийшов до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно з ст.121 Конституції України
однією з функцій прокуратури є
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом.

Статтею 45 ЦПК України передбачено, що
прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому
цим Кодексом та іншими законами і може
здійснювати представництво на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про
прокуратуру» підставою для
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень
економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчинюються у відносинах між ними або з
державою. При цьому представництво
інтересів держави здійснюється шляхом
звернення прокурора до суду з заявою
(позовом) в інтересах органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах.

Відповідно до ч.3 ст.127 Кримінального
процесуального кодексу України (далі -
КПК України) шкода, завдана
кримінальним правопорушенням або
іншими суспільно небезпечними
діяннями, може бути стягнута судовим
рішенням за результатами розгляду
цивільного позову в кримінальному
провадженні.

Відповідно до ч.3 та 7 ст.128 КПК України
цивільний позов в інтересах держави
пред'являється прокурором. Особа, яка
не пред'явила цивільного позову в
кримінальному провадженні, а також
особа, цивільний позов якої залишився
без розгляду, має право пред'явити його
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.1206 УК України,
особа, яка вчинила злочин, зобов'язана
відшкодувати витрати закладові
охорони здоров'я на лікування
потерпілого від цього злочину. Якщо
лікування проводилося закладом
охорони здоров'я, що є у власності
територіальної громади, кошти за
відшкодування витрат на лікування
зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються за місцем її проживання.

Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України,
понесені судові витрати підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

На підставі наведеного та керуючись
ст.121 Конституції України; ст.5, ст.36-1
Закону України «Про прокуратуру»;
ст.ст.127,128 КПК України; ст.ст.1166, 1206 ЦК
України, ст.3,10,45,60,79,88,118-121,197,212-215,224-226 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги в.о.Бердичівського
міжрайонного прокурора в інтересах
територіальної громади м. Бердичева в
особі фінансового управління
виконкому Бердичівської міської ради
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
бюджету на користь територіальної
громади в особі фінансового управління
виконкому Бердичівської міської ради
(р/р 0005, код платежу 240603
Бердичівське УДКСУ, код одержувача
37752874 банк ГУДКСУ у Житомирській
області, МФО 811039) 458,48 (чотириста
п'ятдесят вісім гривень 48 копійки)
гривень витрат, пов'язаних з
стаціонарним лікуванням потерпілої
ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
дохід держави судовий збір у розмірі
243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
Бердичівським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ:
Д.С.Щербак