overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження по справі 2/586/44/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.01.2014 Суддя Середино –Будського районного суду , Сумської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили і не надали заяви про розгляд справи без їх участі..

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино
–Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина –Буда ,
Сумської області на 16 січня 2014 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду :
ОСОБА_4
Справа № 725/7604/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості 1/2 частки квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Скуляка І.А. для розгляду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості 1/2 частки квартири.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Скуляк І.А. заявив самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що суддя
Скуляк Ігор Анатолійович перебуває у дружніх відносинах з чоловіком позивачки ОСОБА_2.

Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної цивільної справи та прийняття по ній законного рішення, заяву судді Скуляка І.А. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Скуляком
І.А. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості 1/2 частки квартири - задовольнити.

Справу, направити керівнику апарату
Першотравневого районного суду м.
Чернівці для вирішення питання щодо перерозподілу цивільної справи для подальшого розгляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І.
А. Скуляк
Справа № 583/2745/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року.           Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка
Сумської області справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, суд

Встановив :

27 грудня 2013 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року.

Позивач зазначає, що в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року судом було допущено описку, а саме, необхідно було вказати: визнати право власності за ОСОБА_1 та виділити на її користь житловий будинок індивідуального житлового фонду загальною площею 169,6 кв.м., з них житлова площа 61 кв.м., господарські будівлі та споруди по пров.Братському,46 м.Охтирка
Сумської області.

Позивач в судовому засіданні свою заяву підтримала.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений завчасно і належним чином.

Відповідно до Ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд , проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку що заяву позивача слід задовольнити.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду – задовольнити.

В ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року внести зміни в абзац перший вказавши- визнати право власності за ОСОБА_1 та виділити на її користь житловий будинок індивідуального житлового фонду загальною площею 169,6 кв.м., з них житлова площа 61 кв.м., господарські будівлі та споруди по пров.Братському,46 м.Охтирка
Сумської області. .

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 587/30/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2014 року суддя
Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2014 року на 09-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, 13, каб. 105.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.01.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Дашутін
Справа №: 653/3598/13-ц
Провадження № 2/653/59/14
УХВАЛА

08.01.2014

м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко
Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 08 січня 2014 року відповідач не з’явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач свої вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 653/2937/13-ц
Провадження № 2/653/18/14
УХВАЛА

09.01.2014

м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Постол В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною власністю подружжя.

Провадження у справі відкрито 08 жовтня 2013 року.

Також ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії по відчудженню домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Карла
Маркса, 108, м. Генічеськ Херсонської області.

Мотивує свою заяву тим, що їй стало відомо, що ОСОБА_2 звертався до нотаріуса з приводу переоформлення даного будинку. А тому не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позову та доданих до нього матеріалів слідує, що між сторонами виник спір щодо домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Карла Маркса, 108, м.
Генічеськ Херсонської області, право власності на яке належить ОСОБА_2.
Оскільки ОСОБА_2 звертався до нотаріуса з приводу переоформлення даного будинку, то є підстави вважати, що до ухвалення у справі рішення спірне домоволодіння буде належати іншій особі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суддя вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2) вчиняти дії по відчудженню домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Карла
Маркса, 108, м. Генічеськ Херсонської області.

Виконання ухвали доручити
ДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області.

Копію ухвали направити до
Генічеської Державної нотаріальної контори до відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 656/784/13-ц
Номер провадження 2/656/10/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Крисанової
В.І.

за участі: секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 207,21 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14207,21 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явлася, повідомивши суд про розгляд справи в її відсутність та те, що вона позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 заявила про обов’язкову участь представника позивача в судовому засіданні, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, так як право на звернення до суду у банку виникло ще в березні 2009 року, а він звернувся до суду з позовом лише у грудні 2013 року. Крім того, позивачем збільшено тіло кредиту.

Суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засіданні на розгляд справи обов’язковою для дачі особистих пояснень, з’ясування обставин справи і перевірки їх доказами.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 207,21грн. в судове засідання на 21 січня 2014 року на 14 год. 00 хв. обов’язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/591/352/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

голову ючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі – Сотник К.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що сім»ю можна зберегти і з цією метою, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на 3 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

термін на примирення строком на 3 місяць до 08 квітня 2014 року, а розгляд справи відкласти на 11 квітня 2014 року на 10-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 587/532/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ
«ДельтаБанк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС
Сумського РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 8 листопада 2013 року було зупинено провадження у справі № 587/532/13-ц за скаргою ПАТ
«ДельтаБанк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС
Сумського РУЮ до вирішення по суті
Сумським районним судом справи за поданням державного виконавця ВДВС
Сумського РУЮ ОСОБА_3 про роз’яснення рішення Сумського районного суду
Сумської області від 11.10.2010 року по справі № 2-784/10р. (№ 6/1817/68/12).

6 листопада 2013 року Сумським районним судом було постановлено ухвалу по справі за поданням державного виконавця ВДВС Сумського
РУЮ ОСОБА_3 про роз’яснення рішення
Сумського районного суду Сумської області від 11.10.2010 року по справі № 2-784/10р. (№ 6/1817/68/12, та ухвалою суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2013 року апеляційну скаргу було задоволено частково, а вищезазначену ухвалу
Сумського районного суду було скасовано.

Тому, відповідно до ст. 204 ЦПК
України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 21 січня 2014 року на 10 годин, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за скаргою ПАТ «ДельтаБанк» в особі ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 21 січня 2014 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

І.В.
Дашутін
Справа № 589/7754/13-ц р.
Провадження № 6/589/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сінгур В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся старший державний виконавець Луппа Н.І. з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді від 23.12.2013 року подання залишено без руху, оскільки воно подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 08 січня 2014 року.
Проте протягом встановленого строку недоліки усунуті не були, а тому суд на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважає, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 589/7700/13-ц р.
Провадження № 2-с/589/57/13
УХВАЛА

08.01.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.12.2013 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу було залишено без руху.

Про недоліки заявники були повідомлені, їм було надано строк для усунення недоліків терміном до 30.12.2013, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 08.01.2014 заявниками недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз’яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 589/7743/13-ц р.
Провадження № 6/589/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сінгур В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся старший державний виконавець Луппа Н.І. з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді від 23.12.2013 року подання залишено без руху, оскільки воно подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 08 січня 2014 року.
Проте протягом встановленого строку недоліки усунуті не були, а тому суд на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважає, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, визнати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа №: 2107/1540/2012
Провадження № 2/653/81/13
УХВАЛА

08.01.2014

м.
Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

судді
Постола
В.С.

при секретарі                    Бондар
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року Генічеським районним судом в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача, Генічеська міська рада - про визначення ідеальних часток у нерухомій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою ухвалено рішення.

В подальшому виявилося, що в рішенні допущені описки, зокрема прізвище одного з відповідачів зазначено як
ОСОБА_5, тоді як відповідно до паспорту її прізвище – Білошицька.

Крім того, у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення є посилання на рішення Генічеського районного суду Херсонської області, але допущено описку у даті його ухвалення, яку зазначено як 05.01.2011 р., замість 28.07.2008 р.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити в рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219
ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Генічеського районного суду від 10 липня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача, Генічеська міська рада - про визначення ідеальних часток у нерухомій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В тексті рішення прізвище відповідача
ОСОБА_5 у всіх відмінках замінити на прізвище Білошицька у відповідних відмінках.

У четвертому абзаці мотивувальної частини рішення дату рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області з 05.01.2011 р. замінити на 28.07.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/4690/13-ц
Номер провадження 2/585/146/14
Рядок стат звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 23 січня 2014 р. на 13 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3