Справа № 645/9388/13-ц
Провадження № 2/645/276/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянув заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться вище
вказана цивільна справа.

Позивачем було подано заяву про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль БМВ
модель 523і, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а також
автомобіль Jaguar X-Type, 2008 року випуску,
реєстраційний номер до 12.09.2012 року –
АХ7183СА, на даний час зареєстрований за
номерами ВМ3862АХ, що належать ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної
власності.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи позивача
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, після
відкриття провадження, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд приходить до
висновку, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду у разі відчуження
відповідачем автомобілю БМВ модель 523і,
2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та вважає за необхідне
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на вказаний автомобіль.

Що стосується вимог про накладення
арешту на автомобіль Jaguar X-Type, то суд
приходить до наступного.

Як роз’яснив Верховний Суд України у
постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв’язку із
застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи 12.09.2012 року власником автомобілю
Jaguar X-Type, 2008 року випуску, реєстраційний
номер до 12.09.2012 року – АХ7183СА, на даний
час зареєстрований за номерами ВМ3862АХ -
є ОСОБА_4, тому суд відмовляє в
задоволенні даної частини клопотання.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ майна –
задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль БМВ
модель 523і, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в
Фрунзенський ВДВС ХМУЮ та УДАІ м.
Харкова.

В задоволенні іншої частини заяви –
відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня оголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: