Справа № 106/9132/13-ц
провадження № 2о/106/2/2014
УХВАЛА

11 січня 2014 року
м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В Євпаторійський міський суд надiйшла
заява ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року
зазначена заява була залишена без
руху, оскільки не в повній мірі
відповідала вимогам діючого
законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України в
заяві повинно бути зазначено який факт
заявник просить встановити та з якою
метою, причини неможливості одержання
або відновлення документа, що
посвідчують цей факт та докази, що
підтверджують факт.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви
додаються докази, що підтверджують
викладені в заяві обставини, і довідка
про неможливість відновлення
втрачених документів.

Як роз'яснено Пленумом
Верховного Суду України у п. 3 постанови
№5 від 31.03.95 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» вирішуючи
питання про прийняття заяв про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, судам необхідно враховувати,
що ці заяви повинні відповідати як
загальним правилам щодо змісту і
форми позовної заяви, встановленим
ЦПК, так і вимогам щодо її змісту,
передбаченим ст.258 ЦПК. Якщо в заяві не
зазначено, який конкретно факт просить
встановити заявник, з яких причин
неможливо одержати або відновити
документ, що посвідчує даний факт,
якими доказами цей факт
підтверджується або до заяви не
приєднано довідки про неможливість
одержання чи відновлення необхідних
документів, суддя відповідно до ст.121
ЦПК постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху і надає заявникові строк
для виправлення недоліків. У разі
невиконання цих вказівок заява
вважається неподаною і повертається
заявникові, про що суддя постановляє
мотивовану ухвалу.

У порушення вимог діючого
законодавства у заяві ОСОБА_1 не було
зазначено причини неможливості
одержання або відновлення документа,
що посвідчують цей факт, а також не
надано суду докази, підтверджуючі ці
причини.

Таким чином, заявнику необхідно було
зазначити у заяві та надати суду
докази, підтверджуючі причини
неможливості одержання або
відновлення документа, що посвідчують
викладений у заяві факт, оскільки
розгляд справ про встановлення факту,
що має юридичне значення, входить до
компетенції суду, проте цей факт
встановлюється лише тоді, коли заявник
позбавлений можливості отримати
необхідний документ в іншому порядку,
коли неможливо відновити втрачені
документи, що повинно бути
підтверджено відповідним документом.

Отже, вказаною ухвалою заявнику було
запропоновано усунути зазначені
недоліки заяви, для чого надано строк,
визначений у п'ять днів з дня отримання
копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали була
отримана заявником 25.12.2013 року, про що
свідчить поштове повідомлення, яке
міститься в матеріалах справи.

09 січня 2014 року на адресу
Євпаторійського міського суду від
заявника на виконання ухвали суду від
12.12.2013 року про залишення без руху заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, надійшла заява про
усунення недоліків з доданим до неї
повідомленням державного нотаріуса
Марченко О.О. про те, що на час
посвідчення договору, не було
документів, підтверджуючих іншого
написання прізвища, проте прийняти
заяву на виконання ухвали суду від
12.12.2013 року про залишення без руху з
доданою до неї відповіддю державного
нотаріуса суд не може, оскільки дана
заява подана до суду з пропуском
терміну, який надавався заявнику для
усунення недоліків заяви, а також
заявником фактично не усунуто
недоліки, визначені ухвалою суду від
12.12.2013 року, а саме не надано суду
докази, підтверджуючі причини
неможливості одержання або
відновлення документа, що посвідчують
викладений у заяві факт, а відповідь
державного нотаріуса не містить в собі
відмову у виправлені помилки при
написані призвіща у договорі
купівлі-продажу від 10.06.2003 року.

Оскільки у встановлений строк та до
цього часу заявник не усунув недоліки
заяви, з заявою про поновлення строків
для усунення недоліків заяви до суду не
звертався, суд вважає, що до неї
необхідно застосувати правила ст. 121
ЦПК України, тобто визнати її неподаною
і повернути заявнику.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення, - визнати
неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику її право на
повторне звернення до суду із ї заявою
після усунення умов, що були підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Євпаторійський
міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець