АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3950/14
Справа №2012/6981/2012
Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Категорія :договірні
Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Макарова Г.О.,

С у д д і в
Кружиліної О.А.,

Котелевець А.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Жовтневого районного суду
м.Харкова від 17 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за послуги
газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

22.08.2012 року ПАТ «Харківміськгаз»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

В обґрунтування позову ПАТ
«Харківміськгаз» посилалось на те, що
відповідачі є споживачами послуг з
газопостачання, вказані послуги
отримують, але нерегулярно їх
оплачують, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість, а саме за період з 1.11.2007
р. по 01.04.2009 р. вона складає 820 грн. 87 коп.,
за період з 1.04.2009 р. по 1.04.2012 р. складає
2388 грн. 65 коп., а разом - 3209 грн. 52 коп.

З таких підстав просили задовольнити
їх позов.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3
заперечував проти задоволення позову,
пояснив, що інші відповідачі у вказаній
квартирі зареєстровані, але не
проживають протягом тривалого періоду,
він сплачує лише свою частку витрат на
комунальні послуги і не вважає
необхідним сплачувати частки інших
зареєстрованих у квартирі мешканців.
Інші відповідачі про розгляд справи
повідомлялися належним чином, до суду
не з'явилися.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Харкова від 17 лютого 2014 року позовні
вимоги ПАТ «Харківміськгаз»
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
на користь ПАТ «Харківміськгаз»
заборгованість за послуги з
газопостачання в сумі 3209 грн. 52 коп.
Стягнуто з відповідачів в рівних
частках судовий збір в розмірі 42 грн. 92
коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
рішення суду просить змінити, новим
рішенням в позові ПАТ «Харківміськгаз»
до нього відмовити, оскільки свою
частину за спожиті послуги ним було
сплачено.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія вирішила скаргу ОСОБА_3,
відповідно до положень ст..308 ЦПК
України відхилити, рішення суду
залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 179 Цивільного
процесуального кодексу України,
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обrрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи i підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 213 Цивільного
процесуального кодексу України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове
рішення у цивільній справі», рішення є
законним тоді коли суд виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу
згідно з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно розтлумачив ці
норми. Обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, одним з основних принципів
судочинства, є законність. Принцип
законності визначається тим, що суд у
своїй діяльності при вирішенні справ
повинен правильно застосовувати норми
матеріального права до взаємовідносин
сторін.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за
комунальні послуги, в тому числі за
теплопостачання, береться за
затвердженими в установленому порядку
тарифами. Згідно зі ст. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги. Разом з
тим на підставі ч.1 ст.64 ЖК України,
повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем правову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із договору найму жилого
приміщення.

Відповідно до ст. ст. 150, 156, 162 ЖК
України власник житлового будинку
(квартири), а також члени його сім'ї, теж
зобов'язані утримувати квартиру,
сплачувати за комунальні послуги за
затвердженими тарифами.

Рішення суду першої інстанції
обґрунтоване встановленням таких
фактів та відповідних їм
правовідносин:

Судом на підставі наданих доказів,
встановлено, що відповідачі по справі
зареєстровані в будинку за адресою: м.
Харків, вул. Китаєнко, 77, який обладнано
газовими пристроями та приладами.

Відповідачі є споживачами послуг, але в
порушення вимог ст..ст. 67, 68, 150, 156, 162 ЖК
України не здійснюють в повному обсязі
оплату за послуги, внаслідок чого
утворилась заборгованість з 1.11.2007р. по
1.04.2009р. в сумі 820 грн. 87 коп., з 1.04.2009р. по
1.04.2012рю в розмірі 2388 грн. 65 коп.

За таких обставин, задовольняючи
позовні вимоги, суд обґрунтовано
дійшов правильного висновку про
солідарне стягнення заборгованості з
відповідачів у розмірі 3209,52 грн. за
надані послуги газопостачання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
те, що він сплачує послуги частково,
тому у нього відсутня заборгованість
та відсутній обов'язок сплачувати
вартість наданих послуг в повному
обсязі спростовуються матеріалами
справи, оскільки відповідачем не було
надано суду належних та допустимих
доказів.

Судом наведеним обставинам дана
відповідна оцінка і підстави до
задоволення скарги у справі відсутні,
оскільки рішення судом ухвалене з
додержання норм матеріального і
процесуального права, підстави до його
скасування, задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317,
319, 321, 322, 324, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Харкова від 17 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: