УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року

м. Харків

Московський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарі –
Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі за
позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
опалення і гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

04.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 20 січня 2012 р., ухваленому у справі
за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до неї про
стягнення заборгованості за опалення і
гарячу воду. Підставою для перегляду
рішення ОСОБА_1 зазначила те, що 20.01.2012
р. Московським районним судом м.
Харкова винесено рішення, яким суд
частково задовольнив позов та стягнув
з неї заборгованість за опалення і
гарячу воду в сумі 4873 грн. 88 коп. за
період з 01.12.2006 р. по 30.09.2009 р. Рішення
набрало законної сили 20 травня 2012 року.
Однак, 15 листопада 2013 р. заявнику стало
відомо, що представник КП «ХТМ» надав
до суду невірні відомості про суму
заборгованості. Заявник має довідку
про заборгованість за період з 01.12.2006 р.
по 30.09.2009 р. у розмірі 4595 грн. 98 коп., що на
277 грн. 90 коп. менше, ніж стягнуто за
рішенням суду. Під час судових засідань
представник КП «ХТМ» неодноразово
заявляв, що заявник жодного разу не
зверталася зі скаргами на відсутність
тепла за оскаржуваний період. Однак, 15
листопада 2013 р. заявнику стало відомо,
що у КП «ХТМ» є одне зареєстроване
звернення стосовно відсутності тепла,
а саме за 08 січня 2009 р. Під час розгляду
справи суд не прийняв до уваги
акти-претензії як докази, оскільки
представник КП «ХТМ» заявив, що ОСОБА_1
не зверталася з претензіями. Просила
переглянути рішення Московського
районного суду м. Харкова від 20 січня 2012
р. та його скасувати.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2, який діє на підставі
виданої довіреності, доводи заяви
підтримав, посилаючись на
вищенаведене, та просив заяву
задовольнити.

Представник КП «Харківські теплові
мережі» ОСОБА_3, яка діє на підставі
виданої довіреності, проти задоволення
заяви ОСОБА_1 та скасування рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 20 січня 2012 р. заперечувала, оскільки
безпосередньо до КП «ХТМ» ОСОБА_1 з
письмовими претензіями про неналежну
якість опалення в її квартирі не
зверталася. 08 січня 2009 р. до КП «ХТМ»
надходила з міської служби 0-62 усна
заявка від мешканців квартири АДРЕСА_1
стосовно якості опалення. Згідно з
службовою запискою представники КП
«ХТМ» виходили за вказаною адресою
12.01.09 р., 16.01.09 р., 20.01.09 р., 22.01.09 р., 26.01.09 р.,
однак мешканців квартири не було вдома.
29 січня 2009 р. при обстеженні зазначеної
квартири та вимірювання температури
приміщення, була встановлена
температура повітря, яка відповідає
нормам. Крім того, пояснила, що до цього
часу заборгованість стягнута за
рішенням суду, не погашена. Нова
довідка про наявність заборгованості в
розмірі 4595,98 грн. за період з 01.12.2006 р. по
30.09.2009 р. службою збуту «Теплозбут»
Московської філії КП «ХТМ» видана
заявнику 15.11.2013 р., але під час сплати
поточних платежів після винесення
рішення суду частково сума платежу
направляється на погашення
заборгованості, стягнутої за рішенням
суду. Тому в довідці зазначена менша
сума заборгованості за період з 01.12.2006
р. по 30.09.2009 р., ніж та, що стягнута за
рішенням суду.

Вислухавши пояснення представників
заявника та КП «Харківські теплові
мережі», вивчивши надані документи,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Тобто
йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних
причин не були знайомі заявникові.

Згідно з реєстром усних телефонних
звернень, які надійшли до
інформаційно-диспетчерської служби 1562
від мешканця кв. 93 буд. 59-Г,
розташованого по вул. Гвардійців
Широнінців з 01.01.2009 р. по 31.01.2009 р., копія
якого знаходиться в матеріалах справи,
ОСОБА_1 06.01.2009 р. та 12.01.2009 р. зверталася з
заявою про низьку температуру в
квартирі, не працює централізована
система опалення, в квартирі холодно.

Згідно з копією листа КП «Харківські
теплові мережі» від 15.11.2013 р. № Н-560/07/17,
письмових звернень від мешканців
квартири АДРЕСА_2 на Московській філії
КП «ХТМ» 08.01.2009 р. не зареєстровано. На
підприємство 08.01.2009 р. надходила з
міської служби 0-62 усна заявка від
мешканців квартири № 93 стосовно якості
опалення, яка була зареєстрована на
реєстраційно-контрольній картці під №
37 (а.с. 76).

З копії службової записки на ім’я
заступника начальника Московської
філії по збуту, наданої КП «ХТМ»,
вбачається, що представники КП «ХТМ»
відвідували 12.01.09 р., 16.01.09 р., 20.01.09 р.,
22.01.09 р., 26.01.09 р. квартиру АДРЕСА_3, однак
її мешканці були відсутні.

Згідно з Актом-претензією № 175/001626-37
від 29.01.2009 р. та протоколом вимірювання
температури повітря в жилих
приміщеннях у споживача, складеними за
участю представника КП «ХТМ» та ОСОБА_1
за адресою – АДРЕСА_4, температура
повітря відповідає встановленим
нормам.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 20 січня 2012 р. у
справі за позовом КП «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення і
гарячу воду, позов задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі»
заборгованість за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 4873 грн. 88 коп. за
період з 01.12.2006 р. по 30.09.2009 р. та судові
витрати на користь держави (а.с. 39).

З рішення суду вбачається, що
відповідачка ОСОБА_1 проти позову
заперечувала частково та зазначила, що
не задоволена якістю послуг з
централізованого опалення, які
надаються КП «Харківські теплові
мережі», про що самостійно були
складені акти вимірювання температури.
Крім того, просила суд застосувати
строки позовної давності. Проти сплати
послуг за гарячу воду не заперечувала.

Таким чином, проти нарахованої суми
заборгованості ОСОБА_1 з інших підстав,
зокрема, неправильного її нарахування,
не заперечувала.

Ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 15 травня 2012 р. рішення Московського
районного суду м. Харкова від 20 січня 2012
р. залишено без змін.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити через
відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішення Московського
районного суду м. Харкова від 20 січня 2012
року у справі за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення і гарячу
воду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Харченко
А.М.