Провадження № 2/161/5323/13
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі :

головуючої-судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Клейменовій О.Ю.

з участю : представника позивача
Гончарової Л.О.

представника відповідача
ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_4, треті особи без самостійних
вимог на стороні відповідача ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватний нотаріус Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про встановлення факту та предмета
іпотеки і звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «БМ Банк» 11.11.2013 року
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4,
треті особи без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,
приватний нотаріус Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
встановлення факту та предмета іпотеки
і звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідач ОСОБА_4 14.01.2014 року
пред'явила зустрічний позов до ПАТ «БМ
Банк» про визнання припиненою іпотеки
за договором іпотеки від 02.04.2008 року,
укладеного нею з ТОВ «БМ Банк» та
заявила клопотання про звільнення від
сплати судового збору в зв'язку з
тяжким матеріальним становищем.

В судовому засіданні представник
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3
просила прийняти зустрічний позов до
спільного розгляду з первісним та
звільнити позивача від сплати судового
збору в зв'язку з тяжким матеріальним
становищем.

Представник позивача за первісним
позовом проти прийняття зустрічного
позову заперечила.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд приходить до висновку, що
в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4
до спільного розгляду з первісним
позовом ПАТ «БМ Банк» слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний
позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо
обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним,
зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин, або коли вимоги за
позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Відповідач ОСОБА_4, здійснюючи свої
процесуальні права на пред'явлення
зустрічного позову до початку розгляду
справи по суті, 19.12.2013 року пред'явила
зустрічний позов про визнання
недійсним договору іпотеки від 02.04.2008
року укладений нею з ТОВ «БМ Банк» та
заявила клопотання про звільнення від
сплати судового збору в зв'язку з
тяжким матеріальним становищем, не
підтверджуючи таке становище
належними доказами. Ухвалу суду від
19.12.2013 року про усунення недоліків
позовної заяви не виконала, судовий
збір в сумі 229,40 грн. не сплатила.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

На думку суду, відповідач, пред'являючи
зустрічний позов та не сплачуючи
судовий збір повторно, зловживає
своїми процесуальними правами, що
порушує строки розгляду справи,
передбачені ст.157 ЦПК України, тому, з
врахуванням процесуальної можливості
на звернення до суду з позовом до ПАТ
«БМ Банк» про визнання іпотеки
припиненою, суд приходить до висновку,
що в прийнятті зустрічної позовної
заяви слід відмовити та зустрічну
позовну заяву повернути позивачеві за
зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічної
позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»,
треті особи без самостійних вимог на
стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6,
приватний нотаріус Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання припиненою іпотеки за
договором іпотеки від 02.04.2008 року,
укладеного між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_4
до спільного розгляду з первісним
позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк