overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/1221/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді
Шестакової З.С.

секретаря –
Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Дмитрівське” до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

03 липня 2014 року до суду надійшла письмова заява від директора ТОВ
„Дмитрівське” про залишення без розгляду позовних вимог ТОВ
„Дмитрівське” до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

У судовому засіданні представник ТОВ „Дмитрівське” підтримав вимоги щодо залишення без розгляду позовних вимог ТОВ
„Дмитрівське” до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

ОСОБА_2 та його представник погодились з рішенням суду щодо розгляду питання про залишення позовних вимог ТОВ „Дмитрівське” без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним задовольнити заяву ТОВ „Дмитрівське” про залишення без розгляду їх позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Дмитрівське” до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-3169/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 травня 2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча позивача було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

03 липня 2014 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, хоча позивача було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 22).

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача, повноваження якого б були підтверджені належними документами, відповідно до ст. 42 ЦПК України, повідомленого належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 27, 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

13 червня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-4270/14, 760/12666/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 16 липня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2925/14-ц
№ 2/207/1397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В ИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулось до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Баглійського району м.
Дніпродзержинська про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.07.2014 р. на 13-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб.
№ 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Номер провадження 2/754/4244/14
Справа № 754/9494/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 24 липня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/0182/1221/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді
Шестакової З.С.

секретаря –
Пометій Є.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Дмитрівське” про стягнення заборгованості за договором позики, суд

встановив:

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про об’єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ
„Дмитрівське” про стягнення заборгованості за договором позики з позовними вимогами ТОВ „Дмитрівське” до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, яке знаходиться в провадженні іншого судді
Нікопольського міськрайонного суду, оскільки дані позовні вимоги однорідні.

ОСОБА_1 підтримав клопотання представника ОСОБА_2 та просив його задовольнити.

Представник ТОВ „Дмитрівське” не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача та також вважають доцільним об’єднати в одне провадження ці однорідні позовні вимоги.

Заслухавши думку сторін та зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
„Дмитрівське” про стягнення заборгованості за договором позики та позовні вимоги ТОВ „Дмитрівське” до
ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним є однорідними та спільний їх розгляд є доцільним, крім того вони виникають з одних правовідносин, тому суд вважає доцільним об’єднати в одне провадження дані однорідні позовні вимоги.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об’єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Дмитрівське” про стягнення заборгованості за договором позики та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
„Дмитрівське” до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним з призначенням єдиного номеру справи 182/11824/13-ц (провадження № 2/0182/1221/2014).

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2014 року о 15-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 199/2072/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

01.07.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:           головуючого судді
Руденко В.В.,

при секретарі
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє як законний представник недієздатного ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, виділення в натурі частки з майна та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та виселення.

У ході розгляду справи судом встановлено що в провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2/199/1662/14 за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах підопічного
ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що наявні всі підстави для зупинення провадження по справі до розгляду вказаної справи, так як в судовому порядку оспорюється право власності позивача, оскільки згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як законний представник недієздатного ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, виділення в натурі частки з майна та вселення зупинити до вирішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 2/199/1662/14 за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах підопічного
ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/9227/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.06.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Мобілочка» про стягнення грошової компенсації замість товару неналежної якості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації замість товару неналежної якості.

Справа неодноразово, а саме 02.06.2014 року, 23.06.2014 року та 27.06.2014 року, призначалася до судового розгляду, проте позивач не з'явився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та довідка про доставку
SMS, про поважність причин своєї неявки в судові засідання не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Мобілочка» про стягнення грошової компенсації замість товару неналежної якості,- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 272/829/14-ц
Провадження № 2/272/418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Чуб І.А. розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /829/14-ц, провадження № 2/272/418/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 24.07.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 24.07.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/2364/2014-ц
Провадження № 2/204/1463/2014 р.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

за участю відповідача
ОСОБА_2

за участю відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3 заявила відвід судді Самсоновій
В.В., оскільки раніше
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська була розглянута справа між цими сторонами і суддя
Самсонова В.В. підписала супровідний лист про направлення тієї справи до апеляційного суду, як виконувач обов’язків Голови суду. Тому, на її думку, суддя Самсонова В.В. неповинна розглядати дану справу, у зв’язку з чим підлягає відводу від розгляду даної справи.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання ОСОБА_3 та просила задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідачки, оскільки воно безпідставне та немає підстав для відводу судді.

Вислухавши сторони, суд вважає, що по даному спору даних про неможливість розгляду справи суддею Самсонової В.В. не має.

Враховуючи відсутність обставин, що виключають участь судді Самсонової В.В. в розгляді справи, передбачених ст. 20
ЦПК України, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачки
ОСОБА_3 про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 177/1950/14-ц
Провадження № 2/177/898/14
У Х В А Л А

03.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою 20.06.2014 року та просили суд за позивачем ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Криворізький район Дніпропетровська область, с.
Гейківка, Пушкіна, 26, придбане 10.06.2008 року, за усною угодою, у відповідача.

Ухвалою судді від 23.06.2014 року позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

03.07.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд продовжити строк, встановлений ухвалою судді від 23.06.2014 року, для усунення недоліків позовної заяви та надання доказів на підтвердження своїх заявлених вимог до 09.07.2014 року, у зв’язку з тим, що йому потрібен час для витребування документів зазначених в ухвалі суду.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 23.06.2013 року до 09.07.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлений ухвалою
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року, до 09 липня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-2916/11
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: