overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9877/13-ц

13.01.2014 року

м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АРК, у складі:

головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Штін Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму житлового приміщення.

23.12.2013 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму житлового приміщення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С. В. Деменок
Справа № 477/29/14-ц
Провадження № 2/477/286/14
Строка № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просять визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,15 га., яка розташована за адресою: с. М.
Погорілове, вул. Зарічна, 8 Жовтневого району Миколаївської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:079:0141.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 06 лютого 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 114/66/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10.01.2014року

с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшов позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

•          у позовній заяві зазначено неповну адресу відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених обставин суддя вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині встановлення розміру судових витрат.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 28.01.2014р. на 14 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 24.01.2014р. на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/11456/13-ц

11.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу – також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз’яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. В. Деменок
У Х В А Л А

Справа № 116/7751/13-ц

Провадження № 2-н/116/323/13

11.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши заяву
Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради Сімферопольського району
Автономної Республіки Крим про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Тіфе заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В

Каштанівське державне комунальне госпрозрахункове підприємство житлово-комунальне господарство
Перовської сільської ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим звернулося до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції та трьох відсотків річних.

Як вбачається з адресної довідки, отриманої судом від ОСОБА_2 ГУДМС
України в Автономній Республіці Крим,
ОСОБА_1 на території Автономної
Республіки Крим не зареєстрована.

В силу ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що встановити місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника не надається можливим, суд вважає необхідним відмовити Каштанівському державному комунальному госпрозрахунковому підприємству житлово-комунального господарства Перовської сільської ради Сімферопольського району
Автономної Республіки Крим у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції та трьох відсотків річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В

Відмовити Каштанівському державному комунальному госпрозрахунковому підприємству житлово-комунального господарства Перовської сільської ради Сімферопольського району
Автономної Республіки у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Тіфе заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.Р.Пакула
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/11497/13-ц

08.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Побутфон» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 2255 грн. 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

08.01.2014 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС,
УДМС України в АРК на запит суду щодо місця проживання (перебування) відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, - немає.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 2255 грн. 73 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. В. Кучеренко
Справа № 115/6138/13-ц
У Х В А Л А

"03" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 11 червня 2010 року.

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (підстави для звільнення).

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 122, 127-129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 13.02.2014 о 10:00. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: м. Саки вул.
Леніна, 19 (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки.
Зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 115/115/14-ц
Провадження № 6/115/10/2014
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді

Дахневич О.Д.

при секретарі

Карімовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2,

встановив:

08 січня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим з в. о. начальника ВДВС
Сакського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, яка у відповідності до рішення УПФУ у м. Саках та Сакського району повинна сплатити штрафні санкції на користь УПФУ у м. Саках та
Сакському районі, однак за вказаною у рішенні адресою не проживає, штрафні санкції не сплатила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про оголошення розшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції, знаходиться рішення № 2398 від 28 листопада 2012 року, виданого
Управлінням пенсійного фонду України в м. Саках та Сакському районі АР Крим про стягнення штрафних санкцій з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Управління Пенсійного Фонду України в м. Саках та Сакського району АР Крим грошових санкцій в розмірі 170 грн. 00 коп. Однак, виконати рішення УПФУ в м.
Саках та Сакському районі АР Крим не можливо, оскільки боржник за адресою, яка вказана у рішенні не мешкає.

Згідно доданого до матеріалів справи акта державного виконавця від. 28 серпня 2013 року встановлено, що боржник за адресою вказаною у рішенні: с.
Столбове, вул.. Ювілейна, 28, Сакського району АР Крим не проживає, де вона знаходиться невідомо.

Ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає, що за поданням державного виконавця, розшук боржника оголошується судом за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника. Підставою для оголошення розшуку боржника є відсутність відомостей про місце проживання ( перебування ) боржника по виконавчим документам.

Судом встановлено, що такі відомості відсутні.

У відповідності до викладеного, ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”,

керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крим , місце реєстрації: с. Столбове, вул..
Ювілейна, 28, Сакського району АР Крим - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крим , місце реєстрації: с. Столбове, вул..
Ювілейна, 28, Сакського району АР Крим .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Дахневич
О.Д.
Провадження №2-о/487/1/14
УХВАЛА

14.01.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників заінтересованих осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи – ПАТ «Завод
«Екватор», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Миколаєві

про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт фактичного припинення роботи із шкідливим впливом умов виробництва травильника на заводі «Екватор» з 01.07.1996р.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримав, вважав, що факт є юридичним, бо надає підстави для перерахунку страхових виплат.

Представники заінтересованих осіб по суті вимог заперечили, вважали, що факт не має юридичного значення: його встановлення не впливає на страхові виплати.

Таким чином, існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження. З цих підстав дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.256ч.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи –
ПАТ «Завод «Екватор», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Миколаєві, про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для учасників, відсутніх у судовому засіданні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.01.2014           р.

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 31.01.2014р. на 09 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/11481/13-ц

11.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

За отриманими судом відомостями відділу адресно-довідкової роботи
Управління паспортної роботи, громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в АР Крим, місце проживання ОСОБА_2, зареєстровано за адресою – м. Сімферополь, вул.
Д.Ульянова, 1 а, кв.101.

З урахуванням наведеного, заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК
України.

Передбачених ст.100 ЦПК України підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. В. Деменок
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.01.2014           р.

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 31.01.2014р. на 09 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 493/3050/13-ц
Номер провадження 2/493/67/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року

м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ

ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С
Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2014 року о 11:30 годині в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, викликати сторони.

С У Д Д Я:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5897/13-ц
Провадження № 2/488/330/14 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді –
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання –
Спільній Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи від дня пред’явлення позову до суду та до досягнення сином повноліття.

22 листопада 2013 року ухвалою
Корабельного районного суду м.Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

10.01.2014 року сторони в судове засідання не з’явилися, від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст.207 ЦПК
України їй відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суда є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок