Справа № 296/1569/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"19" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - Шалоти
К.В.,

за участю: секретаря судового
засідання Давиденко В.В.,

представника позивача -
Машковської О.А,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства "Київстар" в
особі Київської філії Приватного
акціонерного товариства "Київстар" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А
Н О В И В:

В лютому 2013 року Приватне акціонерне
товариство «Київстар» в особі
Київської філії ПрАТ «Київстар»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просило стягнути з відповідача
на свою користь борг за послуги зв'язку
відповідно до угоди №4426315 від 23.05.2014
року на загальну суму 10101,59 грн. та
сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову вказувалося, що
у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за угодою
№4426315 від 23.05.2014 року, у останнього
утворилась заборгованість на загальну
суму 10101,59 грн., що складається з
основний борг в сумі 9901,60 грн., 3% річних
в сумі 57,25 грн. та пеня в сумі 142,74 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала з підстав
наведених у позовній заяві, просила
його задовольнити, проти заочного
розгляду справи не заперечувала.

В судові засідання, призначені на 24.04.2014
року, 19.06.2014 року відповідач не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про
дату, час та місце розгляду справи,
подавав через канцелярію суду заяви
про відкладення справи, проте жодних
доказів поважності своєї неявки в
судові засідання не надав, у зв"язку з
чим суд визнає, що ОСОБА_2 повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин.

З урахуванням викладених обстави, суд
відповідно до ст.224 ЦПК України приймає
заочне рішення у відсутності
відповідачів та їх представників на
підставі наявних у справі доказів в
порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини на яких ґрунтується позов,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

23 травня 2011 року між ЗАТ "Київстар
Дж.Ес.Ем" (правонаступником якого є ПАТ
"Київстар") та ОСОБА_2 було укладено
угоду №4426315 про надання послуг
стільникового мобільного зв'язку
стандартів GSМ-900 та GSМ-1800, відповідно до
яких позивач зобов"язався надавати
відповідачу послуги стільникового
зв'язку, а відповідач у свою чергу
користуватися зазначеними послугами
та своєчасно оплачує їх вартість на
умовах, визначених в угоді.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Позивач свої зобов"язання з надання
відповідачу послуг стільникового
зв'язку за угодою від 23.05.2011 р. виконав.

Статтею 33 Закону України "Про
телекомунікації" встановлено, що
споживач зобов'язаний виконувати умови
договору про надання
телекомунікаційних послуг, в тому
числі своєчасно вносити плату за
користування телефоном.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач свої зобов"язання по оплаті
наданих позивачем послуг
стільникового зв'язку не виконував,
внаслідок чого станом на 05 вересня 2012
року утворилась заборгованість у
розмірі 9901 грн. 60 коп.

Статтями 610 та 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання, що включає у себе його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.2. угоди від 23.05.2011 р. у
разі затримки оплати наданих
оператором послуг абонент оплачує
оператору неустойку, яка обчислюється
від вартості неоплачених послуг у
розмірі облікової ставки НБУ, що діяла
в період за який нараховується
неустойка.

З наявного в матеріалах справи
розрахунку вбачається, що пеня за
несвоєчасне виконання відповідачем
своїх зобов"язань по оплаті наданих
послуг за період з період з 21.06.2012 по
05.09.2012 складає 142 грн 74 коп.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до наявного розрахунку
вбачається, що сума 3 % річних від
неоплачених сум за надані позивачем
послуги за період з період з 21.06.2012 по
05.09.2012 складає 57 грн 25 коп.

Згідно зазначених обставин справи та
норм чинного законодавства, суд
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість вимог позивача щодо
стягнення з відповідача
заборгованості за угодою №4426315 від
23.05.2011 року в сумі 10101 грн. 59 коп., що
складається з: основного боргу у сумі
9901,60 грн., 3% річних в сумі 57,25 грн. та
пені в сумі 142,74 грн.

Крім того, з відповідача, відповідно до
ст.88 ЦПК України, на користь позивача
підлягають стягненню понесені та
документально підтверджені судові
витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212 - 215, 224
228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного
товариства "Київстар" в особі Київської
філії Приватного акціонерного
товариства "Київстар" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Київстар" в особі Київської філії
Приватного акціонерного товариства
"Київстар" заборгованість у розмірі 10101
(десять тисяч сто одну) грн. 59 коп. та
судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
К. В. Шалота