overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/821/14
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, та оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників суми боргу у солідарному порядку, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, суддя роз'яснює, що заявник може звернутися до суду із позовом або з заявою про видачу судового наказу з боржника, місце реєстрації якого встановлене.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 2-н/489/821/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 219/1892/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 09.07.2014 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 219/3059/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02 липня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 2893 гривні 96 копійок , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 2893 гривні 96 копійок.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 2893 гривні 96 копійок.

Призначити судовий розгляд на 09 липня 2014 року на 09 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8803/14-ц

Пров. №2/668/2169/14

02.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.07.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 648/3417/13-ц
Провадження № 2/648/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.

при секретарі
Данильченко
О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс «Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 541, 543, 553, 554, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс «Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 13.12.2006 року - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» 109842грн. 93коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» по 549грн. 21коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя

Ковеленко А.В.
Справа №664/2472/14-ц про відкриття провадження в справі
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст.122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної в с т а н о в и л а:
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
Призначити судовий розгляд у справі о
«14-00» год. 28 липня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу в строк до 28.07.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати
Суддя
Справа № 219/1598/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2014 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Лосинській І.М.

з участю представника

позивача :
Андрєєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «
Артемівська керуюча компанія житлово - комунальних послуг « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги по утриманню будинку , споруд та прибудинкової території, індексу інфляції та трьох процентів річних, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства « Артемівська керуюча компанія житлово - комунальних послуг « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги по утриманню будинку , споруд та прибудинкової території у розмірі 6320 гривень 27 копійок - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «
Артемівська керуюча компанія житлово - комунальних послуг « ( р/р 1928
Донецьке РУ « Приватбанк» , МФО 335496, код
ОКПО 34215406 ) заборгованість за житлово - комунальні послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01 травня 2008 року по 31 лютого 2014 року у розмірі 6320 гривень 27 копійок , індекс інфляції у розмірі - 2528 гривень 10 копійок, три процента річних від простроченої суми у розмірі 1106 гривень 48 копійок та в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя
С.П.Букрєй
Справа № 489/4467/14-ц
Номер провадження 2/489/2025/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14769/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

третя особа: ОСОБА_2.

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2025/14 у цивільній справі № 489/4467/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 219/3085/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02 липня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , його вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з ним, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , його вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з ним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , його вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з ним.

Призначити судовий розгляд на 09 липня 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 2-294/11
( вступна та резолютивна частина) м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого одноособово - судді Шевчук при секретарі - Мамончик Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в особі
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме просить суд, стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ПAT
«Державний ощадний банк України» (р/р №
«Ощадбанк», МФО 328845, ідентифікаційний кредитному договору на загальну суму 158
Стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме просить суд, стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 219/3549/2014-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування документів, -

в с т а н о в и в :

01.07.2014 року представник за договором
ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким витребувати з незаконного володіння відповідача договір купівлі-продажу, засвічений
Першою Артемівською державною нотаріальною конторо за № 1-1565 від 13.10.1999 року та державного акту на земельну ділянку серія ЯБ № 743437 від 09.06.2006 року, а також стягнути з відповідача витрати на здійснення правової допомоги у розмірі 2000 грн.

Однак, позовна заява від імені позивачів підписана та подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки доданий до матеріалів позовної заяви договір про надання правової допомоги укладений лише з позивачем ОСОБА_3, тобто позовна заява підписана та подана особою, яка не має повноважень від всіх позивачів на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про витребування документів повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 219/3334/2014-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого судді -
Радченко Л.А.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Кодемська сільська рада Артемівського району
Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про залучення у якості зацікавленої особи ОСОБА_2, яка є її сестрою по-батькові та подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Суд, вважає необхідним задовольнити клопотання заявника та залучити до справи у якості зацікавленої особи - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити по даній цивільній справі в якості зацікавленої особи- Зверховську
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа №250/4730/13-ц
Номер провадження2/250/383/14 02 липня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у головуючого - судді Заріцької О.О., при секретарі Шаіповій Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 11 січня 2008 року, подружні стосунки припинені з червня 2012 року у зв'язку з тим, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю.
Спільне господарство не ведеться.
Спору про розподіл майна між сторонами
Позивач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутність та задовольнити позов в повному об'ємі.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним
Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 11 січня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу від 23 липня 2013 року серії І-НО
№ 323811, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата реєстраційної служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 3 (а.с.5). Спору про розподіл сумісного майна між
Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 11 січня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата реєстраційної служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 3 між ОСОБА_1
Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище -ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто
Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Суддя: О. О. Заріцька
Дата документу 01.07.2014
Справа № 501/2964/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/2964/14-ц
№2н/501/774/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Олександрійська 2-Б, код ЕДРПОУ
АБ «Південний» м.Одеса, МФО 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Олександрійська 2-Б, код ЕДРПОУ
АБ «Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3488,41 (три тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 41 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче