overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Иаращанському районі Київської області про встановлення факту належності трудових книжок, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1530/14-ц.

Призначити судове засідання на 09.07.2014 року на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 09.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

03.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екологічна компанія "Громада" "про видачу судового наказу" з боржника:
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Боржник мешкає на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна компанія
"Громада" "про видачу судового наказу" з боржника: ОСОБА_1, і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч
Номер провадження 6/754/1027/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Козоріз І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто кошти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 10.08.2005 року і до досягнення дитиною трьох років.

Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за зазначеним рішенням, посилаючись на те, що оригінал листа був втрачений при пересилці.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, а рішення суду на теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві дублікат виконавчого листа за рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2005 року (справа №2-6815/2005 р.).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 131/1363/14-ц
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, ціна позову 21470 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1363/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 17.07.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 358/926/14-ц
Провадження № 2/358/395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Номер провадження 2-зз/754/15/14
У Х В А Л А

03.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі -
Яремус-Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали, просили її задовольнити.

Позивач з представником у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, вважали її передчасною, оскільки судовий розгляд триває.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.13 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності
ОСОБА_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.14 року позовні вимоги задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду міста
Києва від 05.06.14 року рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.14 року скасовано, постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Аналізуючи викладено, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 23.12.13 року, на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 377/624/14-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.Провадження № 22-ц/780/4437/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 58
УХВАЛА

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 05 червня 2014 року по справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства «ІМЛІТЕКС
ХОЛДІНГС, УАБ» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення боргу з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО», -

в с т а н о в и в :

ухвалою Славутицького міського суду
Київської області від 05 червня 2014 року повернено клопотання заявнику.

На вказану ухвалу ТОВ «ПАК-ЕКСПО» 01 липня 2014 року подав апеляційну скаргу, а 03 липня 2014 року звернувся до суду із заявою про відкликання своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до ч.3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в абзаці 1 п.12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК ). У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300
ЦПК України).

За таких обставин, вважаю, що оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги подано до суду до початку розгляду справи, то її слід задовольнити, а апеляційну скаргу ТОВ
«ПАК-ЕКСПО» повернути апелянту.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 05 червня 2014 року задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО» апеляційну скаргу на ухвалу
Славутицького міського суду Київської області від 05 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П. Приходько
УХВАЛА

іменем України

"01" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2014 р. об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік»
(далі - ОСББ «Сердолік») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 5 червня 2014 р. позовна заява ОСББ
«Сердолік» залишена без руху.

19 червня 2014 р. представник ОСББ
«Сердолік» Блащук В.Ю. подав до суду аналогічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, проте вимоги ухвали судді від 5 червня 2014 р. не виконав, а саме: не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, та копію ухвали про скасування судового наказу.

Невиконання у встановлений ухвалою строк вимог, визначених ст. 119 ЦПК
України, є підставою для визнання заяви
ОСББ «Сердолік» неподаною та повернення її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-зз/754/15/14
У Х В А Л А

03.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі -
Яремус-Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про зупинення провадження розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку із тим, що ним подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 05.06.14 року, яким йому в задоволенні позову відмовлено.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заявленої заяви слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що в даному випадку судом розглядається заява про скасування заходів забезпечення позову в межах одного провадження, суд не вбачає підстав для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/1738/14-ц
№2/229/584/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 липня 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14 липня 2014 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 282/937/14-ц
Провадження № 2/282/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новочорторийської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Новочорторийської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новочорторийської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
У Х В А Л А

04.07.2014 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2006 року в органі РАГС по місту
Жмеринка, актовий запис № 339.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив надати строк на примирення три місяці та дану заяву розглянути у його відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечувала проти надання строку на примирення три місяці. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Суд приходить до висновку, що з метою збереження даної сім'ї подружжям потрібно надати строк на примирення три місяці.

На підставі п. 5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення три місяці.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2014 року на 08 годину 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

"04" липня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючої - судді
Сенько Л.Ю.

за участі секретаря -
Кардашевської Г.Л.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Служби у справах дітей
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянського районної відділу Державної міграційної служби України Головного управління в місті Києві про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд її малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон без дозволу
(згоди) батька дитини
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, на час дії запрошення та проїзного документу дитини в період з дня набуття рішенням законної сили по 31.12.2016 року з терміном перебування протягом 90 календарних дні.

Дозволити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя в період з дня набуття рішенням законної сили по 31.12.2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 139/550/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

секретаря Хонькович
Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року і мають двох спільних малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що подружнє життя не склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, своєю поведінкою негативно впливає на виховання сім’ї. Через таку поведінку відповідача вона біля двох тижнів тому залишила його і переїхала жити до своїх батьків. Вважає, що подальше збереження сім’ї є недоцільним, вона за період шлюбу достатньо часу дала відповідачу на обдумування своєї поведінки, просить розірвати шлюб.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що, коли в сім’ї виникали непорозуміння, дружина тікала від них, а він знімав стрес, заглядаючи в чарку.
Але він відданий своїй сім’ї, бажає її зберегти, готовий заради цього до будь-яких компромісів. Просив надати строк на примирення терміном у три місяці.

Суд вважає, що для збереження сім’ї, що має двох малолітніх дітей, які потребують повноцінної сім’ї, батьківської любові і турботи, а також клопотання відповідача, з якого слідує, що він щиро бажає збереження сім’ї, слід надати сторонам строк на примирення для перевірки своїх рішень та почуттів. В цьому конкретному випадку суд, з врахуванням клопотання відповідача, вважає за правильне, доцільне і достатнє надати подружжю строк на примирення терміном в три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю строк для примирення терміном у три місяці.

Ухвала суду про надання строку на примирення не оскаржується.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9-ої години 06 жовтня 2014 року.

На ухвалу про зупинення провадження у справі протягом п’яти днів з моменту її оголошення (отримання копії) може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________