overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1595/14-цРІШЕННЯ
"24" червня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4- 11, 15, 16, 22, 509, 526, 530, 546, 610-612, 614, 615, 617, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60,84-88,212-215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», який є правонаступником
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта» заборгованість станом на 14 січня 2014 року в сумі 6 221 грн. 03 коп. за червня 2011 року на відкриття карткового
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 243
Копію рішення надіслати позивачу.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення або протягом цього ж строку з часу отримання копії рішення суду.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/2537/14-ц

провадження № 2/610/639/2014

м. Балаклія

02.07.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, хоча проживають ще разом, проте фактичні сімейні відносини припинені вже близько року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить його інтересам.

Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції
України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб, зареєстрований 04 червня 1994 року в райвідділі РАГС м.
Балаклія Харківської області, актовий запис №105, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

3. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Справа № 545/1539/14-ц
Провадження№ 2/545/932/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Добробут
Полтавщини» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Позивачем повністю недоліки, викладені в ухвалі суду, не усунуті, а саме:

- не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів;

- не зазначені обставини, що підтверджують зазначену ціну позову, зокрема відсутній детальний розрахунок ціни позову (із зазначенням періоду);

- не сплачений сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 354/281/14-ц
Провадження по справі № 2/354/183/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про виправлення описки в ухвалі Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 21 травня 2014 р.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 21.05.2014 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто позивачці.

В резолютивній частині ухвали допущено описку в прізвищі позивачки: замість
«повернути ОСОБА_1» вказано «повернути
ОСОБА_2».

Відповідно до правил ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, які стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Згідно ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду, в провадженні
Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки та відновлення її попереднього стану. Заяву про забезпечення позову подала позивачка ОСОБА_1 Тому слід виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити у резолютивній частині ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21.05.2014 р. описку в прізвищі позивачки: замість ОСОБА_2 вказати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/2632/14-ц 25 червня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, який зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут", що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, 323475 ОКПО 31678853 Ф Кіровоградське ОУ ВАТ
Ощадбанк м. Кіровоград, заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири № 5, по вул. Леніна 7 м.
Світловодська, станом на 01 червня 2014 року у сумі 1979 грн. 84 коп., втрати від інфляції у сумі 255 грн. 39 коп., та три відсотки річних від простроченої суми -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут", що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, 323475 ОКПО 31678853 Ф Кіровоградське ОУ ВАТ
Ощадбанк м. Кіровоград, судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності "_____"
__________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано "_____" __________________
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Справа № 471/863/14-ц
Провадження №2/471/389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10:20 год. 11 липня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 11 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 616/434/14-ц
Провадження № 2/616/150/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл.
Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі
ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.08.2011 р. та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.08.2011 р. та судового збору.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 11 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа № 610/2507/14-ц
Провадження № 2/610/629/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 12.02.2010 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 09 липня 2014 року на 09.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 341/664/14-ц
Номер провадження 2/341/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ " КБ
"Надра" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ " КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 16 травня 2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: О.
Д. Мула
Справа 484/2471/14-ц
Провадження № 2/484/1055/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про усунення перешкод у володінні житлом шляхом виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації місця проживання , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про усунення перешкод у володінні житлом шляхом виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації місця проживання
АДРЕСА_1.

19.06.2014р. позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Згідно із п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви повністю.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про усунення перешкод у володінні житлом шляхом виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації місця проживання повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 511/1721/14-ц номер провадження 2/511/639/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення на користь сина
ОСОБА_4, 19.09.1995року народження, аліменти у розмірі 1900грн щомісячно, до досягнення ним двадцяти трьох років.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) відповідача судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.1207, яка надійшла до суду 12.06.2014року

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 25.06.2014 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
Справа № 639/5354/14-ц
Пров.: 2/639/1553/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі змісту розписки про вручення, копію ухвали від 12.06.2014 року позивачем отримано 23 червня 2014 року

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем на виконання ухвали від 12.06.2014 року у визначений судом строк не здійснено відповідних дій, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 73, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
С.О. Рубіжний
Справа № 474/656/14-ц
П. № 2/474/241/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В. під час вирішення питання у відкритті провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської районної ради Миколаївської області,
Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до
Врадіївської районної ради
Миколаївської області, Врадіївської районної державної адміністрації
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі, а саме 27 червня 2014 року позивач звернувся з заявою про повернення позовної заяви з матеріалами справи та повернення судового збору у розмірі 290.00 грн.

Враховуючи, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України однією з підстав для повернення позову є та обставина, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, є всі підстави для повернення матеріалів позивачу.

У відповідності до п.2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 до Врадіївської районної ради Миколаївської області,
Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі ( двісті дев»яносто ) грн. ( квитанція 3105.2537.1 від 24.06.2014 року 09.10.2013 року р/р 0131 ).

Копію ухвали з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу
Врадіївського районного суду подається протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Сорочан