АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І.Г. Доповідач - Чубуков
О.П. Категорія 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Єлізаренко С.Ю. та Михайловської С.Ю.

при секретарі
Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на заочне рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 березня 2013 року по справі
за позовом Дніпропетровського
обласного об'єднання Української
спілки ветеранів Афганістану
(воїнів-інтернаціоналістів) в
інтересах члена спілки ОСОБА_6 до
Редакції газети «Новомосковська
правда» та редактора газети
«Новомосковська правда - ОСОБА_5, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «МОДУЛЬ-91», - про
захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 березня 2013 року позовні
вимоги Дніпропетровського обласного
об'єднання Української спілки
ветеранів Афганістану
(воїнів-інтернаціоналістів) в
інтересах члена спілки ОСОБА_6 до
Редакції газети «Новомосковська
правда» та редактора газети
«Новомосковська правда» ОСОБА_5: третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Модуль-91», - про
захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та стягнення моральної
шкоди задоволено частково:

- зобов'язано редакцію газети
«Новомосковська правда» та її
редактора ОСОБА_5, за власний рахунок,
спростувати поширену в № НОМЕР_1
зазначеної газети від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в статті під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_2», наступну недостовірну
інформацію, а саме: «Виявилось, що пошук
більш вигідних пропозицій на ринку
послуг не вівся, в обстановці
таємничості право встановлювати
дитячі майданчики отримало
підприємство «Модуль-91», очолюване
колишнім депутатом, колишнім першим
заступником міського голови ОСОБА_6»,
шляхом поміщення оголошення, під
заголовком «Спростування», про
спростування цієї інформації в
запланованому найближчому випуску
газети «Новомосковська правда» після
набрання рішенням законної сили на
другій сторінці шрифтом, яким ця
інформація була поширена в газеті;

- стягнуто солідарно з редакції
газети «Новомосковська правда» та її
редактора ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
500 (п'ятсот) гривень;

- стягнуто з Редакції газети
«Новомосковська правда» на користь
держави судовий збір в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) гривепь 70 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати зазначене рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог Дніпропетровського обласного
об'єднання «Українська спілка
ветеранів Афганістану
(воїнів-інтернаціоналістів)» в
інтересах члена спілки ОСОБА_6
відмовити в повному обсязі.

Вважає, що судом першої інстанції не
повністю були досліджені обставини
справи, що призвело до ухвалення
невірного рішення.

В своєму рішенні суд посилається на те,
що він, ОСОБА_5, опублікував
оскаржуваний матеріал в газеті,
«виходячи з даних, які почув в перервах
між сесійними засіданнями та після
сесії».

Насправді ж він не «почув» цю
інформацію, а цілеспрямовано збирав
факти, отримував пояснення від
депутатів, які мали причетність до
обговорюваних радою питань, пов'язаних
зі встановленням дитячих майданчиків.

Саме таку, отриману таким чином
інформацію, він і виклав в оскаржуваній
етапі разом зі своїми оціночними
судженнями.

Стосовно викладених в судовому рішенні
посилань на те, що «виступ ОСОБА_8 не
містив в собі саме зазначені
відомості», то в оскаржуваному
газетному матеріалі взагалі не
вказується, що вся опублікована
інформація - це цитата з виступу ОСОБА_8.

Як журналіст, відповідно до ст. 26 Закону
України «Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Укрїні», він має
право на вільне поширення (публікацію)
не лише цитат з виступів, а й будь-якої,
відкритої за режимом доступу,
інформації. А тому вважає, що суд
безпідставно прийняв до уваги
твердження позивача, що оскаржувана
фраза сказана під час сесії ОСОБА_8.
Позивач неправильно розуміє і
тлумачить на свій розсуд правила
використання прямої і непрямої мови в
українській мові.

В рішенні зазначено, що він надав
документи на підтвердження того, що
«зазначена в позові інформація є
достовірною», але насправді надані ним
документи «повністю спростовують»
позовні вимоги позивача.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах: доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст. ст. 212 та 213 ЦПК України
суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
висновки автора статті ОСОБА_5 не
ґрунтуються на отриманих ним даних з
міськради, як і не відповідають
виступам народних депутатів під час
проведення 23-ї сесії Новомосковської
міської ради 6-го скликання.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

ОСОБА_5, як редактор газети
«Новомосковська правда», в своїй
статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» застосував вираз
«Виявилось, що пошук більш вигідних
пропозицій на ринку послуг не вівся, в
обстановці таємничості право
встановлювати дитячі майданчики
отримало підприємство «Модуль-91»,
очолюване колишнім депутатом, колишнім
першим заступником міського голови
ОСОБА_6», виходячи з даних, які він почув
в перервах між сесійними засіданнями
та після сесії.

Крім зазначених даних, які носять
характер припущень зі сторони суджень
автора статті, відповідачами не надано
будь-яких прямих доказів того, що саме
ТОВ «Модуль- 91» встановлювало дитячі
майданчики та отримало за це
відповідні кошти та що до такого
висновку дійшла комісія, очолювана
ОСОБА_8

Таким чином, вважає судова колегія, з
урахуванням характеру наданих
відповідачем пояснень та доказів, суд
першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку, що
надрукована в газеті «Новомосковська
правда» в статті під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_2» інформація про те, що «в
обстановці таємничості право
встановлювати дитячі майданчики
отримало підприємство «Модуль-91»,
очолюване колишнім депутатом, колишнім
першим заступником міського голови
ОСОБА_6» є недостовірною і підлягає
спростуванню на підставі ч. 6 ст. 277 ЦК
України, згідно якої спростування
недостовірної інформації здійснюється
незалежно від вини особи, яка її
поширила.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги відповідача
були предметом дослідження суду першої
інстанції і його висновків вони не
спростовують.

Ці його висновки достатньо
обґрунтовані і підтверджені наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
а приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до переоцінки доказів
і незгоди з висновками суду по їх
оцінці.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст. 303,304,308,313-315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 березня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її оголошення і
з цього ж дня може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді колегії: